馬克思與蒲魯東思想關(guān)系的歷史性解讀

陳 錚

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210023)

蒲魯東在馬克思?xì)v史唯物主義生成與演化路徑中有重要的參照作用，基于馬克思建構(gòu)歷史唯物主義新世界觀的實(shí)際歷程，以及蒲魯東在當(dāng)下的社會(huì)主義譜系中被普遍忽視的現(xiàn)實(shí)，本文嘗試對(duì)兩者的思想關(guān)系進(jìn)行歷史性的解讀，以推進(jìn)兩者的思想關(guān)系研究，從而為深化對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義的認(rèn)識(shí)提供一些助益。

一、問(wèn)題的提出：馬克思對(duì)蒲魯東的批判及其思想史意義

誠(chéng)如蘇聯(lián)學(xué)者巴加圖利亞(Г.А.Багатурия)和維戈茨基(В.С.Выгодский)所總結(jié)的，馬克思的著作的典型方法是：“從批判先輩開(kāi)始，從批判地吸取他們的成就和批判地克服他們的錯(cuò)誤觀點(diǎn)開(kāi)始?！?1)[蘇]格·阿·巴加圖利亞、維·索·維戈茨基：《馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)遺產(chǎn)》，馬健行等譯，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1981年，第200頁(yè)。而馬克思對(duì)蒲魯東的評(píng)價(jià)與批判幾乎貫穿于馬克思逐步建構(gòu)其科學(xué)理論的整個(gè)過(guò)程。因此，談及馬克思?xì)v史唯物主義的生成與演化過(guò)程，馬克思與蒲魯東的思想關(guān)系是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。但是，在大多數(shù)的研究者看來(lái)，由于馬克思在《哲學(xué)的貧困》中對(duì)蒲魯東鞭辟入里的公開(kāi)批判，以及在《論蒲魯東》中對(duì)蒲魯東的“蓋棺定論”，所以馬克思與蒲魯東的思想關(guān)系被認(rèn)為是一個(gè)早有定論的問(wèn)題。

不可否認(rèn)，仍有不少學(xué)者關(guān)注到兩者的思想關(guān)系問(wèn)題，并在一些具體問(wèn)題上作出值得關(guān)注的理論推進(jìn)。譬如，前東德的經(jīng)濟(jì)學(xué)家圖赫舍雷爾(W.Tuchscheerer)從經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)和經(jīng)濟(jì)理論的角度出發(fā)指出了蒲魯東對(duì)于青年馬克思的先期影響(2)參見(jiàn)[德]瓦·圖赫舍雷爾:《馬克思經(jīng)濟(jì)理論的形成和發(fā)展(1843—1858)》，馬經(jīng)青譯，北京：人民出版社，1981年，第17-18頁(yè)。；日本學(xué)者望月清司(Mochizuki Seiji)論證了批判蒲魯東“自在所有權(quán)”理論與馬克思所有權(quán)歷史理論建構(gòu)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)(3)參見(jiàn)[日]望月清司：《馬克思?xì)v史理論的研究》，韓立新譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2009年，第375頁(yè)。?？傮w而言，這些研究為我們進(jìn)一步把握兩者思想關(guān)系提供了重要的理論參考，但這些研究仍然存在著以下兩點(diǎn)不足：

一是缺失歷史性的解讀線索。馬克思曾在其早期文本特別是在《神圣家族》中，對(duì)蒲魯東給予高度評(píng)價(jià)；而在其中后期文本，尤其是在《哲學(xué)的貧困》中，對(duì)蒲魯東大加鞭撻。馬克思對(duì)待蒲魯東前后兩種截然相反的態(tài)度，使得從《神圣家族》到《哲學(xué)的貧困》這一時(shí)期兩者思想關(guān)系的演變，成為研究的焦點(diǎn)。然而，從馬克思1842年的《共產(chǎn)主義和奧格斯堡〈總匯報(bào)〉》到1880年的《關(guān)于〈哲學(xué)的貧困〉》，這一系列的文本都顯示出馬克思與蒲魯東之間的思想糾葛跨度長(zhǎng)、內(nèi)容廣。因此，偏重于從《神圣家族》到《哲學(xué)的貧困》這一時(shí)期的文本考察兩者思想關(guān)系，固然把握住了兩者思想關(guān)系的焦點(diǎn)，但顯然忽視了兩者之間長(zhǎng)達(dá)近40年的復(fù)雜的思想關(guān)系。

二是缺乏總體性的研究視域。馬克思在其不同文本中，對(duì)蒲魯東的哲學(xué)方法論、社會(huì)經(jīng)濟(jì)理論和社會(huì)改革方案等都予以過(guò)評(píng)價(jià)和批判。這些評(píng)價(jià)和批判印證了兩者之間存在著不可逾越的理論“鴻溝”。而從更為顯著的理論效應(yīng)看，這些涵蓋諸多議題的評(píng)價(jià)和批判，也使既有的研究或側(cè)重于揭示馬克思與蒲魯東哲學(xué)方法論的區(qū)別，或聚焦于馬克思與蒲魯東經(jīng)濟(jì)理論的差異，或偏重于馬克思與蒲魯東社會(huì)改革方案的分歧。但是，無(wú)論是馬克思還是蒲魯東，有意識(shí)地整合思辨哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義思潮是他們理論的共同特質(zhì)，因此，兩者之間在某一具體問(wèn)題上的理論分歧，恰恰需要被放到更為總體性的視域中加以考察，而無(wú)法在單一的哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)主義領(lǐng)域中得到說(shuō)明。就此而言，關(guān)于馬克思與蒲魯東的思想關(guān)系，既有研究雖然作出了重要的理論探索，但這些研究尚無(wú)法對(duì)兩者的思想關(guān)系進(jìn)行全面系統(tǒng)地考察。鑒于此，本文嘗試以馬克思?xì)v史唯物主義的生成與演化路徑為主線，從《萊茵報(bào)》時(shí)期馬克思與蒲魯東理論的最初相遇、巴黎時(shí)期馬克思對(duì)蒲魯東的肯定與批判、唯物史觀基本原理創(chuàng)立后馬克思對(duì)蒲魯東的公開(kāi)批判、《資本論》手稿及相關(guān)文本中馬克思對(duì)蒲魯東的全面批判四個(gè)時(shí)期對(duì)兩者的思想關(guān)系進(jìn)行歷史性的梳理。

二、《萊茵報(bào)》時(shí)期馬克思與蒲魯東理論的最初相遇

作為法國(guó)小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義者的代表，蒲魯東因其《什么是所有權(quán)》(Qu’est-cequelapropriété?Ourecherchessurleprincipedudroitetdugouvernement)一書(shū)，早在1840年便頗負(fù)盛名。甚至于，當(dāng)時(shí)“法國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)認(rèn)為自己的最卓越代表就是蒲魯東”，而他的《什么是所有權(quán)》一書(shū)“在一定意義上是西歐社會(huì)主義的最前哨”。(4)[德]梅林：《馬克思和恩格斯是科學(xué)共產(chǎn)主義的創(chuàng)始人》，何清新譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1962年，第91頁(yè)。成長(zhǎng)于德國(guó)的馬克思在進(jìn)入“社會(huì)舞臺(tái)”后才第一次接觸到蒲魯東其人及其理論。

從馬克思初次接觸蒲魯東時(shí)的理論傾向看，他此時(shí)已經(jīng)從康德、費(fèi)希特的“理想主義”轉(zhuǎn)向了黑格爾哲學(xué)。在法學(xué)研究中，馬克思所遭遇的先驗(yàn)法的概念如何過(guò)渡到現(xiàn)實(shí)的法的問(wèn)題，是促成這一思想轉(zhuǎn)變的直接動(dòng)因。為了解決這一所謂的“應(yīng)有”與“現(xiàn)有”對(duì)立的苦惱，馬克思注意到黑格爾哲學(xué)中的思有同一原則。然而，由于馬克思此時(shí)是以接近青年黑格爾派的方式轉(zhuǎn)向黑格爾哲學(xué)的，即從“自我意識(shí)”的立場(chǎng)出發(fā)對(duì)黑格爾哲學(xué)進(jìn)行批判性的改造。這就意味著，馬克思此時(shí)的理論傾向并沒(méi)有超越唯心主義的理論地平，并且包含著思有同一原則和“自我意識(shí)”立場(chǎng)的深刻矛盾。馬克思本人不僅意識(shí)到這一矛盾的存在，而且還嘗試著將思有同一原則和“自我意識(shí)”立場(chǎng)協(xié)調(diào)起來(lái)。不過(guò)，這種嘗試比較牽強(qiáng)，但正是通過(guò)此種嘗試，馬克思對(duì)“自我意識(shí)”的理解才轉(zhuǎn)向了一種更為具體的、現(xiàn)實(shí)的理性。這也預(yù)示著馬克思擺脫抽象理性思維，轉(zhuǎn)向經(jīng)驗(yàn)具體研究。初次接觸到蒲魯東，上述理論傾向使馬克思對(duì)蒲魯東既慎重又尊重。

一方面，從根本上說(shuō)，馬克思并不認(rèn)同蒲魯東的著作呈現(xiàn)出的法國(guó)形式的共產(chǎn)主義思想。為反擊奧格斯堡《總匯報(bào)》以“共產(chǎn)主義”之“矛”對(duì)《萊茵報(bào)》的惡毒攻擊，馬克思撰寫(xiě)了《共產(chǎn)主義和奧格斯堡〈總匯報(bào)〉》一文，首次公開(kāi)發(fā)表自己關(guān)于共產(chǎn)主義的見(jiàn)解。馬克思在文中區(qū)分了共產(chǎn)主義的實(shí)際運(yùn)動(dòng)和它在理論上的表現(xiàn)。馬克思認(rèn)為，作為實(shí)際運(yùn)動(dòng)的共產(chǎn)主義，英法兩國(guó)正在發(fā)生的事實(shí)證明，這一運(yùn)動(dòng)是不應(yīng)該回避的現(xiàn)實(shí)；而作為理論表現(xiàn)的共產(chǎn)主義，無(wú)論是奧格斯堡報(bào)的“反動(dòng)朋友”在德國(guó)宣傳的共產(chǎn)主義，還是勒魯、孔西得朗和蒲魯東等法國(guó)作家的著作中呈現(xiàn)的共產(chǎn)主義，都有待客觀理性地加以研究和論證。所不同的是，對(duì)于前者，馬克思甚至不愿意承認(rèn)它具有理論上的現(xiàn)實(shí)性，“因此，更不會(huì)期望在實(shí)際上去實(shí)現(xiàn)它”(5)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，北京：人民出版社，1995年，第295頁(yè)。；而對(duì)于后者，特別是蒲魯東的著作，馬克思強(qiáng)調(diào)，“決不能根據(jù)膚淺的、片刻的想法去批判，只有在長(zhǎng)期持續(xù)的、深入的研究之后才能加以批判”(6)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，北京：人民出版社，1995年，第295頁(yè)。。從這里可以看出，馬克思對(duì)蒲魯東的觀點(diǎn)是頗為謹(jǐn)慎的。

另一方面，在與蒲魯東的第一次“隔空”對(duì)話中，馬克思并不占優(yōu)勢(shì)。事實(shí)上，通過(guò)赫斯的中介，馬克思在撰寫(xiě)《共產(chǎn)主義和奧格斯堡〈總匯報(bào)〉》一文之前，已經(jīng)初步接觸過(guò)蒲魯東的著作，而此次接觸則間接形成了馬克思與蒲魯東在所謂的物質(zhì)利益難事上的理論對(duì)峙。誠(chéng)如梅林所指出的，在馬克思之前，法國(guó)社會(huì)主義者曾對(duì)此類問(wèn)題作過(guò)探索，因此，“倘若馬克思要處理這問(wèn)題，那末他必須首先與社會(huì)主義搏斗”(7)[德]弗·梅林：《馬克思傳》，羅稷南譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1956年，第49頁(yè)。。然而，從實(shí)際的情況來(lái)看，馬克思的此次“搏斗”并不成功。在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文中，馬克思試圖以“先占權(quán)”來(lái)為貧民撿拾枯枝的行為作辯護(hù)。也就是說(shuō)，馬克思其實(shí)是將先占權(quán)作為所有權(quán)的根據(jù)。這樣一來(lái)，馬克思與他此時(shí)所持有的黑格爾哲學(xué)立場(chǎng)的沖突便不可避免地暴露出來(lái)了。因?yàn)椋瑢?duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，枯枝無(wú)法同林木所有者相剝離，而先占權(quán)也只是相對(duì)于無(wú)主之物而言。相反，在《什么是所有權(quán)》一書(shū)中，從現(xiàn)實(shí)的貧困問(wèn)題出發(fā)，蒲魯東毫不避諱地指出，在大多數(shù)理論家將所有權(quán)的依據(jù)歸之于勞動(dòng)、占用(占有)或法律時(shí)，他要將所有權(quán)指認(rèn)為“無(wú)因之果”，并強(qiáng)調(diào)“所有權(quán)就是盜竊！”(8)[法]蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第39頁(yè)。以此來(lái)看，相比于青年馬克思，蒲魯東此時(shí)對(duì)所有權(quán)的批判恰恰是更為徹底的。所以，在與蒲魯東的這一次“隔空”對(duì)話中，馬克思為貧民撿拾枯枝行為的辯護(hù)并沒(méi)有對(duì)蒲魯東的理論構(gòu)成有力的反擊，反而使其陷入到對(duì)黑格爾哲學(xué)的懷疑當(dāng)中。由此也就不難理解，在反擊奧格斯堡報(bào)的文章中，馬克思會(huì)以“機(jī)智”來(lái)定義蒲魯東的著作。這一評(píng)價(jià)表明，馬克思盡管并不認(rèn)同蒲魯東的觀點(diǎn)，但蒲魯東此時(shí)卻得到了馬克思的重視及尊重。

在關(guān)于物質(zhì)利益難事的問(wèn)題上，蒲魯東對(duì)于所有權(quán)的大膽抨擊，無(wú)疑為馬克思呈現(xiàn)了一種區(qū)別于青年黑格爾派的研究進(jìn)路。它對(duì)馬克思的啟發(fā)在于：要想真正解決使他苦惱的物質(zhì)利益難事，必須同他原有的觀念作徹底地決裂，進(jìn)而把焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到對(duì)所有權(quán)(私有財(cái)產(chǎn))、對(duì)市民社會(huì)的批判性研究之上。在這個(gè)意義上，蒲魯東同費(fèi)爾巴哈一樣，也是青年馬克思從唯心主義立場(chǎng)轉(zhuǎn)向一般唯物主義立場(chǎng)所不可或缺的一環(huán)。同時(shí)，馬克思對(duì)蒲魯東理論的謹(jǐn)慎態(tài)度表明，青年馬克思一開(kāi)始就對(duì)自身與蒲魯東之間的理論分歧有自覺(jué)的意識(shí)，這就意味著他對(duì)蒲魯東及其理論的審視始終是辯證的、批判的，這也預(yù)示了馬克思與蒲魯東的最終決裂是其思想發(fā)展的結(jié)果。

三、巴黎時(shí)期馬克思對(duì)蒲魯東的肯定與批判

在普魯士政府專制制度的影響下，馬克思在《萊茵報(bào)》的工作以這一報(bào)紙被查封而告終。在這一現(xiàn)實(shí)背景下，馬克思下定決心“到巴黎去”“到新世界的新首府去” ！(9)《馬克思恩格斯全集》(第47卷)，北京：人民出版社，2004年，第63頁(yè)。1843年10月中旬左右，馬克思遷往巴黎，由此開(kāi)啟了近一年半的巴黎生活。正是在旅居巴黎期間，馬克思結(jié)識(shí)了蒲魯東，并與其進(jìn)行了深度的交往。通過(guò)對(duì)巴黎時(shí)期馬克思諸文本的考察能夠發(fā)現(xiàn)，馬克思此時(shí)對(duì)蒲魯東的評(píng)價(jià)表現(xiàn)為肯定較多而否定較少。

首先，在狹義的《巴黎筆記》即馬克思初次研究經(jīng)濟(jì)學(xué)所形成的7本對(duì)象性摘錄筆記中，馬克思雖然沒(méi)有對(duì)蒲魯東的著述做相關(guān)的摘錄，但蒲魯東的影響卻是隱性在場(chǎng)的。這種影響主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，到達(dá)巴黎之后，馬克思之所以突然轉(zhuǎn)向資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，除了赫斯和青年恩格斯這兩位“同路人”的影響之外，還應(yīng)該包括蒲魯東的影響。從《巴黎筆記》的研讀線索看，馬克思最先從薩伊的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》開(kāi)始研讀，由于薩伊是蒲魯東在《什么是所有權(quán)》一書(shū)中的主要論爭(zhēng)對(duì)象，這便從某種意義上顯示了蒲魯東影響的隱性在場(chǎng)。第二，《巴黎筆記》中，馬克思對(duì)蒲魯東相關(guān)見(jiàn)解的直接肯定。從文本上看，《巴黎筆記》中，馬克思的確沒(méi)有對(duì)蒲魯東的著述做相關(guān)摘錄，但馬克思卻兩次直接引述并肯定了蒲魯東的同一見(jiàn)解，即“哪里存在著所有權(quán)，那里的生產(chǎn)品的生產(chǎn)成本就會(huì)高過(guò)于它的價(jià)值”(10)[法]蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第204頁(yè)。。然而，對(duì)蒲魯東這一見(jiàn)解的肯定卻并沒(méi)有使馬克思的思想變得愈加深刻，反倒使他此時(shí)對(duì)“剩余價(jià)值”的理解不可避免地滑向了“讓渡利潤(rùn)”的立場(chǎng)上。

其次，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡(jiǎn)稱《1844年手稿》)中，馬克思對(duì)蒲魯東的理論既有借鑒也有批判。蒲魯東的理論其實(shí)對(duì)馬克思異化勞動(dòng)理論的建構(gòu)存在客觀的影響。既有的研究普遍注意到，馬克思異化勞動(dòng)理論同黑格爾哲學(xué)的否定之否定規(guī)律、費(fèi)爾巴哈的宗教批判以及赫斯的經(jīng)濟(jì)異化思想之間具有內(nèi)在聯(lián)系，但此類解讀并不全面。因?yàn)椋绻麑⑵阳敄|在《什么是所有權(quán)》一書(shū)中所闡發(fā)的“工人無(wú)法買回自己的產(chǎn)品”同馬克思異化勞動(dòng)理論的第一個(gè)維度，即勞動(dòng)者與自己的勞動(dòng)產(chǎn)品相異化的討論進(jìn)行對(duì)照，便不難發(fā)現(xiàn)，兩者在具體論述上具有直觀的相似性(11)[法]蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第226-227頁(yè)；《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，北京：人民出版社，2002年，第267-268、275頁(yè)。。更進(jìn)一步，在《1844年手稿》筆記本III的“增補(bǔ)”部分，當(dāng)馬克思說(shuō)“平等不過(guò)是德國(guó)人所說(shuō)的自我=自我譯成法國(guó)的形式即政治的形式”(12)《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，北京：人民出版社，2002年，第347頁(yè)。時(shí)，這其實(shí)已經(jīng)顯示出馬克思的異化勞動(dòng)理論同蒲魯東觀點(diǎn)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。也正是在這個(gè)意義上，馬克思認(rèn)為，蒲魯東的平等原則抓住了法國(guó)作為統(tǒng)治力量的異化形式，由此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)蒲魯東的貢獻(xiàn)。

雖然馬克思的異化勞動(dòng)理論受到蒲魯東的影響，但馬克思并不完全認(rèn)同蒲魯東的觀點(diǎn)。在馬克思看來(lái)，蒲魯東所指認(rèn)的“工人無(wú)法買回自己的產(chǎn)品”的問(wèn)題，其實(shí)不過(guò)是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的一種描述，它并沒(méi)有揭示出社會(huì)現(xiàn)實(shí)背后的更為本質(zhì)的東西。勞動(dòng)者與自己的勞動(dòng)產(chǎn)品相異化只是構(gòu)成馬克思異化勞動(dòng)理論的第一個(gè)維度。對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，異化現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在根據(jù)是，作為類本質(zhì)的自由的有意識(shí)的活動(dòng)的異化。因此，馬克思的結(jié)論是：蒲魯東從勞動(dòng)同私有財(cái)產(chǎn)的矛盾出發(fā)，“得出了有利于勞動(dòng)而不利于私有財(cái)產(chǎn)的結(jié)論。然而，我們看到，這個(gè)表面的矛盾是異化勞動(dòng)同自身的矛盾”(13)《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，北京：人民出版社，2002年，第278頁(yè)。。相比于停留在社會(huì)現(xiàn)象層面的蒲魯東，馬克思的見(jiàn)解更為深刻。與此相關(guān)聯(lián)的是，馬克思認(rèn)為蒲魯東提出的工資平等的社會(huì)革命目標(biāo)必然存在問(wèn)題。此外，由于馬克思在《1844年手稿》中的思想狀況非常復(fù)雜，致使他對(duì)蒲魯東的批判呈現(xiàn)出特有的復(fù)調(diào)式邏輯，即人本主義的哲學(xué)批判邏輯和現(xiàn)實(shí)的歷史分析的批判邏輯。這種情況主要反映在筆記本III中馬克思對(duì)蒲魯東關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)之歷史發(fā)展趨勢(shì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的批判上。

最后，在《神圣家族》中，馬克思充分肯定了蒲魯東的理論貢獻(xiàn)，而對(duì)他的理論缺陷只是作了有所保留的批判。之所以如此，是因?yàn)樵凇渡袷ゼ易濉分?，馬克思對(duì)蒲魯東的評(píng)價(jià)是在同鮑威爾兄弟的比較中作出的。根據(jù)馬克思本人的說(shuō)法，鮑威爾兄弟之所以需要批判，是因?yàn)樗麄儗ⅰ芭小弊兂闪四撤N超驗(yàn)的存在物，而蒲魯東之所以應(yīng)當(dāng)贊揚(yáng)，則是因?yàn)樗∏⊥罢叩哪欠N純粹思辨的邏輯相對(duì)立，即把批判建立在某種“實(shí)踐的需要”基礎(chǔ)上(14)參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》(第47卷)，北京：人民出版社，2004年，第75頁(yè)。。此外，由于《神圣家族》的主旨在于批判和清算鮑威爾兄弟的思辨哲學(xué)立場(chǎng)，此時(shí)蒲魯東并非馬克思理論言說(shuō)的直接對(duì)象，因而關(guān)于蒲魯東的批判也會(huì)相應(yīng)地弱化。事實(shí)上，如果將《神圣家族》和此前的《1844年手稿》加以對(duì)照，就能夠發(fā)現(xiàn)，馬克思在《神圣家族》中對(duì)蒲魯東的評(píng)價(jià)，其實(shí)不過(guò)是對(duì)《1844年手稿》中既有評(píng)價(jià)的一個(gè)延續(xù)。以此來(lái)看，《神圣家族》并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地突破《1844年手稿》的理論邏輯。不過(guò)，相比于《1844年手稿》，《神圣家族》作為公開(kāi)發(fā)表的文本，使馬克思對(duì)蒲魯東的辯證評(píng)價(jià)具有以下兩點(diǎn)思想史意義：其一，使得《1844年手稿》中潛藏于馬克思對(duì)蒲魯東私有財(cái)產(chǎn)批判理論之復(fù)調(diào)式批判背后的邏輯沖突得以公開(kāi)化，這就為馬克思進(jìn)一步認(rèn)識(shí)并揚(yáng)棄人本主義哲學(xué)批判邏輯創(chuàng)造了條件；其二，將蒲魯東放到德國(guó)思辨哲學(xué)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較視域中加以把握時(shí)，馬克思愈加清楚地意識(shí)到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之于社會(huì)主義論證的至關(guān)重要性，而這也為馬克思進(jìn)一步深入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，從而整合哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義埋下了重要的伏筆。簡(jiǎn)言之，《神圣家族》中，馬克思對(duì)蒲魯東批判國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的辯證評(píng)價(jià)，恰恰為馬克思批判私有財(cái)產(chǎn)和變革政治經(jīng)濟(jì)學(xué)指引了方向。歷史地看，這也是蒲魯東為青年馬克思走向歷史唯物主義新世界觀所能提供的最為正面的影響。

四、唯物史觀基本原理創(chuàng)立后馬克思對(duì)蒲魯東的公開(kāi)批判

被法國(guó)當(dāng)局驅(qū)逐后，馬克思大約在1845年2月1日動(dòng)身遷往比利時(shí)的布魯塞爾，短暫的巴黎生活至此結(jié)束。在離開(kāi)巴黎之前，馬克思還同德國(guó)出版商卡爾·列斯凱(Carl Leske)簽訂了《政治和國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》兩卷本的出版合同。這一合同的簽訂成為馬克思第二次系統(tǒng)研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的直接動(dòng)因。以此為基礎(chǔ)，馬克思的思想在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生了急劇的變化?！?844年手稿》和《神圣家族》中居主導(dǎo)地位的人本主義哲學(xué)話語(yǔ)讓位于一種新的哲學(xué)話語(yǔ)，即《德意志意識(shí)形態(tài)》中的歷史唯物主義新世界觀。從這一新的世界觀出發(fā)，馬克思愈發(fā)清楚地意識(shí)到蒲魯東的理論存在著諸多的缺陷，并且對(duì)這些缺陷進(jìn)行批判勢(shì)在必行。而這種批判集中地呈現(xiàn)在1847年的《哲學(xué)的貧困》中。

1846年10月，蒲魯東出版《貧困的哲學(xué)》(SystèmesdesContradictionséconomiques，ouPhilosophiedelaMisère)一書(shū)。同年11月1日，俄國(guó)作家安年科夫(Павел Васильевич Анненков)致信馬克思，詢問(wèn)其對(duì)該書(shū)的意見(jiàn)。馬克思用了兩天時(shí)間把蒲魯東的新著瀏覽了一遍，于12月28日致信安年科夫，向安年科夫概要性地介紹了他本人關(guān)于蒲魯東這一著作的相關(guān)見(jiàn)解，此即《致安年科夫的信》。從馬克思思想發(fā)展史的角度看，這封回信構(gòu)成了馬克思公開(kāi)批判蒲魯東的著作即《哲學(xué)的貧困》的理論說(shuō)明和寫(xiě)作提綱。在這封回信中，馬克思既對(duì)蒲魯東的哲學(xué)方法論作了重點(diǎn)批判，也對(duì)蒲魯東的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)作了概要性的批判。而在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思正是從這兩個(gè)方面對(duì)蒲魯東《貧困的哲學(xué)》一書(shū)進(jìn)行了有針對(duì)性的批判。在批判蒲魯東的過(guò)程中，馬克思的歷史唯物主義新世界觀得到了進(jìn)一步的發(fā)展。

首先，在批判蒲魯東經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的過(guò)程中，馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究更為深入。在《哲學(xué)的貧困》中，這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。第一，在批判蒲魯東的“構(gòu)成價(jià)值論”的過(guò)程中，馬克思公開(kāi)肯定了李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論。蒲魯東所謂的構(gòu)成價(jià)值論，其實(shí)是通過(guò)引入“勞動(dòng)”來(lái)解決他所理解的使用價(jià)值和交換價(jià)值的矛盾。蒲魯東認(rèn)為，“勞動(dòng)，只有勞動(dòng)，才能創(chuàng)造出組成財(cái)富的一切元素，并且按照一種可變的而又相對(duì)固定的比例規(guī)律，把這些元素組合起來(lái)，直至最微小的分子”(15)[法]蒲魯東：《哲學(xué)的貧困》(上卷)，余叔通、王雪華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第93頁(yè)。，所以，勞動(dòng)是構(gòu)成價(jià)值的決定性因素。以此來(lái)看，蒲魯東的構(gòu)成價(jià)值論同李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論至少具有表面上的相似性。因而，批判蒲魯東實(shí)際上也就為馬克思重新審視以李嘉圖為代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，并正面肯定勞動(dòng)價(jià)值論提供了條件。在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思總結(jié)道：“李嘉圖的價(jià)值論是對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的科學(xué)解釋；而蒲魯東先生的價(jià)值論卻是對(duì)李嘉圖理論的烏托邦式的解釋?！?16)《馬克思恩格斯全集》(第4卷)，北京：人民出版社，1958年，第93、135頁(yè)。這就是說(shuō)，蒲魯東的構(gòu)成價(jià)值論不過(guò)是對(duì)李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論的歪曲使用而已。第二，在批判蒲魯東“凡勞動(dòng)必有剩余”觀點(diǎn)的過(guò)程中，馬克思對(duì)“勞動(dòng)剩余”作了初步的探討。在《貧困的哲學(xué)》中，“凡勞動(dòng)必有剩余”是蒲魯東用來(lái)論證其構(gòu)成價(jià)值論的例子之一。蒲魯東認(rèn)為，要理解“凡勞動(dòng)必有剩余”的定律，首先必須把社會(huì)理解為“集體的人”。從“集體的人”的角度出發(fā)，也就不難理解，蒲魯東所指認(rèn)的“勞動(dòng)剩余”其實(shí)是每個(gè)人團(tuán)結(jié)協(xié)調(diào)和群策群力的產(chǎn)物。顯然，抽象地談?wù)撘騾f(xié)作生產(chǎn)而出現(xiàn)的剩余是不可能理解資本主義生產(chǎn)方式下的“勞動(dòng)剩余”的。針對(duì)此，在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思明確指出，“要獲得這種生產(chǎn)力的發(fā)展和這種勞動(dòng)剩余，就必需有階級(jí)存在，其中一些階級(jí)日益富裕，另一些則死于貧困”(17)《馬克思恩格斯全集》(第4卷)，北京：人民出版社，1958年，第93、135頁(yè)。。這就是說(shuō)，無(wú)論是生產(chǎn)力的發(fā)展，還是勞動(dòng)剩余的產(chǎn)生，都是同階級(jí)對(duì)抗相關(guān)聯(lián)的。關(guān)于“勞動(dòng)剩余”的此種解讀盡管離馬克思科學(xué)的剩余價(jià)值理論還有較長(zhǎng)的一段距離，但這種初步的探討，無(wú)疑為馬克思后續(xù)更為深入的研究提供了方向指引。事實(shí)的確如此，在稍后的《雇傭勞動(dòng)與資本》中，馬克思正式開(kāi)啟了對(duì)剩余價(jià)值問(wèn)題的研究。

此外，《哲學(xué)的貧困》中針對(duì)蒲魯東經(jīng)濟(jì)范疇的批判性分析，也對(duì)馬克思自身經(jīng)濟(jì)理論在其他方面的發(fā)展起到了促進(jìn)作用。譬如，在批判蒲魯東的“分工”范疇時(shí)，馬克思初步界劃了社會(huì)分工和工場(chǎng)手工業(yè)內(nèi)部的分工，這顯然是對(duì)《德意志意識(shí)形態(tài)》中的“泛分工論”的重要超越；而通過(guò)對(duì)蒲魯東“機(jī)器”范疇的批判，馬克思則區(qū)分了作為機(jī)器的機(jī)器和以機(jī)器的使用為基礎(chǔ)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，這種見(jiàn)解不僅深化了生產(chǎn)關(guān)系的概念，在一定意義上，也為《資本論》及其手稿中有關(guān)機(jī)器體系(資本主義大工業(yè))的討論打開(kāi)了理論空間。由此也就不難理解，馬克思本人對(duì)《哲學(xué)的貧困》一書(shū)的思想史定位，即包含著在《資本論》中闡發(fā)的理論的萌芽。(18)《馬克思恩格斯全集》(第25卷)，北京：人民出版社，2001年，第425頁(yè)。

其次，在批判蒲魯東的哲學(xué)方法論的過(guò)程中，馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法更為豐富。從根本上說(shuō)，蒲魯東在其哲學(xué)方法論上的理論失誤，既可以歸之于黑格爾哲學(xué)的觀念史觀，也可以歸之于資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的非歷史性思維方式。并且，蒲魯東的理論失誤實(shí)際上還進(jìn)一步放大了黑格爾唯心史觀和資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論所存在的問(wèn)題。因此，批判蒲魯東也就為馬克思進(jìn)一步深化并闡發(fā)他和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中所創(chuàng)立的歷史唯物主義基本原理提供了條件。在《哲學(xué)的貧困》中，這種深化可以概括為以下四點(diǎn)：其一，事物的內(nèi)在矛盾及其斗爭(zhēng)，“產(chǎn)生形成歷史的運(yùn)動(dòng)”(19)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，北京：人民出版社，2009年，第613、602頁(yè)。。把蒲魯東的系列辯證法(dialectique sérielle)同黑格爾的辯證法相對(duì)照，使馬克思愈發(fā)清楚地意識(shí)到，歷史的生成同具體的事物的內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)之間的必然聯(lián)系。其二，“經(jīng)濟(jì)范疇只不過(guò)是生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系的理論表現(xiàn)”(20)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，北京：人民出版社，2009年，第613、602頁(yè)。。同蒲魯東相比，黑格爾的確是深刻的，但馬克思認(rèn)為，無(wú)論是蒲魯東還是黑格爾，他們都顛倒了社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的真實(shí)關(guān)系，陷入唯心史觀的窠臼。其三，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，推動(dòng)現(xiàn)實(shí)的歷史的發(fā)展。與上述觀點(diǎn)相聯(lián)系的是，既然經(jīng)濟(jì)范疇不過(guò)是生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系的理論表現(xiàn)，那么，所謂的“歷史”就是由一定的生產(chǎn)力同一定的生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)所推動(dòng)的發(fā)展過(guò)程。其四，生產(chǎn)力的變化必然會(huì)引發(fā)生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)范疇的變化。在上述問(wèn)題得到解決之后，無(wú)論是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是蒲魯東的理論，都立即表現(xiàn)出鮮明的非歷史性特質(zhì)，即把適用于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)范疇永恒化。

綜上所述，在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思對(duì)蒲魯東的批判，使后者在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的形而上學(xué)性，以及在方法論上的隱性唯心主義歷史觀都被清晰地揭露了出來(lái)。然而，對(duì)于剛剛創(chuàng)立歷史唯物主義基本原理的馬克思來(lái)說(shuō)，蒲魯東以哲學(xué)“拯救”政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的荒謬之舉及其所暴露出來(lái)的問(wèn)題，恰恰成為一個(gè)反面的催化劑，使馬克思進(jìn)一步明確其所形成的歷史唯物主義基本原理之理論界限及其拓展方向：這種基本原理首先是作為科學(xué)解剖和批判資本主義社會(huì)這一現(xiàn)代社會(huì)制度的方法論指南；其次，歷史唯物主義的真正成熟又必須以對(duì)現(xiàn)代社會(huì)制度的科學(xué)解剖為基礎(chǔ)。簡(jiǎn)言之，以蒲魯東用抽象的哲學(xué)邏輯來(lái)統(tǒng)攝現(xiàn)實(shí)的企圖為參照，馬克思針?shù)h相對(duì)地提出，“哲學(xué)”本身應(yīng)當(dāng)深植于對(duì)現(xiàn)實(shí)的科學(xué)理解之上。在這個(gè)意義上，馬克思的“哲學(xué)”即歷史唯物主義，是不同于以往的一切形而上學(xué)的“新哲學(xué)”。

五、《資本論》手稿及相關(guān)文本中馬克思對(duì)蒲魯東的全面批判

馬克思在《哲學(xué)的貧困》中對(duì)蒲魯東的批判，并不意味著蒲魯東只是一個(gè)簡(jiǎn)單的批判對(duì)象。通過(guò)對(duì)馬克思1847年以后的著作、手稿和書(shū)信的考察能夠發(fā)現(xiàn)，蒲魯東的理論依然被馬克思反復(fù)提及并予以批判。一方面是因?yàn)?，蒲魯東的理論在工人運(yùn)動(dòng)中的廣泛影響，使馬克思必須對(duì)蒲魯東的理論進(jìn)行更為全面的批判，以便使共產(chǎn)主義首先擺脫蒲魯東主義這個(gè)“假兄弟”的影響；另一方面是因?yàn)椋渌障肷鐣?huì)主義者相比，在經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)上“軟弱無(wú)力”的蒲魯東在如何改善工人階級(jí)的處境的問(wèn)題上，更多地強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)關(guān)系改變的突出作用，因此要想徹底批判蒲魯東，除了揭示其理論的形而上學(xué)特性之外，馬克思還必須對(duì)資本主義社會(huì)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其矛盾運(yùn)動(dòng)作出更為科學(xué)、透徹的解讀。事實(shí)上，馬克思本人也承認(rèn)批判蒲魯東對(duì)于自身理論建構(gòu)所具有的反面參照意義。19世紀(jì)50年代初，馬克思曾明確指出，他“正在從事經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究”(21)《馬克思恩格斯全集》(第48卷)，北京：人民出版社，2007年，第412、432頁(yè)。，而蒲魯東《19世紀(jì)革命的總觀念》(IdéeGénéraledelaRévolutionauXIXSiècle)一書(shū)則引起了他的興趣。此外，馬克思也注意到，在《無(wú)息信貸》(Gratuitéducrédit.DiscussionentreM.Fr.BastiatetM.Proudhon)中，蒲魯東使用“黑格爾的辯證法在巴師夏面前炫耀自己”(22)《馬克思恩格斯全集》(第48卷)，北京：人民出版社，2007年，第412、432頁(yè)。。顯然，與蒲魯東理論的頻繁遭遇，對(duì)馬克思的理論有所刺激，由此推進(jìn)了馬克思思想的發(fā)展。這種影響在馬克思《資本論》手稿及相關(guān)文本中可以通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法和具體經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的分歧得到說(shuō)明。

首先，對(duì)蒲魯東經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的再批判，是馬克思認(rèn)真思考政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與辯證法之關(guān)聯(lián)，從而形成從抽象上升到具體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的重要導(dǎo)因。對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，19世紀(jì)40年代初的思想轉(zhuǎn)變，使他對(duì)黑格爾的“邏輯學(xué)”和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“抽象”的勞動(dòng)價(jià)值論都持否定態(tài)度。盡管這種態(tài)度在馬克思確立新世界觀之后有所改變，但19世紀(jì)40年代，馬克思實(shí)際上都未能認(rèn)真思考政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與辯證法的關(guān)系問(wèn)題。正因?yàn)槿绱?，在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思并不重視通過(guò)蒲魯東那種摻假的黑格爾主義所折射出的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究思路，即從思維上把握具體的思路，而是將主要精力置放在論證并強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)范疇背后的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)。相反，蒲魯東并沒(méi)有因?yàn)轳R克思指責(zé)其將黑格爾的辯證法降低到極其“可憐的程度”而放棄這種嘗試。也由此，當(dāng)馬克思在19世紀(jì)50年代不斷遭遇蒲魯東的那種拙劣的辯證法時(shí)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究同辯證法的關(guān)系問(wèn)題終于引起了馬克思的注意。以此來(lái)看，同蒲魯東的對(duì)話，顯然是馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〈導(dǎo)言〉》(以下簡(jiǎn)稱《導(dǎo)言》)中制定其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法時(shí)未曾言明的重要背景。

結(jié)合上述分析，再次審視《導(dǎo)言》便不難發(fā)現(xiàn)，《導(dǎo)言》中關(guān)于蒲魯東的批判最直接地包含于馬克思對(duì)黑格爾的批判性分析中。相比于黑格爾，蒲魯東的確是貧乏的，但蒲魯東本人對(duì)黑格爾辯證法的漫畫(huà)式的“丑化”，即以“社會(huì)天才”這一主觀意志替代作為黑格爾辯證法之內(nèi)在根據(jù)的“絕對(duì)者—上帝”(實(shí)體—主體)，卻為馬克思批判性改造黑格爾哲學(xué)提供了重要的反面參照。其結(jié)果是，馬克思徹底地剝離掉覆著于黑格爾辯證法之上的思辨的神秘外衣，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑格爾辯證法的真正的唯物主義改造。馬克思強(qiáng)調(diào)：“實(shí)在主體仍然是在頭腦之外保持著它的獨(dú)立性；只要這個(gè)頭腦還僅僅是思辨地、理論地活動(dòng)著。因此，就是在理論方法上，主體，即社會(huì)，也必須始終作為前提浮現(xiàn)在表象面前?！?23)《馬克思恩格斯全集》(第30卷)，北京：人民出版社，1995年，第43頁(yè)。馬克思的實(shí)在主體乃是特定的、具有實(shí)體性內(nèi)容的“社會(huì)”，這樣的“社會(huì)”因?yàn)樗冀K在頭腦之外保持其獨(dú)立性而同黑格爾的神秘化的“實(shí)在主體”、蒲魯東的“社會(huì)天才”劃清界限，并由此揭示了“從抽象上升到具體”之政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的真實(shí)要義：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究應(yīng)始終以作為主體的既定的社會(huì)為前提，進(jìn)而從思維上把握具體所反映的其實(shí)是既定的社會(huì)這一實(shí)在主體的自我深化、自我綜合、自我運(yùn)動(dòng)的規(guī)律。

其次，對(duì)蒲魯東具體經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的批判促使馬克思不斷推進(jìn)其對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的剖析，并最終形成關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的科學(xué)認(rèn)識(shí)。無(wú)論如何，蒲魯東畢竟是一個(gè)密切關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理論家，雖然他無(wú)法對(duì)其所面對(duì)的社會(huì)問(wèn)題作出科學(xué)的解讀，但他的理論卻能觸及關(guān)涉現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的諸多核心問(wèn)題，譬如，關(guān)于商品、貨幣、資本、利潤(rùn)、利息以及所有權(quán)等問(wèn)題的討論。正因?yàn)槿绱?，即便馬克思在致魏德邁(Jose Pheydemeyer)和恩格斯的信中一再?gòu)?qiáng)調(diào)，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。第一分冊(cè)》中關(guān)于商品和貨幣的討論從根本上打擊了當(dāng)時(shí)在法國(guó)流行的蒲魯東社會(huì)主義(24)參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》(第29卷)，北京：人民出版社，1972年，第445、554頁(yè)。，但在隨后的《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》《1863—1865年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，針對(duì)蒲魯東的批判卻依然出現(xiàn)在馬克思關(guān)于“資本一般”的討論中，相比于《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中的既有批判，后續(xù)的文本針對(duì)蒲魯東的同一問(wèn)題的批判顯然得到了進(jìn)一步的深化。這種深化可以通過(guò)以下兩點(diǎn)予以說(shuō)明：

第一，馬克思對(duì)資本生產(chǎn)過(guò)程有了更深刻的認(rèn)識(shí)后，進(jìn)一步深化了對(duì)蒲魯東《無(wú)息信貸》中錯(cuò)誤資本觀的再批判。在蒲魯東看來(lái)，資本本質(zhì)上是產(chǎn)品，而產(chǎn)品之所以轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本，“是由于價(jià)值的觀念。也就是說(shuō)，產(chǎn)品要變成資本就必須經(jīng)過(guò)準(zhǔn)確的估價(jià)，必須經(jīng)過(guò)買和賣，它的價(jià)格必須經(jīng)過(guò)爭(zhēng)議并用一種合法的協(xié)定確定下來(lái)”(25)Frédéric Bastiat，Pierre-Joseph Proudhon，Gratuité du crédit. Discussion entre M. Fr. Bastiat et M. Proudhon，Pairs:Librairie de Guillaumin et Cie Press，1850，p.179.中譯文參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》(第30卷)，北京：人民出版社，1995年，第222頁(yè)。。在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思已經(jīng)準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)道，蒲魯東的觀點(diǎn)“無(wú)非就是說(shuō)，資本是價(jià)值”，而這“等于說(shuō)價(jià)值是價(jià)值”(26)《馬克思恩格斯全集》(第30卷)，北京：人民出版社，1995年，第269頁(yè)。。針對(duì)此，馬克思在對(duì)資本生產(chǎn)過(guò)程的剖析中，特別強(qiáng)調(diào)了這一過(guò)程所具有的價(jià)值的自我增殖特性。表面上看，這是對(duì)蒲魯東見(jiàn)解的有力反擊，但事實(shí)并非如此。馬克思此時(shí)對(duì)資本生產(chǎn)過(guò)程的理解僅僅強(qiáng)調(diào)了其所具有的價(jià)值的自我增殖特性。歸根結(jié)底，這與馬克思此時(shí)對(duì)于商品這一基礎(chǔ)性范疇的認(rèn)識(shí)尚不成熟是一致的。而以《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。第一分冊(cè)》在商品概念上的理論推進(jìn)為基礎(chǔ)，馬克思在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中再次批判蒲魯東《無(wú)息信貸》中的錯(cuò)誤資本觀時(shí)明確指出，蒲魯東等人荒謬的資本觀的根本問(wèn)題在于：他們“忘記了勞動(dòng)過(guò)程同時(shí)是價(jià)值增殖過(guò)程，因而這個(gè)過(guò)程的結(jié)果不僅是使用價(jià)值(產(chǎn)品)，而且同時(shí)是交換價(jià)值，是使用價(jià)值和交換價(jià)值的統(tǒng)一，即商品”(27)《馬克思恩格斯全集》(第32卷)，北京：人民出版社，1998年，第174頁(yè)。；反過(guò)來(lái)說(shuō)，正如商品是使用價(jià)值和交換價(jià)值的統(tǒng)一，生產(chǎn)商品的資本的生產(chǎn)過(guò)程，也必然是勞動(dòng)過(guò)程和價(jià)值增殖過(guò)程的統(tǒng)一?？梢?jiàn)，相比于《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》，馬克思《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中對(duì)資本生產(chǎn)過(guò)程的剖析才真正體現(xiàn)并貫徹了內(nèi)在矛盾分析的解讀思路。

第二，馬克思拜物教批判理論成熟時(shí)，進(jìn)一步深化了對(duì)蒲魯東不理解“生息資本”的批判。在《無(wú)息信貸》的第9封信中，蒲魯東指出，“貨幣資本從交換到交換，通過(guò)利息的積累，不斷流回到它的起點(diǎn)，由此可以得出結(jié)論，不斷由同一個(gè)人反復(fù)進(jìn)行的貸放，會(huì)不斷為同一個(gè)人帶回利潤(rùn)”(28)Frédéric Bastiat，Pierre-Joseph Proudhon，Gratuité du crédit. Discussion entre M. Fr. Bastiat et M. Proudhon，Pairs:Librairie de Guillaumin et Cie，1850，p.154.中譯文參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》(第31卷)，北京：人民出版社，1998年，第257頁(yè)。。把蒲魯東關(guān)于“生息資本”的見(jiàn)解用一個(gè)更加直觀的公式來(lái)表示，就是G—G＇。應(yīng)該看到，在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思盡管也提到人與人的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為物與物之間的關(guān)系，但他實(shí)際上并沒(méi)有真正涉及資本主義生產(chǎn)過(guò)程中當(dāng)事人在觀念上對(duì)此種物化現(xiàn)實(shí)的接受問(wèn)題。馬克思更多地是將工人對(duì)物化現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)指認(rèn)為一種“錯(cuò)覺(jué)”，而對(duì)蒲魯東持有的法權(quán)觀念的批判也相應(yīng)地停留在虛假的意識(shí)形態(tài)批判層面。相反，在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中的《剩余價(jià)值理論》部分，馬克思則直截了當(dāng)?shù)刂赋?，“現(xiàn)實(shí)的顛倒借以表現(xiàn)的歪曲形式，自然會(huì)在這種生產(chǎn)方式的當(dāng)事人的觀念中再現(xiàn)出來(lái)。這是一種沒(méi)有想象力的虛構(gòu)方式，是庸人的宗教”(29)《馬克思恩格斯全集》(第35卷)，北京：人民出版社，2013年，第302頁(yè)。，以此反觀蒲魯東對(duì)“生息資本”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。與其說(shuō)蒲魯東對(duì)“生息資本”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是其本人的主觀臆想，不如說(shuō)是同以“顛倒”為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的一種現(xiàn)實(shí)的觀念存在。相比于《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》，馬克思此時(shí)對(duì)蒲魯東所不理解的“生息資本”的分析充分體現(xiàn)了拜物教化現(xiàn)實(shí)同拜物教化觀念的辯證統(tǒng)一。而這正是馬克思成熟的拜物教批判理論的分析思路。

總體而言，通過(guò)對(duì)《資本論》手稿及相關(guān)文本的考察能夠發(fā)現(xiàn)，與蒲魯東在貨幣問(wèn)題、資本問(wèn)題、生產(chǎn)過(guò)剩問(wèn)題、社會(huì)再生產(chǎn)問(wèn)題所有權(quán)的歷史性問(wèn)題、以及資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)批判等問(wèn)題上的論爭(zhēng)，恰恰伴隨著馬克思不斷深入剖析資本主義生產(chǎn)方式的整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究歷程。在這個(gè)意義上，從《哲學(xué)的貧困》到《資本論》手稿及相關(guān)文本，對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，蒲魯東其實(shí)一直扮演著反面“教員”的作用。蒲魯東的理論缺陷，既刺激馬克思不斷深入到對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判當(dāng)中，又充當(dāng)著馬克思不斷磨煉其歷史唯物主義新世界觀的重要參照。馬克思在《關(guān)于〈哲學(xué)的貧困〉》一文中指出，蒲魯東作為唯心主義經(jīng)濟(jì)學(xué)最新體現(xiàn)者，所以，“為了給只想闡明社會(huì)生產(chǎn)的真實(shí)歷史發(fā)展的、批判的、唯物主義的社會(huì)主義掃清道路”(30)《馬克思恩格斯全集》(第25卷)，北京：人民出版社，2001年，第425-426頁(yè)。，就必須對(duì)其批判和決裂。馬克思的這一“自白”也提示了批判蒲魯東對(duì)于其歷史唯物主義的形成及其深化所具有的思想史意義。因此，深化馬克思?xì)v史唯物主義研究，有必要進(jìn)一步關(guān)注蒲魯東在馬克思?xì)v史唯物主義生成與演化過(guò)程中的影響。