人工智能生成物的作品性以及權(quán)利保護(hù)問題

潘一豪，趙理智

(北京外國語大學(xué) 法學(xué)院，北京 100080)

一、問題的提出

人工智能是計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域中的一門重要學(xué)科,目的在于開發(fā)各種機(jī)器與系統(tǒng),這些機(jī)器和系統(tǒng)能夠在有限或者在完全沒有人類干預(yù)的情況下執(zhí)行其主要任務(wù)。在和人工智能“阿爾法狗”的對(duì)局中,全球第一圍棋選手柯潔也接連被打敗。清華“九歌”人工智能已經(jīng)可以自動(dòng)生成詩歌,在詩詞大會(huì)上與選手PK時(shí)驚艷四座。人工智能系統(tǒng),它可以通過對(duì)大量數(shù)據(jù)的分析和復(fù)雜的計(jì)算,掌握之前只有人類才能運(yùn)用的圍棋或者語言能力,甚至做得比人類更好。

計(jì)算機(jī)的發(fā)展和使用,也帶來了很多人們所關(guān)心的社會(huì)問題,其中最主要的一個(gè)內(nèi)容便是：人工智能所生成的內(nèi)容是不是屬于作品?如果屬于那么著作權(quán)是如何歸屬的?現(xiàn)在的人工智能確實(shí)也可以通過預(yù)定的流程和計(jì)算,或者使用機(jī)器學(xué)習(xí),制作在表面上和人們創(chuàng)造的產(chǎn)品相近似的內(nèi)容。[1]比如,德國研發(fā)的一種繪畫機(jī)器人可以為真人繪制素描,如果不說這些素描是機(jī)器人繪制的,人們都會(huì)認(rèn)為他們就是畫家所畫。同樣,我國技術(shù)人員開發(fā)的新聞報(bào)道足以以假亂真,使大部分讀者都以為是記者所撰寫的作品。

二、實(shí)務(wù)界與理論界關(guān)于生成物作品性不同的聲音

在司法實(shí)務(wù)中也會(huì)有許多人工智能生成物侵權(quán)的糾紛,不同法院的法官對(duì)此會(huì)有不同的觀點(diǎn)。2019年,在北京百度公司訴北京菲林律著作權(quán)糾紛一案訴訟中,原告控訴被告在其未經(jīng)書面授權(quán)委托的特殊情況下擅自發(fā)布威科先行庫生成的文章,損害了其著作權(quán)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為,雖然計(jì)算機(jī)軟件智能生成的文字內(nèi)容體現(xiàn)了針對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的選擇、判斷、分析,具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。但是,自然人創(chuàng)作完成應(yīng)是著作權(quán)法上作品的必要條件。計(jì)算機(jī)軟件智能生成文字內(nèi)容的過程有兩個(gè)環(huán)節(jié)有自然人作為主體參與,一是軟件研發(fā)環(huán)節(jié),二是軟件使用環(huán)節(jié)。但軟件智能生成的文字內(nèi)容并未傳遞軟件研發(fā)者及使用者的思想、感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá),故二者不應(yīng)被認(rèn)定為軟件智能生成的文字內(nèi)容的作者。人工智能軟件利用輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合形成的文字內(nèi)容,某種意義上講可認(rèn)定是人工智能軟件“創(chuàng)作”了該內(nèi)容。但即使人工智能軟件“創(chuàng)作”的文字內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性,也不屬于著作權(quán)法意義上的作品,不能認(rèn)定人工智能軟件是其作者并享有著作權(quán)法規(guī)定的相關(guān)權(quán)利。相似的情況還發(fā)生在騰訊公司訴盈訊公司侵害著作權(quán)一案中。該案中原方告訴記者稱,被告并沒有權(quán)限發(fā)表由騰訊機(jī)器人公司制作的財(cái)經(jīng)論文,侵犯了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。法庭經(jīng)審查后認(rèn)為,涉案文字已經(jīng)構(gòu)成了著作權(quán)法中的文字作品。上述兩個(gè)案件均涉及人工智能生成物是否構(gòu)成作品以及該生成物的權(quán)益歸屬問題，兩個(gè)地方法院卻從不同專業(yè)角度上對(duì)人工智能生成物的軟件著作權(quán)問題做出了兩個(gè)截然不同判決,這至少反映出了當(dāng)前司法實(shí)務(wù)界普遍對(duì)著作權(quán)這一敏感問題存在的一些認(rèn)識(shí)還并不統(tǒng)一。目前,主流觀點(diǎn)認(rèn)為部分人工智能的產(chǎn)物屬于著作權(quán)保護(hù)的作品。對(duì)于我國如何能夠在軟件著作權(quán)范疇內(nèi)依法保護(hù)人工智能生成物著作權(quán)的這個(gè)問題,學(xué)界仍存在著許多相關(guān)爭(zhēng)議,莫衷一是。就人工智能是否還可依法被司法機(jī)關(guān)賦予一定法律人格功能的相關(guān)爭(zhēng)論,也存有“確定說”和“否決說”?！翱隙ㄕf”借鑒了歐洲議會(huì)草案中“電子人”的概念,主張為機(jī)器創(chuàng)立獨(dú)立人格的法律地位?！胺穸ㄕf”強(qiáng)調(diào)了“人類中心主義”原則,即認(rèn)為只有人才具有在法律實(shí)踐上應(yīng)有的司法主體地位。在“否定說”的框架下,學(xué)界就著作權(quán)的歸屬問題尚未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。熊琦認(rèn)為人工智能生成物是設(shè)計(jì)師思想與用戶自由意志的延伸,在符合獨(dú)創(chuàng)性要求的前提下,著作權(quán)由人工智能的所有者擁有。[2]許春明等則主張,著作權(quán)主體為人工智能的設(shè)計(jì)者或擁有者[3]。

三、人工智能生成物的產(chǎn)生過程

可以看出我國學(xué)術(shù)界存在明顯的意見分歧。要回答這一問題,首先需要搞清楚人工智能是如何生成內(nèi)容的,為此可以先對(duì)比兩個(gè)例子：第一個(gè)例子是將一首曲子的五線譜改成簡(jiǎn)譜,第二個(gè)例子是將英文寫的小說譯成中文。顯然,第一種情況形成的不是作品而是作品的復(fù)制件,這一過程是復(fù)制而不是創(chuàng)作。原因在于五線譜和簡(jiǎn)譜之間存在著嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系,任何人只要按照規(guī)則去做,不出錯(cuò),結(jié)果都是一樣的。相關(guān)的工作沒有給任何人留下發(fā)揮聰明才智的創(chuàng)作空間。但英文小說與中文譯文之間的文字組合,遣詞造句。即使是同一名翻譯者,兩次翻譯同一部英文小說,也可能因?yàn)樗麑?duì)原文的理解發(fā)生了變化,以及情緒的變化或者波動(dòng)發(fā)生差異,從而形成不同的翻譯。這也說明帶有作家個(gè)人聰明才智的個(gè)性烙印,是作家個(gè)性化創(chuàng)造的產(chǎn)物。凡是由算法,規(guī)則和模板直接決定的結(jié)果,無論算法,規(guī)則是多么復(fù)雜和先進(jìn),甚至他們本身屬于具備高度的創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造,由此形成的內(nèi)容都不可能是符合獨(dú)創(chuàng)性要求的作品。

對(duì)于美圖軟件,它雖然可以將圖片處理成印象派等各種繪畫風(fēng)格,而且會(huì)使很多人誤認(rèn)為是畫家繪制而成的,但這一過程是創(chuàng)作嗎?[4]只要對(duì)比人的創(chuàng)作就可以得到非常清晰地答案。在畫家們看來,要將同一幅照片變成印象派風(fēng)格的作品,二者并不具有嚴(yán)格的相對(duì)關(guān)聯(lián)性。以同一張照片為基準(zhǔn),不同的畫家都能夠繪畫出無數(shù)被稱之為印象派風(fēng)格的作品,而盡管每個(gè)畫家都必須堅(jiān)持印象派的基本畫風(fēng),但要保持原圖的基本內(nèi)容,在繪畫中也就給作畫者們留出了自由發(fā)展的空間。作畫者往往能夠通過自身對(duì)原圖的認(rèn)識(shí)以及對(duì)印象派畫風(fēng)的深刻體會(huì),對(duì)顏色,亮度和風(fēng)格等多方面做出取舍與決定,以表現(xiàn)其自己的思想感情。從而形成的畫作往往帶有高度個(gè)性化的特點(diǎn)，多名作畫者在具備同樣專業(yè)水平的情形下,以相同照片為基準(zhǔn),所繪畫出的印象派作品也將會(huì)產(chǎn)生巨大不同。當(dāng)然,不同繪畫者也可能基于巧合而畫出相似的畫作,但巧合在實(shí)際中很少發(fā)生,原因就在于作品反映個(gè)性和情感,而每個(gè)人的個(gè)性和情感都是不一樣的。

采用人工智能技術(shù)的美圖軟件對(duì)圖像進(jìn)行了風(fēng)格變換的結(jié)果,本質(zhì)上是由算法所決定的。該計(jì)算可以在分析了數(shù)千幅圖片之后,確定各種風(fēng)格間的相應(yīng)關(guān)聯(lián),從而讓美圖軟件可以在較短的時(shí)間內(nèi)完成圖片處理過程。不過,不管這套計(jì)算多復(fù)雜、優(yōu)秀并富有了創(chuàng)意,使用同一計(jì)算的軟件系統(tǒng)通過切換圖片設(shè)計(jì)風(fēng)格所取得的成績(jī)都不會(huì)相差。這也從本質(zhì)上消除了過程中的創(chuàng)意空間,也消除了數(shù)據(jù)處理結(jié)論具有人性化特征的可行性。所以,由此形成的畫面不可能是作品。[5]

同樣的道理,在表現(xiàn)形式上最貼近于人體創(chuàng)作的“機(jī)器人作詩”不可能達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求,機(jī)器人創(chuàng)作與真人創(chuàng)作在性質(zhì)上是不具有可比性的,真人創(chuàng)作隨著人的思想,感受和心情是會(huì)發(fā)生變化的。這也就是為什么小說的原作家們?cè)谝蛴?jì)算機(jī)故障或遺忘備份后對(duì)丟失的文件手稿等唯一的文字事情深惡痛絕,原文中那些精彩的內(nèi)容和表述也無法再現(xiàn),而這些現(xiàn)象也正是作者獨(dú)創(chuàng)性的表現(xiàn),這也使著作權(quán)法意義上的寫作有別于嚴(yán)格地根據(jù)算法,規(guī)則和模板直接生成內(nèi)容的過程。

“自動(dòng)媒體創(chuàng)作”也使用了算法模板。這類人工智能創(chuàng)作的關(guān)鍵點(diǎn)就是可以根據(jù)某類文字,如經(jīng)濟(jì)社會(huì)報(bào)道,體育運(yùn)動(dòng)報(bào)道等,研究出針對(duì)自身資源進(jìn)行分門別類的計(jì)算方式,然后再把經(jīng)過運(yùn)算處理后的自身資料數(shù)據(jù)分門別類,套進(jìn)各種系統(tǒng)模塊。比如,對(duì)NBA比賽進(jìn)行直播報(bào)道的自動(dòng)撰寫軟件的內(nèi)核主要是二樣?xùn)|西:一是上百種模板,這種模版主要是按照數(shù)據(jù)信息的分類方式和對(duì)以往比賽的報(bào)道的所使用語言而制定的,類似于具有固定格式,欄目和標(biāo)題的表單。二是由開發(fā)者建立的比分差函數(shù),利用算法對(duì)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行了細(xì)分,并填充在具體的模塊中。而由此形成的結(jié)果也正是由算法和模塊所確定的。應(yīng)用了相同算法和模板的自動(dòng)寫作軟件只要獲得的數(shù)據(jù)是相同的,產(chǎn)生的結(jié)果就是相同的或者是有限的。準(zhǔn)確的說這些作品是計(jì)算出來的，而非創(chuàng)作出來的。[6]

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,只要最終成果具有獨(dú)創(chuàng)性,即使形成過程應(yīng)用了算法,規(guī)則和模板,也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)成果是作品。對(duì)此需要指出的是,如果僅僅是以算法,規(guī)則和模板為基礎(chǔ)進(jìn)行智力創(chuàng)作,產(chǎn)生了因人而異，反映個(gè)性化選擇與判斷的成果,則該成果當(dāng)然可以成為作品。比如作家創(chuàng)作小說也有一定的規(guī)律、套路和模式,但他們不可能決定小說的內(nèi)容。從故事情節(jié)到文字組合,遣詞造句,體現(xiàn)的都是作者個(gè)人的聰明才智。由此形成的小說當(dāng)然是作品。但是,在上面分析的幾個(gè)人工智能生成物的例子中,無論是繪畫還是新聞報(bào)道亦或者是創(chuàng)作詩歌,都是由算法、規(guī)則和模板直接生成的。這里的關(guān)鍵在于，只要算法、規(guī)則和模板確定了，所得結(jié)果就是唯一或者只產(chǎn)生有限的可能。當(dāng)然，設(shè)計(jì)者可能會(huì)刻意加入隨機(jī)因素本質(zhì)上也是由算法決定的，與創(chuàng)作的思想、情感等個(gè)性特征毫無關(guān)系。

四、著作權(quán)的立法目的以及保護(hù)范圍

著作權(quán)法的立法目的是鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作，而鼓勵(lì)創(chuàng)作的方式是通過賦予作者一系列權(quán)利，確保他人在利用作品時(shí)經(jīng)過作者許可并向作者支付報(bào)酬，從而使作者從創(chuàng)作中獲得應(yīng)有的回報(bào)，能夠體面地生活，保持繼續(xù)創(chuàng)作的動(dòng)力。[7]那么誰能夠在這套激勵(lì)機(jī)制中獲得動(dòng)力呢？答案是只能是人。鄭成思教授對(duì)此指出: 不論何種人持何種看法，在認(rèn)定版權(quán)制度的本質(zhì)是鼓勵(lì)用頭腦從事創(chuàng)作之人[8]。這一點(diǎn)上，意見是一致的。無論是動(dòng)物還是機(jī)器，都不可能因著作權(quán)法保護(hù)作品而受到鼓勵(lì)，從而產(chǎn)生創(chuàng)作的動(dòng)力。[9]2009年我國《著作權(quán)法》 第 2 條將享有著作權(quán)的主體限定為“中國公民、法人 或者其他組織”和符合條件的“外國人、無國籍人”， 印證了著作權(quán)法的立法目的。根據(jù)上文的分析,我們可以認(rèn)為人工智能的生成物不能構(gòu)成作品。

五、關(guān)于人工智能生成物的權(quán)利保護(hù)問題

雖然說人工智能生成物不屬于著作權(quán)法中的作品，但是對(duì)于其權(quán)利的保護(hù)也是值得我們?nèi)リP(guān)注的。在新興科技產(chǎn)業(yè)中，人工智能智力成果已經(jīng)在生活與生產(chǎn)發(fā)揮重大作用，人工智能的創(chuàng)新與發(fā)展引發(fā)法律學(xué)術(shù)界和社會(huì)大眾以及科技領(lǐng)域人士的重新思考。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，在音樂作品、電影作品，電子游戲、電腦軟件中，大部分內(nèi)容是人工智能智力產(chǎn)生的成果。我們還在討論這些人工智能智力成果究竟是不是作品的時(shí)候，市場(chǎng)中大眾消費(fèi)者很久就已經(jīng)在消費(fèi)人工智能產(chǎn)生的成果，甚至對(duì)這些產(chǎn)品產(chǎn)生了某種依賴，他們并不十分關(guān)心這些成果是到底由人來創(chuàng)作還是由機(jī)器人創(chuàng)作。關(guān)于人工智能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是一項(xiàng)全新的領(lǐng)域，在這其中包含了巨大商業(yè)利益，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的貿(mào)易具有十分重大影響，如果我們不認(rèn)可和保護(hù)人工智能智力成果的產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益，將會(huì)嚴(yán)重影響人工智能產(chǎn)業(yè)的健康以及可持續(xù)發(fā)展。所以說我們認(rèn)同人工智能智力成果的法律地位，也是對(duì)產(chǎn)業(yè)利益進(jìn)行保護(hù)的必然要求。

關(guān)于人工智能的生成物有過以下這幾種保護(hù)的行為模式。第一種保護(hù)模式是以合同保護(hù)的保護(hù)方式，易繼明教授也認(rèn)為,對(duì)人工智能項(xiàng)目的最終生成物財(cái)產(chǎn)利益在保護(hù)體系中的我們認(rèn)為首先就應(yīng)該更注重于保護(hù)投資人方的自身利益,同時(shí)也我們更加需要更重視對(duì)于人工智能技術(shù)的項(xiàng)目投資者,設(shè)計(jì)者方以及項(xiàng)目使用者各方之間相關(guān)的權(quán)利合同和約定,并且還要根據(jù)法律當(dāng)事人意思表示自治平等的平等原則去確定其權(quán)利財(cái)產(chǎn)的具體歸屬問題以及具體解決此類糾紛解決問題的方式[10]。在法律當(dāng)事人雙方?jīng)]有任何約定效力的實(shí)際情況條件下,就更應(yīng)該注意建立比較合適的訴訟權(quán)利的歸屬法律制度,以此來解決發(fā)生在實(shí)踐中的糾紛。這種模式還具有一個(gè)實(shí)際上革命性的科技進(jìn)步創(chuàng)新意義,這種創(chuàng)新模式要求在各方認(rèn)可現(xiàn)有人工智能智力成果財(cái)產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)的合理前提條件下,在對(duì)人工智能成果投資人、設(shè)計(jì)者、人工智能所有者之間以及對(duì)人工智能作品所有權(quán)的最終使用者各方之間進(jìn)行技術(shù)利益基礎(chǔ)上有效的技術(shù)平衡,通過以合同協(xié)議的契約方式來保證在其他各方相對(duì)自由平等的合作條件約束下自由約定相關(guān)人工智能智力成果權(quán)利性質(zhì)歸屬義務(wù)的契約方式,優(yōu)先實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)人工智能作品的產(chǎn)權(quán)歸屬的問題也進(jìn)行作了相應(yīng)制度層面上合理的安排,在一定程度可以減少糾紛,有利于解決實(shí)踐上的問題。第二種模式鄰接權(quán)保護(hù)模式。 鄰接權(quán)是廣義上著作權(quán)的部分，它不同于我們通常所說的狹義的著作權(quán)， 其方向不在于保護(hù)作品的創(chuàng)造性，而側(cè)重于作品的傳播。這也符合人工智能產(chǎn)物的特征，對(duì)這種生成物采用鄰接權(quán)的保護(hù)模式更具有可行性。既然我們說人工智能生成物的創(chuàng)造性與人類作品相比較來說較低，那么在保護(hù)的程度方面也應(yīng)當(dāng)隨之降低。[11]首先從時(shí)間方面來看，鄰接權(quán)的期限都是比較短的，并且由于科技發(fā)展日新月異，人工智能的升級(jí)換代更是頻繁，將其保護(hù)的期限設(shè)定的較短，和科技發(fā)展的腳步相吻合。 其次，在權(quán)利內(nèi)容方面，機(jī)器人不是真正意義上的人，不能夠享有人身權(quán)。但是我們可以賦予其一定程度的法律人格，可以享有署名權(quán)，因?yàn)槭鹈麢?quán)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)不同生成物的產(chǎn)生者，即對(duì)人工智能加以區(qū)分。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的復(fù)制、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以保留，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保留可以視為是對(duì)機(jī)器的使用人或是研發(fā)人員辛勤勞動(dòng)付出的回報(bào)，使其合法權(quán)益能 得到法律上的認(rèn)可和保障，能夠更加鼓勵(lì)其進(jìn)一步研發(fā)、革新。這和合同模式有一定的相似之處。最后，由于目前鄰接權(quán)的現(xiàn)有內(nèi)容還不包含人工智能方面的具體規(guī)定，運(yùn)用表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)等現(xiàn)有權(quán)利來規(guī)制也不具有可操作性。因此可以適當(dāng)?shù)卦鎏硐鄳?yīng)規(guī)定， 使人工智能生成物能夠直接通過鄰接權(quán)的模式得到法律的保護(hù)。

六、小結(jié)

人工智能可以通過遠(yuǎn)超人類所及的復(fù)雜和精密的計(jì)算模仿人類創(chuàng)作的作品，甚至用算法模擬人類創(chuàng)作的過程，一個(gè)會(huì)彈奏音樂的人工智能有了人的情感，此時(shí)我們需要考慮的問題就不再是著作權(quán)的歸屬問題，而是我們是否會(huì)淪為機(jī)器的工具的問題了。著作權(quán)是激勵(lì)創(chuàng)新，保護(hù)智力成果的重要法律制度，但絕不是唯一的法律制度。著作權(quán)法有其自身的邏輯和理論，如果抽走了任何作品只能來源于人的創(chuàng)作這塊基石，著作權(quán)法的大廈將轟然倒塌。對(duì)人工智能生成的內(nèi)容提供一定程度的保護(hù)也許是有必要的，但將該內(nèi)容認(rèn)定為作品并提供著作權(quán)保護(hù)并非明智之舉。在未來,需要密切關(guān)注人工智能生成物保護(hù)的法律需求和事實(shí)需要,進(jìn)一步完善人工智能生成物在版權(quán)保護(hù)方面的理論研究和相關(guān)法律法規(guī),有效地保證創(chuàng)作者的合法權(quán)益,積極推動(dòng)出版行業(yè)在大數(shù)據(jù)時(shí)代有序、健康地發(fā)展。