新冠疫情常態(tài)化下浙江居民出游安全感現(xiàn)狀的實證研究

楊珺妍 張安民（通訊作者） 杜瑤瑤

（湖州職業(yè)技術學院 浙江湖州 313000）

隨著新冠疫情常態(tài)化，人們的出游欲望逐漸恢復。2020年，國內(nèi)旅游人數(shù)達28.79億人次，中國旅游研究院國家旅游經(jīng)濟監(jiān)測與預警課題組預測，2021年國內(nèi)旅游人數(shù)將達到39.15億人次，比2020年有較大增長。然而，不時出現(xiàn)的新冠疫情爆發(fā)事件，使當前居民的出游安全感不同于非疫情時期，游客出現(xiàn)了“過度恐懼”“掉以輕心”“恍惚不定”“麻痹僥幸”等矛盾心理，因此在疫情常態(tài)化下，非常有必要建立居民健康的心理支持體系。基于此，本文試圖利用浙江居民實地調(diào)研的數(shù)據(jù)詳細考察疫情常態(tài)化下居民出游安全感的狀況，為合理引導居民安全出游提供適當建議。

1 數(shù)據(jù)和方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

本文通過網(wǎng)絡和實地問卷調(diào)研獲取數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡問卷方面，通過問卷星等發(fā)放電子版問卷，做網(wǎng)上問卷調(diào)查。實地問卷調(diào)研方面，則是先招募調(diào)研人員，對其進行調(diào)研培訓，考核合格后，根據(jù)調(diào)研人員的籍貫，委托他們在節(jié)假日、周末等返回家鄉(xiāng)開展問卷調(diào)查。問卷收集時間為2021年5—11月，回收網(wǎng)絡調(diào)研問卷819份，其中有效問卷502份，有效回收率61.294%；實地發(fā)放調(diào)研問卷483份，其中有效問卷366份，有效回收率75.776%，兩者合計回收有效問卷868份，平均有效回收率66.667%。

1.2 研究方法

在文獻分析的基礎上，設計疫情常態(tài)化下浙江居民出游安全感的指標體系。借鑒鄒永廣（2015）[1]，楊欽欽、謝朝武（2019）[2]等的旅游安全感量表，結合新冠疫情情境，編制疫情常態(tài)化下浙江居民出游安全感調(diào)查問卷。出游安全感調(diào)查內(nèi)容包括21個條目，每個條目都采用李克特5點計分法進行賦值，從非常不認同到非常認同分別賦值為1～5分，得分越高表示居民越認同該說法。采用SPSS對調(diào)研數(shù)據(jù)進行分析；利用因子分析和描述性統(tǒng)計分析對浙江居民出游安全感的狀況進行刻畫；利用t檢驗、單因子方差分析等檢驗不同人口學特征居民出游安全感的差異性。

2 研究結果

2.1 調(diào)查對象基本情況

本次研究對象共868人，性別上女性稍多于男性，女性514人，占59.2%；男性354人，占40.8%。年齡上，以45歲以下的群體為主，其中18～25歲的有280人，占32.258%；26～35歲的有242人，占27.880%；36～45歲的有156人，占17.972%，46～55歲的有97人，占11.175%；56～65歲的有69人，占7.949%；66歲及以上的有24人，占2.765%。學歷方面，以?？茖W歷人群為主，其中初中及以下有152人，占17.512%；高中/中專有176人，占20.276%；高職/大專有334人，占38.479%；本科有178人，占20.507%；研究生及以上28人，占3.226%。家庭收入方面，呈“V字形”分布，其中3500元及以下有196人，占22.6%；3501～5500元有184人，占21.2%；5501～7000元有124人，占14.3%；7001～8500元有78人，占9.0%；8501～10000元有80人，占9.2%；10001元以上有206人，占23.7%。出游方式方面，自駕游占絕對優(yōu)勢，有750人，占86.4%；跟團游有118人，占13.6%。出游伴侶方面，跟家人出游的有388人，占44.7%；跟朋友或同事出游的有348人，占40.1%；獨自出游的有58人，占6.7%；選擇其他出游伴侶的有74人，占8.5%。

2.2 居民出游安全感狀況

對居民出游安全感條目進行KMO檢驗和Bartlett球形度檢驗。統(tǒng)計結果顯示：KMO值為0.970，Bartlett球形度檢驗值為28883.667，p＜0.000，表示原始數(shù)據(jù)的相關矩陣間有共同因素存在，適合進行因子分析。采用主成分分析法提取特征值大于1的公因子，采取最大方差正交旋轉(zhuǎn)法進行因子旋轉(zhuǎn)[3]，6個公因子的累積方差貢獻率達到67.452%（見表1）。

由表1的因子分析結果可知，因子1特征值為3.462，方差貢獻率為16.486%。在旅游地安全總體狀況較好、旅游地安全氛圍很好、當前國內(nèi)出游安全度很高、當前國外出游安全度很高4個指標上載荷較大，主要反映的是居民對旅游目的地整體安全情況的感知，因此將因子1命名為總體感知。因子2特征值為2.890，方差貢獻率為13.762%。在出游交通設施狀況安全、道路環(huán)境安全、出行中司機的駕駛技能高3個指標上因子載荷較大，主要體現(xiàn)的是居民對交通安全狀況的感知，因此將因子2命名為交通安全感。因子3特征值為2.695，方差貢獻率為12.833%。在就餐場所安全、飲食衛(wèi)生、餐飲員工的個人衛(wèi)生較好3個指標上因子載荷較大，主要反映的居民對餐飲安全狀況的關注，因此將因子3命名為餐飲安全感。因子4特征值為2.484，方差貢獻率為11.829%。在住宿便捷、住宿場所的安保狀況較好、客房衛(wèi)生較好3個指標上因子載荷較高，主要反映的居民對住宿安全狀況的關注，因此將因子4命名為住宿安全感。因子5特征值為1.338，方差貢獻率為6.371%。在景區(qū)等旅游企業(yè)疫情防控較好、景區(qū)治安較好、景區(qū)安全設施配備較好、景區(qū)員工服務操作安全度高、景區(qū)安全標識布局合理5個指標上因子載荷較高，主要反映的居民對景區(qū)安全狀況的關注，因此將因子5命名為景區(qū)安全感。因子6特征值為1.296，方差貢獻率為6.171%。在旅游商品質(zhì)量較高、旅游商品價格合理、旅游購物沒有強買強賣3個指標上因子載荷較高，主要反映的居民對旅游商品安全狀況的關注，因此將因子6命名為商品安全感。

本文從總體感知、交通安全感、餐飲安全感、住宿安全感、景區(qū)安全感、商品安全感6個方面刻畫疫情常態(tài)化下居民出游安全感的樣態(tài)。一般而言，李克特量表5等級評分平均值在1～2.4表示程度較低，2.5～3.4表示程度中等，3.5～5表示程度較高[4-6]。研究發(fā)現(xiàn)，浙江居民在總體感知、交通安全感、餐飲安全感、住宿安全感、景區(qū)安全感、商品安全感方面平均值分別為3.969、3.748、3.856、3.828、3.776、3.933，處于3～5分，表明浙江居民出游安全感處于較高水平。

2.3 居民出游安全感的差異

本文采用獨立樣本t檢驗探討不同性別居民出游安全感是否存在顯著差異。分析結果表明，男性和女性在餐飲安全感（t（866）=4.741，p=0.035）、住宿安全感（t（866）=4.645，p=0.025）、景區(qū)安全感（t（866）=3.702，p=0.002）和商品安全感（t（866）=4.351，p=0.041）方面存在顯著差異。同理發(fā)現(xiàn)，不同出游方式（跟團游、自駕游）的居民，在總體感知、交通安全感、餐飲安全感、住宿安全感、景區(qū)安全感和商品安全感方面不存在顯著統(tǒng)計差異。

基于單因素方差分析結果發(fā)現(xiàn)，不同學歷（初中及以下、高中/中專、高職/大專、本科、研究生及以上）的浙江居民，在總體感知（F（4，863）=5.47，p=0）、餐飲安全感（F（4，863）=2.429，p=0.046）、景區(qū)安全感（F（4，863）=2.506，p=0.041）和商品安全感（F（4，863）=8.135，p=0）方面存在顯著統(tǒng)計差異。后續(xù)分析結果表明，就總體感知而言，具有高職/大專學歷的居民顯著高于初中及以下學歷居民。就餐飲安全感而言，研究生及以上學歷居民顯著低于初中及以下學歷居民。就景區(qū)安全感而言，研究生及以上學歷居民顯著低于初中及以下學歷居民。就商品安全感而言，初中及以下學歷居民顯著高于高中/中專和高職/大專學歷的居民。

同理，不同年齡段的居民，在總體感知（F（5，862）=7.756，p=0）、交通安全感（F（5，862）=5.185，p=0）、餐飲安全感（F（5，862）=5.880，p=0）、住宿安全感（F（5，862）=5.822，p=0）、景區(qū)安全感（F（5，862）=3.936，p=0.002）和商品安全感（F（5，862）=6.715，p=0）方面都存在顯著統(tǒng)計差異。不同家庭收入和出游伴侶的居民，在總體感知、交通安全感、餐飲安全感、住宿安全感、景區(qū)安全感和商品安全感方面都不存在顯著統(tǒng)計差異。

3 結語

疫情常態(tài)化下，從國家到地方紛紛出臺旅游業(yè)發(fā)展扶持政策，提振游客的出游信心。在此背景下，本文基于對浙江省868位居民的調(diào)研數(shù)據(jù)，探討了居民出游安全感的狀況及其差異性，主要結論如下：

（1）疫情常態(tài)化下，居民出游安全感包括總體感知、交通安全感、餐飲安全感、住宿安全感、景區(qū)安全感、商品安全感6個方面，其感知程度由高到低依次為總體感知、商品安全感、餐飲安全感、住宿安全感、景區(qū)安全感、交通安全感。

（2）男性和女性在餐飲安全感、住宿安全感、景區(qū)安全感和商品安全感方面存在顯著差異；不同學歷的居民在總體感知、餐飲安全感、景區(qū)安全感和商品安全感方面存在顯著統(tǒng)計差異；不同年齡段的居民在總體感知、交通安全感、餐飲安全感、住宿安全感、景區(qū)安全感和商品安全感方面都存在顯著統(tǒng)計差異；不同家庭收入和出游伴侶的居民在總體感知、交通安全感、餐飲安全感、住宿安全感、景區(qū)安全感和商品安全感方面均不存在顯著統(tǒng)計差異。