創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的知識治理研究綜述

王 影，蘇濤永

（1.常州大學經(jīng)濟學院，江蘇常州 213161；2.同濟大學經(jīng)濟與管理學院，上海 200092）

1 研究背景

黨的十九屆六中全會明確提出大力建構產(chǎn)學研等多元創(chuàng)新主體參與的開放式創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)，助推產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。根據(jù)知識基礎理論，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中分享的知識經(jīng)驗可使產(chǎn)品開發(fā)更具創(chuàng)造力，知識共享是激發(fā)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)網(wǎng)絡協(xié)同效應的關鍵。然而創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的知識共享卻并不令人滿意，即便李維安等［1］的文獻綜述結果表明知識共享與創(chuàng)新質(zhì)量的內(nèi)在一致性得到了普遍認同。究其原因，一方面，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中各主體追求利益不一致，可能存在價值沖突，比如，學研機構側重關鍵技術援助、共性基礎知識生產(chǎn)等公共任務，而企業(yè)注重競爭優(yōu)勢的獲取，目標矛盾易于弱化知識貢獻意愿，導致知識共享數(shù)量有限；另一方面，主體間存在較嚴重的知識不對稱，比如技術商用標準與實驗室技術研發(fā)間的認知距離、技術前沿知識與普通產(chǎn)品開發(fā)間的知識鴻溝等，均使創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的知識共享面臨相互理解困難、知識轉移乏力、專有知識泄露等知識基礎性風險。如何突破知識共享困境，成為創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)向縱深發(fā)展的關鍵問題。

早期的相關研究明確或隱含地假定知識管理可以促進知識共享，但面對實踐中屢屢失敗的知識管理項目以及研究中知識與組織的理論間隙，以Foss［2］為代表的學者們經(jīng)過反思，開創(chuàng)性提出需要通過有形或無形的機制設計和制度安排來影響知識行動者的動機與行為、優(yōu)化知識流動效率，以此為起點，知識治理理論開始興起。經(jīng)過近20 年的理論發(fā)展，知識治理理論形成以下兩條較為清晰的脈絡：一是將組織視作治理結構，強調(diào)利用治理機制為員工、部門或企業(yè)層次的知識管理活動提供制度基礎；二是受網(wǎng)絡治理理論的影響，關注組織間知識共享、轉移、集成等知識過程治理。相較而言，組織內(nèi)知識治理的理論研究較為成熟，不過，隨著開放式創(chuàng)新趨勢日漸明顯，以創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)為對象的知識治理理論也逐步引起學者的廣泛關注，并成為新的研究熱點。比如，Bocquet 等［3］指出集群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的知識治理需要建構一種具有共同理解和吸收能力的認知架構，以促進組織間知識流動；Antonelli［4］從區(qū)域創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)層面考察了知識治理機制實施效果的影響因素；白景坤等［5］實證分析平臺企業(yè)在創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中利用知識治理促進價值共創(chuàng)的內(nèi)在機理。盡管這些研究有利于揭示創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理的內(nèi)在規(guī)律，但在內(nèi)容主題上缺少清晰的時間脈絡，成果呈現(xiàn)碎片化，零散分布于網(wǎng)絡治理、集群治理或供應鏈治理的相關研究中，自身缺少系統(tǒng)化研究框架；并且，在治理結構、治理機制與治理績效等核心內(nèi)容上也未取得共識，有礙該領域研究的進一步規(guī)范化發(fā)展。有鑒于此，本研究將運用文獻分析法梳理創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理的概念內(nèi)涵，依從“治理結構—治理機制—治理績效”的核心邏輯評析相關研究現(xiàn)狀，并提出未來可能的研究方向。

2 創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理的概念內(nèi)涵

面對主流企業(yè)理論難以解釋知識交易過程中的認知失靈問題，Grandori［6］提出建構組織內(nèi)或組織間知識節(jié)點的協(xié)調(diào)機制，并指出知識治理可能成為傳統(tǒng)企業(yè)理論的重要補充。其后，F(xiàn)oss 等［7］倡導將組織實踐與知識活動緊密關聯(lián)，強調(diào)知識治理旨在通過治理機制提升組織內(nèi)外知識流動效率。Buuren［8］把知識治理與知識管理戰(zhàn)略的有效實施聯(lián)系起來，認為知識治理是系統(tǒng)應用治理結構和機制，審查、監(jiān)督與修正知識過程的組織實踐。至此，知識治理作為有別于傳統(tǒng)組織實踐的特定理論范疇引發(fā)了學界研究興趣，尤其是受開放式創(chuàng)新趨勢的影響，以創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)為對象的知識治理理論更是成為不容忽視的研究主線。比如，Pemsel 等［9］將知識治理視作不斷完善項目創(chuàng)新生態(tài)體系、促進組織間學習的層級結構；Clifton 等［10］認為創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理是影響企業(yè)間知識活動、實現(xiàn)價值共創(chuàng)的契約結構；Huggins［11］指出產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的知識治理旨在利用一系列正式或非正式治理機制優(yōu)化組織間知識轉移效率；葉江峰等［12］提出創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理是利用機制設計激勵引導零散分布的創(chuàng)新主體進行聯(lián)合知識生產(chǎn)的過程；謝永平等［13］從核心企業(yè)視角強調(diào)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的知識治理應結合情境特征和戰(zhàn)略需求，綜合利用治理結構、協(xié)調(diào)機制等一系列制度安排引導知識交換、轉移和共享，以實現(xiàn)聯(lián)合價值創(chuàng)造的戰(zhàn)略目標。

總結這些有關創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理的詮釋，本研究認為結構觀、過程觀與戰(zhàn)略觀3 類視角比較突出。其中，結構觀側重利用有效的治理結構設計促進知識流動；過程觀重視通過正式或非正式治理機制協(xié)調(diào)組織間知識交換、轉移與共享等知識活動的過程；戰(zhàn)略觀認為創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理既要著眼生態(tài)系統(tǒng)宏觀把握，更應重視核心主體的微觀行為機制。創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理是核心主體根據(jù)戰(zhàn)略目標對知識的需求，系統(tǒng)運用治理結構和治理機制的設計安排，影響知識活動的組織實踐，3 類觀點并不孤立，而是彼此聯(lián)系、互相促進。一方面，初始的知識交易規(guī)則或制度潛在地決定著知識活動參與主體的角色權限和交互內(nèi)容，使知識治理在特定時間截面上呈現(xiàn)出結構觀、過程觀所描述的治理特征；另一方面，內(nèi)外環(huán)境變動往往要求生態(tài)系統(tǒng)核心主體對既有知識活動規(guī)則作出適應性調(diào)整，繼而受累積性效應影響向外擴散，并引起網(wǎng)絡層面治理結構和過程的總體特征變化。相較而言，過程觀的研究較為多見，也比較成熟，但趨勢上，知識治理的理論假設與戰(zhàn)略理論在不斷融合，越來越多的研究主張將知識治理提升到組織戰(zhàn)略高度來理解。由此，本研究認為，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理就是核心主體基于戰(zhàn)略目標需求，綜合運用治理結構與協(xié)調(diào)機制，引導組織間知識交換、轉移、共享與利用等知識活動，繼而推進新知識聯(lián)合生產(chǎn)的過程。

3 創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的知識治理結構

Sch?tt 等［14］認為，反映協(xié)同創(chuàng)新過程中不同層次治理主體相互關系的框架就是創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的治理結構。而創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中的知識治理結構則屬于網(wǎng)絡治理結構在知識基礎觀下的具體化，其強調(diào)聯(lián)合價值創(chuàng)造過程中知識治理主體的關系結構設計與權責劃分。與傳統(tǒng)權威治理下的科層組織不同，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)更重視自組織主體間的橫向跨邊界合作，而非縱向的規(guī)劃、授權和整合［15］。據(jù)此，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的知識治理呈現(xiàn)出典型的行動主體導向架構。根據(jù)行動主體導向理論，對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理結構的探索主要圍繞3 條主線展開：

（1）以生態(tài)系統(tǒng)節(jié)點為研究對象，探究節(jié)點組織的開放性、多樣性及其在網(wǎng)絡中的位置對知識活動的影響。比如，吉迎東等［16］利用中心度指數(shù)測度生態(tài)位，并認為由此帶來的知識權力使得核心企業(yè)能有效控制創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中共享知識流的數(shù)量與質(zhì)量；Lam［17］的研究指出，可從結構嵌入視角測度研究機構、大學、企業(yè)等創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)節(jié)點的度數(shù)中心度，中心度越高表明其更有可能展現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)領導力和對其他創(chuàng)新主體的知識活動進行監(jiān)督；郭永輝［18］的研究發(fā)現(xiàn)，在航空工業(yè)的集成創(chuàng)新中，居于生態(tài)系統(tǒng)中心位置的龍頭企業(yè)的知識披露可以增強供應鏈的知識依賴與關系依賴，對知識共創(chuàng)有積極影響。不過，現(xiàn)有研究多注重度數(shù)中心度指標，對中介中心度、接近中心度等能夠體現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)全局特征的指標仍關注不夠，易于引起創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理結構的相關結論片面化。

（2）以生態(tài)系統(tǒng)節(jié)點關系為研究對象，分析知識活動主體間的直接聯(lián)系、互動頻率和聯(lián)系強度等。比如，Zyngier 等［19］的研究表明，生態(tài)系統(tǒng)合作創(chuàng)新一般存在組織間科層、組織間市場與共同體3 類典型的知識治理結構。其中，組織間科層是核心企業(yè)對配套方的單向知識輸出，存在較強的單邊依賴；組織間市場是基于雙邊依賴的治理結構，以互補性知識流為主，溝通比較頻繁；共同體屬于對稱性多邊依賴，是強調(diào)地位平等與權責共擔的治理結構。與此類似，鞠曉偉等［20］針對生態(tài)系統(tǒng)合作創(chuàng)新中的知識轉移指出，市場治理結構中交易價格提供了知識傳播的行為激勵；層級治理結構關注知識交換的方向、類型與質(zhì)量控制；共識治理結構重視組織間的自組織合作，并認為關系持續(xù)期與知識吸收正相關。雖然多數(shù)研究認同利用知識治理能促進創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)節(jié)點間的合作頻率與聯(lián)系強度，并強調(diào)關系提升會正向影響知識活動效果，但已有實證表明，弱關系可能更有利于突破認知局限，促進非冗余知識交換［21］。因此，單一視角難以體現(xiàn)知識治理對生態(tài)系統(tǒng)節(jié)點關系協(xié)調(diào)的有效性，需要展開綜合視角或平衡視角的探索，力求獲得一致性研究結論。

（3）以生態(tài)系統(tǒng)整體形態(tài)為研究對象，探索創(chuàng)新網(wǎng)絡密度、穩(wěn)定性、連通性以及動態(tài)演化與知識活動的關系。比如，Singh［22］的研究指出，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的模塊化設計有利于規(guī)避過度依賴風險，促進提高知識傳播效率；曹高輝等［23］仿真模擬知識創(chuàng)新網(wǎng)絡的結果證實，整體網(wǎng)絡中平均路徑長度的縮短可以增加網(wǎng)絡連通性，進而對組織間知識共享的速度、范圍和準確性產(chǎn)生積極影響；Connell 等［24］認為當集群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中本來沒有聯(lián)系的部分由“寬橋”連接時，知識共享擴散會變得更快更廣。但是，多數(shù)研究缺少網(wǎng)絡生命周期演化特征的考慮。其實，在生態(tài)系統(tǒng)生長的不同階段，系統(tǒng)的網(wǎng)絡規(guī)模、密度、連通、空間分布等均有明顯差異，這就決定全網(wǎng)宏觀調(diào)控知識活動的重心與方向有所不同，需要進一步思索如何依據(jù)系統(tǒng)網(wǎng)絡的階段性特征匹配治理結構，將協(xié)同共享理念貫穿創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理全過程。

總體而言，創(chuàng)新網(wǎng)絡知識治理結構的研究比較有限，特別是生態(tài)系統(tǒng)中，整體網(wǎng)結構與知識共享、轉移、產(chǎn)出等知識活動的關系仍有較大的探索空間。趨勢上，更多的研究開始響應Borgatti 等［25］有關網(wǎng)絡科學的命題，以基礎網(wǎng)絡測度模型為起點，延伸探究創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理結構的動態(tài)演化、多層治理結構的關聯(lián)互動以及生態(tài)位變動對知識流動的影響等。為此，作為交叉學科的網(wǎng)絡科學，可能為拓展創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理理論夯實基礎。

4 創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的知識治理機制

知識治理機制作為一般制度安排，本質(zhì)上是對知識活動中的主體行為進行激勵、規(guī)范、控制的秩序和規(guī)則，往往需要在治理結構選擇基礎上進行有效設置和應用；與此相對應，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中的知識治理機制被認為是維護生態(tài)系統(tǒng)節(jié)點間聯(lián)系，促進知識活動效益最大化，對創(chuàng)新主體的知識行為進行激勵、引導和約束的規(guī)則集合。因此，凡是推進創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)主體貢獻知識的正式機制和非正式組織實踐，均應納入知識治理機制的內(nèi)容體系。Peltokorpi 等［26］對知識治理的具體機制構成進一步指出，認知、動力與協(xié)調(diào)是構成知識治理機制的基本要素。其中，認知反映知識的理解程度，動力強調(diào)主體參與知識活動的激勵，協(xié)調(diào)屬于概念要素，涉及知識過程中主體關系的調(diào)整。以此為導向，諸多學者重點探討了創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理機制的設計與組合，并圍繞這一主題積累了豐碩的研究成果。目前，相關文獻主要從三方面展開：

（1）創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的正式知識治理機制。著重利用規(guī)則與制度塑造知識主體行為以及利益相關者的關系，比如，Pemsel 等［27］強調(diào)，核心企業(yè)在所承擔項目的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中扮演知識交換的關鍵角色，憑借網(wǎng)絡影響力能對知識交換參與者的知識行為實施權威控制、任務獎勵、規(guī)則約束等正式知識治理；向陽等［28］研究證實，正式的市場契約可以明確組織間知識交換范圍與方向，為合作創(chuàng)新提供高質(zhì)量知識流，且由正式契約擔保的激勵措施更有利于知識主體加大資源投入承諾；Lu 等［29］將契約治理分為契約控制與契約協(xié)調(diào)，并面向高技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新分別驗證其在供應鏈知識轉移過程中產(chǎn)生的差異化影響。從這些成果易于發(fā)現(xiàn)，相關研究大多聚焦市場契約、任務分解、網(wǎng)絡制度等正式知識治理機制對知識活動產(chǎn)生的正向影響，研究內(nèi)容比較單一，并且不夠充分和深入，無論是選擇知識披露、知識產(chǎn)權限制、知識收益分配等契約條款的具體設計與選擇過程，還是領導力、模塊化規(guī)則等正式知識制度的形成與演化，抑或是正式知識治理機制可能存在的陰暗面，均未取得較為一致的結論。

（2）創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的非正式知識治理機制。由于知識貢獻難以觀察，加之正式治理機制的不完備性，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理機制不應忽視信任、學習、關系、文化等非正式治理要素的作用。以綠色技術聯(lián)合開發(fā)項目為研究對象，Van Kerkhoff 等［30］分析了組織間情感信任、計算信任與能力信任對塑造共享動機、弱化知識整合風險、解決利益沖突的積極功效，并認為3 類信任機制之間存在互動關系；鄭少芳等［31］的研究提出，關系產(chǎn)權作為一類有效的聯(lián)結機制，可從激勵知識分享與規(guī)避機會主義兩方面解決開放式創(chuàng)新下的知識占有風險，而集體認同、交叉許可、群體規(guī)范等非正式約束機制更有助于化解知識復雜、嵌入、利益獨占等本源屬性引起的知識基礎性風險，達到行動一致性；Fang 等［32］將組織合作創(chuàng)新視作學習過程，強調(diào)團隊、組織、生態(tài)等多層級學習機制的建構能促進知識轉移，并形成共同的心智模式，推進集體效能最大化；李拓宇等［33］基于合法性理論探究了集群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中非正式知識資產(chǎn)治理向上延伸為網(wǎng)絡層面治理模式的過程。雖然創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)非正式知識治理機制的研究較為多見，但相關文獻對知識共享以外的知識過程關注力度有限，而且有關非正式知識治理機制發(fā)揮功效的內(nèi)在機理、邊界條件以及多機制與多知識過程的匹配性研究仍不夠全面。更為重要的是，伴隨組織結構向平臺化、生態(tài)化轉型，基于二元關系分析的傳統(tǒng)知識治理理論對知識社區(qū)、橫向監(jiān)督、信任中心等新型非正式知識治理實踐的闡釋難以令人信服。

（3）創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的混合知識治理機制?；旌现R治理機制可被視為面向需求采用的多樣化治理措施的組合。Williamson［34］沿襲公司治理的邏輯思路明確指出，治理實踐往往要求多種治理機制依據(jù)不同的組合權重交疊形成混合治理機制。以此為基礎，Phelps 等［35］的研究提出，協(xié)同創(chuàng)新過程中可能需要將基于市場關系的契約機制、基于生態(tài)系統(tǒng)關系的信任機制等結合起來，探索混合知識治理機制來減少知識沉默性、嵌入性、復雜性的負面影響；王雎［36］的案例研究表明，在開放式創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中，應當混搭使用質(zhì)量控制、任務分解、關系產(chǎn)權、選擇披露等多種知識治理機制解決知識分享、整合與保護過程中的情境嵌入、內(nèi)容模糊、認知差距等問題；Múnera 等［37］基于氣候變化對知識創(chuàng)新的需求，將知識治理機制分為結構型、過程型與關系型，并著力從機制組合的功能角度探討了區(qū)域綠色創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的知識治理模式；Foss 等［38］將企業(yè)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)分為縱向產(chǎn)業(yè)鏈結構與橫向學研結構，并依據(jù)不同結構適配權威、交易、贈予等知識治理手段。顯然，有關混合知識治理機制的探索為創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理的理論研究提供了有益補充，不過，一方面，既有相關研究多從知識特征的獨立視角出發(fā)，難以全面揭示混合知識治理機制的形成機理，而在具有高度不確定性和資源不對等關系的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中，仍需結合生態(tài)情境或核心企業(yè)戰(zhàn)略深入研究基礎知識治理機制的選擇、組合與混搭過程；另一方面，現(xiàn)有相關研究大多強調(diào)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中實施混合知識治理的效用，但對于不同類型混合知識治理機制的相互聯(lián)系、協(xié)同效應以及動態(tài)演進等方面仍缺少應有的關注。

總體而言，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理機制的研究比較盛行，學界對正式、非正式與混合知識治理機制的結構類型、作用機理、形成演化均給予了重點關注，并提出了大量極具價值的觀點，但是，多數(shù)成果局限于理論闡釋，少有的實證分析也僅是對現(xiàn)存知識治理機制的歸納與驗證，適變性不強。其實，知識治理機制不應事前確定，而應在具體情境與過程中構建，否則易于產(chǎn)生設計謬誤［39］。為此，仍需結合新形勢下創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的新特點和新趨勢，運用案例、試驗、定性比較等多種研究方法，追蹤知識獲取、共享與創(chuàng)造等具體知識活動的治理實踐，分析提煉新型知識治理機制；否則，理論研究的不足或滯后可能直接影響創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理機制的合理性、有效性和動態(tài)適應性。

5 創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的知識治理績效

績效是對目標實現(xiàn)情況的度量。創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的知識治理旨在驅動網(wǎng)絡知識活動向最優(yōu)化逼近，為此，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理的績效評價理應圍繞知識活動的治理效果展開。比如，王海絨等［40］提出知識共享屬于研發(fā)聯(lián)盟網(wǎng)絡的根本動力，為此創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理績效應從組織間知識分享的數(shù)量、質(zhì)量與效率3 個方面來判斷；Van Kerkhoff［41］站在可持續(xù)發(fā)展相關知識活動的角度，從知識獲取、知識轉移、知識整合、知識利用、知識共創(chuàng)5 個維度建構了產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)進行綠色創(chuàng)新過程中的知識治理評價體系；王國保等［42］建議從網(wǎng)絡整體指標、網(wǎng)絡結構指標、網(wǎng)絡關鍵治理主體、網(wǎng)絡結構洞4 個方面對國防創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理績效進行動態(tài)評價。而于淼等［43］的研究認為，將治理目標拓展為合作創(chuàng)新成果，繼而對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理績效采用價值共創(chuàng)、合作專利等替代變量來間接評價可能更具有科學性和可行性。雖然績效評價指標并未取得一致，但多數(shù)學者認同其本質(zhì)上應當反映治理結構或治理機制發(fā)揮功效的結果，由此，更多的研究聚焦知識治理結構、治理機制與治理效果間的關系，并從不同的理論視角對中間過程作出有益探索。比如，Howell［44］對比分析國有企業(yè)與民營企業(yè)在對外合作創(chuàng)新時實施知識治理的績效，并認為吸收能力、創(chuàng)新集聚水平可能具有傳導效應；Husted 等［45］強調(diào)知識治理通過消除知識共享敵意間接作用于聯(lián)盟創(chuàng)新的路徑；Davila 等［46］重點研究知識治理向區(qū)域創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)轉化過程中認知和規(guī)制“合法性”的作用；陳偉等［47］的研究提出，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的知識勢差與知識治理績效顯著相關。另外，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)一般嵌入在區(qū)域經(jīng)濟體系、社會資源體系等大系統(tǒng)中，知識治理受大系統(tǒng)影響較深。Andersson 等［48］的研究認為，環(huán)境動態(tài)性可能給區(qū)域創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的知識治理效果帶來不確定性。谷峰［49］的案例研究發(fā)現(xiàn)，政府政策支持是促進開放式創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)實施聯(lián)合價值創(chuàng)造的重要因素。丁魁禮等［50］認為，集群創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的規(guī)模強度、穩(wěn)定性、開放性等網(wǎng)絡特征將影響知識治理機制的作用程度。

總體來說，現(xiàn)有知識治理績效的研究大多突出治理機制或治理結構對某一具體知識活動過程的治理效果，從知識活動整體視角展開的研究較少；并且不同治理機制或治理結構設置指標體系的出發(fā)點不同，尚無統(tǒng)一的指標建構規(guī)則，彼此是否具有相通的知識治理評價指標亟須解答。其中，雖然多數(shù)研究認同知識治理績效是治理結構與治理機制功效發(fā)揮的反饋結果，并極力對中介傳導與效應邊界給出解釋，但討論不夠充分，過程“黑箱”仍未完全打開，尚需從復合理論視角加大中介與調(diào)節(jié)變量的研究力度。

6 結論與展望

6.1 主要結論與討論

本研究認為創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理的現(xiàn)有理論滯后于實踐，相關研究仍處于起步階段。雖然開放式創(chuàng)新范式的興起使創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的知識活動過程呈現(xiàn)出一系列新的特點，繼而引起知識治理的理論基礎與概念內(nèi)涵持續(xù)發(fā)展，并逐步形成了有別于網(wǎng)絡治理的獨特型研究框架，但是，已有相關研究總體較為分散，治理結構、治理機制與治理績效等核心內(nèi)容仍未取得共識，亟待提出創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理的系統(tǒng)化研究框架。本研究在梳理總結相關內(nèi)容體系后，提出創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理的研究框架，如圖1 所示。

圖1 創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理的研究框架

本研究認為，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理的研究是一個錨定知識治理目標，以概念內(nèi)涵為基礎，圍繞治理結構、治理機制的類型構成、功能特征、選擇匹配與形成演化等內(nèi)容探究知識治理績效內(nèi)在影響機理的研究體系。不過，治理首先是一種動態(tài)思維，外在表現(xiàn)為“設計—實施—反饋”不斷演進的建設過程［51］。綜觀現(xiàn)有創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理的研究，大多集中在靜態(tài)分析，少有的動態(tài)研究也僅是幾個時點截面數(shù)據(jù)的簡單比較，難以突出研究體系的動態(tài)思維價值。為此，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理應針對現(xiàn)有研究反饋，結合治理實踐的新變化，提煉新型知識治理的概念內(nèi)涵、結構機制與治理效應，增強整體研究框架的動態(tài)適應性。

6.2 未來研究方向

基于以上分析，本研究認為，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理的根本在于綜合應用治理結構與治理機制，引導、激勵與約束不同層次和類型的知識主體行為，以優(yōu)化協(xié)同創(chuàng)新過程中的知識活動效率。未來研究可從以下幾方面展開探索：

第一，設計合理的構念并開發(fā)科學的測量方法。創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理的實證研究多是沿用正式、非正式知識治理的分類方式，構念測量沒有取得新的突破；且隨著新一代信息技術的興起，協(xié)同創(chuàng)新實踐中也涌現(xiàn)出開源社區(qū)、數(shù)字契約、平臺領導等一些新型知識治理手段，使得正式和非正式知識治理機制的傳統(tǒng)分類方式顯得過于籠統(tǒng)。未來可以深入創(chuàng)新網(wǎng)絡知識治理過程，聚焦具體的知識治理手段，利用扎根理論等質(zhì)性分析工具開發(fā)科學的構念測度量表，提升知識治理的理論解釋度。

第二，治理結構與治理機制間的關聯(lián)協(xié)同機理。已有相關研究主要關注創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中知識治理結構與治理機制的獨立功效，對治理機制與治理結構的匹配以及不同治理機制的交互效應考察不足；并且，生態(tài)系統(tǒng)治理要素在創(chuàng)新生態(tài)位的研究中雖有關注，但與其他生態(tài)系統(tǒng)理論尚未充分結合。未來可運用案例分析或定性比較分析方法，將不同的知識治理結構與治理機制整合起來，探究多條創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理等效路徑的形成、作用與選擇等。

第三，治理績效的多層次、多維度拓展。目前對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理績效的關注大多局限于知識活動，但一方面核心主體實施知識治理更多是在組織戰(zhàn)略層面上的考慮；未來研究可以進行不同層次與維度的延伸，重視知識治理對價值共創(chuàng)、生態(tài)協(xié)同等產(chǎn)生的影響，尤其是其他戰(zhàn)略要素，比如數(shù)字技術、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等可能對知識治理效應形成的互補、組合或協(xié)同作用［52］。另一方面，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)存在大量的互補商、依附者、中介等多元化主體，它們在知識治理績效的評估、獲取與管理等方面可能與核心主體有所不同；未來應從更為寬泛的主體角度展開創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理績效的研究。

第四，關注創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理的動態(tài)研究。已有研究表明，協(xié)同創(chuàng)新模式具有不同的類型，知識活動呈現(xiàn)出不同的特征，需要適配相應的知識治理結構與治理機制，并根據(jù)生態(tài)系統(tǒng)生長的不同階段進行適應性調(diào)整。因此，未來研究可以重點關注不同的協(xié)同創(chuàng)新模式下知識治理結構與治理機制適配怎樣的內(nèi)容，在創(chuàng)新推進的不同階段，這些治理結構與治理機制又會受到哪些因素的影響、發(fā)生什么變化等。

第五，豐富創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)知識治理的應用場景?，F(xiàn)有相關研究多是從技術聯(lián)合開發(fā)的視角探討創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中的知識治理，但對于服務創(chuàng)新、數(shù)字創(chuàng)新、綠色創(chuàng)新、商業(yè)模式創(chuàng)新等不同種類創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)，以及跨區(qū)域、跨行業(yè)、跨集群等宏觀層面上的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的知識治理研究仍比較稀缺。未來研究應重視識別這些創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的結構關系、主體行為與知識活動特征，分析有關知識治理實踐的獨特性，以更好地促進知識治理理論在不同生態(tài)情境下的發(fā)展。