跨境破產(chǎn)中的吉布斯規(guī)則：內(nèi)容解讀、理論基礎(chǔ)及其適用

□肖永平，黃 旭

（武漢大學(xué) 國際法研究所，湖北 武漢 430072）

吉布斯規(guī)則（Gibbs rule）①吉布斯規(guī)則在英文中也稱為Gibbs principle或者Gibbs doctrine。是英美法系國家對外國破產(chǎn)程序中債務(wù)償付的承認(rèn)規(guī)則，它與破產(chǎn)判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則存在本質(zhì)區(qū)別。但我國學(xué)術(shù)界幾乎沒有注意到它們之間的區(qū)別。隨著最高人民法院和香港特別行政區(qū)政府簽署《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和協(xié)助破產(chǎn)程序的會談紀(jì)要》，內(nèi)地法院有必要了解吉布斯規(guī)則在香港的適用規(guī)則，以便更好落實上述會談紀(jì)要。本文通過介紹吉布斯規(guī)則的內(nèi)容，揭示其理論基礎(chǔ)，重點總結(jié)該規(guī)則在不同法域的適用規(guī)則。

一、吉布斯規(guī)則的含義與內(nèi)容

（一）吉布斯規(guī)則的含義

學(xué)者對吉布斯規(guī)則主要有兩種描述。一是按照合同法律選擇規(guī)則，將吉布斯規(guī)則描述為：在外國破產(chǎn)程序中，如果債務(wù)償付適用的法律是且僅是合同準(zhǔn)據(jù)法，英國就承認(rèn)該債務(wù)償付的域外效力[1](p1759)。二是從其可能導(dǎo)致債務(wù)重復(fù)償付描述吉布斯規(guī)則：即使債務(wù)人在外國破產(chǎn)程序中被要求償付債務(wù)，英國法院可以償付適用英國法確定的債務(wù)[2](p128)。上述兩種描述盡管重點不同，但都認(rèn)為吉布斯規(guī)則是在破產(chǎn)程序啟動國與承認(rèn)國對債務(wù)償付的法律選擇規(guī)則不一致時，可以拒絕承認(rèn)外國破產(chǎn)債務(wù)償付效力的跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助規(guī)則。

吉布斯規(guī)則源自1890年吉布斯案①Antony Gibbs&Sons v SociétéIndustrielle et Commerciale des Métaux，（1890）25 QBD 399.。吉布斯案涉及一份買賣銅的分批交貨合同，法國買方（被告）從英國賣方（原告）購買銅。合同要求英國原告在利物浦分批向被告交付預(yù)定的銅。簽訂合同后，法國被告陷入財務(wù)危機，遂通知英國原告不再接受預(yù)定銅的交付。不久之后，被告在法國進行司法清算。原告在法國清算程序中對合同的全部損失提出損害賠償請求，并保留了在英國行使索賠的權(quán)利。法國清算人接受了英國原告就法國被告在債務(wù)人被清算之前未接受銅的交付而提出的損害賠償請求，但拒絕了被告清算后未能接受預(yù)定交貨的損害賠償請求。

原告在英國和法國提起平行訴訟，希望支付全部合同款項。當(dāng)英國法院作出裁判時，法國的訴訟還在進行中。法國破產(chǎn)法專家在英國法院作證，說明法國法律要求原告向法國清算人出示證據(jù)，以證明銅的價值，但原告沒有這樣做，清算后的損害賠償金因此沒有得到支持。英國法院裁定原告勝訴，被告向上訴法院提起上訴。

在上訴程序中，已被清算的被告辯稱：債務(wù)已根據(jù)法國法償付，而且原告在法國提出過訴訟請求，說明其同意服從法國法院的管轄，且同意適用法國法律。被告認(rèn)為，英國法要求英國法院承認(rèn)法國清算人對在英國所有財產(chǎn)的權(quán)利，且在完成清算之前中止所有英國程序。原告認(rèn)為，外國法院不能償付在英國訂立并將在英國履行的合同債務(wù)，而在法國程序中提出訴訟請求不等于同意適用法國法律，更何況原告已聲明保留在英國起訴的權(quán)利。

上訴法院認(rèn)為，因為合同在英國簽訂，且將在英國履行，合同應(yīng)適用英國法。英國法不僅應(yīng)解決合同的解釋問題，還應(yīng)規(guī)制影響合同的一切情形。因此，法國破產(chǎn)法在英國對合同沒有效力，只能適用英國破產(chǎn)法。

對比判決承認(rèn)與執(zhí)行條件中的法律選擇標(biāo)準(zhǔn)②或稱為適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法標(biāo)準(zhǔn)。英文文獻中一般稱為choice of law test或choice of law condition。判決承認(rèn)與執(zhí)行中的審查主要包括：管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、公共政策標(biāo)準(zhǔn)、欺詐抗辯和自然公正抗辯、終局性要求、法律選擇標(biāo)準(zhǔn)。，即有的國家要求判決國法院適用的法律或法律適用結(jié)果與本國法律選擇規(guī)則指引的法律相同，否則可以拒絕承認(rèn)[3](p91)。如法國過去采納法律選擇標(biāo)準(zhǔn)，不過現(xiàn)在已經(jīng)廢棄。事實上，國際社會保留法律選擇標(biāo)準(zhǔn)的國家很少。因此，吉布斯規(guī)則與法律選擇標(biāo)準(zhǔn)都不是常見的規(guī)則，但兩者有以下差別：

第一，既不同于一般的判決承認(rèn)與執(zhí)行，也不同于與破產(chǎn)有關(guān)判決的承認(rèn)與執(zhí)行，吉布斯規(guī)則是跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助中的規(guī)則。

第二，由于破產(chǎn)政策的限制，當(dāng)事人的意思不可能在破產(chǎn)程序中得到完全的尊重。即使是通過重整協(xié)議與和解協(xié)議解決破產(chǎn)問題，吉布斯規(guī)則一般會統(tǒng)一法律適用以便重整與和解能夠順利進行。

第三，吉布斯規(guī)則是英美法系國家現(xiàn)行有效的法律規(guī)則，法律選擇標(biāo)準(zhǔn)多被廢棄。因此，吉布斯規(guī)則對當(dāng)代跨境破產(chǎn)合作具有現(xiàn)實意義。

第四，判決承認(rèn)與執(zhí)行制度是一對一的跨境合作，吉布斯規(guī)則可能同時牽涉多國債權(quán)人和多地財產(chǎn)，涉及的利益糾紛更加復(fù)雜，帶來的負面影響更大。

（二）吉布斯規(guī)則的內(nèi)容

英國法院認(rèn)為：外國法院作出的破產(chǎn)債務(wù)償付并不當(dāng)然在英國產(chǎn)生域外效力，因此不能得到自動承認(rèn)，必須適用吉布斯規(guī)則，即根據(jù)其法律適用情況決定能否得到承認(rèn)。吉布斯規(guī)則的主要內(nèi)容如下：

1.拒絕承認(rèn)破產(chǎn)債務(wù)償付的域外效力

吉布斯規(guī)則是跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助規(guī)則中專門就債務(wù)償付域外效力問題確定的否定性規(guī)則。關(guān)于破產(chǎn)債務(wù)償付的域外效力問題，英國法院認(rèn)為英國所做的破產(chǎn)債務(wù)償付自動具有域外效力，無須主動審查其法律適用問題。至于外國法院是否承認(rèn)英國破產(chǎn)債務(wù)償付在該國的效力取決于該外國法，英國法無法左右，英國法也不會考慮去迎合外國法，以便被外國法院承認(rèn)。

跨境破產(chǎn)實現(xiàn)域外效力的方式既可通過判決的承認(rèn)與執(zhí)行，也可通過跨境破產(chǎn)的承認(rèn)與協(xié)助。不過，與破產(chǎn)有關(guān)判決的承認(rèn)與執(zhí)行應(yīng)被識別為判決承認(rèn)與執(zhí)行問題，還是跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助問題，或者是自成一體的獨特方式，國際社會并沒有形成共識。但英國的區(qū)分是明確的。在魯賓案中，英國法院認(rèn)為：與破產(chǎn)有關(guān)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行屬于判決承認(rèn)與執(zhí)行，而判決承認(rèn)與執(zhí)行和跨境破產(chǎn)的承認(rèn)與協(xié)助是兩種完全不同的方式①Rubin v Eurofinance SA，[2012]UKSC 46.。

吉布斯規(guī)則的作用是拒絕承認(rèn)外國債務(wù)償付在英國領(lǐng)域內(nèi)的效力，其實現(xiàn)方式是拒絕相關(guān)跨境破產(chǎn)的承認(rèn)與協(xié)助。值得注意的是，吉布斯規(guī)則僅僅解決債務(wù)償付是否存在的問題，并不意味著英國完全拒絕承認(rèn)外國的破產(chǎn)程序或外國的破產(chǎn)宣告判決，也不意味著英國在跨境破產(chǎn)中采取絕對地域主義。在實踐中，英國法院即使適用了吉布斯規(guī)則，仍然可能對外國破產(chǎn)程序給予適當(dāng)救濟，只要該救濟不影響吉布斯規(guī)則的適用。

2.要求破產(chǎn)債務(wù)償付適用當(dāng)事人選擇的英國法

吉布斯規(guī)則的核心是英國法院基于法律選擇規(guī)則不一致拒絕承認(rèn)域外債務(wù)償付在英國的效力。該規(guī)則對外國法院在破產(chǎn)程序中的法律適用要求過于嚴(yán)格。從法院處理跨境破產(chǎn)案件法律選擇過程來看，它需要解決兩個問題：一是根據(jù)非破產(chǎn)法，確定破產(chǎn)請求權(quán)的有效性以及索賠金額的多少；二是根據(jù)破產(chǎn)法，確定該請求權(quán)是否具有優(yōu)先性，以及如何確定破產(chǎn)財產(chǎn)的分配順序[4](p626)。破產(chǎn)法并不創(chuàng)設(shè)權(quán)利，但應(yīng)尊重債權(quán)人依據(jù)其他法律取得的權(quán)利。破產(chǎn)程序啟動后，破產(chǎn)法要確定其中每一項債權(quán)的性質(zhì)與地位，并對這些債權(quán)進行一定的限制和變動，以達到破產(chǎn)程序的整體目標(biāo)。這些限制和變動是在啟動破產(chǎn)程序之后才出現(xiàn)的[5](p146)。吉布斯規(guī)則的不合理性除了依據(jù)破產(chǎn)地法和法院地法識別可能不一致以外，其要求產(chǎn)生債務(wù)償付效果的合同與破產(chǎn)的法律適用都適用英國法，導(dǎo)致債權(quán)人因法律選擇不同而受到不同對待，并不符合跨境破產(chǎn)法公平對待所有債權(quán)人的目標(biāo)[6](p96)。

由于合同當(dāng)事人對于合同的法律適用享有廣泛的自由，如果每一份合同都適用它們各自選擇的法律，就不可能實現(xiàn)破產(chǎn)法的統(tǒng)一、有序和一致的解決方案[7](p2277)。這是吉布斯規(guī)則要求適用英國法的原因。但是，進入破產(chǎn)程序的債務(wù)人一般都處于債務(wù)危機中，很難完全滿足所有債權(quán)人的訴求。即使在機緣巧合下所有債權(quán)人的債權(quán)都沒有受到限制和影響，債務(wù)人的資產(chǎn)也不可能償付所有債務(wù)。因此，吉布斯規(guī)則在破產(chǎn)程序中追求保護所有債權(quán)人的理念是虛構(gòu)的，其主要目的是保護英國債權(quán)人。尤其是在破產(chǎn)重整與和解程序中，面對眾多債權(quán)人，只有統(tǒng)一適用法院地法或者主要利益中心地法，而不是少數(shù)債權(quán)人與債務(wù)人選擇的法律，才有利于重整與和解的達成。吉布斯規(guī)則對法律適用的要求明顯不利于企業(yè)的重生，阻礙重整與和解的順利進行。

3.如果債權(quán)人參與了外國破產(chǎn)程序，則不適用吉布斯規(guī)則

在阿塞拜疆案②阿塞拜疆國際銀行遭遇財務(wù)危機，2017年5月在阿塞拜疆開啟重整程序。中，法官認(rèn)為，由于當(dāng)事人參與了外國破產(chǎn)程序，吉布斯規(guī)則就不適用。理由是債權(quán)人已接受適用于外國破產(chǎn)程序的法律來維護其合同權(quán)利。不過，法官在該案中并未界定“參與”的構(gòu)成條件①Re OJSC International Bank of Azerbaijan，[2018]EWHC 59（Ch）.。事實上，債權(quán)人在該案中既沒有投票，也沒有出席債權(quán)人會議，如何確定“參與”本來就是一個頗有爭議的問題。

由于“參與”的構(gòu)成缺乏明確性，試圖依據(jù)吉布斯規(guī)則主張其債權(quán)的債權(quán)人要盡量避免向破產(chǎn)程序法域提出任何指示，即在該法域出現(xiàn)或在破產(chǎn)程序中投票。法院也不大可能將談判視為“參與”，債權(quán)人可以通過談判等方式預(yù)估其未來可獲利益，避免被外國法院管轄。如果預(yù)期收益無法讓債權(quán)人滿意，其很可能不出現(xiàn)在破產(chǎn)程序法域也不參與任何集體事項，避免滿足吉布斯規(guī)則的例外條件[8](p369)。

相比英國判例的模棱兩可，我國香港地區(qū)法院對吉布斯規(guī)則的例外做了明確說明。在中國興業(yè)太陽能案中，可轉(zhuǎn)換債券要求適用英國法律。香港法院認(rèn)為構(gòu)成吉布斯規(guī)則的例外，因為所有可轉(zhuǎn)換債券持有人投票贊成公司債務(wù)重組程序（scheme of arrangement）②Re China Singyes Solar Technologies Holdings Ltd，[2019]HKCFI 2559.。而在中國旭光高新材料集團有限公司案中，公司債務(wù)重組程序中部分債務(wù)不適用中國香港法律，而適用中國內(nèi)地法律。香港法院認(rèn)為，公司債務(wù)重組程序的債權(quán)人，包括國家開發(fā)銀行浙江分行，支持重組程序，但其代表在出境時遇到不可預(yù)見的困難，無法到香港參加債務(wù)重組程序會議。此外，國家開發(fā)銀行香港地區(qū)分行也是債權(quán)人，對債務(wù)重組投了贊成票。可以認(rèn)為國家開發(fā)銀行“參與”了香港地區(qū)的破產(chǎn)程序，構(gòu)成了吉布斯規(guī)則的例外③Re China Lumena New Materials Corp，[2020]HKCFI 338.。由此可見，香港法院在處理與吉布斯規(guī)則有關(guān)的案件時，將債權(quán)人是否投票贊成作為認(rèn)定“參與”的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)表明債權(quán)人不會在外國法院試圖通過吉布斯規(guī)則阻礙其已同意的破產(chǎn)程序。即使沒有實際投票贊成，只要債權(quán)人沒有明顯表現(xiàn)出擇地行訴的意圖或者明確反對香港的破產(chǎn)程序，就會推定符合吉布斯規(guī)則的例外。

二、吉布斯規(guī)則的理論基礎(chǔ)

英國法認(rèn)為債務(wù)的消滅如同債務(wù)的產(chǎn)生，其效力應(yīng)該依據(jù)債務(wù)本身的準(zhǔn)據(jù)法來認(rèn)定④Burrows v Jemino，（1726）2 Str 733，93 E R 815.。如果不涉及跨境承認(rèn)，本國法院就會認(rèn)可本國的債務(wù)償付效力。但在涉及跨境承認(rèn)時，吉布斯規(guī)則便要發(fā)揮作用。吉布斯規(guī)則的理論依據(jù)與不同破產(chǎn)程序中連結(jié)因素的功能、當(dāng)事人意思自治的強調(diào)和地域主義原則有關(guān)，下面分別述之。

（一）吉布斯規(guī)則與連結(jié)因素

為破產(chǎn)目的確定債務(wù)所在地，與國際私法中確定債務(wù)關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法有很大不同。后者旨在解決合同履行、付款或其他相關(guān)問題，常常不能滿足破產(chǎn)程序中債務(wù)關(guān)系的成立問題。因為債務(wù)人的住所地、主要營業(yè)地、主要利益中心地在破產(chǎn)案件中具有重要意義，將這些連結(jié)因素作為法律選擇的依據(jù)更合理[9](p58)。

有的學(xué)者認(rèn)為，吉布斯規(guī)則即使在和解重整程序中具有合理性，但在清算程序中并不合理。清算程序是針對債務(wù)人的資產(chǎn)不能滿足所有到期債權(quán)時的法定程序。它為了所有利益相關(guān)者的共同利益，為債務(wù)人的剩余資產(chǎn)進行限制、清算和分配提供有序公平的解決方案。因此，清算程序的主要聯(lián)系是資產(chǎn)，其對債務(wù)人資產(chǎn)的影響應(yīng)得到全球承認(rèn)，這就需要一個與債務(wù)人資產(chǎn)，而不是債務(wù)關(guān)系具有最密切聯(lián)系的法律來管轄，通常是債務(wù)人的主要利益中心，與債務(wù)有關(guān)的合同幾乎沒有關(guān)系。

和解和重整程序則不同，它能夠使大多數(shù)受影響的債權(quán)人相信債務(wù)解決辦法符合所有各方的最大利益。例如，在暫停償付或減免債務(wù)程序中，當(dāng)事人自愿或者在法院協(xié)助下訂立合同與債務(wù)人的資產(chǎn)或主要利益中心地沒有密切聯(lián)系。它不是面向資產(chǎn)，而是面向債務(wù)，所以與重組債務(wù)的來源有關(guān)，應(yīng)由債務(wù)的準(zhǔn)據(jù)法來規(guī)制[10]。

但是以上理論分析具有局限性。一方面，清算、和解與重整并不是完全無關(guān)的程序。一種程序如果無法完成，可以按照法定條件轉(zhuǎn)入其他破產(chǎn)程序。另一方面，債權(quán)人的債務(wù)求償權(quán)存在競爭關(guān)系，但吉布斯規(guī)則并不為大多數(shù)普通法系法域接受。一般情況下，吉布斯規(guī)則的效果是保證英國債權(quán)人的債務(wù)償付，而非參與債務(wù)重組的所有當(dāng)事人，結(jié)果可能是對其他債權(quán)人不公，影響債權(quán)人和債務(wù)人之間的合作，以及和解協(xié)議或重整計劃的執(zhí)行。因此，吉布斯規(guī)則在和解與重整程序中也不能適應(yīng)跨境破產(chǎn)的國際合作要求。

（二）吉布斯規(guī)則與當(dāng)事人意思自治

對于非合同關(guān)系的債務(wù)償付，英國法承認(rèn)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生地破產(chǎn)法的債務(wù)償付。例如，侵權(quán)的損害賠償應(yīng)由諸如侵權(quán)行為地的破產(chǎn)法作出[1](p1760)。吉布斯規(guī)則在一百多年前是以合同簽訂地和履行地在英國作為連結(jié)因素來考慮，現(xiàn)在則是對當(dāng)事人預(yù)期和法律選擇的支持。

吉布斯規(guī)則的關(guān)鍵是將破產(chǎn)債務(wù)償付識別為合同事項，但破產(chǎn)債務(wù)償付的合同特征是非常值得懷疑的。國際合同法律選擇是為了使當(dāng)事人在訂立合同階段對以何種法律管轄他們之間可能產(chǎn)生的糾紛，如何解決權(quán)利義務(wù)關(guān)系等問題產(chǎn)生合理預(yù)期[11](p79)。在一般合同事項中強調(diào)當(dāng)事人意思自治完全可行，但破產(chǎn)債務(wù)償付并不是一個雙方同意的問題。吉布斯規(guī)則以合同當(dāng)事人的期望為前提，但期望他們的契約凌駕于破產(chǎn)法之上是不現(xiàn)實的。

事實上，破產(chǎn)債務(wù)償付主要不是雙方當(dāng)事人之間的合同問題，而是集體性財產(chǎn)分配問題。吉布斯規(guī)則以合同當(dāng)事人的期望為前提，尋求有關(guān)債務(wù)償付問題的準(zhǔn)據(jù)法將使各方當(dāng)事人的期望生效，這在破產(chǎn)程序中是不現(xiàn)實的。因為破產(chǎn)債務(wù)償付是關(guān)于債權(quán)人在破產(chǎn)前應(yīng)享權(quán)利在破產(chǎn)后的處理，涉及的破產(chǎn)前權(quán)利不只是與雙方當(dāng)事人有關(guān)。對某一債權(quán)人的破產(chǎn)債務(wù)償付，很可能損害其他債權(quán)人利益，因為不同債權(quán)人對剩余資產(chǎn)存在競爭關(guān)系[12](p153)。

因此，盡管當(dāng)事人意思自治具有結(jié)果可預(yù)見性等優(yōu)點，但在破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)結(jié)果的可預(yù)見性更應(yīng)考慮法院地的破產(chǎn)政策[13](p184)。吉布斯規(guī)則想通過控制法律選擇來實現(xiàn)法律適用結(jié)果的可預(yù)見性并不現(xiàn)實，外國法院很可能基于本地破產(chǎn)政策不予合作。

（三）吉布斯規(guī)則與地域主義

為了保護本國債權(quán)人利益和本國經(jīng)濟利益，吉布斯規(guī)則對破產(chǎn)法律適用的要求具有地域主義特點[14](p1907)。

吉布斯規(guī)則意味英國法院要求適用當(dāng)事人選擇的合同準(zhǔn)據(jù)法，而不是主要利益中心地破產(chǎn)法或其他更具聯(lián)系的法律，體現(xiàn)了對英國地方經(jīng)濟利益的保護，地方經(jīng)濟利益又很可能歸屬于英國債權(quán)人[15](p103)。因為地方資產(chǎn)代表著地方經(jīng)濟利益，英國法院通過司法途徑拒絕移交本地資產(chǎn)來實現(xiàn)對本地經(jīng)濟利益的保護，進而保護本國債權(quán)人利益。例如，在阿塞拜疆案中，上訴法院更加關(guān)注對英國債權(quán)人可獲得利益的保護，而對平行程序的低效和司法資源以及外國債權(quán)人的成本并不在意。

一般而言，在外國破產(chǎn)程序中，如果僅僅因為法院適用的法與債權(quán)人本國所適用的法不同而導(dǎo)致債權(quán)人的清償順位和賠償份額降低，一般不應(yīng)當(dāng)被視為對債權(quán)人的歧視[16](p129)。但是吉布斯規(guī)則與這一思路背道而馳，要求給予英國債權(quán)人的對待是高于或等于本國債權(quán)人的。因為如果外國程序給予英國債權(quán)人的利益高于或等于英國法給予的利益，那么受益的債權(quán)人不會在英國提起訴訟，債務(wù)人和管理人一般會遵從外國程序。如果外國程序給予英國債權(quán)人的利益低于英國法給予的利益，那么債權(quán)人可能會主張依據(jù)吉布斯規(guī)則在英國獲得償付。

就國家經(jīng)濟利益而言，吉布斯規(guī)則是盎格魯中心主義的產(chǎn)物，塑造英國法公正的形象，向其他國家輸出英國的破產(chǎn)法理念和價值取向，有利于維護倫敦作為世界金融之都的地位[17](p55)。利用吉布斯規(guī)則向其他法域宣傳英國法應(yīng)對金融災(zāi)難的取舍規(guī)則，使更多國際商事貿(mào)易選擇適用英國法，能促進英國金融的穩(wěn)定發(fā)展，向世界出口英國破產(chǎn)法，實現(xiàn)世界資產(chǎn)的監(jiān)管功能。

三、吉布斯規(guī)則的適用

吉布斯規(guī)則在不同法域的適用方式并不相同，同一法域也有多種適用方式。

（一）英國法院的排他適用和優(yōu)先適用

英國跨境破產(chǎn)法律體系復(fù)雜。在脫歐之前，英國跨境破產(chǎn)法分布在《歐盟跨境破產(chǎn)條例》、《英國破產(chǎn)法》第426條、《跨境破產(chǎn)條例》和判例法?！犊缇称飘a(chǎn)條例》是英國采納聯(lián)合國貿(mào)易法委員會制定的《跨境破產(chǎn)示范法》所頒布的法律。吉布斯規(guī)則作為判例法，是英國跨境破產(chǎn)法的一部分。巴克里案和阿塞拜疆案體現(xiàn)了吉布斯規(guī)則在英國法院的排他適用和優(yōu)先適用。

1.排他適用

在巴克里案中，英國法院對債務(wù)人認(rèn)為已解決的事項作出裁判。債務(wù)人是一家印度尼西亞公司。該公司對其荷蘭融資子公司于1996年發(fā)行的適用英國法的票據(jù)提供擔(dān)保，保證事宜也受英國法管轄。該子公司因亞洲金融危機陷入財務(wù)困境，無法償還到期債務(wù)。2001年5月，債務(wù)人為促進重整計劃的達成，在印度尼西亞申請臨時停止償付債務(wù)。2002年2月，重整計劃獲得所需數(shù)量的債權(quán)人批準(zhǔn)。批準(zhǔn)的重整計劃消滅了票據(jù)的承兌義務(wù)，但票據(jù)持有人是否有從該計劃中獲利或獲利數(shù)額多少未知。

2009年，原告以未披露的價格從先前的持有人處購買了面額為200萬美元的已消滅承兌義務(wù)的票據(jù)后，在英國對債務(wù)人提起訴訟，要求執(zhí)行擔(dān)保，依據(jù)吉布斯規(guī)則聲稱印度尼西亞的債務(wù)償付沒有改變原告的權(quán)利。

被告主張英國普通法支持修正的普遍主義，允許法院承認(rèn)外國的債務(wù)償付，認(rèn)為承認(rèn)債務(wù)償付將使英國判例法與《跨境破產(chǎn)示范法》《歐盟跨境破產(chǎn)條例》以及美國法律保持一致。

法院引用霍夫曼法官在劍橋燃氣案和麥格拉思案中的理由，即修正的普遍主義是英國跨境破產(chǎn)法的重要原則，作為承認(rèn)償付債務(wù)的普通法依據(jù)①Cambridge Gas Transport Corporation v Official Committee of Unsecured Creditors of Navigator Holdings Plc&Ors，[2006]UKPC 26;McGrath&Ors v Riddell&Ors，[2008]UKHL 21.，但認(rèn)為吉布斯規(guī)則仍具有約束力，除非上級法院可以合理地推翻該裁判。法院最終裁判被告必須償還債務(wù)，因為印度尼西亞破產(chǎn)程序是在英國采納《跨境破產(chǎn)示范法》之前進行的，法院不能根據(jù)《跨境破產(chǎn)示范法》給予救濟②Global Distressed Alpha Fund 1 LP v PT Bakrie Investindo，[2011]EWCA（Comm）256.。

從巴克里案可以看出，吉布斯規(guī)則相比于其他英國相關(guān)判例法，排他適用于與吉布斯規(guī)則有關(guān)的案件。

2.優(yōu)先適用

在阿塞拜疆案中，阿塞拜疆國際銀行遭遇財務(wù)危機，2017年5月在阿塞拜疆開啟重整程序。阿塞拜疆國際銀行的外國代表向英國法院申請承認(rèn)阿塞拜疆程序為《跨境破產(chǎn)條例》下的外國主要程序，于2017年6月獲得承認(rèn)，承認(rèn)外國主要程序?qū)е掠鴥敻兜闹兄?。但兩個債權(quán)人沒有參加阿塞拜疆的程序，向英國法院尋求救濟。為了防止英國的程序破壞阿塞拜疆重整的成功，阿塞拜疆國際銀行申請無限期中止執(zhí)行英國的延期償付。阿塞拜疆國際銀行主張，依據(jù)《跨境破產(chǎn)條例》，英國法院有權(quán)準(zhǔn)予永久中止，因為這是為協(xié)助外國破產(chǎn)程序采取的程序性救濟，限制債權(quán)人強制執(zhí)行其債權(quán)，但不會消滅債務(wù)本身。

法院在駁回阿塞拜疆國際銀行公司請求時主要根據(jù)魯賓案和泛洋案。希爾迪亞爾法官認(rèn)為，兩案均說明《跨境破產(chǎn)示范法》不得變更實體權(quán)利，并稱外國破產(chǎn)，即使是被正式承認(rèn)的外國破產(chǎn)，不賦予外國破產(chǎn)法律或規(guī)則凌駕于英國合同法一般原則之上的效力。對外國重整所給予的救濟必然是臨時性的，但本案請求救濟的實際效果是永久剝奪一項實體權(quán)利，遠遠超出了程序性救濟的范圍。通過分析《跨境破產(chǎn)條例》提供救濟的臨時性和吉布斯規(guī)則的效力，希爾迪亞爾法官勸告?zhèn)鶆?wù)人在英國啟動平行程序。

英國上訴法院維持了希爾迪亞爾法官的裁判。上訴法院認(rèn)為，阿塞拜疆國際銀行應(yīng)在英國提起平行程序?！犊缇称飘a(chǎn)示范法》第21條屬于程序性條款，以提供臨時過渡為主要目的。外國程序終結(jié)后，亦不存在為支持該外國程序進一步作出裁定的余地，依據(jù)《跨境破產(chǎn)示范法》所給予的救濟應(yīng)當(dāng)終止?！犊缇称飘a(chǎn)示范法》的起草者并不打算通過普遍主義使債務(wù)人所在國的重整程序具備普遍效力。阿塞拜疆案說明在英國制定《跨境破產(chǎn)條例》后，吉布斯規(guī)則的適用仍然具有優(yōu)先性。

（二）中國香港地區(qū)法院的靈活適用

香港地區(qū)法院對吉布斯規(guī)則的適用靈活多樣，既有正向適用，也有反向適用。

1.正向適用

在青木町案中，香港地區(qū)法院對吉布斯規(guī)則的適用進行了限制。該案涉及香港地區(qū)教育學(xué)院與一家日本公司的合同糾紛，合同適用香港法。香港地區(qū)教育學(xué)院申請執(zhí)行在香港地區(qū)作出的仲裁裁決。日本公司對此申請質(zhì)疑，認(rèn)為如果執(zhí)行該仲裁裁決，將與其在日本實施的重整計劃相抵觸。雷耶斯法官采用了兩階段方法，即將承認(rèn)與執(zhí)行分離。一方面因為合同準(zhǔn)據(jù)法是香港法，且經(jīng)過適用，所以與吉布斯規(guī)則保持一致，應(yīng)當(dāng)允許承認(rèn)仲裁裁決；另一方面下令暫不執(zhí)行仲裁裁決，以便承認(rèn)日本正在進行的重整①Hong Kong Institute of Education v Aoki Corporation，[2004]2 HKLRD 760.。

吉布斯規(guī)則還被香港地區(qū)法院作為承認(rèn)域外破產(chǎn)程序后是否中止本地程序的考量因素②Re FDG Electric Vehicles Limited，[2020]HKCFI 2931.。如果香港訴訟程序中的合同糾紛應(yīng)適用香港法，即使承認(rèn)了外國破產(chǎn)程序，而外國破產(chǎn)程序可能違反吉布斯規(guī)則，也不應(yīng)中止本地破產(chǎn)程序。

直到2022年，香港地區(qū)法院才對吉布斯規(guī)則的直接適用有所討論。在附帶意見中，夏利士法官認(rèn)為，依據(jù)吉布斯規(guī)則，除非債權(quán)人已參與境外債務(wù)重組，該債權(quán)人不會被阻止就其債務(wù)在香港提起訴訟，適用香港法律的債務(wù)只能根據(jù)香港法償付③Re Rare Earth Magnesium Technology Group Holdings Ltd，[2022]HKCFI 1686.。

香港地區(qū)法院對吉布斯規(guī)則的正向適用并不是積極的態(tài)度。正向適用的效果可能是限制執(zhí)行本地資產(chǎn)，也可能是用以維護本地破產(chǎn)程序的進行，同時不放棄直接適用的破壞力。

2.反向適用

在奧貝案中，夏利士法官認(rèn)為吉布斯規(guī)則是一項香港法的既定規(guī)則，并考慮了吉布斯規(guī)則的反向適用，即認(rèn)為只有根據(jù)有關(guān)債務(wù)的準(zhǔn)據(jù)法才能償付債務(wù)。法院因此批準(zhǔn)了一項涉及大部分債務(wù)適用香港法律的公司債務(wù)重組程序④Re Z-Obee Holdings Ltd，[2018]1 HKLRD 165.。

在中國興業(yè)太陽能案中，香港地區(qū)法院在考慮是否批準(zhǔn)公司債務(wù)重組程序時，分別對受英國法律管轄和美國法律管轄的債券反向適用吉布斯規(guī)則進行分析。首先，香港地區(qū)法院認(rèn)為現(xiàn)有債券中的可轉(zhuǎn)換債券應(yīng)受英國法律管轄，但因為所有此類債券持有人投票贊成該程序，構(gòu)成吉布斯規(guī)則的例外，所以不需受英國法管轄。其次，2018票據(jù)和2019票據(jù)受紐約州法律管轄，該兩類票據(jù)持有人大部分投票同意公司債務(wù)重組程序，所以無法構(gòu)成吉布斯規(guī)則的例外。

在該案中，香港地區(qū)法院考量域外法院對本院的債務(wù)償付是否會因為不適用合同準(zhǔn)據(jù)法而依據(jù)吉布斯規(guī)則拒絕承認(rèn)香港法院債務(wù)償付的域外效力？具體而言，本案美國債權(quán)人并沒有全部投票同意公司債務(wù)重組程序，所以存在域外法院拒絕承認(rèn)的可能性，但法官認(rèn)為出現(xiàn)利用吉布斯規(guī)則重復(fù)受償?shù)拿绹鴤鶛?quán)人的可能性很小。該案法官明確，此類考量應(yīng)結(jié)合具體案件的實際情況，不做無意義和無實際作用的限制。因為反向適用吉布斯規(guī)則的目的是獲得域外法院的承認(rèn)，而在無須獲得域外法院承認(rèn)或者域外法院協(xié)助作用十分有限的情況下，無須阻礙本地破產(chǎn)程序的順利進行。

相比英國法院對吉布斯規(guī)則的排他適用和優(yōu)先適用，香港地區(qū)法院處理該問題的做法更值得提倡。無論是正向適用還是反向適用，吉布斯規(guī)則沒有對跨境破產(chǎn)合作造成不利阻礙。香港地區(qū)法院以修正的普遍主義為基礎(chǔ)適用吉布斯規(guī)則，對外國破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法律給予必要的綜合考量，同時不會不合理限制本地破產(chǎn)程序的進行和本地破產(chǎn)法律的適用。

（三）美國法院和新加坡法院的拒絕適用

美國法院和新加坡法院拒絕適用吉布斯規(guī)則。一方面法院考慮到了理論上吉布斯規(guī)則的不合理性，包括對破產(chǎn)連接因素的考量不當(dāng)和對破產(chǎn)政策限制當(dāng)事人意思自治的忽視；另一方面又根據(jù)本國跨境破產(chǎn)法律的具體情況分別作出國際禮讓和修正的普遍主義拒絕吉布斯規(guī)則的分析。因上文已解析連接因素和當(dāng)事人意思自治的理論問題，此部分重點剖析國際禮讓和修正的普遍主義理由。

1.美國的國際禮讓

國際禮讓原則是跨境破產(chǎn)法律中的一項基礎(chǔ)原則[18](p121)。美國法明確了國際禮讓原則在其跨境破產(chǎn)案件中的重要地位，即在決定是否提供美國法下額外的協(xié)助時，法院必須考慮此種協(xié)助是否符合禮讓原則①Title 11 of US Code，§1507（b）.。美國法院在阿格羅科爾案中進行了兩點國際禮讓分析。第一，因為對外國破產(chǎn)程序的禮讓，美國破產(chǎn)法院承認(rèn)外國破產(chǎn)程序?qū)x擇了美國法作為準(zhǔn)據(jù)法的美國債權(quán)人的債務(wù)償付效力。換言之，美國破產(chǎn)法院在實踐中因為國際禮讓拒絕適用吉布斯規(guī)則。第二，基于禮讓原則，美國法院需要考慮對外國破產(chǎn)程序的禮讓，也需要考慮對第三國法律的禮讓，即對英國法院適用吉布斯規(guī)則的禮讓。

第一點國際禮讓分析是指即使債務(wù)人簽訂了受紐約法律管轄和包含紐約法院選擇條款的合同，美國破產(chǎn)法院也認(rèn)為基于禮讓原則應(yīng)尊重外國破產(chǎn)程序，即外國破產(chǎn)程序?qū)γ绹鴤鶛?quán)人的約束力應(yīng)優(yōu)先于其與債務(wù)人簽訂的法律選擇條款和法院選擇條款。可見，美國基于國際禮讓對外國破產(chǎn)程序的尊重要優(yōu)先于對破產(chǎn)前當(dāng)事人簽訂的法律選擇條款的尊重。

第二點國際禮讓分析主要結(jié)合該案案情。該案債務(wù)人在克羅地亞啟動破產(chǎn)司法管理程序。在此程序中，債權(quán)人和債務(wù)人通過協(xié)商，達成一項被克羅地亞法院批準(zhǔn)的和解協(xié)議。盡管克羅地亞程序已被英國高等法院承認(rèn)為外國主要破產(chǎn)程序，但英國法院迄今尚未被要求承認(rèn)并執(zhí)行和解協(xié)議。外國債務(wù)人的主要利益中心在克羅地亞，適用英國法律的債務(wù)超過16.6億歐元，適用紐約法律的債務(wù)超過9.25億歐元。根據(jù)和解協(xié)議重組的大多數(shù)債務(wù)（約64%）適用英國法律。本案中批準(zhǔn)和解協(xié)議的克羅地亞法院沒有適用英國法。依據(jù)吉布斯規(guī)則，英國法院將不承認(rèn)和解協(xié)議中受英國法管轄的債務(wù)償付。

面對承認(rèn)和解協(xié)議的申請，格倫法官首先指出，克羅地亞的程序是公平的，它通過和解協(xié)議，確定了所有債權(quán)人對受克羅地亞法院管轄財產(chǎn)的權(quán)利。但法院仍然關(guān)注，如果給予一國禮讓的決定可能被視為拒絕給予另一國法律禮讓的話，特別是在大多數(shù)債務(wù)適用另一國法律的情況下，如本案中的英國，完整的禮讓分析至少需要考慮到英國法律，即使不能最終遵守英國法律。格倫法官認(rèn)為吉布斯規(guī)則不合理。盡管禮讓的概念很寬泛，可能需要在幾個當(dāng)事人和國家的權(quán)利方面進行多重考慮，但將禮讓擴大到克羅地亞和解協(xié)議是適當(dāng)?shù)模辽僭诿绹I(lǐng)土范圍內(nèi)，對其的效力承認(rèn)也應(yīng)包括對受英國法管轄的債務(wù)②Re:Agrokor DD et al，[2018]Case No 18-12104.。

一方面，美國法院并沒有因為存在適用美國法的債務(wù)而適用吉布斯規(guī)則；另一方面，雖然美國法院根據(jù)國際禮讓原則可能會尊重外國法律的規(guī)定，但考慮到吉布斯規(guī)則的不合理性，美國法院無法給予吉布斯規(guī)則超過對外國破產(chǎn)程序的尊重。

2.新加坡的修正的普遍主義

在英國法院對巴克里案作出判決后，勝訴人成功在新加坡執(zhí)行判決。勝訴人依據(jù)《英聯(lián)邦判決互惠執(zhí)行法》第3（1）條申請在新加坡執(zhí)行判決。高等法院如果認(rèn)為在新加坡執(zhí)行判決是公正和方便的，可以下令登記判決。法令被裁定批準(zhǔn)登記后，被申請人提出上訴。

在上訴中，被申請人依據(jù)《英聯(lián)邦判決互惠執(zhí)行法》第3（2）（f）條，主張應(yīng)當(dāng)基于公共政策撤銷登記令。該條規(guī)定，若判決是基于公共政策或其他類似不能為登記法院所接受的訴因，則不得登記判決。被申請人認(rèn)為登記英國法院的判決將意味著無視印度尼西亞法院批準(zhǔn)重整計劃和償付債務(wù)的法令，違反國際禮讓，而國際禮讓是新加坡公共政策的一部分，所以登記違反新加坡公共政策。

被申請人的上訴被駁回，因為新加坡法院認(rèn)為《英聯(lián)邦判決互惠執(zhí)行法》第3（2）（f）條特別要求法院考慮外國判決所依據(jù)的訴因，申請人的訴因是合同中的一個訴因，該訴因與新加坡的公共政策并無任何抵觸。被申請人實際上希望法院確認(rèn)的問題是登記并執(zhí)行英國法院判決所帶來的影響，而非判決背后的訴因是否會違反國際禮讓。法院承認(rèn)英國法院判決似乎與印度尼西亞法院的法令相沖突，但普遍主義和國際禮讓原則更適合按《英聯(lián)邦判決互惠執(zhí)行法》第3（1）條的公正和方便因素來考慮，而不是按第3（2）（f）條的公共政策來考慮。

新加坡法院認(rèn)為，英國判決似乎贊成普遍主義，而普遍主義有利于落實印度尼西亞的重整計劃，但因吉布斯規(guī)則，英國法院判決不利于印度尼西亞的重整計劃。如果被告對判決結(jié)果不滿意，應(yīng)該在英國提出上訴，而不是在新加坡法院申請拒絕執(zhí)行英國判決①Global Distressed Alpha Fund I Ltd Partnership v PT Bakrie Investindo，[2013]2 SLR 228.。

新加坡的裁判具有爭議性，其主要認(rèn)為英國法院考慮了普遍主義，所以登記該判決是公正和方便的，但似乎故意避開討論英國法院實際上適用了地域主義的吉布斯規(guī)則。如果依據(jù)這個邏輯，地域主義可能并不符合公正和方便因素，而基于吉布斯規(guī)則產(chǎn)生的判決可能也不應(yīng)登記。在巴克里執(zhí)行案中，新加坡法院的觀點相互矛盾，一方面聲明對修正的普遍主義的支持，另一方面承認(rèn)與執(zhí)行基于地域主義的吉布斯規(guī)則產(chǎn)生的英國判決。

太平洋發(fā)展公司案改變了間接支持吉布斯規(guī)則的立場，明確新加坡法院拒絕適用。該案中的債務(wù)受英國法和我國香港地區(qū)法律管轄，法官的主要論點是破產(chǎn)償付不是純粹的合同問題，其處理方式不應(yīng)依照當(dāng)事人的合意②Re Pacific Andes Resources Development Ltd，[2016]SGHC 210.。

該案法官雖然沒有在裁判中表明以修正的普遍主義為由拒絕吉布斯規(guī)則的適用，但其在討論該案的學(xué)術(shù)論文中表達了這個觀點[19](p70)。太平洋發(fā)展公司案法官認(rèn)為，在巴克里執(zhí)行案發(fā)生后，新加坡法院的一系列判例揭示了新加坡法院朝普遍主義方向前進，主要通過自由裁量方式支持修正的普遍主義，而拒絕吉布斯規(guī)則在新加坡適用正是在這背景下的自然發(fā)展。簡而言之，修正的普遍主義在新加坡的發(fā)展使得與之矛盾的地域主義的吉布斯規(guī)則不能被適用。例如，在白鯨項目公司案中，新加坡法院通過自由裁量權(quán)調(diào)整本地程序來協(xié)助外國的清算程序③Beluga Chartering GmbH v Beluga Projects(Singapore)Pte Ltd，[2014]2 SLR 815.。在奧普蒂-梅迪克斯案中，新加坡司法專員認(rèn)為，主要利益中心標(biāo)準(zhǔn)可以首先納入普通法④Re Opti-Medix Ltd，[2016]4 SLR 312.。在泰秀蘇克斯案中，司法專員批準(zhǔn)了所尋求的臨時法令，強調(diào)承認(rèn)修正的普遍主義的好處，認(rèn)為對一家跨國經(jīng)營全球業(yè)務(wù)的公司進行有序恢復(fù)和重整的必要性，以及確保該公司資產(chǎn)能夠被調(diào)集的必要性，為法院行使此類法令的固有權(quán)力提供了充分理由⑤Re Taisoo Suk，[2016]5 SLR 787.。

四、我國內(nèi)地對吉布斯規(guī)則的應(yīng)對與參考

我國內(nèi)地法院與當(dāng)事人如何應(yīng)對吉布斯規(guī)則？考慮到吉布斯規(guī)則在英國法院的排他適用和優(yōu)先適用，我國法院很難對于我國當(dāng)事人進行救濟。因其可能產(chǎn)生的不利后果，例如我國當(dāng)事人在我國和英國重復(fù)償付債務(wù)，我國當(dāng)事人在簽訂商事合同時應(yīng)注意法律選擇條款是否選擇了英國法。若有，則應(yīng)意識到對方當(dāng)事人如果破產(chǎn)可能產(chǎn)生的負面影響。即使與英國當(dāng)事人簽訂合同也建議選擇我國法律或者第三國法律作為準(zhǔn)據(jù)法。鑒于我國香港地區(qū)法院對于吉布斯規(guī)則的靈活適用方式傾向于實現(xiàn)修正的普遍主義的效果，在司法實踐中往往促進跨境破產(chǎn)合作。而內(nèi)地與香港之間合作緊密，溝通頻繁，即使我國香港地區(qū)法院適用吉布斯規(guī)則，也可能會通過“參與”的例外，消除不利影響，例如中國旭光高新材料集團有限公司案。

我國內(nèi)地不應(yīng)直接借鑒，但應(yīng)參考該規(guī)則。首先，吉布斯規(guī)則作為英美法系中的判例法規(guī)則，不明文存在于我國跨境破產(chǎn)的承認(rèn)與協(xié)助制度中。其次，吉布斯規(guī)則并不是國際主流規(guī)則，例如美國拒絕適用該規(guī)則，而是被英國與我國香港地區(qū)法域采納。我國內(nèi)地對該規(guī)則是否借鑒應(yīng)考慮到該規(guī)則在未來的發(fā)展趨勢。筆者不認(rèn)為英國法院對該規(guī)則的適用方式會得到認(rèn)可，例如美國和新加坡法院都不認(rèn)可英國法院的適用，也不主張采納該模式，并且建議若該規(guī)則在我國香港地區(qū)的靈活適用方式被越來越多的法域所采納，我國內(nèi)地可以在未來跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助制度更加成熟時進行跟進。一方面，我國內(nèi)地法律在跨境破產(chǎn)領(lǐng)域的規(guī)定并不完備，直接移植于我國內(nèi)地法律土壤中很可能水土不服，適得其反；另一方面，我國內(nèi)地司法實踐經(jīng)驗匱乏，而我國香港地區(qū)法院的靈活適用方式復(fù)雜，借鑒該適用可能弄巧成拙。

但是該規(guī)則對于我國跨境破產(chǎn)法具有參考價值。現(xiàn)階段，除了內(nèi)地與香港之間的跨境破產(chǎn)合作較為明確外，我國內(nèi)地跨境破產(chǎn)的承認(rèn)與協(xié)助制度是非常模糊的[20](p11)，還未有我國法院對其他法域破產(chǎn)程序提供協(xié)助的司法實踐[21](p149)。所以近期而言，吉布斯規(guī)則對于我國內(nèi)地的主要和重點的價值在于《最高人民法院關(guān)于開展認(rèn)可和協(xié)助香港特別行政區(qū)破產(chǎn)程序試點工作的意見》對吉布斯規(guī)則的參考，具體而言：

第一，我國內(nèi)地法官并不熟悉吉布斯規(guī)則，甚至不知曉該規(guī)則。對于試點法院而言，該規(guī)則可能發(fā)生在實際工作中。因此，第一條和第五條規(guī)定的上海市、福建省廈門市、廣東省深圳市中級人民法院應(yīng)提前做好準(zhǔn)備，了解吉布斯規(guī)則及我國香港地區(qū)法院靈活適用方式。

第二，吉布斯規(guī)則并不拒絕承認(rèn)和協(xié)助所有外國破產(chǎn)程序中的請求，僅僅部分拒絕承認(rèn)。因此，第十八條拒絕承認(rèn)理由中的第五項兜底條款不應(yīng)包括吉布斯規(guī)則。

第三，吉布斯規(guī)則的不利后果是重復(fù)償債，所以第十九條兩地對同一債務(wù)人分別進行破產(chǎn)程序時，兩地管理人溝通事項中應(yīng)包含我國香港地區(qū)法院是否適用了吉布斯規(guī)則，并應(yīng)當(dāng)避免重復(fù)償債情況的發(fā)生。

五、結(jié)論

源自英國普通法的吉布斯規(guī)則是盎格魯中心主義的產(chǎn)物。作為英美法系國家拒絕承認(rèn)外國破產(chǎn)程序中債務(wù)償付的域外效力的規(guī)則，吉布斯規(guī)則與破產(chǎn)判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則存在本質(zhì)差別。吉布斯規(guī)則是跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助中的規(guī)則，由于破產(chǎn)政策的限制，當(dāng)事人的意思不可能在破產(chǎn)程序中得到完全的尊重。吉布斯規(guī)則是英美法系國家現(xiàn)行有效的法律規(guī)則，破產(chǎn)判決承認(rèn)與執(zhí)行中的法律選擇標(biāo)準(zhǔn)已被廢棄。整體而言，判決承認(rèn)與執(zhí)行制度是一對一的跨境合作，吉布斯規(guī)則可能同時牽涉多國債權(quán)人和多地財產(chǎn)，涉及的利益糾紛更加復(fù)雜，帶來的負面影響更大。

作為跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助規(guī)則中專門就債務(wù)償付域外效力問題確定的否定性規(guī)則，吉布斯規(guī)則的核心是英國法院基于法律選擇規(guī)則不一致拒絕承認(rèn)域外債務(wù)償付在英國的效力。盡管吉布斯規(guī)則確定了例外規(guī)則，即債權(quán)人如果參與了外國破產(chǎn)程序，則不適用吉布斯規(guī)則，由于英國沒有明確“參與”的構(gòu)成條件，其適用存在很大的不確定性。

吉布斯規(guī)則以當(dāng)事人意思自治和地域主義原則為理論基礎(chǔ)證明其合理性，但清算程序是針對債務(wù)人的資產(chǎn)不能滿足所有到期債權(quán)時的法定程序。與其聯(lián)系最密切的是資產(chǎn)，這就需要一個與債務(wù)人資產(chǎn)而不是債務(wù)關(guān)系具有最密切的法律來管轄，通常是債務(wù)人的主要利益中心地。因此，破產(chǎn)債務(wù)償付主要不是雙方當(dāng)事人之間的合同問題，而是集體性財產(chǎn)分配問題。吉布斯規(guī)則以合同當(dāng)事人的期望為前提，尋求有關(guān)債務(wù)償付問題的準(zhǔn)據(jù)法將使各方當(dāng)事人的期望生效，這在破產(chǎn)程序中是不現(xiàn)實的。而過分強調(diào)破產(chǎn)的地域很顯然不利于國際合作。

正因為如此，吉布斯規(guī)則在英國得到了排他適用和優(yōu)先適用。但美國法院對外國破產(chǎn)程序以禮讓為由拒絕適用吉布斯規(guī)則；新加坡法院傾向于采取修正的普遍主義觀點，明確不適用吉布斯規(guī)則。我國香港地區(qū)法院全面考慮案件的具體情況，平衡香港法和域外法的適用，綜合考量平行破產(chǎn)程序的多種因素，采取多樣化靈活適用方式，能夠促進不同法域之間相互適用對方法律，同時變通調(diào)整破產(chǎn)程序，提升債權(quán)人的整體受益情況，能夠通過地域主義規(guī)則實現(xiàn)修正的普遍主義效果，也為香港與內(nèi)地實現(xiàn)跨境破產(chǎn)合作提供了不同的路徑。

我國當(dāng)事人避免在合同中選擇英國法是應(yīng)對英國法院適用吉布斯規(guī)則的有效方式?；谖覈愀鄣貐^(qū)法院靈活適用吉布斯規(guī)則和兩地的密切交往，內(nèi)地與香港跨境破產(chǎn)合作受阻的可能性小。在內(nèi)地跨境破產(chǎn)制度并不成熟的情況下移植吉布斯規(guī)則于內(nèi)地法律中并不合適，但應(yīng)在內(nèi)地與香港的跨境破產(chǎn)安排中參考吉布斯規(guī)則，這對促進兩地跨境破產(chǎn)合作具有現(xiàn)實意義。