規(guī)范刑法學(xué)視域下醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告適用研究*

萬力 章樺

醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告被廣泛應(yīng)用于司法實(shí)踐，其作為證據(jù)材料的特點(diǎn)包括：以行政機(jī)關(guān)或監(jiān)督管理部門依法組建的事故調(diào)查組名義出具，大多是集體討論的結(jié)果；內(nèi)容涉及單位根據(jù)其職權(quán)范圍依照一定的程序?qū)δ骋皇鹿适聦?shí)進(jìn)行審查、認(rèn)定；技術(shù)性較強(qiáng)，具有不可替代性。于2021年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“新《刑訴法解釋》”），在其“證據(jù)”章節(jié)中，新增事故調(diào)查報(bào)告這一具體證據(jù)內(nèi)容，其中第一百零一條①明確規(guī)定，醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告在刑事訴訟中擁有了證據(jù)資格[1]。然該類證據(jù)作為程序法中的規(guī)定，需要與實(shí)體法中相應(yīng)規(guī)定（涉及醫(yī)療事故罪名的法條內(nèi)容）相匹配方能有效踐行。另，作為醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告的兩個(gè)重要組成部分——事故調(diào)查報(bào)告書和事故調(diào)查過程中所產(chǎn)生的資料（本文統(tǒng)稱“過程性資料”）②，是否都具有證據(jù)資格？且（醫(yī)療）事故調(diào)查報(bào)告規(guī)定被放在鑒定意見的“審查與認(rèn)定”章節(jié)中，是否能當(dāng)然地認(rèn)為其屬于鑒定意見？其適用方法如何進(jìn)行？這都是實(shí)踐中醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告證據(jù)價(jià)值能否有力彰顯的關(guān)鍵所在。故在規(guī)范刑法學(xué)視域下，需要對(duì)其構(gòu)成部分進(jìn)行證據(jù)價(jià)值分析，并明晰其在司法實(shí)踐中的具體適用方法，讓立法的實(shí)質(zhì)正義目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。

一、涉事故罪名（內(nèi)容）條款的規(guī)范刑法學(xué)分類

本文語境下的規(guī)范刑法學(xué)是以2021年開始實(shí)施的《刑法修正案（十一）》為研究對(duì)象，所闡述的是一種內(nèi)在于法條、依附于法條的法理，法條所承載的規(guī)范在規(guī)范刑法學(xué)中占據(jù)著中心的地位，從法條出發(fā)，并最終以法條為歸宿，對(duì)刑法理論進(jìn)行規(guī)范的審視，這個(gè)意義上的刑法學(xué)，就是所謂的“規(guī)范刑法學(xué)”。[2]

《刑法修正案（十一）》自2021年3月1日起施行，其中涉及事故罪名及條文中出現(xiàn)“事故”一詞內(nèi)容的法條，即本文所稱“涉事故罪名（內(nèi)容）條款”，共計(jì)二十二條（除去減刑部分第七十八條的規(guī)定）③，置于規(guī)范刑法學(xué)框架下?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬肥切隆缎淘V法解釋》得以實(shí)施的基本依循，程序性規(guī)定只有與實(shí)體性規(guī)定相配套，才能煥發(fā)出強(qiáng)勁的司法實(shí)踐生命力。因此，本文探討醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告所具有的證據(jù)價(jià)值這一程序性問題，就需契合《刑法修正案（十一）》中的相應(yīng)內(nèi)容。在我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》框架下對(duì)證據(jù)進(jìn)行分類，具有確實(shí)保存功能、正反兩面指引和規(guī)范性、來源的指引性功能和范圍形式明確性功能[3]，申言之，便于刑事訴訟的順利進(jìn)行。因不同的證據(jù)種類，會(huì)影響到不同證據(jù)的審查與認(rèn)定，法庭在刑事審判中對(duì)其所適用的側(cè)重點(diǎn)也會(huì)有所不同。相應(yīng)地，對(duì)涉事故罪名（內(nèi)容）條款這一實(shí)體性規(guī)定進(jìn)行歸類，并明確醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告的所屬，也能有效地促進(jìn)對(duì)該類報(bào)告證據(jù)價(jià)值的理論把握和實(shí)務(wù)跟進(jìn)，發(fā)揮與證據(jù)種類（預(yù)先）規(guī)定相同或相通的功能。

（一）違規(guī)類事故犯罪

根據(jù)類型劃分，2021年《刑法修正案（十一）》第一百三十一條的重大飛行事故罪，第一百三十二條的鐵路運(yùn)營安全事故罪，第一百三十三條交通肇事罪，第一百三十四條第一款重大責(zé)任事故罪，第一百三十四條之一的危險(xiǎn)作業(yè)罪、第一百三十五條之一的大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪，第一百三十六條的危險(xiǎn)物品肇事罪，第一百三十七條的工程重大安全事故罪，第一百三十九條的消防責(zé)任事故罪，第二百四十四條的強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，第三百三十九條非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪、走私廢物罪，第四百三十六條的武器裝備肇事罪，均屬違規(guī)類事故犯罪。[4]該類事故罪名（內(nèi)容）條款主要涉及犯罪主體違反規(guī)章制度、管理規(guī)定、管理法規(guī)、國家規(guī)定、使用規(guī)定等內(nèi)容及導(dǎo)致相關(guān)事故發(fā)生。

（二）不符合類事故犯罪

根據(jù)類型界定，2021年《刑法修正案（十一）》第一百三十五條，重大勞動(dòng)安全事故罪，第一百四十三條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，第三百三十四條的非法采集、供應(yīng)血液及制作、供應(yīng)血液制品事故罪，均屬不符合類事故犯罪。該類事故罪名（內(nèi)容）條款主要涉及犯罪主體行為不符合國家規(guī)定、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)（食品安全標(biāo)準(zhǔn)、國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)）等內(nèi)容，使事故發(fā)生。

（三）積極作為或消極不作為類事故犯罪

按照類型劃分，2021年《刑法修正案（十一）》第一百三十四條第二款的強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，第一百三十八條教育設(shè)施重大安全事故罪，第一百三十九條之一的不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪，第三百三十五條的醫(yī)療事故罪，第四百零八條的環(huán)境監(jiān)管失職罪，第四百零八條之一食品、藥品監(jiān)管瀆職罪，均屬積極作為或消極不作為類事故犯罪。該類事故罪名（內(nèi)容）條款主要涉及犯罪主體積極作為（強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)；負(fù)有報(bào)告職責(zé)而謊報(bào)；負(fù)有食品藥品安全監(jiān)督管理職責(zé)，濫用職權(quán)）或消極不作為（明知存在重大事故隱患而不排除；明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)，而不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告；負(fù)有報(bào)告職責(zé)而不報(bào)；負(fù)有醫(yī)療職責(zé)、負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任；負(fù)有食品藥品安全監(jiān)督管理職責(zé)，玩忽職守）等內(nèi)容以導(dǎo)致事故發(fā)生。

（四）利用保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金類犯罪

根據(jù)類型劃分，2021年《刑法修正案（十一）》第一百八十三條的職務(wù)侵占罪、貪污罪，第一百九十八條的保險(xiǎn)詐騙罪，則屬于利用保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金類犯罪。該類事故罪名（內(nèi)容）條款主要涉及犯罪主體利用未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠，騙取保險(xiǎn)金，或者對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金。在利用保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金類犯罪中，首先需確定是否存在相關(guān)事故，而后才明確事故調(diào)查報(bào)告所應(yīng)包括的內(nèi)容。

通過對(duì)上述四種不同類型事故犯罪的歸納，可以明確醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告的犯罪適用屬于第三種類型，即積極作為或消極不作為類事故犯罪，故可發(fā)揮該類報(bào)告的證據(jù)功能作用。該類型犯罪中的醫(yī)療事故是作為結(jié)果性的內(nèi)容存在，犯罪主體存在積極作為或者消極不作為情形，最終引發(fā)醫(yī)療事故的發(fā)生。醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告的主要內(nèi)容，包括陳述醫(yī)療事故真實(shí)情況、分析醫(yī)療事故發(fā)生因由、提出防范措施等，是在確定醫(yī)療事故業(yè)已發(fā)生的基礎(chǔ)上進(jìn)行的定性分析。

二、醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告的證據(jù)價(jià)值分析

由國務(wù)院發(fā)布的《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第十二條的規(guī)定④可知，醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告是行政機(jī)關(guān)或監(jiān)督管理部門調(diào)查組專家人員出具的意見性文件，是依法處理醫(yī)療事故類犯罪的重要證據(jù)，發(fā)揮著查清醫(yī)療事故犯罪案件事實(shí)的重要作用。[5]從構(gòu)成內(nèi)容上看，醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告主要包括事故調(diào)查報(bào)告書和事故調(diào)查報(bào)告過程性資料，后者包括事實(shí)材料、初步報(bào)告、醫(yī)療事故資料報(bào)告、醫(yī)療事故調(diào)查記錄、醫(yī)療事故專門性問題的意見⑤等內(nèi)容。因醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告過程性資料僅作為過程性的記錄材料，與事故事實(shí)并無直接關(guān)聯(lián)性，故不宜直接作為證據(jù)在刑事訴訟中使用，更不用說直接作為法官最終定案的根據(jù)。簡(jiǎn)言之，就醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告過程性資料的功能作用而言，其所發(fā)揮的不是最終意見性證據(jù)的作用，而更多地是僅供內(nèi)部審查、備查所用。本文所探討的醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告的證據(jù)價(jià)值內(nèi)容，僅圍繞最終事故調(diào)查報(bào)告書展開，而不涉及事故調(diào)查報(bào)告過程性資料。在此語境下，“事故調(diào)查報(bào)告書”系“事故調(diào)查報(bào)告”的同義語。雖然醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告書具有刑事訴訟證據(jù)資格，但因其由事實(shí)情況、內(nèi)容分析、最終意見（包括醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告中專門性問題的意見內(nèi)容）和防范建議四個(gè)部分組成，因此厘清上述四個(gè)部分內(nèi)容是否都具備證據(jù)資格，會(huì)直接影響醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告這一證據(jù)在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用，也會(huì)制約其證據(jù)價(jià)值的發(fā)揮。所以，在規(guī)范刑法學(xué)話語之下，亟需探明醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告各個(gè)部分內(nèi)容的證據(jù)資格，以便明晰醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告的證據(jù)效用。

（一）事實(shí)情況

從內(nèi)容上講，醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告書中的情況記錄均是直接來源于管理部門的信息記載。根據(jù)證據(jù)相關(guān)性要求，事實(shí)情況中的記載內(nèi)容，首先得均是與醫(yī)療事故事實(shí)相關(guān)的信息資料，其不但與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，同時(shí)在一定程度上也是證明公訴方主張成立的證據(jù)材料；換言之，事實(shí)情況首先應(yīng)具備表征醫(yī)療事故發(fā)生相關(guān)信息的特性，即其在法庭上出示，一定程度上能夠證明公訴方訴訟主張成立或反駁對(duì)方主張不成立。其二，事實(shí)情況是與案件事實(shí)相關(guān)的信息資料，醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告書中事實(shí)情況的記錄應(yīng)與醫(yī)療事故事實(shí)存在直接的相關(guān)性，如此方能確保其證據(jù)資格。其三，事實(shí)情況中的相關(guān)內(nèi)容能夠在一定程度上證明醫(yī)療事故的發(fā)生和支持公訴方主張的成立，審判法官能據(jù)此在法庭上認(rèn)定相關(guān)犯罪主體責(zé)任承擔(dān)問題。

（二）內(nèi)容分析

分析意見是醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告書中不可或缺的一部分，是醫(yī)療事故調(diào)查組專家利用自身專業(yè)知識(shí)對(duì)案件事實(shí)情況所進(jìn)行的系統(tǒng)分析，其效力相當(dāng)于證據(jù)法上的專家意見或鑒定意見，具有專業(yè)性、科學(xué)性。根據(jù)證據(jù)法理論，該類對(duì)于事實(shí)情況的分析意見是具備證據(jù)基本屬性的，屬于醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告書的重要組成部分，能夠?qū)︶t(yī)療事故的事實(shí)認(rèn)定起到一定的證明作用。因此，應(yīng)充分肯定醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告書內(nèi)容分析的證據(jù)資格，發(fā)揮其在醫(yī)療事故的事實(shí)認(rèn)定中應(yīng)有的證據(jù)價(jià)值，進(jìn)而支撐公訴方的訴訟主張。

（三）最終意見

在由行政機(jī)關(guān)或監(jiān)督管理部門依法組建的事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查之后，需要陳述調(diào)查結(jié)果、原因和促成因素，其中包含醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告中專門性問題的意見內(nèi)容⑥；其所述的原因和促成因素，既包括直接的原因和促成因素，也包括深層次體制上的原因和促成因素。由此可見，最終意見是醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告中非常重要的一部分，整個(gè)醫(yī)療事故調(diào)查的最終目標(biāo)就是獲得這樣的一份旨在明晰導(dǎo)致醫(yī)療事故發(fā)生原因的調(diào)查意見，其在證據(jù)法上也是舉足輕重的。根據(jù)證據(jù)相關(guān)性理論，最終意見是與醫(yī)療事故事實(shí)直接相關(guān)的，是在一定程度上能夠證明公訴方主張事實(shí)成立的證據(jù)材料，因而醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告最終意見在證據(jù)理論上是具備證據(jù)資格的，具有重要的證據(jù)價(jià)值。

（四）防范建議

這里的所謂“防范建議”，是指醫(yī)療事故調(diào)查組根據(jù)自身專業(yè)知識(shí)而需要為預(yù)防醫(yī)療事故再次發(fā)生提供相應(yīng)建議并明確已實(shí)施的防范舉措。根據(jù)證據(jù)相關(guān)性要求，證據(jù)材料必須與待證事實(shí)具有證明關(guān)系，應(yīng)有助于審判法官審查與認(rèn)定案件事實(shí)。而防范建議與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療事故事實(shí)之間并不存在直接的關(guān)聯(lián)性。因此，防范建議不滿足證據(jù)理論上的相關(guān)性要求，其不具備證據(jù)資格。

三、醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告證據(jù)適用的實(shí)踐隱憂

醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)在刑事訴訟中的適用，主要是指公訴方以醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告書的形式呈遞法庭，最終由審判法官?zèng)Q定是否予以采納，是否作為定案的根據(jù)。[6]雖然醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告或者類似的醫(yī)療事故鑒定報(bào)告這一類型證據(jù)早就存在于我國法律規(guī)定中，但其更多地是以行政執(zhí)法證據(jù)形式存在，在刑事訴訟中作為證據(jù)運(yùn)用時(shí)間尚短，所積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也不甚豐富。從醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告或者醫(yī)療事故鑒定報(bào)告作為證據(jù)適用的既往情況，以及我國2021年新《刑訴法解釋》中的法律規(guī)定來看，醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告在刑事訴訟中雖具有證據(jù)資格，但在實(shí)踐操作中難免會(huì)出現(xiàn)一些司法適用上的難題。

（一）“行政執(zhí)法證據(jù)慣性”

醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)在行政執(zhí)法中的適用情況，以及對(duì)在刑事訴訟中適用的借鑒，就似硬幣的兩面——“有光的地方，就有陰影”。[7]其作為行政執(zhí)法證據(jù)的適用情況，在適用于刑事訴訟時(shí)，既是經(jīng)驗(yàn)也是約束。鑒于行政執(zhí)法與刑事訴訟的性質(zhì)差異，醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告在刑事程序中的適用應(yīng)有別于行政執(zhí)法中的適用。但醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告在刑事訴訟中的適用易出現(xiàn)“行政執(zhí)法證據(jù)慣性”，法官在庭審中適用該類證據(jù)時(shí)，易照抄照搬該類證據(jù)在行政執(zhí)法中的適用情形，從而束縛其在刑事訴訟中的活力。

（二）與鑒定意見同質(zhì)化

根據(jù)2021年新《刑訴法解釋》第一百零一條的規(guī)定，（醫(yī)療）事故調(diào)查報(bào)告內(nèi)容放在第四章第五節(jié)“鑒定意見”的“審查與認(rèn)定”一章節(jié)中，囿于其所處的條款歸類，審判實(shí)踐中易將其直接視為鑒定意見進(jìn)行適用，如此一來，便將（醫(yī)療）事故調(diào)查報(bào)告與鑒定意見同質(zhì)化，影響醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告自身所應(yīng)有的證據(jù)價(jià)值實(shí)現(xiàn)。前已述及關(guān)于醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告書雖具有證據(jù)價(jià)值，但其內(nèi)容子項(xiàng)（如防范建議）并不必然也具有證據(jù)資格。故就醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性來講，從形式上看其相關(guān)內(nèi)容雖被規(guī)定在“鑒定意見”的“審查與認(rèn)定”一章節(jié)中，但其實(shí)際指涉卻并不能就認(rèn)定其屬于鑒定意見這一類證據(jù)，即其具有“徒具其形而實(shí)不存”的特點(diǎn)。

（三）庭審質(zhì)證權(quán)利“單方化”

根據(jù)2021年新《刑訴法解釋》的規(guī)定，醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告中涉及專門性問題的意見，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且調(diào)查程序符合法律和有關(guān)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。但該條款中并未提及要求事故調(diào)查組專家出庭作證的問題。事故調(diào)查組一般由多名專家組成，故醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告的出具是集體討論的結(jié)果，若要求專家出庭作證，就需組織所有的專家，這在實(shí)踐操作上存在困難，但這困難不足以成為剝奪被追訴人質(zhì)證權(quán)的理由。事故調(diào)查組專家作為醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告書的制作者，如果存在需要出庭說明情況并接受控辯雙方、法庭詢問的情形，理論上其就應(yīng)出庭作證，但2021年新《刑訴法解釋》中卻沒有相關(guān)內(nèi)容規(guī)定，而僅規(guī)定（醫(yī)療）事故調(diào)查報(bào)告中涉及專門性問題的意見、經(jīng)法庭查證屬實(shí)且調(diào)查程序符合法律和有關(guān)規(guī)定的，就可以作為定案的根據(jù)——這相當(dāng)于賦予了醫(yī)療事故調(diào)查組專家單方面的庭審質(zhì)證權(quán)利，卻褫奪了被追訴人的法定質(zhì)證權(quán)。無獨(dú)有偶，在以往的判例中就醫(yī)療事故鑒定報(bào)告的適用也存在相似情形，在“劉希河犯醫(yī)療事故罪一案”中，因被告人劉希河無證據(jù)證實(shí)某醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)所作醫(yī)療事故鑒定書程序及結(jié)論存在問題，故法院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信，被告人及其辯護(hù)人的相關(guān)抗辯不成立，法院不予采納。⑦醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)在此處，就類似于醫(yī)療事故調(diào)查組，若相應(yīng)醫(yī)療事故鑒定書或醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告書存在問題或者爭(zhēng)議，理應(yīng)由出具文書的主體進(jìn)行舉證證明；但在上述例案中，法院卻將責(zé)任分配給了被告人一方，這就相當(dāng)于賦予了技術(shù)鑒定委員會(huì)以權(quán)威性，一定程度也讓法庭質(zhì)證呈現(xiàn)了“單方化”，與2021年新《刑訴法解釋》未規(guī)定醫(yī)療事故調(diào)查組專家人員負(fù)有出庭作證義務(wù)存在相似之處。

四、醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告類鑒定意見化之適用方法探討

醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)在刑事訴訟中的適用，總的來講其存在“行政執(zhí)法證據(jù)慣性”化、鑒定意見化和庭審質(zhì)證單方權(quán)利化風(fēng)險(xiǎn)，但其更多地表現(xiàn)出的是與鑒定意見存在相似性，且2021年新《刑訴法解釋》將其放在“鑒定意見審查與認(rèn)定”一章節(jié)中；而從本質(zhì)屬性上講，醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告不屬于鑒定意見，故該類證據(jù)在刑事訴訟中適用時(shí)，可采取類鑒定意見的適用方法，參照鑒定意見的審查與認(rèn)定內(nèi)容，但又重視其自身所蘊(yùn)含的技術(shù)性特征。

（一）明確報(bào)告的意見性證據(jù)屬性

鑒定意見是指具有專門知識(shí)的人通過技術(shù)手段對(duì)案件中專門性問題進(jìn)行的判斷，是鑒定人基于個(gè)人知識(shí)所出具的一種意見，故其必然存在采信與排除的問題。鑒定意見只有經(jīng)過嚴(yán)格審查和法庭質(zhì)證后，才能被法院采信。醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告，是事故調(diào)查組組織專家對(duì)醫(yī)療事故原因、醫(yī)療事故后果等專門性問題進(jìn)行分析判斷所得出的最終意見，符合意見性證據(jù)的性質(zhì)。在屬性辨明基礎(chǔ)上進(jìn)行種類認(rèn)定，醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告類似于鑒定意見中的“責(zé)任鑒定”種類；其中，交通事故責(zé)任認(rèn)定就是一種責(zé)任鑒定，醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告與之具有很多相同之處，比如方式上、內(nèi)容上、最終意見出具上和署名上存在一致性，因此醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告具有同責(zé)任鑒定相似的特性，可參照責(zé)任鑒定適用方法進(jìn)行。[8]

（二）規(guī)范報(bào)告書的審查

從出具過程上看，鑒定意見是專業(yè)人員根據(jù)自己的專業(yè)認(rèn)知、經(jīng)驗(yàn)和技能，在科學(xué)分析判斷的基礎(chǔ)上形成的，[9]而在醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告的形成中，也有醫(yī)療事故調(diào)查組專家參與。對(duì)醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告書進(jìn)行審查要注意把握四個(gè)要點(diǎn)：一是對(duì)調(diào)查主體的審查；二是對(duì)調(diào)查程序的審查；三是對(duì)調(diào)查內(nèi)容的審查；四是對(duì)調(diào)查報(bào)告意見的科學(xué)性進(jìn)行審查。其中，最為重要的是，嚴(yán)格篩選事故調(diào)查組專家，確保事故調(diào)查報(bào)告書的真實(shí)性、權(quán)威性，并加強(qiáng)對(duì)事故調(diào)查報(bào)告書出具的監(jiān)督。

（三）發(fā)揮報(bào)告應(yīng)有的證據(jù)效用

將醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)在刑事訴訟中加以使用，一定程度上彌補(bǔ)了審判人員在醫(yī)療事故認(rèn)定方面的不足。由于醫(yī)療事故犯罪涉及專業(yè)性知識(shí)的運(yùn)用，法官在對(duì)該類犯罪案件進(jìn)行審查與認(rèn)定的過程中，一般不具有醫(yī)療事故調(diào)查需要的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，也不能基于自己的既往經(jīng)驗(yàn)知識(shí)進(jìn)行判定，而書證、證人證言等證據(jù)形式缺乏權(quán)威性和專業(yè)性，又不能滿足對(duì)醫(yī)療事故犯罪案件進(jìn)行刑事處理的需要。因此，法官必須以醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告提供的意見為依據(jù)，即充分發(fā)揮醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告的證據(jù)效力，才能認(rèn)定有關(guān)責(zé)任人是否構(gòu)成《刑法》中的事故犯罪。

（四）建立責(zé)任追究倒查機(jī)制

囿于各種因素，2018年《刑事訴訟法》及其司法解釋并未規(guī)定（醫(yī)療）事故調(diào)查組專家負(fù)有出庭作證義務(wù)，間接引起了專家庭審質(zhì)證單方權(quán)利化“怪現(xiàn)狀”。然基于權(quán)利與義務(wù)、職權(quán)與職責(zé)相統(tǒng)一的考慮，（醫(yī)療）事故調(diào)查組專家既然擁有提供醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告的權(quán)利或職權(quán)，就應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)或職責(zé)。因此，在現(xiàn)行法律規(guī)定范疇內(nèi)，可考慮設(shè)置責(zé)任追究倒查機(jī)制，因醫(yī)療事故調(diào)查組專家故意或重大過失導(dǎo)致的醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告未被審判法官依法采納，最終作為定案根據(jù)的，可由組建醫(yī)療事故調(diào)查組的行政機(jī)關(guān)或監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)對(duì)相關(guān)專家進(jìn)行責(zé)任追究，通過責(zé)任內(nèi)化的方式讓專家承擔(dān)一定的法律責(zé)任，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)、職權(quán)與職責(zé)之間的平衡。

五、結(jié)語

“法律的生命在于實(shí)踐”，不論是《刑法修正案（十一）》中的涉醫(yī)療事故罪名條款，還是2021年新《刑訴法解釋》中作為證據(jù)使用的醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告，均需重視其實(shí)踐面向。在司法實(shí)踐中，我們既要銜接好程序法與實(shí)體法之間的規(guī)定，也要合法、合理、科學(xué)地處理好二者的關(guān)系。嚴(yán)格遵循程序法優(yōu)先原則，樹立起程序法的獨(dú)立性價(jià)值，趨近日本學(xué)者谷口安平口中的“程序?qū)嵞藢?shí)體之母”這一主張，同時(shí)重視程序法具有的保障實(shí)體法正確、有效實(shí)施這一功能作用。但不可忽視的是，實(shí)體法是程序法的基本依循這一基本要求。概言之，將醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告置于規(guī)范刑法學(xué)意涵之下，方能有效適用該類證據(jù)材料，并有效契合《刑法修正案（十一）》與新《刑訴法解釋》兩法銜接適用的時(shí)代要求，助推立法實(shí)質(zhì)正義的最終實(shí)現(xiàn)。

注釋

①2021年新《刑訴法解釋》第一百零一條規(guī)定：“有關(guān)部門對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查形成的報(bào)告，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，報(bào)告中涉及專門性問題的意見，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且調(diào)查程序符合法律、有關(guān)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)?！?/p>

②狹義層面理解，“醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告”一般指事故調(diào)查結(jié)束之時(shí)所形成的最后陳述性報(bào)告；廣義角度而言，則涵括在事故調(diào)查過程中所形成的與醫(yī)療事故發(fā)生的意見性材料和醫(yī)療事故調(diào)查中以陳述形式表現(xiàn)出來的記錄資料相關(guān)的內(nèi)容。本文認(rèn)為對(duì)醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告所具證據(jù)價(jià)值的分析與運(yùn)用，應(yīng)僅限于狹義層面，以免造成實(shí)踐中的濫用、誤用，影響司法的公平正義。

③2021年《刑法修正案（十一）》中涉及事故罪名及條文中出現(xiàn)事故一詞的法條，具體包括：第一百三十一條重大飛行事故罪、第一百三十條鐵路運(yùn)營安全事故罪、第一百三十三條交通肇事罪、第一百三十四條重大責(zé)任事故罪和強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪、第一百三十四條之一、第一百三十五條重大勞動(dòng)安全事故罪、第一百三十五條之一大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪、第一百三十六條危險(xiǎn)物品肇事罪、第一百三十七條工程重大安全事故罪、第一百三十八條教育設(shè)施重大安全事故罪、第一百三十九條消防責(zé)任事故罪、第一百三十九條之一不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪、第一百四十三條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪、第一百八十三條職務(wù)侵占罪；貪污罪、第一百九十八條保險(xiǎn)詐騙罪、第二百四十四條之一強(qiáng)迫勞動(dòng)罪、第三百三十四條非法采集、供應(yīng)血液、制作、供應(yīng)血液制品罪；采集、供應(yīng)血液、制作、供應(yīng)血液制品事故罪、第三百三十五條醫(yī)療事故罪、第三百三十九條非法處置進(jìn)口的固體廢物罪；擅自進(jìn)口固體廢物罪；走私固體廢物罪、第四百零八條環(huán)境監(jiān)管失職罪；食品監(jiān)管瀆職罪、第四百零八條之一、第四百三十六條武器裝備肇事罪，其中除去減刑部分第七十八條的規(guī)定。

④國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第十二條規(guī)定，報(bào)告事故應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：（一）事故發(fā)生單位概況；（二）事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)以及事故現(xiàn)場(chǎng)情況；（三）事故的簡(jiǎn)要經(jīng)過；（四）事故已經(jīng)造成或者可能造成的傷亡數(shù)（包括下落不明的人數(shù)）和初步估計(jì)的直接經(jīng)濟(jì)損失；（五）已經(jīng)采取的措施；（六）其他應(yīng)當(dāng)報(bào)告的情況。

⑤此處專門性問題的意見，不屬于醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告內(nèi)容，因其指涉的是醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告的“過程性記錄”，與醫(yī)療事故事實(shí)內(nèi)容并無直接關(guān)聯(lián)性。

⑥此處專門性問題的意見，屬于醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告的組成部分，有別于前文提到的醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告過程性資料中的專門性問題的意見，前者系醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告這一最終意見性證據(jù)的組成部分，后者則只是醫(yī)療事故調(diào)查報(bào)告過程性記錄的一部分。

⑦（2016）魯0102刑初645號(hào)。