國內(nèi)外文件檢驗的文獻計量學研究

王 勇

（西南政法大學刑事偵查學院，重慶 401120）

文件檢驗作為一門應用型交叉學科，其國內(nèi)外研究既受到社會需求、科技進步等共同因素的影響，又受到不同法系文化等差異因素的制約。本文借助文獻計量學軟件CiteSpace進行信息挖掘，對國內(nèi)外文件檢驗相關文獻進行可視化知識圖譜分析，通過關鍵詞聚類分析、關鍵詞時間線分析，比較國內(nèi)外文件檢驗領域研究的異同，為國內(nèi)文件檢驗研究提供有益借鑒。

1 數(shù)據(jù)來源和方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

本文以CNKI（中國知網(wǎng)）為國內(nèi)文獻檢索平臺，以Web of Science核心合集中的SCI和SSCI子庫為國外文獻檢索平臺。CNKI平臺以主題=“文件檢驗”或含“文書司法鑒定”或含“文書鑒定”；主題=“筆跡檢驗”或含“印章印文檢驗”或含“印刷文件檢驗”或含“變造文件檢驗”，兩種組合方式進行檢索，檢索時間不設限制，剔除產(chǎn)品介紹、會議報道、案例報道等文章類型，得到557篇文獻；在WOS平臺以Topic=“document examination”or“handwriting”or “typewriting and typescripts”or“the materials of handwritten documents”or “the examination of printed and photocopied documents”組合方式進行檢索，查詢到3 904篇文章，分布在模式識別、法庭科學、心理學前沿等領域中的199種期刊，為了保證文章的代表性，篩選法庭科學領域的4本重要期刊：Journal of Forensic Sciences、Forensic Science International、Science & Justice、Australian Journal of Forensic Science，剔除信函、摘要等文章類型，檢索時間不設限制，其中SCI默認起止時間為1995年至今、SSCI默認起止時間為2008年至今，得到214篇文獻。

1.2 研究方法

使用 文獻計量學軟件CiteSpace進行分析，該軟件是著眼于分析科學文獻中蘊含的潛在知識，并在科學計量學、數(shù)據(jù)和信息可視化背景下逐漸發(fā)展起來的一款多元、分時、動態(tài)的引文可視化分析軟件，是目前國際上應用最為廣泛的一款文獻分析軟件[1]2。

2 國內(nèi)文件檢驗文獻研究分析

2.1 關鍵詞聚類分析

關鍵詞聚類分析，基本原理是對一組詞兩兩統(tǒng)計它們在同一組文獻中出現(xiàn)的次數(shù)，通過共現(xiàn)次數(shù)來測度它們之間的親疏關系，共詞方法可以分析學科的熱點內(nèi)容、主題分布以及學科結(jié)構(gòu)等問題[1]201。將 CNKI導出的557篇文獻數(shù)據(jù)進行分析，時間區(qū)間選擇1981—2022年，以1年時間為切片；節(jié)點類型選擇關鍵詞；其他區(qū)域選擇系統(tǒng)默認參數(shù)，形成可視化圖譜（圖1）。其中，網(wǎng)絡：N=532，E=1008，密度值=0.007 1，即共形成532個節(jié)點，1 008條連線；網(wǎng)絡模塊化評價指標 Modularity Q=0.673 7，Q＞0.3通常意味著所得到網(wǎng)絡社團結(jié)構(gòu)是顯著的；Silhouette=0.893 1，該數(shù)值越大，代表該聚類成員的相似性越高。聚類后的編號在圖中顯示為#0、#1、#2……，聚類的規(guī)模越大（即聚類中包含的成員數(shù)量越大），則編號越小。選取聚類編號前11位列表（表1）。

圖1 CNKI數(shù)據(jù)庫關鍵詞聚類分析Fig.1 Keyword clustering into analysis of CNKI database

表1 CNKI數(shù)據(jù)庫關鍵詞聚類編號前11位列表Table 1 Top 11 listed from CNKI-databased keyword clustering

2.2 關鍵詞時間線分析

在關鍵詞聚類分析的基礎上，將聚類編號作為Y軸，文獻發(fā)表年份作為X軸，得到關鍵詞時間線分析，見補充材料圖S1，圖中可以清晰看到各關鍵詞之間的關系及隨時間演變趨勢：如#10聚類中，2001年黃建同、李繼東文章《碘熏法顯現(xiàn)壓痕字跡和擦刮痕跡的原理探討》中的比表面、碘熏法等關鍵詞與2007年莊琳文章《消退文件檢驗常用的方法》中的碘熏法、三氯化鐵、消退文件等關鍵詞相關聯(lián)；2003年李彪、謝朋文章《紙張信息在文件檢驗工作中的應用》中的消退文件、添改文件等關鍵詞與2016年胡萍、郝紅光文章《基于紅外技術(shù)的灰度分析鑒別添改文件》中的添改文件、灰度分析相關聯(lián)，最終相關關鍵詞匯集在消退文件這個聚類標簽下。

2.3 研究熱點分析

結(jié)合關鍵詞聚類分析和時間線分析，將1981年至今劃分為三個階段：1981—1995年為第一階段，注重文件檢驗的實用性；1996—2010年為第二階段，強調(diào)文件檢驗規(guī)范化等基礎性研究；2011年至今為第三階段，關注新技術(shù)與文件檢驗的交叉研究、大數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析實證研究。

2.3.1 第一階段

該階段研究注重實用性，體現(xiàn)在以下兩個方面：

1）實際辦案應用?！缎淌录夹g(shù)》作為國內(nèi)最早的法庭科學專業(yè)期刊，1981年12月收錄的第一篇文件檢驗論文是《兩種被掩蓋字跡的顯現(xiàn)方法》，通過實際案件介紹被掩蓋的墨水字跡和圓珠筆字跡的顯現(xiàn)方法[2]；王錦生[3]介紹了如何運用文檢技術(shù)破獲重大匿名信案。

2）注重對港臺和國外文件檢驗知識的介紹。王錦生等[4]編譯了美國的可疑文件檢驗，介紹了可疑文件檢驗的對象和步驟；郝紅光[5]介紹了國外的計算機檢驗筆跡、數(shù)學方法解決筆跡檢驗問題、筆跡分析、聲紋鑒定等內(nèi)容，這些后來都成為文件檢驗的發(fā)展方向，其中聲紋鑒定獨立成一門新的學科?？傮w來看，該階段發(fā)文量較少，各類期刊合計僅12篇，且多以傳統(tǒng)的筆跡檢驗和污損文件檢驗為主，基本不涉及大型的儀器設備分析。

2.3.2 第二階段

受2005年《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》的影響， 該階段強調(diào)文件檢驗規(guī)范化等基礎性研究。

1）技術(shù)管理規(guī)范化研究。2006年楊旭等[6]提出將文件鑒定標準體系劃分為9個系列標準：文件鑒定通用標準、筆跡鑒定標準、印章印文鑒定標準、印刷文件鑒定標準、篡改（污損）文件鑒定標準、文件材料鑒定標準、文件制作時間鑒定標準、文件鑒定儀器檢驗規(guī)范、特種文件鑒定，后期文件檢驗標準體系的構(gòu)建都是圍繞上述9個標準在展開。2009年《中國司法鑒定》開設了文件鑒定技術(shù)標準專題論壇，鄒明理[7]從文書司法鑒定類別劃分、文書檢材條件、樣本文書條件、鑒定步驟方法的技術(shù)要求、鑒定意見的技術(shù)標準要求5個方面對文書司法鑒定標準的內(nèi)容結(jié)構(gòu)提出設想。圖1中#23聚類名“檢驗標準”、圖S1中#2聚類中的關鍵詞“技術(shù)標準、鑒定結(jié)論標準化”、#9聚類中的關鍵詞“技術(shù)規(guī)范、程序規(guī)范”，可與上述基礎性研究的發(fā)展脈絡相互印證。

2）技術(shù)應用基礎性研究。區(qū)別于傳統(tǒng)的巴甫洛夫神經(jīng)條件反射活動學說，王成榮等[8]利用腦電圖分析書寫活動時的大腦功能，嘗試開拓筆跡鑒定的新原理。楊群英[9]介紹了國外的文體計量分析學在文書作者推定和文書制作時間推定中的應用。從2009年起至今，申澤波持續(xù)研究不同偏旁部首的筆順判斷方法、書寫方向?qū)P順的影響、性別與筆順的關系等，系列論文達19篇。

值得注意的是，隨著學科間的融合，多篇論文論述文件檢驗與書畫鑒定的關系，文檢技術(shù)開始應用于書畫鑒定領域，如：運用污損文件檢驗方法發(fā)現(xiàn)書畫作品上的變造痕跡，運用印章印文檢驗識別印文真?zhèn)危\用筆跡檢驗方法鑒別名款、題款、題跋，運用印刷文件檢驗識別偽造的書畫作品，運用文件材料檢驗技術(shù)對書畫作品的物質(zhì)成分進行檢驗[10]。

第一、二階段儀器或方法應用方面，整理后見補充材料表S1。

2.3.3 第三階段

隨著大數(shù)據(jù)和人工智能的發(fā)展，該階段在研究對象、研究方法等方面都體現(xiàn)出時代特點。

1）新研究對象。筆跡檢驗對象從紙質(zhì)簽名發(fā)展至電子簽名，書寫主體從自然人發(fā)展至書寫機器人，其中電子簽名研究類論文實驗了不同品牌與型號的電子簽名設備、分析了在線筆跡和離線筆跡的特征、對比了紙質(zhì)簽名和電子簽名的區(qū)別、探索了電子簽名筆跡量化檢驗的可行性。印章印文檢驗從傳統(tǒng)的激光雕刻印章發(fā)展至3D打印技術(shù)偽造印章。

在新技術(shù)應用的背景下，程軍偉提出，傳統(tǒng)觀點認為筆跡是反映書寫人書寫動作習慣特點的一類痕跡，該觀點不夠全面，并對筆跡鑒定的內(nèi)涵做了新解，將筆跡鑒定的概念界定為：“鑒定人運用科學技術(shù)和專門知識對涉案筆跡進行鑒別判斷，以解決筆跡形成方式方法特點、物質(zhì)成分結(jié)構(gòu)特點和認定書寫人，并出具鑒定意見的鑒別認定活動[11]?！?/p>

2）研究方法從個案研究向大數(shù)據(jù)實證研究轉(zhuǎn)變。林翠等[12]以“聚法案例網(wǎng)”上公開的裁判文書為數(shù)據(jù)源，檢索了2010—2018年北京一審案件中涉及筆跡鑒定意見的850份有效裁判文書，進行統(tǒng)計分析。王連昭[13]以Openlaw裁判文書網(wǎng)為數(shù)據(jù)源，檢索了2018年上海市法院涉及筆跡鑒定意見的408份判決文書，進行統(tǒng)計分析，指出應用中存在裁判文書表述不統(tǒng)一、鑒定啟動程序缺乏可操作性、鑒定人出庭質(zhì)證效果不理想、筆跡鑒定具有局限性、鑒定意見認證有盲區(qū)等問題。

3）量化研究方面。一方面，定量化研究對象從筆跡檢驗擴展至光敏印文、激光雕刻橡膠章印文、印文迭代復印特征、激光打印文件、添改文件、漢字筆跡間不同人相似度和同一人穩(wěn)定度。另一方面，探索鑒定意見的量化表述，如：似然比應用于印章印文檢驗中的可行性研究、似然比模型評價筆跡鑒定意見方法的研究。

4）基礎性研究。在受理階段，李震[14]提出了筆跡鑒定“5W4H”受理送檢法。針對不同人群的筆跡特征進行分類研究，如：聾啞人書面語特征及其身份識別、農(nóng)民工筆跡研究、眼損傷患者的筆跡檢驗、瀕危者的筆跡檢驗、臥姿筆跡特征的實驗研究、人體紋刺字跡檢驗、生理因素和環(huán)境因素對雙生子筆跡影響的研究、母語遷移理論與外族（國）人漢字書寫識別。

第三階段儀器或方法應用方面，整理后見補充材料表S2。

3 國外文件檢驗文獻研究分析

3.1 關鍵詞聚類分析

將 WOS核心合集中導出的214篇文獻數(shù)據(jù)進行分析，操作步驟同2.1，結(jié)果見圖2、表2。

表2 WOS核心合集關鍵詞聚類編號前11位列表Table 2 Top 11 listed from keyword clustering into WOS’ core collection

圖2 WOS核心合集關鍵詞聚類分析Fig.2 Keyword clustering into analysis of WOS’ core collection

3.2 關鍵詞時間線分析

在關鍵詞聚類分析的基礎上，進行時間線分析，操作步驟同2.2，結(jié)果見補充材料圖S2，如#6聚類中，從起始詞匯2006年的墨水分析關聯(lián)出2009年的中性筆書寫相對形成時間、2011年的基質(zhì)輔助激光解吸電離質(zhì)譜、2014年的傅里葉紅外光譜法，最終相關關鍵詞匯集在墨水分析這個聚類標簽下。

3.3 研究熱點分析

為了與國內(nèi)進行同階段對比研究，結(jié)合關鍵詞聚類分析和時間線分析，將1995年至今劃分為兩個階段：1995—2010年為第一階段，2011年至今為第二階段。

3.3.1 第一階段

1993年美國道伯特規(guī)則對包括法庭科學在內(nèi)的證據(jù)采納提出了更高審查標準，要求考慮“特定科學方法的已知或者潛在誤差率”等因素。因此，國外文檢學者加大了學科基礎性研究。以筆跡檢驗為例，本階段相關研究多達14篇，不僅進行了文檢專業(yè)人員與非專業(yè)人員對照研究，而且對不同人群的筆跡進行了細化研究；不僅采用了數(shù)理統(tǒng)計方法，而且使用了眼動追蹤儀等心理學實驗方法；不僅使用了傳統(tǒng)的人工判別方法，而且運用了筆跡自動識別系統(tǒng)。相關結(jié)論有利于國內(nèi)同行借鑒。

1）針對鑒定人員的研究。

a）選取美國東北部、東南部、西南部，三個組共105名文檢專業(yè)人員進行測試，同時創(chuàng)建一個具有相似教育背景的對照組。實驗結(jié)果顯示非專業(yè)人員錯誤率是專業(yè)人員的6倍[15]。

b）考察了金錢激勵對非專業(yè)人員判斷的影響，結(jié)論為非專業(yè)人員在能力測試中的表現(xiàn)對金錢激勵相對不敏感[16]。

c）考察了專業(yè)人員和非專業(yè)人員在I型錯誤（棄真錯誤）和II型錯誤（取偽錯誤）中的比例，在0.49%的案例中，專業(yè)人員犯了I型錯誤，在6.47%的案例中， 非專業(yè)人士犯了I型錯誤；在7.05%的案件中，專業(yè)人員犯了II型錯誤，在26.1%的案件中，非專業(yè)人士犯了II型錯誤[17]。

d）專業(yè)人員在鑒別真實簽名方面比鑒別摹仿簽名更有信心。書寫水平高的人比書寫水平低的人更擅長摹仿簽名，并且可以產(chǎn)生一些專業(yè)人員難以識別的筆跡。 專業(yè)人員在出具鑒定意見時更加保守，其表達不確定意見的比例是23.1%，而對照組為8.4%[18]。

2）針對筆跡影響因素的研究。

a）土耳其文檢人員通過測量73名參與者飲酒前后的筆跡變化，證實了筆跡特征的變化（如大小寫字母高度、角度數(shù)等）與酒精含量之間有顯著相關性。在任何酒精濃度下都可以觀察到筆跡的變化[19]。

b）澳大利亞文檢人員追蹤觀察了5年間150多名帕金森患者和對照組的筆跡，分析了衰老和帕金森綜合征導致的書寫變化，指出：這些人群的筆跡變化類似于摹仿筆跡，但仔細檢驗，可以與摹仿筆跡區(qū)分[20]。

c）調(diào)查了新加坡華人、馬來西亞人、印度人的英文書寫筆跡，確定了個別種族群體特有的一些特征，證實了他們的母語書寫系統(tǒng)對英語書寫的影響[21]。

d）研究了206對雙胞胎的樣本，驗證結(jié)果：雙胞胎的書寫筆跡比非雙胞胎更難識別，雙胞胎的總錯誤率為12.91%，非雙胞胎為3.7%；同卵雙胞胎的錯誤率高于異卵雙胞胎；雙胞胎筆跡自動識別系統(tǒng)錯誤率低于非專業(yè)人員，高于專業(yè)人員[22]。

第一階段儀器或方法應用方面，整理后見補充材料表S3。

3.3.2 第二階段

1）本階段同國內(nèi)一樣，國外文檢學者加大了對新檢驗對象的研究，關注不同檢驗技術(shù)間的影響。

a）馬來西亞文檢人員通過分析本國電子簽名數(shù)據(jù)庫內(nèi)6 000個樣本，指出在數(shù)字時代傳統(tǒng)筆跡檢驗中忽視的筆壓特征是一個很好的識別特征。與真正的書寫人相比，偽造者通常傾向于表現(xiàn)出更低的筆壓[23]。

b）美國文檢人員研究了Bond書寫機器人筆跡和人工筆跡的區(qū)別，指出書寫機器人無法摹仿復雜的書寫動作，其筆跡表現(xiàn)出筆壓均勻、缺乏輕重疾徐變化、單詞和字母之間的間距等距、字符可以精確重合等特征。書寫習慣是一種后天習得的復雜技能，一定范圍內(nèi)的變化是人工筆跡的特點，而書寫機器人筆跡缺乏這種自然變化，文檢人員可以利用該差異進行識別[24]。

c）新西蘭文檢人員分析了DNA技術(shù)與文檢技術(shù)先后順序的影響：不同的DNA擦拭法（濕/干擦拭或干/干擦拭）會在紙張上會產(chǎn)生污漬，使用靜電檢測儀（ESDA2）檢測，壓痕細節(jié)損失；使用文檢儀（VSC5000）檢測，干/干擦拭后兩種不同的藍色墨水，沒有觀察到紅外發(fā)光的差異；濕/干擦拭后觀察到不同的紅外發(fā)光。此外，研究結(jié)果表明靜電檢測儀分析對DNA回收的負面影響最大。靜電檢測儀對文件施加靜電荷和/或真空，以及儀器本身造成的表面接觸，可能導致文件表面的DNA丟失。與靜電檢測儀相比，經(jīng)過文檢儀和紫外光分析后，文件上仍然可以獲得成功的DNA結(jié)果[25]。

2）國外對不同人群筆跡和認知偏差進行了研究。

a）美國文檢人員通過對69名阿爾茨海默病患者與74名年齡相當?shù)慕】等说暮灻M行動態(tài)分析，指出阿爾茨海默病患者簽名時的動態(tài)特征（包括筆劃持續(xù)時間、幅度、速度、平滑度和筆壓）與健康人的簽名沒有差異；盡管認知狀態(tài)在一年內(nèi)顯著下降，但前者的簽名動態(tài)仍保持穩(wěn)定[26]。

b）考察了老年人筆跡特征[27]、精神分裂癥病人治療前后的筆跡變化[28]、遺囑筆跡[29]、書寫姿勢對簽名的影響[30-31]。

c）澳大利亞文檢人員為了避免檢驗人員受到無關信息的影響，通過設立證據(jù)質(zhì)量控制人員來減少鑒定中的認知偏差，他們的職責是“從提交的材料中過濾出與鑒定無關的信息，以最不具暗示性的方式提出待回答的問題，協(xié)調(diào)辦案部門與實驗室等相關部門之間的聯(lián)系”[32]。

d）為了避免認知情境性偏差，澳大利亞文檢人員通過對照實驗，分析了傳統(tǒng)的檢材樣本提交方式——目標法和改進的列隊法對鑒定意見的影響[33]。

第二階段儀器或方法應用方面，整理后見補充材料表S4。

4 國內(nèi)外研究熱點對比總結(jié)與展望

通過梳理國內(nèi)外文件檢驗的發(fā)展脈絡，發(fā)現(xiàn)兩者在研究熱點上有諸多相似之處，都從粗放型走向精細型發(fā)展，從紙質(zhì)時代走向電子時代，從傳統(tǒng)思辨走向人工智能；同時，由于不同法系的法律文化差異，兩者在研究方法和研究內(nèi)容方面又有所區(qū)別，具體如下：

1）國內(nèi)研究與國外研究總體趨勢一致。如：兩者都緊跟新技術(shù)的發(fā)展加強了電子簽名的研究、書寫機器人筆跡的研究、將似然比引入鑒定意見表述，甚至在母語遷移對書寫技能的影響、雙胞胎筆跡特征差異等分支領域都有相似的研究。

2）國內(nèi)外的文件檢驗都與化學緊密結(jié)合，檢驗對象涉及了圓珠筆油墨、中性筆墨水、自來水筆墨水、印刷油墨、噴墨墨水、碳粉、紙張等幾乎所有的文件物質(zhì)材料，而且儀器設備的種類和化學計量學的方法都緊跟化學發(fā)展的前沿。值得一提的是，表S4中的“褪色率法”至“ImageXpert分析系統(tǒng)”一系列文獻，都是中國刑事警察學院的李彪等發(fā)表于國外期刊，體現(xiàn)了國內(nèi)學者在朱墨時序、文件形成時間方面研究成果頗豐。

3）近些年，國內(nèi)運用大數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析在筆跡鑒定意見的證據(jù)應用方面開展了多項實證研究，但國外少見相關文獻報道。出現(xiàn)這種現(xiàn)象可能和不同法系下的證據(jù)制度有關，鑒定意見在國內(nèi)屬于法定的證據(jù)種類之一，而在英美法系，該類證據(jù)屬于專家意見，在自由心證的證據(jù)制度下，更側(cè)重于鑒定人的說理分析能力，以此來說服法庭上的陪審團和法官。

4）2009年，美國國家科學院提交給國會“美國法庭科學加強之路”報告之后，國外法庭科學界加強了對認知偏差的研究，認知偏差分為認知主體性偏差、認知情境性偏差、認知客體性偏差。近年來，以法證科學中的認知偏差影響為主題的研究日甚，逐漸形成一個名為“認知法證科學”的研究領域[34]。本文中國外第二階段不同人群筆跡和認知偏差研究中的c、d兩點即屬于筆跡檢驗中應對認知偏差的有效方法。而國內(nèi)在認知偏差方面，理論上尚未破題，實踐中各檢驗項目間相互借鑒意見的做法普遍存在，因此，加強認知偏差研究，理清鑒定的受理、檢驗、意見出具等環(huán)節(jié)哪些地方容易出現(xiàn)認知偏差，出現(xiàn)何種類型的認知偏差，針對不同的認知偏差應有哪些應對方式，如何緩和現(xiàn)行司法鑒定程序與認知偏差研究結(jié)論之間的矛盾，這些都是國內(nèi)文檢人員下一步需要關注的地方。

補充材料

與本文相關的補充數(shù)據(jù)見：http://www.xsjs-cifs.com/CN/abstract/abstract7078.shtml。