新型城鎮(zhèn)化與經濟韌性的耦合協(xié)調分析
——以長江中游城市為例

吳秀真 劉新華

（湖南師范大學，湖南 長沙 410000）

一、引言

改革開放以來，我國的城鎮(zhèn)化水平不斷提高，2020年城鎮(zhèn)化率達到63.89%。在城鎮(zhèn)化迅速發(fā)展的同時，我國正處于經濟轉型發(fā)展的關鍵時期，區(qū)域經濟發(fā)展過程中既面臨市場變化、自然災害、金融危機等外部沖擊，也面臨經濟下行、人口老齡化、高素質勞動力缺失等內部沖擊。城鎮(zhèn)化涉及人口、經濟和土地等眾多要素的增長和相互作用關系，不合理的城鎮(zhèn)化可能會帶來城市污染嚴重、耕地流失、交通擁堵等一系列問題，從而影響區(qū)域經濟的可持續(xù)發(fā)展。面對內外部環(huán)境的改變，區(qū)域經濟的轉型與可持續(xù)發(fā)展亟需新的理論視角，而經濟韌性的內涵與經濟可持續(xù)發(fā)展的概念相契合，越來越受到學界的關注。

新型城鎮(zhèn)化是以城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、城鄉(xiāng)一體、產業(yè)互動、集約節(jié)約、生態(tài)宜居、和諧發(fā)展為基本特征的城鎮(zhèn)化，強調城鎮(zhèn)化發(fā)展的質量，是驅動經濟增長的主要動力。具體來看，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展，有助于實現(xiàn)城鄉(xiāng)經濟良性互動，推動區(qū)域整體經濟韌性水平的提升。城鄉(xiāng)一體有助于推動城鄉(xiāng)二元結構調整，實現(xiàn)區(qū)域經濟一體化發(fā)展；產業(yè)互動有助于在城鎮(zhèn)化發(fā)展的同時促進區(qū)域產業(yè)結構調整，引導產業(yè)在不同規(guī)模城市間的合理布局，增強區(qū)域經濟應對內外部沖擊的能力；集約節(jié)約強調綠色低碳的發(fā)展，有助于實現(xiàn)區(qū)域經濟的可持續(xù)發(fā)展；生態(tài)宜居強調城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中的生態(tài)環(huán)境質量，城鎮(zhèn)化在物質上根植于生態(tài)環(huán)境，生態(tài)宜居的城鎮(zhèn)化為區(qū)域經濟增長提供動力；和諧發(fā)展強調城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中自然與人文要素之間的協(xié)調，從而推動區(qū)域經濟韌性的提升，促進區(qū)域的可持續(xù)發(fā)展。

作為我國推進新型城鎮(zhèn)化建設的重點區(qū)域，截至2020年底，長江中游城市群的城鎮(zhèn)化率已達到63.3%。城鎮(zhèn)化的過程也是人口、土地、經濟等要素不斷集中的過程，新型城鎮(zhèn)化注重城市發(fā)展的質量，而經濟韌性則是著眼于城市經濟系統(tǒng)應對內外部沖擊并維持或改善原有經濟運行模式的能力。在城鎮(zhèn)化率不斷提升的同時，如何處理城鎮(zhèn)化質量與城市經濟發(fā)展之間的關系是城鎮(zhèn)化進程中必須考慮的現(xiàn)實問題，也是實現(xiàn)城市可持續(xù)發(fā)展需要考慮的問題?；诖耍疚膶男滦统擎?zhèn)化與區(qū)域經濟韌性兩個視角出發(fā)，對2010年至2019年長江中游城市群新型城鎮(zhèn)化水平與區(qū)域經濟韌性進行評估，分析目前城市發(fā)展中可能存在的短板，以更好地推進長江中游城市可持續(xù)發(fā)展、促進中部地區(qū)崛起。

二、文獻綜述

新型城鎮(zhèn)化是以城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、城鄉(xiāng)一體、產業(yè)互動、節(jié)約集約、生態(tài)宜居、和諧發(fā)展為特征的城鎮(zhèn)化。新型城鎮(zhèn)化的內涵可以概括為高城市建設、公共服務、基礎設施、人居環(huán)境、城市管理的城鎮(zhèn)化（方創(chuàng)琳，2019）。在新型城鎮(zhèn)化的評價研究上，許多學者構建了不同的指標評價體系。一部分學者從基礎設施水平、公共服務水平、資源環(huán)境水平、城鎮(zhèn)化水平來構建新型城鎮(zhèn)化評價體系（鄧宗兵等，2019），另一部分學者從人口、經濟、社會、土地、生態(tài)等角度對新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平進行測度（趙建吉等，2020；趙磊和方成，2019；姜安印和楊志良，2020；甘暢和王凱，2022；周亮等，2019；馬海濤等，2020）?？傮w上看，現(xiàn)有研究在新型城鎮(zhèn)化質量的測度上尚未形成統(tǒng)一的標準，但在具體的指標選取上均與城市公共服務、基礎設施、資源環(huán)境等有關。

韌性（Resilience）起源于物理學，指的是系統(tǒng)在遭受內外部擾動后維持自身穩(wěn)定并恢復原有狀態(tài)的能力（Brakman et al.，2015），近年來被引入區(qū)域經濟研究領域（Martin&Sunley，2015）。隨著國內外學者的不斷豐富，區(qū)域經濟韌性的內涵更加完善，雖然不同的學者對其有不同的界定，但總體上看，大多研究都強調區(qū)域經濟系統(tǒng)在受到內外部沖擊時表現(xiàn)出來的抵御能力、恢復能力、結構轉型能力和創(chuàng)新能力，使得區(qū)域經濟能夠實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展（孫久文和孫翔宇，2017）。目前區(qū)域經濟韌性的研究主要包括經濟韌性的測度與影響因素分析兩個方面（李連剛等，2019）。對區(qū)域經濟韌性的測度大體分為單一指標和綜合指標兩種方法。一部分學者通過GDP（Huggins，2015）、失業(yè)人數（Brown&Greenbaum，2017）、就業(yè)增長率（Martin，2012）等指標對區(qū)域經濟韌性進行分析。另外一些學者嘗試用更為綜合的指標進行評價，針對韌性內涵選取社會經濟指標對區(qū)域經濟韌性進行衡量（王奇珍和朱英明，2021）。在影響因素的研究上，現(xiàn)有的研究主要考慮產業(yè)多樣化（郭將和許澤慶，2019）、創(chuàng)新能力（徐圓和鄧胡艷，2020）、產業(yè)結構（王琛和郭一瓊，2018）等因素對區(qū)域經濟韌性的影響。

綜上，雖然新型城鎮(zhèn)化評價相關的研究相對較多，但較少有學者對新型城鎮(zhèn)化與區(qū)域經濟韌性兩個系統(tǒng)同時進行研究并考察兩者之間的耦合協(xié)調關系。實際上城鎮(zhèn)化涉及人口、土地、經濟等各種要素的增長和相互關系，城鎮(zhèn)化發(fā)展的同時也是各種要素相互作用的過程，城鎮(zhèn)化發(fā)展的不同階段對經濟系統(tǒng)的影響也不同?；诖?，本文的邊際貢獻在于：以長江中游城市為例，利用2010—2019年數據，通過建立綜合指標體系，考察新型城鎮(zhèn)化和經濟韌性的空間分布及相互關系。對新型城鎮(zhèn)化與區(qū)域經濟韌性的時空演變特征進行分析，并在此基礎上分析新型城鎮(zhèn)化與區(qū)域經濟韌性的耦合協(xié)調特征，發(fā)現(xiàn)目前發(fā)展中可能存在的限制因素，為更好地推進新型城鎮(zhèn)化建設、促進城市可持續(xù)發(fā)展提供參考。

三、數據與方法

（一）研究區(qū)域與數據來源

1.研究區(qū)域。自2015年國務院正式批復《長江中游城市群發(fā)展規(guī)劃》以來，長江中游城市群作為促進我國中部地區(qū)崛起戰(zhàn)略、推進新型城鎮(zhèn)化建設的重點區(qū)域，在我國區(qū)域發(fā)展格局中的重要地位被正式確定。規(guī)劃明確長江中游城市群包括湖南、湖北、江西三省共31個市，是以武漢為中心，以武漢城市圈、環(huán)長株潭城市群、環(huán)鄱陽湖城市群為主體形成的特大型國家級城市群。作為長江經濟帶中的重要組成部分，其土地面積約31.7萬平方公里，2020年GDP總量為9.4萬億元，常住人口達1.31億人。長江中游城市群31市以占全國約3.6%的土地面積，產出了全國約9.5%的經濟總量，集聚了全國約9.4%的常住人口。規(guī)劃范圍包括湖北省13市、湖南省8市、江西省8市及撫州、吉安的部分縣區(qū)，為保持研究區(qū)域的統(tǒng)一性與可比性，本文將撫州、吉安整市作為研究對象，共計31市。

2.數據來源。本文采用2010—2019年長江中游城市群31個城市的面板數據，其中經濟基礎數據均來源于對應年份《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國區(qū)域經濟統(tǒng)計年鑒》《中國城市建設統(tǒng)計年鑒》《湖北統(tǒng)計年鑒》《湖南統(tǒng)計年鑒》《江西統(tǒng)計年鑒》。部分數據缺失，通過查詢?。ㄊ校┑膰窠洕蜕鐣l(fā)展統(tǒng)計公報、增長率計算或插值法補齊。

（二）研究方法

1.熵值法。利用熵值法確定綜合評價指標權重。該方法依據信息熵計算，能夠減少主觀賦權存在的隨機性。在信息論中，熵是對不確定性的一種度量，依據熵的特性計算熵值來判斷某指標的離散程度，指標離散程度越大，對綜合評價的影響越大。在熵值法支持下，本文對新型城鎮(zhèn)化與區(qū)域經濟韌性水平進行評估。

2.耦合協(xié)調模型。耦合協(xié)調模型作為分析多個系統(tǒng)之間協(xié)調發(fā)展水平的有效評價工具被學界廣泛應用于不同尺度、不同區(qū)域的環(huán)境、經濟社會發(fā)展等問題。耦合協(xié)調模型中的耦合度可以用來反映不同子系統(tǒng)之間相互依賴、相互制約的程度，協(xié)調度則可以進一步分析耦合相互作用關系中良性耦合的程度，反映協(xié)調狀況。因此，借助協(xié)調度來更好地體現(xiàn)系統(tǒng)之間的協(xié)調狀況。本文借鑒王淑佳等（2021）的研究，采用修正后的耦合協(xié)調模型進行區(qū)域經濟韌性與新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平之間的耦合協(xié)調分析。耦合協(xié)調模型如公式（1）所示，反映的是區(qū)域經濟韌性與新型城鎮(zhèn)化水平之間的關系，分別測算耦合度C和耦合協(xié)調度D。

（1）式中，Z2=max（zi，i=1，2），其中z1為新型城鎮(zhèn)化系統(tǒng)值，z2為區(qū)域經濟韌性值。耦合度C∈［0，1］，C的值越低則子系統(tǒng)之間越離散；反之，C值越高則子系統(tǒng)之間的耦合度越高。（2）式中T為“新型城鎮(zhèn)化-區(qū)域經濟韌性”綜合評價得分，在本文中新型城鎮(zhèn)化與區(qū)域經濟韌性在社會經濟系統(tǒng)中的重要性相當，故設定α1、α2為0.5。（3）式中D為耦合協(xié)調度，反映系統(tǒng)之間的協(xié)調狀況。參照相關研究將“新型城鎮(zhèn)化-區(qū)域經濟韌性”復合系統(tǒng)的耦合協(xié)調度劃分為10個耦合協(xié)調類型，具體劃分見表1。

表1 新型城鎮(zhèn)化與區(qū)域經濟韌性的耦合協(xié)調類型劃分表

3.相對發(fā)展模型。為了更好探尋“新型城鎮(zhèn)化-區(qū)域經濟韌性”這一復合系統(tǒng)中的內部制約因素，本文引入相對發(fā)展模型如下：

式（4）中，β為相對發(fā)展度；z1、z2為新型城鎮(zhèn)化水平和區(qū)域經濟韌性的綜合指數。同時參考相關文獻，對其類型進行劃分，當0＜β≤0.9時，新型城鎮(zhèn)化水平滯后于區(qū)域經濟韌性；當0.9＜β≤1.1時，新型城鎮(zhèn)化水平與區(qū)域經濟韌性同步發(fā)展；當β＞1.1時，區(qū)域經濟韌性滯后于新型城鎮(zhèn)化水平。

（三）理論分析與變量選取

1.新型城鎮(zhèn)化評價指標體系。自2014年《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014—2019年）》發(fā)布以來，確立了以城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、城鄉(xiāng)一體、產業(yè)互動、節(jié)約集約、生態(tài)宜居、和諧發(fā)展為基本特征的城鎮(zhèn)化道路。城鎮(zhèn)化水平不僅在于城市經濟發(fā)展水平的提升，同時在于城市公共服務能力的提高與城市生態(tài)環(huán)境的優(yōu)化。故本文在借鑒前期學者關于城鎮(zhèn)化水平指標體系的研究成果基礎上，將新型城鎮(zhèn)化具體分為人口城鎮(zhèn)化、空間城鎮(zhèn)化、社會城鎮(zhèn)化、生態(tài)城鎮(zhèn)化這四個方面。其中人口城鎮(zhèn)化為我國目前衡量城鎮(zhèn)化水平的主要指標，用常住人口城鎮(zhèn)化率來表征；空間城鎮(zhèn)化強調的是城市建設水平，通過建成區(qū)面積與人均城市道路面積來表征；社會城鎮(zhèn)化分為公共服務、醫(yī)療服務、電信基礎設施三個方面，選取市政公用基礎設施固定資產投資額、醫(yī)療機構床位數、移動電話年末用戶數進行表征；生態(tài)城鎮(zhèn)化關系城鎮(zhèn)化的可持續(xù)發(fā)展，本文將生態(tài)城鎮(zhèn)化分為城市居民的居住環(huán)境與水資源防治兩個方面，分別選取人均公園綠地面積、建成區(qū)綠地覆蓋率、城市用水普及率、污水處理率進行表征。具體指標見表2。

表2 新型城鎮(zhèn)化指標體系表

2.區(qū)域經濟韌性評價指標體系。針對區(qū)域經濟韌性的測度，許多學者用反映區(qū)域經濟沖擊的核心變量（如GDP增量、失業(yè)率等）對區(qū)域經濟韌性進行測度，但利用單一的指標進行測度易忽略韌性在其他方面的表現(xiàn)。因此，本文采取多指標綜合評價法，對長江中游城市的區(qū)域經濟韌性進行綜合評價?？紤]到目前學界在經濟韌性的評價上尚未形成統(tǒng)一的指標體系，本文綜合已有研究，將經濟韌性歸納為經濟系統(tǒng)在面對內外部危機時，展現(xiàn)出的抵抗與恢復、調整與適應、創(chuàng)新與轉型這三個維度的能力。

在具體的指標選取上，借鑒目前的實證研究。在抵抗與恢復能力上，通過人均GDP、GDP增長率、第二三產業(yè)占GDP比重，分別從人均、總體、產業(yè)三方面的指標進行反映；在適應與調整能力上，利用財政自給水平、社會消費品零售總額、規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數，分別從政府的協(xié)調應對能力、區(qū)域消費能力、區(qū)域生產能力三個方面來綜合反映；在創(chuàng)新與轉型能力上，現(xiàn)有研究已經證實區(qū)域經濟韌性與科技水平、教育水平、人才存量之間的關系，利用地方科學技術支出、教育支出、普通高等學校在校生數量這三個指標進行測算。具體指標見表3。

表3 區(qū)域經濟韌性指標體系表

四、結果分析

（一）新型城鎮(zhèn)化水平與區(qū)域經濟韌性時空演化

1.新型城鎮(zhèn)化水平與區(qū)域經濟韌性的時間演化。根據長江中游31個城市的新型城鎮(zhèn)化水平及區(qū)域經濟韌性值，繪制長江中游城市群區(qū)域經濟韌性變化趨勢圖（見圖1）。從時序來看，新型城鎮(zhèn)化水平與區(qū)域經濟韌性總體呈現(xiàn)平穩(wěn)上升趨勢，總體新型城鎮(zhèn)化水平由2010年的2.9增長至4.8，區(qū)域經濟韌性總值由2010年的2.73升至2019年的5.25，區(qū)域經濟韌性值提升了近2倍，增長速度較快。將三個城市群進行橫向對比可知，三個城市群中，武漢都市圈的新型城鎮(zhèn)化水平與區(qū)域經濟韌性相對于另外兩個城市群發(fā)展較快，環(huán)長株潭城市群的新型城鎮(zhèn)化水平低于環(huán)鄱陽湖城市群，但區(qū)域經濟韌性水平較高?？偟膩碚f，2010—2019年長江中游城市群的新型城鎮(zhèn)化水平與區(qū)域經濟韌性水平呈穩(wěn)定增長趨勢，在三個城市群中，武漢城市群占優(yōu)勢地位，環(huán)鄱陽湖與環(huán)長株潭城市群有較大的提升空間。

圖1 新型城鎮(zhèn)化水平與區(qū)域經濟韌性變化趨勢圖

2.新型城鎮(zhèn)化水平與區(qū)域經濟韌性的空間演化。根據熵值法得出指標權重后，利用線性加權法計算新型城鎮(zhèn)化與區(qū)域經濟韌性綜合值，采用自然斷點法對2010年、2015年、2020年長江中游31市的新型城鎮(zhèn)化與經濟韌性進行等級劃分，分為5個等級：低水平地區(qū)、較低水平地區(qū)、中等水平地區(qū)、較高水平地區(qū)和高水平地區(qū)5類地區(qū)，以探討長江中游城市城鎮(zhèn)化和區(qū)域經濟韌性的空間格局演變。

（1）新型城鎮(zhèn)化水平格局演變。根據表4可知2010—2019年長江中游城市群的城鎮(zhèn)化水平空間差異縮小，城鎮(zhèn)化的空間極化現(xiàn)象有所緩解，區(qū)域整體由低水平的均衡狀態(tài)向高水平的均衡狀態(tài)演變。2010年僅有武漢1市為高水平，長沙1市為較高水平，襄陽市、宜昌市等12市呈中等水平，15個市呈較低水平，2個呈低水平，總體來說，新型城鎮(zhèn)化水平不高，且空間分布不均衡。2015年，南昌由中等水平城市提升至較高水平城市，較高水平城市增加為2個，中等城市由12市減少為5市，較低水平由15市減少至14市，低水平城市由2市增加至9市，總體來說，雖然處于低水平和較低水平的城市增加，總體水平相對有所下降，但空間差異程度進一步縮小。2019年，新型城鎮(zhèn)化水平由高至低分別有1市、1市、9市、15市、5市，可知相較于2015年，處于低水平的城市減少，處于中等水平的城市數量增加，總體在空間分布上均衡程度有所上升。

表4 新型城鎮(zhèn)化分布表

（2）區(qū)域經濟韌性水平格局演變。根據表5可知，2010—2019年長江中游城市群區(qū)域經濟韌性空間差異呈波動下降趨勢，空間分布向均衡狀態(tài)發(fā)展。2010年經濟韌性由高至低分別有1市、2市、9市、15市、4市，其中位于較低水平的城市占比48%，約占長江中游城市的1/2，區(qū)域經濟韌性水平總體處于較低水平的分布狀態(tài)。2015年區(qū)域經濟韌性由高至低分別有1市、2市、3市、14市、11市，相較于2010年處于低水平的城市大幅增加，處于低水平與較低水平的城市共有25市，占比達到80%，此時區(qū)域經濟韌性在空間上的差異進一步加大。2019年區(qū)域經濟韌性由高至低分別有1市、2市、11市、8市、9市，處于低水平的城市減少，處于中等韌性的城市占比最大為35%，空間差異狀態(tài)得到改善?？傮w上來看，長江中游城市的區(qū)域經濟韌性的空間差異呈現(xiàn)波動下降趨勢，2010—2019年空間均衡程度得到提升。

表5 區(qū)域經濟韌性分布表

（二）新型城鎮(zhèn)化與區(qū)域經濟韌性耦合協(xié)調性分析

1.時間演變特征。由圖2可知，研究期內長江中游城市群“新型城鎮(zhèn)化-區(qū)域經濟韌性”耦合協(xié)調度在時序上呈現(xiàn)穩(wěn)定增長趨勢，耦合協(xié)調均值由0.17提升至0.24，總體耦合協(xié)調水平由嚴重失調提升至中度失調，增長速度較快，但總體的耦合協(xié)調值仍處于較低水平。2010年、2015年與2019年長江中游城市群“新型城鎮(zhèn)化-區(qū)域經濟韌性”復合系統(tǒng)的耦合協(xié)調度的均值分別為0.17、0.22和0.24，變異系數分別為0.37、0.36和0.31，可知復合系統(tǒng)的整體水平在不斷提升，各城市之間的相對差距波動下降。對三個城市群進行橫向對比分析可知，環(huán)鄱陽湖城市群的耦合協(xié)調度在三個城市群中最低，環(huán)長株潭城市群的耦合協(xié)調度在三個城市群中處于優(yōu)勢地位。

圖2 2010—2019長江中游城市新型城鎮(zhèn)化與區(qū)域經濟韌性耦合協(xié)調度變化情況

2.空間演變特征。計算得出2010—2019年長江中游城市新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平與區(qū)域經濟韌性的耦合度和耦合協(xié)調度。調查期內，耦合協(xié)調水平在時序上呈現(xiàn)緩慢上升趨勢，表明長江中游城市新型城鎮(zhèn)化與區(qū)域經濟韌性耦合協(xié)調程度不斷提升。利用Arc-GIS軟件，選取2010年、2015年、2019年三個年份，根據前文中劃分標準（表1）將耦合協(xié)調度進行空間可視化，結果如表6所示。2010年，整體上長江中游城市“新型城鎮(zhèn)化-區(qū)域經濟韌性”的耦合協(xié)調水平較低，處于中度失調階段的城市有24個，絕大多數城市處于中度失調階段，僅有武漢市處于勉強協(xié)調階段。2015年，耦合協(xié)調程度有所提升，武漢由勉強協(xié)調轉為基本協(xié)調，同時處于中度失調的城市減少至16個，輕度失調的城市則由4個增加至12個，雖然耦合協(xié)調程度有所提升，但此時總體上仍處于較低水平。2019年，耦合協(xié)調程度進一步提升，處于中度失調的城市進一步減少至8個，絕大多數城市處于輕度失調階段。綜上可知，雖然2010—2019年長江中游城市群“新型城鎮(zhèn)化-區(qū)域經濟韌性”耦合協(xié)調程度水平較低，但呈上升趨勢，且不同城市間耦合協(xié)調度的空間差異縮小。

表6 耦合協(xié)調度分布表

3.相對發(fā)展類型分析。根據新型城鎮(zhèn)化與區(qū)域經濟韌性的相對發(fā)展模型計算得出相對發(fā)展度，選取2010年、2015年、2019年相對發(fā)展類型的空間分布進行分析。由表7可知，2010年處于區(qū)域經濟韌性滯后的城市共有15個，在長江中游城市中占比最高為48%，且大多分布在環(huán)鄱陽湖城市群；同步發(fā)展的城市共11個占長江中游城市的35%，大多分布在武漢都市圈與環(huán)長株潭城市群北部；新型城鎮(zhèn)化滯后的城市共有5個，可知2010年主要是由區(qū)域經濟韌性滯后導致發(fā)展不同步。2015年同步發(fā)展的城市增加至12個，所占比重最高；區(qū)域經濟韌性滯后的城市由15個減少至9個，主要是環(huán)鄱陽湖與環(huán)長株潭城市群區(qū)域經濟韌性發(fā)展滯后的城市轉化而來；新型城鎮(zhèn)化滯后的城市由5個增加至10個，且大多分布在武漢都市圈，可知，2015年區(qū)域經濟韌性提升，新型城鎮(zhèn)發(fā)展勢態(tài)減弱。2019年同步發(fā)展城市占比最大，但同時也存在區(qū)域經濟韌性發(fā)展滯后與新型城鎮(zhèn)化發(fā)展滯后的現(xiàn)象?？傮w上看，早期區(qū)域經濟韌性滯后是限制二者協(xié)調發(fā)展的主要因素，后期同步發(fā)展的城市增加，但新型城鎮(zhèn)化發(fā)展滯后的問題也慢慢顯現(xiàn)。

表7 相對發(fā)展度分布表

五、結論與建議

本文通過構建新型城鎮(zhèn)化水平與區(qū)域經濟韌性評價指標體系，運用綜合評價法、耦合協(xié)調模型和相對發(fā)展模型，對長江中游31市的新型城鎮(zhèn)化與區(qū)域經濟韌性協(xié)調發(fā)展水平進行綜合測度，并對其時空格局演變特征進行分析，主要結論如下：

第一，長江中游城市的新型城鎮(zhèn)化水平與區(qū)域經濟韌性呈現(xiàn)逐年上升趨勢。在調查期內，長江中游城市群總體城鎮(zhèn)化水平由2010年的2.92升至4.84，城鎮(zhèn)化水平不斷提升，表明長江中游城市的人口、空間、社會、生態(tài)城鎮(zhèn)化的綜合水平在不斷提升；在空間分布上，城鎮(zhèn)化發(fā)展的空間極化現(xiàn)象有所緩解，整體由低水平的均衡狀態(tài)向高水平的均衡狀態(tài)轉變。區(qū)域經濟韌性在時序上呈現(xiàn)較為平穩(wěn)的上升趨勢，總體經濟韌性值由2010年的2.73升至2019年的5.25，經濟韌性值提升近2倍，增長速度較快；在空間分布上，長江中游城市區(qū)域經濟韌性的空間差異呈波動下降趨勢，均衡程度有所提升。將三個城市群進行對比發(fā)現(xiàn)，無論是新型城鎮(zhèn)化水平還是區(qū)域經濟韌性水平，武漢都市圈均處于優(yōu)勢地位，環(huán)長株潭城市群與環(huán)鄱陽湖城市群則有較大的提升空間。

第二，調查期內，長江中游城市“新型城鎮(zhèn)化-經濟韌性”復合系統(tǒng)耦合協(xié)調呈穩(wěn)中有升趨勢，總體耦合協(xié)調水平由嚴重失調提升至中度失調，增長速度較快，但多數地市耦合協(xié)調度仍處于較低水平，對三個城市群進行橫向比較可知，環(huán)長株潭城市群的耦合協(xié)調水平在三個城市群中處于優(yōu)勢。在空間上，不同城市間耦合協(xié)調程度的空間差異縮小。

第三，長江中游城市新型城鎮(zhèn)化水平與區(qū)域經濟韌性的相對發(fā)展類型，早期主要是區(qū)域經濟韌性發(fā)展滯后導致的發(fā)展不同步，在2015年后則主要是新型城鎮(zhèn)化滯后導致的發(fā)展不同步。在空間上看，2010年經濟韌性發(fā)展滯后的城市占多數，且大多處于環(huán)鄱陽湖城市群；2015年，環(huán)鄱陽湖城市群與環(huán)長株潭城市群內的城市一部分由區(qū)域經濟韌性滯后轉向兩者同步發(fā)展，武漢都市圈內的城市則多由同步發(fā)展轉向新型城鎮(zhèn)化滯后型；在2019年，呈同步發(fā)展的城市占比重最大，但同時新型城鎮(zhèn)化滯后相對于2010年也有所增加，新型城鎮(zhèn)化滯后在后期成為制約新型城鎮(zhèn)化與區(qū)域經濟韌性的重要因素。

結合上述研究結論可知，在未來要更好地促進新型城鎮(zhèn)化與區(qū)域經濟的可持續(xù)發(fā)展、提高新型城鎮(zhèn)化發(fā)展與經濟韌性的耦合協(xié)調程度，需要注重以下方面：

首先，充分發(fā)揮中心城市的帶動作用，建立多維度的新型城鎮(zhèn)化考核體系，推動新型城鎮(zhèn)化建設水平提升。一方面要充分利用好武漢、長沙、南昌等中心城市的金融、科研和教育等優(yōu)勢，發(fā)揮高指數城市的引導作用和溢出效應，形成以中心城市引領城市群發(fā)展、城市群帶動區(qū)域發(fā)展新模式，推動區(qū)域板塊之間融合互動發(fā)展，充分發(fā)揮環(huán)鄱陽湖城市群與環(huán)長株潭城市群的增長潛力。另一方面需要建立多維度的城鎮(zhèn)化考核體系，注重城鎮(zhèn)化的質量，由數量至上型向質量推動型的城鎮(zhèn)化轉型，關注城市化中的人口、空間、社會服務、生態(tài)等要素的相互協(xié)調狀況。

其次，縮小經濟韌性的水平差距，注重城市創(chuàng)新與可持續(xù)發(fā)展能力的提升。為了更好地應對經濟不確定性帶來的系列風險，一方面長江中游城市應依托各自已經形成的經濟聯(lián)系、經濟網絡優(yōu)化資源配置效率，充分發(fā)揮核心城市的輻射帶動作用，不斷提升周邊城市承接轉移能力，以增強城市群的整體經濟韌性水平；經濟韌性水平較低的城市如湖北仙桃、潛江、天門等，由于城市發(fā)展基礎較為薄弱，在提升承接轉移能力的同時，需要結合自身比較優(yōu)勢、發(fā)展定位，優(yōu)化內部產業(yè)結構布局，促進生產要素合理高效流動。另一方面創(chuàng)新與轉型能力在經濟韌性中的重要性凸顯，創(chuàng)新作為中國經濟結構戰(zhàn)略性調整的關鍵因素，是引領發(fā)展的第一動力，提升城市的創(chuàng)新能力，有助于促進經濟高效綠色可持續(xù)的發(fā)展。

最后，采取差異化的策略推動新型城鎮(zhèn)化與經濟韌性的同步發(fā)展。長江中游多數城市“新型城鎮(zhèn)化-經濟韌性”復合系統(tǒng)處于輕度失調階段，說明城鎮(zhèn)化的發(fā)展與經濟的可持續(xù)發(fā)展尚未實現(xiàn)協(xié)同，且不同城市的滯后因素不同，為實現(xiàn)兩者耦合協(xié)調水平的提升，在城鎮(zhèn)化過程中要根據各城市現(xiàn)狀，設定與不同發(fā)展階段相適應的城市發(fā)展規(guī)劃，實現(xiàn)城鎮(zhèn)化發(fā)展與城市經濟相匹配，城鎮(zhèn)發(fā)展的同時增強區(qū)域經濟抵御內外部危機的能力，為區(qū)域經濟的可持續(xù)發(fā)展與高質量發(fā)展提供動力，更好推進長江中游城市建設，促進中部地區(qū)崛起。