“汪中舊藏《定武蘭亭》”版本考釋及相關(guān)問題研究

劉 磊

在諸多《蘭亭序》版本中，定武本《蘭亭序》曾是最為重要的一種，特別是在沒有現(xiàn)代印刷技術(shù)的古代，雙鉤“響搨”曾是最能再現(xiàn)作品原貌的技術(shù)手段。正如南宋姜夔所說，“蘭亭真跡隱，臨本行于世；臨本少，石本行于世；石本雜，定武本行于世”1[元]趙孟頫，〈名賢法帖第九·姜白石二〉，《樂善堂帖》，北京圖書館出版社，1995 年，第88 頁。，因此在缺少真跡且唐代墨跡摹本又十分稀見的情況下，以拓本形式出現(xiàn)的定武本《蘭亭序》便在宋元書家如蘇東坡、黃庭堅、趙孟頫等人的推崇下走上“神壇”，成為宋代以來文人士夫心目中最能代表王羲之書法風(fēng)格的《蘭亭序》版本。

定武本《蘭亭序》相傳出自歐陽詢對《蘭亭序》真跡的臨本（一說為摹本）上石，后來原石幾經(jīng)遷移，今已不存。在存世定武本《蘭亭序》中，以現(xiàn)存于臺北故宮博物院的柯九思本（圖1）和東京國立博物館的獨孤僧本（圖2）最為著名，它們也是目前學(xué)界較為公認的定武原石拓本。不過這兩件都是五字損本，另有一件趙子固落水本雖為五字不損本，但其原件卻未能傳世，現(xiàn)僅存清內(nèi)府重刻本（圖3）。此外，尚有吳炳本、游相蘭亭、過云樓宋拓定武蘭亭以及東陽本、國學(xué)本、上黨本等許多定武系統(tǒng)的《蘭亭序》版本。本文所談汪中舊藏《定武蘭亭》即是定武本《蘭亭序》系統(tǒng)當(dāng)中的一件。

圖1 柯九思本《定武蘭亭》，臺北故宮博物院

圖2 獨孤僧本《定武蘭亭》，日本東京國立博物館

圖3 清內(nèi)府摹趙子固落水蘭亭

清乾隆五十年（1785），四十二歲的揚州學(xué)者汪中（字容甫，1744—1794）在廠肆購得一件定武本《蘭亭序》，見其“裝潢潦草，無題跋印識，而紙墨神采如新”，十分喜歡，以為“使其有一二好古識真之士，為之表章，重以錦褾玉軸之飾，則當(dāng)價重連城，為大力者所據(jù)，余又安能有之？”2[清]汪中，《述學(xué)校箋》，李金松校箋，中華書局，2014 年，第516 頁。因而汪氏將其重裝，并為之撰寫了一篇近兩千字的長跋。在跋文中，汪中認為這件定武本《蘭亭序》源自歐陽詢摹本上石后的原石拓本，在帖中“因”“向之”“悲夫”等改字處存有“隸書遺意”，與《始平公造像記》《蕭景墓道碑》等南北朝石刻文字“絕相似”，足稱存世《蘭亭》定武拓本中的“最優(yōu)者”。3汪中自言：“今體隸書以右軍為第一，右軍書以《修禊敘》為第一，《修禊敘》以定武本為第一，世所存定武本，以此為第一，在于四累之上，故天下古今無二?！陛d《述學(xué)校箋》，第497 頁。汪中去世后，“汪中舊藏《定武蘭亭》”經(jīng)汪喜孫、鐘淮鐘毓麟父子、張丙炎、完顏景賢、朱翼盦等人遞藏，后于二十世紀十至三十年代流向日本。雖然目前汪中舊藏《定武蘭亭》的原本是否還存世尚不明確，但其在流傳過程中曾留下三種（件）“子本”：其一是清咸豐同治年間的摹刻本（以下稱“鐘氏摹刻本”），由當(dāng)時的藏家鐘毓麟主持，吳熙載參與摹刻仿蝕并題跋4在本文中使用的是北京故宮藏本。；其二是清光緒年間的雙鉤本（以下稱“張氏雙鉤本”），當(dāng)時藏家應(yīng)為張丙炎，由張鳴珂鉤摹，未填墨5此件出現(xiàn)于2019 年西泠春拍975 號。；其三是一九一六年由上海文明書局影印出版的“汪容甫舊藏真定武蘭亭序”（以下稱“珂羅版本”）6本文中使用的是浙江圖書館古籍部藏文明書局《蘭亭序十種》之六汪容甫定武本。。其中鐘氏摹刻本保留了汪中舊藏《定武蘭亭》的早期面貌，且經(jīng)名家精細摹刻，因而在日本學(xué)者伊藤滋看來，鐘氏摹刻本將“原帖拓本上的石面風(fēng)化和細微破損都完好地再現(xiàn)了，從黑白的圖像來看，很難看出它是重刻的，雖然是重刻版本，但這也是定武蘭亭序刻本中非常出眾的版本之一”7[日]伊藤滋，〈重刻汪中本蘭亭序〉，載《墨》2001 年11—12 月號，第102 頁。伊藤滋原文為日文撰寫，譯文由中國美術(shù)學(xué)院藝術(shù)人文學(xué)院駱曉博士譯出。；珂羅版本則印出原件當(dāng)中定武蘭亭及帖中部分題跋，其中有李文田的那篇提出“蘭亭三疑”的五百零五字跋文。此跋后為郭沫若見到，于是郭沫若為之撰寫〈從王謝墓志的出土論到《蘭亭序》的真?zhèn)巍狄晃?，又提供了重要理論與文獻依據(jù)。

在筆者先前發(fā)表的〈“汪中舊藏《定武蘭亭》”流傳、收藏初考及相關(guān)問題研究〉8劉磊，〈“汪中舊藏《定武蘭亭》”流傳、收藏初考及相關(guān)問題研究〉，載《西泠藝叢》2018 年第4 期，第61—68 頁。和〈“汪中舊藏《定武蘭亭》”的版本與流傳〉9劉磊，〈“汪中舊藏《定武蘭亭》”的版本與流傳〉，載浙江省書法家協(xié)會編，《第五屆中國書壇蘭亭雅集蘭亭論壇論文集》，中國美術(shù)學(xué)院出版社，2020 年，第221—235 頁。兩篇文章中，曾對汪中舊藏《定武蘭亭》原帖及其摹刻本的流傳情況加以考證，但對其帖內(nèi)的定武本《蘭亭序》版本特征未及詳談，歷史上就汪中舊藏《定武蘭亭》的不同品鑒意見而引發(fā)的相關(guān)學(xué)術(shù)話題也未及展開討論。本文將就這些問題展開進一步的分析和討論。

一 汪中舊藏《定武蘭亭》的版本特征

盡管目前汪中舊藏《定武蘭亭》的存世情況無法確定，但綜合其三個“子本”的版本特征，還是可以較大程度地還原出汪中舊藏《定武蘭亭》的基本面貌（圖4）。

圖4 珂羅版本汪中舊藏《定武蘭亭》

從整體上來看，汪中舊藏《定武蘭亭》符合定武本《蘭亭序》的基本特征，如全篇二十八行、三百二十四字10說明：《蘭亭序》原文為二十八行、三百二十四字，“定武本”《蘭亭序》首行缺“會”字，第十四至十五行間多“僧”字押，故仍是三百二十四字。，行間有界格，“五字不損”，“九字損”，首行“會”字處有缺、第四行末字“激”字中間部分“白方”的寫法作“身”、第十四行與第十五行間的“僧”字押、第十三行至第二十四行的“樹狀”斜裂紋等。汪中曾自言，他自十四五歲起開始留意金石文字，“數(shù)十年間，所積遂多，屬有天幸，每得善本，惟修禊敘未嘗留意，以為不得定武本，則他刻不足稱也”11同注2，第515—516 頁。。汪中得此定武本《蘭亭序》時已四十二歲，在近三十年治學(xué)和從事金石考藏的過程中逐漸形成了獨特的金石學(xué)研究方法，亦重視對包括《蘭亭序》相關(guān)文獻在內(nèi)的各類金石文獻的收集與研究。在晚清至民國間學(xué)人們對于“汪中舊藏《定武蘭亭》”的品鑒意見12如羅振玉曾評價說：“近日‘定武本’之存人間，若趙子固‘落水本’，汪容甫本皆漫漶，如在云霧中。”參見水賚佑，《〈蘭亭序〉研究史料集》，上海書畫出版社，2013 年，第670 頁。再如楊守敬說：“余生平所見南海吳氏所藏吳門繆氏本（題跋甚多）、歸安姚氏本（謂之八潤孔修本）、汪容甫本（剝蝕甚多）、番禺何氏本（有楊升跋），皆稱五字不損本。”參見《蘭亭序研究史料集》，第607 頁。中也不難看到，他們對“汪中舊藏《定武蘭亭》”是否屬于定武本《蘭亭序》并無置疑，只是他們對汪中提出的汪中舊藏《定武蘭亭》為定武原石宋拓本一說多持有異議。

不過，僅從宏觀上判斷汪中舊藏《定武蘭亭》為定武本，顯然無法看到這件定武本《蘭亭序》的特殊之處，因而還需要對其版本特征做進一步的對比和考察。盡管幾乎每一件定武本《蘭亭序》都不盡相同，人們對定武本《蘭亭序》的賞鑒、考評意見更如“汗牛充棟”，但是如〈禊帖偏旁考〉〈蘭亭審定訣〉一類的賞鑒口訣為后世所傳頌，成為后來者研究定武本《蘭亭序》的重要指標(biāo)。在宋元間人周密的《齊東野語》當(dāng)中，便記載了這則〈白石禊帖偏旁考〉：

“永”字無畫，發(fā)筆處微折轉(zhuǎn)。“和”字口下橫筆稍出。“年”字懸筆上湊頂?！霸凇弊肿蠓刺?。“歲”時有點，在山之下，戈畫之右?！笆隆弊帜_斜拂，不挑?！傲鳌弊謨?nèi)“ ”字處就回筆，不是點。“殊”字挑腳帶橫。“是”字下“疋”凡三轉(zhuǎn)，不斷。“趣”字波略反卷向上?！靶馈弊帧扒贰庇乙还P，作章草發(fā)筆之狀，不是捺?！氨А弊忠验_口?！八郎啻笠印薄耙唷弊郑恰八摹秉c?！芭d感”“感”字，戈邊亦直作一筆，不是點?！拔磭L不”“不”字，下反挑處有一闕。右法如此甚多，略舉其大概。持此法，亦足以觀天下之《蘭亭》矣。13[宋]周密，《齊東野語》，中華書局，1983 年，第213 頁。

〈禊帖偏旁考〉當(dāng)中所列舉的這些帶有特殊書跡特征的字，在本文中稱為“指標(biāo)字”。由于汪中舊藏《定武蘭亭》的原件現(xiàn)未問世，下面以〈禊帖偏旁考〉為標(biāo)準(zhǔn)，來看一下在汪中舊藏《定武蘭亭》的三件“子本”當(dāng)中，這些“指標(biāo)字”又是怎樣的？詳見表1：

表1 “汪中舊藏《定武蘭亭》”的三件“子本”的“指標(biāo)字”對比表

通過“表1”中各單字的比對不難發(fā)現(xiàn)：汪中舊藏《定武蘭亭》中的“指標(biāo)字”與〈禊帖偏旁考〉并不完全相同，在十五個“指標(biāo)字”中，僅有“永”“年”“歲”“事”“是”“趣”“感”“不”等八個字能夠與〈禊帖偏旁考〉所提出的特征吻合或基本吻合，而如“在”“流”“殊”等字則完全與〈禊帖偏旁考〉提出的特征不符；因剝蝕嚴重，帖中如“抱”“亦”等字的特征不甚明顯，無法判斷是否與〈禊帖偏旁考〉的特征符合。因此可以得出這樣一個基本結(jié)論：汪中舊藏《定武蘭亭》雖然符合定武本《蘭亭序》的基本特征，但從細節(jié)上來看，卻與人們公認的標(biāo)準(zhǔn)的“定武”特征不完全吻合，或者說，汪中舊藏《定武蘭亭》在版本特征的“質(zhì)量”方面相較于其他定武本《蘭亭序》版本并不高。因而可以知道，汪中舊藏《定武蘭亭》之所以沒有被學(xué)人予以足夠的關(guān)注，主要緣自其版本“質(zhì)量”不佳，且汪中并非書畫鑒藏史上的著名人物，假設(shè)不是李文田在此帖后的跋文中提出“蘭亭三疑”并且引發(fā)“蘭亭論辯”的話，或許這件汪中舊藏《定武蘭亭》也會如其他許多《蘭亭》版本一樣“默默無聞”；同時，也正是因其版本“質(zhì)量”不高，而汪中又在其“修禊敘跋尾”當(dāng)中盛贊其為“天下古今無二”，因而出于反駁汪中觀點的目的，才有了李文田關(guān)于“蘭亭三疑”的那篇題跋，進而又引發(fā)了20 世紀60 年代的“蘭亭論辯”。

此外，筆者在近年來對汪中舊藏《定武蘭亭》的持續(xù)研究中發(fā)現(xiàn)，汪中舊藏《定武蘭亭》通篇如國學(xué)本般有大量破損，而且這些破損有些已經(jīng)破壞了原應(yīng)完好的字，因而出現(xiàn)了一些汪中舊藏《定武蘭亭》的獨特特征，權(quán)且可作辨別某帖是否為汪中舊藏《定武蘭亭》的重要依據(jù)。例如汪中舊藏《定武蘭亭》 首行的“春”字（圖5），在其他定武本《蘭亭序》從未見到有剝損以至全字幾乎成為一個“三角形石花”。一九七三年，日本舉辦“昭和癸丑蘭亭展”時曾展出一件宋拓定武本《蘭亭序》，卷后有德化蔡金臺題跋稱其“字畫古厚，醇趣盎然……非明以后所拓”14日本書蕓院編，《昭和癸丑蘭亭展圖錄》，二玄社，1973 年，第44—47 頁。（圖6）。但這件所謂的宋拓定武本，其在版本特征方面尤其是首行有“春”字剝損的特征，因而這件宋拓定武本實應(yīng)為清代鐘氏所重新上石摹刻的汪中舊藏定武蘭亭（圖7）。鐘毓麟約在一八六零年重刻此帖，到了光緒壬辰（1892）蔡金臺題跋時已經(jīng)過去了三十年左右的光景，而人們對于汪中舊藏《定武蘭亭》及其重刻本依然了解不多，可見其在當(dāng)時文人圈中的實際影響力。

圖5 汪中舊藏《定武蘭亭》的“春”字（左至右分別為“珂羅版”“摹刻本”“雙鉤本”）

圖6 梁啟超題、蔡金臺跋定武本《蘭亭序》，日本藏（上）

圖7 鐘氏摹刻本原石、拓本與“蔡金臺跋本”的“春”字比對（中）

比對“昭和癸丑蘭亭展”所展出的這件蔡金臺跋本與故宮藏鐘氏摹刻本，兩個帖的相對應(yīng)局部基本一致（圖8）。另外，從“春”字中部的殘損情況來看，蔡金臺跋本無疑與鐘氏摹刻本為同石所出且更早的拓本，當(dāng)為鐘氏摹刻本之一。

圖8 鐘氏摹刻本與蔡金臺跋本的局部比對（下）

二 汪中舊藏《定武蘭亭》與其他相關(guān)《蘭亭序》版本的對比與品評

在汪中舊藏《定武蘭亭》尚未流入日本之前，此帖在國內(nèi)曾經(jīng)汪氏父子、鐘氏父子、張丙炎、完顏景賢、朱翼盦等人遞藏，端方亦有可能在完顏氏與朱氏之間收藏此帖；又有何紹基、吳云、吳熙載、趙之謙、震鈞、李文田、楊守敬、馬一浮、姚華等人或為之作跋、或?qū)ζ淦吩u。其中針對汪中舊藏《定武蘭亭》的版本信息而言，又以何紹基、震鈞和完顏景賢三人的鑒定意見最為重要，因為他們都曾以其他定武本《蘭亭序》與汪中舊藏《定武蘭亭》做過比較。

（一）何紹基關(guān)于汪中舊藏《定武蘭亭》的對比與品評

何紹基（1799—1873），字子貞，湖南道縣人，清代著名的學(xué)者型書家。何氏在書法的理念與實踐方面深受阮元、包世臣之影響，推崇“碑派”書風(fēng)，并在評價汪中舊藏《定武蘭亭》時第一次提出“兼南北派書理”這一融合“碑帖”、會通“南北”的書法創(chuàng)作主張。在《東洲草堂金石跋》當(dāng)中，何紹基講道：

今海內(nèi)藏《定武蘭亭》，余所聞?wù)哂腥荆阂粸閰呛晌葜胸┱刹?，即榮芑本也；一為韓珠船侍御藏；一為汪孟慈農(nóng)部藏。孟慈本乃尊甫容甫先生所得，前有先生小像。此本筆勢方折樸厚，不為姿態(tài)，而蒼堅涵納，實兼南北派書理，最為精特矣。孟慈守帖重逾球璧，不可恒諦玩耳。15[清]張廷濟、[清]何紹基，《清儀閣金石題跋 東洲草堂金石跋》，上海古籍出版社，2020 年，第671—672 頁。

何紹基跋語名為“跋汪孟慈藏定武蘭亭舊拓本”，觀其跋語內(nèi)容亦是講通過汪孟慈曾見到過汪中舊藏《定武蘭亭》?？墒峭糁兄油裘洗仁庞谝话怂钠吣辏糁信f藏《定武蘭亭》的文明書局珂羅版以及鐘氏摹刻本當(dāng)中均未見到何紹基的這段跋語，因此何氏的這段題跋應(yīng)未曾寫入汪中舊藏《定武蘭亭》當(dāng)中。

何紹基在這段跋文中講到他所見過的三件《定武蘭亭》，其一為吳榮光（荷屋）收藏的榮芑本，此本原件已隨葬于吳榮光墓中16[清]潘世璜、[清]潘遵祁，《須靜齋云煙過眼錄》錄沈樹鏞語：“《定武蘭亭》‘榮芑本’，聞為吳荷屋中丞所得。中丞故后，此帖與黃鶴山樵《聽雨樓圖卷》一并殉葬，實為可惜。樹鏞。”轉(zhuǎn)引自《蘭亭序研究史料集》，第512 頁。，現(xiàn)僅存吳氏主持的重刻本（圖9）17吳榮光在《石云山人集》卷五中自稱：“道光乙未（1835）十二月朔吉，南海吳榮光既摹一本置湖南城南書院之麗澤堂，復(fù)精摹一本并各跋藏于家而考證之。” 轉(zhuǎn)引自《蘭亭序研究史料集》，第532 頁。；其二為韓榮光（珠船）舊藏的帶有“唐乾符元年（874）”紀年的一件《定武蘭亭》，原件現(xiàn)藏日本東京書道博物館（圖10）；其三即為汪中舊藏《定武蘭亭》。首先從版本特征上看，這三件《定武蘭亭》均為五字不損本，那么不難看出，在何紹基題寫此段題跋時，他心目中判斷《蘭亭序》優(yōu)劣的一個重要標(biāo)準(zhǔn)就是《定武蘭亭》“五字不損”的版本特征；其次，因何氏此跋指向汪中舊藏《定武蘭亭》，所以何紹基在跋文中不僅介紹了此本的來歷和特征，并從書法品評的角度認為汪中舊藏《定武蘭亭》的“筆勢方折樸厚，不為姿態(tài)，而蒼堅涵納，實兼南北派書理”，是他所提到的這三件《定武蘭亭》拓本中最好的一件；復(fù)次，在何紹基看來，汪中舊藏《定武蘭亭》在書法風(fēng)格方面體現(xiàn)出了“方折樸厚”“不為姿態(tài)”而又“蒼堅涵納”的審美特點，與他自身主張北碑和行書融合篆隸筆法的做法不謀而合，故對之予以了高度的評價；最后，何紹基還在此跋中第一次提出“兼南北派書理”的書學(xué)觀念，即主張將“碑派”書風(fēng)與“帖學(xué)”書風(fēng)相融合，這不僅在碑學(xué)興起之初便為“碑派”書風(fēng)的進一步發(fā)展開拓了道路，而且還為當(dāng)今主張“碑帖融合”的書家們提供了創(chuàng)作觀念的源頭。

圖9 吳榮光翻刻榮芑本

圖10 韓珠船舊藏《定武蘭亭》日本東京書道博物館

在何紹基的其它“蘭亭”題跋中，他同樣也表達了與其在“跋汪孟慈藏定武蘭亭舊拓本”中相似的“融合”與“樸厚”的觀點。如他說：“蓋此帖18依何紹基原文，“此帖”有可能是指其所見許滇生藏某件《游相蘭亭》，亦可能泛指《定武蘭亭》。雖南派，而既為歐墓（引者注：疑應(yīng)為“摹”），即系兼有八分意矩。”19同注15，第672—673 頁。又說：“禊帖傳本大抵以纖婉取風(fēng)致，學(xué)者臨摹，遂往往入于飄弱。竊疑右軍當(dāng)日以鼠須蠶繭，必不徒以纖婉勝。唐初諸賢臨本亦當(dāng)似之，故臨此帖仍當(dāng)以凝厚為主，子昂乃深得此意。”20同注15，第674 頁。由此可以得出結(jié)論，何紹基對于汪中舊藏《定武蘭亭》的品評是與其自身書學(xué)主張緊密關(guān)聯(lián)的，正是由于他在書法取法方面崇尚“北碑”和“方折”用筆，才使他更多地關(guān)注到汪中舊藏《定武蘭亭》較為工整、樸茂的一面，并予以贊揚。作為有關(guān)汪中舊藏《定武蘭亭》特征風(fēng)格的較早評價，何紹基的這篇跋語雖然沒有引起后來者更多對于汪中舊藏《定武蘭亭》的討論，但是亦作為清代碑學(xué)書風(fēng)興起時人們?nèi)绾握{(diào)和“碑學(xué)”與“帖學(xué)”、處理“碑學(xué)”與“帖學(xué)”之間關(guān)系的一段重要史料被學(xué)人反復(fù)提及與研究，在這一點上，或可看作是除“蘭亭論辯”之外，汪中舊藏《定武蘭亭》對晚清以來書法發(fā)展史所產(chǎn)生的另外一個影響吧。

（二）震鈞對于汪中舊藏《定武蘭亭》的品評

震鈞（1857—1920），滿族人。其先祖隨多爾袞入北京，世為望族，曾撰《天咫偶聞》《國朝書人輯略》等。北京故宮博物館現(xiàn)藏《十篆齋藏宋拓定武蘭亭序卷》（圖11），即是震鈞的舊藏。光緒乙巳（1905），震鈞曾在揚州以其所藏十篆齋本《定武蘭亭》與汪中舊藏《定武蘭亭》進行過較為詳細的版本校勘，并于十篆齋本中題寫跋語：

圖11 震鈞的舊藏十篆齋本《定武蘭亭》故宮博物院

右《蘭亭》為北宋拓九字損本，曾與汪容甫所藏本對勘，固即一石。而此拓似尤在前，以首三行較彼清晰，而“老之將至”等最見筆法也。

……

光緒乙巳花朝日記于揚州。震鈞。

……

自得《蘭亭》，即為考其紙墨拓工，定為北宋翻定武本，作跋十九段證之。文多，未及錄，大抵雖非原石，亦“定武”子本之最精者矣。汪容甫本即此，而拓更后于此。容甫自矜真“定武”，亦何必爾邪。實則此即桑氏《考》中九字損本也。21水賚佑，《蘭亭序研究史料集》，第749 頁。

在震鈞的題跋當(dāng)中，首先他肯定了其自藏十篆齋本《定武蘭亭》與汪中舊藏《定武蘭亭》為一石所拓，并認為自藏本為北宋翻刻定武本，且為諸多“定武”子本當(dāng)中的“最精者”；其次，震鈞認為自藏本較舊藏《定武蘭亭》而言，前三行較為清晰，“老之將至”等處“最見筆法”；復(fù)次，震鈞在認定汪中舊藏《定武蘭亭》與其自藏本同出而更晚的前提下，又進一步批評汪中對汪中舊藏《定武蘭亭》的“四累”之論，認為汪中不應(yīng)將此翻刻本自詡為“真定武本”；最后，震鈞認為，其自藏本與汪中舊藏《定武蘭亭》均為桑世昌所記九字損本，實是宋代以來諸多歸屬《定武蘭亭》的版本之一而已。22[宋]桑世昌，《蘭亭考》卷十一，知不足齋叢書本，葉二。

關(guān)于震鈞何時見到汪中舊藏《定武蘭亭》，目前還未找到更為詳細的記載，但根據(jù)李文田（1834—1895）對汪中舊藏《定武蘭亭》”的題跋來看，至少在清光緒十五年（1889）時，汪中舊藏《定武蘭亭》為張丙炎（1826—1905）收藏。而到了一九零七年，此帖已為完顏景賢所藏。此間如果沒有變更過藏家的話，震鈞最有可能在張丙炎去世之前在張氏處得見汪中舊藏《定武蘭亭》?？紤]到張丙炎在去世前一年即一九零四年再次赴京任侍讀學(xué)士，那么震鈞得見汪中舊藏《定武蘭亭》的時間下限應(yīng)是在一九零四年，這也與其在跋文中所說的“曾與汪容甫所藏本對勘”的說法較為吻合。震鈞見到汪中舊藏《定武蘭亭》時，李文田的跋語應(yīng)已經(jīng)寫在帖中，雖然震鈞的跋語沒有直接回應(yīng)或言及李文田“蘭亭三疑”，但他從《定武蘭亭》的版本特征上否定汪中舊藏《定武蘭亭》作為《定武蘭亭》原石拓本可能性的做法，或可作為對李文田“蘭亭三疑”的一次間接響應(yīng)。

震鈞否定汪中舊藏《定武蘭亭》為《定武蘭亭》原石拓本，在嘉慶以降的清中晚期文人圈中，并非“獨例”。如楊守敬曾講“其他所謂八潤九修本，汪容甫所藏五家不損本，余亦見之，雖有各名家題跋，未可信為原石也”23故宮博物院、浙江省紹興市人民政府，《蘭亭書法全集 故宮卷》，故宮出版社，2013 年，第三卷，第18 頁。，吳熙載說“《定武》真本亦未之見，江都汪氏有一本，自斷為定武本”24此處源自筆者自藏有正書局影印《開皇本蘭亭序》，出版年不詳。。汪中舊藏《定武蘭亭》在后世由李文田的“蘭亭三疑”而聞名，其實李文田只是晚清文人對于汪中舊藏《定武蘭亭》的諸多品評意見之中的一個，只是因其進一步引發(fā)了20 世紀60 年代的“蘭亭論辯”才更加為人所知曉。

（三）完顏景賢對汪中舊藏《定武蘭亭》的品評

完顏景賢（1876—1926）是晚清著名的書畫收藏大家，也是繼張丙炎之后又一位可以確認的汪中舊藏《定武蘭亭》的藏家。他曾為汪中舊藏《定武蘭亭》寫過一段題跋（圖12），跋文云：

此乃甘泉汪氏所寶《禊帖》，即《述學(xué)》記載之物。余以蘇齋鉤摹落水本校核，迥非一石。故覃溪老人未有長跋，僅題數(shù)字。以“定武”署簽，而未留款印耳。惟紙墨極古，拓法如“輕云籠日”，與王虛舟論榮芑本同，的是宋初物。然五字未損，余字反多漫漶，殊屬創(chuàng)見。就其存物細玩，尤覺元氣渾淪，決非宋刻宋拓。字之清朗，而無神髓者比，無或乎容甫先生有“期歿吾身”之《銘》也。嘗見南宋游丞相所藏定武派《蘭亭壬之五》，續(xù)時發(fā)本，內(nèi)墨刻紹興甲戌（1154）續(xù)觱跋云“蘭亭書昔擅會稽，《定武》為筆林主盟?！抖ㄎ洹房痰湫蜖N然，惜隔殊域，會稽石即灰于火，舊本復(fù)刓缺磨滅，僅可讀”等語。然則此本定係會稽石拓，為向來著錄鑒賞家。罕見罕聞之品，較《定武》更希，真秘寶也。非余多識，亦古人之靈，有以啟佑。因倩王君稚棠。鉤摹續(xù)跋，裝于帖后。質(zhì)之真鑒者，當(dāng)不訶漢斯題。光緒丁未（1907）冬至前七日，景賢審定，識于三虞堂。25《書菀》雜志“特輯蘭亭號”，三省堂株式會社，1938 年，第44 頁。

遍檢顏氏《三虞堂書畫目》，其中并未著錄汪中舊藏《定武蘭亭》，但在珂羅版本中又確有一方“樸孫庚子以后所得”元朱文印，此為完顏氏收藏印，即可以確定完顏氏確曾收藏這件汪中舊藏《定武蘭亭》；珂羅版本后有一段端方題跋，講到完顏景賢得到汪中舊藏《定武蘭亭》后，又利用在鎮(zhèn)江治理軍務(wù)之余，到焦山親拓鐘氏摹刻本并置于原件之后。因此可以確定，完顏景賢確實曾收藏過汪中舊藏《定武蘭亭》?？墒牵拿鲿昼媪_版本中并沒有完顏景賢的這段跋文，據(jù)“抱殘守缺生”所述“河井先生”26應(yīng)指日本近代著名篆刻家、碑帖收藏家河井荃廬。對汪中舊藏《定武蘭亭》的目睹與回憶，完顏氏此跋確實寫在其原件中。在這段跋文當(dāng)中，完顏氏首先肯定了這件汪中舊藏《定武蘭亭》即汪中在《述學(xué)》“修禊敘跋尾”中所指向的那件定武本《蘭亭序》；其次，完顏氏指出相較于落水本，汪中舊藏《定武蘭亭》與之差別較大，確定非為一石所拓，但它的“紙墨極古”，拓法如“輕云籠日”，相較于榮芑本較為相似，“的是宋初物”；復(fù)次，完顏氏又看到雖然汪中舊藏《定武蘭亭》“五字未損”，但是其他的字則多有漫漶，在反復(fù)觀看之后，又覺得“元氣渾淪，決非宋刻宋拓”；最后，完顏氏以今藏上海圖書館的游相蘭亭壬之五續(xù)時發(fā)本后跋語為據(jù)，認定汪中舊藏《定武蘭亭》為會稽本，并認為其是“罕見罕聞之品，較《定武》更希，真秘寶也”。在文明書局珂羅版中，有完顏氏自題簽，稱其為北宋初拓會稽本，這便是完顏氏對汪中舊藏《定武蘭亭》最終的結(jié)論。

自從完顏氏認定汪中舊藏《定武蘭亭》為會稽本后，人們對汪中舊藏《定武蘭亭》便有一個新的稱呼，即會稽本，如裴景福在《壯陶閣書畫錄》卷二十一〈唐拓古本蘭亭冊〉當(dāng)中所說：

此本見安氏《墨緣匯觀》，記舊拓《蘭亭》某本，內(nèi)謂為古本，與宋仁宗臨《蘭亭》同裝。今仁宗墨跡尚存廣州盧氏，予一見之，并有刻本。何蝯叟為伍紫垣題《化度寺》詩，末句“安得韓家《定武帖》，對看邕師塔銘文”，注韓珠船藏，今歸孔懷民，即此本也?！短m亭》有唐人跋尾者極罕，此有乾元中延資庫宣付各題字，豐腴沉古，定為北宋前“定武”的派，然非定武刻也。汪容甫藏會稽本，“崇”字“山”下右二點，“帶”字上四豎參差，“放”字末筆出鋒，與此本均同。若逐字細校，則有毫厘千里之差，汪本殆祖此本也。27同注21，第654 頁。

在裴景福的這段題跋當(dāng)中，亦稱汪中舊藏《定武蘭亭》為會稽本，這一說法應(yīng)來源于完顏景賢，而且裴景福通過對汪中舊藏《定武蘭亭》與韓珠船《定武蘭亭》進行版本特征比對，稱“汪本殆祖此本也”；汪中舊藏《定武蘭亭》傳到日本后，因完顏景賢會稽本之說，也稱汪中舊藏《定武蘭亭》為會稽本28昭和蘭亭紀念會編，《昭和蘭亭紀念展》，二玄社，1973 年，第201 頁。。

綜上所述，何紹基、震鈞和完顏景賢三人分別立足于自身書學(xué)認知對汪中舊藏《定武蘭亭》進行了版本研究，對汪中舊藏《定武蘭亭》原件的風(fēng)格特點做出了自己的評價，盡管他們觀點不一，但這些跋語對于今天的人們更多地了解汪中舊藏《定武蘭亭》無疑提供了有益的線索與方向。

三 汪中舊藏《定武蘭亭》原貌的還原

汪中舊藏《定武蘭亭》的原本缺失，在一定程度上造成有關(guān)研究無法有效開展，經(jīng)筆者近年所收集到的資料，在目前汪中舊藏《定武蘭亭》下落不明的情況下，可大體還原出汪中舊藏《定武蘭亭》原件當(dāng)中包含的基本內(nèi)容（圖13），它們依先后順序分別是：

1. 翁方綱題簽（見珂羅版本）：《定武蘭亭》宋拓五字未損本，甘泉汪氏私藏；

2. 完顏景賢題簽（見珂羅版本）：北宋初拓稧帖會稽本，三虞堂藏；

3. 丁以誠繪汪中四十二像并汪中書像贊（見珂羅版本）：嗟余薄枯，居賤且貧。晚獲此寶，期歿吾身。存莫之奪，亡或以殉。哀而聽之，寔惟仁人。（圖略）；

4. 定武本《蘭亭序》三百二十四字二十八行（見珂羅版本、鐘氏摹刻本、張氏雙鉤本），首行“會字缺”處有“囗囗秘笈”白文印一枚；

5. 汪中自書題記之一（見珂羅版本、鐘氏摹刻本）：晉右將軍、會稽內(nèi)史、瑯琊王羲之《修禊敘》，《定武》石刻，五字不損本。乾隆五十年（1785）八月，江都汪中審定題；

6. 汪中自書題記之二（見珂羅版本、鐘氏摹刻本）：今體隸書以右軍為第一，右軍書以《修禊敘》為第一，《修禊敘》以定武本為第一，世所存定武本以此為第一。在于四累之上，故天下古今無二；

7. 孫星衍觀款（見珂羅版本、鐘氏摹刻本）：嘉慶壬申歲（1812）長至后八日孫星衍觀于問禮堂；

8. 張敦仁觀款（見珂羅版本、鐘氏摹刻本）：嘉慶丙寅（1806）十二月五日陽城張敦仁觀；

9. 趙魏觀款（見珂羅版本、鐘氏摹刻本）：嘉慶癸酉（1813）季春十一日獲觀于周玉齊金漢石之館，仁和趙魏識；

10. 阮元觀款（見珂羅版本、鐘氏摹刻本）：道光八年（1828）除夕阮元觀于京師寓齋；

11. 翁方綱觀款（見珂羅版本、鐘氏摹刻本）：憶與容甫賞析金石于秦淮驛館，今卅有七年，展此舊刻，珍秘世守，曷勝感嘆；

12. 趙魏書汪中“修禊敘跋尾”十則并題跋一則（見珂羅版本；鐘氏摹刻本中的“修禊敘跋尾”為吳熙載書）：“修禊敘跋尾”略；趙魏題跋：嘉慶十八年春，余游學(xué)邗江，重過問禮堂。孟慈世講盡出所藏“周玉虎符”“齊陳氏簋”“漢射陽畫像”。摩挱響拓，竟日劇話，故友容甫所遺也。容甫文學(xué)之余，即握管作書?？W陽，行法《圣教》，晚年醉心《蘭亭》，日臨一過。讀其所跋數(shù)千言，論《定武》實出右軍，為《桑氏博議》中所未經(jīng)見，洵具千百年眼者。所得之本，較吾家松雪翁為尤，最宜其泊然無營。知足之樂，余二人有同心耶？容甫往矣，孟慈恂恂儒雅，先志克承，以手澤遺跋僅三行而止，屬余補書，以妥先志。余年來目眊指搖，辭不獲已，勉力應(yīng)之，聊慰仁孝之用心，不計工拙也。清和月之廿二日，晉齋趙魏書并識；

13. 黃思永觀款一則（見珂羅版本）：光緒辛巳（1881）秋九月既望，江寧黃思永觀；

14. 李文田題跋一則（見珂羅版本）：跋文略；

15. 端方題跋一則（見珂羅版本）：樸孫得容甫《蘭亭》后，往鎮(zhèn)江勘兵房工程，遂乘興游焦山，親訪“無叀鼎”“瘞鶴銘”，并手拓吳讓之鉤刻汪本《蘭亭》以歸。因裝，置汪本后。冬寒，自施氊椎，天（寒）風(fēng)襲袂，不減張力，乘興拓“鶴銘”也。是歲十二月十日。陶齋；

16. 王瓘觀款（見珂羅版本）：光緒三十四年（1908）戊申三月十日銅梁王瓘觀；

17.鐘氏摹刻本全本（包含上述4 至11，另有吳云、吳熙載、鐘毓麟三人跋文在珂羅版中未見）：跋文略；

18. 完顏景賢跋語（未見圖像，文字見《書菀》“特輯蘭亭號”第44 頁）：跋文略；

19. 王稚棠重刻續(xù)時發(fā)跋（未見圖像）。

這里需要說明的是：第一，依據(jù)珂羅版本、鐘氏摹刻本及張氏雙鉤本，汪中舊藏《定武蘭亭》的原件應(yīng)是冊頁，而非卷軸；第二，張氏雙鉤本作為對汪中舊藏《定武蘭亭》的鉤摹，從未被藏家或過眼者提及，而只是偶然間現(xiàn)身于拍賣場并為筆者所見，因此應(yīng)沒有被裝入原件當(dāng)中；第三，依據(jù)端方跋文可知，完顏景賢在得到汪中舊藏《定武蘭亭》后，到鎮(zhèn)江焦山拓得鐘氏摹刻本并置于原本之后，因此在李文田題跋之后，應(yīng)有鐘氏摹刻本的全部或部分內(nèi)容，但是否在端方跋文之前，目前不得而知；第四，完顏景賢的跋語以及跋語中所講到的王稚棠重刻續(xù)時發(fā)跋應(yīng)是在原件當(dāng)中的，但是珂羅版本中并未影印，因此目前尚無法見到其圖像；第五，何紹基“跋汪孟慈藏定武蘭亭舊拓本”、姚大容“書汪容甫修禊敘跋尾后”等兩則跋文，雖明確言及汪中舊藏《定武蘭亭》，但是否在原件中尚不能確定，還需要進一步的分析和討論。

在汪中舊藏《定武蘭亭》的三個“子本”當(dāng)中，我們還可以看到若干藏家或鑒賞者印章，具體見表2。

表2 “汪中舊藏《定武蘭亭》”諸版本所見印章列表

序號 歸屬人 印章圖像 釋文 說明images/BZ_102_702_2128_865_2286.png1 完顏景賢 三虞堂鑒賞印 白文方印images/BZ_102_702_2310_865_2468.png2 不詳 □□秘笈 朱文方印images/BZ_102_702_2491_865_2854.png3 完顏景賢 樸孫庚子以后所得 朱文長方印

images/BZ_103_1097_425_1253_598.png4 吳熙載 熙載過眼 白文方印images/BZ_103_1097_620_1253_779.png5 張敦仁 古余 朱文、白文方印images/BZ_103_1097_801_1254_961.png6 趙魏 趙魏 朱文方印7 趙魏 晉齋 白文方印images/BZ_103_1097_982_1254_1141.png8 阮元 研經(jīng)老人 朱文方印images/BZ_103_1097_1163_1254_1321.png9 翁方綱 翁方綱 白文方印images/BZ_103_1097_1343_1253_1505.pngimages/BZ_103_1097_1526_1254_1683.png10 翁方綱 覃溪 白文方印11 趙魏 趙魏 白文方印images/BZ_103_1097_1705_1254_1872.pngimages/BZ_103_1097_1893_1254_2057.png12 趙魏 晉齋 朱文方印13 黃思永 黃思永印 白文方印images/BZ_103_1097_2078_1254_2238.png14 端方 端方之印 白文方印images/BZ_103_1097_2260_1254_2420.pngimages/BZ_103_1097_2442_1254_2593.png15 端方 陶齋 朱文方印16 王瓘 王瓘 白文方印images/BZ_103_1097_2615_1254_2860.png

四 結(jié)論

本文通過對汪中舊藏《定武蘭亭》版本情況的分析與考證，可以得出如下四點結(jié)論：

第一，汪中舊藏《定武蘭亭》從版本特征來看符合定武本《蘭亭序》的基本特點，但與其他宋拓定武本《蘭亭序》和〈禊帖偏旁考〉相較，尚存在著一定的差距，且具有其特有的版本特征；

第二，在其流傳過程中，曾有藏家及鑒賞者對汪中舊藏《定武蘭亭》進行過品鑒，且因其版本不佳，曾受到諸多批評，其中便包括李文田所題寫的“蘭亭三疑”的跋文；

第三，在何紹基、震鈞和完顏景賢等人的版本?？敝校麄兛隙送糁信f藏《定武蘭亭》作為定武本《蘭亭序》的身份，但同時也根據(jù)他們自身所知所見對汪中舊藏《定武蘭亭》的版本來源做出品鑒意見，這些意見對于我們進一步了解汪中舊藏《定武蘭亭》具有積極意義；

第四，雖然目前汪中舊藏《定武蘭亭》的原件已經(jīng)遺失，但根據(jù)現(xiàn)有資料，還是可以大體還原出其版本的原貌，為學(xué)界進一步開展相關(guān)研究工作提供了可能。