試論侵害未成年人案件強制報告制度完善路徑

李 峰

（最高人民檢察院第九檢察廳，北京 100726）

近年來，侵害未成年人案件總體呈上升趨勢，侵害未成年人犯罪特別是性侵犯罪持續(xù)增長①。同時，由于未成年人自我保護能力弱，遇到侵害后不能及時尋求幫助，侵害未成年人犯罪普遍存在發(fā)現(xiàn)難、干預晚、追責遲的問題，很多案件因各種原因無法被及時發(fā)現(xiàn)，導致未成年人長期遭受侵害，犯罪分子沒有受到應有懲罰，犯罪的社會危害后果持續(xù)存在。隨著一些惡性虐童和性侵案件的曝光，社會公眾關(guān)于加強未成年人保護工作力度、健全未成年人司法保護制度的呼聲日益強烈。在此背景下，侵害未成年人案件強制報告制度應運而生。

侵害未成年人案件強制報告制度（簡稱強制報告制度），是指國家機關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)行使公權(quán)力的組織和個人以及密切接觸未成年人的行業(yè)及其從業(yè)人員，在工作中發(fā)現(xiàn)未成年人遭受或者疑似遭受不法侵害以及面臨其他危險的，應當立即向有關(guān)部門報告?！皬娭啤彼N含的不僅是對未成年人保護的堅決態(tài)度，更體現(xiàn)了強制報告制度權(quán)利義務關(guān)系中的國家意志主導性。將報告義務主體的舉報、控告行為國家意志化，配之以法律責任規(guī)范，使報告行為由權(quán)利轉(zhuǎn)向義務［1］。不過，這種以義務本位實現(xiàn)權(quán)利保護的制度設(shè)計，其價值追求并不只在于對有責之人進行懲戒，而更側(cè)重于教育和引導。在國家強制力的規(guī)制下，指引個體承擔起與道德準則相統(tǒng)一的社會責任。個體在內(nèi)心認同和接受這種責任后即會內(nèi)化為約束行為自由的一般意志。持相同意志的個體不斷增多聚集、相互影響，逐漸形成群體意志。當群體中所有成員的意識觀念達成同一便會形成集體意識，即保護未成年人的社會自覺。當然，這種社會自覺的形成過程往往需要一個漫長的過程，其間會面臨諸多考驗與坎坷。我國的強制報告制度起步較晚，尚處于初創(chuàng)階段，實踐中制度銜接不暢、配套法律法規(guī)修改滯后、追責不力等問題，已直接影響了其功能價值的發(fā)揮。因此，結(jié)合司法實踐，深入探究制度產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，梳理分析制度運行中存在的問題，借鑒域外成熟經(jīng)驗，有針對性地從立法和司法兩個層面對強制報告制度進行補正完善，方能促使其充分發(fā)揮預防和打擊侵害未成年人犯罪的價值潛力。

一、強制報告制度的理論基礎(chǔ)和實踐探索

（一）思想理論基礎(chǔ)

1.傳統(tǒng)思想文化的承續(xù)

我國自古就有慈幼恤幼的文化傳統(tǒng)。《周禮·司徒篇》最早提出了“慈幼”的觀點。同時，《周禮·秋官·司刺》還規(guī)定了“三赦之法”，明確幼弱犯罪可以赦免刑事責任。這種在適用刑罰上的包容與寬大，反映了統(tǒng)治者對待兒童的特殊關(guān)愛，是慈幼恤幼思想在刑事司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。及至漢唐，隨著儒家思想被奉為正統(tǒng)，慈幼恤幼的傳統(tǒng)因與儒家仁愛之說的內(nèi)在一致性而得到進一步鞏固和發(fā)展。兩宋時期，各種對兒童的保護制度已相對完善，如設(shè)立慈幼局、嬰兒局、慈幼莊等專門的兒童撫恤機構(gòu)，完善兒童收養(yǎng)制度并獎勵收養(yǎng)家庭。慈幼恤幼制度在宋代達到了鼎盛階段，隨后的元、明、清各代均是在此基礎(chǔ)上加以損益，但都延續(xù)了慈幼恤幼的核心精神。

經(jīng)過幾千年思想文化的沉淀，時至今日，慈幼恤幼已然在中華民族的精神世界占據(jù)不可或缺的位置，在我國的法律體系中也有了更加完備的體現(xiàn)。1991年通過并歷經(jīng)三次修改的《中華人民共和國未成年人保護法》（以下簡稱《未成年人保護法》），對未成年人享有的權(quán)利和未成年人保護責任等作出了明確規(guī)定，形成了家庭、學校、社會、網(wǎng)絡、政府、司法六位一體的未成年人保護體系。正是在慈幼恤幼思想的影響下，我國對未成年人的司法保護從一般保護逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樘厥獗Ｗo，建立了許多有別于成年人的特殊法律制度和工作機制，對未成年人進行特殊司法保護成為社會共識，這為強制報告制度的建立奠定了深厚的思想基礎(chǔ)。

2.國家親權(quán)理論的實踐

國家親權(quán)是指國家為監(jiān)護能力不足以及監(jiān)護行為不當?shù)母改富蛘叻ǘūO(jiān)護人提供支持和矯正，為失去父母或者法定監(jiān)護人監(jiān)護的兒童提供直接照料和引導［2］。國家親權(quán)原本是為了維護封建君主的權(quán)力，并不是針對未成年人這一特定對象的制度理論，后來逐漸演變?yōu)閲彝ㄟ^司法途徑對自然父親角色的補充甚至干預，最后發(fā)展為國家承擔自然親權(quán)不能承擔照料兒童的責任［3］。國家親權(quán)理論的出現(xiàn)解決了公權(quán)力介入家庭事務的正當性問題。在未成年人保護領(lǐng)域，國家通過制定法律法規(guī)、提供福利救濟、承擔監(jiān)護職責、保障人身安全等方式實現(xiàn)對未成年人生命、健康、成長的保障，必要時運用強制力確保未成年人得到有效和適當?shù)谋Ｗo照料。聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》正式確認了國家對兒童的親權(quán)責任，明確家庭和國家對兒童成長和發(fā)展的雙重責任，要求國家積極介入家庭領(lǐng)域，采取必要措施保障兒童權(quán)利。我國作為《兒童權(quán)利公約》的締約國之一，在立法與實踐中均很好地落實了國家親權(quán)責任。如《中華人民共和國憲法》第46條規(guī)定：“國家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”。2014年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部聯(lián)合頒布《關(guān)于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》，健全完善了國家監(jiān)護干預機制，如規(guī)定民政部門對受到監(jiān)護人侵害的未成年人承擔臨時監(jiān)護責任，必要時向人民法院申請撤銷監(jiān)護人資格。2016年，民政部等12部門聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于進一步加強事實無人撫養(yǎng)兒童保障工作的意見》，明確父母雙方符合一定條件的事實無人撫養(yǎng)兒童由國家保障基本生活、醫(yī)療康復、教育就學等，實際上是由國家承擔了事實無人撫養(yǎng)兒童臨時監(jiān)護人的角色。這些對國家親權(quán)理論的實踐為強制報告制度的建立提供了有益借鑒。

3.兒童福利理念的影響

兒童福利理念發(fā)端于西方的兒童救濟事業(yè)，其將兒童視為社會弱勢群體，賦予國家、社會、家庭、學校及相關(guān)人員對兒童進行保護的義務和責任，以期實現(xiàn)對兒童的養(yǎng)育、教育、健康、發(fā)展等利益的最大化。國家福利保護的陽光終于照耀到“社會角落的角落”①——困境未成年人身上。社會福利不再是社會或者國家為貧困階層提供的一種恩賜式的救助，而成為公民對國家提出的一種法定要求（claim）［4］。在兒童福利理念的影響下，各國紛紛建立起義務教育、兒童收養(yǎng)、禁止使用童工等兒童福利制度，并逐步形成了一些理念共識，比如未成年人利益最大化原則。聯(lián)合國《兒童權(quán)利宣言》指出：“兒童應受到特別保護……在為此目的而制定法律時，應以兒童的最大利益為首要考慮?！薄秲和瘷?quán)利公約》也對兒童利益最大化原則作出明確規(guī)定?！段闯赡耆吮Ｗo法》第4條規(guī)定，保護未成年人應當堅持最有利于未成年人的原則，在處理涉及未成年人事項時，應當給予未成年人特殊、優(yōu)先保護，采取適應未成年人身心健康發(fā)展規(guī)律和特點的措施等。未成年人利益最大化原則將未成年人視為獨立享有權(quán)利的個體而非其父母的私有財產(chǎn)，要求在處理相關(guān)問題時以最有利于未成年人利益為出發(fā)點，并且未成年人的利益須高于一般成人及社會利益，其核心價值是對未成年人這一弱勢群體的特殊關(guān)愛，體現(xiàn)了對未成年人人權(quán)的尊重與保護，映射出人類文明真善美的一面，“為強制報告制度提供了人性依據(jù)”［5］。為了兒童權(quán)益的保護，國家應當負有幫助兒童過上幸福生活的責任［6］。

（二）域外制度探索

未成年人保護是一項世界性課題。作為應對侵害未成年人違法犯罪問題的強制報告制度，最早起源于美國，后被許多國家和地區(qū)引入并完善，這也為我國建立強制報告制度提供了可資借鑒的有益經(jīng)驗?？傮w而言，域外各國的強制報告制度根據(jù)強制報告主體及承擔責任不同，可以分為嚴格責任、普遍責任、分類責任三種模式。

1.嚴格責任模式

這類模式嚴格限定強制報告制度的適用范圍，主要被大陸法系國家所采用。在報告主體上，一般限定于教師、醫(yī)生等與未成年人密切接觸者。例如，德國《聯(lián)邦兒童保護法》第1 章第4條將“醫(yī)療專業(yè)成員，職業(yè)心理專家，婚姻、家庭、教育顧問，公共服務機構(gòu)顧問，國家公認的社會工作者、國家認可的社會教育者以及公立或國家認可的私立學校的教師”等人員列為強制報告的主體，但并未要求除此之外的普通公民需履行強制報告義務［7］。又如，日本《兒童虐待防止法》第5條將強制報告義務主體限于“學校的教職員工、未成年人福利機構(gòu)的工作人員、醫(yī)生、護士、律師”［8］等。在報告情形上，較多采取列舉方式明確哪些侵害未成年人的行為應當報告。如，日本將暴力傷害、猥褻、疏于監(jiān)管照顧以及造成心理傷害的言行等確立為構(gòu)成兒童虐待的4種損害行為，相關(guān)人員發(fā)現(xiàn)上述行為應當立即報告。在責任追究方面，一般援引其他法律法規(guī)予以追責，而不直接規(guī)定追責的方式和程度。譬如德國《聯(lián)邦兒童保護法》與日本《兒童福祉法》《兒童虐待防止法》均未明確規(guī)定沒有及時準確報告時應承擔的法律責任［9］。

2.普遍責任模式

該模式遵循未成年人利益最大化原則，將未成年人保護作為全社會的責任和義務，全體公民及單位在發(fā)現(xiàn)未成年人遭受侵害時均應進行報告。美國《密歇根州兒童保護法》將強制報告的責任主體分為九類，幾乎涵蓋了可能發(fā)現(xiàn)未成年人遭受侵害的所有人群。該法不僅要求對現(xiàn)實的兒童虐待行為予以報告，還進一步擴充了報告情形，明確對于疑似兒童虐待和照管不良情況也應立即報告。在責任追究方面，規(guī)定報告義務主體故意不履行報告義務構(gòu)成輕罪的，可單處或并處93日以下監(jiān)禁或500美元以下罰款。

3.分類責任模式

這一模式可以視為對嚴格責任模式和普遍責任模式的折中。加拿大在《兒童與家庭服務法》中規(guī)定了強制報告制度，并將強制報告的義務主體分為兩種情況：一是針對兒童受到虐待的情形，報告主體為密切接觸未成年人的相關(guān)從業(yè)人員，如醫(yī)務人員和教育工作者等，此時普通民眾并不負有報告義務，采取嚴格責任模式。二是針對涉及兒童色情的情形，強制報告的主體范圍擴大至所有人，適用普遍責任模式，“任何合理認為陳述或材料屬于兒童色情活動或可能屬于兒童色情活動的人”均應履行報告義務［10］。

（三）我國早期的制度探索

在強制報告制度正式建立以前，在我國一些法律法規(guī)和司法解釋中已經(jīng)隱約能夠看到這一制度的雛形。早在1991 年，《未成年人保護法》就明確規(guī)定了任何組織和個人都有權(quán)向有關(guān)部門報告侵害未成年人權(quán)益的行為。2013 年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第9 條規(guī)定：“對未成年人負有監(jiān)護、教育、訓練、救助、看護、醫(yī)療等特殊職責的人員以及其他公民和單位，發(fā)現(xiàn)未成年人受到性侵害的，有權(quán)利也有義務向公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院報案或者舉報?！边@一規(guī)定雖然僅適用于性侵犯罪，但卻向全面建立強制報告制度邁出了歷史性的第一步，特別是明確了報告義務人為負有特殊職責的人員和單位，表明我國在強制報告制度設(shè)計上更傾向于采用嚴格責任模式，以后的立法也基本遵循了這一思路。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部聯(lián)合頒布的《關(guān)于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》第6 條規(guī)定：“學校、醫(yī)院、村（居）民委員會、社會工作服務機構(gòu)等單位及其工作人員，發(fā)現(xiàn)未成年人受到監(jiān)護侵害的，應當及時向公安機關(guān)報案或者舉報。”此規(guī)定將需報告的范圍擴大至未成年人受到侵害的所有情形，不拘泥于個別違法犯罪行為，這是一大進步，但局限之處在于限定了加害人為監(jiān)護人，對監(jiān)護人以外侵害未成年人的則不能適用此條規(guī)定。2015 年通過的《中華人民共和國反家庭暴力法》第14 條規(guī)定：“學校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、居民委員會、村民委員會、社會工作服務機構(gòu)、救助管理機構(gòu)、福利機構(gòu)及其工作人員在工作中發(fā)現(xiàn)無民事行為能力人、限制民事行為能力人遭受或者疑似遭受家庭暴力的，應當及時向公安機關(guān)報案?！蓖瑫r，該法第35條還規(guī)定了不履行第14條規(guī)定報告義務所應承擔的法律責任，這是在立法層面首次出現(xiàn)較為全面的關(guān)于強制報告的規(guī)定。但是，由于報告事項僅限于家庭暴力，而家庭暴力隱蔽性很強，外人較難發(fā)現(xiàn)，報告難度極大，所以這一規(guī)定在實踐中的運行效果并不理想。

2018年4月，浙江省杭州市蕭山區(qū)人民檢察院辦理了一起性侵幼女案件。該案被侵害幼女在長達一年多的時間里被其男性鄰居性侵，后因女孩身體下部撕裂，男子帶其就醫(yī)期間被醫(yī)生舉報案發(fā)。辦案機關(guān)認為，正是得益于醫(yī)生的及時舉報，犯罪分子才得以伏法，被侵害幼女才得以解救，這種發(fā)現(xiàn)未成年人被侵害后主動報案的做法值得肯定和推廣。隨后，蕭山區(qū)人民檢察院聯(lián)合市公安局、衛(wèi)健委等部門制定出臺了《關(guān)于侵害未成年人案件強制報告制度的意見》，明確醫(yī)療機構(gòu)及其工作人員發(fā)現(xiàn)未成年人非正常傷害或者死亡情況的，應當向公安機關(guān)報案，并報告人民檢察院、衛(wèi)生主管部門備案。這種對侵害未成年人行為予以強制報告的做法立即獲得了實務部門的共鳴與認同，江蘇、湖北、江西等多地紛紛結(jié)合各自實際建立起強制報告制度。

（四）強制報告制度的確立

在總結(jié)各地實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，2020 年5 月，最高人民檢察院會同國家監(jiān)委、公安部等8部門聯(lián)合出臺《關(guān)于建立侵害未成年人案件強制報告制度的意見（試行）》（以下簡稱《意見》），從國家層面建立了強制報告制度?！兑庖姟返念C布實施在全社會引起了良好反響，得到了社會公眾的一致認可，對司法辦案起到了立竿見影的效果?！兑庖姟烦雠_后不久，湖南省檢察機關(guān)在辦理一起教師強奸、猥褻在校女生案時，發(fā)現(xiàn)曾有學生家長向該校校長和副校長反映涉案教師的犯罪行為，但二人并未對舉報線索調(diào)查核實，也未向公安機關(guān)報案，導致犯罪分子繼續(xù)作案，持續(xù)性侵多名女生。檢察機關(guān)根據(jù)《意見》規(guī)定，將該不履行強制報告制度造成嚴重后果的線索移交紀委監(jiān)察機關(guān)立案調(diào)查。最終，上述二人均因瀆職犯罪被追究刑事責任。

通過實踐檢驗，強制報告制度在預防和懲治侵害未成年人違法犯罪、保障未成年人合法權(quán)益、推動未成年人保護社會治理等方面都顯現(xiàn)出了明顯作用。在理論界和實務界的一致呼吁下，強制報告制度順利入法。新修訂的《未成年人保護法》第11 條第2 款規(guī)定：“國家機關(guān)、居民委員會、村民委員會、密切接觸未成年人的單位及其工作人員，在工作中發(fā)現(xiàn)未成年人身心健康受到侵害、疑似受到侵害或者面臨其他危險情形的，應當立即向公安、民政、教育等有關(guān)部門報告。”至此，我國強制報告制度正式通過法律規(guī)定得以確立。

二、強制報告制度執(zhí)行中存在的問題

強制報告制度在保護未成年人合法權(quán)益方面發(fā)揮了重要功用。但我們也應看到，這項制度在執(zhí)行過程中仍然存在一些問題，距離全社會形成共識、普遍接納還有差距。自2020 年5 月至2022年9月，全國檢察機關(guān)通過強制報告辦理的侵害未成年人案件3700余件［11］，與同期辦理侵害未成年人犯罪案件總數(shù)相比，通過強制報告發(fā)現(xiàn)的案件所占比例還很低。

（一）存在的主觀問題

1.不知報告——強制報告制度尚未深入人心

自2020 年強制報告制度施行以來，各有關(guān)部門積極采取多種方式開展普法宣傳，為強制報告制度開了個好頭。但是，作為一項新生制度，當前仍然有很多人對強制報告制度一知半解或知之甚少，特別是一些報告義務主體還存在知法盲區(qū)，導致即使發(fā)現(xiàn)未成年人遭受或疑似遭受不法侵害也不知報告。比如，山東省臨沭縣發(fā)生的一起家庭暴力案件，救治醫(yī)院的醫(yī)生曾發(fā)現(xiàn)被家暴的孩子傷情異常但并未引起重視，更沒有進行報告，后辦案機關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該醫(yī)生并不知曉有強制報告制度①。這種情況并不是個例。從最高人民檢察院發(fā)布的不履行強制報告義務被追責典型案例來看，一些醫(yī)務人員、教師、賓館經(jīng)營者等密切接觸未成年人的單位或個人存在因不知道、不熟悉而沒有依法履行強制報告義務的情況，結(jié)果造成未成年人遭受侵害。究其原因，主要是強制報告主體涉及面廣，目前的宣傳普法力度、覆蓋面、持續(xù)性不足，在教育、醫(yī)療衛(wèi)生等重點行業(yè)缺乏系統(tǒng)培訓，報告義務人對強制報告的內(nèi)容、途徑、法律后果等缺乏應有的了解。這項制度還沒有真正滲透到社會的各個角落、成為人們的行動自覺，強制報告制度的普法之路依然任重道遠。

2.不能報告——強制報告能力欠缺

上海發(fā)生的一起過失致人死亡案件，被害幼童的母親患有精神疾病，未婚生子，獨自一人在家撫養(yǎng)孩子。當?shù)鼐用裎瘑T會通過計生統(tǒng)計和日常工作已掌握這一情況，而且在家訪中還發(fā)現(xiàn)幼童身上常有烏青、發(fā)育不良，其母親有強行給孩子喂飯等異常養(yǎng)育行為。但居委會干部并未對此重視，結(jié)果幼童被其母親強制喂飯導致嗆飯后氣管堵塞窒息死亡①。在這起案件中，如果居委會干部能夠在發(fā)現(xiàn)問題后盡早向有關(guān)部門報告并采取一定的防范措施，悲劇可能就能避免。這也反映出部分密切接觸未成年人的人員對未成年人所面臨危險的敏感性不高，風險意識薄弱，不能及時發(fā)現(xiàn)和預判未成年人可能遭受的侵害，導致即使知道強制報告制度也不能有效執(zhí)行。另外，《未成年人保護法》第11 條僅籠統(tǒng)規(guī)定了發(fā)現(xiàn)未成年人“身心健康受到侵害、疑似受到侵害或者面臨其他危險情形”時需要報告，并沒有明確侵害的具體形式、疑似的判斷標準、其他危險情形的范圍等。而《意見》第4 條雖然列舉了幾種必須報告的具體情況，但無法涵蓋應報告的所有情形。這種對何事應當報告的不確定性一定程度上削弱了相關(guān)人員的主觀判斷力，降低了其履行強制報告義務的能力。

3.不愿報告——傳統(tǒng)觀念的束縛

一方面，我國是一個家本位思想濃厚的國家。在傳統(tǒng)文化中，家長在家庭中具有絕對權(quán)威，兒童作為家庭成員處于附屬地位，家長對于兒童擁有當然的懲戒權(quán)力，體罰得到倫理綱常的默許，“揍小孩”被視為一種正常且必不可少的教育手段，而且通常還會歸咎于孩子頑皮、不聽話。兒童則被灌輸受家長管教是天經(jīng)地義的事情的觀念，因此在受到傷害后也不會尋求外人幫助。另一方面，中國人有很強的“家丑不可外揚”的羞恥心理。家暴、虐待等都屬于典型的“家丑”，不足為外人道。如果是遭受到家人的暴力傷害，特別是兒童遭到侵害，一般都會選擇隱忍、息事寧人，最多找到家中長輩評理，不到萬不得已絕不會讓外人知道家中的“丑事”。在這種親親隱匿的環(huán)境下，由監(jiān)護人或親屬實施的侵害行為很難被發(fā)現(xiàn)。同時，在傳統(tǒng)社會觀念里，于法之外還講人情世故，人與人之間存在著一種相安無事的微妙。對于自家事務不希望外人插手，同樣，對于別人家的事情，自己也多一事不如少一事。所以，即使有外人發(fā)現(xiàn)有兒童受傷，如果得知是因為家長教訓所致，一般都會采取容忍的態(tài)度，不會隨便干預他人的“家事”。

（二）存在的客觀問題

1.剛性追責力度有待進一步加強

人類趨利避害的本性會驅(qū)使一部分行為主體想方設(shè)法地逃避法律義務，而法律責任的設(shè)置則在很大程度上可以預防與減少這些現(xiàn)象的產(chǎn)生［12］。當前，實踐中強制報告制度的懲戒機制運用不足，法律責任倒逼法律義務落實的功能沒有顯現(xiàn)，強制報告制度的“強制性”并未完全體現(xiàn)。一是因不履行強制報告義務而被追責的案件數(shù)量較少，責任追究條款沒有得到嚴格落實。據(jù)統(tǒng)計，自2020 年5 月至2022 年5 月，檢察機關(guān)通過辦案倒查發(fā)現(xiàn)相關(guān)責任主體未履行強制報告義務、應當報告不報告的案件有1604件，其中推動追責299件②，僅占比18.64%。二是追責手段偏軟。根據(jù)《意見》第16條規(guī)定，對于不履行強制報告義務造成嚴重后果的，可以依法追究相關(guān)責任人員的刑事責任。但據(jù)現(xiàn)有材料看，強制報告制度實施以來，截至2022年9月，全國僅有湖南長沙一例學校負責人被以瀆職犯罪判處刑罰的案例，其余案件均為行政處罰、行政處分或紀律處分，不履行強制報告義務追責的剛性不足，難以形成有效震懾。三是追責標準不統(tǒng)一。無論是《未成年人保護法》還是《意見》都僅規(guī)定了原則性的追責條款，并未詳細規(guī)定具體的處罰形式和標準，造成實踐中對同類違反強制報告義務的行為的處罰千差萬別。比如，對旅館業(yè)經(jīng)營者的處罰，有的依據(jù)《旅館業(yè)治安管理辦法》僅處以二百元以下的罰款，有的依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》處以數(shù)百元的罰款，還有的依據(jù)《未成年人保護法》從重處以兩萬元罰款，罰金數(shù)額相差上百倍。

2.與相關(guān)制度機制有機融合程度不高

未成年人保護工作是一項系統(tǒng)性工程，需要多方參與、多機制配合。強制報告制度作為一種線索發(fā)現(xiàn)和保護前置機制，是整個未成年人保護體系中的重要一環(huán)，若要其充分發(fā)揮作用，還應與其他未成年人保護機制以及整個國家的社會管理制度互相配合、有機融合。目前，強制報告制度與相關(guān)制度機制之間還缺乏有效的協(xié)作互通，沒有實現(xiàn)從簡單的“物理融合”向高效的“化學融合”的蛻變。比如，網(wǎng)格員制度是一項行之有效的社會治理制度，其利用網(wǎng)格員來自基層、服務基層的優(yōu)勢，將社會治理的觸角延伸到社區(qū)一線，通過走家串戶能夠全面掌握網(wǎng)格內(nèi)群眾的家庭生活情況，有效發(fā)現(xiàn)矛盾隱患，十分契合強制報告制度對發(fā)現(xiàn)線索便捷性和及時性的要求。但是，目前除浙江等少數(shù)地區(qū)外，強制報告制度并未納入網(wǎng)格員工作的核心內(nèi)容，由網(wǎng)格員報告的案件少之又少。

3.與有關(guān)法律法規(guī)缺乏有效銜接

一是與行業(yè)法律規(guī)范的銜接問題。如前所述，新修訂的《未成年人保護法》盡管在總則和學校保護、社會保護、網(wǎng)絡保護等多個章節(jié)均規(guī)定了強制報告制度，對密切接觸未成年人的行業(yè)及其從業(yè)人員履行強制報告義務作出了規(guī)定。但是，這些規(guī)定大多比較抽象，在執(zhí)行中的操作性不強，若要落地還有待各個行業(yè)法律規(guī)范的進一步細化、完善，以期形成一個系統(tǒng)化的強制報告法律規(guī)范體系。例如，可在《中華人民共和國醫(yī)師法》相關(guān)章節(jié)增加有關(guān)強制報告的規(guī)定，并列舉數(shù)種必須報告的情形，同時在法律責任部分明確不履行強制報告義務所應承擔的具體責任。二是與刑事司法的銜接問題。目前較為突出的是人身保護問題。雖然《意見》第13條規(guī)定了保密條款，但在案件正式進入刑事訴訟程序之前，強制報告主體無法以證人身份獲得人身保護，這就造成了部分人員因為害怕身份信息泄露或者遭受打擊報復而不愿報案。同樣基于風險考量，一些人員會采取匿名方式進行強制報告，此時，如果在案證據(jù)薄弱，匿名報告的內(nèi)容能否作為證據(jù)使用在實踐中也存在爭議。三是《意見》與《未成年人保護法》的銜接問題。一般來說，只有在某部法律出臺以后，有關(guān)部門才會制定相應的實施細則或落實意見。但就強制報告制度而言，《意見》的出臺早于《未成年人保護法》整整一年，走的是一條實踐推動立法的路子，目的是先解決“有沒有”的問題，這就不可避免地在個別規(guī)定上出現(xiàn)下位法與上位法不一致的情況。比如，《未成年人保護法》規(guī)定發(fā)現(xiàn)未成年人身心健康受到侵害即應報告，涵蓋了身體健康和心理健康兩個方面，但《意見》所規(guī)定的必須報告情形主要集中在針對未成年人實施的身體暴力侵害，并未關(guān)注精神暴力等心理健康問題，這顯然無法適應《未成年人保護法》對未成年人全面保護的立法精神。

三、強制報告制度的完善路徑

習近平總書記強調(diào)，廣大兒童工作者要做兒童成長的引路人、兒童權(quán)益的守護人、兒童未來的筑夢人。當前，人民群眾對未成年人司法保護的期待已經(jīng)從“有沒有”到“好不好”向“更加好”發(fā)展，這對未成年人保護制度的設(shè)計與執(zhí)行都提出了新的更高要求。強制報告制度是未成年人保護工作的一項重要制度安排，是滿足人民群眾對未成年人保護更高需求的重要舉措。制度實施兩年以來，取得的成績值得肯定，存在的問題也必須正視。下一步應當繼續(xù)加大力度，推動這項制度的落地生根，同時堅持問題導向，著力解決制度執(zhí)行過程中遇到的困難和問題。

（一）持續(xù)開展普法宣傳，凝聚強制報告制度共識

任何一項制度從出臺到落實見效都需要一個過程，強制報告制度也不例外。在這期間，普法宣傳的助推作用必不可少。通過堅持不懈地開展普法宣傳，可以有效提升強制報告制度的知曉度，強化全社會未成年人保護觀念，為這項制度的實施營造良好的社會環(huán)境。一方面，要積極開展面向社會公眾的普法宣傳。全民知法守法是做好強制報告制度的基礎(chǔ)。近年來，有關(guān)部門和單位就推動落實強制報告制度做了大量的法治宣傳工作，比如最高人民檢察院、中華全國婦女聯(lián)合會、中國關(guān)心下一代工作委員會聯(lián)合創(chuàng)作的強制報告主題宣傳海報，結(jié)合典型案例普法，在各地的學校、醫(yī)院、社區(qū)以及商場、交通樞紐等公共場所大范圍張貼，收到了良好的宣傳效果。下一步應繼續(xù)加大對社會公眾的普法宣傳力度，創(chuàng)新宣傳方式，豐富普法載體，借助兩微一端、門戶網(wǎng)站以及短視頻平臺等新媒體途徑，多渠道多形式擴大強制報告制度宣傳范圍，不斷凝聚“報告有責，不報告追責”的社會共識，努力將那些原本未成年人受侵害的旁觀者變成主動保護未成年人權(quán)益的參與者。另一方面，要加強相關(guān)行業(yè)的專門培訓。在強制報告義務主體行業(yè)系統(tǒng)內(nèi)開展專門培訓，對于落實強制報告制度的效果更為直接、更有針對性，有助于提高相關(guān)人員對強制報告制度的重視程度，掌握強制報告的有關(guān)流程，認清不履行強制報告義務所要面臨的問責后果。特別是對于一些強制報告的“大戶”，如醫(yī)療、教育等行業(yè)，不僅要加強在職人員的“存量”培訓，還應做好師范生、醫(yī)學生等在校學生的“增量”普法教育，將強制報告制度規(guī)定融入到大學教育之中，作為法律基礎(chǔ)或職業(yè)道德課程的重要內(nèi)容，從“源頭活水”上抓好強制報告制度的普法宣傳。

（二）強化頂層設(shè)計，形成強制報告制度執(zhí)行合力

1.充分發(fā)揮未成年人保護工作協(xié)調(diào)機制的重要作用

《未成年人保護法》規(guī)定，縣級以上人民政府應當建立未成年人保護工作協(xié)調(diào)機制，統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)、督促和指導有關(guān)部門在各自職責范圍內(nèi)做好未成年人保護工作。當前，中央層面成立了國務院未成年人保護工作領(lǐng)導小組，各級地方政府也依法建立了未成年人保護專門工作機制。未成年人保護工作協(xié)調(diào)機制的全面建立起到了明確牽頭單位、整合部門職能、部署工作任務的積極作用。在進一步推動強制報告制度落實方面，應充分利用現(xiàn)有的未成年人保護工作協(xié)調(diào)機制，在這一工作框架內(nèi)加強各有關(guān)部門的溝通協(xié)作，通過召開聯(lián)席會議等方式及時通報有關(guān)情況，匯總分析研判相關(guān)數(shù)據(jù)，定期聽取公安、民政、教育等主要接收強制報告單位的專題匯報，適時組織開展多部門聯(lián)合調(diào)研，深入發(fā)掘?qū)嵺`經(jīng)驗，著力解決工作難題，真正將各部門未成年人保護職能力量聚合在一起，形成落實強制報告制度的合力。

2.積極推動與未成年人保護制度機制的深度融合

一是加強與基層社會治理體系相融合。良好的群眾基礎(chǔ)有利于更好地發(fā)現(xiàn)侵害未成年人線索，拓寬線索的來源渠道。如前所述，應積極推動將強制報告制度納入網(wǎng)格管理等基層社會治理體系，通過下沉到社區(qū)、村鎮(zhèn)的網(wǎng)格員延伸制度觸角，及時發(fā)現(xiàn)和報告侵害未成年人線索。同時，還可以發(fā)動基層組織的婦女主任、兒童主任重點了解轄區(qū)內(nèi)未成年人的監(jiān)護狀況，對因監(jiān)護缺失或監(jiān)護不當造成未成年人面臨危險情形的及時予以報告。二是加強與未成年人特殊保護制度相融合。強制報告制度的著眼點在于線索發(fā)現(xiàn)，通過早發(fā)現(xiàn)、早干預達到保護未成年人的目的，因此其在整個未成年人保護制度體系中處于前端位置，在發(fā)現(xiàn)侵害未成年人線索后還要與后續(xù)其他的未成年人特殊保護制度共同發(fā)力才能真正實現(xiàn)對未成年人權(quán)益的保護。比如，對于一些經(jīng)強制報告發(fā)現(xiàn)的輕微監(jiān)護侵害案件，要及時做好家庭教育指導工作，必要時協(xié)調(diào)有關(guān)部門制發(fā)“督促監(jiān)護令”，確保父母或其他監(jiān)護人能夠依法履行監(jiān)護責任，并將相關(guān)處理結(jié)果反饋給強制報告人，做到強制報告案件的件件有回復。三是加強與社會工作機制相融合。目前，我國社區(qū)工作者隊伍已達433.8萬人，取得社會工作者職業(yè)水平證書人員近70萬人，專門的青少年事務社工約25萬人。龐大的社會工作者隊伍能夠為履行強制報告制度提供充足的人員支持?？梢赃M一步明確社工特別是青少年事務社工為密切接觸未成年人的人員，通過其在提供權(quán)益維護、心理疏導、行為矯治、關(guān)系調(diào)處等服務時，了解掌握未成年人的身心健康、生活狀態(tài)、監(jiān)護情況等信息，對發(fā)現(xiàn)存在侵害未成年人情況的，及時履行強制報告義務。

3.修改完善相關(guān)法律法規(guī)及規(guī)范性文件

一方面，要對《意見》進行修改完善。一是保持與《未成年人保護法》的一致性。對《意見》第2 條關(guān)于強制報告義務主體和接收強制報告單位、第3 條關(guān)于密切接觸未成年人單位等基本概念進行修改，與《未成年人保護法》的規(guī)定保持一致。二是明確從重處罰原則。針對追責標準不一、處罰力度偏軟的問題，建議修改《意見》第16條，明確對于不履行強制報告義務造成嚴重后果的，依照《未成年人保護法》相關(guān)規(guī)定進行處罰；若其他法律法規(guī)處罰較重，依照其他法律法規(guī)進行處罰。三是關(guān)注心理健康安全。適當擴充《意見》第4條的規(guī)定范圍，增加關(guān)于未成年人心理、精神受到傷害必須報告的情形，如經(jīng)常目睹父母之間家庭暴力可能對未成年人造成恐懼、缺乏安全感、產(chǎn)生暴力傾向等不良影響，可以將未成年人目睹家庭暴力并可能造成心理創(chuàng)傷列入應當強制報告情形①。另一方面，有關(guān)部門可結(jié)合實際，根據(jù)《未成年人保護法》和《意見》的規(guī)定，適時研究將強制報告制度的內(nèi)容納入執(zhí)業(yè)醫(yī)師法、教師法、旅館業(yè)管理辦法等法律法規(guī)。

（三）加強監(jiān)督問責力度，確保強制報告制度剛性運行

1.嚴肅追責問責

一是加大行政處罰力度。按照從重處罰原則，對于負有強制報告責任的行政相對人沒有履行報告義務的，相關(guān)部門應當依法從重作出行政處罰。比如，旅館等住宿經(jīng)營者違規(guī)接待未成年人入住，發(fā)現(xiàn)異常情況未予報告，導致未成年人遭受侵害的，應當根據(jù)《未成年人保護法》的規(guī)定，責令其停業(yè)整頓或者吊銷營業(yè)執(zhí)照、吊銷相關(guān)許可證，并處一萬元以上十萬元以下罰款。二是依法進行行政處分。對于主管行政機關(guān)或者單位接到相關(guān)部門移送的不履行強制報告義務追責線索的，應當嚴格按照有關(guān)法律法規(guī)和部門規(guī)章給予責任人員行政處分，不能因為怕“露丑”而“捂蓋子”“護犢子”，以寫檢查、批評教育等代替正式的行政處分。三是強化紀律問責。監(jiān)察部門通過強有力的監(jiān)督執(zhí)紀可以有效督促相關(guān)單位和個人認真履行強制報告義務。對于長期不重視強制報告工作、不按規(guī)定落實制度要求的，監(jiān)察部門可以依法依規(guī)進行問責，根據(jù)其情節(jié)、后果等給予紀律處分。

2.強化檢察機關(guān)的法律監(jiān)督作用

強制報告制度最初即為檢察機關(guān)通過監(jiān)督辦案發(fā)現(xiàn)問題并進而推動建立的一項制度，是檢察機關(guān)在未成年人司法保護工作方面做出的制度貢獻。強制報告制度確立后，檢察機關(guān)應繼續(xù)立足法律監(jiān)督職能，結(jié)合監(jiān)督辦案推動制度落實。一是加強對強制報告制度線索處置情況的跟蹤監(jiān)督，針對未履行強制報告義務的單位和個人，及時向有關(guān)單位發(fā)出檢察建議，督促其整改。發(fā)現(xiàn)責任人員涉嫌違紀或者職務違法、職務犯罪的，移送紀檢監(jiān)察機關(guān)處理。二是注意做好本地強制報告制度落實情況的研究分析，定期向未成年人保護領(lǐng)導小組和相關(guān)行政主管部門進行情況通報，推動相關(guān)責任主體盡職履責，共同補齊強制報告工作短板。三是注重收集、梳理履行強制報告制度的案事例，適時編輯并向社會發(fā)布典型案例，通過典型案例的工作指導和警示教育作用引導相關(guān)責任人員自覺履行強制報告義務。四是對制度執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)的普遍性、根源性、深層次社會治理問題，通過制發(fā)檢察建議、提起公益訴訟等多種法律監(jiān)督手段和方式推動解決，以訴源治理促推社會治理，達到“辦理一案，治理一片”的效果。

3.推行“雙罰制”

目前，不履行強制報告義務的追責對象主要集中于個人，即直接負責的主管人員和其他直接責任人員，鮮有對責任單位作出處罰的情況。有觀點認為，強制報告最終必須由具體的個人進行報告，加強對個人的追責有利于壓實責任，增強制度的可操作性。但是，法律既然規(guī)定了單位亦是強制報告的義務主體，那么就應當明確其不履行義務所應承擔的法律后果，這既是法律邏輯的內(nèi)在要求，也是嚴格落實強制報告制度的重要保障。而且單位作為個體的集合，其不重視、不落實、不執(zhí)行強制報告制度對于個體履行義務的影響和阻礙更大。因此，應當在堅持對個人追責的同時，加強對單位的問責力度，對不履行強制報告義務的實行雙罰制，既罰個人也罰單位。不過，雙罰并不代表必罰，在追責時還要區(qū)分不履行強制報告義務是純粹的個人行為還是涉及單位行為，對于單位存在故意隱瞞未成年人受侵害線索、阻止有關(guān)人員進行報告、長期不重視強制報告工作造成嚴重后果等情況的，應當予以處罰。

4.“每案倒查”關(guān)口前移

查清每起侵害未成年人犯罪案件是否履行強制報告義務是強化責任追究、倒逼制度落實的有效手段。目前，檢察機關(guān)在辦案中已建立起案件倒查機制，但是個案從案發(fā)到移送審查起訴，其中的時間間隔較長，導致檢察機關(guān)開展倒查工作相對滯后，時效性不強，影響了追責的效率效果。在開展倒查工作方面，公安機關(guān)更具優(yōu)勢，其在調(diào)查取證過程中可以一并調(diào)查相關(guān)責任主體是否履行了強制報告義務，是否存在瞞報、漏報、不報情形。經(jīng)倒查發(fā)現(xiàn)相關(guān)責任主體未履行報告義務的，公安機關(guān)可將線索及時移送行政主管部門或所在單位，由其依法依規(guī)追究相應責任。因此，從工作便利性和提高倒查效率的角度出發(fā)，可將倒查關(guān)口前移至偵查環(huán)節(jié)，由公安機關(guān)負責組織開展。

（四）適時在刑法中增設(shè)“不履行強制報告義務失職罪”

對于不履行強制報告義務應承擔的法律責任，域外許多國家都有較為明確的規(guī)定，一般包括民事責任、行政責任和刑事責任。就刑事責任而言，大多規(guī)定的都比較具體，便于追責。如，加拿大《兒童與家庭服務法》規(guī)定，強制報告責任主體未履行報告義務，一旦被裁定構(gòu)成犯罪的，被判處不多于1000 加元的罰款。同時，授權(quán)、準許或同意雇員不履行其報告義務的董事以及高級人員也構(gòu)成犯罪。德國《兒童和青年服務法》規(guī)定，負有報告義務的主體未履行義務時，將被吊銷執(zhí)業(yè)證并處以刑罰。美國密歇根州法律規(guī)定，報告義務主體因不作為使未成年人遭受損失的，需承擔民事賠償責任；報告義務主體故意不履行報告義務構(gòu)成輕罪的，可單處或并處93日以下監(jiān)禁或500美元以下罰款。此外，故意作不實報告的義務主體也會被認定為犯罪并受到刑事處罰［13］。澳大利亞北領(lǐng)地的《兒童與少年法》，也對不履行報告義務主體設(shè)定了最高6個月的監(jiān)禁。南非2007 年《刑法修正案》暨《性侵害及相關(guān)事項法案》規(guī)定，任何公民發(fā)現(xiàn)兒童遭受性侵害時而不報警就要承擔刑事責任［14］。

我國盡管在《未成年人保護法》和《意見》中對不履行強制報告義務應承擔的法律責任都作了相應的規(guī)定①，但是對于不履行強制報告義務造成嚴重后果的，什么情況下構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪、如何追究刑事責任等均未作出相應的法律規(guī)定。這在一定程度上造成了實踐中難以入罪、強制報告制度法律責任追究不力的狀況，直接影響了強制報告制度“強制”的剛性。

正因為對于不履行強制報告義務造成嚴重后果的行為沒有明確的罪名規(guī)定，司法實踐和學術(shù)界對此種行為如何定罪也爭議頗大。對于國有單位（公立學校、醫(yī)院等）人員不履行強制報告義務造成嚴重后果需要追究刑事責任的，主要聚焦于玩忽職守罪和國有事業(yè)單位人員失職罪，但都存在較大爭議。一方面，認定玩忽職守罪爭議的焦點在于該罪的主體適格問題上。玩忽職守罪以特定身份為構(gòu)成犯罪必要條件，屬于純正的身份犯［15］，其犯罪主體主要包括以下幾類：（1）國家機關(guān)工作人員，即在國家機關(guān)中從事公務的人員，包括各級國家權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)和軍事機關(guān)中從事公務的人員；（2）在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務的人員；（3）在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務的人員；（4）雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務、代表國家機關(guān)行使職權(quán)的人員。據(jù)此，有觀點認為，公立學校、醫(yī)院中正式在編的職工不履行強制報告義務造成嚴重后果的，可按照“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務的人員”以玩忽職守罪追究刑事責任。此種觀點存在較大爭議。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第93條第2款以及全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》的規(guī)定，相關(guān)主體只有在代表國家機關(guān)行使職權(quán)時才有可能構(gòu)成瀆職犯罪。雖然“行為人是否屬于國家機關(guān)工作人員，不是取決于其固定身份，而是取決于從事活動的內(nèi)容及其根據(jù)?！保?6］但一般的醫(yī)生只負責治病救人，教師只承擔普通的教學任務，并不涉及行使國家行政管理職權(quán)問題，沒有侵犯公共權(quán)力的廉潔性和正當性。普通醫(yī)生、教師等難以劃入玩忽職守罪的主體范疇。即使是公立學校、醫(yī)院等的管理人員是否系在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務的人員，或者在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務的人員，目前也缺乏明確法律法規(guī)或者其他依據(jù)。另一方面，認定為國有事業(yè)單位人員失職罪同樣存在較大爭議。該罪是指國有事業(yè)單位的工作人員，由于嚴重不負責任致使國家利益遭受重大損失的行為。從形式上看，將公立學校、醫(yī)院等國有事業(yè)單位的人員不履行強制報告義務造成嚴重后果的行為認定為國有事業(yè)單位人員失職罪并無明顯不妥。但從本質(zhì)上看，國有事業(yè)單位人員失職罪規(guī)定于刑法分則第3章第3節(jié)妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪中，主要是妨害事業(yè)單位的管理。其侵犯的客體是國有事業(yè)單位的財產(chǎn)權(quán)益和社會主義市場經(jīng)濟秩序，有學者認為，從本罪的保護法益來看，本罪的損失僅限于財產(chǎn)、經(jīng)濟方面的損失，而不包括其他方面的損失［17］，與不履行強制報告義務所侵犯的客體顯然截然不同。

同時，由于強制報告的義務主體范圍廣泛，既有國家機關(guān)工作人員，又有其他國家工作人員，還有負有強制報告義務的非國家工作人員（如私立民辦學校、醫(yī)院等），因此很難以刑法分則第9章規(guī)定的瀆職罪名或第3章規(guī)定的國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪來追究不履行強制報告義務之人的刑事責任。而縱觀刑法分則，也未能找出能夠適用的準確罪名。因此，從罪責刑相適應、保證法律規(guī)定周延性、保障強制報告制度有效落實的角度出發(fā)，建議可適時考慮在刑法中新增一條“不履行強制報告義務失職罪”，即國家機關(guān)、居民委員會、村民委員會、密切接觸未成年人單位的工作人員嚴重不負責任，對發(fā)現(xiàn)的未成年人身心健康受到侵害、疑似受到侵害或其他危險情形未向有關(guān)部門報告，造成未成年人身心健康遭受嚴重侵害或其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

本罪的主體為特殊主體，即負有強制報告義務的國家機關(guān)、居民委員會、村民委員會、密切接觸未成年人單位的工作人員。這里的密切接觸未成年人的單位適用《未成年人保護法》第130條第（一）項的規(guī)定①。

本罪的主觀方面為過失。行為人應當預見自己不履行強制報告義務的行為可能發(fā)生危害未成年人的結(jié)果，但因為疏忽大意沒有預見或者已經(jīng)預見但輕信能夠避免，結(jié)果導致嚴重危害未成年人結(jié)果的發(fā)生。行為人對自己違反強制報告制度的作為或者不作為可能是明知故犯，但其對于造成危害未成年人的后果不能抱追求和放任的態(tài)度。如其主觀上對造成危害未成年人的后果持追求或放任態(tài)度，則可能構(gòu)成侵害未成年人犯罪不作為的共犯或包庇犯罪。

本罪侵犯的客體是國家未成年人保護制度及未成年人合法權(quán)益。設(shè)立本罪的主要目的是促使強制報告義務人恪盡職守、依法報告，避免因其不履職盡責而造成未成年人身心健康遭受嚴重侵害。因此，國家對未成年人保護的管理職能以及強制報告義務人履職的勤勉性是本罪侵犯的主要客體。同時，由于須以未成年人合法權(quán)益（主要是身心健康的人身權(quán)利）遭受重大損失為必要條件，所以對未成年人人身權(quán)利的侵犯也是本罪的客體之一?；诖?，可考慮在刑法分則第4章侵犯公民人身權(quán)利犯罪或第6章妨害社會管理秩序罪中規(guī)定本罪。

本罪的客觀方面表現(xiàn)為嚴重不負責任，造成未成年人身心健康遭受嚴重侵害或其他嚴重后果。一是要有嚴重不負責任的失職行為。所謂失職，是指工作中嚴重不負責任，不履行或者不正確履行強制報告義務。不履行義務是不作為的形式，即有條件進行報告而不報告。不正確履行義務即行為人雖有報告的行動，但沒有按照要求報告以致造成嚴重危害結(jié)果的發(fā)生。二是失職行為須造成未成年人身心健康遭受嚴重侵害或其他嚴重后果。這里的“身心健康遭受嚴重侵害”應有嚴格限制，主要可考慮包括造成未成年人死亡、重傷或被強奸等情形。同時，由于未成年人遭受侵害的表現(xiàn)形式、犯罪后果、社會影響涉及范圍非常廣泛，所以造成其他嚴重后果的也可能構(gòu)成本罪，如所涉侵害未成年人犯罪嚴重損害國家聲譽，產(chǎn)生重大政治影響，或者造成惡劣的社會影響導致公眾恐慌，嚴重擾亂社會正常秩序等。沒有造成上述嚴重后果的，即使具有嚴重不負責任的失職行為，也不能以本罪論處。同時，需要注意的是，不履行強制報告義務和未成年人身心健康遭受嚴重損害或其他嚴重后果的發(fā)生之間必須有刑法上的因果關(guān)系，即如履行了強制報告義務就可能避免犯罪分子實施犯罪或繼續(xù)實施犯罪，避免該嚴重后果的發(fā)生。如在犯罪分子已經(jīng)實施完成犯罪，造成嚴重后果發(fā)生后未履行強制報告義務，即使客觀上造成案件未及時得以偵破，但未造成危害后果的進一步加大，也不宜以本罪論處，可追究其他民事或行政責任，給予相應處分，以體現(xiàn)刑法的謙抑性。