數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

文／張文魁

與經(jīng)典的工業(yè)經(jīng)濟(jì)相比，數(shù)字經(jīng)濟(jì)一些重要領(lǐng)域，譬如互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域基于數(shù)據(jù)和算法的智能化領(lǐng)域，不但出現(xiàn)了許多非?！靶路f”“奇異”的競(jìng)爭(zhēng)和反競(jìng)爭(zhēng)行為，出現(xiàn)了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的快速顛覆性變動(dòng)，而且對(duì)一些傳統(tǒng)行業(yè)產(chǎn)生了重大沖擊或其他影響。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的資本進(jìn)入也非常積極，技術(shù)和商業(yè)模式創(chuàng)新比較活躍，又進(jìn)一步導(dǎo)致市場(chǎng)行為的復(fù)雜化。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展及其國(guó)民經(jīng)濟(jì)中地位的提高，也由于其具有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、大數(shù)據(jù)和算法等方面的顯著特征，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)日益成為重大政策議題。本文將針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域具有突出特點(diǎn)的涉及壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一些重大問題，進(jìn)行分析研判，力求為科學(xué)合理執(zhí)法提供思路。

一 企業(yè)行為、關(guān)鍵企業(yè)與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)是新興領(lǐng)域，幾乎所有相關(guān)行業(yè)都處于快速膨脹之中，而且不斷有細(xì)分行業(yè)誕生和興起，加之技術(shù)變革時(shí)常導(dǎo)致產(chǎn)品和服務(wù)被迭代，所以企業(yè)的營(yíng)業(yè)規(guī)模和市場(chǎng)占有率一般而言不會(huì)自然維持高度穩(wěn)定狀態(tài)，除非優(yōu)勢(shì)企業(yè)采取有力有效的排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為，或者不斷實(shí)現(xiàn)自我迭代。

20世紀(jì)90年代興起的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)行業(yè)，第一代企業(yè)基本上都是門戶網(wǎng)站，當(dāng)時(shí)也有一些寡占性企業(yè)，但不過十幾年，互聯(lián)網(wǎng)門戶演變?yōu)橐粋€(gè)比較邊緣的細(xì)分行業(yè)，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與起初狀態(tài)相比也迥然不同。一個(gè)新的細(xì)分行業(yè)——搜索引擎，現(xiàn)階段的確呈現(xiàn)寡頭型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，不過這個(gè)市場(chǎng)一直面臨來自于其他企業(yè)的猛烈競(jìng)爭(zhēng)，所以這個(gè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)并非定然穩(wěn)固。

一些行業(yè)即使當(dāng)前市場(chǎng)集中度非常高，政府將領(lǐng)頭企業(yè)視為反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主要目標(biāo)，也不意味著政府執(zhí)意改變這種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。歐盟從 2010 年以來一直對(duì)谷歌（Google）公司進(jìn)行反壟斷調(diào)查，指控谷歌濫用其安卓操作系統(tǒng)的市場(chǎng)地位，要求手機(jī)制造商預(yù)裝谷歌搜索程序和應(yīng)用商店；利用其通用搜索服務(wù)領(lǐng)域的近乎獨(dú)占優(yōu)勢(shì)，在比較購(gòu)物服務(wù)領(lǐng)域的搜索頁(yè)面將自己的購(gòu)物服務(wù)置于最有利位置，并利用排名算法將其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行搜索降級(jí)，通過自我優(yōu)待而妨害公平競(jìng)爭(zhēng)。歐盟在2017年6月、2018年7月和2019年3月對(duì)谷歌進(jìn)行了三次罰款，累計(jì)金額高達(dá)82億歐元。2020年，美國(guó)司法部指控谷歌，不過所指控的重點(diǎn)不是其市場(chǎng)份額，而是其利用市場(chǎng)勢(shì)力采取不當(dāng)措施來排斥競(jìng)爭(zhēng)、維持壟斷的行為。譬如：以排他性協(xié)議禁止預(yù)裝任何競(jìng)爭(zhēng)性搜索服務(wù)程序；以捆綁協(xié)議將其搜索程序強(qiáng)制預(yù)裝于移動(dòng)設(shè)備主要位置；與蘋果（Apple）公司達(dá)成長(zhǎng)期協(xié)議，將谷歌設(shè)定為蘋果Safari瀏覽器默認(rèn)搜索引擎；對(duì)購(gòu)買谷歌搜索引擎實(shí)行自我優(yōu)待；等等?？梢钥闯?，歐盟、美國(guó)主要還是要糾正谷歌的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以及密切關(guān)注谷歌這樣的巨頭企業(yè)的行為方式及其不良影響，而沒有要求拆分谷歌以改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。事實(shí)上，搜索引擎領(lǐng)域由谷歌近乎獨(dú)占的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，基本上是自然形成，并不是谷歌通過橫向并購(gòu)造成，反壟斷機(jī)構(gòu)并不能以阻止并購(gòu)的方式來防止這種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)。而且，經(jīng)過多年的調(diào)查和處罰，谷歌的安卓系統(tǒng)在歐洲手機(jī)市場(chǎng)的占有率當(dāng)前仍然高達(dá)70%，在移動(dòng)搜索市場(chǎng)的占有率更是高達(dá)90%以上；在美國(guó)市場(chǎng)的情形也差不多。

從全球重要國(guó)家過去十年來的反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)來看，關(guān)注數(shù)字經(jīng)濟(jì)重要企業(yè)的市場(chǎng)行為，或者密切關(guān)注少數(shù)關(guān)鍵企業(yè)的行為方式及其不良影響，而非市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，是一種主要趨勢(shì)。在實(shí)踐層面上，美國(guó)眾議院2020年公布的《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告》，就反應(yīng)了這種趨勢(shì)。該報(bào)告集中反映了政府和社會(huì)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)巨頭企業(yè)的市場(chǎng)行為的關(guān)注，包括贏家通吃、拒絕交易、強(qiáng)制銷售、自我優(yōu)待、濫用數(shù)據(jù)、引導(dǎo)輿論等行為。[1]其實(shí)在21世紀(jì)初，當(dāng)時(shí)占據(jù)個(gè)人電腦操作系統(tǒng)80%以上市場(chǎng)份額的微軟（Microsoft）公司，一度被法院判決需要拆分為操作系統(tǒng)公司和瀏覽器等其他軟件公司。但是后來微軟通過上訴還是避免了被拆分的命運(yùn)，而是同意采取措施緩解其被指控的捆綁銷售行為，并公布部分源代碼，以及支付和解罰款。也就是說，被糾正的還是微軟的捆綁銷售等行為，而非市場(chǎng)結(jié)構(gòu)本身。盡管歐盟相對(duì)而言對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)更執(zhí)著一些，但也偏重于透過市場(chǎng)結(jié)構(gòu)來分析企業(yè)行為，特別是德國(guó)等歐洲重要國(guó)家仍然偏重于對(duì)重要企業(yè)的行為進(jìn)行監(jiān)督和規(guī)制。例如，德國(guó)于2021年正式實(shí)施的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第十修正案，就以數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“具有顯著跨市場(chǎng)影響的經(jīng)營(yíng)者”為重點(diǎn)，對(duì)它們的行為進(jìn)行重點(diǎn)規(guī)制，包括對(duì)這些巨頭濫用市場(chǎng)影響力杠杠、濫用數(shù)據(jù)資產(chǎn)、實(shí)行自我優(yōu)待的行為進(jìn)行規(guī)制。[2]事實(shí)上，即使在傳統(tǒng)工業(yè)領(lǐng)域，歷史也已經(jīng)證明，主要關(guān)注市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的思維不得要領(lǐng)。檢視過去幾十年美國(guó)反壟斷執(zhí)法的著名案例，大多數(shù)針對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的強(qiáng)制拆分、禁止合并等措施，并沒有產(chǎn)生預(yù)期的效果；相反，是創(chuàng)新和迭代，極大地改變了市場(chǎng)格局和消費(fèi)者、廠商的利益結(jié)構(gòu)，發(fā)揮了反壟斷執(zhí)法遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到的作用。在當(dāng)今的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展浪潮中，不但創(chuàng)新和迭代非?；钴S，而且許多新興行業(yè)與傳統(tǒng)行業(yè)有著高度的關(guān)聯(lián)性，即便相關(guān)市場(chǎng)界定這個(gè)最基礎(chǔ)性的工作也存在較大困難，更遑論如何判斷怎樣的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)最有利于總剩余的提升、最有利產(chǎn)業(yè)的未來發(fā)展。

從理論層面來看，到底是關(guān)注市場(chǎng)結(jié)構(gòu)更有必要，還是關(guān)注巨頭企業(yè)的市場(chǎng)行為更有必要，稍微復(fù)雜一點(diǎn)。一方面，所謂的新布蘭代斯學(xué)派雖然重新強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的重要性，但其實(shí)際關(guān)注焦點(diǎn)是，過高的市場(chǎng)集中度，以及維持高集中度的巨頭企業(yè)的行為，對(duì)民主和自由的社會(huì)基礎(chǔ)產(chǎn)生了怎樣的不良影響，而非市場(chǎng)集中度本身。這個(gè)學(xué)派的重要執(zhí)法人物非常注重對(duì)巨頭企業(yè)行為的分析。另一方面，產(chǎn)業(yè)組織研究不但早已建立于博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)之上，而且越來越吸收行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、企業(yè)成長(zhǎng)理論、創(chuàng)新增長(zhǎng)理論的成果，從而對(duì)企業(yè)行為的分析越來越令人信服。正如Kovacic和Shapiro所指出的那樣，新產(chǎn)業(yè)組織理論不但極大地超越了傳統(tǒng)的“結(jié)構(gòu)—行為—績(jī)效”框架，也超越了從前的企業(yè)行為分析范疇。[3]尤其是面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)，許多消費(fèi)場(chǎng)景由廠商構(gòu)建，許多消費(fèi)需求由供給激發(fā)，各類互動(dòng)行為者形成生態(tài)圈的特征也越來越明顯。同時(shí)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的雙邊網(wǎng)絡(luò)聯(lián)通互動(dòng)效應(yīng)，即一邊參與者的效用取決于另一邊參與者的數(shù)量和質(zhì)量，以及取決于可選擇性和可匹配性，從而傾向于網(wǎng)絡(luò)的大型化和完整性。這些都給市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析方法帶來極大挑戰(zhàn)。

總之，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷，更加注重對(duì)企業(yè)行為的關(guān)注，特別是對(duì)少數(shù)關(guān)鍵企業(yè)的行為的關(guān)注，不但越來越多地與反不正當(dāng)和不公平競(jìng)爭(zhēng)結(jié)合在一起，而且越來越多地涉及有爭(zhēng)議的企業(yè)行為，譬如互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)對(duì)社會(huì)輿論、社會(huì)氛圍有重大影響的行為，以及它們對(duì)脆弱實(shí)體行業(yè)造成突然沖擊的行為，等等。因此，政府在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，必將面臨一個(gè)廣義的職責(zé)范圍。

二 定價(jià)與補(bǔ)貼

首先應(yīng)該受到關(guān)注的企業(yè)行為，就是定價(jià)，以及與之密切相關(guān)的補(bǔ)貼。數(shù)字企業(yè)尤其如此。一方面，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的許多行業(yè)遠(yuǎn)未成熟，產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)格，以及背后的成本，處于快速變動(dòng)之中，甚至有些產(chǎn)品和服務(wù)從一開始就是以完全免費(fèi)的方式推向市場(chǎng)。譬如，從最開始的電子郵件服務(wù)、新聞門戶服務(wù)，以及現(xiàn)在的社交服務(wù)，都是如此。這就使得傳統(tǒng)的成本—價(jià)格衡量方法遇到極大困難。另一方面，這些新興行業(yè)的定價(jià)策略和補(bǔ)貼手法呈現(xiàn)出各種花樣，且借助于網(wǎng)絡(luò)延伸和算法便利進(jìn)行復(fù)雜設(shè)計(jì)譬如，在產(chǎn)品和服務(wù)推出的開始時(shí)期，普遍實(shí)行低價(jià)甚至零價(jià)策略，待客戶養(yǎng)成了對(duì)這些產(chǎn)品和服務(wù)的慣性和黏性之后，再大幅度提高價(jià)格，或者對(duì)慣性和黏性不同的客戶實(shí)行歧視性定價(jià)，包括所謂的大數(shù)據(jù)殺熟。此外，風(fēng)險(xiǎn)資本大量進(jìn)入這些行業(yè)，助長(zhǎng)了受資企業(yè)為搶奪市場(chǎng)份額而競(jìng)爭(zhēng)，以及為搶奪流量而競(jìng)爭(zhēng)的行為。這類競(jìng)爭(zhēng)常常采取資本補(bǔ)貼的殘酷方法而進(jìn)行，這就是所謂的“燒錢”競(jìng)爭(zhēng)。

我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的定價(jià)與補(bǔ)貼行為，在全球范圍內(nèi)來看也非常激進(jìn)。為了獲取客戶我國(guó)一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)采取激烈的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為甚至對(duì)客戶進(jìn)行大量和長(zhǎng)時(shí)間的補(bǔ)貼。一些網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)和網(wǎng)約車平臺(tái)就是如此。而這樣的情況并非全球性普遍現(xiàn)象。例如，總部在美國(guó)的全球性網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)Uber公司，其首席執(zhí)行官201年對(duì)中國(guó)網(wǎng)約車市場(chǎng)上的補(bǔ)貼表示吃驚，聲稱補(bǔ)貼不是優(yōu)步發(fā)明的，但又必須像中國(guó)公司那樣去競(jìng)爭(zhēng)，不過一直這樣補(bǔ)貼是無(wú)法承受的。在充斥如此競(jìng)爭(zhēng)行為的市場(chǎng)中，如果許多企業(yè)長(zhǎng)時(shí)間陷入嚴(yán)重虧損之中，就毫不奇怪。2021年4月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布公告稱，部分社區(qū)團(tuán)購(gòu)企業(yè)利用資金優(yōu)勢(shì)，大量開展價(jià)格補(bǔ)貼。該局先后對(duì)橙心優(yōu)選、多多買菜、美團(tuán)優(yōu)選等企業(yè)涉嫌不正當(dāng)價(jià)格行為立案調(diào)查，發(fā)現(xiàn)一些企業(yè)為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者獨(dú)占市場(chǎng)，以低于成本的價(jià)格傾銷，擾亂了市場(chǎng)價(jià)格秩序，損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，或者利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者與其進(jìn)行交易。監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法對(duì)這些企業(yè)進(jìn)行罰款處理。

從已有的產(chǎn)業(yè)組織理論來看，許多這類競(jìng)爭(zhēng)，屬于浪費(fèi)性競(jìng)爭(zhēng)。即：一些企業(yè)增加了客戶，另一些企業(yè)卻減少了客戶，而且在一些企業(yè)被迫退出市場(chǎng)之后，剩下的企業(yè)會(huì)減少補(bǔ)貼提高價(jià)格，客戶的總體福利并不會(huì)增加；或者企業(yè)把過多資源浪費(fèi)在提高行業(yè)排名上，以期成為通吃一切的冠軍。這樣的競(jìng)爭(zhēng)，并不利于企業(yè)把資金投入到有意義的創(chuàng)新中去，不利于產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展。

不過，數(shù)字經(jīng)濟(jì)使此類競(jìng)爭(zhēng)復(fù)雜化。首先就是已經(jīng)提及的通過免費(fèi)方式培養(yǎng)客戶對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的認(rèn)知和習(xí)慣。大量客戶從習(xí)慣于物理空間到習(xí)慣于虛擬空間，存在巨大的轉(zhuǎn)換成本，這個(gè)成本需要尋求別樣的分擔(dān)方式，包括通過別樣的定價(jià)和補(bǔ)貼來分?jǐn)偝杀?。其次，互?lián)網(wǎng)平臺(tái)的顯著雙邊性，再加上其巨大的范圍經(jīng)濟(jì)性、場(chǎng)景黏性，以及邊際成本趨零，都有可能給傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)組織分析和判定方法帶來嚴(yán)重的尷尬。雙邊性盡管在傳統(tǒng)行業(yè)也大量存在，交易集市、有眾多店鋪的商場(chǎng)，以及報(bào)紙、電視等媒體平臺(tái)，都具有雙邊性。觀眾免費(fèi)看電視，但電視臺(tái)通過廠商投放廣告而獲得收入，就是典型的雙邊性定價(jià)。但是互聯(lián)網(wǎng)的搜尋和匹配能力遠(yuǎn)非從前的平臺(tái)可以比肩，使得數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)極大地實(shí)現(xiàn)了跨地域、跨行業(yè)、跨人際經(jīng)營(yíng)。因此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的確可以實(shí)行更便捷的雙邊交叉補(bǔ)貼，從而推出雙邊組合定價(jià)。再次，互聯(lián)網(wǎng)及相關(guān)數(shù)字技術(shù)正在成為新通用技術(shù)，以及大數(shù)據(jù)成為新通用資產(chǎn)，使得數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一些先占者、優(yōu)勝者，特別是平臺(tái)領(lǐng)域的巨頭企業(yè)，可以獲取巨大的范圍經(jīng)濟(jì)性和延伸優(yōu)勢(shì)，有助于它們使用更加復(fù)雜的交叉補(bǔ)貼式定價(jià)方法，譬如可以在單邊的不同群體之間進(jìn)行交叉補(bǔ)貼，也可以在內(nèi)部業(yè)務(wù)和外部效應(yīng)之間，以及當(dāng)前經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和未來預(yù)期業(yè)務(wù)之間，甚至實(shí)體經(jīng)濟(jì)和資本市場(chǎng)之間，進(jìn)行交叉補(bǔ)貼，來進(jìn)行成本和現(xiàn)金流管理。這很可能就是所謂的“羊毛出在豬身上”，或者各種各樣的“薅羊毛”。最后，上述種種情形，都會(huì)強(qiáng)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“冠軍通吃”“剩者為王”預(yù)期，會(huì)刺激企業(yè)和投資者以激進(jìn)和激烈方式進(jìn)行價(jià)格和補(bǔ)貼競(jìng)爭(zhēng)，以及其他方面的競(jìng)爭(zhēng)?？傊?，正如Rochet和Tirole所指出的那樣，監(jiān)管機(jī)構(gòu)僅僅根據(jù)單邊價(jià)格或補(bǔ)貼來判斷是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或壟斷，的確存在困難。[4]

因此，要判斷數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)和補(bǔ)貼是否屬于嚴(yán)重的不正當(dāng)、不公平競(jìng)爭(zhēng)，是否助長(zhǎng)了壟斷，并不是一件容易的事情。從技術(shù)分析的角度來看，應(yīng)該設(shè)立更加綜合性的分析框架，即對(duì)企業(yè)業(yè)務(wù)組合和商業(yè)模式進(jìn)行綜合分析與評(píng)估，以及對(duì)企業(yè)實(shí)體業(yè)務(wù)行為與資本市場(chǎng)行為進(jìn)行綜合分析與評(píng)估。如果企業(yè)在各種組合性業(yè)務(wù)之間實(shí)行交叉補(bǔ)貼，就應(yīng)該考查某些客戶是否被隱形推銷、強(qiáng)制性甚至欺詐性兜售所困擾，是否受到了嚴(yán)重的系統(tǒng)性價(jià)格歧視侵害；或者客戶的數(shù)據(jù)權(quán)益被企業(yè)不當(dāng)利用、隱形變現(xiàn)。如果企業(yè)在實(shí)體業(yè)務(wù)和資本市場(chǎng)之間實(shí)行交叉補(bǔ)貼，就應(yīng)該考察企業(yè)家、投資家是否對(duì)資本市場(chǎng)實(shí)行了誤導(dǎo)和欺詐。

總的來看，這些情況都意味著，反壟斷部門將可能更多地考慮與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)部門、數(shù)據(jù)安全保護(hù)部門、資本市場(chǎng)監(jiān)管部門等機(jī)構(gòu)聯(lián)合調(diào)查或聯(lián)合執(zhí)法。復(fù)合視角得出的結(jié)論，與單一視角結(jié)論截然不同，但對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而言，可能更趨近于正確判斷。例如，同樣存在低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)和資本補(bǔ)貼行為，互聯(lián)網(wǎng)打車行業(yè)和生鮮新零售行業(yè)，在復(fù)合視角下，就大致得出一個(gè)行業(yè)存在較明顯不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、另一個(gè)行業(yè)并非如此的結(jié)論。[5]完全可以說，數(shù)字經(jīng)濟(jì)將呼喚更頻繁的、更大范圍的綜合考察與聯(lián)合行動(dòng)。

當(dāng)然，定價(jià)行為還涉及到所謂的價(jià)格歧視行為，包括大數(shù)據(jù)殺熟。其實(shí)，對(duì)不同類型的客戶，以及對(duì)同一客戶群體在不同時(shí)段、不同場(chǎng)景、不同條款下，實(shí)行不同的定價(jià)策略，在傳統(tǒng)行業(yè)也非常多見。民航機(jī)票的定價(jià)就是如此。其中許多的差異化定價(jià)很難簡(jiǎn)單地定性為價(jià)格歧視，因?yàn)閮r(jià)格差異與產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量差異、待遇差異聯(lián)系在一起，形成了復(fù)雜的組合。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的此類現(xiàn)象之所以更加值得關(guān)注，主要是因?yàn)閿?shù)字企業(yè)可以系統(tǒng)性地利用數(shù)據(jù)和算法，更加方便、更加隱形、更加大規(guī)模地實(shí)行差別化定價(jià)。的確，能夠更加?jì)故斓貙?shí)行價(jià)格歧視或者差異化定價(jià)，往往意味著可以進(jìn)行更多的復(fù)雜化交叉補(bǔ)貼，從而更能巧妙地獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這類行為必將成為反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的難點(diǎn)。很可能，需要從算法、數(shù)據(jù)利用等角度來審視企業(yè)是否存在系統(tǒng)性的不良和不法行為。

三 自我優(yōu)待

數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的企業(yè)，主要是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)，常常兼有平臺(tái)性和自營(yíng)性兩類業(yè)務(wù)，因而自我優(yōu)待行為就成為比較突出的議題?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的自我優(yōu)待行為，近年來已經(jīng)成為反壟斷執(zhí)法的關(guān)注重點(diǎn)之一，但是，業(yè)界對(duì)其法律性質(zhì)、合規(guī)要求等問題又存在比較大的爭(zhēng)議。[6]

兼有兩類業(yè)務(wù)意味著，平臺(tái)企業(yè)一方面向其他廠商開放平臺(tái)，即讓眾多其他廠商在這個(gè)平臺(tái)上從事經(jīng)營(yíng)；另一方面，平臺(tái)企業(yè)又經(jīng)營(yíng)著與其他廠商構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的自營(yíng)業(yè)務(wù)。平臺(tái)的自我優(yōu)待，有很多方式，譬如把自營(yíng)商品放在更顯眼的位置、安排更優(yōu)先的配送、誘導(dǎo)客戶給予更多的好評(píng)，或者對(duì)重要的競(jìng)爭(zhēng)性廠商采取相反的措施。搜索引擎如果有自營(yíng)電商業(yè)務(wù)，就可以非常方便地對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行搜索降級(jí)，在索引、算法、排名方法、排序方式上進(jìn)行不利于其他經(jīng)營(yíng)者的處理。顯然，這些自我優(yōu)待對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者造成了不公平。早在2010年左右，歐盟對(duì)谷歌調(diào)查報(bào)告就提到了自我優(yōu)待問題。美國(guó)眾議院2020年公布的《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告》也提到了這一問題。一些研究者還認(rèn)為，一個(gè)平臺(tái)企業(yè)封禁其他同類平臺(tái)企業(yè)，如禁止鏈接，設(shè)置聯(lián)通和轉(zhuǎn)換障礙，也屬于自我優(yōu)待。

自我優(yōu)待在傳統(tǒng)市場(chǎng)中也存在。但是在數(shù)字平臺(tái)領(lǐng)域，由于搜索和匹配可以在廣泛得多的范圍進(jìn)行，而且數(shù)據(jù)和算法可以顯著放大搜索和匹配的分際，這無(wú)疑極大地有助于平臺(tái)企業(yè)的自我優(yōu)待行為。

不過，自我優(yōu)待是否可以判定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，或者強(qiáng)化了壟斷，需要謹(jǐn)慎對(duì)待。嚴(yán)格地講，自我優(yōu)待對(duì)其他廠商是不公平的。但是，如果平臺(tái)企業(yè)所利用的平臺(tái)優(yōu)勢(shì)地位，是平臺(tái)企業(yè)自己在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中鍛造出來的，而不是政府給予的，就不一樣。企業(yè)自己在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中形成了優(yōu)勢(shì)地位，然后利用這種優(yōu)勢(shì)地位來營(yíng)銷自己的產(chǎn)品，這比較正常，就像已經(jīng)擁有知名品牌的企業(yè)，利用品牌的知名度和美譽(yù)度，增加一種新產(chǎn)品投放市場(chǎng)一樣。問題的關(guān)鍵在于，企業(yè)是否將新產(chǎn)品進(jìn)行強(qiáng)制性、誤導(dǎo)性銷售，或者將新產(chǎn)品與已經(jīng)廣受歡迎、具有剛性需求的老產(chǎn)品進(jìn)行捆綁銷售。如果不存在這樣的情況，很難說存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或壟斷；如果存在這樣的情況，就應(yīng)該對(duì)捆綁銷售等行為進(jìn)行深入調(diào)查再作結(jié)論。

當(dāng)然，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的許多領(lǐng)域，如果某個(gè)平臺(tái)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，廠商對(duì)其有很高的依賴程度，情況就不太一樣。這樣的擁有大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)，就是歐盟所謂的“必需設(shè)施”（essentia facility）。[7]作為必需設(shè)施的平臺(tái)，如果實(shí)行大規(guī)模的自我優(yōu)待行為，的確會(huì)對(duì)開放性、公平性競(jìng)爭(zhēng)造成傷害。但是，定位為必需設(shè)施，至今為止仍然缺乏令人信服的具體標(biāo)準(zhǔn)。是某個(gè)企業(yè)在其細(xì)分行業(yè)的市場(chǎng)占有率達(dá)到一定比例，還是這個(gè)細(xì)分行業(yè)對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)的滲透率達(dá)到一定比例，或者入駐廠商、月活客戶達(dá)到一定數(shù)量才可以定位為必需設(shè)施，并不容易判斷。如果在一個(gè)細(xì)分行業(yè)，有兩個(gè)或以上的平臺(tái)，廠商、客戶可以在它們之間進(jìn)行選擇和轉(zhuǎn)換，這就給必需設(shè)施的判定帶來更大的困難。如果幾個(gè)平臺(tái)是都民營(yíng)企業(yè)，并不依靠國(guó)家的公共資源建立競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，就更加難以定位為必須設(shè)施。如果它們的自我優(yōu)待并沒有實(shí)質(zhì)性妨礙眾多廠商的可選擇性并沒有脅迫和誤導(dǎo)客戶的購(gòu)買行為，應(yīng)該屬于可控的自我優(yōu)待行為。當(dāng)然，如果存在誤導(dǎo)行為特別是存在脅迫、欺詐等行為，性質(zhì)就不一樣了這也說明，對(duì)企業(yè)行為的分析和定性，遠(yuǎn)比對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的分析和研判來得復(fù)雜。

電商平臺(tái)收集其他賣家數(shù)據(jù)來幫助自營(yíng)商品的營(yíng)銷，也屬于自我優(yōu)待行為。但這樣的行為涉及到其他賣家的數(shù)據(jù)權(quán)屬和使用規(guī)則問題需要從數(shù)據(jù)法的角度，而不是從自我優(yōu)待的角度，來進(jìn)行規(guī)制。對(duì)于技術(shù)性的排他和歧視行為，例如搜索平臺(tái)利用索引、算法、排名方法排序方式而實(shí)施的排他和歧視行為，也應(yīng)該給予關(guān)注并進(jìn)行深入分析?？傊?，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自我優(yōu)待行為，以及其他許多行為，與數(shù)據(jù)的采集、使用、流轉(zhuǎn)密切相關(guān)，與數(shù)據(jù)作為資產(chǎn)所需要的要件、數(shù)據(jù)資產(chǎn)的界定方法、對(duì)數(shù)據(jù)資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的前置條件密切相關(guān)，也與算法以及其他技術(shù)方法的使用范圍和使用方式密切相關(guān)，這些都必將是數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所面臨的重大技術(shù)性難題。

在我國(guó)廣受關(guān)注的“二選一”行為，即一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)要求入駐的廠商不能入駐其他平臺(tái)，否則將被逐出該平臺(tái)，也被許多人列為一種自我優(yōu)待行為。其實(shí)嚴(yán)格來說，“二選一”不屬于自我優(yōu)待，這是一種排斥其他同類競(jìng)爭(zhēng)者的行為，但也可能與自我優(yōu)待有些關(guān)聯(lián)。譬如，某個(gè)第三方賣家不服從“二選一”，就被歧視性對(duì)待，包括搜索降級(jí)、排序歧視，等等。我國(guó)頒發(fā)的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》明確提到了“二選一”問題。該指南一方面對(duì)“二選一”行為進(jìn)行規(guī)制，同時(shí)又指出，如果存在為了保護(hù)交易相對(duì)人和消費(fèi)者利益、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)安全、保護(hù)針對(duì)交易進(jìn)行的特定資源投入所必須的情形，也可以實(shí)行“二選一”。這說明，我國(guó)對(duì)“二選一”，以及一些其他被視為自我優(yōu)待的行為，采取了實(shí)事求是的謹(jǐn)慎態(tài)度?？偠灾魏纹髽I(yè)都可以致力于構(gòu)建自己的“護(hù)城河”，如果數(shù)字平臺(tái)企業(yè)并沒有利用公共資源、公共權(quán)力來構(gòu)建自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也并沒有成為真正的必需設(shè)施，而是在競(jìng)爭(zhēng)性環(huán)境中形成了市場(chǎng)地位，并利用這種市場(chǎng)地位來阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“搭便車”，這樣的自我優(yōu)待在一定程度上也是自我保護(hù)。

四 拒絕交易

從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由選擇權(quán)角度而言，一般情況下，市場(chǎng)主體有拒絕交易的權(quán)利。拒絕交易其實(shí)在傳統(tǒng)行業(yè)也存在。譬如，酒店可以拒絕衣衫不整、吵鬧不休的客人入住，商店可以拒絕無(wú)理取鬧、頻繁退貨的顧客購(gòu)物，廠家可以選擇不與誠(chéng)信缺失、違約頻發(fā)的供應(yīng)商簽訂合約。許多企業(yè)都通過設(shè)定企業(yè)內(nèi)部政策和交易條款的“曲線”方式，回避與特定客戶群體進(jìn)行交易、進(jìn)行合作。企業(yè)為了防范他人模仿、竊取自己創(chuàng)新成果，也可以直接拒絕交易甚至交往。所以，數(shù)字企業(yè)一般性的拒絕交易行為是其基本權(quán)利。

但問題在于，一方面，人們和廠商對(duì)數(shù)字化手段的依賴程度越來越高，拒絕交易會(huì)對(duì)許多人的生產(chǎn)和生活帶來重大的不利影響。例如，一個(gè)平臺(tái)拒絕與另一個(gè)平臺(tái)鏈接和聯(lián)通，會(huì)使人們覺得很不方便。另一方面，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的拒絕交易行為的自動(dòng)性、隱蔽性非常強(qiáng)，人們和廠商很可能在不知不覺的情況下被拒絕交易，甚至被拒后仍不知情。而且，算法和軟件的強(qiáng)大功能，可能使大量的人們和廠商被拒絕交易，從而形成社會(huì)公憤。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域拒絕交易的主要形式包括封禁、斷鏈、限流、降低便利性等等?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)通過獨(dú)有的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和專設(shè)的技術(shù)措施，拒絕與同領(lǐng)域其他企業(yè)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行兼容和相互鏈接，是最常見的封禁行為；此外，即使實(shí)行兼容或鏈接，但設(shè)置非常嚴(yán)厲的規(guī)則，一旦鏈接者超出規(guī)則，即可以斷開鏈接或進(jìn)行其他懲罰。平臺(tái)對(duì)入駐的商家，也可能會(huì)設(shè)置一些限制性條件，譬如限制它們?nèi)腭v其他平臺(tái)，一旦商家觸犯這些條件，平臺(tái)就會(huì)對(duì)它們采取懲罰性措施，最嚴(yán)厲的措施就是逐出，從而出現(xiàn)所謂的“二選一”現(xiàn)象。

從社會(huì)輿論來看，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的拒絕交易行為的確受到了很多抨擊。但是，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該細(xì)致區(qū)分不同類型、不同情形下拒絕交易的屬性，并實(shí)行區(qū)別對(duì)待。首先還是應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，一般性的拒絕交易是一種正常權(quán)利、正當(dāng)選擇。其次，政府即使要對(duì)一些拒絕交易行為進(jìn)行規(guī)制，也應(yīng)該審視具體的拒絕交易行為到底適用哪個(gè)法律、應(yīng)該由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來實(shí)施。例如，對(duì)拒絕兼容和鏈接的行為，到底是應(yīng)該訴諸電信設(shè)施、通訊網(wǎng)絡(luò)方面的互聯(lián)互通法律法規(guī)，還是應(yīng)該訴諸反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面的法律法規(guī)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以及傳統(tǒng)行業(yè)，都會(huì)有許多引起社會(huì)爭(zhēng)議的問題，一些問題需要規(guī)制，但不可能都?xì)w結(jié)為壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題，不可能都由反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律法規(guī)來解決。

的確，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的拒絕交易，由于大部分都基于信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)施，就涉及到互聯(lián)互通及最低限度兼容問題。政府有必要采取規(guī)制措施，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的最大化，以提高正的外部性。但是，也應(yīng)該考慮，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一些企業(yè)的特有競(jìng)爭(zhēng)力，主要是來自其自己構(gòu)建的獨(dú)特而強(qiáng)大的生態(tài)，而非物理網(wǎng)絡(luò)。因此，規(guī)制機(jī)構(gòu)不能簡(jiǎn)單套用電信領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)學(xué)準(zhǔn)則來行事。一個(gè)比較穩(wěn)妥的原則，可能仍然是歐盟的“必需設(shè)施”思維。歐盟對(duì)一般性拒絕交易行為是接受的，只有在企業(yè)濫用“必需設(shè)施”實(shí)行拒絕交易行為時(shí)，才會(huì)進(jìn)行規(guī)制。盡管對(duì)“必需設(shè)施”的定義至今為止仍然缺乏清晰標(biāo)準(zhǔn)，但這樣的思維畢竟可以避免規(guī)制的泛濫化，而且還可以廣泛利用專家資源和社會(huì)輿論，來充分討論和分析某個(gè)具體平臺(tái)、具體網(wǎng)絡(luò)是否屬于“必需設(shè)施”。例如，即使不涉及物理網(wǎng)絡(luò)，而當(dāng)某個(gè)具體數(shù)字巨頭企業(yè)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)成為絕對(duì)主流，是否也可以將其視為具有一定公共屬性的軟性“必需設(shè)施”，就可以進(jìn)行廣泛討論。實(shí)際上，美國(guó)從前就將電信網(wǎng)絡(luò)定位為必需設(shè)施，必須實(shí)行互聯(lián)互通，但現(xiàn)在已發(fā)生重要變化，對(duì)電信企業(yè)拒絕向同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者開放接入的行為，不再像從前那樣進(jìn)行嚴(yán)厲糾正，而且對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的斷鏈、屏蔽行為也保持一定的容忍態(tài)度。這也反映出政府根據(jù)技術(shù)的變遷、產(chǎn)業(yè)的變動(dòng)、時(shí)代的變化，針對(duì)物理網(wǎng)絡(luò)、信息網(wǎng)絡(luò)的接入和互通要求，所發(fā)生的與時(shí)俱進(jìn)變化。

我國(guó)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一些拒絕交易行為的關(guān)注才剛剛開始，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《電子商務(wù)法》都設(shè)置了相關(guān)規(guī)定，反映了監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)拒絕交易行為所采取的冷靜、謹(jǐn)慎的態(tài)度。不過，僅僅是冷靜、謹(jǐn)慎還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域拒絕交易行為，還是應(yīng)該根據(jù)其特點(diǎn)，進(jìn)行有針對(duì)性的規(guī)制，主要就是應(yīng)該關(guān)注拒絕交易行為，以及自我優(yōu)待等行為的自動(dòng)性、隱秘性帶來的危害。這是一種數(shù)字化的系統(tǒng)性危害，比拒絕交易、自我優(yōu)待本身還更應(yīng)該受到關(guān)注。在數(shù)據(jù)收集與處理、算法、軟件的強(qiáng)大功能驅(qū)動(dòng)下，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的拒絕交易、自我優(yōu)待行為，以及其他許多損害公平競(jìng)爭(zhēng)、損害廠商和客戶正當(dāng)權(quán)益的行為，很容易得到大規(guī)模、高頻率、隱形化實(shí)施。我國(guó)頒布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》就提到，經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段，通過影響用戶選擇等方式，實(shí)施流量劫持、干擾、惡意不兼容等行為，妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行；未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，利用關(guān)鍵詞聯(lián)想等功能插入鏈接或者強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)等流量劫持，設(shè)置指向自身產(chǎn)品或者服務(wù)的鏈接，欺騙或者誤導(dǎo)用戶點(diǎn)擊；利用技術(shù)手段，誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶放棄使用其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)，違背用戶意愿下載、安裝、運(yùn)行應(yīng)用程序，無(wú)正當(dāng)理由屏蔽對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)等實(shí)施干擾其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的行為；利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇、限流、屏蔽、商品下架等方式減少其他經(jīng)營(yíng)者之間的交易機(jī)會(huì)，妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行，等等，都屬于不正當(dāng)行為。

國(guó)家對(duì)這些行為的描述，非常有利于合理執(zhí)法，也能夠?qū)Σ环ㄐ袨檫M(jìn)行有力震懾。但更重要的是，應(yīng)該對(duì)數(shù)據(jù)濫用、操控算法、不當(dāng)利用人工智能的諸多行為，進(jìn)行嚴(yán)厲規(guī)制。這也是對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)巨頭企業(yè)進(jìn)行規(guī)制的全球趨勢(shì)例如，對(duì)于算法推薦和所謂的過濾氣泡，美國(guó)一些議員就提出《過濾氣泡透明度法案》（Filte Bubble Transparency Act），要求數(shù)字巨頭企業(yè)必須允許用戶訪問不受算法影響的平臺(tái)版本，也就是必須讓用戶有選擇打開或者關(guān)閉被秘密算法操縱的功能的權(quán)利。當(dāng)然這樣的提案也引起的巨大爭(zhēng)議，能否成為法律也是未知數(shù)。我國(guó)自2022年3月1日起施行的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第八條要求：算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)定期審核、評(píng)估、驗(yàn)證算法機(jī)理、模型、數(shù)據(jù)和應(yīng)用結(jié)果不得設(shè)置誘導(dǎo)用戶沉迷高額消費(fèi)等違背公序良俗的算法模型。這些動(dòng)向，反應(yīng)了對(duì)算法控制的強(qiáng)烈擔(dān)憂，即使能夠成為法律法規(guī)，也需要以后在實(shí)際工作中不斷細(xì)化和完善，并與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)行補(bǔ)充和修訂。

五 殺手型并購(gòu)與投資控股

典型的殺手型并購(gòu)，是指規(guī)模較大、實(shí)力較強(qiáng)的企業(yè)收購(gòu)規(guī)模較小、實(shí)力較弱，通常也較年輕，但對(duì)本行業(yè)在位大企業(yè)可能具有威脅性，甚至對(duì)全行業(yè)具有顛覆性的企業(yè)；并購(gòu)者在之后會(huì)將被并購(gòu)者扼殺掉，或者將其邊緣化以消除潛在威脅和顛覆。

殺手型并購(gòu)在傳統(tǒng)行業(yè)也存在。但由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域創(chuàng)新型小企業(yè)不斷涌現(xiàn)，顛覆性技術(shù)和商業(yè)模式層出不窮，在位大企業(yè)就更有動(dòng)機(jī)去實(shí)施殺手型并購(gòu)，因此，對(duì)殺手型并購(gòu)應(yīng)予以足夠關(guān)注。[8]更重要的是，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域上市公司的估值非常高、融資非常容易，有充沛金融資源來實(shí)施并購(gòu)。如果并購(gòu)的確消除了威脅性和顛覆性，反過來又會(huì)進(jìn)一步提升在位大企業(yè)的估值，從而形成正向循環(huán)。因此從理論上來說，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的殺手型并購(gòu)可能更加頻繁。美國(guó)學(xué)者Argentesi等人分析了Google、Amazon、Facebook、Apple等數(shù)字巨頭GAFA自2008年以來的數(shù)百起并購(gòu)，發(fā)現(xiàn)Facebook并購(gòu)后的企業(yè)有一半左右在幾年之后都不復(fù)存在，其他幾個(gè)巨頭也存在很多這種情況。[9]不過在現(xiàn)實(shí)世界中，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的并購(gòu)也不完全是上述典型的殺手型。也有一些企業(yè)被并購(gòu)后，大企業(yè)為它們注入了許多有用的資源，并幫助它們改進(jìn)了經(jīng)營(yíng)管理，從而發(fā)展壯大，并使大企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步強(qiáng)化，但未被并購(gòu)的其他小企業(yè)則被嚴(yán)重碾壓。這被一些學(xué)者認(rèn)為是另一種形式的殺手型并購(gòu)。不過客觀地講，如果后者也被歸為殺手型并購(gòu)，顯然是把此概念擴(kuò)大化了。

殺手型并購(gòu)引起了美國(guó)立法者的注意。美國(guó)眾議院2020年發(fā)布的《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告》就指出，數(shù)字巨頭企業(yè)GAFA在2000-2019年十年里，進(jìn)行了數(shù)百宗并購(gòu)交易，其中一些殺手型并購(gòu)扼殺了新興競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成長(zhǎng)。我國(guó)公布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》也提到，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)高度關(guān)注參與集中的一方經(jīng)營(yíng)者為初創(chuàng)企業(yè)或者新興平臺(tái)等并購(gòu)行為，對(duì)未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)但具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，可以主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查和處理。這種主動(dòng)態(tài)度有助于防止殺手型并購(gòu)。不過，大企業(yè)并購(gòu)?fù)袠I(yè)或關(guān)聯(lián)行業(yè)的小企業(yè)，或者投資乃至控股這類初創(chuàng)小企業(yè)，是否屬于大企業(yè)阻斷潛在競(jìng)爭(zhēng)的行為，是否會(huì)導(dǎo)致大企業(yè)走向壟斷，非常難于判斷。即使被并購(gòu)的小企業(yè)后來破產(chǎn)歇業(yè)了，或者完全失去獨(dú)立性而成為大企業(yè)的一個(gè)部門。這只能從事后結(jié)果來說這項(xiàng)并購(gòu)是殺手型。如果說大企業(yè)在并購(gòu)前就旨在將這些小企業(yè)“殺死”，就屬于“誅心”理論，因?yàn)橛幸恍┍徊①?gòu)的小企業(yè)是自己“不爭(zhēng)氣”而走向消亡。這實(shí)際上意味著大企業(yè)并購(gòu)小企業(yè)本身就是一種風(fēng)險(xiǎn)投資行為。反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法不能建立在“誅心”理論的基礎(chǔ)之上。

在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，眾多初創(chuàng)小企業(yè)盡管掌握了一些獨(dú)特的創(chuàng)新性技術(shù)、產(chǎn)品或商業(yè)模式，但是普遍而言，它們的產(chǎn)業(yè)化能力遠(yuǎn)不及大企業(yè)，管理水平和營(yíng)銷能力更是致命短板，被在位大企業(yè)并購(gòu)是不錯(cuò)的選擇。大企業(yè)即使收購(gòu)了這些創(chuàng)新型小企業(yè)，也承擔(dān)著不能將這些創(chuàng)新成果實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的風(fēng)險(xiǎn)，甚至還會(huì)因此而造成重大損失。因此，大企業(yè)進(jìn)行這樣的并購(gòu)，與自己從事研發(fā)活動(dòng)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。即使大企業(yè)為了保護(hù)其已有的業(yè)務(wù)，而主動(dòng)將被并購(gòu)企業(yè)一些很有前景的新技術(shù)、新產(chǎn)品、新模式扼殺掉，也屬于企業(yè)內(nèi)部的防范相互競(jìng)爭(zhēng)、相互拆臺(tái)的行為，并不屬于市場(chǎng)上的排斥競(jìng)爭(zhēng)行為。這種通過并購(gòu)把市場(chǎng)上排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為轉(zhuǎn)化為企業(yè)內(nèi)部防范競(jìng)爭(zhēng)的行為，可能是一個(gè)執(zhí)法難點(diǎn)。但無(wú)論如何，這種行為只是消除潛在的可能競(jìng)爭(zhēng)者而非現(xiàn)有的重要競(jìng)爭(zhēng)者。因此，不能把這種行為判斷為排斥當(dāng)前市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

從積極的方面來看，在位大企業(yè)對(duì)創(chuàng)新型小企業(yè)的并購(gòu)，也是一種市場(chǎng)信號(hào)：這種技術(shù)、產(chǎn)品、模式，對(duì)大企業(yè)可能具有威脅性、顛覆性。這種信號(hào)會(huì)刺激其他人進(jìn)行同樣的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新，會(huì)刺激其他風(fēng)險(xiǎn)投資者在這些領(lǐng)域投資，從而刺激后繼的擁有同類技術(shù)、產(chǎn)品、模式的小企業(yè)的出現(xiàn)。也就是說，所謂的殺手型并購(gòu)，終究不能根本消除大企業(yè)的潛在可能競(jìng)爭(zhēng)者的出現(xiàn)。還有一些大企業(yè)，在并購(gòu)及獲得了這些小企業(yè)的新產(chǎn)品、新技術(shù)、新模式之后，將它們培育壯大，此后強(qiáng)化了自己的經(jīng)營(yíng)，增加了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，甚至可以“碾壓”同行業(yè)其他企業(yè)。但是這類情形，更不能判定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然，如果大企業(yè)將被并購(gòu)小企業(yè)的產(chǎn)品與大企業(yè)原有優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品進(jìn)行捆綁銷售，或者實(shí)行其他方式的自我優(yōu)待，那就要回到捆綁銷售、自我優(yōu)待的軌道上來分析和判斷。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，許多在位大企業(yè)也是積極的風(fēng)險(xiǎn)投資者，主動(dòng)投資于許多初創(chuàng)企業(yè)，從而形成結(jié)構(gòu)十分復(fù)雜的企業(yè)集團(tuán)或者企業(yè)系族。因此，數(shù)字巨頭企業(yè)的廣泛投資行為，也可能被認(rèn)為是對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的侵害。大企業(yè)或者其實(shí)際控制人，向外部企業(yè)投資甚至控股的行為，本身不是壞事而是好事。但是，持股或者控股大量的企業(yè)，不但涉及到公司治理的透明度、合規(guī)性問題，也涉及到跨行業(yè)監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)防范問題。因此，政府應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)數(shù)字巨頭企業(yè)的關(guān)聯(lián)企業(yè)的穿透性審視，特別應(yīng)該對(duì)隱形協(xié)議進(jìn)行監(jiān)管，查處越界的自我優(yōu)待和排他性行為。這可能是比反壟斷審查、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法更加嚴(yán)峻、也更加復(fù)雜的一個(gè)議題。

六 結(jié) 語(yǔ)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及對(duì)人類的影響，給反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)理論和實(shí)踐，帶來了新議題，也帶來了新挑戰(zhàn)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還在不斷擴(kuò)張之中，所面臨的反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的呼吁也越來越大。在這樣的呼吁面前，我們需要意識(shí)到，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)盡管仍然是一個(gè)重要的審視指標(biāo)，但企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為才是需要關(guān)注的焦點(diǎn)，而恰恰是數(shù)字經(jīng)濟(jì)巨頭企業(yè)，特別是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的復(fù)雜競(jìng)爭(zhēng)行為，使得判定壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)變得更加困難。歐盟將數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一些少數(shù)關(guān)鍵企業(yè)，定義為“看門人”（gatekeepers），而美國(guó)將那些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)巨頭，視為可適用新規(guī)的平臺(tái)（covered platforms）。所以，聚光燈打到了這些巨頭企業(yè)的身上。

總的來看，僅憑單項(xiàng)行為，譬如低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)、自我優(yōu)待、拒絕鏈接等行為中的任何一項(xiàng)，都難以對(duì)行為定性。而將數(shù)項(xiàng)行為、多維指標(biāo)進(jìn)行合并考慮，建立復(fù)合視角，應(yīng)該是數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的必然選擇。而且，這些行為和指標(biāo)，有些還超出了傳統(tǒng)的反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，甚至涉及到社會(huì)價(jià)值和政治秩序的層面，這正是新布蘭代斯主義所代表的聲調(diào)。

從這個(gè)趨勢(shì)來看，反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)，將會(huì)越來越多地與其他機(jī)構(gòu)，譬如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、隱私權(quán)保護(hù)、數(shù)據(jù)安全保護(hù)等機(jī)構(gòu)，進(jìn)行調(diào)查、研討、執(zhí)法合作。這不但涉及到機(jī)構(gòu)之間的合作機(jī)制，也涉及到知識(shí)領(lǐng)域之間的相互溝通與不斷更新，以及不同團(tuán)隊(duì)之間更深入細(xì)致的技術(shù)性分析與綜合研判。此外，強(qiáng)化對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)巨頭企業(yè)在采集、使用、流轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)方面的行為，以及在利用算法和人工智能方面的行為進(jìn)行監(jiān)督和規(guī)制，深入分析這些行為的特點(diǎn)及其對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的影響，應(yīng)該成為一項(xiàng)特別重要的工作?？梢哉J(rèn)為，這些政策方式將成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施的新常態(tài)。