當(dāng)代中國(guó)廉政理論解釋模式的再思考

彭 斌，朱亞嬌

(吉林大學(xué) 行政學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

我國(guó)現(xiàn)有的廉政理論研究基本上是從“制度”“權(quán)利”“道德”及“階級(jí)”等視角考察腐敗的成因和發(fā)生機(jī)制，探討反腐敗的行動(dòng)邏輯、動(dòng)力機(jī)制和實(shí)踐策略。上述研究都將權(quán)力濫用作為腐敗的成因，進(jìn)而從制度、權(quán)利、道德及階級(jí)的角度提出制約和監(jiān)督權(quán)力的反腐敗措施。實(shí)際上，腐敗行為和反腐敗行動(dòng)都是在既定的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中實(shí)施的，都需要相關(guān)的行動(dòng)者生產(chǎn)、激活或運(yùn)用相應(yīng)的權(quán)力才能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。然而，從權(quán)力的性質(zhì)上講，那種導(dǎo)致腐敗行為的權(quán)力與實(shí)施反腐敗行動(dòng)的權(quán)力是完全不同的，前者屬于支配性權(quán)力(power as domination)，而后者則屬于反支配性權(quán)力(power as anti-domination)。在這種意義上，腐敗就是腐敗主體將其職權(quán)異化為支配性權(quán)力以謀取私利的行為，反腐敗則是黨和政府生產(chǎn)、激活或運(yùn)用反支配性權(quán)力以預(yù)防和懲治腐敗行為?；诖?，本文將在考察學(xué)術(shù)界現(xiàn)有的以制度、權(quán)利、道德及階級(jí)為核心的廉政解釋模式的基礎(chǔ)上，從反支配性權(quán)力的角度闡釋腐敗與反腐敗的行動(dòng)邏輯和動(dòng)力機(jī)制，比較分析以反支配性權(quán)力為核心的反腐敗理念與以制度、權(quán)利、道德及階級(jí)分析為核心的廉政理念之間的異同，以期深化和拓展學(xué)術(shù)界現(xiàn)有的反腐敗理論研究。

一、當(dāng)代中國(guó)廉政理論解釋模式分析：簡(jiǎn)要的歸納與闡述

簡(jiǎn)要地分析國(guó)內(nèi)學(xué)者現(xiàn)有的反腐敗理論研究，可以依據(jù)腐敗的動(dòng)因、發(fā)生機(jī)制與反腐敗的行動(dòng)邏輯、動(dòng)力機(jī)制與實(shí)踐策略等方面的差異，將其概括為以“制度”“權(quán)利”“道德”及“階級(jí)”為核心的四種廉政理論解釋模式。

1.以制度為核心的廉政理論解釋模式

在關(guān)于腐敗與反腐敗問(wèn)題的研究中，行為主體的行為是否符合現(xiàn)有的廉政規(guī)章制度，是需要探討的首要問(wèn)題。鄧小平同志曾經(jīng)深刻地指出，“制度好可以使壞人無(wú)法任意橫行，制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗盵1]。在這種意義上，制度必然會(huì)在腐敗和反腐敗的過(guò)程中產(chǎn)生決定性影響，通過(guò)制度建設(shè)推進(jìn)反腐敗工作也就成了黨和政府的基本選擇。何增科就曾從制度的角度分析腐敗的成因，“腐敗現(xiàn)象居高不下和反腐成效的有限性同我國(guó)目前的國(guó)家廉政制度體系在監(jiān)督和制約權(quán)力、預(yù)防和懲治腐敗方面的有效性嚴(yán)重不足有著密切的關(guān)系”[2]?？梢?jiàn)，構(gòu)建系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行高效的廉政制度體系是反腐敗的必然要求。正是由于制度具有判定腐敗行為、規(guī)范反腐敗行動(dòng)、實(shí)現(xiàn)反腐常態(tài)化等功能，能夠保障反腐敗行動(dòng)具有較強(qiáng)的針對(duì)性、穩(wěn)定性和可操作性，并具備規(guī)范性、正當(dāng)性和有效性， 所以，上述研究者才會(huì)以制度為核心分析腐敗與反腐敗問(wèn)題，并形成了經(jīng)典的“制度反腐敗”廉政理論解釋模式。

在以制度為核心的廉政理論解釋模式中，制度是解釋腐敗與反腐敗現(xiàn)象的核心要素，即腐敗通常被歸結(jié)為既有的制度體系不夠健全，或者某些行動(dòng)者違反既定的制度安排謀取私利而導(dǎo)致的；反腐敗則是反腐敗主體依據(jù)既定的制度安排實(shí)施反腐敗行動(dòng)，預(yù)防、監(jiān)督和懲治腐敗主體違反制度規(guī)范的行為。在這種意義上，反腐敗的動(dòng)力機(jī)制在于，那些實(shí)施反腐敗行動(dòng)的行為主體信賴國(guó)家和政府的相關(guān)制度安排，通過(guò)訴諸相應(yīng)的制度與法律規(guī)范，有序、合規(guī)地預(yù)防和懲治腐敗行為。所以，反腐敗的策略和推進(jìn)措施的關(guān)鍵在于，黨和政府要對(duì)那些導(dǎo)致各種腐敗問(wèn)題的制度空隙進(jìn)行針對(duì)性完善，建立健全各種反腐敗的法律規(guī)范和體制機(jī)制，預(yù)防和懲處各種違反制度規(guī)范的腐敗行為。需要指出的是，在現(xiàn)有的廉政研究中，還有一些學(xué)者從法治的角度分析反腐敗問(wèn)題，主張構(gòu)建完備的反腐敗法律規(guī)范體系，運(yùn)用法治思維、法治方式和法律手段預(yù)防和懲治腐敗[3]。不過(guò)，像這樣的觀點(diǎn)在本質(zhì)上依然沒(méi)有超出以制度分析為核心的反腐敗解釋模式的范疇，本文也將其納入“制度反腐敗”的廉政理論解釋模式。

2.以權(quán)利為核心的廉政理論解釋模式

也有相當(dāng)多的研究者從權(quán)利的角度探討腐敗與反腐敗現(xiàn)象，將腐敗描述為侵害某些行動(dòng)者權(quán)利的行為，將反腐敗解釋為捍衛(wèi)其權(quán)利的行動(dòng)。任建明曾經(jīng)指出，“凡是權(quán)力腐敗的社會(huì)，公民的基本權(quán)利是無(wú)法得到保障的，權(quán)力濫用的本質(zhì)決定其最終侵犯的是社會(huì)的公共利益和公民個(gè)體的私人權(quán)利”[4]。孫世彥也認(rèn)為，“所有類型和形式的腐敗都損害各類人權(quán)，包括集體權(quán)利，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利以及公民權(quán)利和政治權(quán)利?！魏稳硕际歉瘮〖捌鋵?dǎo)致的對(duì)人權(quán)的損害的受害者”[5]。從權(quán)利的角度分析，反腐敗也就是某些行動(dòng)者運(yùn)用其公民權(quán)利預(yù)防和懲治腐敗行為，防止其他行動(dòng)者運(yùn)用權(quán)力實(shí)施腐敗行為以侵犯其權(quán)利。黃其松和孫永寧就曾在這種意義上指出，“權(quán)利的缺位是讓腐敗‘前腐后繼’的重要原因，而且也是反腐敗成本高昂的原因”，“反腐敗應(yīng)該矯正權(quán)力的異化……以權(quán)利制約權(quán)力”，“讓權(quán)利在反腐敗的過(guò)程中在場(chǎng)，而不是缺位就顯得很重要了”[6]。由此可見(jiàn)，上述研究都是基于“權(quán)利”的話語(yǔ)闡釋腐敗與反腐敗現(xiàn)象，它既描述和闡釋了腐敗行為侵犯公民權(quán)利的現(xiàn)象，也揭示和分析了權(quán)利在反腐敗行動(dòng)中的價(jià)值和作用，因而可以歸納為“權(quán)利反腐敗”的廉政理論解釋模式。

在以權(quán)利為核心的廉政解釋模式中，腐敗是由于權(quán)力濫用行為侵犯了公民權(quán)利而發(fā)生的，反腐敗的內(nèi)在動(dòng)力在于某些行動(dòng)者具有捍衛(wèi)和維護(hù)自身權(quán)利的強(qiáng)烈意愿，而反腐敗過(guò)程則被認(rèn)為是“人民重新奪回自己權(quán)利的過(guò)程”[7]。在這樣的解釋中，權(quán)利所以能夠成為反腐敗的動(dòng)力機(jī)制，主要在于它與權(quán)力之間能夠形成制約關(guān)系，可以起到防止和懲治權(quán)力濫用的作用。這就像博登海默指出的，“通過(guò)在個(gè)人和群體中廣泛分配權(quán)利以達(dá)到權(quán)力的分散和平衡，因?yàn)楫?dāng)這樣一種權(quán)利結(jié)構(gòu)建立起來(lái)時(shí)，法律就會(huì)努力保護(hù)它，使其免受嚴(yán)重的干擾和破壞”[8]。依據(jù)這樣的邏輯，反腐敗就必須增強(qiáng)公民的權(quán)利意識(shí)，保障公民的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，推進(jìn)決策民主化和法治化。

3.以道德為核心的廉政理論解釋模式

在社會(huì)生活中，無(wú)論腐敗行為還是反腐敗行動(dòng)，都是在相應(yīng)的倫理道德情境中產(chǎn)生的，都受到行動(dòng)者的倫理道德觀念影響。所以，社會(huì)行動(dòng)者是否具備廉潔自律意識(shí)，其行為是否遵循道德和職業(yè)倫理的規(guī)范，就成為非常重要的問(wèn)題?；诖?，相當(dāng)多的研究者從道德倫理的角度描述了社會(huì)行動(dòng)者的腐敗動(dòng)機(jī)，闡述了在道德倫理規(guī)范方面應(yīng)當(dāng)采取的反腐敗機(jī)制和措施。郭學(xué)德曾經(jīng)分析指出，“一些領(lǐng)導(dǎo)干部的腐敗行為從具體表現(xiàn)形式上看可能是經(jīng)濟(jì)貪腐、生活腐化，但其深層次原因是理想信念的動(dòng)搖和思想政治上的變質(zhì)。一個(gè)人的理想信念動(dòng)搖了，就會(huì)喪失政治和道德上的堅(jiān)守……以至于在各種誘惑和腐蝕下腐化墮落，成為一個(gè)腐敗分子”[9]。正是由于腐敗行為的發(fā)生具有道德倫理方面的原因，反腐敗也必須獲得相應(yīng)的道德倫理方面的支持，所以，道德就成為分析腐敗與反腐敗現(xiàn)象的重要視角，“道德反腐敗”也就成為一種重要的廉政理論解釋模式。

依據(jù)道德反腐敗的廉政理論解釋模式，腐敗來(lái)自于某些行動(dòng)者在道德倫理方面的扭曲，反腐敗就需要確立相應(yīng)的道德倫理規(guī)范，加強(qiáng)思想道德教育，使行動(dòng)者的價(jià)值觀念和行為符合社會(huì)公共道德和職業(yè)倫理規(guī)范，促使其廉潔自律。李建華提出，“道德對(duì)人的行為的調(diào)節(jié)具有廣泛性、經(jīng)常性、靈活性、深刻性等特點(diǎn)……有了道德的心理防疫，才能從根本上防止權(quán)力濫用”[10]。唐土紅也在這種意義上指出，反腐敗要“培育合理的政治倫理文化，鏟除權(quán)力腐敗的倫理文化根源”，“樹(shù)立正確的權(quán)力道德觀，合理地行使人民的權(quán)力”[11]。由此可見(jiàn)，在以道德分析為核心的廉政理論解釋模式中，反腐敗既需要加強(qiáng)思想道德教育，提升國(guó)家公務(wù)人員、企業(yè)管理人員、社會(huì)團(tuán)體工作人員和普通民眾的道德修養(yǎng)，又需要培育優(yōu)良的道德文化，營(yíng)造廉潔自律的倫理道德環(huán)境。

4.以階級(jí)為核心的廉政理論解釋模式

在現(xiàn)實(shí)生活中，階級(jí)是社會(huì)結(jié)構(gòu)中的關(guān)鍵性要素，它會(huì)涉及社會(huì)行動(dòng)者在權(quán)力、資源、話語(yǔ)等方面的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，影響和塑造行動(dòng)者的價(jià)值偏好與行為。在腐敗現(xiàn)象中，腐敗主體是生活在社會(huì)結(jié)構(gòu)體系之中的，其腐敗偏好和行為必然受到他們?cè)谏鐣?huì)中的結(jié)構(gòu)性位置以及相關(guān)階級(jí)觀念或意識(shí)的影響。所以，也有研究者從階級(jí)分析的角度考察腐敗與反腐敗問(wèn)題。李崇富就曾強(qiáng)調(diào)指出，社會(huì)科學(xué)研究需要堅(jiān)持和運(yùn)用階級(jí)分析方法，有些黨員干部“前腐后繼”就是受到剝削階級(jí)腐朽思想的侵襲腐蝕而墮落變質(zhì)的[12]。王傳利也在這種意義上提出，“排斥階級(jí)分析和社會(huì)根本制度的反腐分析，難免表面化、庸俗化，很難把握腐敗現(xiàn)象的本質(zhì)，很難設(shè)計(jì)出有效的治理腐敗方略”[13]。這些以階級(jí)分析為核心的研究，可以歸納為“階級(jí)反腐敗”的廉政理論解釋模式。

在以階級(jí)分析為核心的廉政理論研究中，當(dāng)代研究者不僅關(guān)注于某些行動(dòng)者濫用權(quán)力的腐敗行為，而且關(guān)注剝削階級(jí)的思想文化對(duì)于腐敗主體及其行為的影響，強(qiáng)調(diào)從剝削制度和剝削階級(jí)的角度分析腐敗的根源和特征，進(jìn)而提出相應(yīng)的反腐敗策略和措施。有研究者就曾指出，“腐敗按其本質(zhì)是剝削階級(jí)的思想和行為……腐敗的根源是剝削制度”[14]，“社會(huì)主義制度下腐敗的根源，仍然是剝削制度，是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中仍不可避免地存在著的各種同剝削制度、剝削階級(jí)相關(guān)的因素”[15]，“剝削勞動(dòng)人民成果是腐敗的重要特征”[16]。依據(jù)這樣的觀點(diǎn)，反腐敗不僅需要懲處腐敗分子和腐敗行為，而且需要堅(jiān)持社會(huì)主義制度，消除剝削制度與剝削階級(jí)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化與道德等方面的影響。這就意味著，在以階級(jí)分析為核心的廉政理論模式中，反腐敗的制度設(shè)計(jì)與策略分析既需要考察某些行動(dòng)者的腐敗行為，同時(shí)又需要考察各種導(dǎo)致腐敗行為的結(jié)構(gòu)性根源，從根本上改變不合理的社會(huì)結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的制度安排，避免社會(huì)兩極分化。也就是說(shuō)，反腐敗既要預(yù)防和懲處某些行動(dòng)者的腐敗行為，也要優(yōu)化社會(huì)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)社會(huì)平等與共同富裕，從根本上鏟除滋生腐敗行為的社會(huì)土壤。

二、構(gòu)建反支配的權(quán)力體系：以反支配性權(quán)力為視角的廉政理論分析

通過(guò)考察上述廉政理論解釋模式，我們可以認(rèn)為，雖然既有的廉政理論研究往往都考察了腐敗與權(quán)力之間的關(guān)系，論述了腐敗的根源在于權(quán)力濫用，但是，它們對(duì)于權(quán)力和腐敗之間關(guān)系的理解和認(rèn)識(shí)仍然存在著一定的理論誤區(qū)。具體而言，既有研究往往有意無(wú)意地將權(quán)力等同于一種支配他人意志和行為的能力，將被賦予權(quán)力的行動(dòng)者與服從權(quán)力的行動(dòng)者之間的關(guān)系等同于支配與被支配的關(guān)系。這就像馬克斯·韋伯在闡述權(quán)力概念時(shí)所指出的，“權(quán)力意味著在一種社會(huì)關(guān)系里哪怕是遇到反對(duì)也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)，不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)上”[17]。這意味著，權(quán)力是一種權(quán)力主體針對(duì)權(quán)力客體實(shí)施的單向度的行為，權(quán)力主體處于擁有權(quán)力的支配性地位，具有一種能夠強(qiáng)迫權(quán)力客體服從其意志的支配性能力，甚至可以任意干涉權(quán)力客體的行為，而權(quán)力客體則處于無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的地位。依據(jù)這樣的權(quán)力觀，權(quán)力必然成為腐敗的根源。阿克頓就曾提出，“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”[18]342，“權(quán)力，不管它是宗教的還是世俗的，都是一種墮落的、無(wú)恥的和腐敗的力量”[18]總序言17。在這種意義上，也就很難以權(quán)力為核心分析腐敗與反腐敗過(guò)程中的運(yùn)作邏輯、策略和機(jī)制，并提出相應(yīng)的反腐敗措施，因而只能從制度、權(quán)利、道德及階級(jí)等角度提出制約和監(jiān)督權(quán)力的反腐敗理論。

從理論上講，既有的廉政研究之所以難以從權(quán)力的角度分析反腐敗行動(dòng)，主要原因在于，它們通常將權(quán)力等同于支配，因而難以區(qū)分那種導(dǎo)致腐敗的權(quán)力與那種實(shí)施反腐敗的權(quán)力之間的差異，難以對(duì)腐敗與反腐敗過(guò)程中不同權(quán)力的性質(zhì)及其運(yùn)用方式進(jìn)行具體的闡釋和說(shuō)明。需要在理論上探討的是，難道權(quán)力僅僅等同于支配嗎？難道社會(huì)行動(dòng)者在權(quán)力關(guān)系上僅僅只存在支配—服從的關(guān)系嗎？難道那種導(dǎo)致腐敗的權(quán)力與實(shí)施反腐敗行動(dòng)的權(quán)力都屬于支配性權(quán)力嗎？實(shí)際上，在社會(huì)生活中，任何行動(dòng)者都具有一定的能動(dòng)性，都能夠動(dòng)員某些經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化或符號(hào)方面的資源以期促成其意愿的實(shí)現(xiàn)。在這種意義上，當(dāng)某些行動(dòng)者試圖以自己的意志來(lái)支配其他行動(dòng)者的時(shí)候，那些可能受到支配的其他行動(dòng)者并非完全無(wú)能為力，他們也可能動(dòng)員自身的資源實(shí)施反支配的行動(dòng)，從而影響某些行動(dòng)者的支配性行為以至于挫敗其預(yù)期目標(biāo)，甚至改變既定的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。這就意味著，那些實(shí)施反支配行為的行動(dòng)者實(shí)際上既具有反支配的意圖和能力，又與支配者之間構(gòu)成了反支配—支配的關(guān)系，因而塑造出一種反支配性權(quán)力。由此可見(jiàn)，從權(quán)力的性質(zhì)上講，權(quán)力不僅會(huì)表現(xiàn)為支配性權(quán)力，而且可能表現(xiàn)為一種反支配性權(quán)力?；诖?，就需要對(duì)腐敗與反腐敗過(guò)程中權(quán)力的具體性質(zhì)開(kāi)展討論，闡釋兩者的差異和特征。

通常而言，學(xué)術(shù)界認(rèn)為腐敗是由于某些被賦予職權(quán)的行動(dòng)者濫用權(quán)力所導(dǎo)致的，“腐敗是公職人員出于私人目的而濫用公共權(quán)力和公共資源的行為”[19]。從支配性權(quán)力的角度上講，腐敗主體為私人目的而濫用公共權(quán)力和公共資源的腐敗行為是通過(guò)將其被賦予的職權(quán)異化為自身控制的支配性權(quán)力而實(shí)現(xiàn)的。具體而言，腐敗主體往往是通過(guò)對(duì)議程設(shè)置、決策制定或執(zhí)行的過(guò)程施加影響和控制的方式實(shí)施腐敗行為的。例如，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委宣傳部和中央電視臺(tái)聯(lián)合攝制的《國(guó)家監(jiān)察》專題片，在披露中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司原董事長(zhǎng)賴小民的案件時(shí)指出，“賴小民用手中的人事權(quán)，排擠異己、任人唯親，將國(guó)有企業(yè)當(dāng)作自己的私人領(lǐng)地”，“經(jīng)常自己直接拍板，即使上會(huì)也是獨(dú)斷專行，聽(tīng)不進(jìn)任何反對(duì)意見(jiàn)”[20]。正如所有腐敗主體那樣，賴小民實(shí)際上就是將其職權(quán)異化成謀取私利的支配性權(quán)力，進(jìn)而實(shí)施權(quán)錢交易、任人唯親等腐敗行為。

在現(xiàn)實(shí)生活中，腐敗行為與反腐敗行動(dòng)都是在相應(yīng)的權(quán)力體系中進(jìn)行的，都需要行動(dòng)者生產(chǎn)、激活或運(yùn)用相應(yīng)的權(quán)力才能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。不過(guò)，那種導(dǎo)致腐敗行為的權(quán)力和實(shí)施反腐敗行動(dòng)的權(quán)力是具有本質(zhì)差異的。腐敗主體所運(yùn)用的權(quán)力不再具有公共性，而是被異化為其控制的支配性權(quán)力。針對(duì)這樣的支配性權(quán)力，反腐敗就必須“突出反腐敗權(quán)力對(duì)其他權(quán)力的制約關(guān)系”[21]。這就像孟德斯鳩指出的那樣，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”[22]。然而，“反腐敗權(quán)力”在性質(zhì)上講不再是一種支配性權(quán)力，而是反支配性權(quán)力。當(dāng)前，黨和政府既有的反腐敗體制機(jī)制實(shí)際上就是通過(guò)構(gòu)建反支配的權(quán)力體系，使某些行動(dòng)者能夠動(dòng)員經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化與符號(hào)等方面的資源以生產(chǎn)、激活和運(yùn)用反支配性權(quán)力，預(yù)防和懲治腐敗主體將其職權(quán)異化為支配性權(quán)力以實(shí)施腐敗行為。從理論的角度上講，上述分析也可以被認(rèn)為是權(quán)力反腐敗理念的新闡釋。(1)關(guān)于從反支配性權(quán)力的角度重新闡釋權(quán)力反腐敗理念的詳細(xì)論證，請(qǐng)參見(jiàn)彭斌：《構(gòu)建反支配的權(quán)力體系：關(guān)于權(quán)力反腐敗理念的新闡釋》，《政治學(xué)研究》2020年第5期。

構(gòu)建反支配的權(quán)力體系既涉及政治體制內(nèi)部的體制機(jī)制建設(shè)，又涉及政治體制外部反支配性權(quán)力生產(chǎn)與運(yùn)用的問(wèn)題。我國(guó)政治體制內(nèi)部蘊(yùn)含著豐富的反支配機(jī)制，是黨和政府進(jìn)行反腐敗實(shí)踐的重要保障。黨的十八大以來(lái)，黨和政府不斷健全和完善反腐敗的體制機(jī)制，相繼通過(guò)了《十八屆中央政治局關(guān)于改進(jìn)工作作風(fēng)、密切聯(lián)系群眾的八項(xiàng)規(guī)定》《中國(guó)共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》和《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》等一系列黨規(guī)國(guó)法，深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，成立國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)，構(gòu)建起集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的反腐敗體系。從權(quán)力的角度分析，這實(shí)際上就是黨和政府通過(guò)整合反腐敗資源、優(yōu)化機(jī)構(gòu)設(shè)置、明確職責(zé)范圍、規(guī)范權(quán)力運(yùn)行機(jī)制來(lái)塑造反支配的權(quán)力體系，從而更加有效地預(yù)防和懲治腐敗行為。與此同時(shí)，黨和政府也積極通過(guò)政治體制外部的資源生產(chǎn)、激活和運(yùn)用反支配性權(quán)力來(lái)推進(jìn)反腐敗行動(dòng)。在實(shí)際的腐敗現(xiàn)象中，腐敗主體往往通過(guò)議程控制、政策制定和執(zhí)行等方式將其被賦予的職權(quán)異化為自身控制的支配性權(quán)力以謀取私利，從而使相關(guān)群眾和干部正當(dāng)?shù)睦?、意?jiàn)或立場(chǎng)受到支配和控制，致使國(guó)家利益遭受損失。這就會(huì)激發(fā)部分干部和群眾強(qiáng)烈的反腐敗意愿，促使他們采取反支配的行動(dòng)，通過(guò)信訪、舉報(bào)等方式反映腐敗主體的問(wèn)題線索，或者通過(guò)媒體、網(wǎng)絡(luò)等形式揭露腐敗主體的腐敗行為，或者通過(guò)司法訴訟的途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。像這樣的反支配行動(dòng)就可能會(huì)激活政治體制內(nèi)部的反支配機(jī)制，促使相關(guān)職能部門采取反腐敗措施，否定和懲治那些將職權(quán)異化為支配性權(quán)力并實(shí)施腐敗行為的腐敗主體。黨的十八大以來(lái)，黨和政府的各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察部門通過(guò)健全巡視巡查制度、完善網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)等方式，不斷拓展群眾參與反腐敗的渠道?？梢?jiàn)，政治體制外的反支配性權(quán)力的生產(chǎn)、激活與運(yùn)用是黨和政府治理腐敗的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)和力量源泉。

綜上所述，無(wú)論是政治體制內(nèi)部還是政治體制外部的反腐敗機(jī)制，它們都是黨和政府構(gòu)建的反支配的權(quán)力體系的重要組成部分。黨和政府構(gòu)建反支配的權(quán)力體系以實(shí)施反腐敗的方略是一項(xiàng)系統(tǒng)性的工程，需要綜合運(yùn)用完善制度、健全法治、正風(fēng)肅紀(jì)、強(qiáng)化監(jiān)督和優(yōu)化社會(huì)結(jié)構(gòu)等一系列舉措。當(dāng)然，通過(guò)構(gòu)建反支配的權(quán)力體系實(shí)施權(quán)力反腐敗的實(shí)踐也不可能是一蹴而就的，而是“永遠(yuǎn)在路上”，需要黨和政府通過(guò)長(zhǎng)期的、一點(diǎn)一滴的努力來(lái)逐步實(shí)現(xiàn)。

三、權(quán)力反腐敗的廉政理論再分析

在既有的廉政理論研究中，以制度、權(quán)利、道德及階級(jí)分析為核心的廉政理論解釋模式都強(qiáng)調(diào)了反腐敗斗爭(zhēng)中的某些重要因素，并且將其作為關(guān)鍵性要素來(lái)考察腐敗的成因和發(fā)生機(jī)制，闡釋反腐敗的行動(dòng)邏輯、動(dòng)力機(jī)制與實(shí)踐策略。本文將從權(quán)力的視角重新審視既有的反腐敗解釋模式，運(yùn)用反支配性權(quán)力的觀點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行解析和說(shuō)明。

在制度反腐敗的廉政理論解釋中，腐敗是由于既有的制度體系不夠健全或腐敗主體違背相應(yīng)的制度規(guī)范所導(dǎo)致的，而反腐敗則是那些實(shí)施反腐敗行為的行動(dòng)者訴諸相應(yīng)的制度規(guī)范以預(yù)防和懲治腐敗行為。從權(quán)力的角度分析，無(wú)論是既有的制度體系不夠健全還是腐敗主體違背相應(yīng)的制度規(guī)范而導(dǎo)致腐敗行為，其實(shí)質(zhì)依然可以歸納為某些腐敗主體將其職權(quán)異化為支配性權(quán)力以謀取私利；而某些行動(dòng)者之所以會(huì)訴諸相應(yīng)的制度規(guī)范開(kāi)展反腐敗行動(dòng)，其原因則在于，像這樣的制度規(guī)范能夠?yàn)槠浼せ?、?dòng)員和運(yùn)用反支配性權(quán)力提供制度化的渠道，從而懲治那些運(yùn)用支配性權(quán)力實(shí)施腐敗行為的行動(dòng)者。盡管反支配性權(quán)力也可以在既有的制度體系外被生產(chǎn)、激活和運(yùn)用，但它并不等同于處于制度體系之外的非制度化權(quán)力，它的生產(chǎn)、激活和運(yùn)用通常需要黨和政府給予相應(yīng)的制度保障。黨和政府有針對(duì)性地建立健全各種反腐敗的規(guī)章制度和體制機(jī)制，其本質(zhì)是通過(guò)各種制度化的渠道保障某些行動(dòng)者能夠生產(chǎn)、激活和運(yùn)用體制內(nèi)和體制外的反支配性權(quán)力以實(shí)施反腐敗行動(dòng)。由此可見(jiàn)，以制度建設(shè)為核心的反腐敗實(shí)踐為反支配性權(quán)力的生產(chǎn)、激活與運(yùn)用提供了制度化的渠道，并在建立健全各項(xiàng)制度的過(guò)程中增強(qiáng)反支配性權(quán)力生產(chǎn)、激活與運(yùn)用的制度化和規(guī)范化程度。

在以權(quán)利為核心的廉政理論解釋中，腐敗主體在濫用其職權(quán)的過(guò)程中必然會(huì)損害某些社會(huì)成員的合法權(quán)利，反腐敗則體現(xiàn)為保障和維護(hù)社會(huì)成員的合法權(quán)利免受不法侵害和剝奪。需要強(qiáng)調(diào)的是，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，“權(quán)利的現(xiàn)實(shí)形態(tài)須以權(quán)力因素為必要條件”[23]，即所有權(quán)利都不是自然而然存在的，必須通過(guò)相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)的授予、承認(rèn)或默許才能真實(shí)地存在，同時(shí)也必須通過(guò)相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)的行動(dòng)才能得以保障和維護(hù)。否則，任何所謂的“權(quán)利”都只能處于應(yīng)然的、有待實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)。在反腐敗實(shí)踐中，社會(huì)成員通過(guò)運(yùn)用權(quán)利反腐敗亦是如此，其權(quán)利的保障和維護(hù)都離不開(kāi)相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的積極作用。正如有學(xué)者指出，沒(méi)有任何國(guó)家可以不運(yùn)用國(guó)家權(quán)力，單靠國(guó)民個(gè)人運(yùn)用權(quán)利就能有效遏制腐??；權(quán)利反腐要發(fā)揮效能，須以權(quán)力反腐體制的存在作為前提和依托[24]。從權(quán)力的角度分析，在腐敗與反腐敗的過(guò)程中，腐敗主體之所以能夠侵害某些社會(huì)成員的權(quán)利，主要是由于他們能夠?qū)⑵浔毁x予的職權(quán)異化為自身的支配性權(quán)力；某些社會(huì)成員通過(guò)主張其權(quán)利進(jìn)行反腐敗的過(guò)程實(shí)際上就是生產(chǎn)、激活與運(yùn)用政治體制內(nèi)部或外部的反支配性權(quán)力的過(guò)程，以此抵制和懲治那些運(yùn)用支配性權(quán)力侵害其權(quán)利的行動(dòng)者。換句話說(shuō)，那些主張自身權(quán)利的行動(dòng)者必須訴諸相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)，通過(guò)生產(chǎn)、激活和運(yùn)用反支配性權(quán)力才能來(lái)維護(hù)其權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)反腐敗的目的。

在道德反腐敗的理論解釋中，腐敗是在相應(yīng)的倫理道德環(huán)境下產(chǎn)生的，所以，反腐敗就必須重視廉政道德建設(shè)，筑牢“不想腐”的倫理道德防線。實(shí)際上，以構(gòu)建反支配的權(quán)力體系為核心的權(quán)力反腐敗分析也非常重視倫理道德的作用。在現(xiàn)實(shí)中，不論是行動(dòng)者將其職權(quán)異化為支配性權(quán)力以謀取私利，還是生產(chǎn)、激活或運(yùn)用反支配性權(quán)力以推進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)，都是在既定的道德倫理情境下進(jìn)行的，同時(shí)也需要特定的道德倫理價(jià)值予以支撐。從心理學(xué)的角度上講，腐敗主體的支配行為是其社會(huì)支配傾向的外在表現(xiàn)形式，而社會(huì)支配傾向則是在相應(yīng)的道德情境和倫理氛圍中形成的。道德情境或者倫理氛圍“可以理解為在特定場(chǎng)域中的某種道德邏輯，以及主體在該邏輯場(chǎng)域中感受到的心理氣氛和精神指向”[25]。在這種意義上，道德倫理是使行動(dòng)者的社會(huì)支配傾向得以發(fā)揮的重要情境性因素：某種不良的道德倫理情境可能會(huì)使行動(dòng)者的社會(huì)支配傾向更加強(qiáng)烈，而某種良好的道德倫理情境則可能使行動(dòng)者的社會(huì)支配傾向的程度降低，甚至使行動(dòng)者形成去支配的或者反支配的傾向。所以，社會(huì)行動(dòng)者生產(chǎn)、激活或運(yùn)用反支配性權(quán)力就必須獲得那種反支配的和去支配的倫理道德規(guī)范的支持，否定與摒棄那些促使行動(dòng)者形成社會(huì)支配傾向的倫理道德規(guī)范。當(dāng)前，黨和政府深入推進(jìn)廉政文化建設(shè)，重視家風(fēng)建設(shè)，弘揚(yáng)革命精神，傳承紅色基因，這些做法實(shí)際上都是激活和發(fā)掘優(yōu)秀的倫理道德傳統(tǒng)與文化資源，從而有助于鏟除支配性權(quán)力生存和發(fā)展的土壤，為構(gòu)建反支配的權(quán)力體系提供倫理道德支撐和文化基礎(chǔ)。

在社會(huì)生活中，任何權(quán)力的生產(chǎn)、運(yùn)用與激活都是在特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的，必然受到特定社會(huì)結(jié)構(gòu)的約束。階級(jí)是非常重要的結(jié)構(gòu)性因素，它是由于人們占有的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化或符號(hào)等方面的資源差異所導(dǎo)致的，往往體現(xiàn)出社會(huì)分層中的結(jié)構(gòu)性支配問(wèn)題，因而能夠說(shuō)明腐敗得以發(fā)生的結(jié)構(gòu)性原因。在腐敗的發(fā)生機(jī)制上，剝削階級(jí)的思想文化必然會(huì)侵蝕某些行動(dòng)者的權(quán)力認(rèn)知傾向，促使其產(chǎn)生將權(quán)力等同于支配他人的心理結(jié)構(gòu)與價(jià)值偏好，強(qiáng)化其實(shí)施腐敗行為的意愿。在反腐敗的措施上，以階級(jí)分析為核心的廉政理論強(qiáng)調(diào)消除剝削制度與剝削階級(jí)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化與道德等方面的影響，防止社會(huì)兩極分化，這就為反支配性權(quán)力的生產(chǎn)、激活和運(yùn)用奠定了社會(huì)結(jié)構(gòu)方面的基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，階級(jí)反腐敗的觀點(diǎn)不僅否定那些可能導(dǎo)致支配性權(quán)力的規(guī)則與程序，而且否定那種可能產(chǎn)生支配性權(quán)力的社會(huì)結(jié)構(gòu)，從而為反支配性權(quán)力的生產(chǎn)、激活和運(yùn)用確立起相應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)環(huán)境。事實(shí)上，黨和政府堅(jiān)持共享發(fā)展的理念，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕，就是為構(gòu)建反支配的權(quán)力體系提供堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。

總之，在探討腐敗的發(fā)生機(jī)制與反腐敗的行動(dòng)邏輯、動(dòng)力機(jī)制和實(shí)踐策略時(shí)，以構(gòu)建反支配的權(quán)力體系為核心的權(quán)力反腐敗理念，實(shí)際上是將制度、權(quán)利、道德、階級(jí)等因素納入權(quán)力的生產(chǎn)、激活和運(yùn)用過(guò)程予以分析，揭示出這些因素是如何影響社會(huì)行動(dòng)者以及相關(guān)權(quán)力運(yùn)作的。這也意味著，權(quán)力反腐敗的理念內(nèi)在地蘊(yùn)含著以黨的領(lǐng)導(dǎo)為核心、以制度與法律建設(shè)為保障、以維護(hù)公民權(quán)利為依托、以道德建設(shè)為基礎(chǔ)、以優(yōu)化社會(huì)結(jié)構(gòu)為重點(diǎn)的行動(dòng)邏輯。在這種意義上，它與以制度、權(quán)利、 道德、階級(jí)為核心的廉政解釋模式不是相互對(duì)立、相互排斥的，而是相互補(bǔ)充、互相融合的。因此，以構(gòu)建反支配的權(quán)力體系為核心的權(quán)力反腐敗理念不僅可以深化和拓展現(xiàn)有廉政研究中關(guān)于權(quán)力與腐敗關(guān)系的理解，消除可能存在的關(guān)于權(quán)力與腐敗的認(rèn)知偏差，而且還有助于提出一種系統(tǒng)性的治理腐敗的思路，構(gòu)建一種具有解釋力、概括性與綜合性的廉政理論解釋模式。