東南亞國(guó)家合宜政治機(jī)制研究

常士訚

(北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院， 北京 100089)

東南亞國(guó)家包括今天的中南半島上的泰國(guó)、新加坡、馬來(lái)西亞西部、緬甸、越南、老撾、柬埔寨和海島國(guó)家馬來(lái)西亞?wèn)|部、菲律賓、印度尼西亞和文萊。近代除泰國(guó)外，上述國(guó)家先后淪為了西方國(guó)家殖民地。獨(dú)立后，這些國(guó)家選擇了適合于自己的發(fā)展道路，出現(xiàn)了如作為亞洲四小龍〔1〕之一的新加坡和亞洲四小虎的泰國(guó)、印度尼西亞、馬來(lái)西亞和菲律賓。20世紀(jì)90年代以后，中南半島的越南、老撾和柬埔寨開(kāi)始改革。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，緬甸也發(fā)生了巨大變化，文萊憑借資源優(yōu)勢(shì)而成功進(jìn)入富裕國(guó)家之列。與世界上其他地區(qū)比較，東南亞國(guó)家成為處在太平洋和印度洋之間發(fā)展比較快、充滿了活力的國(guó)家群：經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)了政治發(fā)展，政治發(fā)展反過(guò)來(lái)又作用于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在此，東南亞國(guó)家形成了自己特色的政治發(fā)展，這也就構(gòu)成了本文要回答的問(wèn)題。

一、東南亞合宜機(jī)制的學(xué)術(shù)醞釀

在對(duì)東南亞國(guó)家政治發(fā)展的研究上存在著不同的認(rèn)識(shí)和解釋，其中有兩個(gè)流派較為突出：一派是按照西方的觀點(diǎn)來(lái)認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)東南亞國(guó)家，比較有代表性的是阿爾蒙德。在解釋發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展上，阿爾蒙德預(yù)設(shè)了一種結(jié)構(gòu)功能主義理論，在所及的地區(qū)分析中涉及到東南亞地區(qū)。但如果深入分析，發(fā)現(xiàn)又難以令人信服。

東南亞地區(qū)獨(dú)立前后，總體上處在農(nóng)業(yè)社會(huì)狀態(tài)下。盡管經(jīng)過(guò)近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，一些國(guó)家有了巨大的進(jìn)步，除新加坡可以進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家之列外，絕大多數(shù)國(guó)家依然處在發(fā)展中國(guó)家之列。不僅如此，由于歷史上的農(nóng)耕文化特點(diǎn)，決定了這些國(guó)家的社會(huì)文化環(huán)境并沒(méi)有得到徹底的改造。20世紀(jì)70年代在《比較政治學(xué)：體系、過(guò)程和政策》一書中，阿爾蒙德推出了他的“結(jié)構(gòu)功能主義”理論，指出家族政治、裙帶關(guān)系和庇護(hù)關(guān)系枝枝蔓蔓滲透到社會(huì)和政治生活的諸多領(lǐng)域，并對(duì)政治制度的運(yùn)行構(gòu)成了重要影響。如果以功能主義理論解釋和理解東南亞國(guó)家的政治發(fā)展，明顯與實(shí)際狀況存在出入。東南亞國(guó)家盡管存在著很多的差異，但他們又存在著某種共性的方面，如對(duì)群體和血緣關(guān)系的關(guān)注等。解釋和認(rèn)識(shí)東南亞國(guó)家的政治發(fā)展應(yīng)該從東南亞本身的特點(diǎn)出發(fā)。但阿爾蒙德“將這些地區(qū)和國(guó)家生硬地塞進(jìn)這組預(yù)設(shè)適用性的有限分類”之中，〔2〕就其本質(zhì)而言，就是以美國(guó)的政治制度為標(biāo)準(zhǔn)去衡量和規(guī)劃東南亞的政治設(shè)計(jì)，并想使東南亞國(guó)家仿效美式制度。西方比較政治學(xué)重要代表人物威亞爾達(dá)曾評(píng)價(jià)說(shuō)，阿爾蒙德設(shè)計(jì)的一套“功能主義的政治體系模型”與“美國(guó)的政治體系”相近。是經(jīng)過(guò)“偽裝的美國(guó)政治體系的化身，是對(duì)美國(guó)體系的凈化和理想化”?！?〕

另一派側(cè)重在地方或地區(qū)多元現(xiàn)代性的解釋上。威亞爾達(dá)為地區(qū)主義代表。在他看來(lái)，解釋各個(gè)地區(qū)的政治發(fā)展要從這些地區(qū)的現(xiàn)實(shí)狀況入手。如威亞爾達(dá)指出的，“一種本土的、地方的或者內(nèi)生的發(fā)展理論的想法無(wú)疑是誘人的。20世紀(jì)70和80年代，它對(duì)第三世界精英和部分政治領(lǐng)袖確實(shí)產(chǎn)生了極大的影響，在一些國(guó)家至今仍引人注意。”〔4〕在闡述這一理論上，威亞爾達(dá)從東亞、印度、拉丁美洲、撒哈拉以南的非洲、伊斯蘭、東歐、俄羅斯等主要地區(qū)和國(guó)家的現(xiàn)實(shí)與文化中尋求證據(jù)，由以說(shuō)明，阿爾蒙德預(yù)先設(shè)計(jì)的西方中心主義理論難以作為解釋發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展的理論依據(jù)。

從經(jīng)驗(yàn)角度看，二戰(zhàn)以后的非西方國(guó)家都曾經(jīng)照搬過(guò)西方經(jīng)驗(yàn)，但后來(lái)這些國(guó)家絕大多數(shù)淪為了“失敗國(guó)家”。諾貝爾獎(jiǎng)獲得者舒爾茨總結(jié)道：“近三百年來(lái)根據(jù)主流社會(huì)思潮進(jìn)行的重要變革絕大多數(shù)是失敗的”?！?〕戰(zhàn)后發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)說(shuō)明這一問(wèn)題。戰(zhàn)后南美洲照搬西方設(shè)計(jì)的進(jìn)口替代戰(zhàn)略，結(jié)果使國(guó)家陷入“依附型發(fā)展”境地。非洲也是如此，政治制度都是外來(lái)的，政治發(fā)展是按照西方設(shè)計(jì)的路徑進(jìn)行的。結(jié)果不少國(guó)家陷入困境之中。慘痛的教訓(xùn)打碎了他們對(duì)西方政治的幻想，也喚醒了不少學(xué)者的民族意識(shí)。相反，東南亞的四小龍、四小虎都有違當(dāng)時(shí)主流思潮，在自身實(shí)踐的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)并采用了“亞洲價(jià)值”?！?〕這些價(jià)值的核心就是努力使所建立的價(jià)值與本土結(jié)合，如新加坡的成功經(jīng)驗(yàn)就含有不少儒家的思想和智慧。同樣在亞洲的其他國(guó)家中，都注意從本國(guó)實(shí)際出發(fā)，發(fā)展和建立了自己的價(jià)值觀；印度尼西亞的“建國(guó)五原則”“利用小宇宙——大宇宙的奇想和傳統(tǒng)印度尼西亞的調(diào)和理論，其目的是要把印尼內(nèi)部的伊斯蘭教、基督教、紳士與農(nóng)民、民族主義與共產(chǎn)主義、商業(yè)與農(nóng)業(yè)、爪哇人與印度尼西亞‘島外’集團(tuán)的政治利益包容起來(lái)——讓一個(gè)舊復(fù)制模型在現(xiàn)代的憲法結(jié)構(gòu)中復(fù)興。在這個(gè)模式中，不同的趨勢(shì)強(qiáng)調(diào)原則的不同方面，這就必須在行政與政黨斗爭(zhēng)的每一個(gè)層面上找到暫時(shí)妥協(xié)?！薄?〕因而也帶來(lái)了印度尼西亞國(guó)家統(tǒng)一的鞏固和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

無(wú)獨(dú)有偶，在威亞爾達(dá)講述“地區(qū)主義”理論的同時(shí)，近代以來(lái)出現(xiàn)的一元主義現(xiàn)代化方案也遇到了挑戰(zhàn)。

1951年6月，由美國(guó)《文化變遷》雜志編輯部在芝加哥舉辦的一次學(xué)術(shù)會(huì)議上，學(xué)界達(dá)成了一個(gè)認(rèn)同，即用“現(xiàn)代化”來(lái)描述從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變。此后，西方理論界開(kāi)始出現(xiàn)“發(fā)展熱”和“現(xiàn)代化熱”的討論。結(jié)合這個(gè)時(shí)期的背景來(lái)看，西方主流國(guó)家已經(jīng)漸漸從戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的衰退中走了出來(lái)，經(jīng)濟(jì)再次走向繁榮。而在歐美大陸之外的地區(qū)，政治和經(jīng)濟(jì)格局處在劇烈的變動(dòng)之中。因此，基于對(duì)這些地區(qū)施加意識(shí)形態(tài)影響的需要，西方理論界提出了以西方發(fā)展道路為藍(lán)本的“現(xiàn)代化”概念和現(xiàn)代發(fā)展理論。這一理論大致經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期：分別為50—60年代經(jīng)典現(xiàn)代化理論階段，70—80年代依附論和后現(xiàn)代化階段和80—90年代的再現(xiàn)代化理論階段?，F(xiàn)代化研究相應(yīng)地也產(chǎn)生了現(xiàn)代性的理論。吉登斯從社會(huì)學(xué)的角度把“現(xiàn)代性”界定為一種“社會(huì)生活或組織模式”?！?〕它大體相當(dāng)于“工業(yè)化世界”，在后封建的歐洲建立并在20世紀(jì)成為了具有世界歷史影響的“行為制度與模式”?！?〕

然而西方主導(dǎo)的現(xiàn)代性研究也日益暴露出了它的局限：一是傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系是對(duì)立的，現(xiàn)代化即意味著對(duì)傳統(tǒng)的揚(yáng)棄；二是結(jié)構(gòu)一致性原則，即認(rèn)為現(xiàn)代化國(guó)家社會(huì)和制度結(jié)構(gòu)都是相同的，只要將社會(huì)按照現(xiàn)代社會(huì)的藍(lán)圖來(lái)建設(shè)就能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化；三是“西方中心論”，即現(xiàn)代化的參照對(duì)象是歐美型的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治模式。發(fā)展中國(guó)家按照歐美模式進(jìn)行建設(shè)就能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。隨著亞洲國(guó)家特別是中國(guó)的崛起，說(shuō)明西方的現(xiàn)代性規(guī)劃藍(lán)圖并不是什么金科玉律。作為被西方質(zhì)疑的亞洲國(guó)家和亞洲價(jià)值日益引起了人們的關(guān)注。在這種背景下，美國(guó)學(xué)者艾森斯塔特在《反思現(xiàn)代性》一書中指出，“現(xiàn)代性不等于西化：現(xiàn)代性的西方模式不是唯一‘真正的’現(xiàn)代性”?，F(xiàn)代性肇始于西方，但它的實(shí)踐并不是一種，或現(xiàn)代性就是西方化。在對(duì)現(xiàn)代性的分析中，作者吸收了社會(huì)學(xué)中的分工與交往的理論，指出在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性上，“自主”的主體在經(jīng)濟(jì)、政治和文化領(lǐng)域中探討不斷地發(fā)展了自己的結(jié)構(gòu)、組織維度和制度維度。在這種活動(dòng)中，現(xiàn)代性文明“展開(kāi)了新的選擇和可能性。其結(jié)果，從這些反應(yīng)和持續(xù)的互動(dòng)中，發(fā)展出了五花八門的現(xiàn)代社會(huì)和正在現(xiàn)代化的社會(huì)，這些社會(huì)不僅具有許多共同特征，而且顯示了內(nèi)部的巨大差異”?！?0〕正是在這種多元的探索中，不同文明在互動(dòng)、交流和碰撞中產(chǎn)生出了“不同的文化議程”，由此也就造成了在當(dāng)代的舞臺(tái)上：“一方面是對(duì)現(xiàn)代性的不斷重釋日益多樣化，一方面是多元的全球趨勢(shì)和相互參照點(diǎn)的發(fā)展?！薄?1〕

上述的分析使一些學(xué)者們?cè)谒伎贾鴣喼薜谋就撂厣?。本杰明·賴?yán)?Benjamin Reilly)在其《民主與多樣性：亞太政治工程》一書中進(jìn)行了探索，在該書中，作者指出了亞洲政治和文化的特點(diǎn)：“在亞洲政治思想中，古代的先哲們幾百年來(lái)就一直尋求一個(gè)不斷涌現(xiàn)的主題，即穩(wěn)定、平衡與和諧。然而，在以競(jìng)爭(zhēng)、活力和不確定性為重要特征的代議民主條件下所要回答的問(wèn)題是，政治穩(wěn)定何以在民主政治而不是威權(quán)政治得到最好維護(hù)的?！薄?2〕實(shí)際上，亞洲國(guó)家在回答這一個(gè)問(wèn)題上都曾經(jīng)模仿過(guò)西方，但慘痛的教訓(xùn)使亞洲國(guó)家逐漸認(rèn)識(shí)到，惟有采取適合于本國(guó)國(guó)情并有一定合理的制度結(jié)構(gòu)和治理才是最好的選擇。

二、合宜機(jī)制的涵義及其產(chǎn)生的本土基礎(chǔ)

從一些文獻(xiàn)顯示，西方古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中曾對(duì)“合宜性”這一關(guān)鍵概念進(jìn)行過(guò)解釋，認(rèn)為它既是其他道德學(xué)家所說(shuō)的“公正”“合適”，也作合乎規(guī)律性，不偏不倚，中庸的意思。斯密主要從倫理角度進(jìn)行了論證，認(rèn)為它是評(píng)價(jià)人的行為道德和價(jià)值判斷的倫理尺度?！?3〕戰(zhàn)后地區(qū)主義和多元現(xiàn)代性的發(fā)展，東南亞國(guó)家都根據(jù)本國(guó)的國(guó)情來(lái)選擇自己的制度和機(jī)制，提出了“東亞價(jià)值觀”的思想。由此也使一些學(xué)者對(duì)“合宜”進(jìn)行了新的解釋。加拿大學(xué)者貝淡寧談到亞洲的政治發(fā)展時(shí)指出：“在過(guò)去，似乎有一些相當(dāng)合宜的(decent)非民主政府存在。”〔14〕查牛津英漢詞典，decent意指：“相當(dāng)不錯(cuò)的，像樣的，尚好的，正派的，公平的，合乎禮節(jié)的，適當(dāng)?shù)摹钡纫?。?5〕不過(guò)作者在《東方遭遇西方》一書中，并沒(méi)有對(duì)這一用語(yǔ)進(jìn)行解釋，多數(shù)都是通過(guò)對(duì)中國(guó)的儒家、唐朝、香港以及古代印度的阿育王所作過(guò)的貢獻(xiàn)和影響進(jìn)行論證，說(shuō)明目前亞洲國(guó)家所采取的統(tǒng)治形式，在保護(hù)和平、繁榮、平等等方面確實(shí)取得一定的成就，顯然，作者用decent，主要是從績(jī)效上稱贊亞洲政府表現(xiàn)的。盡管這些政府是“非民主”的，但它帶來(lái)了繁榮、發(fā)展、平等、合作，這樣的非民主政府是正當(dāng)?shù)?，并受到了東南亞國(guó)家民眾的支持。如他在討論東亞和東南亞地區(qū)發(fā)展績(jī)效時(shí)指出的：“大多數(shù)國(guó)家都支持由國(guó)家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式。中產(chǎn)階級(jí)是國(guó)家經(jīng)濟(jì)家長(zhǎng)制管理方式的主要受益人，這使他們?cè)诒Ａ敉?quán)統(tǒng)治方面有很強(qiáng)的利害關(guān)系?！薄?6〕

在筆者看來(lái)，“合宜”不僅是具有倫理的或是績(jī)效合法性的意義，它也是一種獨(dú)具東方特色的“機(jī)制”。在這里，合宜即合適、恰當(dāng)?shù)囊馑?，合宜機(jī)制指的是存在于一定的政治制度和政策制定之中，以合于國(guó)情為基礎(chǔ)，以穩(wěn)定和發(fā)展為目的，以促進(jìn)主體之間相互協(xié)調(diào)、合作和達(dá)成一致為主要環(huán)節(jié)的一種結(jié)構(gòu)安排和治理活動(dòng)。

東南亞國(guó)家位處太平洋和印度洋之中，為東、西、南、北地緣文化交匯處。在歷史上，這里出現(xiàn)過(guò)不同的政治體。如馬來(lái)半島的羯荼、狼牙修、古柔佛等古國(guó)。印度尼西亞島上的室利佛逝、新柯沙里王國(guó)、麻喏巴歇封建帝國(guó)。菲律賓群島上的蘇祿蘇丹國(guó)。柬埔寨的扶南、真臘、吳哥等王朝。泰國(guó)素可泰王朝、大城王朝、吞武里王朝和曼谷王朝。緬甸的蒲甘、勃固、東吁和貢榜王朝。老撾曾出現(xiàn)過(guò)瀾滄王國(guó)、瑯勃拉邦王朝、萬(wàn)象王朝和占巴塞王朝。越南的李朝和陳朝。這些不同的王朝存在期間不僅建立了自己王宮所在地，形成了一個(gè)政治體的中心，而且通過(guò)政權(quán)的作用，推進(jìn)了語(yǔ)言、宗教和文化的發(fā)展，促進(jìn)了今天東南亞各國(guó)主體民族〔17〕的建立。上述歷史不僅鑄就了這些國(guó)家政治文化的重要基礎(chǔ)，而且也為這些國(guó)家獨(dú)立后的道路選擇奠定了基礎(chǔ)。

東南亞國(guó)家在歷史上都不同程度地受到了中國(guó)文化的影響。在各國(guó)都有著華人的存在，不同的政治體也曾派出使者與中國(guó)有過(guò)較多的學(xué)習(xí)和接觸。在不同民族的交往中，華人秉持的“仁義”“禮儀”的好客待人之道影響到其他民族，使這些不同民族也從中受益；除此之外，由于商貿(mào)和文化交往關(guān)系的發(fā)展，這些國(guó)家也受到了伊斯蘭教、印度教、佛教和儒家思想的影響，從而使這些國(guó)家較早地具有了多元文化共存一體的特點(diǎn)。在不同的宗教和文化交流中，雖然伊斯蘭教和基督教都有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)性，但佛教由于其“傳統(tǒng)價(jià)值取向及其在不同地方的高度適應(yīng)能力”，〔18〕它所表現(xiàn)出來(lái)的“反對(duì)暴力和對(duì)異教徒的迫害，它沒(méi)有宗教法庭和對(duì)異教徒的審判，沒(méi)有十字軍東征”〔19〕對(duì)其他宗教的和平共存起到了較好的調(diào)和作用。它通過(guò)“向善”“包容”和“追求和諧”的文化價(jià)值取向，無(wú)論對(duì)中南半島上的信眾，還是對(duì)海島國(guó)家的其他宗教均起到了緩和作用，這也就構(gòu)成了在東南亞鮮有宗教沖突的原因?！?0〕近代以來(lái)，除泰國(guó)外，這些國(guó)家先后淪為了西方殖民地，西方文化和西方體制在這些國(guó)家留下了深刻的痕跡。但由于多元文化的作用和影響，東南亞國(guó)家在選擇自己的發(fā)展道路上有了更多對(duì)比性和選擇性空間。

東南亞各國(guó)獨(dú)立后選擇了不同的政治發(fā)展道路。由于東南亞國(guó)家獨(dú)立時(shí)代正是冷戰(zhàn)開(kāi)始和發(fā)展的時(shí)代，處在東西方各種文化交匯之處的東南亞國(guó)家都面臨著選邊站隊(duì)的問(wèn)題：或是選擇蘇聯(lián)道路，或是傾向西方，或是選擇中立。但總體上看，存在著兩大類型，三種政治發(fā)展模式：第一種類型為社會(huì)主義政治發(fā)展道路方式，其典型代表為越南和老撾。兩個(gè)國(guó)家均在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，利用反對(duì)法國(guó)殖民統(tǒng)治和爭(zhēng)取民族獨(dú)立時(shí)機(jī)，將爭(zhēng)取國(guó)家獨(dú)立和建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家結(jié)合起來(lái)，擺脫了西方國(guó)家的路徑依賴，在社會(huì)主義制度基礎(chǔ)上進(jìn)行政治發(fā)展。在此進(jìn)程中，兩個(gè)國(guó)家的共產(chǎn)黨曾經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行了長(zhǎng)期的艱苦斗爭(zhēng)，推翻了殖民主義統(tǒng)治和封建統(tǒng)治。此后通過(guò)反對(duì)美國(guó)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，建立了統(tǒng)一的國(guó)家。兩個(gè)國(guó)家都曾經(jīng)歷了社會(huì)主義發(fā)展道路的探索，最終進(jìn)入到今天較為穩(wěn)定的社會(huì)主義改革發(fā)展階段。第二種類型為倒向西方國(guó)家確立的路徑。其中兩種模式：一種是通過(guò)和平漸進(jìn)方式進(jìn)行，即在與殖民主義者的談判和妥協(xié)中，在保障私有制，吸收西方國(guó)家的政治體制基礎(chǔ)上，逐步建立了現(xiàn)代國(guó)家政治體制，其典型代表為馬來(lái)西亞和新加坡。另一種為變革性模式，即在承認(rèn)和保留西方的模式基礎(chǔ)上通過(guò)民族獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，從殖民統(tǒng)治者手中奪得政權(quán)。之后在西方遺留下來(lái)的體制中，反復(fù)博弈，期間軍事政變多發(fā)，左翼或右翼，保守和激進(jìn)力量拼殺，在此背景下形成了兼有東方文化和西方政治特點(diǎn)的政治體制。這種狀況在印度尼西亞、緬甸、菲律賓、柬埔寨的政治發(fā)展中均有所體現(xiàn)。泰國(guó)是東南亞國(guó)家中唯一沒(méi)有淪為西方殖民地的國(guó)家，但在現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)中也以西方為師。

在東南亞國(guó)家的政治發(fā)展道路的選擇上，東盟國(guó)家的作用不可忽視。1967年，泰國(guó)、馬來(lái)西亞、新加坡、印度尼西亞和菲律賓五國(guó)在曼谷簽訂宣言，成立了東南亞國(guó)家聯(lián)盟(1984年文萊加入)。鑒于東南亞國(guó)家處在大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)要地，不少大國(guó)在此尋求自己的利益和戰(zhàn)略落腳點(diǎn)。要在夾縫中求生存，東盟采取了“中立”的立場(chǎng)。正如《曼谷宣言》中體現(xiàn)的：即在東西方?jīng)_突中尋求中立，以免遭受“形形色色的外來(lái)干涉”；“尋求經(jīng)濟(jì)上的合作”和“尋求諒解”，在“任何時(shí)候都要通過(guò)友好磋商來(lái)解決它們之間”的爭(zhēng)端?！?1〕東盟的這些政策所蘊(yùn)含的精神深深影響了東南亞諸多國(guó)家合宜機(jī)制的形成和建立，對(duì)這些國(guó)家的政治發(fā)展構(gòu)成了重要影響。

總之，盡管東南亞國(guó)家在政治發(fā)展上存在著不同的政治發(fā)展類型，也盡管在不同的類型中的不同國(guó)家各有自己的特點(diǎn)，但總體看，在政治體制的選擇上和在對(duì)國(guó)內(nèi)外事務(wù)的處理上，并不像西方國(guó)家那樣追求一種“形而上學(xué)”的超越，而是因地制宜，體現(xiàn)出一定的包容性和靈活性，因而“合宜”政治機(jī)制的問(wèn)題也就凸顯出來(lái)。

三、合宜機(jī)制中的政治平衡

在東南亞國(guó)家，合宜機(jī)制面對(duì)的一個(gè)重要問(wèn)題就是權(quán)威和民主的關(guān)系，二者構(gòu)成了東南亞國(guó)家推進(jìn)政治發(fā)展和實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定必須要回答的問(wèn)題。從東南亞國(guó)家的政治發(fā)展?fàn)顩r看，民主的到來(lái)和社會(huì)中的權(quán)威傳統(tǒng)存在，兩者都難以獨(dú)善其身。

從現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)和現(xiàn)代化動(dòng)員角度看，民主自然是合宜機(jī)制的關(guān)注之處。什么是民主？人們存在著各種不同的解釋。在古希臘時(shí)代，民主一詞指“人民的統(tǒng)治”。不過(guò)這里的“人民”是希臘城邦公社中的自由男性公民。所采取的是一種直接民主，即城邦公民參與城邦的公共事務(wù)、選舉執(zhí)政官員。然而在古希臘，民主與平民政體等同，在亞里士多德的政體分類中，如果與共和政體比較并不被看好。進(jìn)入中世紀(jì)和近代以后的一定時(shí)期中，民主政體處在被貶的地位上，直到19世紀(jì)后半期，自由主義民主才逐漸有了話語(yǔ)權(quán)，選舉、多黨制、議會(huì)制等成為了政治生活的常項(xiàng)。之后，西方的代議民主逐漸傳入到了殖民地區(qū)，進(jìn)入到這些地區(qū)的一些精英人物頭腦中，東南亞國(guó)家也在之列，但這種進(jìn)口來(lái)的民主逐漸變異，具有了本土特點(diǎn)。

在東南亞國(guó)家歷史上曾經(jīng)存在過(guò)一些原始民主。利普哈特在《多元社會(huì)中的民主》中曾指出：“當(dāng)然，亞洲與非洲的社會(huì)傳統(tǒng)存在巨大差異，而‘它們本來(lái)的傾向，都普遍是廣泛而從容地深思熟慮，并以達(dá)成終極共識(shí)為目標(biāo)。其顯著特征在于，逐步找到意見(jiàn)一致的部分，而不是以數(shù)人頭的方式追求快速作出決議的能力’”?！?2〕他也轉(zhuǎn)用了邁克爾·哈斯的觀點(diǎn)：存在著一種典型的“亞洲式”決策方法，它以“穆法凱特”和“穆夏瓦拉”的理念為基石。前者是馬來(lái)人的術(shù)語(yǔ)，意思是“建立在討論而非投票上的無(wú)異議原則”；后者則是“印度尼西亞用來(lái)達(dá)成協(xié)議的傳統(tǒng)方式，它不是多數(shù)決，而是通過(guò)找到某種像教友派的‘會(huì)議的判斷’的方法”。奈瑞爾也指出“長(zhǎng)老們坐在大樹(shù)底下，一直談到他們都表示同意為止”。〔23〕利普哈特所討論的前殖民社會(huì)的“民主”存在于村落之中，既可以是“民眾的”，也可以是當(dāng)?shù)亍伴L(zhǎng)老”或精英的。它的存在為這些國(guó)家留下了寶貴的文化遺產(chǎn)。殖民者到來(lái)后，殖民地的直接主人是“總督”以及支持他的宗主國(guó)的國(guó)王或咨詢會(huì)議，但所引進(jìn)的一些機(jī)制卻是西方的議會(huì)制因素。殖民地的一些上層人物得到西方的“培訓(xùn)”后回國(guó)發(fā)展，成為了西方民主在這些國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)的最初踐行者，但不同的是，精英們回到故土后不能不面對(duì)國(guó)內(nèi)環(huán)境，不能不直面現(xiàn)實(shí)。

東南亞國(guó)家都有著較強(qiáng)的權(quán)威主義文化，即使獨(dú)立后的發(fā)展進(jìn)程中同樣如此。在權(quán)威的運(yùn)用上力圖以一種總體化的方式來(lái)處理問(wèn)題，以為政治權(quán)力的運(yùn)用留下空間。派伊講到東南亞國(guó)家的政治領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)指出：“東南亞國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人力圖做所有人民的代表而不做綜合具體利益的掮客?！薄?4〕他們“根據(jù)對(duì)各種特殊利益厚此薄彼的利害估計(jì)來(lái)調(diào)整他們的政治態(tài)度。他們發(fā)現(xiàn)有必要爭(zhēng)取相對(duì)未分化的聽(tīng)眾，說(shuō)話時(shí)要進(jìn)行最大可能的利益綜合”，也就是說(shuō)，他們和傳統(tǒng)社會(huì)中的主要領(lǐng)導(dǎo)人一樣，“心懷人民的所有利益”?！?5〕派伊的這些描述展示了亞洲國(guó)家權(quán)威的“包容”精神和人民情懷，帶有著古代倫理政治之遺風(fēng)，既體現(xiàn)出某種民主(民本)精神，又因一定的柔性權(quán)威而獲得“合法性”。

如果說(shuō)在西方國(guó)家中，民主政治更多地表現(xiàn)出通過(guò)反對(duì)政治的方式來(lái)防范政府“權(quán)力”的擴(kuò)張，在中東伊斯蘭國(guó)家，如伊朗的“真主”高于“民主”，非洲國(guó)家的“民主”多表現(xiàn)為“酋長(zhǎng)”之主，在東南亞國(guó)家，民主和“管理”總是結(jié)合在一起，如“賢能政治”與“民主”把精英和民主聯(lián)系起來(lái)。以威權(quán)政治而言，將“民主”納入威權(quán)之中，形成了“協(xié)商的威權(quán)政治”；或是民主要有“領(lǐng)導(dǎo)”帶領(lǐng)，有“秩序”和“協(xié)商”等限制，亦或?yàn)閭鹘y(tǒng)(家族)和“民主”結(jié)合。顯然，東南亞國(guó)家的民主不是西方的“自由主義”民主，而是一種東方的可控民主，采取哪種形式因各國(guó)國(guó)情決定。這里主要有兩種：1.協(xié)商的威權(quán)政治?！?6〕也就是在這種政治體制中，威權(quán)并不一定要回到傳統(tǒng)的專制，而是吸收了蘊(yùn)含于民主中的“協(xié)商”原則。在這種政治體制中，東南亞存在的協(xié)商傳統(tǒng)在新形式下獲得了現(xiàn)代組織形式，具體而言，在印度尼西亞不僅上升為建立國(guó)家的重要原則之一，而且客觀化為人民協(xié)商會(huì)議這樣一種組織形式。在馬來(lái)西亞作為多黨聯(lián)盟組織的國(guó)民陣線內(nèi)部，協(xié)商構(gòu)成了不同政黨對(duì)話的平臺(tái)。在這樣的一種制度安排中，都可以看到一個(gè)現(xiàn)實(shí)，即一方面存在著一個(gè)擁有相當(dāng)權(quán)威的個(gè)人或由他領(lǐng)導(dǎo)的組織的存在，如蘇哈托領(lǐng)導(dǎo)下的“專業(yè)集團(tuán)”或是東姑·拉赫曼領(lǐng)導(dǎo)下的“巫統(tǒng)”。在制度的運(yùn)行中，采取“協(xié)商”原則，不同政黨或組織展開(kāi)對(duì)話。由以形成共識(shí)，藉此來(lái)支持最高領(lǐng)導(dǎo)人的決策。由最高領(lǐng)導(dǎo)人及其直接控制下的政黨或集團(tuán)作出最后的決策，從而使“協(xié)商”順利進(jìn)行并產(chǎn)生出“一致”結(jié)果。顯然，協(xié)商的威權(quán)可能出現(xiàn)兩個(gè)方面的變化：一種是協(xié)商影響政治領(lǐng)導(dǎo)人及其領(lǐng)導(dǎo)下的政黨的選擇；另一種則是政治領(lǐng)導(dǎo)人影響下的“協(xié)商”。任何一方都不可能單獨(dú)行動(dòng)，由此形成政治精英和社會(huì)多元力量之間的互動(dòng)與合作，彼此雙方相互協(xié)調(diào)。既避免了西方自由主義民主中出現(xiàn)的所謂的多數(shù)人決定，也避免了自由主義民主內(nèi)部出現(xiàn)的黨爭(zhēng)和扯皮。最終通過(guò)“協(xié)商”，多元的力量聚合到了一個(gè)中心權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)下。但不管哪種形式，協(xié)商的威權(quán)政治是一種重視民意的政治，不是基于個(gè)人或多元力量的“民主”，而是要求統(tǒng)治者要重視和體恤民意。

2.混合型民主。東南亞國(guó)家基本上都是多民族國(guó)家。原生的多元族體(家族的、種族的、語(yǔ)言的、宗教的)構(gòu)成了不少國(guó)家現(xiàn)實(shí)。不僅如此，從傳統(tǒng)社會(huì)遺留下的封建王權(quán)因素、貴族因素、部落酋長(zhǎng)因素充斥其中。各種因素都力圖影響政治、參與政治，并通過(guò)在政權(quán)組織獲得一席之地來(lái)維護(hù)自己的利益。因此，東南亞不少國(guó)家的民主并非是“公民”政治發(fā)育完全的結(jié)果，而是有著各種背景的“社群”為特點(diǎn)的“民主”。這些國(guó)家引進(jìn)了西方的“票決”民主，但選舉中的“社群”運(yùn)動(dòng)以及產(chǎn)生的政府又帶有“家族”的特點(diǎn)。在菲律賓、泰國(guó)、印度尼西亞選票往往流向某些“家族”。從而使這些國(guó)家的“民主”不能不依靠某些“私人關(guān)系”來(lái)支持。在新加坡，雖然現(xiàn)代的發(fā)展使其議會(huì)選舉和總統(tǒng)選舉面向所有的公民，但在人民行動(dòng)黨控制下的政府再現(xiàn)了英國(guó)式的三位一體，即政黨、國(guó)會(huì)和政府最后都處在了人民行動(dòng)黨的控制和影響下。作為中南半島上一個(gè)重要國(guó)家，緬甸比起上述國(guó)家來(lái)，其政治發(fā)展始終在軍人政權(quán)和民主政治間徘徊。但在現(xiàn)代政治發(fā)展的壓力面前不能不作出某種調(diào)整和平衡。上述種種不同的政制選擇都存在著以某種權(quán)威的力量為支撐，同時(shí)又兼顧了其他力量的作用。各種力量對(duì)沖，不同制度重疊。正是這樣使東南亞國(guó)家的政治制度有了較強(qiáng)的適應(yīng)性。加之社會(huì)內(nèi)部存在著佛家因素、非正式規(guī)則、庇護(hù)關(guān)系作用，使東南亞國(guó)家的民主在適應(yīng)復(fù)雜的“社群文化”而不是“公民文化”中艱難成長(zhǎng)。派伊評(píng)價(jià)東南亞國(guó)家的政治時(shí)指出：“東南亞常見(jiàn)的混合體系傾向于生產(chǎn)過(guò)時(shí)的和沖突的行為模式，譬如說(shuō)，一面高度依賴民主符號(hào)，一面搞威權(quán)主義實(shí)踐；一面不斷宣揚(yáng)民之所需，一面阻止民眾廣泛參與決策，等等?！薄?7〕

顯然，在亞洲國(guó)家的民主政治運(yùn)行中，既有“西方民主”的因子，又結(jié)合了本土的特點(diǎn)。既認(rèn)識(shí)到了“權(quán)威”的重要性，但又把“民主”的因子借用過(guò)來(lái)，進(jìn)行合乎于“權(quán)威”的改造。究竟民主要素比重高，還是“權(quán)威”因素比較大，在不同時(shí)期，不同國(guó)家各有差別，一切都要因地制宜，因時(shí)而變。

四、合宜機(jī)制中的緩沖結(jié)構(gòu)和設(shè)置

(一)減震結(jié)構(gòu)設(shè)置

首先，一定的政治制度安排要反映本國(guó)的發(fā)展的狀況，因而合宜機(jī)制首先是要合于國(guó)情和文化，即與社會(huì)實(shí)際和發(fā)展?fàn)顩r相聯(lián)結(jié)。戰(zhàn)后東南亞的諸多國(guó)家雖然獲得獨(dú)立，但所繼承的政治體制是西方的，印度尼西亞、馬來(lái)西亞、新加坡、緬甸、菲律賓等議會(huì)制度、政黨制度等諸多方面都帶有著原來(lái)宗主國(guó)家的制度因素。殖民統(tǒng)治者在時(shí)，他們主要作為殖民者的陪襯或工具。殖民主義者走了，這些因素遺留下來(lái)，由原來(lái)附屬位置演變?yōu)樾屡d國(guó)家正式制度的重要環(huán)節(jié)。而在中南半島上的一些國(guó)家，如越南和老撾雖然經(jīng)歷的過(guò)程不同，但同樣也在反對(duì)法國(guó)和后來(lái)美國(guó)的統(tǒng)治中，在汲取蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上根據(jù)本國(guó)的國(guó)情建立了自己的政治制度。然而，東南亞國(guó)家的這些政治制度安排離不開(kāi)這些國(guó)家現(xiàn)實(shí)的社會(huì)場(chǎng)域的支持。雖然西方殖民主義也給這些國(guó)家的社會(huì)如商業(yè)中心、文化教育、交通運(yùn)輸、郵政通訊和市民社會(huì)發(fā)展帶來(lái)了重要影響，但農(nóng)業(yè)社會(huì)和落后的鄉(xiāng)村社會(huì)生活依然根深蒂固，并沒(méi)有得到根本的改造。原生的情感和復(fù)雜的原生關(guān)系在社會(huì)生活中發(fā)揮著調(diào)節(jié)作用。由這一場(chǎng)域培育和影響起來(lái)的民族政治精英和公職人員成為了駕馭這些制度運(yùn)行的“議員”“官僚”或公務(wù)員。他們可能有著在歐美國(guó)家或是蘇聯(lián)的教育經(jīng)歷，但他們深深嵌入到家族、裙帶關(guān)系和各種認(rèn)同的糾纏之中。無(wú)論是按照原來(lái)西方的經(jīng)驗(yàn)或是蘇聯(lián)的方式來(lái)統(tǒng)治和管理，還是按照本土經(jīng)驗(yàn)來(lái)駕馭都面臨著各種利益上的博弈。在這樣一種博弈中，首先是熟悉本土經(jīng)驗(yàn)，得到本土社會(huì)資本的支持和配合。一方面，誰(shuí)能夠擁有這些力量誰(shuí)也就能夠掌控國(guó)家機(jī)構(gòu)；另一方面又需要能夠與這些力量相協(xié)調(diào)，而不能孤高自傲。因此獨(dú)立后的東南亞國(guó)家在初期的國(guó)家重建中，紛紛在現(xiàn)代政治的外殼下，努力減輕內(nèi)部變革的震蕩，在制度的建構(gòu)中，盡可能地承認(rèn)多元力量的存在，營(yíng)造出國(guó)家是一種包容多元的“共和國(guó)”形象。蘇哈托為印度尼西亞提供的建國(guó)五原則〔28〕兼顧了各個(gè)因素的考量，以使國(guó)家體現(xiàn)出協(xié)調(diào)包容的特點(diǎn)。馬來(lái)西亞首任總理東姑·拉赫曼影響下的國(guó)民陣線力求通過(guò)政黨聯(lián)盟的平臺(tái)將不同族體納入一種體制當(dāng)中，以此來(lái)化解族體間的對(duì)立，增進(jìn)不同族體之間的對(duì)話；新加坡雖然華人人數(shù)居優(yōu)，但同樣平等對(duì)待其他少數(shù)人群體，行中國(guó)文化的和諧之道。就是沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)殖民地歷史的泰國(guó)也在“黃袍”文化籠罩下吸納了現(xiàn)代國(guó)家的包容機(jī)制。上述這些方面說(shuō)明，戰(zhàn)后的東南亞國(guó)家不是全然照搬西方的制度，而是注意將現(xiàn)代因素和本國(guó)因素協(xié)調(diào)起來(lái)，注重從本國(guó)的實(shí)際出發(fā)進(jìn)行制度上的調(diào)整，使其能夠包容、吸納和承認(rèn)不同的社會(huì)群體與體制，因而在一定程度上減輕了國(guó)家建立過(guò)程中存在的劇烈的政治動(dòng)蕩，促進(jìn)了國(guó)家的一體化。這些設(shè)置和安排不僅為20世紀(jì)東南亞國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了政治保證，而且也使東南亞國(guó)家避免了東歐國(guó)家的“巴爾干”現(xiàn)象發(fā)生。

其次，合宜機(jī)制是一種多元間的包容和協(xié)調(diào)機(jī)制。東南亞國(guó)家處在東西南北文化交匯帶。獨(dú)立后，隨著現(xiàn)代化進(jìn)程內(nèi)外多元文化的影響，這些國(guó)家的不同文化實(shí)現(xiàn)了廣泛交往，同時(shí)也衍生出文化碰撞與各種矛盾。面對(duì)如此復(fù)雜的環(huán)境，要想在一個(gè)復(fù)雜的環(huán)境中求得生存和發(fā)展，決定了這些國(guó)家無(wú)論在自己的政治制度還是政策制定上，都需要建立一種具有“適應(yīng)性”特點(diǎn)的機(jī)制。東南亞國(guó)家中普遍存在著多種宗教，一般而言，海島國(guó)家信仰伊斯蘭教者眾，如印度尼西亞、馬來(lái)西亞為代表。但這些國(guó)家并不像中東地區(qū)的不少國(guó)家將宗教置于國(guó)家之上，而是采取了政教分離、政高于教的原則，從國(guó)家的高度去包容和協(xié)調(diào)各個(gè)宗教的關(guān)系。而半島國(guó)家多信仰佛教，如緬甸、泰國(guó)、柬埔寨、老撾等國(guó)家同樣以國(guó)家為先，而對(duì)其他宗教采取了兼容的態(tài)度和政策。泰國(guó)在歷史上對(duì)泰南的伊斯蘭信眾采取過(guò)同化主義政策，馬來(lái)西亞和印度尼西亞等國(guó)家在教育和語(yǔ)言上采取過(guò)同化主義政策，最后都在內(nèi)外各種壓力面前改弦更張。在經(jīng)濟(jì)上，東南亞國(guó)家地處東西方重要樞紐和通道，又受南北半球影響，同樣在自己的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中包容了各種不同的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式：既安排了國(guó)家干預(yù)的機(jī)制，也為市場(chǎng)提供了空間。既承認(rèn)國(guó)營(yíng)企業(yè)，也有私人企業(yè)存在地位。雖然這些國(guó)家大多數(shù)采取了資本主義的經(jīng)營(yíng)方式，但從來(lái)沒(méi)有取消國(guó)家的計(jì)劃。在政治體制的設(shè)計(jì)上，東南亞國(guó)家歷史上就存在“神王”文化、“中心”向往〔29〕和與之相應(yīng)的權(quán)威崇拜的歷史?！?0〕獨(dú)立后，雖然這些國(guó)家有了“共和國(guó)”形式，但在政治生活中，或以魅力人物，或以“政黨”或軍政“權(quán)威”為依托，同時(shí)把現(xiàn)代的議會(huì)制、多黨制結(jié)合在一起，從而在這些國(guó)家的政治體制中，權(quán)威和民主、中央和地方(聯(lián)邦或州)在平衡與協(xié)調(diào)中前進(jìn)。在曲折的政治發(fā)展進(jìn)程中，可能一時(shí)權(quán)威為重，“民主”為輔，也可能“民主”為主，權(quán)威為用。但二者總是相依相伴，并進(jìn)行不斷的調(diào)適，在跌宕起伏中前行。

受國(guó)內(nèi)外多元環(huán)境的影響，東南亞國(guó)家不同程度上承認(rèn)了多元組織存在，并通過(guò)一定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系使其擁有一定的自主空間，通過(guò)自主管理和相互對(duì)話化解彼此之間的矛盾。如馬來(lái)西亞的國(guó)民陣線內(nèi)部就是一種多黨溝通的形式。他們既有著共同的“政治平臺(tái)”，又各自保持了政黨的獨(dú)立性和各自所聯(lián)絡(luò)的成員。在現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中，東南亞國(guó)家也逐漸形成了一定的政黨、地方和公民組織。在國(guó)家層面上建立了有機(jī)的、相互聯(lián)系的平臺(tái)。在議會(huì)等正式的組織之外，通過(guò)社會(huì)，主要是民間的或是跨政黨、跨族群間建立了對(duì)話協(xié)調(diào)機(jī)制，通過(guò)這些多元的機(jī)制來(lái)收集和反映來(lái)自社會(huì)的要求。相反，東南亞某些國(guó)家，如緬甸、泰國(guó)等國(guó)家獨(dú)立后借助于軍人統(tǒng)治獲得過(guò)一定的政治穩(wěn)定，但軍人政權(quán)的排斥性和僵化性使政治生活內(nèi)部缺乏對(duì)話和協(xié)商機(jī)制，因缺乏適應(yīng)性而難以維持長(zhǎng)久和保持政治上的清廉。

(二)柔性治理運(yùn)作

東南亞國(guó)家獨(dú)立后都建立了一定的政治制度，但并不意味著國(guó)內(nèi)的所有問(wèn)題就銷聲匿跡了。一定的政治制度建立只是為不同的政治主體提供了行為的規(guī)則，但擁有不同利益和認(rèn)同的主體廣泛而頻繁地交往互動(dòng)，不免產(chǎn)生出各種問(wèn)題和矛盾。要解決這些矛盾和問(wèn)題，一定的體制改革或民主建設(shè)是必要的，同時(shí)更需要強(qiáng)化治理，以此來(lái)維護(hù)和提高東南亞國(guó)家的政治適應(yīng)性。

何為治理？對(duì)于治理人們有不同的解釋。法國(guó)哲學(xué)家?？略昧艘粋€(gè)作者的話：“治理就是對(duì)東西的正確處理，對(duì)于這些東西，人有責(zé)任把他們引向合適的目的?！薄?1〕在筆者看來(lái)，治理就是一種處理。也就是一定的主體對(duì)所出現(xiàn)的問(wèn)題予以合理的解決，以使其合乎于理想或標(biāo)準(zhǔn)的要求。如一個(gè)機(jī)體中的某個(gè)環(huán)節(jié)在運(yùn)行中出現(xiàn)了障礙，通過(guò)一定的方式和手段的運(yùn)用，消除了這種障礙，使其能夠合于機(jī)體運(yùn)行的要求，重新與其他環(huán)節(jié)相適應(yīng)、相協(xié)調(diào)。在政治上，治理是指政府和社會(huì)組織的共同參與下，圍繞一定的目標(biāo)和問(wèn)題的解決而展開(kāi)的合作性活動(dòng)。

東南亞國(guó)家建立后，各種問(wèn)題層出不窮，各國(guó)因地制宜，對(duì)發(fā)展中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行了恰當(dāng)?shù)闹卫硪簿统蔀榱烁鲊?guó)國(guó)家建設(shè)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。在此方面，不乏存在著包容性和靈活性相結(jié)合的管理形式安排：

首先，人口行政化治理。獨(dú)立后的國(guó)家從管理國(guó)家的需要出發(fā)，多數(shù)采取了對(duì)人口的國(guó)民化管理，即賦予生活在領(lǐng)土范圍內(nèi)的居民一定的公民身份。在西方國(guó)家，這樣一種公民化的管理主要有兩個(gè)重要考量：1.個(gè)人為基礎(chǔ)。即從原子式的“個(gè)人”出發(fā)，賦予其人權(quán)，并由此發(fā)展出公民權(quán)?；谶@樣一個(gè)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的公民化必然是注重個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的分界。2.自由主義的憲制設(shè)計(jì)。也就是基于公民基礎(chǔ)上的對(duì)國(guó)家權(quán)力的約束。如果按照西方的這樣一種“公民化”方向發(fā)展，東南亞國(guó)家存在的諸多“邊緣”人口或是外來(lái)的移民，都因作為“個(gè)人”而獲得公民身份，因而可以自由地與土著的本地居民平起平坐。這些外來(lái)的移民或是處在邊緣地帶的少數(shù)人群體就會(huì)分享那些取得優(yōu)勢(shì)地位的本土居民的利益，如他們的土地和市場(chǎng)，沖擊他們的認(rèn)同，增加與本土居民身份競(jìng)爭(zhēng)，甚至矛盾和沖突。東南亞國(guó)家的建立并非如西方國(guó)家那樣，是一種自我長(zhǎng)成的現(xiàn)代國(guó)家。相反，國(guó)家獨(dú)立地位的獲得最大特點(diǎn)就是政治的，甚至是政黨的。獲得政權(quán)以后的這些國(guó)家首先是運(yùn)用政權(quán)的力量穩(wěn)定秩序和控制公民。如派伊指出的：“在東南亞大部分地區(qū)，官僚和軍隊(duì)在政治過(guò)程中扮演著積極的角色。”〔32〕“行政法規(guī)常常用來(lái)控制公民的行為甚于控制官員的行為?！薄?3〕穩(wěn)定秩序的根本是對(duì)本土居民的管理。在此背景下，國(guó)家對(duì)本土人口的管理，自然既要賦予其公民身份，但又不失對(duì)他們進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。同時(shí)，由于社會(huì)發(fā)展的落后，獨(dú)立之后的東南亞國(guó)家的居民受到了部落、家族和宗教力量的影響。因而從行政上強(qiáng)化對(duì)人口的控制更為適合于這些國(guó)家的實(shí)際狀況。因而基于行政意義上的公民化可以一舉兩得：一方面，作為一國(guó)之公民獲得了一定的公民權(quán)利，在人身、財(cái)產(chǎn)等方面獲得了一定的自由，以適應(yīng)于獨(dú)立國(guó)家建立后經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展需要。同時(shí)也便于國(guó)家將其權(quán)力降至每個(gè)居民身上；另一方面，由于行政管理的需要，對(duì)公民采取差別化管理。如在緬甸，1982年緬甸議會(huì)通過(guò)的《緬甸公民法》把公民分為了三種類型：真正的緬甸公民、客籍公民和歸化公民?！?4〕馬來(lái)西亞以馬來(lái)人優(yōu)先原則，采取族體等級(jí)化處理。泰國(guó)在公民身份上采取了“低地公民”和“山地公民”的二元分野?！?5〕這些措施都力求將公民置于一定的行政管理之下，便于發(fā)揮行政管理的作用。就是新加坡這樣的一個(gè)“發(fā)達(dá)國(guó)家”，在“核心價(jià)值”影響下，也注意將公民納入到一定的“家庭”和“社群”之中。

其次，組織化協(xié)調(diào)。即將對(duì)立的，甚至具有相同傾向的群體或黨派按照一定的預(yù)設(shè)的規(guī)則進(jìn)行重組，利用組織的作用來(lái)協(xié)調(diào)多元的力量。東南亞國(guó)家獨(dú)立后內(nèi)部存在著不同的政黨和組織，其中給予這些組織以重要影響的是族體和宗教。要使這些有著較強(qiáng)自覺(jué)的群體真正按照“中心”或“權(quán)威”的原則組織起來(lái)，一方面就要使具有相同傾向的政黨既聯(lián)合又制約；另一方面又要防止他們的橫向聯(lián)合，架空中央，由此需要將他們置于一個(gè)全局黨的領(lǐng)導(dǎo)下，以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)合主義的管理。在此方面，印度尼西亞即為典型。蘇哈托執(zhí)政時(shí)期采取了“有領(lǐng)導(dǎo)的民主”，結(jié)合印度尼西亞的政黨狀況，將具有伊斯蘭宗教傾向的伊斯蘭教師聯(lián)合會(huì)、穆斯林黨、伊斯蘭聯(lián)盟黨、“白爾蒂”伊斯蘭黨聯(lián)合組成“建設(shè)團(tuán)結(jié)黨”。將非伊斯蘭教宗教各種組織，如印尼民族黨、基督教黨、獨(dú)立維護(hù)者聯(lián)盟黨、天主教黨和平民黨合并成印尼民主黨。上述兩個(gè)經(jīng)過(guò)改組后的政黨全部歸到了由蘇哈托領(lǐng)導(dǎo)的“專業(yè)集團(tuán)”領(lǐng)導(dǎo)下。在馬來(lái)西亞，建立了以馬來(lái)西亞巫統(tǒng)為核心同時(shí)又聯(lián)合了馬華公會(huì)和國(guó)大黨的“國(guó)民陣線”。循此方式，巫統(tǒng)通過(guò)其聯(lián)盟的形式實(shí)現(xiàn)了對(duì)馬來(lái)人、華人和印度人之間的“合作”的管理。上述的合作性治理構(gòu)成了東南亞國(guó)家的典型，其基本要點(diǎn)都是將多元的力量組織起來(lái)，通過(guò)組織來(lái)推進(jìn)合作、平衡與和諧。

再次，參與式治理。東南亞國(guó)家獨(dú)立后都面臨著發(fā)展問(wèn)題?，F(xiàn)代化的發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)展促進(jìn)了民族動(dòng)員，社會(huì)成員被動(dòng)員起來(lái)，不僅參與到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，而且也參與到政治中。高漲的政治參與熱情與發(fā)展緩慢的政治參與渠道的矛盾必然帶來(lái)政治上的不穩(wěn)定。在此方面，東南亞國(guó)家一方面引進(jìn)和發(fā)展了選舉制度和多黨制。另一方面也努力開(kāi)辟了多種形式的體制內(nèi)對(duì)話，如社區(qū)對(duì)話、專家參與、政黨聯(lián)盟、民間組織和民間力量等方式，回應(yīng)和疏導(dǎo)來(lái)自于社會(huì)的多元要求，從而降低來(lái)自社會(huì)內(nèi)部矛盾引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。以馬來(lái)西亞政黨聯(lián)盟為例，其組織形式是“國(guó)民陣線”。它通過(guò)吸納更多的政黨于其中，形成和建立了一種內(nèi)部的或組織性的對(duì)話機(jī)制，力求通過(guò)和平的方式解決社會(huì)內(nèi)部的矛盾和沖突。馬華公會(huì)前會(huì)長(zhǎng)評(píng)價(jià)道：“一些事情我們不能高調(diào)處理，更不能在報(bào)章上作公開(kāi)聲明，我們只能在內(nèi)部討論?！薄?6〕

顯然，在組織化治理的配合下，東南亞國(guó)家的合宜治理不同于當(dāng)代西方新自由主義式的“社會(huì)治理”，即多元治理，而是一種有政府參與和指導(dǎo)的，政府和民眾相互合作的治理。通過(guò)這種治理，一方面使政府的目標(biāo)和公共目標(biāo)結(jié)合起來(lái)，并通過(guò)有效的治理體系和途徑將更多的公共目標(biāo)變成實(shí)際的公共物品和公共服務(wù)；另一方面，公眾的參與不是無(wú)政府的，而是處在一定的治理機(jī)制之中。

五、結(jié) 論

政治發(fā)展是一個(gè)不斷地調(diào)適和進(jìn)步的進(jìn)程。在這一進(jìn)程中，政治制度是否“合宜”關(guān)系到國(guó)家的政治穩(wěn)定和發(fā)展。從二戰(zhàn)后諸多發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展?fàn)顩r看，不少國(guó)家在政治制度的調(diào)適上走過(guò)了一個(gè)艱難探索的過(guò)程。比較世界上拉美地區(qū)、非洲地區(qū)和中東地區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r，東南亞國(guó)家選擇自己的政治發(fā)展道路，因而獲得了較長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，政府治理上也獲得了較好的績(jī)效。

東南亞國(guó)家合宜機(jī)制的關(guān)鍵是因地制宜，本質(zhì)上都涉及到合誰(shuí)的“意”，選誰(shuí)的“制”的問(wèn)題。只有合乎人民和民族之“意”，建立適合于本民族、本國(guó)之情的“制”，政治發(fā)展才會(huì)有好的結(jié)果，國(guó)家才能獲得成功。反之，如果背離本國(guó)國(guó)情和民意，合于西方之“意”和西方之“制”，終會(huì)出現(xiàn)失敗，政治發(fā)展也只能倒行逆施。同時(shí)由于政治發(fā)展是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，一定的減震機(jī)制安排和治理機(jī)制的存在可以減輕政治發(fā)展進(jìn)程中的緊張關(guān)系。

合宜機(jī)制當(dāng)然涉及到民主發(fā)展和制度變革，這里沒(méi)有一個(gè)確定的時(shí)間。按照西方民主鞏固的觀點(diǎn)，進(jìn)行兩屆選舉可以算是“民主鞏固”，但一個(gè)國(guó)家的政治體制轉(zhuǎn)型并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的量的衡量和時(shí)間推算。何況民主政治的內(nèi)容是什么？西方的政客考慮的是通過(guò)一個(gè)“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”設(shè)定，讓那些符合西方要求的反對(duì)黨或親西方的政黨上來(lái)，在非西方國(guó)家的政治中打楔子，以使這些親西政黨或成為國(guó)家政策決策者，或成為執(zhí)政者的監(jiān)督者和反對(duì)者。而且民主鞏固的時(shí)間越長(zhǎng)，西方體制越牢固，更便于西方投資，國(guó)內(nèi)的反對(duì)黨就可以和這些西方力量結(jié)合，發(fā)展中國(guó)家的政府落入西方設(shè)立的陷阱之中。合宜機(jī)制的本質(zhì)還是要以本國(guó)為主，以本國(guó)的要求對(duì)待外來(lái)的民主。

注釋：

〔1〕亞洲四小龍指韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港和新加坡。由于韓國(guó)屬于東北亞國(guó)家，臺(tái)灣和香港為中國(guó)的一個(gè)省或地區(qū)，他們都深受儒家文化的影響，但不屬于本論文所研究的范圍，新加坡屬于東南亞國(guó)家。

〔2〕〔3〕〔美〕霍華德·威亞爾達(dá)：《新興國(guó)家的政治發(fā)展——第三世界還存在嗎？》，劉青等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第43、43頁(yè)。

〔4〕〔美〕霍華德·威亞爾達(dá)：《非西方發(fā)展理論——地區(qū)模式與全球趨勢(shì)》，董正華等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第9頁(yè)。

〔5〕轉(zhuǎn)引自林毅夫：《中國(guó)學(xué)術(shù)界不能只靠引進(jìn)》，新中華學(xué)習(xí)網(wǎng)，http://www.chinalearning.cn/zjgd/1159.html。

〔6〕亞洲價(jià)值論同樣有著重要的解釋價(jià)值。亞洲價(jià)值論即為亞洲價(jià)值觀(Asian Values)，非指地理意義上亞洲的價(jià)值觀，而是指亞洲某些國(guó)家(主要是新加坡和馬來(lái)西亞)倡導(dǎo)的以亞洲特有的文化觀念、社會(huì)秩序信念、社會(huì)規(guī)范意識(shí)等因素為重要內(nèi)容的官方意識(shí)形態(tài)。亞洲價(jià)值觀為20世紀(jì)90年代前后由新加坡總理李光耀和馬來(lái)西亞首相馬哈蒂爾所創(chuàng)。它以本地區(qū)的民族意識(shí)和文化為背景，尤其從亞洲具有廣泛影響的儒佛道教傳統(tǒng)和馬來(lái)西亞伊斯蘭教文化中汲取“有用的”思想文化資源，將西方的發(fā)展理性和東方的集體主義結(jié)合起來(lái)，適應(yīng)亞洲國(guó)家出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)“奇跡”和取得的現(xiàn)代化成就而提出的一種混合型的意識(shí)形態(tài)。作為一種不同于西方的價(jià)值觀，它包括集體重于個(gè)人，家庭和社會(huì)本位，義務(wù)先于權(quán)利，賢能統(tǒng)治與好政府等內(nèi)容。不僅在官方文件如新加坡的《共同價(jià)值》和馬哈蒂爾的公開(kāi)演講中得到了集中表達(dá)，而且也在這些國(guó)家的政治制度、法治實(shí)踐、管理機(jī)制和公民教育體系中得到進(jìn)一步貫徹。亞洲價(jià)值觀努力總結(jié)和探討出一個(gè)不同于西方價(jià)值的東亞現(xiàn)代化發(fā)展的文化價(jià)值。同時(shí)，面對(duì)國(guó)內(nèi)存在著多元文化的狀態(tài)，試圖通過(guò)創(chuàng)造出一種共同價(jià)值為亞洲的多民族國(guó)家建構(gòu)提供一種共同的精神力量。亞洲價(jià)值觀在1997—1998年的亞洲金融危機(jī)中遭受到種種質(zhì)疑，“有關(guān)亞洲價(jià)值觀的討論很快就中斷了。不僅西方而且很多亞洲人在此轉(zhuǎn)向西方價(jià)值。相信西方價(jià)值才可以促成亞洲的可持續(xù)發(fā)展。”見(jiàn)鄭永年：《中國(guó)崛起：重估亞洲價(jià)值觀》，北京：東方出版社，2016年，第24頁(yè)。

〔7〕〔美〕克利福德·格爾茨：《文化的解釋》，韓莉譯，南京：譯林出版社，2002年，第269頁(yè)。

〔8〕〔英〕安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京：譯林出版社，2000年，第1頁(yè)。

〔9〕〔英〕安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，趙旭東等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第16頁(yè)。

〔10〕〔11〕〔美〕S.N.艾森斯塔特：《反思現(xiàn)代性》，曠新年等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第21、34頁(yè)。

〔12〕Benjamin Reilly,Democracy and Diversity:Political Engineering in the Asia-Pacific,Oxford:Oxford University Press,2005,p.6.

〔13〕參見(jiàn)周軍：《“合宜性”及其倫理意義》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2005年第6期。

〔14〕〔16〕〔加〕貝淡寧：《東方遭遇西方》，孔新峰等譯，上海：上海三聯(lián)書店，2011年，第99、119-120頁(yè)。

〔15〕見(jiàn)《牛津高階英漢雙解詞典(第六版)》，北京：商務(wù)印書館，2004年，第437頁(yè)。

〔17〕關(guān)于這一問(wèn)題學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為采用“主體民族”的用法顯然是對(duì)其他民族的一種歧視。實(shí)際上，作者這里采用的“主體民族”主要是指人口居多數(shù)且在社會(huì)生活中擁有較多話語(yǔ)權(quán)的族體。這種族體在不少國(guó)家的歷史上都曾經(jīng)存在過(guò)。

〔18〕〔19〕〔德〕迪特·森格哈斯：《文明內(nèi)部的沖突與世界秩序》，張文武等譯，北京：新華出版社，2004年，第70、71頁(yè)。

〔20〕參見(jiàn)周婭：《地緣文化及其社會(huì)建構(gòu)：東南亞宗教、民族的政治社會(huì)學(xué)視野》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年，第189頁(yè)。

〔21〕參見(jiàn)王正毅：《邊緣地帶發(fā)展論：世界體系與東南亞的發(fā)展》，上海：上海人民出版社，2018年，第89-90頁(yè)。

〔22〕〔23〕〔美〕阿倫·利普哈特：《多元社會(huì)中的民主》，劉偉譯，上海：上海人民出版社，2013年，第139、139頁(yè)。

〔24〕〔25〕〔27〕〔32〕〔33〕〔美〕加布里埃爾·A.阿爾蒙德等：《發(fā)展中地區(qū)的政治》，任曉晉等譯，上海：上海人民出版社，2012年，第107、107、103、122、122頁(yè)。

〔26〕2010年澳大利亞學(xué)者德里澤克(John S.Dryzek)出版了一部重要著作《協(xié)商治理基礎(chǔ)與前沿》(Foundations and Frontiers of Deliberative Governance，Oxford University Press，2010)清楚反映了協(xié)商民主研究向協(xié)商治理的轉(zhuǎn)變。在該書中，作者將協(xié)商民主理論運(yùn)用到對(duì)威權(quán)主義國(guó)家的探討上，從而開(kāi)辟出威權(quán)國(guó)家的協(xié)商治理問(wèn)題的討論,見(jiàn)該書第135頁(yè)；另一個(gè)代表人物是澳大利亞迪肯大學(xué)華裔學(xué)者何包鋼教授，在2012年7月天津師范大學(xué)舉辦的第三屆西方政治思想史暑期研討班發(fā)言中，采用了“Authoritarian Deliberation(威權(quán)的協(xié)商)”概念。

〔28〕即潘查希拉或建國(guó)五原則：民族主義、國(guó)際主義、協(xié)商一致、共同繁榮、信仰神道。

〔29〕參見(jiàn)張紅云：《東南亞神王文化研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017年，第1-2頁(yè)。

〔30〕關(guān)于東南亞國(guó)家的權(quán)威崇拜，見(jiàn)Lucian W.Pye，Asian Power and Politics:The Cultural Dimensions of Authority,The Belknap Press of Harvard University Press，1985，p.19。

〔31〕〔法〕米歇爾·?？拢骸栋踩㈩I(lǐng)土與人口》，錢翰等譯，上海：上海人民出版社，2018年，第124頁(yè)。

〔34〕參見(jiàn)韋紅：《東南亞五國(guó)民族問(wèn)題研究》，北京：民族出版社，2003年，第54頁(yè)。

〔35〕Will Kymlicka&Baogang He,Multiculturalism in Asia,Oxford:Oxford University Press,2005,p.113.

〔36〕〔馬來(lái)西亞〕黃家定：《馬來(lái)西亞多元族群的政治》，《南洋問(wèn)題研究》2006年第2期。