虛假訴訟的檢察查處途徑

林黎欽 林 婧

莆田市秀嶼區(qū)人民檢察院，福建 莆田 351146

訴訟的主要作用是創(chuàng)造出一個理想的閉合空間，讓法律配置的各種角色發(fā)揮各自作用，由法院作為公正的中間方進行評價裁判，從而達到解決社會爭端的目的，而虛假訴訟破壞了這個前提，當事人通過采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，虛構民事爭議，以訴訟之名騙取人民法院的裁判，達到獲取非法利益的目的。民事領域的虛假訴訟問題由來已久，隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，虛假訴訟行為愈演愈烈，不僅浪費司法資源，擾亂司法秩序，而且嚴重侵害他人合法權益，損害司法權威和司法公信力。

一、虛假訴訟的實務樣態(tài)分析

通過搜索“中國裁判文書網(wǎng)”，從近年來法院對虛假訴訟罪的判決書以及民事裁判書來梳理，發(fā)現(xiàn)虛假訴訟所呈現(xiàn)出以下特征。

（一）涉案領域眾多

從相關判決書以及民事裁判書上可以看出，被告人為達到避免被人民法院強制執(zhí)行財產(chǎn)、侵占他人合法財產(chǎn)或者獲取其他非法利益等目的，以各種各樣的形式提起虛假訴訟。通過研究發(fā)現(xiàn)，虛假訴訟主要集中在民間借貸、勞動爭議、以物抵債、企業(yè)破產(chǎn)、工程建設五大領域。

（二）新形式不斷上演

近年來，“套路貸”型虛假訴訟不斷上演。在套路貸中，放貸人通過偽造虛高利息的借款合同和銀行流水進行虛假訴訟，獲得不正當利益，虛假訴訟行為貫穿“套路貸”型詐騙犯罪始終。此外，“農(nóng)民工討薪型”虛假訴訟也層出不窮，以“農(nóng)民工討薪”為由向人民法院提起虛假訴訟的案件其主要目的在于利用國家對農(nóng)民工權益的重視，公司方因債務問題，財產(chǎn)被凍結后會虛構與農(nóng)民工勞務合同的方式，讓農(nóng)民工與被凍結資產(chǎn)的公司進行虛假訴訟，將凍結財產(chǎn)通過優(yōu)先受償?shù)霓r(nóng)民工工資轉移走，通過農(nóng)民工工資轉移的方式實現(xiàn)對資金的非法占有。

（三）多數(shù)以民事調解方式結案，導致難以發(fā)現(xiàn)犯罪

在虛假訴訟中，雙方當事人合謀串通，在案件事實方面沒有實質性的爭點，均愿意調解，法院即通過調解迅速結案，很難發(fā)現(xiàn)案件為虛假訴訟。此類案件中往往在起訴當日，雙方即達成調解，并取得法院作出的調解書，確認事實，導致正常司法活動難以發(fā)現(xiàn)犯罪。

二、檢察機關查處虛假訴訟罪的實踐分析

2015年11月1日起實施的《刑法修正案（九）》將虛假訴訟行為納入刑法規(guī)制，為制裁和預防虛假訴訟提供了法律保障。公檢法三機關都是查處虛假訴訟的責任主體，但檢察監(jiān)督仍然是當前查處虛假訴訟的主戰(zhàn)場，據(jù)實證分析，再審是虛假訴訟規(guī)制的主要渠道。而檢察機關通過抗訴和提出檢察建議引發(fā)再審的案件占到因虛假訴訟啟動再審案件總數(shù)的很大比例，檢察機關在虛假訴訟規(guī)制中發(fā)揮著關鍵作用。2012年以來，查處虛假訴訟案件始終是檢察機關民事檢察履職的重要內(nèi)容，通過查閱最高人民檢察院年度工作報告可以看出，辦案數(shù)量不斷攀升，到2020年，全國辦理虛假訴訟案件10090件，查處力度顯著增強。

（一）檢察機關查處虛假訴訟的優(yōu)勢所在

1.履行好監(jiān)督職責是檢察機關的職責所在。民事訴訟要實現(xiàn)法律秩序維護、權利保護和糾紛解決的三重目的，與檢察機關法律監(jiān)督的職責是統(tǒng)一的。虛假訴訟侵害權利人的利益，擾亂司法秩序，甚至侵蝕司法工作人員的職務廉潔性，嚴重損害國家利益和社會公共利益，檢察機關作為法律監(jiān)督機關，對查處虛假訴訟具有職責使命所催生的內(nèi)在驅動力。2012年以來，查處虛假訴訟案件始終是檢察機關民事檢察履職的重要內(nèi)容，辦案數(shù)量不斷攀升，查處力度顯著增強。

2.檢察機關對訴訟活動的全過程監(jiān)督有利于維護司法秩序。檢察機關作為法律監(jiān)督機關是唯一能參與訴訟全過程機關。檢察機關對訴訟活動的全面監(jiān)督，包括過程監(jiān)督和結果監(jiān)督、對審判機關的監(jiān)督和對審判人員違法行為監(jiān)督、對公安機關的立案與偵查活動監(jiān)督等，使得檢察機關能夠較為順利地開啟案件糾錯程序。

3.檢察機關具備相對較強的取證能力。查實虛假訴訟往往依賴言詞證據(jù)和專業(yè)審查，而檢察機關的調查對絕大多數(shù)行為人來講具有更強的威懾力，通常比法院的詢問以及案外人自行收集證據(jù)更容易獲知案件真相。檢察機關擁有的專業(yè)能力和調動多種司法資源的能力，以及享有相對多元的調查核實手段，也是虛假訴訟受害人所不具備的。

（二）檢察機關查處虛假訴訟案件的難點

1.發(fā)現(xiàn)線索渠道不暢。隨著新一輪司法體制改革進入深水區(qū)，在刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察四大檢察并駕齊驅的當下，可以發(fā)現(xiàn)檢察機關發(fā)現(xiàn)虛假訴訟犯罪線索的途徑仍然有限，履行檢察監(jiān)督職責力度欠缺。在履職過程中，民事行政檢察部門往往通過查閱民事訴訟案卷、旁聽庭審、接待當事人來訪等常規(guī)手段把握轄區(qū)內(nèi)民事案件的司法實務現(xiàn)狀，而缺乏庭審親歷性、通過事后補救的種種措施，勢必將發(fā)現(xiàn)虛假訴訟犯罪的時間節(jié)點往后移，甚至無從發(fā)現(xiàn)。以民行部門有限的辦案力量來監(jiān)督人民法院龐大的民事案件、再從中審查出虛假訴訟線索，其難度可想而知。這極不利于維護當事人合法權益，亦不利于維護司法公信力和司法權威。

2.調查線索手段有限。虛假訴訟犯罪識別之難，在于其擁有合法訴訟的外觀。準確識別虛假訴訟犯罪案件需要具備相當?shù)拿袷路芍R儲備和大量的司法實踐，而且此類犯罪案件往往在證據(jù)形式上無瑕疵或瑕疵難以發(fā)現(xiàn)。隨著近年來虛假訴訟行為人的反調查能力和手段不斷“升級”，在訴訟中有針對性增加迷惑性，掩蓋虛假訴訟本質，對一些民事案件中“原被告”互相串通，偽造證據(jù)往往只有參與人才知情，且案件證據(jù)真假相雜、資金量交易頻繁，行為人以大額資金掩護較小資金的方式非法轉移資金，即使采取刑事偵查措施進行查處也有一定難度，檢察機關以有限的人力和措施進行調查更加難以突破。

3.缺乏有效追責體系。民事訴訟當事人主義形成了“法院居中裁判，當事人積極參與”的訴訟模式，在“誰主張、誰舉證”的舉證規(guī)則和證據(jù)自認規(guī)則下，當事人雙方串通或單方利用處分權，提供偽造的證據(jù)證明訴訟請求，容易騙取法院的裁判文書。特別是在調解案件中，當事人的造假成本更低，目的更易得逞。認定虛假訴訟需要法官由中立的裁判者向主動的調查者進行身份轉變，而調查取證耗費時間、精力成本，即使檢察機關以存在虛假訴訟情形為由實施監(jiān)督，法官往往也以“有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定”為由進行改判，較少在判決中直接寫明原案系虛假訴訟。［1］這種判決方式使得罰款、拘留、追究刑事責任等處罰手段難以適用，法律的懲戒和教育功能難以彰顯。從司法實踐而言，提起虛假訴訟的當事人通常接受的是罰款，嚴重者可能被司法拘留，被當作刑事案件線索移送公安機關立案偵查的比例并不高，此類處罰措施往往難以對提起虛假訴訟的當事人“傷筋動骨”。

三、檢察機關查處虛假訴訟的思考建議

盡管虛假訴訟犯罪的成因較為復雜，但本質上反映出社會控制力較弱、司法機關“監(jiān)管失靈”，檢察機關作為查處虛假訴訟的主要單位，應從不同角度入手，打造立體化虛假訴訟罪懲治防控體系。

（一）精準挖掘線索，破解線索發(fā)現(xiàn)難問題

進一步加大案件線索發(fā)現(xiàn)和甄別力度，解決“發(fā)現(xiàn)難”問題。虛假訴訟線索既有“案找人”的被動獲取，也有“人找案”的主動搜尋，需要檢察人員強化線索發(fā)現(xiàn)意識，增強監(jiān)督的主觀能動性。有效發(fā)揮基層檢察干警熟悉轄區(qū)經(jīng)濟社會情況，派駐檢察力量下沉基層等優(yōu)勢，結合辦理案件、法治宣傳、法律咨詢，甚至通過留意街談巷議、新聞事件等途徑主動獲取線索。要突出重點領域，定期分析本區(qū)域虛假訴訟規(guī)律情況，對于虛假訴訟常見多發(fā)的民間借貸、建設工程優(yōu)先受償、以物抵債、追索勞動報酬等領域案件，應當提高警惕性敏感度，將是否存在虛假訴訟作為必要的考慮因素。要注重問題疑點，聚焦案件細節(jié)，針對不合常理的起訴事實理由，存在有偽造跡象的證據(jù)、不合理的自認行為、無實質抗辯、舉證責任分配不合理、雙方主動要求調解結案等疑點。結合當事人之間的身份關系、經(jīng)濟及生活狀況等情形，綜合研判發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線索。要注重當事人、利害關系人等舉報、控告或申訴。當事人一方、第三人或案外人往往是虛假訴訟的受害者，其申請監(jiān)督的事項一般具有很高的線索價值，對他們的訴請應予以高度重視。

（二）深入調查核實，加大虛假訴訟辦案力度

首先要認真閱卷發(fā)現(xiàn)問題疑點，全面調閱人民法院原審卷宗材料，結合案件原審情況進行篩選、分析、研判，從中發(fā)現(xiàn)證據(jù)疑點和當事人反常之處。要充分詢問獲取關鍵證言。穿透已經(jīng)組織完備的書證等證據(jù)鏈條、揭開虛假訴訟“面紗”，證人證言往往是關鍵的破案切口，包括獲取“當事人”證言和外圍證人證言；其次是注重發(fā)揮司法鑒定的作用，補強或填充證人證言的不足。對于虛假訴訟常發(fā)的民間借貸案件，可以通過鑒定借條、收據(jù)等書證是否存在偽造篡改、日期倒簽等情形來判斷訴訟的真實性，盡可能充分地掌握案件相關事實，增強證據(jù)證明力、揭開虛假訴訟。

（三）加大懲戒力度，探索虛假訴訟追責體系

為制裁和防范虛假訴訟罪，適應司法實務的需求，近年來司法機關不斷出臺司法解釋，試圖從頂層設計出發(fā)設計出一個打擊虛假訴訟的整體結構。根據(jù)《民事訴訟法》的相關規(guī)定，以及《最高人民法院關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》等文件規(guī)范，出臺虛假訴訟行為分級處理機制，規(guī)定相應的處罰檔，可將虛假訴訟行為分為三個不同等級處理。對于已實施虛假訴訟行為，尚未妨害司法秩序的虛假訴訟行為應做出相應的懲罰，加大罰款、拘留等妨礙民事訴訟強制措施的法律適用力度，提升虛假訴訟當事人的成本付出；對于已實施虛假訴訟行為，妨害司法秩序但情節(jié)較輕的行為，結合虛假訴訟對司法秩序妨害的程度大小、對當事人合法權益損害的大小等內(nèi)容作出相應的懲罰，在判處虛假訴訟當事人敗訴的同時，以妨害訴訟為由對提起虛假訴訟的當事人處以額度較高的罰款或10至15日的司法拘留；對于已實施虛假訴訟行為，涉嫌犯罪需要移送處理的行為應將線索移送公安機關立案偵查，追究其刑事責任，讓提起虛假訴訟的當事人既承擔敗訴風險和民事賠償責任，又受到刑事處罰。同時探索將虛假訴訟行為納入社會誠信體系建設。將虛假訴訟行為人相關情況納入社會共享信用信息，對行為人的相關行為進行限制，進而增加虛假訴訟行為成本，有效懲戒和教育相關人員。

（四）協(xié)同打擊，凝聚職能部門協(xié)作合力

要治理頻頻上演的虛假訴訟這種訴訟公害，當務之急是多管齊下、內(nèi)外兼修、打防結合。一方面，應加強司法機關之間的協(xié)作。根據(jù)《最高人民法院關于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》對強化司法機關協(xié)作作出的規(guī)定，司法部門應建立相關工作機制，規(guī)范民刑銜接程序，形成合力整理虛假訴訟的有利格局。法檢兩家應就程序銜接形成統(tǒng)一認識，拓展虛假訴訟線索互通渠道，突破“先刑后民”或“先民后刑”的桎梏，探索刑事追訴與民事救濟并行的路徑，形成打擊虛假訴訟刑事犯罪與保障當事人救濟權利同步走的模式。［2］加強與公安機關的溝通，明確虛假訴訟的相關立案標準和虛假訴訟行為立案偵查的條件，公安機關對符合立案條件的都應當立案偵查。進一步加強對律師、法律服務工作者、仲裁員等的工作指導，以相關法律賦予的懲戒手段規(guī)范執(zhí)業(yè)行為。同時加強與行政機關的協(xié)作，形成工作磋商機制，從案件辦理中梳理虛假訴訟的不同模式，充分發(fā)揮檢察建議促進社會治理的功能，在履行法律監(jiān)督職能的同時做好追贓挽損工作，做到保護民營經(jīng)濟與保護國家、集體、社會公共利益并重。另一方面，應形成以刑事、民事、行政、公益訴訟“四大檢察”齊頭并進的格局，在查辦虛假訴訟案件中，各部門應當加強溝通、密切協(xié)作，在信息互通、資源共享特別是案件移送等方面加強配合，發(fā)現(xiàn)涉及虛假訴訟案件線索的，應當及時移送民事行政檢察部門?？紤]到當前刑事檢察是檢察業(yè)務的“火車頭”，在檢察業(yè)務中居于核心地位，掌握更多的資源和具備更強的對外協(xié)作能力，可以形成刑事檢察與其他三個檢察部門的雙向案件移送、雙向線索通報制度，加強對公安機關立案（撤案）和人民法院審判的兩項監(jiān)督工作，從刑事案件中深挖細查涉虛假訴訟監(jiān)督線索，從民事、行政、公益訴訟案件中識別涉虛假訴訟犯罪線索，形成內(nèi)部整治工作合力，有效提升檢察機關參與社會治理效能。