用益權(quán)制度的本土化構(gòu)建

李 迪 昕

(沈陽(yáng)師范大學(xué) 法學(xué)院， 沈陽(yáng) 110000)

用益權(quán)是一項(xiàng)古老但仍然具有生命力的物權(quán)制度。我國(guó)民法學(xué)界在論及“役權(quán)”時(shí)，常提及這一制度，并認(rèn)為應(yīng)借鑒和移植大陸法系的用益權(quán)，將其法定化為一項(xiàng)具體的用益物權(quán)類型。我國(guó)《民法典》規(guī)定的用益物權(quán)，除地役權(quán)、居住權(quán)可以在房屋上設(shè)立外，其他三種用益物權(quán)客體都是國(guó)家所有或者集體所有的土地，而《民法典·物權(quán)編》第323條規(guī)定又明確了用益物權(quán)可以成立于“動(dòng)產(chǎn)”之上。這一“一般”和“特殊”規(guī)定之間存在明顯的沖突。物權(quán)法定原則對(duì)于穩(wěn)定物權(quán)、保障物權(quán)具有積極意義，但這一原則也具有封閉、僵化的特征。而用益權(quán)具有客體廣泛、可以與其他用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)相結(jié)合的靈活性優(yōu)勢(shì)，可以大大緩和物權(quán)法定原則導(dǎo)致的類型固定弊病。用益權(quán)制度的本土化構(gòu)建，將回答和解決用益物權(quán)在動(dòng)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利上設(shè)立的問(wèn)題，既能豐富我國(guó)用益物權(quán)體系，還能緩和“物權(quán)法定原則”的封閉僵化問(wèn)題。

一、用益權(quán)可以緩和物權(quán)法定與社會(huì)發(fā)展之間的矛盾

物權(quán)在社會(huì)發(fā)展中具有不可忽視的重要作用，正因?yàn)檫@種對(duì)世權(quán)的存在，人們才不會(huì)擔(dān)心自己的財(cái)產(chǎn)損失。相較于債權(quán)而言，物權(quán)具有更強(qiáng)的對(duì)抗效力，法律對(duì)于物權(quán)的種類和內(nèi)容都有十分明確的規(guī)定。但社會(huì)發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，法律相較于社會(huì)發(fā)展具有一定的滯后性。在社會(huì)動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程中民間往往會(huì)自發(fā)形成各種習(xí)慣，這些習(xí)慣一定程度上體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)生活對(duì)某項(xiàng)制度的需求。而這些習(xí)慣可能由于缺乏物權(quán)法定基礎(chǔ)而被排除在司法保護(hù)之外。物權(quán)法定原則是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的一劑良方，但僵化的法律制度難以滿足社會(huì)發(fā)展需要，理想的法律制度應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展起到助推作用，所以物權(quán)法定原則的僵化性需要得到緩和。因此，如何在促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)又維護(hù)物權(quán)種類與內(nèi)容的法定性，是當(dāng)代學(xué)者需要探討和研究的問(wèn)題。

用益權(quán)是大陸法系的一項(xiàng)制度，由于社會(huì)環(huán)境不同，如果我們完全照搬其制度設(shè)計(jì)，則可能會(huì)出現(xiàn)“水土不服”的情形?；诖朔N考量，本文提出的用益權(quán)并非機(jī)械移植，而是進(jìn)行思維模式的借鑒。用益權(quán)體現(xiàn)的是一種權(quán)利分離思維[1]，在我國(guó)可以發(fā)揮融資和保障功能：一方面，用益權(quán)可以使融資方式更加靈活。市場(chǎng)是調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要手段，代表著競(jìng)爭(zhēng)，代表著大中小企業(yè)競(jìng)相迸發(fā)活力，而一個(gè)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力離不開(kāi)資金的支持，所以融資是企業(yè)維持競(jìng)爭(zhēng)力的重要渠道。另一方面，保障功能是用益權(quán)制度的應(yīng)有之義[2]。法律制度設(shè)計(jì)以保障人民利益為主要目的，用益權(quán)能夠在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展中發(fā)揮保障功能。

無(wú)論是融資抑或保障，都需要實(shí)現(xiàn)對(duì)物的靈活利用。關(guān)于物權(quán)法定的爭(zhēng)論包括存與廢、剛與柔兩個(gè)層面，學(xué)者們對(duì)剛與柔的討論則更為激烈[3]。近年來(lái)，學(xué)界一直在討論“物權(quán)法定緩和主義”，(1)參見(jiàn)申衛(wèi)星：《物權(quán)法定與意思自治——解讀我國(guó)〈物權(quán)法〉的兩把鑰匙》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第5期；楊立新：《民法分則物權(quán)編應(yīng)當(dāng)規(guī)定物權(quán)法定緩和原則》，《清華法學(xué)》2017年第2期等。希望通過(guò)擴(kuò)大解釋的方法來(lái)緩和法律的僵化[4]。但從《民法典》的規(guī)定中可以看出，這一建議并沒(méi)有被采納，究其原因，乃立法者擔(dān)心法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，導(dǎo)致物權(quán)法定原則的名存實(shí)亡。因此，學(xué)者們不得不從具體制度入手探索新的路徑，如對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)、典權(quán)等制度的探討就都是新路徑的嘗試。然而，缺乏體系化的制度設(shè)計(jì)路徑很難引起立法者的關(guān)注。域外民法中的用益權(quán)本身自成一體，并不是分散、拼湊的制度設(shè)計(jì)。所以，體系化的“物權(quán)法定緩和”路徑顯得尤為必要。我們?cè)谠O(shè)計(jì)用益權(quán)制度時(shí)，可以將其作為用益物權(quán)的下位概念對(duì)現(xiàn)有的社會(huì)問(wèn)題作出回應(yīng)，從而體現(xiàn)出這一法律制度的中國(guó)特色。

二、我國(guó)現(xiàn)有用益物權(quán)制度存在的主要問(wèn)題

(一)對(duì)用益物權(quán)的客體存有爭(zhēng)議

用益物權(quán)的主要客體為不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)此學(xué)界并無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)于用益物權(quán)能否成立在動(dòng)產(chǎn)之上，則爭(zhēng)議很大。我國(guó)《民法典》第322條將用益物權(quán)的客體明確為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，有學(xué)者認(rèn)為這是一種概念性規(guī)定，已為將來(lái)立法提供了可能。(2)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》(第四版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第255-256頁(yè)。縱觀我國(guó)現(xiàn)有的用益物權(quán)類型，多以不動(dòng)產(chǎn)為客體，而不動(dòng)產(chǎn)又主要是土地，基本上屬于土地物權(quán)，忽略了其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)分別是在農(nóng)用地和建設(shè)用地上設(shè)定，地役權(quán)本質(zhì)為不動(dòng)產(chǎn)役權(quán)，除其和《民法典》新增設(shè)的居住權(quán)可以在房屋等不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立外，其他都是土地物權(quán)。由此，極大地限縮了其他大量不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)利用方式，而這與物盡其用的理念不相符。

雖然法律規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)兩種客體，但在具體物權(quán)類型選擇上并未提到動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)。盡管此種立法選擇是為了解決將來(lái)的問(wèn)題，但不乏有學(xué)者對(duì)這一規(guī)定產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為用益物權(quán)的客體應(yīng)有所限縮，否則十年、二十年之后，法律并未增設(shè)動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)、新的建筑物用益物權(quán)，而是以動(dòng)產(chǎn)、地上建筑物為客體的表述，那么如何解釋這一規(guī)定呢。這些質(zhì)疑值得深入思考。就比較法而言，將動(dòng)產(chǎn)納入用益物權(quán)客體范疇亦是合理的，因?yàn)橛靡嫖餀?quán)設(shè)立在動(dòng)產(chǎn)之上乃大陸法系各法域之立法通例。用益權(quán)制度源于《法學(xué)總論》(又譯《法學(xué)階梯》)，在羅馬法上，用益權(quán)并非理性設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，而是帶有強(qiáng)烈的地方性，是特定地域、民族和社會(huì)傳統(tǒng)的產(chǎn)物，是在歷史傳統(tǒng)中自發(fā)形成的。但地方性并不影響制度內(nèi)在的科學(xué)性，也不妨礙羅馬法復(fù)興后，兩大法系對(duì)此制度的共同繼受，并最終形成基于人為理性的普適性制度。本文希望通過(guò)創(chuàng)造性地移植和借鑒大陸法系的用益權(quán)制度，為動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的存在提供理論支撐，繼而保證用益物權(quán)定義與類型的適度統(tǒng)一，避免引起爭(zhēng)議，影響法律效用的發(fā)揮。

(二)現(xiàn)有用益物權(quán)類型存在不足

任何一項(xiàng)制度都應(yīng)有其內(nèi)在的邏輯，這種邏輯就是“分門別類”。我國(guó)民法的邏輯是總則、分則的立法模式，雖然各國(guó)對(duì)于分則內(nèi)部的體例安排有所不同，但物債兩分、身份法和財(cái)產(chǎn)法兩分仍能體現(xiàn)內(nèi)部的邏輯安排。物權(quán)的邏輯在于擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)的分立，此種邏輯分類，讓我們?cè)诎咐治鰰r(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)精準(zhǔn)定位。擔(dān)保物權(quán)的邏輯在于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的分立，可以使我們更加明確擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立時(shí)間和實(shí)現(xiàn)條件。但用益物權(quán)內(nèi)部似乎缺乏一種邏輯貫穿。追溯至羅馬法時(shí)代，用益物權(quán)曾經(jīng)的邏輯是役權(quán)、永佃權(quán)、地上權(quán)的分立；而役權(quán)之下，又有人役權(quán)和地役權(quán)的劃分，直到歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)讓這種分立不復(fù)存在。倘若沒(méi)有合理的邏輯引領(lǐng)，每增設(shè)一項(xiàng)用益物權(quán)，都會(huì)產(chǎn)生堆砌之嫌。由此，用一種合理的邏輯重新梳理用益物權(quán)體系，對(duì)各種用益物權(quán)類型進(jìn)行分門別類尤為重要。

民事權(quán)利是一個(gè)開(kāi)放體系，隨著社會(huì)發(fā)展進(jìn)步，會(huì)有很多新興權(quán)利誕生。《民法典》頒布后，我國(guó)用益物權(quán)類型增加了居住權(quán)，這既是學(xué)者們研討爭(zhēng)論的結(jié)果，也是社會(huì)現(xiàn)實(shí)使然。在此之前，我國(guó)物權(quán)法中規(guī)定的用益物權(quán)類型主要為地役權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)。原有的用益物權(quán)類型并不能有效的回應(yīng)社會(huì)問(wèn)題，如以房養(yǎng)老、企業(yè)的回融租、民間的典權(quán)等。究其原因，或許是因?yàn)閷?duì)這些問(wèn)題加以解決的呼聲并不強(qiáng)烈，或者學(xué)界對(duì)解決方式未達(dá)成共識(shí)。雖然《民法典》選擇以物權(quán)性制度結(jié)構(gòu)解決“以房養(yǎng)老”問(wèn)題，但入典的居住權(quán)制度還有待完善。而典權(quán)在學(xué)界的討論更為激烈，其存廢以及如何存在仍使立法者左右為難。一國(guó)的物權(quán)法規(guī)范涉及財(cái)富的歸屬與利用，而財(cái)富的形成與分配具有較強(qiáng)的地方性，歷史傳統(tǒng)決定了財(cái)產(chǎn)的分配利用。盡管在此種意義上，物權(quán)法規(guī)范具有固有法屬性，但并不能絕對(duì)排除物權(quán)制度在不同法域間的移植與借鑒，對(duì)于域外法中經(jīng)千年不衰仍保持旺盛生命力的物權(quán)類型，應(yīng)予以關(guān)注重視再?zèng)Q定取舍，而非貿(mào)然拒斥。我國(guó)現(xiàn)行的用益物權(quán)體系基本上是固有物權(quán)，忽略了物權(quán)類型的可移植性，且此體系不能完全適應(yīng)當(dāng)下財(cái)富利用的實(shí)際，也無(wú)法包容新型物權(quán)。

三、用益權(quán)制度的類型設(shè)計(jì)

我國(guó)現(xiàn)行法確立的用益物權(quán)制度欠缺周延性，因?qū)⒂靡嫖餀?quán)類型限定得過(guò)于狹窄和封閉，導(dǎo)致其與實(shí)踐中的物權(quán)性財(cái)富用益狀況脫節(jié)。若在我國(guó)民法典中構(gòu)建用益權(quán)制度，不僅能有效緩和“物權(quán)法定原則”的僵化性，豐富我國(guó)用益物權(quán)體系，還能對(duì)“三權(quán)分置”下的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作出更合理的定位，對(duì)于“典權(quán)”制度回歸和貫徹落實(shí)黨的產(chǎn)權(quán)保護(hù)方針政策也具有積極的推動(dòng)意義。類型設(shè)計(jì)的前提是明確用益物權(quán)與用益權(quán)的上下位關(guān)系，用益物權(quán)是物權(quán)的下位概念，它與擔(dān)保物權(quán)相對(duì)應(yīng)，而用益權(quán)則是用益物權(quán)的下位概念，它與地役權(quán)等權(quán)利相對(duì)應(yīng)。因各類用益權(quán)范圍具有一定的概括性，不同種類之間的界限應(yīng)清晰，由此，根據(jù)用益權(quán)的客體和功能不同，可以分為不動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)、動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)、權(quán)利用益權(quán)以及擔(dān)保用益權(quán)。

(一)居住權(quán)：以建筑物為客體的不動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)

人口老齡化是當(dāng)前我國(guó)發(fā)展必須面對(duì)的重要社會(huì)問(wèn)題。老年人群體的生活保障既是家庭問(wèn)題，也是社會(huì)問(wèn)題。《民法典》規(guī)定的居住權(quán)制度，是對(duì)探尋新型養(yǎng)老模式的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。自然人可以與銀行等金融機(jī)構(gòu)訂立合同，通過(guò)設(shè)立居住權(quán)的方式，訂立以房養(yǎng)老的協(xié)議[5]。對(duì)自然人而言，居住權(quán)存續(xù)期間內(nèi)，所有權(quán)人不能隨意處分房產(chǎn)。即使房產(chǎn)被處分，居住權(quán)也優(yōu)先于買受人的所有權(quán)。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，因保障性居住權(quán)是針對(duì)特定人而設(shè)，所以無(wú)需擔(dān)心不能取得房屋所有權(quán)。同時(shí)，由于居住權(quán)人對(duì)房屋負(fù)有必要維護(hù)的義務(wù)，金融機(jī)構(gòu)亦不擔(dān)心房屋因使用而過(guò)分損耗。因此，居住權(quán)入典可以很好地解決養(yǎng)老問(wèn)題，《民法典》將居住權(quán)以“種差+屬”的模式進(jìn)行定義，也是對(duì)社會(huì)問(wèn)題的回應(yīng)[6]。

在此基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化居住權(quán)制度，使其更好地發(fā)揮保障功能。首先，通過(guò)用益權(quán)制度進(jìn)行邏輯體系完善。在用益權(quán)體系中，居住權(quán)是不動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)的一種類型，不動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)是用益權(quán)的下位概念。在此邏輯基礎(chǔ)上，居住權(quán)制度運(yùn)行除要符合用益物權(quán)一般規(guī)定外，用益權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)的一般規(guī)定也對(duì)居住權(quán)起到指引作用。其次，要增加投資性居住權(quán)。居住權(quán)的取得既可以無(wú)償，也可以有償，當(dāng)居住權(quán)有償取得時(shí)，應(yīng)允許居住權(quán)人的居住權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，甚至允許次居住權(quán)人的再次轉(zhuǎn)讓。當(dāng)然，每一次轉(zhuǎn)讓期限都不能超過(guò)居住權(quán)最初設(shè)定的期限。同時(shí)，由于居住權(quán)的客體是建筑物而非土地，在農(nóng)村房屋上設(shè)定居住權(quán)的行為也應(yīng)被認(rèn)定有效。雖然宅基地是國(guó)家給予個(gè)人的保障，但房屋是自然人通過(guò)事實(shí)行為取得的。在無(wú)法定理由、法定程序的情形下，村集體土地所有權(quán)應(yīng)讓位于居住權(quán)。最后，細(xì)化居住權(quán)的條文設(shè)計(jì)。就主體而言，居住權(quán)人多為自然人[7]。在投資性居住權(quán)中，主體可以是法人或非法人組織；特定情形下，房屋的“屋主”也可成為居住權(quán)人，只要在其出賣之前，與對(duì)方達(dá)成約定即可。權(quán)利人雖然是特定的，但居住權(quán)的受益主體并不特定。親屬、寄居者可因身份關(guān)系或居住權(quán)人同意而使用房屋。就客體而言，居住權(quán)的客體為建筑物或者建筑物的特定區(qū)域。假如該建筑物或者建筑物的特定區(qū)域尚未被建設(shè)，則此處不可被設(shè)立居住權(quán)。從權(quán)利義務(wù)角度而言，居住權(quán)人可按照自己的需要使用房屋，投資性居住權(quán)人甚至可以進(jìn)行權(quán)利處分。居住權(quán)人需要定期對(duì)房屋進(jìn)行修繕，并承擔(dān)修繕費(fèi)用。從消滅方式而言，投資性居住權(quán)可以繼承，保障性居住權(quán)則會(huì)隨著居住權(quán)人的死亡而消滅[8]。如果保障性居住權(quán)的主體為多人，部分死亡，則居住權(quán)不會(huì)消滅，轉(zhuǎn)歸其他主體。除此以外，還有四種導(dǎo)致居住權(quán)消滅的情形，如權(quán)利的放棄、客體的毀損或滅失、當(dāng)事人協(xié)商終止居住權(quán)協(xié)議以及約定的解除條件實(shí)現(xiàn)。

(二)準(zhǔn)用益權(quán)：建立在消耗物上的動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)

在動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)中，所有權(quán)人的本意是用益權(quán)人通過(guò)對(duì)物的利用來(lái)滿足自身生產(chǎn)生活需要，既可能是資金需要，也可能是對(duì)物的使用價(jià)值的需要。但無(wú)論哪種，所有權(quán)人都希望用益權(quán)人在不損毀、消耗用益物的情況下，對(duì)物進(jìn)行使用、收益，否則所有權(quán)的存在會(huì)顯得毫無(wú)意義。但在法國(guó)民法典中，用益權(quán)還可以在消耗物上設(shè)立，如谷物、貨幣、有價(jià)證券等，這就是“準(zhǔn)用益權(quán)”[9]。當(dāng)然，《法國(guó)民法典》對(duì)于準(zhǔn)用益權(quán)的規(guī)定帶有一定的時(shí)代色彩，但這并不影響準(zhǔn)用益權(quán)在當(dāng)代作用的發(fā)揮。

雖然準(zhǔn)用益權(quán)的客體是動(dòng)產(chǎn)或者有價(jià)證券，但其并非持續(xù)存在，而是在不斷的消耗之中。用益權(quán)人使用、收益用益物的過(guò)程，實(shí)際就是消耗用益物的過(guò)程，這與用益權(quán)的初衷相違背。在民法理論中，用益物權(quán)原則上包括占有、使用、收益三項(xiàng)權(quán)能，并無(wú)處分權(quán)能，用益物權(quán)人雖然可以對(duì)物進(jìn)行使用、收益，甚至排除所有權(quán)人的干涉，但這種使用、收益應(yīng)當(dāng)有一定的限度。既然用益權(quán)人不能處分用益物，即不能將用益物轉(zhuǎn)讓給他人，也不能將其消耗殆盡。以消耗物為客體的用益權(quán)，雖然有著用益權(quán)的表征，但與其仍有很大區(qū)別，在具體規(guī)則和制度設(shè)計(jì)上，也應(yīng)當(dāng)有所差異。根據(jù)《法國(guó)民法典》規(guī)定，在用益權(quán)期限屆滿后，用益權(quán)人負(fù)有等量返還用益物的義務(wù)[10]。足見(jiàn)在消耗物上設(shè)立準(zhǔn)用益權(quán)，實(shí)際上是對(duì)谷物的借用、對(duì)貨幣的借款等。既然準(zhǔn)用益權(quán)與借用、借款有同等效果，何不以消費(fèi)性借貸合同或借款合同來(lái)替代準(zhǔn)用益權(quán)呢？

合同是債發(fā)生的原因之一，權(quán)利人基于合同所享有的是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，無(wú)論是借款還是消費(fèi)借貸，最終產(chǎn)生的都是債權(quán)。由于法國(guó)民法典沒(méi)有物債兩分的說(shuō)法，所以準(zhǔn)用益權(quán)在法國(guó)有存在的空間。我國(guó)立法明確區(qū)分了物權(quán)和債權(quán)，若允許在貨幣上設(shè)立準(zhǔn)用益權(quán)，勢(shì)必會(huì)造成物權(quán)和債權(quán)難以區(qū)分的情況，導(dǎo)致民法體系的混亂。如此說(shuō)來(lái)，準(zhǔn)用益權(quán)在我國(guó)是否沒(méi)有存在的余地？筆者認(rèn)為也不盡然，因?yàn)闇?zhǔn)用益權(quán)要解決的并不是債權(quán)所調(diào)整的一般借貸問(wèn)題。眾所周知，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)受訴訟時(shí)效的限制，必須在訴訟時(shí)效期限內(nèi)行使，否則債務(wù)人就可以時(shí)效屆滿為由進(jìn)行抗辯。(3)參見(jiàn)史浩明、張鵬：《勝訴權(quán)消滅說(shuō)vs抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)——訴訟時(shí)效屆滿后的法律后果》，《法律適用》2004年第11期。準(zhǔn)用益權(quán)是一種物權(quán)，雖然權(quán)利設(shè)立有一定的期限，但從所有權(quán)人的角度，其要求返還用益物的請(qǐng)求權(quán)并無(wú)期限。如谷物借用，因谷物是一種生活必需品，若將谷物的借用關(guān)系定性為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則會(huì)使出借人請(qǐng)求返還谷物的行為受到訴訟時(shí)效的限制。一旦出借人出現(xiàn)了糧食短缺，其要求借用人返還等量糧食，借用人以請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效為由，將此問(wèn)題交給自然之債解決則有失公平，準(zhǔn)用益權(quán)在此時(shí)就顯得尤為必要。由于無(wú)記名的有價(jià)證券具有“占有即所有”的特性，原則上貨幣和無(wú)記名有價(jià)證券不宜成為準(zhǔn)用益權(quán)的客體，除非基于特殊目的(如展覽)。對(duì)于記名有價(jià)證券而言，準(zhǔn)用益權(quán)可解決現(xiàn)實(shí)中這一難題，即代持股問(wèn)題。隱名股東可以與顯名股東約定，在股票上設(shè)定準(zhǔn)用益權(quán)，隱名股東是所有權(quán)人，顯名股東是用益權(quán)人，雙方可以協(xié)商約定該股票產(chǎn)生的收益歸隱名股東所有。在發(fā)生糾紛時(shí)，所有權(quán)人可以披露自己的身份，直接利用該股票進(jìn)行收益。由于代持股是兩人之間的約定，單純從合同角度而言，隱名股東的權(quán)利得不到全面保障。但如果在股票上設(shè)定用益權(quán)，則可通過(guò)登記的方式進(jìn)行公示，這在一定程度上可以解決代持股糾紛帶來(lái)的困擾。

(三)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)：以權(quán)利為客體的用益權(quán)

改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)對(duì)土地實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，劃清了土地所有和使用的界限，開(kāi)辟了農(nóng)村土地“兩權(quán)分離”時(shí)代。伴隨城鎮(zhèn)化步伐的進(jìn)一步加快，農(nóng)村與城市二元化分界日漸消弭，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、規(guī)?；?jīng)營(yíng)成為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有效路徑，由此帶來(lái)的農(nóng)村勞動(dòng)力缺失、土地大量閑置也成為新的社會(huì)問(wèn)題。正是在這樣的社會(huì)背景下，“三權(quán)分置”雛形于《農(nóng)村土地承包法》，并最終進(jìn)入《民法典》的物權(quán)編?！睹穹ǖ洹肥腔痉?，對(duì)《農(nóng)村土地承包法》起到概括和指引作用[11]。

修訂后的《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)被拆分成土地承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，土地所有權(quán)、土地承包權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)可以歸屬不同主體。從三者的性質(zhì)看，所有權(quán)人將占有、使用、收益的權(quán)能讓渡后，所有權(quán)人的利益讓位于用益物權(quán)人的利益[12]。但土地承包權(quán)是集體成員的資格權(quán)，具有身份性，不可轉(zhuǎn)讓?！睹穹ǖ洹肺餀?quán)編規(guī)定，國(guó)家、集體、私人都可以成為一物的所有權(quán)人，但由于國(guó)家、集體的特殊性，其不可能像自然人一樣對(duì)土地進(jìn)行直接的占有、使用，也不可能像法人一樣對(duì)土地進(jìn)行有效的管理、控制[13]。“三權(quán)分置”是在原有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)基礎(chǔ)上進(jìn)行的權(quán)利主體分離，目的是實(shí)現(xiàn)土地的靈活使用。

對(duì)“三權(quán)分置”可以進(jìn)行源頭上的深入分析。首先，“三權(quán)分置”的基礎(chǔ)是權(quán)利分離，使土地經(jīng)營(yíng)權(quán)脫離土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)身份性而獨(dú)立存在。從分離方式看，法學(xué)界為“三權(quán)分置”提供了兩種分離途徑：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)派生承包權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)、所有權(quán)派生土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)[14]。若為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)尋找合適的體系定位，需要打破用益物權(quán)客體的限制，對(duì)現(xiàn)有的規(guī)則進(jìn)行重新審視。其次，“三權(quán)分置”目的是盤活農(nóng)村用地，加快城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程。盤活農(nóng)村土地的方式有兩種：一種是將土地作為擔(dān)保物進(jìn)行擔(dān)保，另一種是允許村集體以外的成員耕種土地。前者意在融資，后者意在讓資本進(jìn)駐農(nóng)村，而現(xiàn)有的制度架構(gòu)和《農(nóng)村土地承包法》主要解決的是后者。新修訂的《農(nóng)村土地承包法》雖然規(guī)定了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的融資擔(dān)保問(wèn)題，但并未明確具體的擔(dān)保類型，也無(wú)法通過(guò)法學(xué)解釋方法加以明晰，因此，立法并未明晰土地經(jīng)營(yíng)權(quán)到底是一種物權(quán)還是一種債權(quán)[15]。這使得農(nóng)村土地?fù)?dān)保因不具有操作性，而名存實(shí)亡。若承認(rèn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是物權(quán)，就必須解決在權(quán)利之上設(shè)定用益物權(quán)的問(wèn)題；若認(rèn)為其是一種債權(quán)，就必須找出土地經(jīng)營(yíng)權(quán)和租賃的本質(zhì)區(qū)別及規(guī)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的必要性。

引入用益權(quán)，不僅可以解決土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的邏輯合理性，也可以解決融資擔(dān)保問(wèn)題。若將用益權(quán)確立為一種獨(dú)立的用益物權(quán)，并賦予用益物權(quán)人以用益物權(quán)為客體設(shè)定用益權(quán)的權(quán)利，那么，當(dāng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中“經(jīng)營(yíng)權(quán)”被獨(dú)立出來(lái)加以處分時(shí)，就是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人為他人設(shè)定用益權(quán)，經(jīng)營(yíng)權(quán)即是用益權(quán)。此外，《民法典》規(guī)定了抵押財(cái)產(chǎn)的范圍，其中第七項(xiàng)兜底條款對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了概括性規(guī)定。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與建設(shè)用地使用權(quán)本質(zhì)上都是對(duì)土地進(jìn)行使用、收益的權(quán)利，從這一角度看，將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)解釋在第七項(xiàng)兜底條款中，是一種未超出立法者目的的法律解釋。因此，無(wú)論是直接在土地上設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，還是將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為擔(dān)保標(biāo)的設(shè)立抵押權(quán)，都是盤活農(nóng)村土地、加快農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有效方式。

(四)典權(quán)：兼具擔(dān)保、用益雙重功能的用益權(quán)

有學(xué)者主張引進(jìn)國(guó)外的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度代替我國(guó)的傳統(tǒng)典權(quán)，但人們總是對(duì)傳承下來(lái)的制度有更深厚的感情，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)典權(quán)的接受度。傳統(tǒng)制度比不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)更易為人們所接受，而制度的實(shí)效性取決于此。二是對(duì)現(xiàn)有質(zhì)權(quán)體系的依賴。若引入不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，則人們還需要一定的時(shí)間重新調(diào)整認(rèn)知。我們不能因?yàn)榈錂?quán)源自古代，就否定它的當(dāng)代價(jià)值。我國(guó)傳統(tǒng)的典權(quán)實(shí)質(zhì)上就是大陸法系的擔(dān)保用益權(quán)，其結(jié)合了用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)勢(shì)，不僅能發(fā)揮本土化優(yōu)勢(shì)解決實(shí)際問(wèn)題，也在一定程度上代表了物盡其用的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)于典權(quán)的現(xiàn)代化制度設(shè)計(jì)，在客體上，這里所說(shuō)的典權(quán)指的是不動(dòng)產(chǎn)典權(quán)，動(dòng)產(chǎn)不能成為典權(quán)的客體[16]。因?yàn)閷?duì)于動(dòng)產(chǎn)融資，現(xiàn)有的擔(dān)保制度、未來(lái)的動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)制度都能實(shí)現(xiàn)這一功能。對(duì)于典權(quán)期限的確定，應(yīng)以當(dāng)事人約定為主，但約定的期限不應(yīng)超過(guò)最長(zhǎng)期限。這里的最長(zhǎng)期限判斷有雙重標(biāo)準(zhǔn)：第一重標(biāo)準(zhǔn)是固定期限，即三十年。(4)“三十年期限”源自1984年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第58條的規(guī)定。出典人與典權(quán)人未約定期限，或者約定的期限超過(guò)三十年的，應(yīng)以三十年為限。第二重標(biāo)準(zhǔn)是非固定期限，也就是以不動(dòng)產(chǎn)的使用年限為準(zhǔn)。房屋等建筑物雖然為個(gè)人所有，但由于其附著在土地之上，應(yīng)當(dāng)以其附著的土地使用權(quán)年限為準(zhǔn)。若雙方約定的年限超過(guò)了不動(dòng)產(chǎn)使用年限，超過(guò)部分的約定無(wú)效。以農(nóng)村承包地為例，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的期限為三十年，若出典人以承包地出典，則典權(quán)期限的約定不應(yīng)超過(guò)承包地剩余年限。

從權(quán)利角度而言，典權(quán)人的權(quán)利包括對(duì)典物使用、收益的權(quán)利。由于典權(quán)人并不享有所有權(quán)，所以典權(quán)人對(duì)典物的使用應(yīng)以不消耗典物為限。收益權(quán)既包括出租典物獲取法定孳息的權(quán)利[17]，也包括利用不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。但不動(dòng)產(chǎn)的增值部分不在收益權(quán)的范圍之內(nèi)，典權(quán)人無(wú)法請(qǐng)求出典人就增值部分予以補(bǔ)償。不僅如此，典權(quán)人有典權(quán)期限屆滿取得所有權(quán)或用益物權(quán)的權(quán)利。典權(quán)本來(lái)就是一個(gè)簡(jiǎn)化交易流程、減少交易成本的制度。有學(xué)者主張學(xué)習(xí)韓國(guó)的傳貰權(quán)，即典權(quán)人通過(guò)拍賣、變賣典物來(lái)彌補(bǔ)自身的損失[18]。典權(quán)的固有操作模式本身就是其優(yōu)勢(shì)之一，目的在于減少交易成本，既然典權(quán)人接受了不動(dòng)產(chǎn)出典，就說(shuō)明典物對(duì)典權(quán)人具有價(jià)值。在典權(quán)人已經(jīng)對(duì)典物占有、使用的情況下，應(yīng)當(dāng)遵循物盡其用的原則，典權(quán)人繼續(xù)占有、使用典物，而非強(qiáng)迫典權(quán)人拍賣、變賣。當(dāng)然，在典權(quán)期限屆滿時(shí)，典權(quán)人應(yīng)當(dāng)通知出典人回贖典物，并且給予出典人一定的寬限期[19]。寬限期經(jīng)過(guò)后，出典人又不回贖典物或出典人在寬限期內(nèi)明確表示不回贖典物時(shí)，典權(quán)人可直接取得典物所有權(quán)或用益物權(quán)。此外，支付典價(jià)是典權(quán)人最主要的義務(wù)。出典的目的是融資，在典權(quán)設(shè)立時(shí)，雙方可以通過(guò)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，繼而協(xié)商確定典價(jià)。另外，典權(quán)人對(duì)典物負(fù)有管理、維護(hù)的義務(wù)。若典物為土地，典權(quán)人應(yīng)盡到不改變土地用途、定期施肥等義務(wù)；若為建筑物，則應(yīng)盡到定期檢查、修繕等義務(wù)，否則會(huì)影響建筑物居住或商業(yè)化利用。

出典人首先享有是否回贖的選擇權(quán)。若選擇回贖典物，回贖價(jià)格是典物的原價(jià)或雙方約定的回贖價(jià)。若選擇放棄回贖，則典權(quán)人可直接取得典物的所有權(quán)或用益物權(quán)。其次，出典人享有獲得典物增值補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，即“找貼”。(5)關(guān)于“找貼”的具體論述，參見(jiàn)連光陽(yáng) ：《典權(quán)入典的體系歸屬與制度設(shè)計(jì)》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2019年第4期。典權(quán)對(duì)于出典人的保護(hù)非常充分，出典人可根據(jù)市場(chǎng)行情來(lái)決定是否回贖。若回贖時(shí)，典物貶值，出典人可以選擇放棄回贖；若典物升值，出典人可以選擇回贖，同時(shí)獲得增值部分的補(bǔ)償。法定孳息與自然增值的區(qū)分曾受到學(xué)者批判，但在典權(quán)中，這一區(qū)分顯得尤為必要，這樣就能夠判斷何者為典權(quán)人享有收益權(quán)的范圍、何者為出典人獲得“找貼”的范圍。再次，出典人負(fù)有轉(zhuǎn)移典物占有的義務(wù)。典權(quán)是兼具擔(dān)保、用益雙重功能的用益權(quán)，而使用、收益的前提是占有。此外，出典人還負(fù)有協(xié)助辦理典權(quán)登記的義務(wù)。典權(quán)登記成為典權(quán)人取得典權(quán)并公示的唯一方式。最后，出典人負(fù)有支付維護(hù)、管理費(fèi)用的義務(wù)。雖然典權(quán)人對(duì)典物負(fù)有管理、維護(hù)的義務(wù)，但這種義務(wù)的來(lái)源，既是因?yàn)閷?duì)典物的直接占有，便于管理維護(hù)，也是為了保持典物的完好，防止磨損、消耗、毀壞。而對(duì)于出典人而言，典物的狀態(tài)保持良好，有利于保值增值，增加出典人獲得“找貼”的可能性。因此，對(duì)典物的管理維護(hù)更有利于出典人，應(yīng)由其支付管理維護(hù)的費(fèi)用。

結(jié) 語(yǔ)

融資和保障是國(guó)家實(shí)現(xiàn)發(fā)展、人民安居樂(lè)業(yè)必然要面對(duì)的重要問(wèn)題。現(xiàn)有關(guān)于融資、保障問(wèn)題的討論過(guò)于分散，亟需一套完整的理論體系對(duì)現(xiàn)有學(xué)說(shuō)進(jìn)行整合，從而推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。我們不能完全移植國(guó)外的用益權(quán)制度，但仍可以借鑒其思維模式，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，構(gòu)建具有中國(guó)特色的用益權(quán)制度。通過(guò)將使用權(quán)、收益權(quán)與所有權(quán)相分離，盤活建筑物、記名有價(jià)證券、農(nóng)村土地，從而創(chuàng)新融資方式。同時(shí)，通過(guò)用益權(quán)體系構(gòu)建，可以將不同理論、制度體系化，為立法提供理論支撐，使其將來(lái)能夠更好地被實(shí)務(wù)界運(yùn)用。