清末東北鼠疫防控策略的文化沖擊探析*

◎ 杜麗紅

內(nèi)容提要 面對來勢洶洶的東北大鼠疫，清政府在防控中被迫采取西法防疫措施，并在疫情結(jié)束后召開國際鼠疫大會，彰顯出官方對科學(xué)醫(yī)學(xué)的認(rèn)同。然而，西法防疫在具體實施過程中顯現(xiàn)出科學(xué)醫(yī)學(xué)的不確定性和措施的非人道性，對醫(yī)學(xué)界和社會各階層產(chǎn)生了巨大沖擊，形成了中西文化對峙的潛流。中醫(yī)們不平而鳴，與主張西醫(yī)的新聞輿論界展開中西醫(yī)學(xué)的爭論。西法防疫的嚴(yán)苛，加之清朝官吏們的假公營私，不僅激起了普通民眾的反感，而且凸顯了中西之間人道主義的觀念差異，引發(fā)社會對西方的反感。由于與國家主權(quán)息息相關(guān)，尤其是俄國對華政策藉疫情變本加厲，防疫成為社會各種思想情緒的宣泄口，加深了國人的民族主義情緒，對清政府的失望與反感彌漫開來。

東北大鼠疫在近乎半年的時間內(nèi)席卷整個東三省，“人斃無數(shù)，財傷無算，種種慘惡之狀，即婦人孺子看無不痛切于心”，清政府采取西法防疫應(yīng)對，即以檢驗、消毒、燒房、焚尸為主要措施。(1)元：《敬告民立報黑疫固今日無可治之癥也》，《遠(yuǎn)東報》1911年4月18日，第1版。東北鼠疫期間的西法防疫，重防不重治，認(rèn)為染疫者不可治，只能通過隔離和斷絕交通，將患者隔離開來，對環(huán)境和物品進(jìn)行消毒，從而保護(hù)健康者。這種防疫方式不僅在方法和價值取向上與傳統(tǒng)中國重治不重防的原則有著根本的差別，而且其賴以存在的科學(xué)醫(yī)學(xué)本身仍存在著非常大的不確定性，因此難以得到國人的信服。更重要的是，西法防疫的嚴(yán)苛和簡單粗暴，給人民帶來了人道主義的災(zāi)難，且帝國主義干涉的威脅引發(fā)了人民對國家主權(quán)的維護(hù)，激發(fā)了民族主義情緒。在這種背景下，東北防疫過程中暴露出了中外之間，政府與社會之間在思想層面種種矛盾，沖擊著社會文化，交織成一股中西文化對峙的潛流：中西醫(yī)學(xué)爭論成為輿論焦點，中西人道主義的不同得到凸顯，反帝民族主義情緒被激化。本文擬對此展開專題討論，通過描述清政府在東北鼠疫期間采取西法防疫措施所造成的種種文化沖擊，揭示這場突發(fā)疫情不單單催生了中西醫(yī)學(xué)之間的交鋒，凸顯了中西之間人道主義的分歧，更激化了反帝民族主義情緒。(2)宣統(tǒng)朝的東北大鼠疫受到國內(nèi)外學(xué)界高度關(guān)注，但極少關(guān)注到這場疫情對社會思想文化的沖擊。Carol Benedict, “Bubonic Plague in Nineteenth-Century China,” Modern China, vol.14, no.2, 1988, pp.107～155；焦?jié)櫭鳎骸肚迥〇|北三省鼠疫災(zāi)害及防疫措施研究》，北京師范大學(xué)出版社，2011年；程麗紅、劉斌：《清末東北鼠疫流言傳播中的輿論博弈》，《蘭州大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2020年第5期；Mark Gamasa, “The Epidemic of Pneumonic Plague in Manchuria 1910-1911,” Past and Present, vol.190, 2006, pp.147～184; Sean Hsiang-lin Lei, “Sovereignty and the Microscope: Constituting Notifiable Infectious Disease and Containing the Manchurian Plague(1910-1911),” in Angela Ki Che Leung, Charlotte Furth, eds., Health and Hygiene in Chinese East Asia: Policies and Publics in the Long Twentieth Century, Durham and London: Duke University Press, 2010, pp.73～108; William C. Summers, The Great Manchurian Plague of 1910-1911: The Geopolitics of an Epidemic Disease, New Haven: Yale University, 2012.

一、清政府決策：厲行西法防疫與確立科學(xué)醫(yī)學(xué)地位

1910年冬季爆發(fā)的東北鼠疫，蔓延迅速，不到3個月時間內(nèi)，死者達(dá)5萬人。這是一場自14世紀(jì)黑死病爆發(fā)后世界所未見的瘟疫，清政府和普通民眾最初并不知道采取哪些防疫措施能夠迅速應(yīng)對疫情。如上海工部局醫(yī)官斯坦利醫(yī)生所言，當(dāng)如此可怕的毒性傳染病到來的時候，人們往往不知所措，任何國家采取預(yù)防性措施都很困難。(3)斯坦利：《抗擊鼠疫所采取的措施和鼠疫對貿(mào)易的影響》，國際會議編輯委員會編輯：《奉天國際鼠疫會議報告》，張士尊譯、苑潔審校，中央編譯出版社，2010年，第559頁。嚴(yán)重的疫情引發(fā)了各國的外交干涉，清政府不得不采取西法防疫。此處的西法防疫概指遵循細(xì)菌學(xué)、流行病學(xué)、病理學(xué)等科學(xué)醫(yī)學(xué)原理的防疫措施，而其具體所指并非是絕對的、經(jīng)驗性的措施，也包括新發(fā)現(xiàn)、新措施。

需指出的是，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，微生物學(xué)和免疫學(xué)雖取得了巨大突破，但在此時鼠疫還是一個待解的謎題。鼠疫的科學(xué)實驗取得了一些突破，卻仍未找到預(yù)防與治療的法門。英屬印度政府將鼠疫視作一種與骯臟、黑暗和通風(fēng)條件惡劣相關(guān)的疾病，采取的主要措施包括：醫(yī)院強制收治患者，隔離接觸者，消毒染疫房屋，疏散疫區(qū)，檢查行人和扣押疑似患者，停止海外朝圣交通。(4)Ira Klein, “Plague, Policy and Popular Unrest in British India,” Modern Asia Studies, vol.22, no.4, 1988, pp.739～740.可見，當(dāng)時所謂的西法防疫，無論是檢疫隔離，還是治療病人，并不比他們的前現(xiàn)代、前細(xì)菌理論時代的先人們更高明。

清政府確定西法防疫后，采取了兩項具有突破性意義的措施。首先，清政府在整個防疫過程中，任命西醫(yī)擔(dān)任醫(yī)官，執(zhí)行西法防疫。在疫情日致死200人的情況下，伍連德被任命為防疫總醫(yī)官，只身前往疫情中心哈爾濱開展疫情調(diào)研，很快研判此病為肺鼠疫，并制定出相應(yīng)的計劃。他果斷公開表示，“二月以內(nèi)，疫必肅清”，承擔(dān)起領(lǐng)導(dǎo)防疫的責(zé)任。他按照科學(xué)醫(yī)學(xué)要求，將傅家甸分為四個隔離區(qū)，嚴(yán)格執(zhí)行消毒、隔離、斷絕交通等措施，尤其注意保護(hù)好防疫工作人員的安全。因此，防疫的控制權(quán)掌握在清政府官員手中，從根本上避免了外國對防疫的直接干涉。政府在成為防疫的主辦者后，動用行政力量大規(guī)模地調(diào)動各地人力和物力，為隔離者提供免費食宿，為斷絕交通提供武裝保障，為參加防疫人員注射疫苗。其次，為了對鼠疫進(jìn)行深入研究，清政府確立了對科學(xué)醫(yī)學(xué)的支持。中國第一次允許解剖沒人認(rèn)領(lǐng)的尸體，以完成病理學(xué)研究。如伍連德所說：“中國政府情愿把長期形成的偏見放在一邊，不惜花費大量的金錢，掌握所能獲得的科學(xué)知識。”(5)任連德：《會議主席伍連德醫(yī)生的致辭》，國際會議編輯委員會編輯：《奉天國際鼠疫會議報告》，張士尊譯、苑潔審校，中央編譯出版社，2010年，第29頁。

中外醫(yī)生先后來到傅家甸，除外國醫(yī)生外，來自北京、北洋、奉天各地的西醫(yī)和各醫(yī)校的醫(yī)學(xué)生奮不顧身，承擔(dān)起防疫重任。他們共同努力，不懼危險，出入疫區(qū)險境，在一個多月的時間里就清理完成了傅家甸的防疫任務(wù)，避免出現(xiàn)更大的人道主義災(zāi)難。這些醫(yī)學(xué)生在應(yīng)對疫情過程中，創(chuàng)造性地采取了兩項非常有效的措施：第一，利用鐵路車廂進(jìn)行隔離;第二，用焚燒的辦法處理尸體。在缺乏足夠隔離屋的情況下，利用鐵路公司閑置的火車車廂是一種最有效的隔離方式，不僅可以安裝火爐取暖，有小窗戶和滑動門組成的通風(fēng)系統(tǒng)，而且可以隔離成相互獨立的小單元，安置被隔離者。焚燒死尸，既可避免病毒隨著尸體傳播，也可避免春天回暖后病毒死而復(fù)生。兩項措施對于保護(hù)被隔離者的健康和維護(hù)染疫者尊嚴(yán)，都有著重要的意義，被認(rèn)為“對未來任何傳染病都有重要的意義，可能永遠(yuǎn)被當(dāng)做經(jīng)驗之談”。(6)伍連德：《主席伍連德醫(yī)生的致辭》，國際會議編輯委員會編輯：《奉天國際鼠疫會議報告》，張士尊譯、苑潔審校，中央編譯出版社，2010年，第28頁。

與19世紀(jì)末以來世界各地流行的腹股溝腺鼠疫不同，東北肺鼠疫是通過人與人的直接傳染造成的。人類已有的對抗腺鼠疫的知識受到了挑戰(zhàn)，很多經(jīng)驗性的措施在東北鼠疫期間是無效的。例如，在腺鼠疫流行時期，鼠疫醫(yī)院是最安全的地方，而在肺鼠疫流行期間，鼠疫醫(yī)院卻是最危險的地方。(7)皮特里：《1900—1011年華北各省肺鼠疫流行病學(xué)方面的回顧》，國際會議編輯委員會編輯：《奉天國際鼠疫會議報告》，張士尊譯、苑潔審校，中央編譯出版社，2010年，第507頁。當(dāng)肺鼠疫開始流行的時候，早期醫(yī)務(wù)人員或由于沒有戴防毒面罩，或由于戴有缺陷的防毒面罩，在與鼠疫患者的密切接觸中不幸染疫身亡。此后，防疫人員逐漸發(fā)現(xiàn)了一些避免醫(yī)護(hù)人員感染的防疫技巧：注射預(yù)防疫苗，穿戴諸如防毒面罩、防護(hù)服等，每次結(jié)束任務(wù)后徹底更換衣服等。如此，防疫人員的死亡率得到了很好的控制。整個疫情期間，疫情中心的傅家甸防疫工作人員死亡率只有10%，奉天采取相似措施后，防疫人員的死亡率只有4.8%。

1911年4月3日到28日，清政府在奉天召開了萬國鼠疫會議，邀請了英美俄德法奧意荷日印墨等11個國家的流行病學(xué)家、細(xì)菌學(xué)家和醫(yī)生代表出席會議。代表們先后召開24次全體會議，對東北鼠疫涉及的問題進(jìn)行了細(xì)致的研究，不僅報告了防疫過程中取得的鼠疫醫(yī)學(xué)研究成果和國際醫(yī)學(xué)界對鼠疫的最新研究成果，而且給清政府提出了可供參考的應(yīng)對未來疫情的措施。如攝政王載灃所說：“本次會議不但會在純科學(xué)研究方面，而且在最大限度地減少未來鼠疫帶來災(zāi)難的預(yù)防和治療手段方面，都將取得驕人的成績?！?8)載灃：《攝政王的賀電》，國際會議編輯委員會編輯：《奉天國際鼠疫會議報告》，張士尊譯、苑潔審校，中央編譯出版社，2010年，第3～4。萬國鼠疫大會的價值更標(biāo)志著清政府對科學(xué)醫(yī)學(xué)的重視和對西法防疫的認(rèn)同。清政府中央到地方各級官員都有代表參與了此次鼠疫會議，包括來自外務(wù)部右丞施肇基，東三省總督錫良，奉天各司道及從事防疫諸官紳。錫良在歡迎辭中明確提到其對西醫(yī)認(rèn)識的轉(zhuǎn)變，“為了人民的利益，我們也應(yīng)該利用現(xiàn)代的西醫(yī)資源”。(9)錫良：《錫良迎辭》，國際會議編輯委員會編輯：《奉天國際鼠疫會議報告》，張士尊譯、苑潔審校，中央編譯出版社，2010年，第4～5頁。外國專家對于清政府在妥善應(yīng)對鼠疫蔓延問題上所遵循的文明途徑表示欣賞，肯定“御疫之策，尤稱適宜”。(10)《萬國鼠疫研究會始末記》，《中西醫(yī)學(xué)報》1911年第13期。中國鼠疫俄國調(diào)查委員會主任、俄國圣彼得堡醫(yī)學(xué)研究所細(xì)菌學(xué)扎博羅特尼教授表示，相信科學(xué)醫(yī)學(xué)的職業(yè)在中國地位將得到提高，“成為最為優(yōu)秀青年們所追求的目標(biāo)?！?11)扎博羅特尼：《扎博羅特尼教授代表外國專家致辭》，國際會議編輯委員會編輯：《奉天國際鼠疫會議報告》，張士尊譯、苑潔審校，中央編譯出版社，2010年，第9～10頁。

科學(xué)醫(yī)學(xué)是清政府在東北防疫中所依據(jù)的醫(yī)學(xué)原理，然而其本身在此時充滿了不確定性。廣大醫(yī)學(xué)家們在疫情中繼續(xù)學(xué)習(xí)和探索防疫之法，很多的認(rèn)識仍然在積累之中。直到20世紀(jì)三四十年代西醫(yī)治療鼠疫的特效藥鏈霉素、四環(huán)素、氯霉素及磺胺類藥物才被發(fā)明出來。此時仍處于實驗中的西法防疫并不能帶來確定性的結(jié)果，加上西法防疫執(zhí)行中引發(fā)的種種社會問題，自然會遭到仍然相信藥物治療傳統(tǒng)國人的質(zhì)疑和責(zé)難。

二、醫(yī)學(xué)沖擊：中醫(yī)質(zhì)疑與反抗

在東北防疫中，清政府任命西醫(yī)擔(dān)任醫(yī)官，領(lǐng)導(dǎo)西法防疫，此舉背后意味著，以科學(xué)醫(yī)學(xué)為基礎(chǔ)的西醫(yī)得到了官方的認(rèn)可。與此相對的是，中醫(yī)卻經(jīng)歷了邊緣化的遭遇，從最初辦理防疫，到后來被任用卻無發(fā)言權(quán)。

哈爾濱初起鼠疫時，官紳合作成立防疫會，任用中醫(yī)處理防疫，大力提倡中醫(yī)方法，以對抗俄國人在鐵路附屬地的西法防疫。中醫(yī)認(rèn)為鼠疫并非不可治愈，或服藥，或針灸。(12)《鄭司使自哈爾濱來電》(1910年12月4日)，近史所檔案館藏，錫良檔，甲374-15。中醫(yī)內(nèi)部有傷寒派和溫病派之別，兩者對鼠疫認(rèn)識非常不同。傷寒派醫(yī)家通過探查身體內(nèi)“氣”的不平衡，包括體內(nèi)正氣的不足和外部的影響，對鼠疫作出解釋。在診斷和治療過程中，傷寒派強調(diào)仔細(xì)、密切地檢查每個病人，強調(diào)個人衛(wèi)生，而不太注意周圍的社會環(huán)境。溫病派醫(yī)家把污染的環(huán)境和廣泛傳播的疾病聯(lián)系在一起。羅汝蘭編寫的《鼠疫匯編》一書被廣泛應(yīng)用，認(rèn)為鼠疫源自土地里的“濁氣”，鼠先染疫而死，然后傳染給人。鼠疫一旦開始就“無法治療”，最好的預(yù)防方法就是打掃房屋、謹(jǐn)防老鼠，常開窗戶，讓清風(fēng)驅(qū)散所有戾氣。因此，老百姓發(fā)現(xiàn)死鼠或病人出現(xiàn)時，就搬家逃避，直到秋末才敢返回原地，或遷移外地。此外，中醫(yī)想盡種種辦法，除內(nèi)服解毒活血湯外，還有外敷療法，用刀割、針刺排除濃毒，或用螞蝗吸出膿血，用藥物敷于淋巴腺，但治療效果并不樂觀。民眾越來越清晰地認(rèn)識到老鼠在鼠疫傳播中的作用，故用火焚燒，及燒檀香、硫黃、艾葉等驅(qū)鼠辟疫。哈爾濱疫情失控后，每日死亡百余人，還蔓延到直隸、京師，引來朝廷和外國使團(tuán)的關(guān)注。外務(wù)部不得不于1910年12月31日要求錫良授權(quán)伍連德全權(quán)辦理防疫，西醫(yī)自此正式取得了指導(dǎo)防疫的權(quán)力。(13)《外部來電》(1910年12月31日)，近史所檔案館藏，錫良檔，甲374-46。在疫情失控的狀態(tài)下，中醫(yī)失去了官方的信任，領(lǐng)導(dǎo)防疫的權(quán)力被交給了西醫(yī)，可謂“將此輩(中醫(yī))大半置之死地”。(14)《論中醫(yī)之不可信》，《遠(yuǎn)東報》1911年3月24日，附張之三。

西醫(yī)領(lǐng)導(dǎo)防疫后，在鼠疫防控中重防不重治，認(rèn)為沒有什么治療手段能夠搶救患者的生命，“是以注重預(yù)防，以消毒、隔離，遏其傳染”。(15)《外務(wù)部發(fā)出鼠疫研究會通告》，《政治官報》第1262號，1911年4月，第479頁。因此，西法防疫依賴的是警察的強制執(zhí)行權(quán)，而非醫(yī)學(xué)治療。民政部防疫局表示：“因吾國不治已病治未病之意，捕鼠、診驗、檢菌、遮斷、隔離、清潔、消毒、種漿諸預(yù)防法，樊然以起，細(xì)如牛毛。雖厲民不少顧資恤，其術(shù)于醫(yī)官，而寄其權(quán)于強制執(zhí)行之警察，失其用于方書，而責(zé)效于凜然不可犯之條教?！?16)元：《敬告中國新派醫(yī)士》，《遠(yuǎn)東報》1911年2月28日，第2版。

清政府雖確定采納西法防疫，但仍受到各方堅決抵制。在長春，朝廷不得不撤換掉反對西醫(yī)的道臺李澍恩，任用西醫(yī)鐘寶遜出任防疫醫(yī)官，號召人民服從隔離和消毒。然而，長春的中醫(yī)們在報紙上發(fā)表文章堅決拒絕科學(xué)醫(yī)學(xué)，質(zhì)疑西醫(yī)的新名詞，“不論輕重，不問有救無救，偏要萬口同聲甚么百斯篤咧、黑死病咧、鼠瘟咧、肺疫咧”，更質(zhì)疑西醫(yī)的治療效果，“病人吃了西藥不但不能生活，死得更覺快些”。(17)馨鍮：《救中國人還得中國人》，《長春公報》1911年2月10日，第5版。由于他們固守重治不重防的觀念，鐘寶遜不得不同意其成立鼠疫醫(yī)院。不過，該院開張僅7日，就有2名中醫(yī)和7名護(hù)理人員染疫死去，鐘寶遜不得不緊急關(guān)閉醫(yī)院。經(jīng)此，長春官醫(yī)院的19名中醫(yī)，疫斃18名，中醫(yī)在防疫中的聲望大受影響。(18)《嗚呼！長春之醫(yī)官》，《泰東日報》1911年3月7日，第2版。

然而，數(shù)量眾多的中醫(yī)并未因此退出防疫事務(wù)，他們?nèi)匀皇呛芏嗟胤椒酪叩闹饕α?。畢竟，人?shù)有限的西醫(yī)無法滿足整個東北的需求，也難以符合國人遇病必治的心理。因此，東北各地官府采取調(diào)和之策：一面在病院中增添中醫(yī)，彌補西醫(yī)數(shù)量的不足，“不能多致西醫(yī)，即用華醫(yī)”，仍對患者設(shè)法療治，以符合國人重治的心理；一面積極采用西法防疫措施，購置消毒藥水分發(fā)，做好消毒隔離工作，不輕信“庸醫(yī)邀功之語”，避免忽略對真染疫者的消毒和隔離。(19)《致陳簡帥電》(1911年1月29日)，近史所檔案館藏，錫良檔，甲374-15；《通飭三省各道府廳州縣電》(1911年2月9日)，近史所檔案館藏，錫良檔，甲374-26。

西醫(yī)在防疫中有一言九鼎之權(quán)力，病人生死所系，卻存在很多的弊端。首先，中國西醫(yī)參差不齊，有賢者、有不賢者、有盡職的、有不盡職者，很難一概而論。這些所謂的西醫(yī)，大多數(shù)學(xué)識淺近，經(jīng)驗不多，沒有從事鼠疫醫(yī)學(xué)研究需要的精良設(shè)備和藥物，也沒有專門從事鼠疫研究的經(jīng)驗，很難勝任防疫工作。(20)《論中醫(yī)宜速研究防疫之法》，《順天時報》1911年1月22日，第2版。在東北防疫過程中，由于缺乏物資，加之缺乏精通檢驗之術(shù)的新式醫(yī)生，未廣泛采用顯微鏡查驗作為確診的標(biāo)準(zhǔn)，(21)此時醫(yī)學(xué)界已經(jīng)明確確診肺鼠疫的標(biāo)準(zhǔn)是通過600倍以上的顯微鏡察驗，若發(fā)現(xiàn)桿狀細(xì)菌，兩端略大，中小而透明，則為肺鼠疫。僅憑醫(yī)生的判斷，結(jié)果很多不能確指為鼠疫的也被概指為鼠疫，以致人民嘖有煩言。(22)《防疫之善后》，《盛京時報》1911年3月24日，第2版。其次，西醫(yī)多負(fù)笈海外，往往不通國文，不知道國情。這也客觀上導(dǎo)致伍連德等人無法與報界進(jìn)行順暢的溝通，結(jié)果造成報館往往也不知道鼠疫的危害，反而對防疫有質(zhì)疑之詞，發(fā)揮不出報館作為輿論工具的作用。(23)元：《記者對于奉天萬國防疫研究會之感言》，《遠(yuǎn)東報》1911年4月11日，第1版。再次，有的醫(yī)官缺乏科學(xué)精神，濫用權(quán)力。報紙登載了不少關(guān)于防疫醫(yī)官行為不典的新聞，醫(yī)官受到眾人指責(zé)，對防疫造成了很多負(fù)面影響，“此種蜚言最足動人公憤”。(24)《敬告中國新派醫(yī)士》，《遠(yuǎn)東報》1911年2月28日，第2版。當(dāng)然，此種消息也可能是舊派醫(yī)士反對防疫的流言，難以找到資料佐證其真?zhèn)?，但從中亦可窺見西醫(yī)的若干弊端。

在西醫(yī)被重用的同時，中醫(yī)已然失勢，兩者形成鮮明對比，自然引來對中醫(yī)的不平之鳴。西醫(yī)往往認(rèn)為“受病之人往往認(rèn)為必死不可療治，而華人慣習(xí)尤不謂然”。(25)《陳簡帥來電》(1911年1月28日)，近史所檔案館藏，錫良檔，甲374-15。在中醫(yī)以及相信中醫(yī)的人看來，清政府相信西醫(yī)此病能防不能治，結(jié)果造成“誤了多少生命，賠上多少金錢，弄得東三省疫禍滔天，尸林血海，真是傷心慘目得很”。(26)馨鍮：《救中國人還得中國人》，《長春公報》1911年2月10日，第5版。東北疫情結(jié)束之后，中醫(yī)鄭肖嚴(yán)發(fā)表文章質(zhì)疑西醫(yī)重防不重醫(yī)，“何以不求治疫之藥，而但用防疫之法？”他認(rèn)為，中醫(yī)界的羅氏治法可以起到治療之效，但必須在出現(xiàn)癥狀的第一二日，就立即服用解毒活血湯，才能見效，然而“昧者不察，竟以經(jīng)驗良方放棄不用，張皇失措，終至危亡，不亦可痛乎哉！”(27)鄭肖嚴(yán)：《研究鼠疫之感言》，《神州醫(yī)藥學(xué)報》1911年第27期。當(dāng)萬國鼠疫大會召開的時候，國內(nèi)有中醫(yī)在刊物上發(fā)出重視中醫(yī)的呼聲，“與其求于各國，而無靈丹妙藥。何如征諸吾國，尚有良方妙法？”(28)鄭肖嚴(yán)：《研究鼠疫之感言》，《神州醫(yī)藥學(xué)報》1911年第27期。也有中醫(yī)指出，萬國鼠疫研究會費去十萬之金錢，所研究的不過是慎防傳染，研究防疫應(yīng)首先研究治疫，“注重疫病之診斷，疫與非疫之診斷”。(29)梁培基：《上方便醫(yī)院論治疫防疫書》，《中西醫(yī)學(xué)報》1911年第16期。這種觀點見諸輿論，有的報紙支持西醫(yī)，有的支持中醫(yī)?；诓煌尼t(yī)學(xué)立場，雙方圍繞疫情的擴(kuò)散到底是西法防疫造成的、還是中醫(yī)防疫造成的展開論戰(zhàn)。較早的爭論發(fā)生在哈爾濱的《東陲公報》與《遠(yuǎn)東報》之間，前者主張此疫可治，后者主張鼠疫為不可救治之癥，凡染疫者只有隔離防其流傳，同時“滅絕即醫(yī)治”。后者的言論被視為極為險惡，遭到眾人群起而攻之。然而，疫情逐漸蔓延至不可收拾，清政府不得已確立了西醫(yī)領(lǐng)導(dǎo)防疫的地位。復(fù)雜的疫情并未讓反對的聲音消失，仍有很多人堅持反對西法防疫。4月7日，上?！睹窳蟆钒l(fā)表文章，指出哈爾濱、奉天、長春各界無不延請洋醫(yī)士，按照西法防范，一切仍愈防愈烈，幾至不可收拾，“人斃無數(shù)，財傷無算，種種慘惡之狀，即婦人孺子看無不痛切于心，且其施治之方術(shù)無非以檢驗、消毒、燒房、焚尸為能事”。(30)元：《敬告民立報黑疫固今日無可治之癥也》，《遠(yuǎn)東報》1911年4月18日，第1版。

真正引起全國性關(guān)注的是《大公報》與中醫(yī)丁福保之間的中西醫(yī)論爭。其源起于天津中醫(yī)對《大公報》揭露中醫(yī)欺騙病家醫(yī)金和主張西醫(yī)報道的不滿，以及對任用西醫(yī)出任醫(yī)官的憤懣。自東北疫情爆發(fā)后，《大公報》主張西醫(yī)防疫，對中醫(yī)頗有微詞。由于《大公報》主筆不是醫(yī)學(xué)專門人士，談及專業(yè)知識時，“斷斷不能壓住中醫(yī)的氣焰，反倒激起了中醫(yī)的反抗”。 此外，天津地方組織防疫會按照租界防疫章程辦理，不再任用中醫(yī)擔(dān)任醫(yī)官，結(jié)果引來中醫(yī)們的非議，硬說天津的疫是《大公報》造出來的?！洞蠊珗蟆返禽d文章對中醫(yī)的說辭進(jìn)行回?fù)?，天津醫(yī)藥研究所會長丁福保起而與之論戰(zhàn)，雙方連篇互相質(zhì)問。此番論戰(zhàn)參加者為中醫(yī)和主張西醫(yī)的報社，雙方你來我往，熱鬧非凡，最終發(fā)展為打賭式的義氣之爭。因此，所謂中西醫(yī)論爭，西醫(yī)并未參與其中，既非中西醫(yī)生之辯，也非中西醫(yī)理之爭，而是中醫(yī)與輿論界關(guān)于中西醫(yī)學(xué)的態(tài)度之爭。

西法防疫賦予了西醫(yī)領(lǐng)導(dǎo)防疫的地位，被冷落的中醫(yī)仍鍥而不舍地堅持傳統(tǒng)防疫方式。他們相繼在報紙上發(fā)表意見，表達(dá)不滿，甚至將矛頭對準(zhǔn)主張西醫(yī)的新聞界，展開論戰(zhàn)。此時，中西醫(yī)之爭停留在輿論層面，內(nèi)容甚而有些幼稚，尚未涉及到觀念和政治層面。更重要的是，西法防疫的嚴(yán)苛激發(fā)了國人的反感，顯現(xiàn)出中外之間人道主義的觀念差異。

三、人道主義干涉與避免“非人道”

隔離、消毒、斷絕交通等西法防疫措施，往往嚴(yán)苛且簡單粗暴，雖然遏制了疫情的蔓延，但事實上給疫區(qū)人民帶來人道主義的災(zāi)難，成為清政府不可回避的棘手難題。清政府因疫情泛濫，不得不直面列強的人道主義干涉，主動采取西法防疫，規(guī)避帝國主義對中國防疫主權(quán)的威脅，但也意識到西法防疫與中國人道主義不相符的一面，盡量緩解具體防疫措施所帶來的社會矛盾，避免因防疫而激起民變。

西法防疫本質(zhì)是一種救助患疫者的慈善行為，但其運用手段，往往非常決絕，“與素所挾持之(人道)主義有異也”。(31)《防疫贅言》，《盛京時報》1911年1月27日，第2版。社會輿論直言西法防疫措施的不人道之處，“甚至一人死，則一家隔離，只準(zhǔn)孑身而出，即皮包亦不得帶，將其住屋衣服器具銀錢等物，均付之一炬，身亡家破，流離失所，比諸水火刀兵，尤有甚焉，慘何可言？當(dāng)疫氣流行時，則交通斷絕，檢查病人，甚于防賊，故地方秩序不能安寧，且將疫尸抬至海陂，每聚數(shù)千具，潑洋油以焚之，尤慘無人道”。(32)鄭肖嚴(yán)：《研究鼠疫之感言》，《神州醫(yī)藥學(xué)報》1911年第27期?？梢姡鞣ǚ酪叽胧θ嗣裆敭a(chǎn)、已有習(xí)俗的漠視和破壞，與中國人道主義強調(diào)具體措施不應(yīng)傷害到具體的個體生命的取徑截然相反，自然被視為“不人道”。在萬國鼠疫大會開幕式上，施肇基直言西法防疫措施簡單粗暴，給政府帶來巨大壓力，“雖然中國人民沒有某些東方種族中常見的社會等級偏見，但傾向于憎恨他們認(rèn)為那種對自己家庭生活不正當(dāng)干涉和侵犯的行為。執(zhí)行如此明顯的粗暴工作，即盡快地把鼠疫患者和他們的家屬分開，并移送鼠疫醫(yī)院或其他隔離所等等，給政府工作帶來了巨大壓力”。(33)《施肇基致辭》，國際會議編輯委員會編輯：《奉天國際鼠疫會議報告》，張士尊譯、苑潔審校，中央編譯出版社，2010年，第7頁。無論是政府官員，還是社會人士，均已經(jīng)意識到西法防疫迥異于中國側(cè)重施藥救濟(jì)的傳統(tǒng)防疫之道，在具體實施各項防疫措施時盡量使之符合中國“人命至重，有貴千金”的人道主義觀念。

支撐西法防疫的西方人道主義，強調(diào)維護(hù)人類健康是人道主義的責(zé)任，“國際規(guī)約之尊重及人道之擁護(hù)，系世界之通義，列國均遵奉之，不容人之或違背之也”，(34)《中日兩國協(xié)同防疫之意見》，《盛京時報》1911年2月17日，第2版。必須采取西法防疫應(yīng)對疫情。時論敏銳地指出，此時的醫(yī)學(xué)不再是簡單的人道主義問題，而是已成為列強借口干涉中國內(nèi)政的工具，“昔日之滅人國也，持鐵血主義，今之滅人國也，唱人道主義，所持手段不同”。(35)何煥奎：《論各國對于奉天鼠疫會議之隱情及其政策》，《醫(yī)藥學(xué)報》1911年第8期。與此同時，清政府意識到西法防疫具體措施的非人道性，應(yīng)與社會各界合作，應(yīng)對各類具體問題，嘗試降低“非人道”的影響。

不過，在防疫過程中，中西兩種人道主義并行不悖。在內(nèi)外交困之下，弱勢的清政府迫于各國以人道主義之名的外交干涉，不得不采取西法防疫應(yīng)對疫情及其引發(fā)的交涉。與此同時，官員們清楚地知道西法防疫具體措施的“非人道”，并遭到各方的抵制和反對，因此盡力與社會各界合作，嘗試降低各類具體舉措的“非人道”影響。需指出的是，無論是中醫(yī)還是西醫(yī)，在防疫中都發(fā)揮了醫(yī)者的救死扶傷的人道主義精神，盡力挽救病者的生命。西醫(yī)朝夕廝守，盡法療治，“為保全多數(shù)人之生命，使人人知此病無治，加以防范，勿使疫癘重現(xiàn)，致見滅種亡國之慘禍”。(36)《論中醫(yī)之不可信》，《遠(yuǎn)東報》1911年3月24日，附張3。雙城東街防疫分所所長，中醫(yī)德遠(yuǎn)樓對待疑似病院病人如同親人，每日必令醫(yī)官按名診視，甚至親手調(diào)藥，常相慰問，“其盡心之處均印入病人腦髓”。因此，病愈出院者無不轉(zhuǎn)頌其美意，有口皆碑。(37)《雙城防疫所長之盡心》，《盛京時報》1911年3月17日，第5版。錫良等東北地方官員，政治上厲行西法防疫，但仍在思想上對其存疑。故而，他們在具體執(zhí)行各種防疫措施時，采取了一種調(diào)和態(tài)度，試圖維系整個防疫處于一種動態(tài)平衡的狀態(tài)：既要保障防疫效果，杜絕外人干涉之意，又要根據(jù)地方情境，顧及官民心理，避免出現(xiàn)人道主義災(zāi)難，以防社會反抗之舉。錫良作為東三省總督，在同意總醫(yī)官全權(quán)指導(dǎo)防疫的同時，強調(diào)必須由地方官具體辦理和落實防疫措施，將醫(yī)學(xué)和行政的權(quán)力分別開來，避免出現(xiàn)矛盾沖突。

西法防疫原則上注重預(yù)防生者的傳染，視受病之人為必死。這一重防輕治的取向，遭到了社會的普遍質(zhì)疑，有中醫(yī)評論道，“乃昧者不察，竟以經(jīng)驗良方放棄不用，張皇失措，終至危亡，不亦可痛乎哉，尤可駭者，泰東西各國醫(yī)界日益求新，固為寰球所共認(rèn)，何以不求治疫之藥，而但用防疫之法”。(38)鄭肖嚴(yán)：《研究鼠疫之感言》，《神州醫(yī)藥學(xué)報》1911年第27期。日本人也觀察到中國對瘟疫一般能治不能防，“中國習(xí)俗有謂病鬼使然，而不知所以預(yù)防之道”。(39)《論防疫之不可緩》，《順天時報》1908年10月13日，第2版。因此，為應(yīng)對社會對西法防疫的質(zhì)疑，錫良在主張遵從西醫(yī)預(yù)防的同時，仍然強調(diào)應(yīng)盡力設(shè)法療治。(40)《致陳簡帥電》(1911年1月29日)，近史所檔案館藏，錫良檔，甲374-15。

西醫(yī)認(rèn)為，隔離的目的是為了“保無病者生命”，故而“必使受隔離之人在隔離之中衣食住三項必不遜于平日而后可”，若使隔離者斃于隔離中，“亦非仁人君子慎重生命之道也”。(41)銳新：《上本城防疫局意見書》，《吉長日報》1911年2月11日，第1張第3版。因此，官府在采取遮斷交通措施時，須考慮如何保障人們的健康，以免“不死于疫而死于凍餓”。錫良特別要求各地必須切實解決防疫中的一些問題：一，必須落實病院及隔離所或留養(yǎng)所的地點，落實設(shè)備和房屋；二，必須落實病院、隔離所等處的飲食、煤火供給；三，必須落實消毒隊、掩埋隊及檢查彈壓隊的人數(shù)；四，必須登記每日入病院及隔離所的人數(shù)及狀況。(42)《飭各府廳州縣電》(1911年1月24日)，近史所檔案館藏，錫良檔，甲374-26。地方官們的確注意到預(yù)防解決好西法防疫帶來的問題，避免因防疫而出現(xiàn)各種災(zāi)難性后果。例如，雙城實行斷絕交通后，很多居民柴米告匱，擔(dān)心出現(xiàn)老弱輾轉(zhuǎn)溝壑滋生意外，太守金永特令提調(diào)于琥岑刺史購買四鄉(xiāng)柴草，堆積在關(guān)帝廟市場，以備接濟(jì)貧民。(43)《雙城人民困苦之狀況》《雙城防疫局惠愛貧民》，《盛京時報》1911年3月12日，第5版。

此外，吉林度支司使徐鼎康強調(diào)，必須有合適的人來執(zhí)行防疫規(guī)則。他指出，防疫檢查不可不嚴(yán)，但不能刻板執(zhí)行外人規(guī)則，應(yīng)根據(jù)社會情形因地制宜、順應(yīng)人情，使人心不至被人蠱惑，禁令易于推行。(44)《吉林度支司徐司使呈撫帥防疫意見書》，《吉長日報》1911年2月28日，第1張第3版。他提出由督撫派人切實調(diào)查各地疫情狀況，不僅要對防疫不力的撤參不貸，而且要對本無疫而藉詞請款，或疫輕地方遇事張皇，均撤參不貸。與此同時，還應(yīng)做到“一處無疫即令一處照常交通，一處撲滅亦飭令一處照常交通”，這樣才能消除訛言，人心日靖，從而弭患無形。(45)《吉林度支司徐司使呈撫帥防疫意見書(續(xù))》，《吉長日報》1911年3月1日，第1張第3、4版。的確，地方官在執(zhí)行西法防疫過程中，為避免引發(fā)社會性騷亂，威脅到自己的烏紗帽，很少命令手下人不擇手段地達(dá)成目標(biāo)。事實上，相對于外國人，中國人往往非常順從防疫規(guī)則，官民雙方有一種配合的默契。反而是那些制定西法防疫規(guī)則的外國人經(jīng)常不服從防疫章程，如秦皇島防疫官員安德魯醫(yī)生指出，外國船主不愿遵守防疫章程，完全拒絕按照防疫條例去做，并發(fā)電報給領(lǐng)事和公使。(46)《討論有關(guān)鐵路運輸、海運和河運的防疫問題》，國際會議編輯委員會編輯：《奉天國際鼠疫會議報告》，張士尊譯、苑潔審校，中央編譯出版社，2010年，第367頁。

官府除注意執(zhí)行中的一些細(xì)節(jié)問題外，還注重和地方士紳合作，解決西法防疫過程中出現(xiàn)的各類問題。長春商會一如既往支持官府的防疫，官府也積極為其爭取朝廷的褒獎。然而，防疫極大地影響了地方商務(wù)，連維系日常的稅收都成為難題，像長春商會這樣有實力和意愿支持防疫的畢竟是少數(shù)，大多數(shù)地方紳商只能提供一些有限的幫助。疫情初起時，大多數(shù)士紳主張治疫而非防疫。聘請中醫(yī)開辦了鼠疫醫(yī)院。結(jié)果，此類醫(yī)院因死亡相繼不得不關(guān)閉，這些事實在某種程度上改變了人們對待西法防疫的態(tài)度，于是民間開始協(xié)助官方進(jìn)行防疫宣傳，通過公開演講、發(fā)行小冊子、張貼海報和大眾公告等辦法向人民普及衛(wèi)生知識。奉天防疫總局每天出版一份鼠疫報紙，登載有關(guān)鼠疫知識、疫情概況和防疫措施等內(nèi)容，用簡單易懂的語言解釋鼠疫的性質(zhì)，宣傳預(yù)防其蔓延的措施，動員所有人為當(dāng)局通報信息。西法防疫知識的宣傳讓很多人事先做好了保護(hù)自己的準(zhǔn)備，很好地避免了再出現(xiàn)疫情初期的混亂狀況。(47)斯坦利：《抗擊鼠疫所采取的措施和鼠疫對貿(mào)易的影響》，國際會議編輯委員會編輯：《奉天國際鼠疫會議報告》，張士尊譯、苑潔審校，中央編譯出版社，2010年，第562頁。

簡言之，東北地方各級官員在不得不采取西法防疫應(yīng)對疫情的時候，在具體執(zhí)行過程中盡可能考慮中國的實際狀況，因地制宜地采取各項措施，預(yù)防因西法防疫可能造成的“人道主義”問題，從而避免引發(fā)更大的災(zāi)難性結(jié)果。

四、民族主義情緒的激化與彌漫

晚清的民族危機嚴(yán)重，尤其是東北地區(qū)日俄武裝力量的廣泛存在和侵略野心的肆意張揚，東北從督撫一級官吏到府廳州縣地方官，隨時都可能遇到日俄的干涉威脅，更是時時事事不得不以維護(hù)主權(quán)的思維去應(yīng)對遇到的問題和挑戰(zhàn)。由此，人們自然而然地產(chǎn)生了一種非常強烈的民族主義情緒，遇事首先考慮的是如何避免干涉和維護(hù)主權(quán)。面對日俄的脅迫，清政府或利用帝國主義之間的相互競爭，或采取消極抵抗的方式，與日俄進(jìn)行周旋。然而，清廷無力做出任何有效的、實際的回?fù)?，帝國主義的大量要求通過哀的美敦書和武力威脅，最終逼得中國同意。爆發(fā)在這樣的背景之下的東北大鼠疫，亦無法逃脫時代加諸其上的宿命。當(dāng)鼠疫爆發(fā)的時候，對東北而言，本非是簡單的防疫問題，而是一個隨時會引發(fā)交涉的國際問題，更可能變?yōu)槿斩砦溲b入侵的藉口，“近來中國無事不含國際交涉，滿洲防疫一舉，亦成為國際問題?！?48)汪德偉：《追記滿洲防疫事》，《東方雜志》第10卷第10號，1914年4月，第21頁。

俄國與中國接壤地方面積遼闊，面臨著被傳染的現(xiàn)實性危險。雖然東清鐵路界內(nèi)有俄國醫(yī)士查驗，但俄國人無權(quán)干涉中國管轄范圍的防疫事務(wù)。他們雖擔(dān)心疫情失控會傳染到俄國境內(nèi)，但考慮到防疫所需的人力和物力，決定不干預(yù)中國境內(nèi)瘟疫。(49)《俄報論中國瘟疫》，《遠(yuǎn)東報》1911年2月23日，第2張。俄國人在防疫上所采取的策略與其外交策略相呼應(yīng)，均采用外交威脅的方式，以“中國防疫不急也”為借口，往往一紙哀的美敦書和出兵威脅，逼迫清政府接受西法防疫。(50)《中俄交涉近信》，《申報》1911年2月20日，第6版。受此威脅的清外交部即照會各國承認(rèn)防疫重要辦法，并請各國派人來滿洲調(diào)查瘟疫以及防疫辦法。(51)《瘟疫與中國政府》，《遠(yuǎn)東報》1911年2月16日，第1版。

因此，時人紛紛指出東北大鼠疫關(guān)系大局安危和國家存亡，不僅疫情蔓延，“其害戶口繁息與殘傷，于國家之元氣者，將較敵兵侵入之禍為加慘”，而且“窺伺之?dāng)晨杉偈钟谝撸詾槠鋼礤珧?qū)除”。(52)寂賑：《救疫篇》，《神州日報》1911年1月22日，第1版。西法防疫自然帶有一層列強干涉的色彩，中國人在質(zhì)疑其效用的同時，更視其為帝國主義侵略的一種武器。故而，本是應(yīng)對肺鼠疫的單純醫(yī)學(xué)防疫措施，宛然成為帝國主義侵略的工具，無論其成效如何，已然被貼上帝國主義侵略的標(biāo)簽，遭到已有強烈民族主義情緒的人民的堅決抵制。即使其中有人道主義的意味，也必然遭到中國人的懷疑和反對。俄國和日本在哈爾濱和大連等地采取的西法防疫，遭到了國人的抨擊。俄國人的檢疫“既不通我民情，致多騷擾婪索之弊，以重苦吾民”。哈爾濱頗多貧民因嚴(yán)格檢疫露宿荒野街頭，多凍餓以死。日本人在大連以檢疫焚毀居民房屋，致令很多商人財產(chǎn)蕩然而成灰，隔離的數(shù)千人居住于海灘席棚之內(nèi)，“當(dāng)此凍雪連天之日，其慘毒豈人所容”。(53)寂賑：《救疫篇》(續(xù))，《神州日報》1911年1月23日，第1版。

更有甚者，在國人看來，東北鼠疫的蔓延正是俄國人造成的，而西法防疫的嚴(yán)苛則是俄國人制造的人禍。首先，俄人沒有采取措施果斷停止中東鐵路的交通運輸是造成疫情蔓延的重要原因。當(dāng)1910年9月中旬滿洲里出現(xiàn)疫情的時候，俄人雖厲行干涉，采用西法防疫，犧牲七百余華人生命，仍然不能防止。(54)《時評》，《吉長日報》1911年1月19日，第11版。其原因則在于，當(dāng)哈爾濱疫情嚴(yán)重的時候，俄國人沒有及時停運哈爾濱南下的火車，結(jié)果導(dǎo)致疫情蔓延到長春，至不能收拾。正是俄人的一誤再誤，才導(dǎo)致疫禍愈演愈烈。其次，俄國人采取的嚴(yán)苛防疫措施給中國人帶來了深重的人道主義災(zāi)難。在滿洲里，俄國人“盡驅(qū)吾民，納之朔風(fēng)荒野之中，被拘被辱，既凍既餓，裸體箠垯，遂致無人不疫。夫疫癥死癥也，不先置之死，不能望其生，不將無國權(quán)保護(hù)之，一般賤種納諸死地，難可令少數(shù)強權(quán)之族類，保其生存”。(55)《疫禍原始》，《吉長日報》1911年2月26日，第1張第3版。俄人或圈禁華人于瓦罐車，或焚毀全街財產(chǎn)房屋，致使人民流離失所，“俄人此舉，豈真防鼠疫哉？直欲滅我種耳！”(56)《慘哉！東三省之染疫地》，《申報》1911年2月11日，第6版。如此，西法防疫并未給中國人民展現(xiàn)出科學(xué)醫(yī)學(xué)的偉大效用，反而是西方列強依仗強權(quán)強制清政府推行，西法防疫成為了清政府賣國軟弱的一種象征，遭到了社會各界的唾棄。

1911年2月，正值疫情最嚴(yán)重之際，俄國照會清政府在東北和新疆給俄國以貿(mào)易特權(quán)，允許蒙古和伊犁自由貿(mào)易，并在蒙古和天山兩路增設(shè)10處新領(lǐng)事館，包括科布多、哈密、古城、喀喇沙、庫倫、烏里雅蘇臺、喀什葛爾、烏魯木齊和張家口。(57)《論中俄邊警之原因及其對付辦法》，《申報》1911年3月9日，第3版；《論中俄邊警之原因及其對付辦法(續(xù))》，《申報》1911年3月10日，第3版。與此同時，俄國在中俄邊境集結(jié)軍隊進(jìn)行武力脅迫。(58)[蘇]B. 阿瓦林：《帝國主義在滿洲》，北京對外貿(mào)易學(xué)院俄語教研室譯，商務(wù)印書館，1980年，第147頁。俄國對中國領(lǐng)土的覬覦遭到了國人堅決抵制，而清政府軟弱無能的表現(xiàn)，更加激發(fā)起社會強烈的民族主義情緒。東北地方報紙《吉長日報》發(fā)表筆談，指出防疫不僅僅是性命存亡問題，更是國土存亡問題。因為日俄居留民也面臨著鼠疫的威脅，引來各國外交團(tuán)紛紛派員觀察，“人必以吾民為真劣種，無可救藥，干涉之舉動愈引愈長”。(59)《防疫筆談》，《吉長日報》1911年2月11日，第1張第6版。

俄國人防疫激發(fā)了國人民族主義情緒，那么日本人又有何表現(xiàn)呢？日本視東北南部為其獨立王國，擔(dān)心其他國家的勢力涉足東北會削弱其對該地區(qū)的控制，因此積極控制疫情，以免任何外國人借口防疫進(jìn)入東北南部考察。(60)王學(xué)良：《美國與中國東北》，吉林文史出版社，1991年，第178頁。不僅如此，日本還試圖借此機會擴(kuò)張自己在東北的權(quán)益，甚至公開聲稱：“中國忽視消滅流行病向全世界表明，中國應(yīng)該被解除它對滿洲的責(zé)任?！?61)[日]鶴見博士：《滿洲和蒙古的公共衛(wèi)生》，《滿洲啟蒙》1921年第6期。轉(zhuǎn)引自王學(xué)良：《美國與中國東北》，吉林文史出版社，1991年，第179頁。國人認(rèn)為，日本人熱衷于防疫，不過是為侵略做掩護(hù)而已。事實上，鼠疫期間，日本加緊充實在東北的軍事力量，天皇派高級軍事顧問前往東北視察日軍裝備，日本軍部則趁機將第11師團(tuán)從廣島調(diào)到東北駐防。(62)《1911年2月25日費希爾總領(lǐng)事自奉天的第60號公函》，藏華盛頓國家檔案館，第158.931/138號。轉(zhuǎn)引自王學(xué)良：《美國與中國東北》，吉林文史出版社，1991年，第179頁。日本甚至把關(guān)東州成立的防疫機關(guān)總部設(shè)在奉天，并在長春、鐵嶺、遼陽、牛莊、安東、大連和旅順口設(shè)立了分局，指揮東北南部所有地區(qū)的防疫事務(wù)，其目的就是試圖直接干涉清政府的防疫指揮。1911年2月，日本駐奉天總領(lǐng)事致函錫良，表示日本關(guān)東州當(dāng)局將準(zhǔn)許日本專家“自由地向中國提建議”，遭到了清政府的拒絕。隨后，該領(lǐng)事又向錫良提出中國警察與日本警察合作到中國居民家中搜查病例，錫良以鐵路區(qū)域內(nèi)中國居民的管轄權(quán)屬于中國為由，拒絕了日本的無理要求。(63)Carl F. Nathan, Plague Prevention and Politics in Manchuria 1910-1931, Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1967, p.32.

日本人提供防疫援助和醫(yī)師的企圖，也遭到了中國官商的質(zhì)疑和反對，擔(dān)心“今日受日本一面防疫上之補助，他日或有提出可恐之要求”。(64)《北里博士之黑疫視察談》，《吉長日報》1911年3月19日，第1張第3版。日本南滿鐵道會社特別呈送錫良15萬日元作為補助防疫藥餌之資。(65)《致陳簡帥電》(1911年2月6日)，近史所檔案館藏，錫良檔，甲374-15。為避免引起麻煩，錫良本著禮尚往來的原則，隨即贈送該會社奉天通用銀元20萬元充作防疫經(jīng)費。(66)《致軍機處電》(1911年2月2日)，近史所檔案館藏，錫良檔，甲374-46。這種狀況恰恰體現(xiàn)了熟悉日本外交套路的東北官民的自然反應(yīng)，生怕因接受日本所謂的援助，引來無數(shù)的麻煩。因此，東北地方雖然聘用了一些日本醫(yī)生指導(dǎo)西法防疫，但對日本醫(yī)生染指防疫指導(dǎo)仍然持非常警惕的態(tài)度。

簡言之，西法防疫雖起到了控制疫情的作用，但其施行采用的是帝國主義強權(quán)干涉的一貫套路。列強在疫情威脅到自身利益時施加外交壓力，以最后通牒的方式脅迫中國政府同意采取西法防疫，使之天然具有強權(quán)侵略的特性，這在很大程度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)壓過了防疫的正當(dāng)性。更何況，西法防疫以犧牲染疫者的性命來達(dá)到救活未染疫者的目的，與中國傳統(tǒng)的“人命至重”的人道主義價值觀格格不入，因此被各方看作帝國主義不人道的做法，甚至將其上升到日俄試圖對中國進(jìn)行種族滅絕的高度。于是，在民眾心目中，西法防疫不僅未能起到宣揚科學(xué)醫(yī)學(xué)的作用，反而激起了人們對主權(quán)喪失的擔(dān)憂和憤怒，激發(fā)了民族主義情緒在社會的彌漫，進(jìn)而將怒火指向清政府的軟弱無能，這也反映出辛亥年的社會輿情所向。

五、結(jié)語

東北大鼠疫期間，清政府采取的西法防疫給社會造成了極大的文化沖擊，影響涉及醫(yī)學(xué)、人道主義和民族主義等內(nèi)容。從醫(yī)學(xué)來看，國家對中西醫(yī)學(xué)態(tài)度開始明晰，西醫(yī)成為官方聘用的醫(yī)官主體，科學(xué)醫(yī)學(xué)得到官員們的認(rèn)可和推崇，標(biāo)志著政府開始擁抱和支持科學(xué)醫(yī)學(xué)。從人道主義來看，人們在防疫實踐中看到以人道主義論行干涉之實的西法防疫的“非人道”之處，開始意識到中西不同的人道主義觀念。列強對防疫權(quán)的覬覦，尤其是俄國對華政策藉疫情變本加厲，促使國人將東北防疫與國家主權(quán)聯(lián)系起來，激起了反帝民族主義情緒，對清政府的失望與反感彌漫開來。

在此時期，人們對中醫(yī)和西醫(yī)的爭論，主要集中在誰能有效防治鼠疫的問題上。各方彼此爭議的關(guān)鍵在如何面對疫情、防疫措施是否合理的問題上，尚未涉及醫(yī)學(xué)的優(yōu)劣。在整個過程中，西醫(yī)未發(fā)聲，不過是報紙與中醫(yī)之間的交鋒而已，如時論所言，“此次中醫(yī)與西醫(yī)，亦并無爭論”。(67)《代論答覆局外人對于〈大公報〉中醫(yī)全體及丁子良之忠告》，《大公報》1911年3月1日，第3版。西醫(yī)正處于很好的發(fā)展態(tài)勢，忙碌的防疫工作也使其無暇與中醫(yī)展開辯論。中醫(yī)只能通過讀者來信的方式發(fā)出自己的聲音，或者是在信任中醫(yī)的報紙上撰文。他們的聲音強調(diào)中醫(yī)重治傳統(tǒng)，批評西醫(yī)重防不重治不合情理，進(jìn)而質(zhì)疑西法防疫的合理性。結(jié)果，這些爭論成了報紙與中醫(yī)之間的恩怨論戰(zhàn)，雙方不能就醫(yī)學(xué)進(jìn)行深入探究，只能陷入到一種貼標(biāo)簽的輿論游戲。

此時，中西醫(yī)之間各有所長，尚未直接對抗的時候。醫(yī)界良莠不齊，“然西醫(yī)中亦未嘗無庸流，中醫(yī)中亦未嘗無國手”，“然西醫(yī)固占世界之優(yōu)點，中醫(yī)亦萬無可以廢棄之理由”。(68)《代論答覆局外人對于〈大公報〉中醫(yī)全體及丁子良之忠告》，《大公報》1911年3月1日，第3版。雙方此時的差距主要反映在應(yīng)對嚴(yán)重肺鼠疫時，前者能起到遏制疫情蔓延的作用，后者卻未能找到辦法及時有效應(yīng)對。時人主張對待西醫(yī)與中醫(yī)應(yīng)持平而論，承認(rèn)其互有長短、互有優(yōu)劣。事實上，東北大鼠疫后，中醫(yī)仍是社會的日常存在，西醫(yī)若要在規(guī)模和效用上與其形成競爭，仍需很長的時間。不過，萬國鼠疫會議埋下的西方科學(xué)醫(yī)學(xué)的種子，不久便生根發(fā)芽。國家先后成立了若干國立醫(yī)學(xué)堂，專門教授科學(xué)醫(yī)學(xué)，而中醫(yī)在很多年里未能得到國家支持，也就失去了趕上時代的機會。醫(yī)學(xué)發(fā)展需要人才蓄備，需要長時間的積淀，很難一蹴而就，直到20世紀(jì)30年代中西醫(yī)之爭才真正走向話語層面的爭奪。

更重要的是，西法防疫所隱含的中西人道主義悖論，不僅引起了中國人的反感和質(zhì)疑，而且激起了社會的民族主義情緒彌漫。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，世界各國開始在衛(wèi)生防疫領(lǐng)域進(jìn)行國際合作，已經(jīng)逐步形成普遍應(yīng)對疫情的國際規(guī)則，并于1903年達(dá)成《國際公共衛(wèi)生規(guī)則》。西法防疫具體措施與中國傳統(tǒng)的人道有相悖之處，在執(zhí)行中遭到了普遍質(zhì)疑，各級官府和社會組織在采取西法防疫措施的同時，不得不因地制宜，避免出現(xiàn)“非人道”社會沖突引起民變。按照西方人道主義的理解，尊重國際規(guī)約采取西法防疫，控制疫情的蔓延，才算是符合人道主義精神。當(dāng)有著國際法支持的人道主義被各國作為干涉中國內(nèi)政的借口時，中國人民的民族主義情緒被激起，國人警惕日俄兩國會借此干涉中國內(nèi)政，攫取中國國家主權(quán)和利益。從這個意義來講，清末東北鼠疫防控策略所造成的沖擊不止于醫(yī)學(xué)文化，更在于社會政治文化層面。