科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的刑事制裁體系檢視與完善思路*

徐 暾

內(nèi)容提要：調(diào)查表明，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)科研人員違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)、橫向經(jīng)費(fèi)以及小數(shù)額經(jīng)費(fèi)等情形都動(dòng)用了刑法手段進(jìn)行制裁，造成科研人員使用科研經(jīng)費(fèi)的刑事風(fēng)險(xiǎn)巨大。因此，唯有將刑事制裁作為科研經(jīng)費(fèi)管理的最后規(guī)制手段，并在此基礎(chǔ)上嚴(yán)格把握科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為“罪與非罪”的界限，明晰科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為“入罪化”的三維適用標(biāo)準(zhǔn)，才能真正實(shí)現(xiàn)科研經(jīng)費(fèi)管理改革的法治化目的。

近年來我國(guó)科研經(jīng)費(fèi)支出不斷增長(zhǎng)，(1)我國(guó)每年的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)支出保持著持續(xù)的高增長(zhǎng)率。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年我國(guó)科研經(jīng)費(fèi)支出總量為21 737億元，比上年增長(zhǎng)10.5%；2020年科研經(jīng)費(fèi)支出更是達(dá)到24 426億元，比上年增長(zhǎng)10.3%。參見《全國(guó)年度統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，http://www.stats.gov.cn/tjsj/tjgb/ndtjgb/，最后訪問時(shí)間：2021年3月25日?？蒲腥藛T因違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)而被司法機(jī)關(guān)立案調(diào)查的案件頻頻發(fā)生。(2)姜濤：《科研人員的刑法定位：從憲法教義學(xué)視域的思考》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。圍繞科研人員違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)行為是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任這一問題，學(xué)界上存在兩種觀點(diǎn)：一些學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于科研人員違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)的行為，雖然應(yīng)嚴(yán)厲譴責(zé)，但不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行刑事追責(zé)，只要科研人員按科研合同的要求從事科研活動(dòng)且完成了科研任務(wù)，就有權(quán)獲得科研資助經(jīng)費(fèi)，即便采用虛假合同、虛假發(fā)票等違規(guī)方式獲取與使用了科研經(jīng)費(fèi)，也不影響獲取經(jīng)費(fèi)本身的合法性；(3)肖中華：《科研人員不當(dāng)套取國(guó)家科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)不應(yīng)認(rèn)定為貪污罪》，《法治研究》2014年第9期。另一些學(xué)者認(rèn)為，在當(dāng)前的科研經(jīng)費(fèi)管理體制下，科研經(jīng)費(fèi)由科研主管部門統(tǒng)一管理與使用，具有公款的性質(zhì)，對(duì)于科研人員違規(guī)使用具有公款性質(zhì)的科研經(jīng)費(fèi)行為，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，可以為現(xiàn)行刑法中的貪污罪所評(píng)價(jià)。(4)孫國(guó)祥：《套取并占有科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的刑法性質(zhì)研究》，《法學(xué)論壇》2016年第2期。不難看出，學(xué)界對(duì)于科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任的不同觀點(diǎn)，給科研經(jīng)費(fèi)的管理與使用提出了新問題：對(duì)科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為是否需要一律追究刑事責(zé)任？讓科研人員對(duì)違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)行為承擔(dān)刑事責(zé)任是否能達(dá)到預(yù)期的效果？遺憾的是，法學(xué)界對(duì)科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任的問題雖有研究，但基本上是從刑法教義學(xué)的視角進(jìn)行思考，并未立足于實(shí)證考察的角度來關(guān)注科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為動(dòng)用刑事制裁措施的實(shí)踐效果。鑒于此，筆者以54份刑事司法判決文書為調(diào)查樣本，采用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、案例分析與調(diào)查訪談相結(jié)合的形式，對(duì)我國(guó)科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的刑事制裁實(shí)踐進(jìn)行整體考察，并就科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的刑事制裁問題進(jìn)行制度檢視，以尋求完善科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的法律治理體系。

一、科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的刑事制裁實(shí)踐之考察

本文的研究數(shù)據(jù)來源于北大法寶的司法案例庫，筆者以“科研人員”、“科研經(jīng)費(fèi)”為搜索詞，以“刑事”為過濾條件，共搜索到124個(gè)案例，排除70個(gè)無效樣本案例(與科研人員違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)行為無關(guān))，獲取有效樣本案例54個(gè)(被告人66人)。通過對(duì)這些刑事樣本案例進(jìn)行梳理分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國(guó)科研人員違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)行為的刑事制裁實(shí)踐呈現(xiàn)出如下幾個(gè)方面的特征。

其一，在涉案經(jīng)費(fèi)方面，66名涉案科研人員中，涉案最高數(shù)額為3410.99萬元，最低為1.69萬元。(5)參見(2015)松刑初字第15號(hào)刑事判決書；(2014)乾刑初字第59號(hào)刑事判決書。具體而言，涉案數(shù)額不滿20萬元(含20萬)的人數(shù)為24人，占比36.4%；涉案數(shù)額在20萬元以上不滿300萬元的人數(shù)為32人，占比48.5%；涉案數(shù)額在300萬元以上的人數(shù)為10人，占比15.1%。從涉案數(shù)額分布情況來看，相當(dāng)一部分科研人員涉案數(shù)額較低，并沒有造成嚴(yán)重后果。其二，在涉案主體方面，66名科研人員中有47名人員具有一定的行政級(jí)別，占比71.2%；其余19名人員為一般科研人員，占比28.8%。樣本案例顯示，科研人員擔(dān)任行政職務(wù)主要是指擔(dān)任高校校長(zhǎng)、學(xué)院院長(zhǎng)、科技處處長(zhǎng)、研究所所長(zhǎng)、實(shí)驗(yàn)室主任等行政職務(wù)。由于工作性質(zhì)及職業(yè)領(lǐng)域影響力等方面的原因，相較于一般科研人員來說，擔(dān)任行政職務(wù)的科研人員一般負(fù)責(zé)的課題項(xiàng)目更多，經(jīng)費(fèi)也更為充足。其三，在涉案項(xiàng)目方面，66名涉案科研人員都是因?yàn)檫`規(guī)使用縱向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)而受到刑事上的追責(zé)，其中有8名人員的涉案數(shù)額也涉及到了橫向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)。一般而言，縱向項(xiàng)目來自于國(guó)家財(cái)政的拔款，因而在性質(zhì)上屬于公共財(cái)產(chǎn)，倘若科研人員在使用縱向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)時(shí)違反了相關(guān)法律的規(guī)定則需要承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，橫向項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)來源于項(xiàng)目發(fā)布方即企事業(yè)單位的拔款，在性質(zhì)上屬于科研人員完成既定科研任務(wù)的“對(duì)價(jià)”，即只要科研人員按照項(xiàng)目發(fā)布單位的要求完成任務(wù)并提供科研成果，就可以獲取相應(yīng)的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，(6)劉科：《套取國(guó)家財(cái)政拔款科研經(jīng)費(fèi)行為定罪中的疑難問題研究》，《法學(xué)雜志》2015年第7期。即使獲取手段不正當(dāng)，亦只需承擔(dān)合同違約的法律責(zé)任，無須承擔(dān)刑事上的責(zé)任。

通過前述考察發(fā)現(xiàn)，在科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的刑事制裁實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)不僅對(duì)具有一定行政級(jí)別的科研人員進(jìn)行了定罪處罰，也對(duì)一般科研人員追究了刑事責(zé)任；同時(shí)，司法機(jī)關(guān)還對(duì)涉案數(shù)額較低以及違規(guī)使用橫向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的科研人員動(dòng)用了刑事制裁手段，反映出司法機(jī)關(guān)對(duì)于科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的法律治理實(shí)踐偏離了正常軌道，甚至阻礙了我國(guó)科研經(jīng)費(fèi)管理的法治化進(jìn)程。

二、科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的刑事制裁體系之檢視

(一)科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的刑法應(yīng)對(duì)效果“質(zhì)疑”

根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)科技創(chuàng)新的意見》(高檢發(fā)〔2016〕9號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《意見》)的相關(guān)規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在審理違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)案件時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持比例原則，嚴(yán)格把握罪與非罪的界限，只有對(duì)那些以申報(bào)科研項(xiàng)目為名，但未實(shí)際開展科研創(chuàng)新活動(dòng)，進(jìn)而騙取、揮霍國(guó)家大額項(xiàng)目投資的行為，才可以進(jìn)行刑事追責(zé)。據(jù)此可以發(fā)現(xiàn)，將科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為作入罪處理，應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)前提條件：一是科研人員并未實(shí)際開展科研活動(dòng)，而是以科技創(chuàng)新為名騙取科研經(jīng)費(fèi)；二是采取欺騙手段違規(guī)使用了大額經(jīng)費(fèi)并造成嚴(yán)重后果。然而，從上述樣本案例來看，大部分科研人員都從事了一定的科研活動(dòng)，只是采取了違規(guī)的方式不當(dāng)獲取與使用了科研經(jīng)費(fèi)，且有24名科研人員涉案數(shù)額較低，并未造成嚴(yán)重后果。亦即，這一部分違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)的科研人員并不具備上述兩項(xiàng)特征，但是司法機(jī)關(guān)還是對(duì)其追究了刑事責(zé)任，導(dǎo)致科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為入罪的正當(dāng)性遭受質(zhì)疑。

因此，針對(duì)科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為動(dòng)用刑法的手段來應(yīng)對(duì)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持比例原則的指導(dǎo)。(7)比例原則是國(guó)家為實(shí)現(xiàn)公益目的而采取的手段與其所侵犯的合法權(quán)益之間的比例關(guān)聯(lián)性，比例原則包含了三個(gè)具體性原則：適當(dāng)性、必要性與均衡性原則。張明楷：《法益保護(hù)與比例原則》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。亦即，司法機(jī)關(guān)對(duì)違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)的科研人員進(jìn)行刑事追責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)檢視使用刑法的手段是不是實(shí)現(xiàn)規(guī)范科研領(lǐng)域秩序目的的最適當(dāng)手段。

其一，刑法只規(guī)制具有法益侵害性的行為，倘若某項(xiàng)行為不具有法益侵害性，但國(guó)家動(dòng)用了刑法的手段進(jìn)行應(yīng)對(duì)，則違背了比例原則的適當(dāng)性要求。一般而言，在判斷行為是否具有違法性時(shí)，最基本的考慮是行為是否侵犯或威脅了法益。(8)張明楷：《新刑法與法益侵害說》，《法學(xué)研究》2000年第1期。只有某項(xiàng)行為可能引起法益的侵害時(shí)，才可以動(dòng)用刑法手段進(jìn)行規(guī)制。亦即，對(duì)于不存在法益的侵害或危險(xiǎn)的場(chǎng)合，不能認(rèn)定為犯罪行為。(9)〔日〕松原芳博：《刑法總論重要問題》，王昭武譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014年，第45—46頁。根據(jù)《意見》規(guī)定，國(guó)家動(dòng)用刑法手段規(guī)制科研經(jīng)費(fèi)管理領(lǐng)域的重點(diǎn)對(duì)象是“以科研立項(xiàng)為名，實(shí)為騙取、揮霍或違規(guī)使用國(guó)家財(cái)政拔款科研經(jīng)費(fèi)的行為”。據(jù)此，只要科研人員真實(shí)地從事了科研活動(dòng)，只是在科研活動(dòng)過程中出現(xiàn)了決策偏差或技術(shù)路線更改，從而采用了違規(guī)方式不當(dāng)獲取與使用了科研經(jīng)費(fèi)，以彌補(bǔ)科研支出“漏洞”的行為，就不能動(dòng)用刑法手段給予其否定性評(píng)價(jià)。因?yàn)榭蒲幸?guī)律本身具有一定的未知性與不確定性，科研人員在從事科研活動(dòng)的過程中，由于科研技術(shù)路線的調(diào)整或科研決策的更改，從而導(dǎo)致科研人員以違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)的方式來填補(bǔ)真實(shí)的科研支出，這種貌似違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)實(shí)為變通使用科研經(jīng)費(fèi)的行為并無任何法益侵害性。所以，司法機(jī)關(guān)在審理違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重考量法益侵害性的本質(zhì)，慎重動(dòng)用刑法手段進(jìn)行規(guī)制。

其二，刑法對(duì)犯罪行為的法益侵害性有“量”上的要求，倘若針對(duì)違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)數(shù)額較少、未造成嚴(yán)重后果的行為動(dòng)用刑法的手段進(jìn)行應(yīng)對(duì)，則違背了比例原則的必要性和均衡性要求。因此，對(duì)科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)時(shí)，不僅要考量該行為是否具有法益的侵害性，而且要求該行為侵害法益的程度達(dá)到一定的“量”時(shí)，才有必要對(duì)該行為進(jìn)行刑事制裁。(10)于改之、呂小紅：《比例原則的刑法適用及其展開》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第4期。樣本案例顯示，司法機(jī)關(guān)基本上對(duì)違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)的科研人員以貪污罪進(jìn)行定罪處罰。一般而言，就貪污罪的規(guī)范特性來看，數(shù)額要素是衡量貪污犯罪行為責(zé)任輕重的主要標(biāo)準(zhǔn)，這就要求司法機(jī)關(guān)在評(píng)價(jià)科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為是否符合貪污罪的屬性時(shí)，需要符合一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。(11)立法上，我國(guó)1997年《刑法》對(duì)貪污罪規(guī)定了四檔法定刑，其法定刑的主要依據(jù)是數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；《刑法修正案(九)》出臺(tái)之后，對(duì)貪污罪則是采用了數(shù)額與情節(jié)并重的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，有學(xué)者以貪污案件判決書的實(shí)證分析為基礎(chǔ)，考察我國(guó)法院對(duì)貪污罪定罪量刑的實(shí)然狀況，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中法院在裁量貪污罪的基準(zhǔn)刑時(shí)表現(xiàn)出明顯的唯數(shù)額論傾向。由是觀之，我國(guó)立法上以數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來確定貪污罪的法定刑幅度，實(shí)踐中也是以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)來決定貪污罪的定罪與量刑。王剛:《我國(guó)貪污受賄罪量刑存在的問題和完善建議——以200份貪污受賄案件判決書的實(shí)證分析為基礎(chǔ)》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2016 年第 11 期；張明楷：《貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向》，《政法論壇》2017年第1期。然而，前述樣本案例表明，司法機(jī)關(guān)對(duì)24名涉案數(shù)額較低的科研人員也進(jìn)行了刑事追責(zé)，在某種程度上他們的確違反了科研經(jīng)費(fèi)管理與使用規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到處罰，但是該行為真的嚴(yán)重到必須以刑法手段進(jìn)行制裁嗎？事實(shí)上，對(duì)科研經(jīng)費(fèi)管理領(lǐng)域進(jìn)行法律治理的最終目的是為了規(guī)制科研經(jīng)費(fèi)使用的亂象，以實(shí)現(xiàn)科研經(jīng)費(fèi)管理與使用的規(guī)范化，這就要求司法機(jī)關(guān)在動(dòng)用刑法手段治理之前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考量科研人員違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)的“量”，以達(dá)到慎用刑法手段來規(guī)范科研經(jīng)費(fèi)管理的目的。一則，動(dòng)用刑法的手段會(huì)抑制科研人員從事科研活動(dòng)的動(dòng)力與積極性。因?yàn)榇蟛糠挚蒲腥藛T在違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)時(shí)根本就沒有非法占有的故意，不具有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可避免性，因此沒有必要?jiǎng)佑眯谭ㄊ侄斡枰砸?guī)制。二則，動(dòng)用刑法的手段處罰違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)的科研人員是一種蒼白無力的報(bào)應(yīng)手段，在更多的情況下體現(xiàn)為一種對(duì)“行政管控?zé)o力”措施的“交代”，往往會(huì)起到“適得其反”的效果，會(huì)嚴(yán)重阻礙科技創(chuàng)新發(fā)展的步伐。

(二)科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的司法制裁存在“誤區(qū)”

申言之，如若一律對(duì)違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)的科研人員進(jìn)行刑事追責(zé)，可能會(huì)帶來兩方面的誤區(qū)：一是對(duì)于違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)的一般科研人員動(dòng)用刑事的治理手段，會(huì)導(dǎo)致刑事犯罪圈的不當(dāng)擴(kuò)張；二是對(duì)違規(guī)使用橫向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的科研人員進(jìn)行定罪處罰，會(huì)導(dǎo)致刑法強(qiáng)勢(shì)介入本屬于民法規(guī)制的領(lǐng)域，致使科研經(jīng)費(fèi)管理中法律治理的功能配置產(chǎn)生異化。

1. 未區(qū)別對(duì)待不同的科研主體身份

前述樣本案例顯示，因違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)而被定罪處罰的66名人員中，具有一定行政級(jí)別的科研人員有47名，一般科研人員有19名，這意味著司法機(jī)關(guān)在審理違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)案件時(shí)，未區(qū)別對(duì)待不同的科研主體身份。事實(shí)上，根據(jù)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論，對(duì)具有一定行政級(jí)別的科研人員進(jìn)行定罪處罰具有一定的合理性。然而，讓違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)的一般科研人員承擔(dān)刑事責(zé)任，則會(huì)造成刑事犯罪圈的不當(dāng)擴(kuò)張，即一般科研人員難以存在省察科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為不法性的機(jī)會(huì)，從而阻卻犯罪的成立。(12)劉科：《套取國(guó)家財(cái)政拔款科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)行為定罪中的疑難問題研究》。關(guān)于這一主張的理由是：從違法性認(rèn)識(shí)的機(jī)會(huì)來看，一般科研人員根本不可能清楚認(rèn)識(shí)到科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為會(huì)受刑法所規(guī)范，他們往往只專注于熟悉與鉆研自己的研究領(lǐng)域，不太可能了解或精通法律領(lǐng)域方面的知識(shí)，所以一般科研人員不可能知道違規(guī)使用或變相使用科研經(jīng)費(fèi)的行為會(huì)被法律所禁止，不可能產(chǎn)生反對(duì)動(dòng)機(jī)。(13)張明楷：《階層論的司法運(yùn)用》，《清華法學(xué)》2017年第5期。從違法性認(rèn)識(shí)的能力來看，由于科研經(jīng)費(fèi)管理的法律制裁體系太過龐雜與混亂，一般科研人員根本就不可能準(zhǔn)確區(qū)分合法與違法使用科研經(jīng)費(fèi)的界限。由于科研活動(dòng)不確定性及科研預(yù)算的不合理性，對(duì)于一般科研人員來說，到底哪些費(fèi)用與科研活動(dòng)相關(guān)以及如何報(bào)銷費(fèi)用等很難作出準(zhǔn)確判斷，因而一般科研人員屬于欠卻違法性認(rèn)識(shí)“能力”的行為人，不應(yīng)讓他們對(duì)科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為承擔(dān)刑事上的責(zé)任。(14)屈學(xué)武：《中國(guó)刑法上的免責(zé)機(jī)制反思——從違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤切入》，《法治研究》2018年第1期。事實(shí)上，從近年來國(guó)家立法部門出臺(tái)的一系列科研管理規(guī)范性文件來看，(15)參見中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步完善中央財(cái)政科研項(xiàng)目資金管理等政策的若干意見》(中辦發(fā)〔2016〕50號(hào))、財(cái)政部、科技部、教育部、發(fā)展改革委《關(guān)于進(jìn)一步做好中央財(cái)政科研項(xiàng)目資金管理等政策貫徹落實(shí)工作的通知》(財(cái)科教〔2017〕6號(hào))、國(guó)務(wù)院《關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績(jī)效若干措施的通知》(國(guó)發(fā)〔2018〕25號(hào))、中共教育部黨組《關(guān)于抓好賦予科研管理更大自主權(quán)有關(guān)文件貫徹落實(shí)工作的通知》(教黨函〔2019〕37號(hào))、科技部等9部門印發(fā)《賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)或長(zhǎng)期使用權(quán)試點(diǎn)實(shí)施方案的通知》(國(guó)科發(fā)區(qū)〔2020〕128號(hào))等。國(guó)家對(duì)于科研經(jīng)費(fèi)的治理政策已逐步由科研管制思維向尊重科研權(quán)利的進(jìn)路轉(zhuǎn)變。(16)蔣悟真：《科研管理政策改革釋放的法治信號(hào)解讀——以〈關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績(jī)效若干措施的通知〉為例》，《法學(xué)》2018年第10期。如2019年《政府工作報(bào)告》指出，應(yīng)當(dāng)賦予科研人員在從事科研活動(dòng)更大的科研路線決策權(quán)以及科研經(jīng)費(fèi)自由支配權(quán)，逐步推進(jìn)科研經(jīng)費(fèi)使用“包干制”改革；(17)《2019年政府工作報(bào)告全文》，http://www.gov.cn/zhuanti/2019qglh/2019Lhzfgzbg/index.htm，最后訪問時(shí)間：2021年2月25日。2021年國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于改革完善中央財(cái)政科研經(jīng)費(fèi)管理的若干意見》(國(guó)辦發(fā)〔2021〕32號(hào))更是明確強(qiáng)調(diào)要“擴(kuò)大科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理自主權(quán)”、“加大科研人員激勵(lì)力度”和“改進(jìn)科研績(jī)效管理和監(jiān)督檢查”，其間釋放出“建立以信用為前提的科研管理機(jī)制，在遵循科研倫理和誠(chéng)信要求的基礎(chǔ)上賦予科研人員自主決定項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的使用權(quán)”等明顯的法治信號(hào)，這意味著國(guó)家對(duì)于科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的刑事政策方向是“去犯罪化”和“非刑罰化”。因此，司法機(jī)關(guān)在審理違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)案件時(shí)，必須慎重考慮一般科研人員違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)行為是否具有需罰性，即使有，也應(yīng)進(jìn)一步思考該行為是否可以用民事或行政制裁措施來替代。

2. 未區(qū)別對(duì)待不同的科研項(xiàng)目類型

樣本案例數(shù)據(jù)表明，在查處的66名科研人員中有8名人員的涉案數(shù)額也涉及到了橫向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，這意味著司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)案件的數(shù)額時(shí)，將橫向項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)也認(rèn)定于貪污數(shù)額之中，這意味著司法機(jī)關(guān)在審理違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)案件時(shí)，未區(qū)別對(duì)待不同的科研項(xiàng)目類型。一般而言，橫向項(xiàng)目屬于項(xiàng)目發(fā)包方(企事業(yè)單位)與承包方(科研人員)基于共同開展某項(xiàng)科技活動(dòng)的法律關(guān)系而簽訂的科技項(xiàng)目合同，科研人員基于科技項(xiàng)目合同的約束力進(jìn)行科研活動(dòng)。基于這種特性，橫向項(xiàng)目中的雙方主體是平等的主體，其研究開發(fā)進(jìn)程與科研經(jīng)費(fèi)的使用應(yīng)由科研人員全權(quán)負(fù)責(zé)，只受合同法中的相關(guān)條款約束，無須用刑事法律中的條款加以限定。當(dāng)然，有種觀點(diǎn)認(rèn)為，橫向項(xiàng)目的科研經(jīng)費(fèi)即使來自于民營(yíng)的企業(yè)單位，但只要進(jìn)入國(guó)有單位進(jìn)行管理，在刑法性質(zhì)上應(yīng)屬于公共財(cái)產(chǎn)，據(jù)此，只要科研人員違規(guī)使用了科研經(jīng)費(fèi)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。(18)孫國(guó)祥：《套取并占有科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的刑法性質(zhì)研究》。這一觀點(diǎn)表明，判斷一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是否屬于刑法所保護(hù)的對(duì)象，其所有權(quán)并不重要，重點(diǎn)是該財(cái)產(chǎn)處于誰的管理與控制之下。筆者認(rèn)為，這一主張看似合理，也能夠迎合刑事司法的實(shí)踐需求，但如果將處于國(guó)有單位管控下的橫向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)也視為一種公共財(cái)產(chǎn)的話，則存在重大的“誤區(qū)”。關(guān)于這一主張的理由是：將處于國(guó)有單位管控下的橫向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)混淆了來自國(guó)家財(cái)政拔款的科研經(jīng)費(fèi)與企業(yè)單位通過科技合同劃拔給特定科研人員使用的科研經(jīng)費(fèi)之屬性的區(qū)別。申言之，縱向項(xiàng)目科研經(jīng)費(fèi)來自國(guó)家財(cái)政拔款，該款項(xiàng)在性質(zhì)上屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受到刑法的保護(hù)；然而，橫向項(xiàng)目科研經(jīng)費(fèi)來自于企業(yè)機(jī)構(gòu)，并基于民事合同的基礎(chǔ)上劃撥給特定的科研人員使用，因此科研人員是基于合同的條款而獲得科研經(jīng)費(fèi)，雖然該經(jīng)費(fèi)處于國(guó)有單位的管控之下，但由于經(jīng)費(fèi)劃撥不屬于行政給付或國(guó)家財(cái)政拔款，所以橫向項(xiàng)目科研經(jīng)費(fèi)不屬于公共財(cái)產(chǎn)，而是科研人員基于科技合同完成特定科研任務(wù)而取得的“對(duì)價(jià)”。據(jù)此，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定違規(guī)使用科研項(xiàng)目案件的貪污數(shù)額時(shí)，不應(yīng)當(dāng)包含橫向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)數(shù)額。申言之，科研人員即使違規(guī)違規(guī)使用了橫向項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)，也只需承擔(dān)民事上的違約責(zé)任，而不能負(fù)擔(dān)刑事上的責(zé)任。如若司法機(jī)關(guān)對(duì)違規(guī)使用橫向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的行為動(dòng)用刑事制裁的手段，則會(huì)造成刑事制裁手段強(qiáng)勢(shì)介入本屬于民法規(guī)制的領(lǐng)域，人為地?cái)U(kuò)大犯罪化的范圍，進(jìn)而導(dǎo)致科研經(jīng)費(fèi)管理中法律治理的功能配置產(chǎn)生異化。

三、科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的刑事制裁體系之完善

(一)刑事制裁應(yīng)作為科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的最后規(guī)制手段

針對(duì)科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的刑法應(yīng)對(duì)效果“質(zhì)疑”與司法制裁存在“誤區(qū)”等問題，唯有將刑事制裁作為科研經(jīng)費(fèi)管理的最后規(guī)制手段，才能實(shí)現(xiàn)科研經(jīng)費(fèi)管理的法治化改革目的。申言之，國(guó)家在規(guī)范科研領(lǐng)域秩序時(shí)，不應(yīng)只單純強(qiáng)調(diào)刑事責(zé)任的追究，而是要為科研人員的科研權(quán)利提供更多的制度保障，應(yīng)當(dāng)在對(duì)違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)的科研人員進(jìn)行刑事追責(zé)之前設(shè)置民事、行政等前置的處罰程序，以保護(hù)作為國(guó)家重要智力資源的科研人員及其科研權(quán)利，從而構(gòu)建和諧有序的健康學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境。據(jù)此，科研經(jīng)費(fèi)管理的法律治理理念應(yīng)當(dāng)是“以事前預(yù)防監(jiān)督為主，以民法、行政法為主要治理手段，刑法作為最后規(guī)制手段”的多元追責(zé)體系。

從比較法的角度來看，域外發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的法律治理一般都是以“事前完善的監(jiān)督體系、事后多元化的制裁方式、刑法作為最后的規(guī)制手段”來規(guī)范科研經(jīng)費(fèi)的管理與使用的。如美國(guó)，對(duì)于科研經(jīng)費(fèi)的申請(qǐng)、分配、使用與評(píng)估有一套成熟的事前監(jiān)督程序，即采用院系專門人員監(jiān)督——校基金管理機(jī)構(gòu)監(jiān)督——審計(jì)監(jiān)督的三道關(guān)口，并引入利益沖突防止辦法于科研管理當(dāng)中，以達(dá)到科研經(jīng)費(fèi)使用的全過程監(jiān)督。(19)Barry Bozeman & Jan Youtie,Socio-Economic Impacts and Public Value of Government-Funded Research:Lessons from Four US National Science Foundation Initiatives,Research Policy,Vol.46,2017,pp.1387-1398；林小春：《美國(guó)怎樣防范科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)腐敗》，《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2014年11月9日第4版。同時(shí)，針對(duì)科研人員違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)的行為，根據(jù)不同的程度相應(yīng)采取暫停撥款、書面承諾改正、終止資助資格、通報(bào)批評(píng)等多元化的制裁措施，只有數(shù)額巨大、情節(jié)惡劣的情形才移交司法部門。(20)Chapter IX-Reconsideration/Suspension and Termination/Disputes/Research Misconduct,https://www.nsf.gov/pubs/manuals/gpm05_131/gpm9.jsp, 最后訪問時(shí)間：2021年1月20日。在德國(guó)，科研經(jīng)費(fèi)的管理與使用主要采取議會(huì)與聯(lián)邦審計(jì)院的外部監(jiān)督、科研經(jīng)費(fèi)監(jiān)督檢查委員會(huì)的審計(jì)監(jiān)督、科研經(jīng)費(fèi)使用單位的內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督等三大體系為科研經(jīng)費(fèi)的管理與使用保駕護(hù)航；同時(shí)，針對(duì)違反科研經(jīng)費(fèi)使用條款的行為，視情況分別采取撤銷科研項(xiàng)目、收回全部或部分科研經(jīng)費(fèi)、要求科研單位返回經(jīng)濟(jì)收益等制裁措施，只有對(duì)虛報(bào)冒領(lǐng)科研經(jīng)費(fèi)等情節(jié)嚴(yán)重的情形才移交司法機(jī)關(guān)。(21)胡蕊：《德國(guó)是這樣監(jiān)督科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的》，《中國(guó)會(huì)計(jì)報(bào)》2015年8月14日第9版；孫國(guó)祥：《套取并占有科研經(jīng)費(fèi)的刑法性質(zhì)研究》。因此，筆者認(rèn)為，針對(duì)我國(guó)科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的法律治理，亦應(yīng)當(dāng)以事前監(jiān)督約束為主，通過完善的科研監(jiān)督機(jī)制促進(jìn)科研群體道德自律的形成，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)共同體的自治模式。正如2021年國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于改革完善中央財(cái)政科研經(jīng)費(fèi)管理的若干意見》(國(guó)辦發(fā)〔2021〕32號(hào))所規(guī)定的：“要加強(qiáng)審計(jì)監(jiān)督、財(cái)會(huì)監(jiān)督與日常監(jiān)督的貫通協(xié)調(diào)，增強(qiáng)監(jiān)督合力，嚴(yán)肅查處違紀(jì)違規(guī)問題，對(duì)盡職無過錯(cuò)的科研人員免予問責(zé)?！边@一規(guī)定所凸顯的事前監(jiān)督精神及其制度建構(gòu)無疑為我國(guó)科研管理制度的改革提供了依據(jù)，法治意蘊(yùn)深刻。亦即，科研經(jīng)費(fèi)管理的重點(diǎn)在于建構(gòu)完善的事前監(jiān)督機(jī)制，通過明確審計(jì)監(jiān)督、財(cái)會(huì)監(jiān)督、日常監(jiān)督的職責(zé)分工，建立協(xié)同性的監(jiān)督機(jī)制，實(shí)現(xiàn)科研經(jīng)費(fèi)投入、分配到使用過程的精準(zhǔn)監(jiān)督。(22)蔣悟真：《科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理改革的法治化路徑》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第3期。在監(jiān)督的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)“階梯式”的科研追責(zé)機(jī)制，將刑事追責(zé)作為必要的最后手段。具體來說，在監(jiān)督過程中，若發(fā)現(xiàn)科研人員違反科研條款規(guī)定、違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)先通過民事處理或行政處罰等途徑進(jìn)行追責(zé)，只有違規(guī)使用情節(jié)惡劣且造成嚴(yán)重后果的，才可以進(jìn)行刑事上的追責(zé)。當(dāng)然，在刑事追責(zé)的同時(shí)，還要強(qiáng)調(diào)刑法的謙抑性，建構(gòu)盡職無過錯(cuò)之科研人員的免責(zé)機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事責(zé)任追究的合理阻隔。易言之，刑事制裁作為最嚴(yán)厲的一種手段，決定了其介入的前提必須是具有一定行政級(jí)別的科研人員，且違規(guī)使用經(jīng)費(fèi)的數(shù)額巨大、情節(jié)惡劣。

一言以蔽之，司法機(jī)關(guān)在審理違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將刑事制裁作為科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的最后規(guī)制手段。亦即，在動(dòng)用刑事的治理手段之前，應(yīng)充分考量涉案人員特征、涉案項(xiàng)目性質(zhì)及違規(guī)使用經(jīng)費(fèi)的行為性質(zhì)等情形，嚴(yán)格區(qū)分科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為“罪與非罪”的界限。在此基礎(chǔ)上，再綜合考量違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)案件中的涉案數(shù)額、情節(jié)等具體情形，最終決定是否需要對(duì)違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)的科研人員進(jìn)行定罪處罰。唯有如此，才能使科研經(jīng)費(fèi)管理中的法律治理體系回歸到正常的軌道。

(二)司法限縮：科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為“入罪化”的重新解釋

1. 嚴(yán)格區(qū)分科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為“罪與非罪”的界限

與一般的貪污犯罪不同，科研人員違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)的行為與目前我國(guó)科研經(jīng)費(fèi)的管理體制機(jī)制缺陷存在顯著性的關(guān)聯(lián)。(23)蔣悟真：《科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)治理入法的機(jī)遇、難點(diǎn)與模式》，《法學(xué)雜志》2020年第7期。因此，司法機(jī)關(guān)在審理違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為“罪與非罪”的界限，為營(yíng)造健康的科研氛圍提供有力的司法保障。具言之：其一，從涉案主體上加以區(qū)分。由于一般科研人員存在難以省察科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為違法性的機(jī)會(huì)，據(jù)之而阻卻責(zé)任，不構(gòu)成犯罪。(24)劉科：《套取國(guó)家財(cái)政撥款科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)行為定罪中的疑難問題研究》。因?yàn)楦鶕?jù)違法性認(rèn)識(shí)理論的觀點(diǎn)，行為人對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)不應(yīng)納入犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，而應(yīng)歸因于責(zé)任認(rèn)定的范疇，倘若行為人缺乏對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)，則不影響故意的成立，但是會(huì)對(duì)行為人的責(zé)任產(chǎn)生影響，即當(dāng)行為人沒有認(rèn)識(shí)到其行為有違法的可能性時(shí)，就不可以對(duì)其施加刑責(zé)的苛難。(25)王靜、王志遠(yuǎn)：《刑事違法性認(rèn)識(shí)中 “法”的涵義辨析》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2017年第3期；張玲玲、裴兆斌、胡宏濤：《違法性認(rèn)識(shí)論》，《南京社會(huì)科學(xué)》2018年第2期。據(jù)此，司法機(jī)關(guān)在審理違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分具有行政級(jí)別的科研人員與一般科研人員之間的不同身份特征，對(duì)于在科研過程中雖違規(guī)使用了科研經(jīng)費(fèi)但完成科研任務(wù)的一般科研人員，不應(yīng)作為犯罪處理。其二，從涉案項(xiàng)目上加以區(qū)分。一般而言，縱向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)在性質(zhì)上屬于公共財(cái)產(chǎn)，對(duì)于科研人員在科研活動(dòng)中違規(guī)使用縱向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的行為，可以對(duì)其追究刑事責(zé)任。然而，橫向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)不屬于公共財(cái)產(chǎn)，而是科研人員基于合同條款而獲得的“對(duì)價(jià)”，只要科研人員按照項(xiàng)目委托方的要求完成既定任務(wù)并提交科研成果，就視為合同履行完畢，至于科研人員以何種形式獲取橫向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，則屬于民法規(guī)制的范疇。換言之，即使科研人員違規(guī)使用了橫向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，也應(yīng)當(dāng)通過民法的手段予以規(guī)制，無須承擔(dān)刑事責(zé)任，這就要求司法機(jī)關(guān)在審理違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)案件時(shí)，應(yīng)區(qū)分橫向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)與縱向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的不同法律性質(zhì)，對(duì)科研人員違規(guī)使用橫向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的行為，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪行為。其三，從涉案數(shù)額上加以區(qū)分。針對(duì)違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)的案件，《意見》明確規(guī)定，司法人員在辦理案件過程中，對(duì)于在科研活動(dòng)中出現(xiàn)決策失誤、偏差，沒有造成嚴(yán)重后果的，不作為犯罪處理。實(shí)踐中，科研人員違規(guī)使用小數(shù)額科研經(jīng)費(fèi)的行為，一般都是將一些不在科研預(yù)算編制之內(nèi)的費(fèi)用予以報(bào)銷。由于科研活動(dòng)具有不確定性與偶然性等特征，隨著科研活動(dòng)的不斷深化，科研路線及經(jīng)費(fèi)支出范圍也會(huì)隨之產(chǎn)生變化，這就導(dǎo)致部分與科研活動(dòng)相關(guān)的經(jīng)費(fèi)支出無法反映在預(yù)算編制之內(nèi)，(26)張馳：《財(cái)政科研結(jié)余經(jīng)費(fèi)的類型化治理》，《政法論叢》2018年第4期。那么違規(guī)使用這部分小數(shù)額經(jīng)費(fèi)的行為并沒有造成嚴(yán)重的后果，不具有任何的法益侵害性，不應(yīng)視為犯罪行為。相反，違規(guī)使用大數(shù)額科研經(jīng)費(fèi)需要大量地偽造合同及開具虛假發(fā)票等手段，其違法性顯而易見，該行為所侵害法益的程度達(dá)到了一定的“量”，因而有必要予以刑事規(guī)制。

2. 科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為“入罪化”的三維適用標(biāo)準(zhǔn)

《意見》強(qiáng)調(diào)在查辦違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)案件時(shí)要慎重考慮科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為對(duì)科研創(chuàng)新領(lǐng)域所造成的社會(huì)影響以及科研人員的主體特征等因素，但實(shí)踐中往往難以徹底貫徹，其主要原因是司法機(jī)關(guān)在辦理此類案件時(shí)往往會(huì)參照其他貪污類犯罪進(jìn)行處理，而沒有考慮到科研領(lǐng)域的獨(dú)特性。據(jù)此，本文主張，欲優(yōu)化科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的刑事制裁路徑，應(yīng)當(dāng)確立科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為“入罪化”的三維適用標(biāo)準(zhǔn)，將科研人員的主體特征、違規(guī)使用的經(jīng)費(fèi)性質(zhì)及數(shù)額、科研貢獻(xiàn)及違規(guī)使用情節(jié)等因素納入考量之中，確保科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為入罪具有合法性和正當(dāng)性。

其一，司法機(jī)關(guān)在審理違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)案件時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考量被告人的主體特征。相較于一般科研人員，具有一定行政級(jí)別的科研人員在違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)時(shí)存在省察違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可避免性，因而可以追究其刑事責(zé)任。具言之，不管是從違法性認(rèn)識(shí)的機(jī)會(huì)還是能力來看，具有一定行政級(jí)別的科研人員認(rèn)識(shí)到其科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的違法可能性要大得多，其理由是：一方面，在當(dāng)前的中國(guó)政治文化背景下，擔(dān)任一定行政級(jí)別的科研人員的職業(yè)領(lǐng)域與生活圈比一般科研人員要大得多，其對(duì)于法律知識(shí)的了解與熟悉度也是一般科研人員所無法比擬的，所以具有一定行政級(jí)別的科研人員在省察科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為的違法性的可能性要大得多。(27)劉科：《套取國(guó)家財(cái)政撥款科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)行為定罪中的疑難問題研究》。另一方面，行政級(jí)別對(duì)國(guó)家科研項(xiàng)目的申請(qǐng)與運(yùn)行有一定的影響作用。樣本案例顯示，擔(dān)任一定行政級(jí)別的科研人員違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)行為的數(shù)額非常龐大，少則幾十萬，多至幾百上千萬，違規(guī)使用如此巨額的國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)，其違法性是顯而易見的。因而，司法機(jī)關(guān)在審理違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分科研被告人的主體特征，可以對(duì)具有一定行政級(jí)別的科研人員違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)的行為進(jìn)行定罪處罰。

其二，在考量科研人員主體特征的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)把握違規(guī)使用的科研經(jīng)費(fèi)性質(zhì)及數(shù)額。樣本案例顯示，基本上所有違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)的被告人都以貪污罪定罪處理。那么，就科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為被認(rèn)定為貪污罪的邏輯來看，科研人員所違規(guī)使用的經(jīng)費(fèi)性質(zhì)及數(shù)額應(yīng)當(dāng)是決定是否入罪的主要考量因素。對(duì)此，結(jié)合上文分析，筆者認(rèn)為，鑒于科研規(guī)律的獨(dú)特性，對(duì)于科研人員違規(guī)使用橫向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)行為不應(yīng)動(dòng)用刑法手段進(jìn)行制裁；同樣，對(duì)于科研人員雖違規(guī)使用縱向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)但涉案數(shù)額較少的，由于造成的社會(huì)危害性較小，也不應(yīng)作入罪處理。相反，對(duì)違規(guī)使用大數(shù)額縱向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的行為作入罪處理具有一定的正當(dāng)性。理由是：一是縱向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)來自于國(guó)家財(cái)政拔款，通過國(guó)家財(cái)政拔款的各項(xiàng)科研資金，在刑法性質(zhì)上屬于公共財(cái)產(chǎn)，因此該款項(xiàng)的使用與支出必須符合科研管理制度的相關(guān)要求。亦即，縱向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的使用與支出應(yīng)當(dāng)受到科研主管單位的監(jiān)督與審核，倘若科研人員不按照縱向項(xiàng)目約定的預(yù)算進(jìn)行使用與支出，數(shù)額較大且造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。二是相較于小額經(jīng)費(fèi)報(bào)銷來說，科研人員違規(guī)使用大數(shù)額的縱向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)需要大量地偽造虛假合同、開具虛假發(fā)票等，具備正常智力的人都能認(rèn)識(shí)到該行為具有違法性。三是違規(guī)使用少則幾十萬、多至幾百上千萬大額縱向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的社會(huì)危害性是顯而易見的，如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)定違規(guī)使用大數(shù)額縱向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)行為不具有社會(huì)危害性恐怕難以服眾。

其三，在綜合考量科研人員主體特征、違規(guī)使用經(jīng)費(fèi)性質(zhì)與數(shù)額的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)考察科研人員的盡職情況、科研成果完成程度、科研貢獻(xiàn)、社會(huì)評(píng)價(jià)及違規(guī)使用情節(jié)是否惡劣等因素，最終作出是否入罪的認(rèn)定。(28)盧建平、王曉雪：《論科研腐敗的懲治與預(yù)防》，《刑法論叢》2015年第4卷總第44卷。具體而言，只要科研人員真實(shí)地從事科研活動(dòng)，且盡職地完成了科研項(xiàng)目，只是在從事科研過程中出現(xiàn)決策失誤或科研路線更改等行為，從而造成其通過違規(guī)使用科研經(jīng)費(fèi)以彌補(bǔ)真實(shí)支出的“漏洞”，并沒有惡意使用或占有科研經(jīng)費(fèi)的行為，就不應(yīng)當(dāng)按犯罪處理，但可以依據(jù)民法或行政法的相應(yīng)規(guī)定，對(duì)其作出民事或行政上的處理。然而，對(duì)于那些以違規(guī)手段獲取或使用縱向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)數(shù)額巨大，惡意不完成科研項(xiàng)目，也拒不退回國(guó)家財(cái)政拔款的科研經(jīng)費(fèi)，情節(jié)較為惡劣的；或者那些并未真實(shí)地從事科研活動(dòng)，而是以科學(xué)研究為名，實(shí)為騙取科研立項(xiàng)并揮霍、違規(guī)使用國(guó)家財(cái)政拔款的科研經(jīng)費(fèi)，嚴(yán)重?cái)_亂科研秩序或危害科研創(chuàng)新發(fā)展的行為，可以按照貪污罪對(duì)其進(jìn)行定罪處罰。

綜上所述，根據(jù)科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為入罪化的三維適用標(biāo)準(zhǔn)，本文得出三重呈遞進(jìn)關(guān)系的邏輯結(jié)構(gòu)：一是對(duì)科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為進(jìn)行定罪處罰的前提是具有一定行政級(jí)別的科研人員；二是在確定主體身份的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)考察科研人員違規(guī)使用縱向項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的數(shù)額是否巨大；三是基于前述考量的基礎(chǔ)上，根據(jù)科研人員的盡職情況、科研成果完成程度、科研貢獻(xiàn)及違規(guī)使用情節(jié)等情形，最終作出是否入罪的認(rèn)定。亦即，這三重邏輯結(jié)構(gòu)決定著科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用行為是否入罪的正當(dāng)性與合法性。