從普遍性邏輯到非全邏輯的轉(zhuǎn)換及其困境〔*〕
——兼論齊澤克對(duì)唯物主義物質(zhì)觀(guān)的批評(píng)及其不足

孔明安， 譚 勇

(南開(kāi)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 天津 300350)

辯證唯物主義是馬克思主義哲學(xué)的重要組成部分，同時(shí)也是很多西方哲學(xué)家和西方馬克思主義學(xué)者的研究對(duì)象。法國(guó)哲學(xué)家阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》中為馬克思辯證唯物主義進(jìn)行了辯護(hù)，并通過(guò)實(shí)踐概念的分析，提出了四種類(lèi)型的實(shí)踐觀(guān)：社會(huì)實(shí)踐、政治實(shí)踐、意識(shí)形態(tài)實(shí)踐和理論實(shí)踐。其中，理論實(shí)踐尤其重要，因?yàn)樗庸さ脑?表象、概念、事實(shí))是由其他實(shí)踐所提供的，在他看來(lái)，“理論實(shí)踐的理論，是唯物辯證法或辯證唯物主義，是馬克思主義辯證觀(guān)的獨(dú)特之處”。〔1〕由此可見(jiàn)，阿爾都塞既肯定了辯證唯物主義在馬克思主義中的重要地位，又為辯證唯物主義的發(fā)展指明了方向，即理論實(shí)踐。另一位著名哲學(xué)家阿蘭·巴迪歐則通過(guò)對(duì)辯證唯物主義與歷史唯物主義的區(qū)分，強(qiáng)調(diào)重新開(kāi)啟辯證唯物主義的必要性?！?〕毫無(wú)疑問(wèn)，巴迪歐也充分肯定了馬克思的辯證唯物主義。與此同時(shí)，當(dāng)今西方左翼學(xué)者齊澤克也十分熱衷于研究和闡述馬克思的辯證唯物主義理論。但與上述兩位觀(guān)點(diǎn)不同，齊澤克是從精神分析的“視差”觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，充分肯定了辯證唯物主義中的“辯證法”要素，但他卻不贊成列寧在《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》中所表述的“一切皆物質(zhì)”的世界觀(guān)。他認(rèn)為過(guò)分強(qiáng)調(diào)世界“物質(zhì)性”的要素，反而構(gòu)成了唯物主義的缺陷和“陰影”。他指出：“對(duì)于辯證唯物主義的康復(fù)而言，把視差分裂真正理論化，是必不可少的第一步?！薄?〕因此，齊澤克力圖從精神分析“視差”的辯證法出發(fā)，借助于拉康的精神分析和黑格爾的辯證法，來(lái)深化對(duì)辯證唯物主義的闡發(fā)。下面我們就圍繞齊澤克有關(guān)唯物主義的論述作一分析，以期推動(dòng)和深化國(guó)內(nèi)馬克思主義的研究。

一、 唯物主義反映論與普遍性邏輯的困境

眾所周知，唯物主義有關(guān)物質(zhì)與意識(shí)的基本觀(guān)點(diǎn)是：物質(zhì)是第一性的，意識(shí)是第二性的，物質(zhì)決定意識(shí)，但意識(shí)具有能動(dòng)性，并反作用于物質(zhì)?！?〕這一人們非常熟悉的觀(guān)點(diǎn)并非來(lái)自馬克思，而主要來(lái)自于恩格斯和列寧。恩格斯在《路德維希·費(fèi)爾巴哈與德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中曾表達(dá)過(guò)類(lèi)似的看法，他指出，哲學(xué)家們圍繞著回答“思維對(duì)存在、精神對(duì)自然界的關(guān)系”這一哲學(xué)的最高問(wèn)題而分為唯物主義和唯心主義陣營(yíng)，展示出自古以來(lái)的哲學(xué)發(fā)展史無(wú)非就是“唯物主義與唯心主義斗爭(zhēng)的歷史”?！?〕當(dāng)然，這一觀(guān)點(diǎn)最集中的表述還是來(lái)自于列寧《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《唯批》)中的觀(guān)點(diǎn)。列寧強(qiáng)調(diào)：“對(duì)象、物、物體是在我們之外、不依賴(lài)于我們而存在著的，我們的感覺(jué)是外部世界的映象”?！?〕從這里可以看出，列寧不僅承認(rèn)物質(zhì)世界的第一性原則，而且認(rèn)為人的意識(shí)、精神不過(guò)是外部客觀(guān)世界的映象，這就是人們耳熟能詳?shù)牧袑幍摹胺从痴摗庇^(guān)點(diǎn)。此時(shí)的列寧認(rèn)為，物質(zhì)和意識(shí)是截然分開(kāi)的，意識(shí)僅僅是外部客觀(guān)世界的映象。當(dāng)然，我們也知道，列寧在當(dāng)時(shí)之所以提出這樣的多少帶有“機(jī)械唯物論”色彩的觀(guān)點(diǎn)，主要是由于當(dāng)時(shí)論戰(zhàn)的需要，是為了批判當(dāng)時(shí)的唯心主義者馬赫、蘇聯(lián)的唯心主義哲學(xué)家波格丹諾夫等人而提出的。

雖然如此，但我們看到，人們?cè)谡撟C唯物主義的基本原理時(shí)基本忽略了列寧當(dāng)時(shí)提出這個(gè)論點(diǎn)的特殊情形，并進(jìn)一步得出了世界的“一切皆物質(zhì)”的普遍性的邏輯，并將其視為辯證唯物主義的核心內(nèi)容。然而，這或多或少存在著一定程度的誤解。對(duì)于這樣的一個(gè)普遍性，齊澤克從精神分析的“例外邏輯”出發(fā)，論證了“一切皆物質(zhì)”這一命題的不足和缺陷。

首先，必須看到“一切皆物質(zhì)”或“世界上的一切皆物質(zhì)”在邏輯上是一個(gè)全稱(chēng)命題。按照一般的形式邏輯規(guī)定，一個(gè)“全稱(chēng)命題”的成立有著非常嚴(yán)苛的條件。如果說(shuō)世界上“一切皆物質(zhì)”，那么，這里的核心問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為對(duì)“物質(zhì)”概念的界定了。根據(jù)列寧的論述，物質(zhì)的唯一特性就是“客觀(guān)實(shí)在性”。那么，隨之而來(lái)的問(wèn)題是，究竟什么才是“客觀(guān)實(shí)在性”呢？列寧《唯批》中說(shuō)道：“物質(zhì)是標(biāo)志客觀(guān)實(shí)在的哲學(xué)范疇，這種客觀(guān)實(shí)在是人通過(guò)感覺(jué)感知的，它不依賴(lài)于我們的感覺(jué)而存在，為我們的感覺(jué)所復(fù)寫(xiě)、攝影、反映?！薄?〕這里，列寧所謂的“客觀(guān)”和“實(shí)在”，實(shí)際上就是當(dāng)面對(duì)著一個(gè)“客體”“他物”“非自我”或“對(duì)象”時(shí)，作為主體的我們的親眼所見(jiàn)和親自感知，這一所見(jiàn)所知不僅不是“虛無(wú)的”，而且是真真切切的，按列寧的話(huà)來(lái)說(shuō)，它“不依賴(lài)于我們的感覺(jué)而存在，為我們的感覺(jué)所復(fù)寫(xiě)、攝影、反映”。顯然，在這里，說(shuō)列寧是一個(gè)典型的具有或多或少的“樸素反映論”者并不為過(guò)。為什么這么說(shuō)呢？因?yàn)榱袑庍@里所謂的感知或感覺(jué)無(wú)非就是黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》第一章中一開(kāi)始提到的“感性確定性”的論述。黑格爾是這樣說(shuō)的：“那最初或者直接是我們的對(duì)象的知識(shí)，不外那本身是直接的知識(shí)，亦即對(duì)于直接的或現(xiàn)存著的東西的知識(shí)?！行源_定性的這種具體內(nèi)容使得它立刻顯得是最豐富的知識(shí)，甚至是一種無(wú)限豐富的知識(shí)?！送?它又好像是最真實(shí)的知識(shí)；因?yàn)樗鼘?duì)于對(duì)象還沒(méi)有省略掉任何東西，而讓對(duì)象整個(gè)地、完備地呈現(xiàn)在它面前?！薄?〕黑格爾的這一論述與列寧的物質(zhì)定義極為相似，然而，黑格爾話(huà)鋒一轉(zhuǎn)，立刻開(kāi)始貶低這一感性確定性了。他接著說(shuō)：“但是，事實(shí)上，這種確定性所提供的也可以說(shuō)是最抽象、最貧乏的真理。它對(duì)于它所知道的僅僅說(shuō)出了這么多：它存在著。而它的真理性?xún)H僅包含著事情的存在。……它存在——這對(duì)感性知識(shí)說(shuō)來(lái)，就是本質(zhì)的東西，而這個(gè)純粹的存在或者這個(gè)單純的直接性便構(gòu)成感性確定性的真理性?！薄?〕黑格爾這里所謂的“感性確定性”還是很思辨和晦澀，但其中心意思無(wú)非是說(shuō)，感性確定性的確就是列寧所謂的親眼所見(jiàn)、親自感覺(jué)的“真理”，但遺憾的是，這一感覺(jué)之“真”雖然是“本質(zhì)性的”，但卻是“最抽象、最樸素”的唯物主義真理。為什么呢？因?yàn)橥ǔＨ藗兯^的“眼見(jiàn)為實(shí)”雖然是最直接的，但卻未必是真的。在這一點(diǎn)上，作為黑格爾弟子的馬克思還是與列寧多少有點(diǎn)不同的。馬克思在早期的《神圣家族》中也談到了物質(zhì)的規(guī)定，并得出了與黑格爾類(lèi)似的看法。他是這樣描述的：“在物質(zhì)固有的特性中，第一個(gè)特性而且是最重要的特性是運(yùn)動(dòng)，——不僅是物質(zhì)的機(jī)械的和數(shù)學(xué)的運(yùn)動(dòng)，而且更是物質(zhì)的沖動(dòng)、活力、張力，或者用雅科布·伯麥的話(huà)來(lái)說(shuō)，是物質(zhì)的痛苦(Qual)。物質(zhì)的原始形式是物質(zhì)內(nèi)部所固有的、活生生的、本質(zhì)的力量，這些力量使物質(zhì)獲得個(gè)性，并造成各種特殊的差異?！薄?0〕

馬克思這段話(huà)非常重要，它至少說(shuō)明：(1)物質(zhì)的固有特性并不是主體親眼所見(jiàn)的素樸的“客觀(guān)實(shí)在性”，而是運(yùn)動(dòng)；這一點(diǎn)倒是與我們教科書(shū)對(duì)物質(zhì)的運(yùn)動(dòng)特性的規(guī)定相關(guān)。但緊接著，馬克思對(duì)運(yùn)動(dòng)的規(guī)定還是比較獨(dú)特的。(2)馬克思認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)并非簡(jiǎn)單的機(jī)械運(yùn)動(dòng)，甚至不是數(shù)學(xué)計(jì)算，而是更為復(fù)雜的運(yùn)動(dòng)，尤其是與生命有關(guān)的“趨向、生命力、緊張”等等有關(guān)。一句話(huà)，物質(zhì)的固有特性離不開(kāi)人的精神和意識(shí)，這里的“趨向、生命力、緊張”無(wú)非是人的思維和意識(shí)的活動(dòng)而已。(3)更進(jìn)一步，馬克思借用雅科布的話(huà)對(duì)人的思維活動(dòng)作了具體的說(shuō)明，人的思維和精神活動(dòng)具有如下的特征：它是“內(nèi)部所固有的、活生生的、本質(zhì)的力量”，而且它是多種多樣的“獲得個(gè)性的”“特殊的差異”。(4)由上述所得出的結(jié)論，如果說(shuō)物質(zhì)的固有特性是運(yùn)動(dòng)的話(huà)，那么，這一運(yùn)動(dòng)的主要形式不是機(jī)械的數(shù)學(xué)的運(yùn)動(dòng)，而主要是人的意識(shí)的“辯證的思維”活動(dòng)。

總之，從馬克思這段話(huà)可以看出，馬克思在《神圣家族》時(shí)期受到了黑格爾辯證法的巨大影響，他不僅對(duì)黑格爾的“感性確定性”概念極其嫻熟，而且還更進(jìn)一步，走向了思維的“辯證法”，所以這才有了后來(lái)的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中辯證法的閃光思想。正因?yàn)槿绱耍@一時(shí)期的馬克思顯然超越了后來(lái)《唯批》中列寧的樸素的“反映論”觀(guān)點(diǎn)。因而，從馬克思上述論述可以推出，列寧在《唯批》中所提出的“一切皆物質(zhì)”的普遍性結(jié)論是為了與唯心主義論戰(zhàn)的需要，它并非意味著純粹的“客觀(guān)實(shí)在性”，而是指向運(yùn)動(dòng)，而且主要是精神的辯證運(yùn)動(dòng)。換句話(huà)說(shuō)，精神在某種特殊情形下也是很重要的。從馬克思當(dāng)時(shí)的視角看，如果要強(qiáng)調(diào)物質(zhì)的決定性地位，那么，首先要考慮的就是人的生命和精神的辯證運(yùn)動(dòng)而已。所以，從馬克思的論述可得出，列寧有關(guān)“一切皆物質(zhì)”的這個(gè)全稱(chēng)命題還是必須在嚴(yán)格的具體的條件下才能成立。

其次，齊澤克從精神分析的“例外邏輯”出發(fā)，證明了馬克思在《神圣家族》中辯證法思想的遠(yuǎn)見(jiàn)性，并進(jìn)一步說(shuō)明列寧的“一切皆物質(zhì)”的這個(gè)普遍性的全稱(chēng)命題是建立在“感性確定性”的基礎(chǔ)之上，還需要理性和無(wú)意識(shí)對(duì)之進(jìn)行補(bǔ)充和論證。與馬克思類(lèi)似，齊澤克在批評(píng)列寧的“一切皆物質(zhì)”之時(shí)，他重點(diǎn)關(guān)注的還是意識(shí)問(wèn)題。不過(guò)齊澤克在此關(guān)注的既不是黑格爾的“感性確定性”，也不是黑格爾的絕對(duì)精神的理性，而是從精神分析的無(wú)意識(shí)理論出發(fā)，借用拉康的“性化公式”中例外邏輯來(lái)否定列寧的“全稱(chēng)命題”。意識(shí)的誕生是何以可能的？為了解決這個(gè)難題，齊澤克引入了拉康性化公式〔11〕中蘊(yùn)含的例外邏輯與非全邏輯。例外邏輯是針對(duì)普遍性邏輯而言的，也就是說(shuō)，針對(duì)普遍性邏輯的“一切皆……”的全稱(chēng)命題，現(xiàn)實(shí)社會(huì)總會(huì)存在例外。例如，“凡天鵝都是白色的”，但是只要在現(xiàn)實(shí)中能找到一只黑天鵝，這個(gè)全稱(chēng)命題就不成立了。同樣，馬克思早期也經(jīng)常運(yùn)用“例外邏輯”來(lái)批判資本主義自由民主的“虛偽性”。例如，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)常標(biāo)榜自己的法律的嚴(yán)肅性和正當(dāng)性，宣稱(chēng)資產(chǎn)階級(jí)法律確保私人財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的。馬克思對(duì)此的批駁就是例外邏輯：馬克思指出，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)說(shuō)私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯時(shí)，這里就出現(xiàn)了一個(gè)唯一的“例外”就是無(wú)產(chǎn)者本身。因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)者本身就一無(wú)所有，根本就沒(méi)有什么財(cái)產(chǎn)值得保護(hù)。同樣，馬克思在論述商品的等價(jià)交換時(shí)也運(yùn)用了“例外邏輯”。資本主義認(rèn)為，在資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，“資本主義社會(huì)中的一切交換都是公平等價(jià)的”，顯然這是一個(gè)普遍性的全稱(chēng)命題。然而，馬克思指出，在資本主義商品社會(huì)的等價(jià)交換中，存在著唯一的例外“不等價(jià)”，即勞動(dòng)力交換價(jià)值的平等而實(shí)質(zhì)上的不平等。這是因?yàn)閯趧?dòng)力是一種特殊的商品，它能創(chuàng)造剩余價(jià)值，如此，勞動(dòng)力的交換就成了“資本主義社會(huì)中等價(jià)交換的”這一普遍性命題的例外之點(diǎn)。為進(jìn)一步說(shuō)明例外邏輯，齊澤克還指出，“對(duì)人權(quán)的‘男性化’闡發(fā)是以普遍化為基礎(chǔ)的：‘每個(gè)人必須享有對(duì)(自由、財(cái)產(chǎn)、健康等)的權(quán)利……’”，〔12〕但其中普遍化論調(diào)中卻潛藏著例外，那就是其中的一些“非人”是不屬于這一普遍化的邏輯。這些“非人”包括了女性、瘋子、犯人，等等。因此，齊澤克說(shuō)：“普遍性的功能暗含著一個(gè)構(gòu)成性的例外”，〔13〕這就是齊澤克所謂的例外邏輯。如果我們結(jié)合馬克思有關(guān)商品交換的邏輯來(lái)理解，可以看出，例外邏輯還是容易理解的。

為了從精神分析的視角闡釋辯證唯物主義，齊澤克從拉康的性化公式來(lái)說(shuō)明唯物主義有關(guān)兩種認(rèn)識(shí)之間的根本性差異：第一種是認(rèn)為“一切皆物質(zhì)”；第二種是認(rèn)為“不存在非物質(zhì)之物”?！?4〕乍一看，這兩種主張似乎并沒(méi)有什么不同，“一切皆物質(zhì)”是一個(gè)全稱(chēng)命題，它不相當(dāng)于是說(shuō)“不存在非物質(zhì)之物”嗎？但答案是否定的。因?yàn)樵邶R澤克引入拉康的性化公式之后，這兩個(gè)命題就出現(xiàn)了本質(zhì)性的不同：前者遵循的是例外邏輯，即普遍性之中的例外，總有一個(gè)例外不遵從普遍性的邏輯；后者遵循的卻是非全邏輯。齊澤克認(rèn)為，列寧在《唯批》中的 “一切皆物質(zhì)”是建立在“主體以頭腦‘反映’物質(zhì)”的基礎(chǔ)上，〔15〕是一種典型的反映論和還原論。但是，齊澤克認(rèn)為，真正的唯物主義卻是從否定的角度來(lái)理解物質(zhì)的。他認(rèn)為，“不存在非物質(zhì)之物”以其“并非全部皆物質(zhì)”的一面開(kāi)辟了物質(zhì)現(xiàn)象的空間，因而真正徹底的唯物主義當(dāng)然是非還原論的，“絕非主張‘一切皆物質(zhì)’，而是賦予‘非物質(zhì)’現(xiàn)象以特定的實(shí)證性非存在”?！?6〕因此，齊澤克支持第二種主張，他對(duì)辯證唯物主義的闡發(fā)也是沿著這一主張而進(jìn)行的。

最后，我們還是回到本節(jié)開(kāi)頭提到的有關(guān)唯物主義的兩種主張。一種列寧式的普遍性邏輯，即列寧在《唯批》中提出的“我們的感覺(jué)是外部世界的映象”；〔17〕另一種是早期馬克思在《神圣家族》提出的，后來(lái)被齊澤克從精神分析視角加以發(fā)揮的“物質(zhì)觀(guān)”及其運(yùn)動(dòng)特性。我們據(jù)此可以得出如下的結(jié)論：即列寧的 “一切皆物質(zhì)”的觀(guān)點(diǎn)表面上似乎無(wú)懈可擊，但其實(shí)蘊(yùn)含了太多的黑格爾的“感性確定性”成分。另一方面，馬克思雖然很熟悉黑格爾思想，但他在《神圣家族》中已經(jīng)超越了黑格爾的“感性確定性”，從思維辯證法的視角出發(fā)，把運(yùn)動(dòng)，特別是人的生命的運(yùn)動(dòng)賦予了物質(zhì)，并使其成為物質(zhì)的重要特征。因此可以說(shuō)，馬克思在此運(yùn)用的正是“例外邏輯”來(lái)彌補(bǔ)列寧“一切皆物質(zhì)”的普遍性邏輯的不足。齊澤克與馬克思的區(qū)別僅僅在于，馬克思是從思維辯證法的視野出發(fā)來(lái)彌補(bǔ)列寧的全稱(chēng)判斷的不足之處，而齊澤克則是從精神分析的無(wú)意識(shí)的性化公式出發(fā)指出了列寧普遍性邏輯的不足，二人殊途同歸，結(jié)論基本相同。他們都是在通常的辯證唯物主義所理解的“物質(zhì)”基礎(chǔ)上引入了非全邏輯，也就是認(rèn)為“物質(zhì)”領(lǐng)域并非全部、并非鐵板一塊，在世界的物質(zhì)存在中總是存在著分裂、斷裂的。由此，齊澤克就從例外邏輯過(guò)渡到了“非全邏輯”，并試圖從其精神分析的視野來(lái)深化辯證唯物主義的理解。

二、非全邏輯：從唯物主義到辯證唯物主義的飛躍

面對(duì)思維與存在、意識(shí)與物質(zhì)之間存在著的分裂，齊澤克力圖借助于黑格爾將這種外在分裂內(nèi)化進(jìn)存在、物質(zhì)的內(nèi)部，由此深化對(duì)于辯證唯物主義的闡發(fā)。用他的話(huà)來(lái)說(shuō)則是：“今天，要成為真正的辯證唯物主義者，唯一的方法就是把唯心主義推向極限?！薄?8〕齊澤克認(rèn)為黑格爾的辯證法已經(jīng)承認(rèn)對(duì)抗和分裂，并且指出黑格爾正是通過(guò)在“思維”中解決這種對(duì)抗和分裂，而不是去解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)中存在的對(duì)抗和分裂，由此推動(dòng)了視差轉(zhuǎn)移。正是借助于視差轉(zhuǎn)移，“分裂和對(duì)抗得到認(rèn)可，對(duì)抗與分裂扮演的‘積極’角色得以發(fā)現(xiàn)”?！?9〕因此，齊澤克在黑格爾那里得到的教益是要保留對(duì)抗和分裂，并將其推進(jìn)到本體論之域，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)其所扮演的積極角色。齊澤克熱衷于將本質(zhì)、物質(zhì)、存在視為是分裂的、非全部的，這實(shí)際上展示出非全邏輯是齊澤克闡發(fā)辯證唯物主義的關(guān)鍵，可以從如下三個(gè)方面把握這種非全邏輯。

首先，齊澤克在《視差之見(jiàn)》中，面對(duì)著當(dāng)前辯證唯物主義原來(lái)的基本“定律”——對(duì)立面的斗爭(zhēng)——被“對(duì)立面的極性”(陰與陽(yáng)的對(duì)立等)所殖民/迷亂的局面，他力圖用“視差”概念把太一(the One)與其自身分割開(kāi)來(lái)，進(jìn)而用自身分裂的“太一”這個(gè)概念取代“對(duì)立面的極性”?！?0〕如此，齊澤克將非全邏輯引入了辯證唯物主義的根基，分裂是太一固有的分裂、是太一與其自身的分裂，這就是說(shuō)太一是非全部的。在此，首先要把握住視差分裂的概念，否則很難理解太一與其自身的分裂、客體與其自身的分裂。齊澤克曾指出：“視差的標(biāo)準(zhǔn)定義是：客體顯而易見(jiàn)的位移(在某個(gè)背景下，它的位置發(fā)生了變化)；位移源于觀(guān)察者位置的變化。”〔21〕看起來(lái)，客體在這個(gè)過(guò)程中沒(méi)有絲毫改變，改變的僅僅是觀(guān)察者的位置，因此而認(rèn)為這種視差僅僅是主體維度的認(rèn)識(shí)論差異，與客體完全無(wú)關(guān)。這種看法是錯(cuò)誤的，或者說(shuō)它不是齊澤克的意思，在齊澤克看來(lái)，“發(fā)生于主體視點(diǎn)層面上的‘認(rèn)識(shí)論’轉(zhuǎn)移，總是對(duì)客體自身的‘存有論’轉(zhuǎn)移的反映”?！?2〕所以，問(wèn)題的關(guān)鍵還在客體自身，是客體自身的差異導(dǎo)致了主體認(rèn)識(shí)論上的差異。若要進(jìn)一步追問(wèn)客體自身為何會(huì)存在差異這一問(wèn)題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)齊澤克將問(wèn)題的答案鎖定在了拉康后期的重要概念——小客體(對(duì)象a)上?？腕w之所以能夠表現(xiàn)出它與其自身存在著差異，是由于在它之內(nèi)有著某種高深莫測(cè)的未知因素，有著某個(gè)“在它之內(nèi)而非它”的未知因素，這個(gè)未知因素“永遠(yuǎn)都在躲避符號(hào)性把握，因而造成了符號(hào)性視角的多樣性”?！?3〕在齊澤克看來(lái)，“小客體正是視差分裂的成因，正是高深莫測(cè)的未知因素”。〔24〕所以，意思已經(jīng)很清楚，是小客體(對(duì)象a)造成了客體與其自身的差異，因而它也是視差分裂的關(guān)鍵。不過(guò)這個(gè)小客體(對(duì)象a)是悖論性的，一方面它是客體自身內(nèi)部的未知因素，另一方面它又是主體無(wú)意識(shí)預(yù)設(shè)之結(jié)果，并顯現(xiàn)為某種癥候。一句話(huà)，對(duì)象a是“在你之內(nèi)而超乎你”，〔25〕介乎于主體與客體之間，是主體所預(yù)設(shè)的一個(gè)小客體，但卻并非外在的實(shí)證客體。如此，便可理解齊澤克將一些看似外部分裂的兩極轉(zhuǎn)化為某一極自身內(nèi)部的分裂。如他在談到心靈與肉體的分裂時(shí)指出：“實(shí)體即太一，心靈與肉體的差異，太一的兩種模式的差異，是純粹的視覺(jué)差異?！怏w’與‘心靈’是以不同模式感知的同一實(shí)體?！薄?6〕雖然齊澤克在此批評(píng)了斯賓諾莎的視差是對(duì)稱(chēng)性的，但他顯然認(rèn)可了心靈與肉體的分裂不過(guò)是視差分裂而已，是太一自身的分裂。在齊澤克看來(lái)，“不僅一極與它的對(duì)立面重合在一起(因?yàn)橐粯O要從另一極提取自己，并因此被推向極致)，而且一開(kāi)始就不存在‘原初’的兩極二元性，只存在太一的內(nèi)在分裂”?！?7〕不存在對(duì)立的二元，存在的僅僅是太一與其自身的分裂，這其實(shí)就是將非全邏輯推向了極致，這是齊澤克借助于精神分析闡發(fā)辯證唯物主義的一個(gè)關(guān)鍵。

其次，在關(guān)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的論述中，齊澤克也同樣運(yùn)用了非全邏輯。齊澤克曾指出：“唯物主義的意思是，我看到的現(xiàn)實(shí)從來(lái)都不是‘完整’的。這樣說(shuō)，倒不是因?yàn)榇蟛糠脂F(xiàn)實(shí)是我看不見(jiàn)、摸不著的，而是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)包含著污點(diǎn)，包含著盲點(diǎn)?！薄?8〕此處，需要確定的第一點(diǎn)是，現(xiàn)實(shí)不是完整的，是非全部的；需要確定的第二點(diǎn)是，所謂現(xiàn)實(shí)包含著污點(diǎn)、盲點(diǎn)，其邏輯類(lèi)似于客體中存在著人們無(wú)法把握的高深莫測(cè)的未知因素，也就是對(duì)象a，現(xiàn)實(shí)中也包含著這種高深莫測(cè)的未知因素。正是由于現(xiàn)實(shí)中早已存在對(duì)象a，所以現(xiàn)實(shí)并非是完全客觀(guān)的，并非是整全的，而是非全的，因而現(xiàn)實(shí)遵循的是非全邏輯。這樣分析，似乎依然較難理解，不過(guò)齊澤克對(duì)此作了如下論述：“‘現(xiàn)實(shí)’本身已經(jīng)陷入我們對(duì)它的認(rèn)知的運(yùn)動(dòng)中，或者反之，我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知已經(jīng)嵌入現(xiàn)實(shí)自身?！薄?9〕在這里，意思已經(jīng)明了，我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知已經(jīng)刻入現(xiàn)實(shí)內(nèi)部，難道這不是在說(shuō)任何所謂客觀(guān)現(xiàn)實(shí)都已經(jīng)被我們的認(rèn)識(shí)所中介和調(diào)停嗎？換句話(huà)說(shuō)，不存在未被我們的認(rèn)識(shí)所“染指”的所謂完全客觀(guān)的現(xiàn)實(shí)。這樣，所謂現(xiàn)實(shí)的非全邏輯實(shí)際上就意味著現(xiàn)實(shí)并非是完全客觀(guān)的，在它之中早已存在對(duì)象a，那個(gè)高深莫測(cè)的未知因素，而它正代表著主體與客體的統(tǒng)一，代表著主體的認(rèn)知對(duì)客觀(guān)現(xiàn)實(shí)的中介。齊澤克對(duì)現(xiàn)實(shí)還有過(guò)如下論述：我們所體驗(yàn)到的現(xiàn)實(shí)實(shí)際上不是全部的現(xiàn)實(shí)，也就是說(shuō)我們所體驗(yàn)到的現(xiàn)實(shí)實(shí)際上是通過(guò)象征機(jī)制中介過(guò)的，問(wèn)題恰恰在于象征注定是失敗的，因?yàn)樗坝肋h(yuǎn)也不能成功地完全‘覆蓋’實(shí)在界”?！?0〕正是這個(gè)逃離了象征機(jī)制中介的“實(shí)在界”使得我們所體驗(yàn)到的社會(huì)現(xiàn)實(shí)總是并非全部。而這個(gè)“實(shí)在界”其實(shí)就是對(duì)象a，它是無(wú)法被象征機(jī)制象征化而為我們所認(rèn)知的。所以，在齊澤克看來(lái)，現(xiàn)實(shí)并非是完全客觀(guān)的，它早已被主體的認(rèn)知所中介，因而現(xiàn)實(shí)遵循的也是非全邏輯。

最后，必須強(qiáng)調(diào)，齊澤克是借助于批判《唯批》中列寧提出的認(rèn)識(shí)論來(lái)闡明非全邏輯的。眾所周知，列寧在《唯批》中為了論戰(zhàn)的需要，非常強(qiáng)調(diào)世界的物質(zhì)性和意識(shí)對(duì)物質(zhì)的反映，忽視了世界的辯證特性，以至于提出了“世界皆物質(zhì)”的普遍性命題，甚至忽視了意識(shí)對(duì)物質(zhì)的能動(dòng)性和反作用。這一觀(guān)點(diǎn)明顯不如其《哲學(xué)筆記》深刻。因而可以說(shuō)，《哲學(xué)筆記》中關(guān)于物質(zhì)與意識(shí)的認(rèn)識(shí)比《唯批》中的反映論觀(guān)點(diǎn)已經(jīng)明顯成熟了。列寧認(rèn)為，“自然界反映在人腦中。人在自己的實(shí)踐中、在技術(shù)中檢驗(yàn)這些反映的正確性并運(yùn)用它們，從而也就達(dá)到客觀(guān)真理”?！?1〕實(shí)踐的引入，標(biāo)志著列寧已經(jīng)突破了對(duì)辯證唯物主義的一般認(rèn)識(shí)，辯證唯物主義不僅僅是認(rèn)識(shí)論的，而且是關(guān)乎行動(dòng)、關(guān)乎實(shí)踐的。人的意識(shí)不僅僅被動(dòng)地反映自然界，還會(huì)在自己意識(shí)的指導(dǎo)下進(jìn)行實(shí)踐，進(jìn)而改造自然界。正是人的這種能動(dòng)性，這種改造自然的實(shí)踐能力，展示出“并非一切皆物質(zhì)”，也就說(shuō)物質(zhì)領(lǐng)域遵循的是非全邏輯。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，齊澤克強(qiáng)調(diào)物質(zhì)領(lǐng)域的非全邏輯，其實(shí)就是為意識(shí)提供立足的基地，為主體的能動(dòng)性、實(shí)踐能力奠定基礎(chǔ)，用他的說(shuō)法就是如果堅(jiān)持將意識(shí)化約為物質(zhì)，將意識(shí)視為是由物質(zhì)總體所完全決定的，那么“意識(shí)(和主體性)就不再有容身之所”。〔32〕其實(shí)，齊澤克的這一看法與馬克思是基本一致的。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中指出：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問(wèn)題在于改變世界”，〔33〕問(wèn)題的關(guān)鍵在于改變世界，這里的世界既包括物質(zhì)世界，也包括精神世界，通過(guò)什么改變世界呢？當(dāng)然是人的實(shí)踐。所以，馬克思的辯證唯物主義也不僅僅是認(rèn)識(shí)論的，還是實(shí)踐的、行動(dòng)的。因此，從這個(gè)維度來(lái)看，齊澤克引入非全邏輯來(lái)闡發(fā)辯證唯物主義，是與馬克思并行不悖的。

綜上所述，齊澤克在物質(zhì)領(lǐng)域引入分裂、引入非全，由此深化了對(duì)辯證唯物主義的闡發(fā)和理解。

三、齊澤克理論邏輯論證的局限和不足

齊澤克借助于拉康的性化公式以及黑格爾的辯證法將辯證唯物主義作了深化，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)領(lǐng)域、存在領(lǐng)域遵循的是非全邏輯。事實(shí)上，齊澤克通過(guò)非全邏輯對(duì)辯證唯物主義的闡發(fā)有其自身理論邏輯，他對(duì)現(xiàn)象和本質(zhì)的把握也是富有啟發(fā)意義的。不過(guò)，與馬克思主義的辯證唯物主義相比，齊澤克的闡釋還存在著一定的局限，主要表現(xiàn)如下：

第一，齊澤克認(rèn)為物質(zhì)領(lǐng)域、存在領(lǐng)域遵循非全邏輯這一觀(guān)點(diǎn)是有其適用范圍的。必須區(qū)分如下情形：即物質(zhì)與人類(lèi)意識(shí)出現(xiàn)的先后順序問(wèn)題，在人類(lèi)意識(shí)出現(xiàn)以后，齊澤克的觀(guān)點(diǎn)似乎更有道理，但在人類(lèi)意識(shí)出現(xiàn)之前，列寧的觀(guān)點(diǎn)更有道理，而齊澤克的觀(guān)點(diǎn)就很難適用。在此就必須堅(jiān)持馬克思主義辯證唯物主義的基本前提，也就是承認(rèn)物質(zhì)是第一性的，意識(shí)是第二性的。但是，物質(zhì)第一性并不意味著世界是“一切皆物質(zhì)”的。馬克思在其唯物史觀(guān)的奠基性作品《德意志意識(shí)形態(tài)》中表達(dá)過(guò)這樣的觀(guān)點(diǎn)：“在我們已經(jīng)考察了原初的歷史的關(guān)系的四個(gè)因素、四個(gè)方面之后，我們才發(fā)現(xiàn)：人還具有‘意識(shí)’。”〔34〕馬克思實(shí)際上揭示的是意識(shí)的產(chǎn)生過(guò)程，也就是說(shuō)意識(shí)并不是與物質(zhì)領(lǐng)域一同出現(xiàn)的，物質(zhì)領(lǐng)域在先，而后才有意識(shí)。顯然，在人類(lèi)未出現(xiàn)在世界上以前，物質(zhì)就已經(jīng)存在了。而且，即便在人類(lèi)出現(xiàn)以后，其意識(shí)發(fā)展也有一個(gè)過(guò)程，要經(jīng)歷純粹畜群意識(shí)的過(guò)渡，而后逐步隨著人類(lèi)發(fā)展進(jìn)步的需要，意識(shí)才取得進(jìn)一步發(fā)展，所以馬克思強(qiáng)調(diào)：“意識(shí)一開(kāi)始就是社會(huì)的產(chǎn)物，而且只要人們存在著，它就仍然是這種產(chǎn)物?！薄?5〕因此，恩格斯、列寧對(duì)馬克思主義的辯證唯物主義之基礎(chǔ)的概括是正確的：“唯物主義和自然科學(xué)完全一致，認(rèn)為物質(zhì)是第一性的東西，意識(shí)、思維、感覺(jué)是第二性的東西?！薄?6〕不過(guò)，物質(zhì)與意識(shí)的這種絕對(duì)對(duì)立只能是站在宇宙發(fā)展這樣一個(gè)大視野中才能成立，也就是列寧所指認(rèn)的：意識(shí)和物質(zhì)的對(duì)立，“僅僅在承認(rèn)什么是第一性的和什么是第二性的這個(gè)認(rèn)識(shí)論的基本問(wèn)題的范圍內(nèi)才有絕對(duì)的意義”。〔37〕因?yàn)?，意識(shí)一旦產(chǎn)生出來(lái)，就會(huì)與物質(zhì)形成辯證聯(lián)系，意識(shí)將不再是物質(zhì)領(lǐng)域的被動(dòng)反映，它同樣可以外化，并由此改造物質(zhì)世界，這也是為什么馬克思有人工自然和天然自然之區(qū)分的原因，也是馬克思強(qiáng)調(diào)“環(huán)境正是由人來(lái)改變的，而教育者本人一定是受教育的”〔38〕原因。一句話(huà)，意識(shí)的產(chǎn)生當(dāng)然離不開(kāi)物質(zhì)，但同時(shí)意識(shí)卻又能改變物質(zhì)世界。人的意識(shí)的生成是一定社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物，而人生活的社會(huì)環(huán)境也同時(shí)是由人改造的。所以，一旦人類(lèi)意識(shí)誕生之后，物質(zhì)與意識(shí)的對(duì)立就沒(méi)有了絕對(duì)意義，而要關(guān)注的是它們兩者之間的辯證聯(lián)系及其相互轉(zhuǎn)化。因此，齊澤克所堅(jiān)持的物質(zhì)領(lǐng)域并非全部的觀(guān)點(diǎn)，也只是在人類(lèi)意識(shí)誕生之后，或者說(shuō)在人類(lèi)具備“真正”的意識(shí)之后，才是適用的。所以，在這里，必須限定齊澤克辯證唯物主義中“物質(zhì)領(lǐng)域并非全部”的適用范圍為人類(lèi)意識(shí)產(chǎn)生以后。

第二，齊澤克在論述客體與其自身之間的分裂，并由此來(lái)說(shuō)明物質(zhì)領(lǐng)域并非全部時(shí)，有陷入唯心主義之嫌。如上所述，造成客體與其自身存在分裂的原因是客體中存在著某個(gè)高深莫測(cè)的未知因素，這個(gè)未知因素就是小客體，也就是對(duì)象a。正是在這里，齊澤克有唯心主義之嫌。因?yàn)閷?duì)象a，如齊澤克所言，是個(gè)高深莫測(cè)的未知因素，因而對(duì)象a難道不是一個(gè)極為抽象的、難以把捉的概念嗎？如今，一種對(duì)馬克思主義的辯證唯物主義的物質(zhì)觀(guān)的批判就是認(rèn)為它所強(qiáng)調(diào)的“物質(zhì)”已經(jīng)是一個(gè)觀(guān)念的產(chǎn)物，已經(jīng)經(jīng)過(guò)了人的意識(shí)的中介。也就是說(shuō)，在自然界里，根本沒(méi)有什么東西能夠與“物質(zhì)”嚴(yán)格對(duì)應(yīng)。有論者指出這是“維特根斯坦哲學(xué)對(duì)傳統(tǒng)唯物主義最致命的攻擊”?！?9〕確實(shí)，意識(shí)與物質(zhì)之間的辯證轉(zhuǎn)換以及它們之間的相互糾纏使得人們很難將兩者嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，以至于人們認(rèn)為是純粹物質(zhì)所在之處，意識(shí)卻從那里冒將出來(lái)。事實(shí)上，馬克思、恩格斯都意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，在馬克思看來(lái)，“人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，自己思維的此岸性”?！?0〕馬克思的這一論述非常關(guān)鍵，它至少有如下幾種意義：(1)它表明馬克思已經(jīng)深刻意識(shí)到人的意識(shí)與物質(zhì)現(xiàn)實(shí)是很難嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)的，所以馬克思從來(lái)不曾給出區(qū)分意識(shí)和物質(zhì)的“標(biāo)準(zhǔn)方案”。(2)它表明在馬克思看來(lái)實(shí)踐是解決意識(shí)與物質(zhì)對(duì)立問(wèn)題的關(guān)鍵。(3)它表明馬克思在通過(guò)闡述人的意識(shí)有其產(chǎn)生過(guò)程從而證明物質(zhì)相對(duì)于意識(shí)而言具有第一性之后，就不再糾結(jié)于思維領(lǐng)域的意識(shí)與物質(zhì)的對(duì)立問(wèn)題。換句話(huà)說(shuō)，馬克思當(dāng)然知道“物質(zhì)”本身已經(jīng)有意識(shí)中介于其中，這也就是說(shuō)維特根斯坦等人以為抓住了辯證唯物主義的軟肋，其實(shí)馬克思早已認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)；而那些辯證唯物主義的批判者卻沒(méi)有意識(shí)到人類(lèi)意識(shí)有其產(chǎn)生的過(guò)程，因而無(wú)法把握辯證唯物主義為何堅(jiān)持物質(zhì)第一性。此外，恩格斯也曾指出：“物質(zhì)本身是純粹的思想創(chuàng)造物和純粹的抽象”，〔41〕可見(jiàn)恩格斯也意識(shí)到了“物質(zhì)”的抽象性。所以，那些批判辯證唯物主義的基礎(chǔ)“物質(zhì)”中已經(jīng)包含著意識(shí)是不得要領(lǐng)的，因?yàn)檗q證唯物主義者已經(jīng)深刻認(rèn)識(shí)到在人類(lèi)意識(shí)產(chǎn)生之后，物質(zhì)與意識(shí)之間的對(duì)立就總是相對(duì)的，所以他們并不致力于區(qū)分出物質(zhì)來(lái)，而是致力于面向現(xiàn)實(shí)，在辯證關(guān)系中把握物質(zhì)與意識(shí)，并且他們也不局限在認(rèn)識(shí)論上，而是訴諸于實(shí)踐、行動(dòng)，這是馬克思恩格斯辯證唯物主義的關(guān)鍵。因此，齊澤克對(duì)客體中存在著某種高深莫測(cè)的未知因素的把握，某種程度上是對(duì)的，因?yàn)樗羁痰刈プ×宋镔|(zhì)與意識(shí)的辯證關(guān)系。不過(guò)，這種高深莫測(cè)的未知因素，或者說(shuō)這種小客體，又太過(guò)抽象，且十分難以把捉，因而這一客體帶有“不可知論”的色彩，有步入唯心主義之嫌。這種情況也符合齊澤克“強(qiáng)調(diào)迫切需要向唯物主義注入唯心主義”〔42〕的觀(guān)點(diǎn)。

第三，齊澤克通過(guò)非全邏輯對(duì)辯證唯物主義進(jìn)行深入闡發(fā)時(shí)，將一種分裂深深地植入本體域的內(nèi)部，使得不僅物質(zhì)領(lǐng)域、存在領(lǐng)域內(nèi)部存在分裂，就連社會(huì)現(xiàn)實(shí)也存在分裂，分裂或斷裂被齊澤克“永恒”化了，而這與馬克思的認(rèn)識(shí)是有所不同的。事實(shí)上，馬克思也認(rèn)識(shí)到社會(huì)現(xiàn)實(shí)是分裂的，是非整全的，不過(guò)馬克思堅(jiān)持認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的分裂是可以消除的。馬克思指出宗教世界之所以出現(xiàn)，“只能用這個(gè)世俗基礎(chǔ)的自我分裂和自我矛盾來(lái)說(shuō)明”。〔43〕這里，我們看到了分裂邏輯，第一種分裂是表象層次的分裂，也就是宗教世界與世俗世界的對(duì)立，這是一種外在的分裂；第二種分裂則是本體層面的分裂，也就是世俗世界自身的分裂，這是一種內(nèi)在的分裂。在馬克思看來(lái)，正是因?yàn)槭浪资澜缱陨淼姆至巡艑?dǎo)致了宗教世界的出現(xiàn)，也就是說(shuō)內(nèi)在分裂決定了外在分裂。因此，馬克思在完成了對(duì)宗教的批判之后，就開(kāi)始了對(duì)塵世的批判，也就是說(shuō)他把目光聚焦在了解決世俗世界的自我分裂上。在馬克思看來(lái)，世俗世界的分裂和矛盾只能通過(guò)“在實(shí)踐中使之發(fā)生革命”〔44〕來(lái)解決。問(wèn)題的關(guān)鍵就在于，馬克思認(rèn)為世俗世界中的分裂是可以消除的，因?yàn)楣伯a(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)本身就意味著社會(huì)中分裂和矛盾的消除，這也是馬克思如此熱衷于通過(guò)革命實(shí)踐來(lái)消除社會(huì)中分裂和矛盾的原因。所以，齊澤克對(duì)分裂邏輯的把握與馬克思十分相似，他通過(guò)非全邏輯也把外在的分裂轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的分裂，只不過(guò)齊澤克把這種內(nèi)在分裂“永恒化”了，而馬克思則并未將這種分裂“永恒化”，尤其是在對(duì)待社會(huì)現(xiàn)實(shí)上，馬克思認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)實(shí)自身的分裂是能夠并且必須加以消除的。

四、結(jié) 語(yǔ)

齊澤克從精神分析的維度，借助于黑格爾的辯證法，通過(guò)引入非全邏輯，力圖在批判“樸素唯物主義”的基礎(chǔ)上，深化對(duì)于辯證唯物主義的闡發(fā)。針對(duì)《唯批》中列寧所主張的“一切皆物質(zhì)”這一辯證唯物主義的基本觀(guān)點(diǎn)，齊澤克不予認(rèn)可，并進(jìn)行批評(píng)；他堅(jiān)持認(rèn)為物質(zhì)領(lǐng)域是非全的，堅(jiān)持“并非一切皆物質(zhì)”。齊澤克借用非全邏輯對(duì)辯證唯物主義進(jìn)行的闡發(fā)，一定程度上有助于深化馬克思主義辯證唯物主義關(guān)于物質(zhì)與意識(shí)的辯證關(guān)系的理解，因?yàn)轳R克思以及《哲學(xué)筆記》時(shí)期的列寧都已經(jīng)指出了辯證唯物主義不僅僅是關(guān)于認(rèn)識(shí)論的，而且是關(guān)于實(shí)踐的、行動(dòng)的，而齊澤克在辯證唯物主義中引入非全邏輯想要突出的也是主體的主觀(guān)能動(dòng)性，即主體的實(shí)踐、行動(dòng)。但是必須認(rèn)識(shí)到，齊澤克對(duì)辯證唯物主義的闡發(fā)還存在著一定局限性：首先，物質(zhì)領(lǐng)域非全的觀(guān)點(diǎn)是有其適用范圍的，它只能在人類(lèi)意識(shí)產(chǎn)生之后才能成立。其次，客體中存在著小客體(對(duì)象a)造成客體與其自身的分裂的觀(guān)點(diǎn)，明顯具有唯心主義特點(diǎn)。最后，認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)實(shí)也存在著無(wú)法消除的分裂，這一觀(guān)點(diǎn)與馬克思關(guān)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的分裂可通過(guò)革命實(shí)踐加以消除相沖突。總體來(lái)看，齊澤克引入非全邏輯來(lái)闡發(fā)辯證唯物主義，強(qiáng)調(diào)主體的能動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐、行動(dòng)，這一點(diǎn)有助于我們推動(dòng)和深化國(guó)內(nèi)馬克思主義的研究。

注釋?zhuān)?/p>

〔1〕 Louis Althusser：For Marx，London：Verso，2005，pp.171-172.

〔2〕參見(jiàn)〔法〕 阿蘭·巴迪歐：《辯證唯物主義(再)開(kāi)始》，藍(lán)江譯，《鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期。

〔3〕〔14〕〔15〕〔16〕〔20〕〔21〕〔22〕〔23〕〔24〕〔26〕〔27〕〔28〕〔29〕〔32〕〔斯洛文尼亞〕斯拉沃熱·齊澤克：《視差之見(jiàn)》，季廣茂譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2014年，第4、280、280、280、9、26、26、27、27、69、59、26、46、280頁(yè)。

〔4〕參見(jiàn)肖前等：《馬克思主義哲學(xué)原理》上冊(cè)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年，第122頁(yè)。

〔5〕參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京：人民出版社，2009年，第278頁(yè)。

〔6〕〔7〕〔17〕〔36〕〔37〕〔蘇聯(lián)〕列寧：《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》，中共中央編譯局譯，北京：人民出版社，1998年，第101、130、101、39、150頁(yè)。

〔8〕〔9〕〔德〕黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，賀麟、王玖興譯，上海：上海人民出版社，2013年，第117、117-118頁(yè)。

〔10〕〔33〕〔34〕〔35〕〔38〕〔40〕〔43〕〔44〕《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第331、502、533、533、504、504、504、504頁(yè)。

〔11〕有關(guān)拉康的性化公式圖過(guò)于復(fù)雜，本文不在此贅述，可參考〔斯洛文尼亞〕斯拉沃熱·齊澤克：《延遲的否定：康德、黑格爾與意識(shí)形態(tài)批判》，夏瑩譯，南京：南京大學(xué)出版社，2016年，第77頁(yè)。

〔12〕〔13〕Slavoj ?i?ek:Tarrying With The Negative:Kant, Hegel, and the Critique of Ideology, Duke University Press Durham, 1993,pp.250,56.

〔18〕Slavoj ?i?ek：Absolute Recoil：Towards a New Foundation of Dialectical Materialism，London：Verso，2014,p. 31.

〔19〕〔斯洛文尼亞〕斯拉沃熱·齊澤克：《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》，季廣茂譯，北京：中央編譯出版社，2017年，第14頁(yè)。

〔25〕Jacques Lacan：The Four Fundamental Concepts Of Psychoanalysis，Translated by Alan Sheridan. London: w. w. norton & company,1998,p.266.

〔30〕Slavoj ?i?ek：Mapping Ideology，London:Verso，1994，p.21.

〔31〕〔蘇聯(lián)〕列寧：《哲學(xué)筆記》，中共中央編譯局譯，北京：人民出版社，1993年，第170頁(yè)。

〔39〕藍(lán)江：《辯證唯物主義如何可能？——當(dāng)代歐洲新辯證唯物主義的問(wèn)題》，《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。

〔41〕《馬克思恩格斯文集》第9卷，北京：人民出版社，2009年，第511頁(yè)。

〔42〕Agon Hamza and Frank Ruda：Slavoj ?i?ek and Dialectical Materialism，New York：Palgrave Macmillan，2016,p.3.