美國(guó)話語(yǔ)與中國(guó)語(yǔ)境：“非升即走”的一種合法性解釋查自力

胡樂(lè)樂(lè) 鄭雅君

(1.上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心，上海 201620；2.西安電子科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 陜西 西安 710071；3.香港大學(xué) 教育學(xué)院，香港)

“非升即走”是個(gè)“舶來(lái)品”,相當(dāng)于中國(guó)高校的“預(yù)聘制”。100多年來(lái)，作為美國(guó)終身教職制度的一個(gè)關(guān)鍵機(jī)制，雖遭遇兩次論戰(zhàn)，但它已從器物層面和制度層面躍遷到文化層面，成為一種院校文化象征符號(hào)，促進(jìn)了教師認(rèn)同感與歸屬感，承載著院校忠誠(chéng)的使命。(1)Henry Rosovsky,The University: An Owner’s Manual(New York: W.W.Norton and Company,1990),184.然而，“非升即走”引入中國(guó)并非一帆風(fēng)順。2004年，北京大學(xué)以“非升即走”為核心的教師聘任制度改革遭遇社會(huì)熱議。2014年，清華大學(xué)方艷華轉(zhuǎn)崗事件引發(fā)廣泛關(guān)注。2016年以來(lái)，中山大學(xué)、武漢大學(xué)等高校也因“非升即走”而引發(fā)沖突甚至暴力事件。這些案例說(shuō)明,“非升即走”在中國(guó)高校的移植還存在“水土不服”甚至巨大爭(zhēng)議。學(xué)界主要基于功能主義立場(chǎng)，運(yùn)用利益分析法討論其利弊問(wèn)題，具體體現(xiàn)在學(xué)術(shù)市場(chǎng)派與自主派之間關(guān)于“非升即走”正負(fù)功能的論爭(zhēng)。前者以張維迎、饒毅等為代表，主張建立高校教師預(yù)聘制，促進(jìn)教師流動(dòng)，徹底革新事實(shí)上的全員終身制和“近親繁殖”，促進(jìn)高校與學(xué)術(shù)的繁榮發(fā)展。后者以甘陽(yáng)、陳平原、李猛等為代表，認(rèn)為目前我國(guó)高校推行“非升即走”客觀條件不具備，盲目移植會(huì)造成“南橘北枳”。(2)張維迎.大學(xué)的邏輯[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.64.作為制度變遷研究中的傳統(tǒng)方法，利益分析主張制度變遷的主要?jiǎng)恿κ菦Q策者或利益集團(tuán)的更迭。(3)周光禮，姜尚峰.高考改革40年：意義建構(gòu)與制度變遷[J].復(fù)旦教育論壇，2017，(6):5-12.然而，這種分析方法在解釋統(tǒng)治集團(tuán)穩(wěn)定時(shí)的制度變遷顯得有些力不從心。事實(shí)上，早在1986年2月，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于實(shí)行專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任制度的規(guī)定》就明確了破除教職終身制度，實(shí)行專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任制。即是說(shuō)，“非升即走”的引入是在全員聘任制基礎(chǔ)上的改革，這并非源于政治集團(tuán)的更迭而導(dǎo)致的制度變遷，因此需要引入新的理論來(lái)解釋。

一、制度變遷中的合法性：一個(gè)分析框架

制度學(xué)派認(rèn)為，制度的核心問(wèn)題是合法性問(wèn)題，制度得以穩(wěn)定生存的基礎(chǔ)在于合法性機(jī)制，合法性基礎(chǔ)的缺失會(huì)導(dǎo)致制度認(rèn)同危機(jī)。(4)瑪麗·道格拉斯.制度如何思考[M].張晨曲譯.北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2013.57.周雪光認(rèn)為，只有通過(guò)大家“廣為接受”的觀念(宗教的、神圣的東西)，制度才能夠自然地建立起來(lái)。(5)周雪光.組織社會(huì)學(xué)十講[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.77-78.這啟示我們，基于文化認(rèn)同的合法性是制度變遷的決定性因素之一，從合法性的角度審視“非升即走”的性質(zhì)可能是更為基礎(chǔ)性的工作，畢竟制度的功能是制度產(chǎn)生后客觀上具有的事后結(jié)果，制度的性質(zhì)才是制度得以產(chǎn)生和存在的事前原因。我們不能以“非升即走”的益處代替其性質(zhì)本身，就如挖渠灌田，雖然也可以順帶澆菜，但后者并非溝渠存在的真正原因。

“合法性”(legitimacy)概念源于馬克斯·韋伯(Max Weber)，他認(rèn)為政治統(tǒng)治的基礎(chǔ)不僅包括物質(zhì)利益、心理情感、習(xí)慣和動(dòng)機(jī)，被統(tǒng)治者對(duì)統(tǒng)治者的合法性信仰同樣不可忽視，而合法性信仰的前提是政府建立在理性法律基礎(chǔ)之上且有效率。韋伯所討論的合法性實(shí)際就是合法律性和有效性，他將合法性分為傳統(tǒng)型、魅力型和法理型三種模式。李普塞特(Seymour Martin Lipset)等后來(lái)補(bǔ)充了選舉模式、動(dòng)員(參與)模式、意識(shí)形態(tài)模式的合法性和基于績(jī)效的合法性。歸納起來(lái)，“合法性政治”的構(gòu)成主要包括合法律性、有效性、人民性和正義性四要素(6)楊光斌.不能做“合法性”概念的囚徒[N].北京日?qǐng)?bào)，2015-11-23(19).。合法性具有兩重含義，對(duì)被管理者來(lái)說(shuō)，是一個(gè)對(duì)管理制度認(rèn)同問(wèn)題；對(duì)管理者來(lái)說(shuō)，是一個(gè)管理(統(tǒng)治)的正當(dāng)性問(wèn)題。

此后，“合法性”概念被引入組織社會(huì)學(xué)，用于討論社會(huì)秩序或規(guī)范，強(qiáng)調(diào)人對(duì)規(guī)定(命令)的遵從情況取決于管理制度的合法化程度。塔爾科特·帕森斯(Talcott Parsons)提出了價(jià)值一致論，認(rèn)為合法性的前提是制度目標(biāo)與社會(huì)價(jià)值目標(biāo)的契合。約翰·邁耶(John Meyer)和布萊恩·羅恩(Brian Rowan)將“合法性”引入組織研究，開創(chuàng)了組織社會(huì)學(xué)的新制度主義學(xué)派。他們認(rèn)為，合法性是一種權(quán)威關(guān)系，要得到社會(huì)的認(rèn)可，需要誘使或強(qiáng)迫組織采納法律制度、社會(huì)規(guī)范和文化期待、觀念制度等廣為接受的組織結(jié)構(gòu)和組織行為的制度力量。(7)沃爾特·W.鮑威爾等.組織分析的新制度主義[M].姚偉譯.上海：上海人民出版社，2008.221.新制度主義在組織學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)用更強(qiáng)調(diào)組織對(duì)合法性的主動(dòng)構(gòu)建。他們認(rèn)為，合法性有利于組織獲得社會(huì)地位和承認(rèn)，建立合法性的過(guò)程就是尋求正當(dāng)性和合理性的過(guò)程?，旣悺さ栏窭?Mary Douglas)認(rèn)為，不同的文化體對(duì)同一種制度所構(gòu)建的合法性在特征上是不同的。(8)瑪麗·道格拉斯.制度如何思考[M].張晨曲譯.北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2013.65.如此看來(lái)，要理解和借鑒美國(guó)“非升即走”，首先需要弄清它所處的法律制度、文化期待、社會(huì)規(guī)范、觀念制度等“廣為接受”(taken-for-granted)的社會(huì)事實(shí)。(9)周雪光.組織社會(huì)學(xué)十講[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.72.同理，要構(gòu)建“非升即走”的中國(guó)合法性，只有重視制度環(huán)境，完善相關(guān)制度措施，重塑其合法性基礎(chǔ)，才能堵住其合法性資源的流失。

二、美國(guó)“非升即走”的合法性基礎(chǔ)

從美國(guó)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，“非升即走”有效運(yùn)行是建立在高校法人治理基礎(chǔ)之上，其合法性基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在學(xué)術(shù)自由、司法判例、專業(yè)組織和文化傳統(tǒng)等方面。

(一)思想基礎(chǔ)：學(xué)術(shù)自由與職業(yè)安全

從終身教職制度建立初衷來(lái)看，學(xué)術(shù)自由與職業(yè)安全為“非升即走”提供了合法性基礎(chǔ)，這既體現(xiàn)在美國(guó)憲法相關(guān)規(guī)定上，也體現(xiàn)在美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)(AAUP)與學(xué)院學(xué)會(huì)(AAC)的原則聲明中。美國(guó)憲法第一修正案關(guān)于言論自由與出版自由的規(guī)定給高校學(xué)術(shù)自由免遭非學(xué)術(shù)因素侵犯提供了強(qiáng)大的法律武器。(10)The U.S.Constitution On line,“U.S.Constitution-Amendment 1,”https://www.usconstitution.net/constam.html.在“格雷斯俄德訴康涅狄格州”案中，最高法院判定，“言論和出版的自由權(quán)利所包含的，不僅是發(fā)言或印刷的權(quán)利，還包含著研究的自由和教學(xué)的自由……實(shí)際上就是整個(gè)大學(xué)社區(qū)的自由?！?11)周志宏.學(xué)術(shù)自由與大學(xué)法[M].臺(tái)北: 蔚理法律出版社，1989.99.

從美國(guó)私立高校與教師的法律關(guān)系來(lái)看，教師是校董會(huì)雇員，1894 年威斯康星大學(xué)“伊利事件”和1900年斯坦福大學(xué)“羅斯事件”說(shuō)明教師發(fā)表意見(jiàn)的自由與職業(yè)安全受到威脅。(12)唐納德·肯尼迪.學(xué)術(shù)責(zé)任[M].閻鳳橋等譯.北京：新華出版社，2002.164.1913年，“霍普金斯呼吁”倡議學(xué)科性協(xié)會(huì)等專業(yè)組織以集體行動(dòng)參與解聘教授的決策，通過(guò)給出權(quán)威性表達(dá)來(lái)維護(hù)教師權(quán)益。(13)William R.Keast and John W.Macy,Jr,eds.，F(xiàn)aculty Tenure: A Report and Recommendations by the Commission on Academic Tenure in Higher Education(San Francisco,CA: Jossey-Bass,Inc.Publisher,1973),136.此后，AAUP分別在1915年、1925年、1940年和1958年四次發(fā)布關(guān)于學(xué)術(shù)自由與終身教職的有關(guān)聲明，不僅強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)自由，而且提出了終身教職新原則?！皩W(xué)術(shù)自由是促使高校教師在擁有學(xué)術(shù)自由權(quán)利的條件下為社會(huì)作出貢獻(xiàn)、確保高校及教師更好地服務(wù)于民眾和社區(qū)整體利益的根本保證?！?14)AAUP,“1940 Statement of Principles on Academic Freedom and Tenure with 1970 lnterpretive Comments,”https://www.aaup.org/report/1940-statement-principles-academic-freedom-and-tenure.為切實(shí)保障教師學(xué)術(shù)自由權(quán)利不受侵害，AAUP提出以“試用期”來(lái)完善終身教職制度，規(guī)定不超過(guò)7年，計(jì)入專職服務(wù)年限?！霸趯W(xué)術(shù)自由基礎(chǔ)上產(chǎn)生的‘非升即走’，是高校成功履行其對(duì)于學(xué)生和社區(qū)責(zé)任的不可或缺的因素；該制度所提供的充分的經(jīng)濟(jì)安全感，使學(xué)術(shù)職業(yè)對(duì)于那些具有學(xué)術(shù)才華的優(yōu)秀人才產(chǎn)生吸引力?！?15)Joughin Louis,Academic Freedom and Tenure: A Handbook of the American AAUP(Madison: University of Wisconsin Press,1967),36-37.可見(jiàn)，維護(hù)學(xué)術(shù)自由和保障職業(yè)安全是終身教職和據(jù)此引申出來(lái)的“非升即走”的首要目的和初衷所在，盡管保護(hù)學(xué)術(shù)自由與其他功能整合起來(lái)才能為終身教職提供充足的合法性基礎(chǔ)。(16)William R.Keast and John W.Macy,Jr,eds.，F(xiàn)aculty Tenure: A Report and Recommendations by the Commission on Academic Tenure in Higher Education(San Francisco,CA: Jossey-Bass,Inc.Publisher,1973),27.

(二)法理基礎(chǔ)：司法判例與司法權(quán)利觀

按照韋伯的合法性理論，法理型合法性模式是指建立在遵守正式制度規(guī)范而非個(gè)人專斷的法規(guī)基礎(chǔ)之上的統(tǒng)治。在現(xiàn)代法治社會(huì)，法理型認(rèn)同必然取代傳統(tǒng)型和卡里斯瑪型認(rèn)同，形成人們的制度認(rèn)同。美國(guó)“非升即走”法理基礎(chǔ)的確立主要源于兩個(gè)方面，一是司法制度的支持，二是司法權(quán)利觀的確立。就前者來(lái)說(shuō)，不僅體現(xiàn)在憲法對(duì)學(xué)術(shù)自由的規(guī)定，也體現(xiàn)在司法案例判決對(duì)終身教職制度的認(rèn)可。以1957年“保羅·M．斯威齊訴新罕布什爾州”案為例，聯(lián)邦最高法院推翻州最高法院的判決，支持斯威齊，學(xué)術(shù)自由得到界定和強(qiáng)調(diào)，“把任何緊身衣強(qiáng)加給我們大學(xué)的思想導(dǎo)師身上都會(huì)危害我們的未來(lái)……教師和學(xué)生必須永遠(yuǎn)地追問(wèn)、自由地研究、自由地評(píng)價(jià)、自由地獲得新的成熟和理解，否則我們的文明將會(huì)停滯乃至滅亡”(17)The First Amendment Encyclopedia,“Sweezy v.New Hampshire(1957),”https://www.mtsu.edu/first-amendment/article/16/sweezy-v-new-hampshire.。此判決在1967年“凱伊西安等訴紐約州立大學(xué)董事會(huì)”案中得到援引，最高法院裁定紐約州相關(guān)法律違憲，堅(jiān)持學(xué)術(shù)自由受美國(guó)憲法第一修正案所保護(hù)，不得因拒絕“忠誠(chéng)宣誓”而解雇教師。(18)Cockle Law Brief Printing Company,“Keyishian et al. v.Board of Regents of the University of the State of New York et al.,”https://bcm.bc.edu/issues/summer_2003/pdf/carnegie_mellon.pdf.這兩個(gè)案例不僅否定了政府對(duì)高校教師聘任的不當(dāng)干預(yù)，給“非升即走”提供了間接司法認(rèn)可，而且充分體現(xiàn)了美國(guó)判例法“遵循先例”原則，為美國(guó)高校教師權(quán)益和AAUP相關(guān)政策提供了法律后盾，也為后來(lái)同類案件確立了判決原則。1972年，AAUP提出的“教師經(jīng)過(guò)一定年限的服務(wù)就可享受終身教職”的主張被美國(guó)最高法院認(rèn)可。

司法判例的支持與終身教職制度司法權(quán)利觀的確立是分不開的，主要表現(xiàn)在AAUP為教師聘任與解聘的合法基礎(chǔ)而制定的原則聲明和解聘程序司法化等方面。“在遭到解雇或降級(jí)使用前，應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求對(duì)他的指控有明確表述的書面材料，并有權(quán)要求在由教師評(píng)議會(huì)或全體教師選出的專門或永久的委員會(huì)面前進(jìn)行公正審理。”(19)Richard Hofstadter and Wilson Smith,“American Higher Education: A Documentary History,”William & Mary Quarterly,no.4(1961):67.1958年，AAUP聯(lián)合AAC發(fā)布《關(guān)于教師解雇聽(tīng)證的程序標(biāo)準(zhǔn)的聲明》，對(duì)解雇程序提出了八方面建議，在聽(tīng)證標(biāo)準(zhǔn)上借鑒了刑事審判的正當(dāng)程序原則，推進(jìn)了教師解聘程序的司法化進(jìn)程。在AAUP的倡導(dǎo)下，大多數(shù)高校開始落實(shí)和執(zhí)行聲明中的條款，終身教職的司法權(quán)利觀也逐漸得到贊同和接納。

(三)組織基礎(chǔ)：大學(xué)教授協(xié)會(huì)等專業(yè)組織

AAUP雖然只是由大學(xué)教授自愿組織起來(lái)的教師團(tuán)體，但對(duì)高校產(chǎn)生的制約力量不可忽視，是教師職業(yè)穩(wěn)定和終身教職制度良好運(yùn)行的強(qiáng)大組織支持。1915年1月，在“羅斯事件”后，AAUP成立并在教師權(quán)益保護(hù)和終身教職制度運(yùn)行中擔(dān)任發(fā)起者、重要維護(hù)者和領(lǐng)導(dǎo)者的角色，其積極作用主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：一是確立宗旨?！对瓌t宣言》明確協(xié)會(huì)宗旨是增進(jìn)學(xué)術(shù)自由，明確高等教育的基本職業(yè)價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)，確保高等教育為公共利益服務(wù)。(20)John K.Wilson,“The AAUP's 1915 Declaration of Principles: Conservative and Radical,Visionary and Myopic,”https://www.aaup.org/JAF7/aaups-1915-declaration-principles-conservative-and-radical-visionary-and-myopic#.Y0fMw9dByUk.二是保護(hù)權(quán)益。AAUP誕生伊始，就自我定位為保護(hù)教師學(xué)術(shù)自由的專業(yè)組織，成立專門負(fù)責(zé)調(diào)查侵害教師權(quán)益的司法委員會(huì)、教授代表委員會(huì)和終身教職制度特別委員會(huì)，呼吁維護(hù)教師的司法權(quán)利，積極介入教師學(xué)術(shù)自由權(quán)利侵害事件調(diào)查。1930年，開始對(duì)高校實(shí)施“黑名單”制度，對(duì)高校教師聘任起到了有力監(jiān)督作用。(21)Richard Hofstadter and Wilson Smith,American Higher Education: A Documentary History(Chicago: The University of Chicago Press,1961),876.三是研討援助。特別委員會(huì)每年召開年會(huì)，聚焦學(xué)術(shù)自由與終身教職問(wèn)題，發(fā)起服務(wù)教師的咨詢與援助項(xiàng)目，成為教師職業(yè)權(quán)益的重要表達(dá)渠道。(22)AAUP,“History of the AAUP,”http://www.aaup.org/AAUP/About/history/.四是引導(dǎo)規(guī)范。在終身教職制度兩次處于低潮期，面對(duì)來(lái)自各方面的改革壓力時(shí)，1999年，AAUP在1983年原則聲明基礎(chǔ)上發(fā)表了《終身教職聘后評(píng)議：AAUP的回應(yīng)》，堅(jiān)定認(rèn)為“非升即走”是終身教職制度的有機(jī)組成部分，主張聘后評(píng)議應(yīng)服務(wù)教師發(fā)展，并提出了聘后評(píng)議過(guò)程的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。

終身教職制度的發(fā)展還同美國(guó)大學(xué)協(xié)會(huì)(AAU)、美國(guó)學(xué)院協(xié)會(huì)(AAC)和教師教育認(rèn)證委員會(huì)(NCATE)等機(jī)構(gòu)的支持與推動(dòng)密不可分。從1915年的“原則聲明”到1985年的“程序標(biāo)準(zhǔn)聲明”，AAUP不斷與AAC進(jìn)行協(xié)商談判，共同確立了終身教職具有司法權(quán)利的制度框架，該組織目前已吸引近5萬(wàn)人加入，擁有500多個(gè)分會(huì)和39個(gè)州級(jí)機(jī)構(gòu)。(23)AAUP,“Mission & Description,”https://www.aaup.org/about/mission-1.受其影響，其他專業(yè)性團(tuán)體也積極參與教師學(xué)術(shù)自由權(quán)利的維護(hù)。自2004年以來(lái)，美國(guó)教師教育認(rèn)證委員會(huì)(NCATE)等180多個(gè)組織和學(xué)術(shù)團(tuán)體宣布接受1940年“原則聲明”。(24)NCATE,“1940 Statement Endorsed by Three Additional Groups,”Academe,no.5(2005):37.

(四)文化基礎(chǔ)：善于創(chuàng)新的文化傳統(tǒng)與實(shí)用主義價(jià)值取向

從歷史嬗變來(lái)看，美國(guó)與英國(guó)、德國(guó)終身教職制度都植根于各國(guó)歷史進(jìn)程，呈現(xiàn)出多樣性。在英國(guó)，牛津、劍橋等自治學(xué)院占主導(dǎo)地位，教師社團(tuán)傳統(tǒng)因?qū)W院制而得以延續(xù)，教師的圣職特征與特權(quán)地位的傳統(tǒng)根深蒂固，其終身教職制度具有神圣的社團(tuán)色彩。在德國(guó)，高校既是國(guó)家機(jī)構(gòu)又是法人團(tuán)體，教師是國(guó)家公務(wù)員，在治理結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出政府官員與高校內(nèi)教授群體對(duì)行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的分享，內(nèi)外雙重科層等級(jí)給終身教職制度打上了官僚性烙印。在美國(guó)，早期移民時(shí)期受英式教育傳統(tǒng)影響較深，后因適應(yīng)新環(huán)境的挑戰(zhàn)與多元文化的交流融合，教師的圣職特權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)院時(shí)代的雇員，隨著神圣光環(huán)褪去的還有教師的職業(yè)安全。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，教師開始成立專業(yè)自治組織，借此尋求學(xué)術(shù)職業(yè)的合法權(quán)利，這加速了教師職業(yè)的專業(yè)化進(jìn)程。(25)顧建民.自由與責(zé)任:西方大學(xué)終身教職制度研究[M].杭州：浙江教育出版社，2007.73.

美國(guó)現(xiàn)代意義上的終身教職嵌入高校雙重管理體制之中，董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制為其奠定了制度基礎(chǔ)。這種“外部人”治理是美國(guó)基于英式教育傳統(tǒng)的創(chuàng)新，董事會(huì)、以校長(zhǎng)為代表的校內(nèi)行政權(quán)力系統(tǒng)和以教師評(píng)議會(huì)為代表的學(xué)術(shù)權(quán)力構(gòu)成了“共同治理”模式。在此模式下，“非升即走”充分體現(xiàn)了工具價(jià)值，終身軌上的青年教師與終身教職教師享有相同的學(xué)術(shù)自由和獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究資源與空間。這充分體現(xiàn)了美國(guó)注重“個(gè)人自由和保障公民的權(quán)利”的價(jià)值取向。價(jià)值認(rèn)同是生成制度合法性的關(guān)鍵因素，正因?yàn)楦咝?quán)力主體與教師的價(jià)值取向趨于一致，“非升即走”合法性的價(jià)值基礎(chǔ)才真正構(gòu)建起來(lái)。

盡管如此，在20世紀(jì)60年代末70年代初和90年代，美國(guó)基于“非升即走”的終身教職制度兩次遭遇危機(jī)，都關(guān)涉其合法性的學(xué)術(shù)自由與職業(yè)安全兩大基石。有學(xué)者以 “終身教職與學(xué)術(shù)自由可以分離”為由，主張用固定期限合同制替代以“非升即走”為基礎(chǔ)的終身教職制度。(26)Richard P.Chait and Andrew T.Ford,Beyond Traditional Tenure: A Guide to Sound Policies and Practices(San Francisco,CA: Jossey-Bass Inc.,Publishers,1982),52.還有學(xué)者認(rèn)為終身教職制度違反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律，損害職業(yè)平等，是消耗大學(xué)資源的“朽木”。(27)C.Peter Magrath,“Eliminating Tenure without Destroying Academic Freedom,”Trusteeship,no.5(1997):16-19.面對(duì)來(lái)自高校內(nèi)部和社會(huì)各界的批評(píng)，AAUP一方面對(duì)各種質(zhì)疑進(jìn)行反擊和澄清，一方面做出了政策上的調(diào)整：1983年和1998年先后通過(guò)了終身教職后業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估政策和《終身教職后評(píng)估》報(bào)告。2000年，AAUP公布了《放棄終身教職的動(dòng)機(jī)》和《終身教職評(píng)估的良好做法》。盡管AAUP聲稱終身教職后評(píng)估不是對(duì)終身教職的再評(píng)估，但這些政策的調(diào)整說(shuō)明美國(guó)“非升即走”的合法性價(jià)值導(dǎo)向開始注重效率。

三、中國(guó)“非升即走”的合法性危機(jī)

如果說(shuō)美國(guó)“非升即走”的合法性是法理型模式，中國(guó)“非升即走”的合法性則是績(jī)效優(yōu)先模式?！霸诂F(xiàn)行的教師人事管理體制下，大學(xué)變成了‘家族組織’。不廢除大學(xué)的‘近親繁殖’，不實(shí)行教師崗位的分級(jí)淘汰，不引進(jìn)外部競(jìng)爭(zhēng)，就不可能有真正的學(xué)術(shù)自由……”(28)張維迎.大學(xué)的邏輯[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.可見(jiàn)，中國(guó)“非升即走”的合法性是用管理績(jī)效來(lái)衡量。中美兩種模式背后有著不同的生成邏輯，如果說(shuō)美國(guó)是順應(yīng)學(xué)術(shù)規(guī)律的“自然生長(zhǎng)型”，表現(xiàn)為按照學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)職業(yè)的邏輯發(fā)展；中國(guó)則是因應(yīng)外部社會(huì)要求的“社會(huì)驅(qū)動(dòng)型”，表現(xiàn)在高校與社會(huì)相互適應(yīng)和滿足中不斷演化。在此過(guò)程中，因歷史傳統(tǒng)、價(jià)值觀念和現(xiàn)實(shí)環(huán)境等因素影響，“非升即走”單靠效率換取合法性是相當(dāng)不穩(wěn)定的，這在北大、復(fù)旦、武大、中大等高校的經(jīng)驗(yàn)中得到體現(xiàn)?！胺巧醋摺痹谥袊?guó)高校傳統(tǒng)人事體制上為構(gòu)建“能上能下，能進(jìn)能出”機(jī)制開了一扇窗，但產(chǎn)生的糾紛與沖突說(shuō)明它存在“績(jī)效困局”，這需要我們反思“非升即走”的中國(guó)合法性基礎(chǔ)。

(一)法理基礎(chǔ)：高校教師法律地位的模糊與聘用合同法律屬性的不明

高校與教師的法律關(guān)系是“非升即走”運(yùn)行的法律基礎(chǔ)。美國(guó)公立高?！胺巧醋摺币劳写髮W(xué)章程來(lái)實(shí)施，私立高校聘用教師是自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，比公立高校擁有更大空間。中國(guó)公立高校與教師的法律關(guān)系更為復(fù)雜，適用“非升即走”時(shí)法律環(huán)境自然面臨更多挑戰(zhàn)。從法律屬性來(lái)看，“非升即走”本質(zhì)上是高校與教師約定的聘用試用期，所產(chǎn)生的法律討論首要問(wèn)題就是聘用合同的法律性質(zhì)，因?yàn)檫@決定了高校與教師的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，是“非升即走”合法性的核心所在。然而，目前聘用合同法律屬性并不明晰，高校在續(xù)聘上有多大自主權(quán)也比較模糊，中國(guó)法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界提出了勞動(dòng)合同觀、行政合同觀、特殊合同觀等主張。(29)周光禮.高校教師聘任制度與教師權(quán)益法律保護(hù)[J].高等教育研究，2003,(5):45-49.高校教師到底是勞動(dòng)者、專業(yè)人員還是特殊的國(guó)家公職人員，《教師法》和《高等教育法》中并未明確，說(shuō)明教師與高校之間的關(guān)系并非簡(jiǎn)單的勞動(dòng)雇傭關(guān)系，而是具民事屬性與行政屬性，這就決定了“非升即走”聘用合同中既有“勞動(dòng)”因素，也有“社會(huì)行政”因素。(30)徐靖.高等學(xué)?！胺巧醋摺逼赣煤贤尚再|(zhì)及其制度法治邏輯[J].中國(guó)法學(xué),2020,(5):44-63.因此，中國(guó)高校難以做到像美國(guó)高校在明確授權(quán)框架下處理與教師的關(guān)系?！啊巧醋摺隽爽F(xiàn)行立法設(shè)定的管理體系和模式，很難直接依據(jù)現(xiàn)行人事管理規(guī)則對(duì)制度合法性做出判斷，只能在整體法律框架內(nèi)予以適當(dāng)定位。”(31)張樸田.“非升即走”制度在高校聘用合同中的效力認(rèn)定——以郭某訴江南大學(xué)人事?tīng)?zhēng)議案為例[J].法律適用,2018,(10):41-46.

高校教師身份缺乏有力的法律定位還影響“非升即走”中聘用合同解除的法律適用。盡管《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第15、16、18條和《高等教育法》第51條以及《教師法》第24條明確了教師的考核結(jié)果可作為評(píng)聘和獎(jiǎng)懲的依據(jù)，但這三部法律法規(guī)無(wú)法具體指導(dǎo)高校人事管理，因?yàn)槭聵I(yè)單位人員的評(píng)聘、辭退有嚴(yán)格的法律限制，規(guī)定的事項(xiàng)比較狹窄。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件適用法律等問(wèn)題的答復(fù)》提到人事?tīng)?zhēng)議可適用《勞動(dòng)法》的規(guī)定，然而，人事?tīng)?zhēng)議畢竟不同于普通勞動(dòng)爭(zhēng)議，《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》適用人事糾紛時(shí)在很多地方并不存在天然的合理性和妥當(dāng)性：第一，勞動(dòng)立法規(guī)范的對(duì)象主要是一般勞動(dòng)關(guān)系，難以適用事業(yè)單位復(fù)雜的聘用關(guān)系；第二，勞動(dòng)關(guān)系不同于人事聘用關(guān)系，《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》確立的模式更接近于公務(wù)員管理模式；第三，在締約能力上高校教師的自由度、選擇權(quán)與地位遠(yuǎn)高于普通勞動(dòng)者。2015年“郭某訴江南大學(xué)案”體現(xiàn)了雙方合意在處理人事糾紛中應(yīng)該受到更多尊重和保護(hù)。

(二)文化基礎(chǔ)：學(xué)術(shù)的內(nèi)在邏輯不張

從宏觀上看，中國(guó)高校教師聘用制度是在學(xué)術(shù)共同體、行政權(quán)力與社會(huì)需求三種主要力量共同作用下不斷發(fā)展演變的。如果說(shuō)學(xué)術(shù)共同體構(gòu)成學(xué)術(shù)職業(yè)制度發(fā)展的內(nèi)部力量，行政權(quán)力和社會(huì)需求則是其外部力量，二者構(gòu)成了高校教師聘用制度的“雙重秩序演化路徑”。(32)王應(yīng)密.中國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)職業(yè)制度變遷研究[D].武漢：華中科技大學(xué)教育科學(xué)研究院，2009.從歷史演化的軌跡來(lái)看，在這種“雙重螺旋”結(jié)構(gòu)中學(xué)術(shù)職業(yè)的發(fā)展會(huì)出現(xiàn)“張力失衡”。中國(guó)高校具有行政主導(dǎo)的文化傳統(tǒng)，在目前大環(huán)境可提供的改革空間中，高校前有建設(shè)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科的動(dòng)力與壓力，后有國(guó)內(nèi)同行爭(zhēng)相追趕的危機(jī)與憂患。因此，如何通過(guò)制度選人，同時(shí)實(shí)現(xiàn)原有人員的流動(dòng)，以便空出崗位，短期內(nèi)提升教師隊(duì)伍質(zhì)量，較快提升教學(xué)與科研水平，是一個(gè)富有挑戰(zhàn)性的重大任務(wù)，改革方案設(shè)計(jì)中促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和提高效率以改變教師隊(duì)伍結(jié)構(gòu)就顯得尤為迫切。

這種以效率優(yōu)先為價(jià)值主導(dǎo)的改革要達(dá)到理想效果，可能還須從更基礎(chǔ)的工作著眼?！胺巧醋摺痹谥袊?guó)的移植面臨著特殊性：第一，在高校內(nèi)部，行政權(quán)力遠(yuǎn)超學(xué)術(shù)權(quán)力，行政的邏輯始終主導(dǎo)著教師聘任與晉升制度的變遷；第二，在學(xué)術(shù)體制上，權(quán)威體制的大一統(tǒng)邏輯難以兼容專業(yè)化邏輯，學(xué)術(shù)共同體力量式微，學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在邏輯隱而不彰；第三，在高校與社會(huì)關(guān)系上，社會(huì)需求在缺乏內(nèi)部力量制衡的情況下，呈現(xiàn)較強(qiáng)的市場(chǎng)化和功利化傾向，外部力量始終是教師聘用制度的構(gòu)成主體。正如菲利普·G·阿特巴赫(Philip G.Altbach)所言，對(duì)第三世界國(guó)家而言，學(xué)術(shù)職業(yè)面臨的主要挑戰(zhàn)，是學(xué)術(shù)自由和專業(yè)主義的缺失。(33)菲利普·G·阿特巴赫.比較高等教育：知識(shí)、大學(xué)與發(fā)展[M].人民教育出版社教育室譯.北京：人民教育出版社，2001.110.改革若不從學(xué)術(shù)的內(nèi)在發(fā)展邏輯出發(fā)，在制度上矯正不利于真正的學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)術(shù)職業(yè)成長(zhǎng)的因素，就難以讓那些對(duì)學(xué)術(shù)職業(yè)有著非功利的熱愛(ài)、不愿意為學(xué)術(shù)而競(jìng)爭(zhēng)的教師所信服和接受。

(三)價(jià)值基礎(chǔ)：手段設(shè)置與制度目的的背離

與美國(guó)“非升即走”維護(hù)學(xué)術(shù)自由、保障職業(yè)安全的初衷不同，中國(guó)“非升即走”的初始目的是深化教師聘任制度改革，建立激勵(lì)機(jī)制。1999年，教育部頒布的《關(guān)于當(dāng)前深化高等學(xué)校人事分配制度改革的若干意見(jiàn)》第3和第9條指出，要通過(guò)建立“能進(jìn)能出、能上能下”的競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)機(jī)制破除“職務(wù)終身制”，教師管理由“身份管理”向“崗位管理”轉(zhuǎn)變。2007年，教育部與人事部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于高等學(xué)校崗位設(shè)置管理的指導(dǎo)意見(jiàn)》第49條進(jìn)一步要求高校積極探索短、中、長(zhǎng)期合同相結(jié)合的教師聘用制改革。2011年，中共中央、國(guó)務(wù)院頒布《關(guān)于分類推進(jìn)事業(yè)單位改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，這與《高等教育法》第37條都給高校提供了自主掌握部分市場(chǎng)配置的合法性資源，也給教師聘任制度改革中的“非升即走”機(jī)制掃除了制度障礙。同“教職終身制”和聘用合同制相比，“非升即走”既引進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，又更符合教師學(xué)術(shù)職業(yè)特性與規(guī)律，這奠定了其合法性的價(jià)值基礎(chǔ)。

“非升即走”中的“升”是該機(jī)制設(shè)計(jì)的初衷。然而，在職稱評(píng)審職數(shù)稀缺的背景下，作為激勵(lì)機(jī)制的“非升即走”很容易被打上“末位淘汰”的烙印。很多高校為“非升即走”的規(guī)范化設(shè)置了“升”的手段，但一些手段的合理性值得質(zhì)疑。例如，在晉升標(biāo)準(zhǔn)上，往往規(guī)定國(guó)家級(jí)科研項(xiàng)目、權(quán)威期刊論文發(fā)表數(shù)量、國(guó)家級(jí)科研獎(jiǎng)勵(lì)等剛性指標(biāo)，忽視了學(xué)科差異與學(xué)術(shù)人才成長(zhǎng)規(guī)律，也較少考慮學(xué)術(shù)論文發(fā)表周期；在評(píng)價(jià)方式上，往往借用同行評(píng)議之名行量化評(píng)價(jià)之實(shí)，以同行評(píng)議之名行管理之便，甚至以同行評(píng)議之名為個(gè)人目的“背書”，造成同行評(píng)議的“科學(xué)偽裝”；在考核周期和晉升通過(guò)率上，既沒(méi)有充分兼顧教學(xué)、科研規(guī)律，也沒(méi)有為教師有效發(fā)揮真實(shí)水平提供較為充足的時(shí)間和空間，導(dǎo)致晉升失去可控性。

(四)程序基礎(chǔ)：規(guī)則執(zhí)行的異化與“非升即走”的走偏

高校用人自主權(quán)是《高等教育法》等法律法規(guī)授予的一種權(quán)利，但因其對(duì)教師具有明顯的影響力和支配力，也是高校以“公”主體享有的一種權(quán)力。這種公共權(quán)力因素的存在，要求“非升即走”聘用合同的簽訂執(zhí)行全過(guò)程遵循正當(dāng)程序理念。程序正義是結(jié)果正義的必要條件，程序非正義將有損“非升即走”的合法性。美國(guó)85%的高校通過(guò)正當(dāng)程序保護(hù)終身教職的合法性。(34)William G.Tierney,“Tenure Is Dead.Long Live Tenure,”in The Responsive University: Restructuring for High Performance,ed.Tierney G.William(Baltimore,MD: The Johns Hopkins University Press,1999),40.

中國(guó)高校在“非升即走”上做了很多探索，如清華大學(xué)和北京大學(xué)在《綜合改革方案》中根據(jù)固定期限和無(wú)固定期限相結(jié)合的原則，提出了“預(yù)聘-長(zhǎng)聘”制度，其他高校也根據(jù)自身特點(diǎn)制定了具體實(shí)施辦法。與此同時(shí)，媒體也曝出武漢大學(xué)、中山大學(xué)等在程序制度上的問(wèn)題，這些程序瑕疵無(wú)疑有損“非升即走”的合法性。例如，在招聘公告上，很多高校教師招聘啟事一般只涵蓋學(xué)校(學(xué)院)簡(jiǎn)介、招聘崗位信息、招聘流程與招聘條件要求等基本信息，“非升即走”條款極少出現(xiàn)在公告之中，這與《高等學(xué)校信息公開辦法》精神不符。該辦法第7條明文規(guī)定，教師聘用辦法是高校辦學(xué)基本教育服務(wù)信息，必須公開。在合同簽訂上，高校作為“公法人”本來(lái)與教師處于不平等的法律地位，聘用合同又往往采用書面格式合同，教師基本無(wú)權(quán)與高校協(xié)商工資待遇、聘期起訖時(shí)間、權(quán)利義務(wù)等核心條款。更有甚者，一些高校因發(fā)展需要調(diào)整職稱評(píng)審規(guī)則，導(dǎo)致“非升即走”聘用合同核心條款發(fā)生重大變化，這實(shí)際上構(gòu)成合同單方修改。還有高校給教師提供的學(xué)術(shù)資源和自主空間極為有限，導(dǎo)致“非升即走”異化為博士后制度。在晉升評(píng)價(jià)上，評(píng)價(jià)方式、評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等方面仍以內(nèi)部評(píng)價(jià)為主，外部評(píng)價(jià)和國(guó)際評(píng)價(jià)所占份量較低，執(zhí)行程序沒(méi)有排除“近親繁殖”和人情關(guān)系的干擾。

四、中國(guó)“非升即走”合法性的模式轉(zhuǎn)型與制度優(yōu)化

高校教師聘用政策變遷依賴于制度邏輯，制度邏輯的核心是合法性問(wèn)題。(35)瑪麗·道格拉斯.制度如何思考[M].張晨曲譯.北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2013.68.相較于美國(guó)“非升即走”完善的學(xué)術(shù)自主機(jī)制，強(qiáng)有力的專業(yè)化成長(zhǎng)支撐機(jī)制，暢通的人才流動(dòng)渠道和文化認(rèn)同機(jī)制等合法性資源，中國(guó)高校則面臨文化傳統(tǒng)、制度環(huán)境與社會(huì)環(huán)境的特殊性。周光禮認(rèn)為，新中國(guó)高校治理主要經(jīng)歷了政治治理(1949-1991年)與法人治理模式(1992-2011年)兩個(gè)階段，目前正嘗試構(gòu)建綜合治理模式。(36)周光禮.中國(guó)大學(xué)治理變革的制度邏輯[J].新文科教育研究,2021,(1):124-144.在第一階段，在大學(xué)即政府的隱喻下，高校教師的角色定位是國(guó)家公職人員，教師的任用制度是任命制和終身制；在第二階段，在大學(xué)即企業(yè)的隱喻下，基于“經(jīng)濟(jì)人”與雇員的預(yù)設(shè)，高校實(shí)行全員聘用制；在綜合治理階段，新時(shí)代要求建立中國(guó)特色的現(xiàn)代大學(xué)制度，高校教師的“社會(huì)人”與“學(xué)術(shù)人”的屬性逐漸凸顯，美國(guó)基于“非升即走”的終身教職制度得到效仿，“預(yù)聘-長(zhǎng)聘”制在研究型大學(xué)中廣泛推行。然而，第二階段的治理模式仍然存在較大影響力，學(xué)術(shù)資本主義導(dǎo)致了“預(yù)聘-長(zhǎng)聘”制的認(rèn)同危機(jī)。要克服這種路徑依賴，一種現(xiàn)實(shí)且必要的辦法也許是首先在觀念上改變教師聘用制度效率優(yōu)先的價(jià)值導(dǎo)向，夯實(shí)“非升即走”的法理型合法性基礎(chǔ)，基于學(xué)術(shù)立場(chǎng)優(yōu)化選聘機(jī)制設(shè)計(jì)，完善教師評(píng)價(jià)制度。

第一， 夯實(shí)法理型合法性基礎(chǔ)。原有社會(huì)系統(tǒng)和文化環(huán)境是制度建構(gòu)的土壤，只有扎根土壤的制度構(gòu)建才有合法性。(37)羅燕,葉賦桂.2003年北大人事制度改革：新制度主義社會(huì)學(xué)分析[J].教育學(xué)報(bào),2005,(6):14-22.從法律規(guī)制的視角審視中國(guó)高校的“非升即走”，“在法人化程度較低的情況下，通過(guò)立法確立聘任制度的做法更適合我國(guó)”(38)婁宇.我國(guó)高校“非升即走”制度的合法性反思[J].高等教育研究,2015,(6):21-32.。具體來(lái)說(shuō)，一是應(yīng)通過(guò)立法明確高校與教師之間的法律關(guān)系以及高校聘用合同的法律性質(zhì)。在尚無(wú)立法明文規(guī)定的情況下可考慮允許“非升即走”問(wèn)題納入司法審查范圍。二是平衡高校與教師之間的權(quán)利義務(wù)，針對(duì)高?！胺巧醋摺逼赣煤贤m紛和人事?tīng)?zhēng)議，除調(diào)解、仲裁、民事訴訟三種途徑外，可結(jié)合具體情況選擇不同的救濟(jì)手段，避免一律排除行政訴訟救濟(jì)。

第二， 基于學(xué)術(shù)立場(chǎng)優(yōu)化選聘機(jī)制?！胺巧醋摺毕鄬?duì)于事實(shí)上的全員終身制，它是一種效率機(jī)制；相對(duì)于全員聘用合同制，它尊重學(xué)術(shù)職業(yè)特性與大學(xué)傳統(tǒng)，是一種合法性機(jī)制。中國(guó)“預(yù)聘-長(zhǎng)聘”制與美國(guó)最主要的差別之一在于篩選流程以及考核標(biāo)準(zhǔn)，(39)宋宇錚.披上預(yù)聘制外衣的“非升即走”如何扭曲高校人才體制？[EB/OL].https://zhuanlan.zhihu.com/p/410136621,2021-09-14/2022-03-06.其實(shí)這種差別主要體現(xiàn)在制度保障的基礎(chǔ)與程度上，這需要優(yōu)化聘用機(jī)制設(shè)計(jì)。

一是嚴(yán)格選拔標(biāo)準(zhǔn)，提高入選門檻。據(jù)美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)(NSF)2019年對(duì)全美博士學(xué)歷工作者的調(diào)查，只有50%的博士畢業(yè)生有機(jī)會(huì)申請(qǐng)進(jìn)入終身軌。中國(guó)很多高校“非升即走”的申請(qǐng)篩選強(qiáng)度較低，“留?！爆F(xiàn)象還比較常見(jiàn)，甚至還存在畢業(yè)院校層次低于獲聘院校的“高就”現(xiàn)象。二是參考國(guó)外授予定位，科學(xué)制定晉升比例。美國(guó)終身教職定位在副教授及以上職位，通過(guò)“非升即走”獲得晉升可以預(yù)期。2003年至2011年，哈佛大學(xué)84%的副教授中獲得終身教職的比例達(dá)到50%。(40)Harvard University,“Faculty Development & Diversity Annual Report,”https://hwpi.harvard.edu/files/faculty-diversity/files/2015_fdd_annual_report.pdf.麻省理工學(xué)院的晉升比例與此相當(dāng)，賓州州立大學(xué)達(dá)到58%，(41)Penn State University,“Faculty Tenure Rates Annual Report,”https://www.vpfa.psu.edu/files/2017/11/Faculty-Tenure-Rates-Annual-Report-January-2017-yp91ba.pdf.伊利諾伊大學(xué)香檳分校有60%左右。(42)University of Illinois,“Promotion & Tenure Frequently Asked Questions,”https://provost.illinois.edu/policies/provosts-communications/communication-9-promotion-and-tenure/.三是保障學(xué)術(shù)資源，健全培養(yǎng)機(jī)制。獨(dú)立的學(xué)術(shù)自主權(quán)、非競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)費(fèi)支持、同工同酬的平等待遇和以學(xué)術(shù)資源傾斜為核心的培養(yǎng)機(jī)制構(gòu)成了美國(guó)“非升即走”機(jī)制的重要特征。中國(guó)高校需要反思如何使選聘過(guò)程變得更加合理且可以預(yù)期，為教師提供有效發(fā)揮真實(shí)學(xué)術(shù)水平的制度環(huán)境，增強(qiáng)目標(biāo)完成的可控性，建立起親善的退出機(jī)制，成就“非升即走”以激勵(lì)為主、約束為輔的激勵(lì)過(guò)程。

第三， 完善教師評(píng)價(jià)制度。中國(guó)“非升即走”引發(fā)輿論熱議和否定很大程度上源于對(duì)教師評(píng)價(jià)科學(xué)性與公正性的質(zhì)疑，集中反映在兩個(gè)問(wèn)題上：一是“近親繁殖”。如果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是師承關(guān)系，“非升即走”的合法性將面臨根本性危機(jī)。據(jù)調(diào)查，2014年，中國(guó)大學(xué)教師博士學(xué)位“近親繁殖”率高達(dá)39%。(43)沈紅.大學(xué)教師評(píng)價(jià)的效能[M].北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018.79.2021年，中大、武大、南大和川大部分院系仍存在嚴(yán)重的“近親繁殖”現(xiàn)象。(44)宋宇錚.披上預(yù)聘制外衣的“非升即走”如何扭曲高校人才體制？[EB/OL].https://zhuanlan.zhihu.com/p/410136621,2021-09 -14/2022-03-06.二是評(píng)價(jià)制度。從評(píng)價(jià)形式上看，中美“非升即走”都采用同行評(píng)議，遵循系、院、校評(píng)審委員會(huì)和外審?fù)扑]信“三級(jí)一界”程序，但在評(píng)議主體、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、推薦信權(quán)重、校院系評(píng)價(jià)責(zé)任等方面差異巨大。(45)查自力.同行評(píng)議的程序正當(dāng)性研究：以高校教師職稱評(píng)審為例[D].上海：復(fù)旦大學(xué)高等教育研究所2020.在評(píng)議主體上，美國(guó)候選人有權(quán)提出評(píng)議專家的建議名單和回避名單，但須是業(yè)內(nèi)頂尖學(xué)者。在評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)上，院系主任需提供數(shù)名“參照對(duì)象”，供外審專家比審。在推薦信上，美國(guó)研究型大學(xué)一般要求5封以上，且嚴(yán)格執(zhí)行回避制度；中國(guó)高校的數(shù)量要求則低得多，武大要求3封，南大和川大要求2封，中大未明確規(guī)定。(46)武漢大學(xué)教師專業(yè)技術(shù)崗位聘任試行辦法[EB/OL].http://rsb.whu.edu.cn/info/1137/1807.htm,2020-12-23/ 2022-03-06；南京大學(xué)專業(yè)崗位設(shè)置及人員聘任辦法[EB/OL].https://hr.nju.edu.cn/_upload/article/files/b5/d1/b895cf854beea50383d944dbae90/7993e77d-a89d-4873-b517-37f7710ecc40.pdf,2016-06-27/2022-03-06；四川大學(xué)關(guān)于2018年度專業(yè)技術(shù)職務(wù)評(píng)聘工作安排意見(jiàn)的通知[EB/OL].https://rsc.scu.edu.cn/info/1102/1319.htm,2018-07-27/2022-03-06.在校院系權(quán)責(zé)上，美國(guó)重心在校學(xué)術(shù)委員會(huì)。院系先行考察，吃透候選人申報(bào)材料，審慎推薦，力戒被學(xué)校問(wèn)責(zé)，校方在院系基礎(chǔ)上進(jìn)行漫長(zhǎng)且深入的審核。中國(guó)高校則將主要審核權(quán)交給院系，后者按照分配崗位指標(biāo)等額報(bào)送。院系一般與候選人有著復(fù)雜的人際關(guān)系，這給人情評(píng)議、關(guān)系評(píng)議留下了“灰色空間”。從評(píng)價(jià)機(jī)制來(lái)看，分類分層評(píng)價(jià)是科學(xué)有效評(píng)價(jià)教師的前提，不考慮學(xué)科與高校差異、教學(xué)與科研關(guān)系、教師不同系列，很容易導(dǎo)致評(píng)價(jià)指標(biāo)的單一化和評(píng)價(jià)的不公平。

感謝匿名評(píng)審專家意見(jiàn)和復(fù)旦大學(xué)高等教育研究所熊慶年教授、南京大學(xué)教育研究院龔放教授的指導(dǎo)。