沖突與平衡：數(shù)據(jù)化情報導(dǎo)偵的擴張與規(guī)制

趙子雄 朱 軍

(中國刑事警察學(xué)院，遼寧·沈陽 110854)

網(wǎng)絡(luò)信息化時代，人們可以充分享受科技進步帶來的生活便利。數(shù)據(jù)，讓每一次出行、購物都可以選擇“最優(yōu)解”，但也成了新型犯罪的“助推器”。2020年，全國各級檢察機關(guān)起訴涉嫌網(wǎng)絡(luò)犯罪嫌疑人(含利用網(wǎng)絡(luò)和利用電信實施的犯罪及其上下游關(guān)聯(lián)犯罪)14.2萬人，同比上升47.9%。其中，網(wǎng)絡(luò)詐騙類犯罪占涉網(wǎng)類犯罪總量半數(shù)以上。數(shù)據(jù)顯示，有四分之一的網(wǎng)絡(luò)詐騙是在獲取公民個人信息后有針對性實施的。

犯罪形勢日新月異的變化，使得偵查機關(guān)在傳統(tǒng)犯罪案件偵辦中積累的經(jīng)驗和技術(shù)手段難以應(yīng)對，偵查機關(guān)與犯罪分子“博弈”中的優(yōu)勢喪失。因此，開展數(shù)據(jù)導(dǎo)偵，借助國家公權(quán)力機關(guān)的“數(shù)據(jù)優(yōu)勢”，進行“數(shù)據(jù)反制”，成為必然選擇。但通過數(shù)據(jù)化情報導(dǎo)偵，在促進網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)紅利轉(zhuǎn)化為刑事司法偵查紅利過程中，也帶來了新的問題和挑戰(zhàn)?，F(xiàn)有的法律規(guī)范體系應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對由此帶來的偵查權(quán)擴張，需要深入思考。

一、數(shù)據(jù)導(dǎo)偵引發(fā)的偵查權(quán)擴張

(一)偵查主體的彌散化擴張

偵查主體，從廣義上來講是依法擁有偵查權(quán)和實際履行偵查職能，從事偵查實踐活動的機構(gòu)和個人。(1)華元. 偵查主體有限理性的擴張與制約[D].華東政法大學(xué),2013.因此，履行偵查權(quán)的過程中，可以從兩個層面確定偵查主體，一是法定性，只有國家或地區(qū)的法定偵查機關(guān)才有權(quán)進行偵查活動。(2)陳永生.偵查程序原理論[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2003.根據(jù)我國《刑事訴訟法》第3條、第108條規(guī)定，公安機關(guān)、人民檢察院為我國的法定偵查主體，其他任何機關(guān)團體和個人無權(quán)行使偵查權(quán)，法律另有規(guī)定的除外。二是根據(jù)實際履行情況進行認定，在實踐中，客觀存在法律規(guī)定以外享有部分偵查權(quán)的主體。

信息化時代，大數(shù)據(jù)技術(shù)的專業(yè)壁壘，不可避免地導(dǎo)致法定主體之外的其他主體進入到偵查主體建設(shè)中，從而導(dǎo)致偵查主體的彌散化擴張，主要包括兩種形式：主動參與主體與被動參與主體。主動參與主體是指參與偵查機關(guān)數(shù)據(jù)導(dǎo)偵平臺、系統(tǒng)建設(shè)的非法定偵查主體；被動參與主體是指依據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定，利用自身“數(shù)據(jù)優(yōu)勢”，協(xié)助配合偵查活動的主體。主動參與主體如與北京市公安局合作打造全國首家“刑偵千萬級地市電子物證實驗室”的某網(wǎng)絡(luò)科技公司；而后者多為公眾耳熟能詳?shù)拇笮途W(wǎng)絡(luò)電商平臺。此外，某些涉及民眾衣食住行、日常所需的商業(yè)公司兼具主動與被動雙重身份。

但是，在技術(shù)紅利轉(zhuǎn)化為偵查紅利的過程中，會不可避免地出現(xiàn)偵查權(quán)力外溢的現(xiàn)象。這是因為，較高的技術(shù)門檻使得偵查機關(guān)難以對數(shù)據(jù)導(dǎo)偵的技術(shù)流程做到“知根知底”，往往是“知其然，并不知其所以然”，這就給某些數(shù)據(jù)公司留下可乘之機，借輔助辦案機會謀取不法利益。在吳某豐盜竊案中，犯罪嫌疑人吳某豐就借江蘇警方委托調(diào)查詐騙案的機會，在案件辦理終結(jié)后，利用案件辦理期間獲取的對方公司網(wǎng)絡(luò)運營后臺服務(wù)器數(shù)據(jù)，進入對方后臺服務(wù)器，竊取對方公司賬戶金額近百萬元。(3)浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院《刑事判決書》(2020)浙0108刑初39號

(二)偵查啟動的前移擴張

根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，只有經(jīng)過立案程序后，才能啟動偵查，采取相關(guān)的強制性措施。但是，在司法實踐中，偵查機關(guān)僅憑報案、控告、舉報等相關(guān)材料，往往難以確定是否達到立案標準，因此需要對案件進行初查。根據(jù)《刑事訴訟法》以及《公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件若干規(guī)定》等法律法規(guī)，公安機關(guān)接受涉嫌經(jīng)濟犯罪案件線索后，應(yīng)當(dāng)進行審查并決定是否立案。大數(shù)據(jù)時代，犯罪新型化、隱蔽化、虛擬化特征突顯，特別是經(jīng)濟犯罪案件初查中，數(shù)據(jù)導(dǎo)偵顯得尤為重要。但是數(shù)據(jù)導(dǎo)偵所帶來的不僅僅是偵查方式的變革，初查措施在大數(shù)據(jù)技術(shù)的加持下，在一定程度上逾越了現(xiàn)有法規(guī)束縛，與強制性措施相差無異。例如《公安機關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》中規(guī)定，公安機關(guān)進行電子數(shù)據(jù)取證工作，可以進行網(wǎng)絡(luò)在線提取和網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗等措施，發(fā)現(xiàn)分析犯罪線索，提取固定證據(jù)。根據(jù)傳統(tǒng)刑事訴訟法律體系釋義，勘驗檢查往往不帶有強制性色彩，屬于任意性偵查措施，所以在初查階段即可適用。但是網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗等遠程、非接觸性收集、提取數(shù)據(jù)的行為，雖未行技術(shù)偵查之名，但已有技術(shù)偵查之實，同樣侵犯了公民隱私權(quán)且無需復(fù)雜的審批手續(xù)。司法實踐中，數(shù)據(jù)導(dǎo)偵已經(jīng)呈現(xiàn)出變相逾越法規(guī)審批束縛，以致立案程序虛置的情況。

(三)偵查過程的自我賦權(quán)

我國在大數(shù)據(jù)收集上采用分散化立法，關(guān)于數(shù)據(jù)收集的規(guī)定散見于《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)、《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》)、《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》(以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》)、《中華人民共和國個人信息保護法》(以下簡稱《個人信息保護法》)等法律法規(guī)。從整體上看，可以分為針對公權(quán)力數(shù)據(jù)收集行為和其他數(shù)據(jù)收集行為兩大類規(guī)定，相關(guān)法律法規(guī)往往重點著墨于后者，而前者多為原則性規(guī)定，在一定程度上存在柔性授權(quán)。如《數(shù)據(jù)安全法》規(guī)定，公安機關(guān)因偵查犯罪的需要調(diào)取數(shù)據(jù)，應(yīng)按照國家相關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，依法進行。表面上看，此規(guī)定對于公安機關(guān)的數(shù)據(jù)調(diào)取行為設(shè)置了較高門檻，但該規(guī)定僅為原則性規(guī)定，也無后續(xù)或配套規(guī)定進行細化規(guī)制。實踐中，公安機關(guān)通過內(nèi)部“自我賦權(quán)”，以方便數(shù)據(jù)收集，如在網(wǎng)絡(luò)安全警務(wù)室工作規(guī)范中規(guī)定，對于符合大社會影響、大用戶流量、大覆蓋面等特點的互聯(lián)網(wǎng)信息單位，應(yīng)設(shè)立網(wǎng)絡(luò)安全警務(wù)室。而網(wǎng)絡(luò)安全警務(wù)室的重要任務(wù)之一就是為開展“調(diào)查取證和手段建設(shè)”做好基礎(chǔ)工作。這些做法無疑為公安機關(guān)收集數(shù)據(jù)提供了便利條件，但也留下了數(shù)據(jù)過度收集的隱患。

二、沖突：數(shù)據(jù)導(dǎo)偵擴張的合理性與困境

(一)合理性因素：現(xiàn)實狀況推動擴張

數(shù)字經(jīng)濟時代，人們之所以能夠享受舒適便利的生活，很大程度上歸因于“數(shù)據(jù)權(quán)利”的讓步。在現(xiàn)實生活中，個人與平臺服務(wù)商、公權(quán)力機關(guān)形成數(shù)據(jù)“信托”關(guān)系，即公民個人有條件地允許平臺服務(wù)商、公權(quán)力機關(guān)等數(shù)據(jù)收集主體收集、分析個人數(shù)據(jù)，并“承諾”妥善保管、處置數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)收集主體則提供給公民更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。

面對當(dāng)前犯罪形勢特別是新型犯罪手段的花樣翻新，人民群眾的合法權(quán)益遭受新型犯罪威脅越來越嚴重的情況下，通過個人權(quán)利的適度讓步，增強公權(quán)力機關(guān)的震懾力，更有效地打擊新型違法犯罪，從而維護人民群眾在數(shù)字經(jīng)濟時代的財產(chǎn)安全，就極具說服力。

1．國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的必然要求。黨的十八屆三中全會提出實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大戰(zhàn)略決策。在此制度設(shè)計要求下，刑事司法領(lǐng)域治理體系和治理能力現(xiàn)代化是全面依法治國背景下推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重中之重。而偵查辦案作為刑事司法的核心部分，在實踐中也加快了人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算等新技術(shù)與偵查工作的深度融合，并呈現(xiàn)出先行實踐探索、后續(xù)制度補位的特點。

2．新形勢下犯罪治理的客觀需要。當(dāng)前我國社會治安形勢整體向好，截至2020年，全國刑事案件立案總量連續(xù)5年下降，2020年全國群眾安全感為98.4%，全國居民對社會治安滿意度達到83.6%，平安中國建設(shè)取得顯著成效。(4)公安部：全國刑事案件立案總量已連續(xù)5年下降·反恐怖斗爭態(tài)勢持續(xù)向好-法治-人民網(wǎng) http://legal.people.com.cn/n1/2021/0415/c205462-32078860.html但新形勢下，犯罪思維智能化、犯罪手段網(wǎng)絡(luò)化等特點突出，既有以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為代表的新型犯罪的不斷涌現(xiàn)，也有傳統(tǒng)犯罪插上互聯(lián)網(wǎng)翅膀后的改頭換面。根據(jù)全國檢察機關(guān)統(tǒng)計，近年來網(wǎng)絡(luò)犯罪案件以年均40%的速度增長，2020年全國檢察機關(guān)起訴利用電信網(wǎng)絡(luò)實施犯罪的嫌疑人14.2萬人，同比上升47.9%。(5)靳高風(fēng),楊皓翔,何天嬌.疫情防控常態(tài)化背景下中國犯罪形勢變化與趨勢——2020—2021年中國犯罪形勢分析與預(yù)測[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2021,37(03).一方面，犯罪形勢的日益變化，使得警力不足成為常態(tài)化。在辦理新型疑難復(fù)雜案件時，缺少專業(yè)人才隊伍的支撐；另一方面，受制于各地經(jīng)濟發(fā)展差異和管理體制的約束，偵查協(xié)作和偵查階段的數(shù)據(jù)共享尚未全面達成。傳統(tǒng)的案件管轄制度使得偵查資源分配不均。在這種情況下，向科技要戰(zhàn)斗力，開展數(shù)據(jù)化情報導(dǎo)偵就成為客觀需要。

3．偵查辦案能力提升的必由之路。通過開展數(shù)據(jù)情報導(dǎo)偵，可以讓偵查機關(guān)辦案能力得到顯著提升。同時，通過開展數(shù)據(jù)導(dǎo)偵，可以有力地推進以審判為中心的訴訟制度改革。偵查人員借助數(shù)據(jù)導(dǎo)偵就可以達到預(yù)期的偵查效果，從而防范和減少非法取證手段，提高案件辦理質(zhì)量。

(二)法律規(guī)制與權(quán)益保護的困境

1．司法與行政邊界模糊

我國公安機關(guān)既是刑事司法領(lǐng)域的偵查機關(guān)，同時承擔(dān)著大量的社會治安治理工作?；谏鐣伟仓卫淼男枰?，公安機關(guān)開展數(shù)據(jù)收集，進行分析研判，在法律屬性上屬于行政執(zhí)法，需要依照治安管理有關(guān)法律規(guī)定開展工作。而以犯罪治理為目的，開展數(shù)據(jù)收集，展開分析研判，則屬于刑事司法中的偵查行為。在司法實踐中，類似于網(wǎng)絡(luò)安全巡查、開源情報分析等行為不存在侵犯公民基本權(quán)利的問題，即便在刑事司法領(lǐng)域，也屬于任意偵查行為，無需特殊對待。但在數(shù)據(jù)化情報導(dǎo)偵工作中，二者往往難以嚴格界定，公安機關(guān)的司法職能與行政職能混淆現(xiàn)象屢見不鮮。相比較而言，行政屬性下的執(zhí)法行為在啟動、執(zhí)行、主體、審查批準上寬松于司法屬性的偵查行為。因此，職能混淆上呈現(xiàn)出“刑事偵查的效果、行政管理的程序”的特點。

信息數(shù)據(jù)收集充分體現(xiàn)了以上特點。一方面體現(xiàn)在數(shù)據(jù)的“量”上。在開展數(shù)據(jù)化情報導(dǎo)偵的過程中，往往會盡可能多地獲取數(shù)據(jù)信息，以提高偵查決策的準確性。而此時往往并未進入刑事司法階段，是以治安行政管理的形式開展工作，而且相當(dāng)一部分數(shù)據(jù)在進行收集時是以時段、區(qū)域、行業(yè)等為基礎(chǔ)條件，從而導(dǎo)致數(shù)據(jù)收集或者研判環(huán)節(jié)無需過高的準入門檻就可以實現(xiàn)對諸多數(shù)據(jù)主體權(quán)利的侵入。另一方面，體現(xiàn)在數(shù)據(jù)的“質(zhì)”上。基于數(shù)據(jù)“量”上的充足，通過數(shù)據(jù)分析和算法應(yīng)用，提升數(shù)據(jù)“含金量”，從而形成特定對象的“數(shù)據(jù)畫像”。

2．證據(jù)屬性難以認定與證明標準難以達到

毫無疑問，開展數(shù)據(jù)導(dǎo)偵大大提升了偵查機關(guān)獲取案件線索的能力。但是，對于數(shù)據(jù)導(dǎo)偵中獲取的證據(jù)材料如何定性，法律并未給予明確界定。實踐中，通過開展數(shù)據(jù)導(dǎo)偵獲取案件線索，使得案件成功告破已成為常態(tài)化，但是鮮有在案件審判環(huán)節(jié)直接運用數(shù)據(jù)導(dǎo)偵證據(jù)材料直接認定案件事實的案例。筆者登錄裁判文書網(wǎng)，輸入關(guān)鍵字“情報導(dǎo)偵”“大數(shù)據(jù)證據(jù)”，檢索到的相關(guān)刑事案件僅有23件。而且這些文書中雖然提到了“數(shù)據(jù)導(dǎo)偵”“大數(shù)據(jù)證據(jù)”，但大部分起的是證明案件來源依據(jù)的作用，而并非證明案件事實的作用。僅有一起組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動案件裁判文書中，直接將數(shù)據(jù)導(dǎo)偵分析的傳銷組織層級，作為證明犯罪事實的依據(jù)(6)李紅梅、羅煜璋組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動二審刑事裁定書 (2019)粵13刑終22號文書全文 https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=73886bab3b16403ba0efaa9400fb98fd?；谖覈淌略V訟證據(jù)種類的“列舉式”規(guī)定，數(shù)據(jù)導(dǎo)偵獲得的證據(jù)材料難以歸屬于法定證據(jù)種類，因此難以在案件審判中直接作為證據(jù)使用。實踐中，往往通過數(shù)據(jù)導(dǎo)偵，獲取案件相關(guān)線索，鎖定犯罪嫌疑人，再進行其他證據(jù)的收集，從而得以認定案件事實。但大數(shù)據(jù)本質(zhì)上還只是一個概率量化的問題，數(shù)據(jù)分析研判得出的結(jié)論并不能保證與案件事實一致，還需要通過收集其他傳統(tǒng)證據(jù)才能準確認定犯罪事實，審判環(huán)節(jié)定罪量刑所依據(jù)的也往往并非大數(shù)據(jù)分析報告。(7)曾于生,黃昶盛.以信息化為引領(lǐng)合力打造虛假訴訟監(jiān)督新模式[J].人民檢察,2019，(14).

3．公民個人權(quán)利受限

開展數(shù)據(jù)化情報導(dǎo)偵，將直接影響到公民的個人權(quán)利。首先將直接影響到公民的個人信息權(quán)，主要體現(xiàn)在個人信息的“隱蔽性”侵犯風(fēng)險和數(shù)據(jù)“留存風(fēng)險”。18世紀中后期，英國哲學(xué)家邊沁提出了“全景式監(jiān)獄”的理念，闡述在該理念下被監(jiān)督者(所有公民)處于隨時可能受到監(jiān)視的狀態(tài)，但卻不知道何時受到監(jiān)視的類似全景式監(jiān)獄的現(xiàn)象。(8)顧理平.大數(shù)據(jù)時代隱私信息安全的四重困境[J].社會科學(xué)輯刊,2019，(01).當(dāng)前，這種理念已經(jīng)逐漸成為現(xiàn)實。全方位、多層次的監(jiān)控、記錄，已經(jīng)形成了“大數(shù)據(jù)監(jiān)控”布局?；诎讣k理的需要，在進行數(shù)據(jù)導(dǎo)偵工作中，各種監(jiān)控、記錄均可成為收集分析對象，且不以信息主體的知情權(quán)為前提。因此，在這種偵查分析對象為不特定主體的情形中，其風(fēng)險性要遠超傳統(tǒng)偵查行為。同時，在開展數(shù)據(jù)導(dǎo)偵工作中，會收集到大量的數(shù)據(jù)，從而形成數(shù)據(jù)留存。大量的數(shù)據(jù)留存，特別是個人敏感信息留存，使得數(shù)據(jù)“留存風(fēng)險”飆升。以印度國家生物身份識別數(shù)據(jù)庫為例，作為國家級生物身份識別系統(tǒng)，該數(shù)據(jù)庫覆蓋印度近12億人口，收錄了民眾的指紋、虹膜等生物信息，輔以照片、出生證明等，創(chuàng)立一種更具唯一性的“生物身份證”。因其自身系統(tǒng)設(shè)計漏洞以及過于龐大的數(shù)據(jù)容量，使得數(shù)據(jù)泄露事件頻發(fā)：有超過210家政府網(wǎng)站曝光了數(shù)據(jù)庫中公民的詳細信息；1.1億用戶的信息被印度電信公司外泄；超過1億人的銀行賬戶和生物身份細節(jié)信息被泄露；政府的電子醫(yī)院數(shù)據(jù)庫也被入侵。其次，作為公民權(quán)利重要組成部分的辯護權(quán)受限。在刑事訴訟構(gòu)造中，控方通過開展數(shù)據(jù)導(dǎo)偵，取得與辯方博弈中的優(yōu)勢。在近乎于“數(shù)據(jù)黑箱”的偵查過程中，辯方往往難以針對數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)分析等相關(guān)偵查措施作出有效回應(yīng)。數(shù)據(jù)導(dǎo)偵獲取的證據(jù)材料難以質(zhì)辯，既不利于證據(jù)的認定，更不利于公民辯護權(quán)的行使。

三、平衡：數(shù)據(jù)導(dǎo)偵理性認識基礎(chǔ)上的合理規(guī)制

基于偵查工作的實踐性特征，不能站在“上帝視角”去批判數(shù)據(jù)導(dǎo)偵引發(fā)偵查權(quán)擴張帶來的一些問題。伴隨著數(shù)字技術(shù)飛速發(fā)展，犯罪手段和形式也在不斷變化，對于偵查細節(jié)過于細致的規(guī)定反而可能成為犯罪分子進行反偵查的“逆向犯罪指引”。由此，我們應(yīng)該更加理性地看待數(shù)據(jù)化情報導(dǎo)偵所引發(fā)的偵查權(quán)擴張的問題。既要合理規(guī)制，也不應(yīng)過分渲染偵查權(quán)擴張的問題，更應(yīng)關(guān)注其合理性所在。

(一)數(shù)據(jù)化情報導(dǎo)偵的程序法規(guī)制

在刑事程序法中，根據(jù)偵查措施是否涉及對公民權(quán)益的干預(yù)，可以將偵查措施分為強制性偵查措施和任意性偵查措施。因此，可以將數(shù)據(jù)導(dǎo)偵引入刑事訴訟體系中進行評價，分別按照勘驗檢查、技術(shù)偵查等偵查措施進行適用。對于不具有強制性且沒有或輕微干預(yù)公民個人信息權(quán)益的行為，可以作為任意性偵查措施，在初查階段即可使用；而對于嚴重干預(yù)公民個人隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等憲法性基本權(quán)益的措施，應(yīng)按照強制性偵查措施進行規(guī)制。建議比照技術(shù)偵查措施審批有關(guān)程序，控制偵查啟動的前移擴張。

同時，針對數(shù)據(jù)導(dǎo)偵獲取的證據(jù)材料屬性難以認定、證據(jù)轉(zhuǎn)換較為困難的問題，可以結(jié)合法定證據(jù)體系，通過司法解釋等形式進行評價。以資金數(shù)據(jù)分析為例，可以將其作為司法鑒定進行合理解釋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定，對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進行檢驗的，可以指派、聘請有專門知識的人進行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考。由此，如果將資金數(shù)據(jù)分析按照司法鑒定進行評價，則資金數(shù)據(jù)分析報告作為證據(jù)并無問題。(9)何家弘,鄧昌智,張桂勇,張建偉,劉廣三,常鋒.大數(shù)據(jù)偵查給證據(jù)法帶來的挑戰(zhàn)[J].人民檢察,2018，(01).

(二)數(shù)據(jù)化情報導(dǎo)偵的立法規(guī)制

從現(xiàn)行法律規(guī)范上看，數(shù)據(jù)化情報導(dǎo)偵的規(guī)范內(nèi)容主要來自信息數(shù)據(jù)保護的相關(guān)立法，主要包括《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》等。其中，《民法典》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定了個人信息的合法、正當(dāng)和必要原則以及不得過度使用、個人信息自決等?！稊?shù)據(jù)安全法》對數(shù)據(jù)安全監(jiān)管、數(shù)據(jù)處理合規(guī)義務(wù)等作出了明確規(guī)定?！秱€人信息保護法》對個人信息處理的最小必要原則、敏感個人信息、國家機關(guān)處理個人信息等予以特別規(guī)定。相關(guān)規(guī)范內(nèi)容構(gòu)成立法層面規(guī)范數(shù)據(jù)化情報導(dǎo)偵的主要依據(jù)。但是以上法律規(guī)，多為原則性規(guī)定，在實踐操作層面具有彈性空間。

當(dāng)前，數(shù)據(jù)化導(dǎo)偵仍處于不斷發(fā)展前進的階段，如前文所述，呈現(xiàn)出先行實踐探索、后續(xù)制度補位的特點。但立足長遠，針對數(shù)據(jù)化導(dǎo)偵進行專門立法更有利于數(shù)據(jù)化導(dǎo)偵工作的進步與發(fā)展。一方面，通過專門立法對數(shù)據(jù)化導(dǎo)偵行為屬性和具體內(nèi)容進行明確，確定參與數(shù)據(jù)化導(dǎo)偵平臺、系統(tǒng)建設(shè)的非法定偵查主體的“工具”屬性，遏制偵查主體的彌散化擴張。另一方面，通過上位立法，規(guī)制公安機關(guān)基于自身管理便利而出臺的規(guī)范性文件，以限制公安機關(guān)借柔性授權(quán)進行自我擴權(quán)。(10)胡銘,張傳璽.大數(shù)據(jù)時代偵查權(quán)的擴張與規(guī)制[J].法學(xué)論壇,2021,36(03).

(三)充分保障公民個人權(quán)利

不同于私法領(lǐng)域，以數(shù)據(jù)主體“明示”授權(quán)作為個人信息處理的前提，根據(jù)《個人信息保護法》規(guī)定，針對公法領(lǐng)域“為履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)所必需”進行個人信息處理，可以無需數(shù)據(jù)主體“明示”授權(quán)。因此，基于社會安全和打擊犯罪等公共利益的需要，開展數(shù)據(jù)化情報導(dǎo)偵，進行數(shù)據(jù)的收集和分析處理是符合正當(dāng)性和合法性要求的；但對于數(shù)據(jù)行為規(guī)制不僅僅是合法性和正當(dāng)性的要求，還應(yīng)當(dāng)有必要性的考量。因此，為了平衡實現(xiàn)犯罪治理目標的公共權(quán)益與公民個人信息權(quán)益，不能簡單只讓公民個人權(quán)利作出“讓步”，更應(yīng)采取一些有力措施，對公權(quán)力進行必要的限制。首先，應(yīng)確立“數(shù)據(jù)遺忘”制度。根據(jù)《個人信息保護法》規(guī)定，個人數(shù)據(jù)的處理，不僅僅是傳統(tǒng)意義上的收集、加工、傳輸，還應(yīng)包括數(shù)據(jù)的刪除。因此，不能無限期地留存在開展數(shù)據(jù)化導(dǎo)偵中所收集的所有數(shù)據(jù)，特別是公民個人敏感數(shù)據(jù)。對于僅與個案辦理有關(guān)的非核心數(shù)據(jù)，在案件辦理終結(jié)后，可以分批次分等級進行“數(shù)據(jù)遺忘”。由此可以減輕數(shù)據(jù)“留存風(fēng)險”，也可以減輕偵查機關(guān)數(shù)據(jù)留存負擔(dān)。再次，可以賦權(quán)辯護方有條件地參與到數(shù)據(jù)導(dǎo)偵過程中。例如，可以引入數(shù)據(jù)專家證人制度，以平衡控辯雙方的質(zhì)證空間。

結(jié)語

18世紀偉大的哲學(xué)家盧梭曾經(jīng)說過：人生而自由，但卻無往不在枷鎖中。大數(shù)據(jù)時代，人們在充分享受科技帶來的便利自由的同時，也為各種犯罪行為提供了土壤。面對犯罪形勢日新月異的發(fā)展，通過開展數(shù)據(jù)導(dǎo)偵進行數(shù)據(jù)反制已成為不二之選。面對數(shù)據(jù)導(dǎo)偵所引發(fā)的偵查權(quán)擴張與公民個人權(quán)益沖突，應(yīng)站在理性的角度看待。在看到偵查權(quán)擴張帶來問題的同時，更應(yīng)該知曉正是因為公民權(quán)利的適當(dāng)讓步，才能更好地實現(xiàn)大數(shù)據(jù)時代的幸福感、安全感和獲得感。如何達到上述目的，最大程度實現(xiàn)犯罪治理與公民權(quán)益保障之間的平衡，仍有待于全社會的共同努力。