詞籍輯佚的范型確立：趙萬里校輯詞籍探論*

楊傳慶

清季民初時期，受詞籍叢刻刊行的影響，詞籍輯佚迅速興起。就輯佚形式而言，主要有三種：一是從傳世文獻(xiàn)中鉤稽現(xiàn)有詞集的散佚詞作；二是據(jù)存世文獻(xiàn)輯編古人著述、目錄中提及卻已亡佚的整部詞集；三是匯輯可能從未編集的零散詞作定著命名，新編成集。前一種可稱輯補(bǔ)、補(bǔ)遺，此種輯佚早就存在，宋明以來整理、刊刻詞集者，多有是舉；后兩種可稱輯集，較大規(guī)模的輯集始自劉毓盤《唐五代宋遼金元名家詞集六十種輯》與王國維《唐五代二十一家詞輯》。劉氏輯集在觀念與操作方式上體現(xiàn)了傳統(tǒng)的慣性，仍然延續(xù)毛晉以來直至王鵬運、朱祖謀等輯補(bǔ)詞作的諸多弊??；與其相較，王國維則時有考證，多有謹(jǐn)嚴(yán)處。作為王國維的助手，趙萬里（1905—1980）精于流略，勤事校讎，對清人輯佚之優(yōu)劣了然于胸。他將清儒考據(jù)之學(xué)的優(yōu)秀傳統(tǒng)施之于詞籍輯佚，注重輯佚底本的甄選，明辨輯佚來源的體例，利用校勘、辨?zhèn)侮I疑存真，并且制定了嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的輯集體例，完成詞學(xué)名著《校輯宋金元人詞》，確立了詞籍輯佚的范型。趙萬里詞籍輯佚之功已廣為人知，而其從事詞籍輯佚的動因，其確立詞籍輯佚范型的內(nèi)涵和以“恂恂少年”①《王伯祥日記》（1931年8月10日）之語，參劉波：《趙萬里先生年譜長編》，北京：中華書局，2018年，第94頁。獲得校輯成功的原因等，仍有值得討論之處。

一、校輯詞籍之動因

趙萬里一生不專力于詞學(xué)，其詞學(xué)活動集中在20世紀(jì)20至30年代。在東南大學(xué)求學(xué)期間（1922—1925），他從吳梅學(xué)詞，加入潛社，與陸維釗、浦江清、胡士瑩等唱和，為其精通倚聲打下了基礎(chǔ)。1927年秋，趙萬里開始校輯宋金元人詞，其云：“此編草創(chuàng)于十六年之秋，至十九年冬蕆事。宋元人所著說部、別集翻閱殆遍，易稿凡三四次?！雹谮w萬里輯：《校輯宋金元人詞》，北京：國家圖書館出版社，2013年影印本，第16頁?？芍獜?927 年秋至1930 年冬，他傾力完成《校輯宋金元人詞》。在編纂《校輯宋金元人詞》時，趙萬里一直在進(jìn)行《唐宋金元詞錄》的編撰，并已撰有部分書稿，惜未編成刊行，最終資料散失無存。他還有編纂《全宋詞》的活動①夏承燾《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》（1931 年7 月21 日）記云：“發(fā)劉子植北平圖書館書，托雇鈔陳元龍白石詞鈔……并問趙斐云（萬里）之宋元佚詞，告近從事《全宋詞·癸集》?！毕某袪c：《夏承燾集》第5冊，杭州：浙江古籍出版社、浙江教育出版社，1997年，第217—218頁。，也未能最終完成。1930年代，趙萬里還協(xié)助趙尊岳輯刻《明詞匯刊》，提供文獻(xiàn)并撰寫題跋②可參看劉波：《趙萬里先生年譜長編》，第128—130頁。。并且從1930年1月開始，他開始在北京大學(xué)講授“詞史”課程，今存有講義《詞概》；另在清華大學(xué)講授“應(yīng)用目錄學(xué)”課程，其中第十講為“宋詞”，足見其在詞學(xué)文獻(xiàn)學(xué)方面的深厚造詣③孫作云筆記，張玉范、劉波、張麗娟整理：《趙萬里“應(yīng)用目錄學(xué)”授課筆記》，《版本目錄學(xué)研究》第八輯，北京：北京大學(xué)出版社，2018年。。此外，他還從事珍本詞籍的影刻，并與陶湘合作刻詞④可參看《大公報·文學(xué)副刊》（天津版）第192 期《學(xué)術(shù)界雜訊》（1931 年9 月14 日）、《詞學(xué)季刊》第一卷第二號（1933年8月）、《大公報·文學(xué)副刊》（天津版）第300期《學(xué)術(shù)界雜訊》（1933年10月2日）。。

梳理趙萬里詞學(xué)活動，可知其集中精力從事者即為校輯宋金元人詞。一位20 余歲的青年，以數(shù)年時間投身于校輯宋金元人詞之動因何在？就主觀情感而言，首先是受到王國維《唐五代二十一家詞輯》的影響，接續(xù)為之。1927 年6 月王國維去世后，趙萬里系統(tǒng)整理了王國維的詞學(xué)論著，并于本年秋開始校輯宋金元人詞，而他此前并無學(xué)術(shù)意義上的詞籍校讀、輯佚的行為。特別是趙萬里只校輯宋金元人之詞，卻不從事唐五代詞校輯，這應(yīng)該不是文獻(xiàn)資料缺乏的問題，也不是《唐五代二十一家詞輯》完美無缺，體現(xiàn)的是師尊在前，弟子承續(xù)之意。正如沈乃文所云：“王國維先生1908年編有《唐五代二十一家詞輯》二十卷，趙萬里先生于1927 年予以整理出版，遂接續(xù)編輯了《校輯宋金元人詞》七十三卷?！雹萆蚰宋模骸囤w萬里先生之版本學(xué)》，《版本目錄學(xué)研究》第七輯，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第67頁。另外，我們發(fā)現(xiàn)，趙萬里校輯詞籍時對毛晉、王鵬運、朱祖謀、吳昌綬、曹元忠、劉毓盤等都有提及或評騭，惟獨對王國維的唐五代詞輯集罕有言及。實際上，他對王國維的輯集極為熟稔。從趙萬里講授“詞史”課程的配套講義《詞概》看，《唐五代宋遼金元名家詞集六十種輯》與《唐五代二十一家詞輯》均是其備課的參考書，其對前者點名質(zhì)疑、批評，而于后者則是默默汲收。如趙萬里考察李煜佚詞時云：“《翰府名談》所引之《漁父》二首，筆意凡近，不似后主詞，蓋偽作也。”⑥冀淑英、張志清、劉波主編：《趙萬里文集》第二卷，上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，北京：國家圖書館出版社，2012年，第22頁。王國維正云此二詞“筆意凡近，疑非后主作也”⑦王國維輯、萬曼璐整理：《唐五代二十一家詞輯》，北京：中華書局，2018年，第20頁。。另如對和凝《紅葉編》非長短句及《歷代詩余》以和凝詞集為《紅葉稿》這兩個判斷也與王國維完全一致⑧王國維輯、萬曼璐整理：《唐五代二十一家詞輯》，北京：中華書局，2018年，第65—66頁。。趙萬里校輯宋金元詞不僅在主觀動機(jī)上承續(xù)《唐五代二十一家詞輯》，在校輯過程中，王國維考辨的方法、闕疑的態(tài)度也自會對其產(chǎn)生影響。

如果說承續(xù)《唐五代二十一家詞輯》是主觀動因的話，那么明清以來輯詞、刻詞的諸多不足與弊端則是趙萬里專注于校輯宋金元人詞的現(xiàn)實考量，其校輯詞籍的動機(jī)之一就是補(bǔ)苴詞籍叢刻輯詞之闕。他在《校輯宋金元人詞·例言》中說：

此編所以補(bǔ)毛氏（晉）六十名家詞、王氏（鵬運）四印齋刻詞、江氏（標(biāo)）《宋元名家詞》、朱氏（孝臧）《彊村叢書》、吳氏（昌綬）雙照樓影刊宋元本詞之遺。⑨趙萬里輯：《校輯宋金元人詞》（上），第15頁。

其補(bǔ)遺首先是要補(bǔ)諸家輯集之遺，即新輯諸家未刻之詞集；其次為補(bǔ)已刻詞集之遺。前者如耶律履《耶律文獻(xiàn)公集》明后佚失，《永樂大典》引之，但四庫館臣未輯，趙萬里見《永樂大典》存其佚詞數(shù)首，輯為《耶律文獻(xiàn)公詞》⑩趙萬里輯：《校輯宋金元人詞》（下），第181頁。。后者如趙萬里在概述毛晉、王鵬運、朱祖謀、吳昌綬等刻詞時云：

然余年內(nèi)所得佳本，如曾慥原輯本《東坡詞》，四卷本《稼軒詞》，明寫本趙彥端《寶文雅詞》，為諸家所未見或見而未及?？撸胁幌氯喾N，足以補(bǔ)苴前人所刻者，往往有之。①《宋金元名家詞補(bǔ)遺》目錄后跋語，趙萬里輯：《校輯宋金元人詞》（下），第456頁。

諸家所刻詞中，《彊村叢書》輯補(bǔ)詞集的欠缺為趙萬里重點針對。《彊村叢書》輯王邁詞，從《永樂大典》得五首，又據(jù)《花庵詞選》輯四首，據(jù)《翰墨大全》輯一首，但《翰墨大全》中另外七首失收，故有“重為寫定”②趙萬里輯：《校輯宋金元人詞》（下），第19頁。之必要。與未能采摭周備相比，諸家詞籍輯佚之弊端更是趙萬里的標(biāo)靶。明清以來的刻詞輯佚，貪多而誤輯，求全而失真，甚至明知有疑卻不惜輯編，導(dǎo)致真贗雜出，疑竇滋生。趙萬里評論毛晉所刻《淮海詞》云：

傳世秦詞以毛氏汲古閣本為最劣。其底本亦當(dāng)自三卷本出，惟前后倒置，又妄據(jù)他書增入《如夢令》等十闋。除《喜春來》或確系淮海佚詞外，余率據(jù)《類編草堂詩余》及明人所輯《續(xù)草堂詩余》《古今詞統(tǒng)》內(nèi)錄出，實則均非秦作。其誤與毛氏所刻蘇子瞻、周美成、李清照詞均同，實無足怪也。③趙萬里：《宋刻〈淮海居士長短句〉跋》，冀淑英、張志清、劉波主編：《趙萬里文集》第二卷，第299頁。

毛晉刻宋名家詞存在不加考證、妄自增補(bǔ)的輯詞行為與觀念幾三百年而無變化，因此在面對劉毓盤1925 年印行的《唐五代宋遼金元名家詞集六十種輯》時，盡管趙萬里有“大輅椎輪，創(chuàng)始不易”④趙萬里輯：《校輯宋金元人詞》（上），第20頁。之語，而其批評卻早已鋒穎畢現(xiàn)。和朱祖謀評論劉輯仍著眼于求全且忽略版本不同⑤朱祖謀：《與夏臞禪書》，《近代名賢論詞遺札》，《詞學(xué)季刊》創(chuàng)刊號（1933年4月）。，趙萬里則從版本、?？苯嵌葘χ畤?yán)格審視。他說：

輯本居大半，其弊不僅在所見材料之少（如《全芳備祖》《翰墨大全》《永樂大典》及宋元人地志、文集，均未引及），而在真?zhèn)尾环?，?？辈痪鎏幉幻?，使人讀之如墜五里霧中，其病與吳興蔣氏舊藏?zé)o名氏輯《宋元人詞》、汪曰楨輯《釣月詞》、王鵬運輯《漱玉詞》同。蓋先生篤老著述，得書不易，牢守陳說，不辨淄黃，固不獨先生為然也。編中收《金荃詞》據(jù)海源閣本，《荊臺傭稿》據(jù)宋刻本，《舒學(xué)士詞》據(jù)天一閣本，皆在可疑之列；《柯山詞》《月巖集》據(jù)文瀾閣本，《秋崖詞》《碧澗詞》據(jù)關(guān)中圖書館本，而不悟其皆出后人所輯，而《柯山詞》且收贗作，尤非先生所及料……至卷后附跋，亦泥沙俱下，訿謬時見。⑥趙萬里輯：《校輯宋金元人詞》（上），第19頁。

劉毓盤輯集之弊體現(xiàn)在輯佚來源太少、缺乏辨?zhèn)我庾R、不標(biāo)佚詞出處、不辨版本源流，可謂前人輯刻詞集之弊的一次爆發(fā)式呈現(xiàn)。所以，趙萬里將劉氏輯集作為詞籍輯佚存在弊端的典型加以批評。并且，這種詞籍輯佚上的傳統(tǒng)思維非常頑固，趙萬里同時代學(xué)人依然是“牢守陳說，不辨淄黃”。他說：

屬稿既半，忽見近人有《漱玉詞》輯本，較王本尤蕪雜，其于《草堂詩余》《梅苑》所載凡他首不注撰人者，悉加采入，于是李詞又憑空增入數(shù)十首，蓋漱玉詞至此，直體無完膚矣。因出余斠本入《校輯宋金元詞》中刊之，俾世人知余所輯，殆別具用心，固非圖與時人爭一時之短長也。⑦《漱玉詞》目錄后跋語，趙萬里輯：《校輯宋金元人詞》（上），第290頁。

所謂“近人有《漱玉詞》輯本”，指李文?輯《漱玉集》五卷，此本有北平冷雪盦1927 年初印本及1931年重訂本。李文?與趙萬里同在北平圖書館任職，趙萬里對同事輯本真贗混雜之弊別有體會，因此將自己校輯李清照詞附入《校輯宋金元人詞》刊行，從“別具用心”之語可見其校輯之現(xiàn)實針對性。

二、詞籍輯佚的范型確立

針對明清以來詞籍輯佚的種種弊端，趙萬里將清代考據(jù)學(xué)之版本、?？?、辨?zhèn)蔚葍?yōu)良經(jīng)驗運用于詞籍校輯，最終樹立了以追求“客觀”為旨?xì)w的詞籍輯佚范型。

趙萬里首重輯佚底本的選擇，甄別年代較早的古本與善本作為輯佚底本是其詞籍輯佚的鮮明特征。趙萬里輯詞有著強(qiáng)烈的版本意識，注重梳理詞籍的“版刻源委”①趙萬里輯：《校輯宋金元人詞》（上），第16頁。，詳考輯佚底本的版本源流，擇古本、善本而從。如其對于《花草粹編》的使用，選擇明萬歷原刻本，而不用《四庫全書》本與金繩武整理本。因為此二本割裂原刻本12卷為24卷，破壞了原本面目，特別是金繩武整理本改動更多，他說：

編中詞人姓名，悉依所本各書迻錄，或名或字前后不一致，而字句間亦無據(jù)此本以改彼本之跡，故何者出何書，尚可想象或考證得之。顧咸豐間錢塘金繩武以木活字印行時，憎其體例未善，咸改署名，其無可考及疑信參半者，仍依原本書字，其見于何書者，皆小字注后而署失名于前。與張文虎所稱抉擇不精，校訂疏舛，或名或字或別號，體例厖雜云云正同，皆未得陳氏之用心。②趙萬里輯：《校輯宋金元人詞》（上），第25頁。

《花草粹編》原刻本雖有蕪雜及體例未善之處，但并未在字句上“據(jù)此本以改彼本”，保留了詞作文本的較早面貌。而金繩武改體例、改署名，無可考者又依照原本，致使原本舊觀不可復(fù)得。趙萬里強(qiáng)調(diào)輯佚底本從古從舊，原因就在于佚詞來源出處越早，流播中出現(xiàn)臆改以致舛訛的幾率就越小，這樣輯佚的質(zhì)量就越有保證。所以，他對宋人所選詞集甚是看重，其稱曾慥編選《樂府雅詞》謂“欲窺北宋詞人之面目，必讀此書”；稱黃大輿編《梅苑》“不啻為研究詞的最好的書”；稱黃昇編《花庵詞選》“為宋以后研究詞之最好的書”；稱趙聞禮編《陽春白雪》“為研究南宋詞之最好材料”③孫作云筆記，張玉范、劉波、張麗娟整理：《趙萬里“應(yīng)用目錄學(xué)”授課筆記》，《版本目錄學(xué)研究》第八輯，第35—36頁。。如《玲瓏四犯》（一架幽芳）詞，楊慎編《詞林萬選》以之為宋徽宗作，曹元忠輯《宋徽宗詞》，即據(jù)之錄入。而此詞首見于《陽春白雪》外集，趙萬里即據(jù)以考定為曹邍詞，并按語云：“上闋《詞林萬選》二引作宋徽宗詞，吳縣曹氏校輯《徽宗詞》據(jù)以錄入，非也?！雹苴w萬里輯：《校輯宋金元人詞》（下），第134頁。

在從古觀念的影響下，趙萬里對明清文獻(xiàn)并不信賴，僅作為參訂之用，特別是對于清代官修如《四庫全書》中之詞籍、《欽定詞譜》、《御選歷代詩余》非常不信任。他對明清文獻(xiàn)中所引首次出現(xiàn)且無較早版本依據(jù)的詞，均注“未詳所本”之語，并列入“附錄”存疑。趙萬里如此認(rèn)定之因就在于對后出文獻(xiàn)臆改文字的擔(dān)憂。如趙萬里校萬俟詠《鈿帶長中腔》（簇真香）一詞，于“簇”后注云：“《詞譜》上衍‘鈿帶長’三字，且云調(diào)見《大聲集》，一若《大聲集》至清初尚存者，官書之不足據(jù)蓋如此?！雹葳w萬里輯：《校輯宋金元人詞》（上），第173頁。此詞《全芳備祖》《花草粹編》等都無“鈿帶長”，特別是另一官書《御選歷代詩余》也無衍文，則“鈿帶長”為《欽定詞譜》編者所加無疑，其云“調(diào)見《大聲集》”乃不足據(jù)之妄言。

甄擇輯佚底本之后，趙萬里對底本體例明辨察考，特別是他揭示了宋代以來詞總集編次“不注撰人”之例，此于詞籍輯佚意義重大。宋明時期諸多詞總集在選編詞作時，往往前一首有撰人姓名，銜接而下的卻沒有注出撰人。由于想當(dāng)然地以為銜接之詞即為前“撰人”所作，導(dǎo)致明清以來學(xué)者在編選、輯補(bǔ)詞集時犯下了諸多詞作撰人歸屬上的謬誤。趙萬里在分析《類編草堂詩余》時說：

古樂府及元明劇曲之佳者，其撰人姓名多不能確知，宋詞亦然，故分類本于詞之撰人不能詳者，輒空缺不注。黃大輿《梅苑》、曾慥《樂府雅詞拾遺》亦如之，而分調(diào)時不明斯例，悉以前一闋所記撰人當(dāng)之。于是宋世名家詞，憑空又添出贗作若干首，而明以后人無摘其謬者，以訛傳訛，實此書作之始。如分類本前集上《浣溪沙》（水漲魚天拍柳橋）一闋，與周邦彥《渡江云》銜接，分調(diào)時以為周作，毛子晉輯補(bǔ)《片玉詞》，據(jù)以錄入，即其例矣。⑥趙萬里輯：《校輯宋金元人詞》（上），第23、24頁。

他在介紹《梅苑》體例時說：“此書體裁，若知其作者，則將作者之名寫于牌下。詞在那時為最普遍的歌唱，無名氏作品當(dāng)夥，清人于黃大輿之《梅苑》不懂，且前一牌子有名，后面則無作者名，故以為后者即為前人作，實誤。”①孫作云筆記，張玉范、劉波、張麗娟整理：《趙萬里“應(yīng)用目錄學(xué)”授課筆記》，《版本目錄學(xué)研究》第八輯，第35—36頁。顧從敬《類編草堂詩余》正是不明此例，重編時妄增作者，憑空制造了諸多贗作，而后來者沿謬不察，致使錯訛不斷。

明辨“不注撰人”之例后，趙萬里對詞總集、類書中未注明作者的詞作謹(jǐn)慎分析，輯集時嚴(yán)格甄別。對于不能確定歸屬的則作為“無名氏”存疑，如《錦纏道》（燕子呢喃）、《玉漏遲》（杏香飄禁苑）二詞，其按語云：“至正本《草堂詩余》前集上引上二闋與宋子京《玉樓春》銜接，不注撰人，《類編》本以為宋作，明以后選本從之。非也。”②趙萬里輯：《校輯宋金元人詞》（上），第53、54頁。對于可以結(jié)合文獻(xiàn)考訂的則重定其歸屬，如王觀《高陽臺》（紅入桃腮）一詞按語云：“至正本《草堂詩余》前集上引上闋與僧如晦《卜算子》銜接，不注撰人，《類編》本三因以為僧如晦詞，《詩馀圖譜》三、《花草粹編》十、《歷代詩余》七十并承其誤。茲從《陽春白雪》訂正?！雹圳w萬里輯：《校輯宋金元人詞》（上），第138頁。在明確《類編草堂詩余》不明“不注撰人”致誤后，他再據(jù)年代更早的《陽春白雪》將此詞作者定為王觀。趙萬里對于詞總集“不注撰人”體例的揭示，于詞作輯佚在思維上有廓清之功，告誡輯詞者對于“不注撰人”之詞當(dāng)倍加留心，須經(jīng)比勘考證確定歸屬，否則當(dāng)一律存疑，這對于詞人詞作面貌的還原至為重要。后來王仲聞對趙萬里“不注撰人”體例的揭示給予了高度評價，稱“其說精辟，以之解釋各誤題撰人之詞作品，往往迎刃而解”④王仲聞校注：《李清照集校注》，北京：人民文學(xué)出版社，1999年，第343頁。。唐圭璋也稱贊《校輯宋金元人詞》“一掃明清以來詞選真?zhèn)尾环?、妄增妄刪之弊”⑤唐圭璋：《讀詞三記·趙萬里對詞學(xué)之貢獻(xiàn)》，《詞學(xué)論叢》，上海：上海古籍出版社，1986年，第699頁。。

針對前人輯集出現(xiàn)的體例蕪雜弊病，趙萬里在輯集定著體例設(shè)計上非常嚴(yán)謹(jǐn)。就所輯詞集整體看，設(shè)立“正文”與“附錄”，“正文”為可靠的輯佚成果，“附錄”包括“存疑”“辨?zhèn)巍?，“凡贗作或前人誤題，悉入卷后附錄，低一格書之，并詳為疏證，以免無征不信”⑥趙萬里輯：《校輯宋金元人詞》（上），第16頁。。這種體例一改此前輯補(bǔ)詞集邊輯邊補(bǔ)，以補(bǔ)遺、續(xù)鈔之名拼接于原集之后的做法，避免了輯集時出現(xiàn)真?zhèn)位祀s的現(xiàn)象。具體到每首詞作，趙萬里的做法是：

每首后注所出，以書之時代為次，正文依時代最先者，而以成書在后者所引校之，有異文則夾注于行間，可以覘諸書因襲之跡。⑦趙萬里輯：《校輯宋金元人詞》（上），第15頁。

首先是詳細(xì)標(biāo)注佚詞出處，正文依據(jù)者為第一種文獻(xiàn)，所有文獻(xiàn)按照時代先后列書名、卷數(shù)、版本，有的詞作出處多達(dá)十余種，極便讀者稽考。就佚詞?？倍裕w萬里主要是通過“死?！敝ㄔ敿?xì)列示異文夾注行間，使人通過羅列的異文一覘文本變化之跡。不過他并不否定、拋棄“活?！?，并以王國維?！端?jīng)注》為例說：

如對趙一清、戴東原、全祖望之《水經(jīng)注》，即依宋時善本書、明時抄本書，以校趙、戴、全之校本，使其較劣處復(fù)其善的本來面目。我們應(yīng)先死校，后活校。王國維氏即以此法?！端?jīng)注》。⑧孫作云筆記，張玉范、劉波、張麗娟整理：《趙萬里“應(yīng)用目錄學(xué)”授課筆記》，《版本目錄學(xué)研究》第八輯，第23頁。

他還說：“我們今日之工作乃恢復(fù)宋元書之本面目。據(jù)宋元版本書或抄本書，以改對之?！雹釋O作云筆記，張玉范、劉波、張麗娟整理：《趙萬里“應(yīng)用目錄學(xué)”授課筆記》，《版本目錄學(xué)研究》第八輯，第24頁。在這樣的?？崩砟钪笇?dǎo)下，趙萬里對于輯佚底本文字闕者嚴(yán)格從之作□，絕不據(jù)其它版本擅自增補(bǔ)。如《舒學(xué)士詞》之《浣溪沙》：

□□□□（《四庫全書》本《樂府雅詞》作“白鷺飛飛”，劉輯本作“一路垂楊”）點碧塘。雨荷風(fēng)卷綠羅裳。管弦□□（庫本作“競奏”，劉本作“聲里”）□（庫本作“雜”，劉本作“響”）魚榔。游女謾能歌白纻，使君不學(xué)野鴛鴦。桃花空解誤劉郎。⑩趙萬里輯：《校輯宋金元人詞》（上），第70頁。

此詞趙輯寧星鳳閣校鈔本《樂府雅詞》闕字，在沒有文獻(xiàn)征據(jù)的情況下，《四庫全書》本與劉毓盤輯本都有臆改之嫌，故趙萬里從□體現(xiàn)了闕疑從舊的品格。不過趙萬里也非一味“死?！?，他并不迷信舊本。如明鈔本《四朝名賢詞》所錄袁易詞，與黃丕烈藏《靜春集》卷目相合，則鈔本自別集出。不過即便如此，趙萬里在校輯時通過“活校”仍將原鈔不通字作□，如《八聲甘州》（正丹楓）“波影□云如鏡”句，校云：“‘□云’，原鈔作‘況云’，不可通?！雹仝w萬里輯：《校輯宋金元人詞》（下），第153頁。

趙萬里列為“存疑”的詞作，主要是不明“不注撰人”體例誤題者以及沒有較早版本依據(jù)者，即“未詳所出”“未知所據(jù)”者。如《怨王孫》（夢斷漏悄）、（帝里春晚）二詞按語云：

上二闋《詩詞雜俎》本《漱玉詞》收之，殆與《類編草堂詩余》同出一源。前一闋至正本《草堂詩余》前集上引與《如夢令》《武陵春》二詞銜接，《類編》本以為李作，失之；后一闋至正本不收，見《類編》本，未詳所出。②趙萬里輯：《校輯宋金元人詞》（上），第313頁。

“夢斷漏悄”一詞，《類編草堂詩余》因其與《如夢令》《武陵春》銜接，誤題李清照作；“帝里春晚”一闋則僅見《類編草堂詩余》，沒有版本依據(jù)，故此二闋均存疑。

趙萬里在輯佚過程中尤重辨?zhèn)?，對于詞集中贗作及誤題之作努力考辨。他在《〈永樂大典〉內(nèi)輯出之佚書目》中指出：“自《大典》搜輯逸書，為事固易，然甄別真?zhèn)危瑒t非通學(xué)不為。蓋其中標(biāo)題不確者，在在有之?！雹奂绞缬?、張志清、劉波主編：《趙萬里文集》第一卷，上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，北京：國家圖書館出版社，2011年，第221頁。詞籍輯佚若只收羅散佚詞作，并非難事，難在撰人歸屬上甄別真?zhèn)危€原面目。之前的眾多輯集之所以真贗雜出，就在于輯者沒有明確的辨?zhèn)我庾R或在考證上能力不足。例如所輯《江城梅花引》（年年江上見）一詞按語云：

明鈔本《梅苑》一引上闋不注撰人，《全芳備祖》前集一“梅花門”引題柳耆卿詞，楝亭刻本《梅苑》從之。檢《樂章集》未載，則非柳詞明矣?！蛾柎喊籽菲咭轲督敲坊ㄒ?，題云“使北時和李漢老”（即《鄱陽集》之《憶江梅》），是此詞在宋時又以為李漢老作。茲從《花庵詞選》訂正。又案，上闋又誤入《大典》本姚燧《牧庵集》三十五，蓋從《永樂大典》二千八百零八“梅”字韻錄出，《大典》引與姚燧《謝王子勉提刑送江梅》一闋銜接，不注撰人，館臣于《送江梅》下臆增二首“二”字，遂有此誤。④趙萬里輯：《校輯宋金元人詞》（上），第136頁。

此詞明鈔本《梅苑》不注撰人，《全芳備祖》題柳永，楝亭刻本《梅苑》據(jù)《全芳備祖》增加撰人“柳永”，而據(jù)《陽春白雪》此詞作者又有可能是李邴，并且是詞又見四庫館臣所輯《永樂大典》本《牧庵集》。趙萬里依據(jù)別集優(yōu)先原則，定其非柳永作；而年代上更早的《花庵詞選》收此詞歸屬王觀，排除了李邴作的可能性；最后又辨明由于館臣不明《永樂大典》引詞體例而將此詞誤入《牧庵集》。他立足于現(xiàn)有材料經(jīng)過層層考證，得出較為可靠的結(jié)論。

趙萬里對于缺乏較早版本依據(jù)者存疑，對于誤題、誤引者，通過辨?zhèn)我远ㄆ錃w屬；還有一種情況是一些詞作均有較早版本著錄，或見于各自別集，無法據(jù)史料判斷其撰人歸屬，這類未知孰是的“互見”詞，趙萬里采用的辦法是收入正文“并校之”。他在談及歐陽修詞“互見”現(xiàn)象時說：“凡諸家互見之作，在當(dāng)時必最為盛行，如后人欲據(jù)以一一考定，勢必流于武斷，吾人于此惟有過而存之而已。”⑤趙萬里：《詞概》，冀淑英、張志清、劉波主編：《趙萬里文集》第二卷，第34頁。如其校輯《西江月》（堂上謀臣帷幄）詞按語云：

上闋別見毛本《龍洲詞》，注云或刻辛稼軒，蓋據(jù)此本言之。《吳禮部詩話》則以為辛幼安壽韓侂胄詞。茲并校之。⑥趙萬里輯：《校輯宋金元人詞》（上），第396頁。

此詞見明鈔本《稼軒詞》丁集，又見毛晉刻汲古閣本《龍洲詞》。《吳禮部詩話》記其為“世傳辛幼安壽韓侂胄詞”，又據(jù)所讀謝枋得文，以為借劉誣辛。由于此詞見于稼軒詞集，而詩話所議并不具有更強(qiáng)的證明效力，因此趙萬里仍以之歸屬辛棄疾。他的這種互見并錄體例對之后《全宋詞》互見詞處理頗有影響，王仲聞在《全宋詞審稿筆記》中說：

《全宋》初稿內(nèi)互見各詞，原經(jīng)先生考定為誤收、誤入者，其中不少實毫無佐證。擬將各詞結(jié)論重行審核，除確系先生誤考者即行改正外，其他無佐證者，擬一律不下斷語，或較為妥慎，不至流于武斷，不知尊見如何？①王仲聞撰，唐圭璋批注：《全宋詞審稿筆記》，北京：中華書局，2009年，第354—355頁。

妥慎并存而不武斷判定，在這一點上王仲聞與趙萬里是一致的。仍以前《西江月》（堂上謀臣帷幄）為例，唐圭璋《宋詞互見考》云“此詞當(dāng)以劉作為是”②唐圭璋：《宋詞互見考》，《詞學(xué)論叢》，第431頁。；《全宋詞》初編之《宋詞互見表》中云“稼軒詞誤”③唐圭璋編：《全宋詞》（初版）第20冊，附錄二《宋詞互見考表》，南京：國立編譯館，1940年，第6頁。；而王仲聞參訂的《全宋詞》于辛、劉二人詞中則均錄之④唐圭璋編纂，王仲聞參訂，孔凡禮補(bǔ)輯：《全宋詞》，北京：中華書局，1999年，第2509頁、2777頁。，并未以此詞屬稼軒誤。

不難看出，詞籍輯佚在趙萬里手中完成了從“主觀”向“客觀”的轉(zhuǎn)變，前者依靠經(jīng)驗、甚至情感來判斷，后者則基于史料，以目錄、版本、?？睘槭侄危瑫r秉持還原的理念，最大程度地去偽存真，使詞籍輯佚真正具備了學(xué)術(shù)價值。趙萬里論及朱祖謀《彊村叢書》時說：

朱孝臧乃集大成曰《彊村叢書》，他的在文學(xué)上的功績即此，他自稱律博士，他自己作的詞最壞最壞。

朱孝臧的《彊村叢書》不是他一個人編的，乃吳昌綬編。吳昌綬是近代的大文學(xué)家，死于貧，其女賣其詞以求生。他刻了《雙照樓影刻宋元人詞》，他的功績最大，死于北平的廟里。

朱孝臧即完全依望于吳氏，朱氏又到南京文淵閣找材料，錯誤最多，他刻的吳文英詞亦不好。《彊村叢書》非大大改正一次不可，量多而質(zhì)壞。⑤孫作云筆記，張玉范、劉波、張麗娟整理：《趙萬里“應(yīng)用目錄學(xué)”授課筆記》，《版本目錄學(xué)研究》第八輯，第43頁。

趙萬里對《彊村叢書》“量多而質(zhì)壞”的評價或有苛刻處，而從他高度肯定吳昌綬刻詞，則可知其評騭的標(biāo)準(zhǔn)在于是否以存舊、存真的觀念和實事求是的精神來輯刻詞籍。如其批評朱祖謀所刻蘇軾詞云：“近人朱祖謀云《全芳備祖》之《菩薩蠻》《踏青游》皆托名公作，并可削而不論。其說未免武斷。茲搜列如后?！雹挹w萬里輯：《校輯宋金元人詞》（下），第460頁。朱氏對這兩首詞“削而不論”靠的不是客觀證據(jù)，而是主觀判斷，這正是趙萬里批評朱祖謀的根本原因。

另外，我們比較李文?輯《漱玉集》與趙萬里輯佚的差異，更可見其校輯詞籍“客觀”的特點。黃節(jié)在《漱玉集序》中著眼于李文?所輯數(shù)量較王鵬運、況周頤為多，“意半塘所據(jù)諸書，尚非全本也”，稱贊其“見博而力劬”⑦黃節(jié)：《〈漱玉集〉序》，李文?輯：《漱玉集》五卷，1931年鉛印本。。李文?對易安詞輯佚也很自信，他說：

或謂易安居士之詩文詞久佚不可復(fù)得，子之所輯，為數(shù)頗富，得勿以他人之作濫入以實篇幅乎？曰：凡所征引，俱已詳其本源。為是言者，則余弗與之辨，亦不屑與之辨也。⑧李文?：《〈漱玉集〉再版弁言》，李文?輯：《漱玉集》五卷。

面對質(zhì)疑，李文?以為所輯易安詞皆詳其本源，故不屑與人辨。他對輯佚來源不作版本、體例上的考辨，誤認(rèn)為前人征引者皆為易安之詞，缺乏辨?zhèn)吻笳娴囊庾R。李文?自以為輯佚有據(jù)，實則多憑主觀，而趙萬里所輯則在底本甄別、?？薄⒈?zhèn)渭盎ヒ娫~處理上努力做到以切實的文獻(xiàn)取代主觀的臆斷，體現(xiàn)了“客觀”輯佚的科學(xué)精神。

三、校輯詞籍成功之因

《校輯宋金元人詞》誕生以后，因其科學(xué)的輯佚方法和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)妮嫾w例，迅速獲得學(xué)術(shù)界的褒贊。夏承燾稱贊《校輯宋金元人詞》云：“此編出，劉子庚所輯六十家可廢矣。”①《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》1931年10月8日，夏承燾：《夏承燾集》第5冊，第237頁。龍榆生稱其“謹(jǐn)嚴(yán)縝密，遠(yuǎn)勝劉書。詞林輯佚之功，于是燦然大備矣”②龍榆生：《〈唐宋金元詞鉤沉〉序》，《龍榆生全集》第九卷，上海：上海古籍出版社，2015年，第35頁。。他們將《校輯宋金元人詞》與劉毓盤《唐五代宋遼金元名家詞集六十種輯》比較，高度肯定趙萬里的詞籍輯佚之功。并且，我們從趙萬里對其校輯詞籍的自我評價也能感受到他的底氣與自信。如其稱校輯易安詞為“《漱玉詞》定本”，在指出毛晉、汪玢、王鵬運諸本不足之后云：“余別有輯本，刊入《校輯宋金元人詞》中，凡前人誤收誤引諸詞，悉加疏證，擯入附錄。自此本出，汪王諸本皆可廢矣?！雹奂绞缬ⅰ堉厩?、劉波主編：《趙萬里文集》第二卷，第54—55頁。趙萬里完成《校輯宋金元人詞》的時間是1930 年冬，作為一名不以詞學(xué)為專攻方向的年輕人，能在25歲時就樹立詞籍輯佚的范例，其成就令人驚嘆。

近人劉咸炘（1896—1932）說：“輯書非易事也，非通校讎，精目錄，則訛舛百出?！雹軇⑾虨裕骸遁嬝龝m謬》，《劉咸炘論目錄學(xué)》，上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2008年，第141頁。返觀趙萬里，盡管只有廿余歲，卻已精通流略之學(xué)。親炙王國維，不僅讓其積淀了深厚的版本、目錄學(xué)素養(yǎng)，更是養(yǎng)成了闕疑求真的學(xué)術(shù)品格。另外，對清儒經(jīng)史輯佚的反思以及得天獨厚的飽覽珍本秘笈的條件，都對其詞籍輯佚獲得成功深有影響。

趙萬里少即勤奮苦讀，具有高于常人的學(xué)術(shù)起點，他在東南大學(xué)讀書時，曾入丁丙八千卷樓讀書一年⑤參丁瑜：《悼念趙萬里先生》一文所記，《北圖通訊》1980年第3期。。二十歲時，即開始真正的?？被顒?，校訂光緒三年（1876）浙江書局刻《文子纘義》⑥參劉波：《趙萬里先生年譜長編》，第13頁。。他通過讀書、校書，打下了良好的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)根底。1925年9月，趙萬里進(jìn)入清華大學(xué)成為王國維的助手，勤奮敬業(yè)，深得王國維愛重。他跟隨王國維學(xué)習(xí)的最大收獲即是版本目錄之學(xué)與嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)之精神。趙萬里學(xué)習(xí)王氏學(xué)術(shù)一個重要途徑，即為臨校，他曾多次迻錄王氏校書批語，如王國維《〈水經(jīng)注箋〉跋》中即說：“門人趙斐云酷嗜校書，于廠肆訪得朱本，借余校本，臨校一過，并屬記其顛末?！雹咄鯂S：《觀堂別集》卷3，石家莊：河北教育出版社，2003年，第667頁。臨?？芍^是極佳的學(xué)習(xí)方式，王氏治學(xué)的思路、精神氣質(zhì)在這一過程中得以潛移默化。緣此，趙萬里在?？鄙媳M得王國維真?zhèn)?，迅速成長為目錄、版本學(xué)專家。正如冀叔（淑）英所言：“（趙萬里）得到靜安先生的指導(dǎo)，在史學(xué)、文學(xué)、戲曲、金石、考古、版本、目錄學(xué)等方面，打下了堅實的基礎(chǔ)，人謂能傳王氏之學(xué)。”⑧冀叔（淑）英：《憶念趙萬里先生》，《文獻(xiàn)》1982年第2期。盡管年輕，其精于流略之學(xué)卻已知名于世。王伯祥記云：“晤斐云，一恂恂少年也，初識者不知其為目錄版本專家也?！雹帷锻醪槿沼洝罚?931年8月10日）之語，參劉波：《趙萬里先生年譜長編》，第94頁。朱家濂也說：“那時趙先生還不到三十歲，可是他學(xué)問已成，特別是在目錄、版本方面的研究，更是知名于世?！雹庵旒义ィ骸稇涄w萬里先生》一文曾記約1931年趙萬里至其家訪書事，《北圖通訊》1982年第3期。我們從這一時期趙萬里撰寫的書評中可以感知他在版本、目錄等考據(jù)學(xué)方面的底氣。如其批評《四部叢刊》之不足，“所選諸書版本之可議”，“?？庇浖柏难a(bǔ)輯之不可廢”，“版本之謬誤宜更正”等?《大公報·文學(xué)副刊》（天津版）第12期（1928年3月26日）。。批評鄒安編周慶云所藏古器物拓本總集謂“此編所收偽器贗品占全書十之六七以上，不啻為偽器開一盛大之展覽會”，且“編中考釋每多穿鑿附會之說”?《大公報·文學(xué)副刊》（天津版）第17期（1928年4月30日）。。批評朱師轍《清史稿·藝文志》云：“刻本之異同、稿本之存否，并當(dāng)略加疏記。”?《大公報·文學(xué)副刊》（天津版）第42期（1928年10月22日）。指出其輯佚書搜羅未廣，遺漏甚多，等等。這些批評存在年輕氣盛、辭氣不遜之處，但趙萬里并非只是工于糾人，而是以深厚的版本、目錄、?？敝畬W(xué)作為基礎(chǔ)，此非旁人可比。由于他精于流略，其在版本、考訂上的講求，必然貫入其治學(xué)之中，詞籍輯佚自不例外。前文所言其對于詞籍版本源流的詳細(xì)考察以及對詞總集“不注撰人”體例的揭示，無不體現(xiàn)了這一點。

趙萬里校輯詞籍之時，學(xué)術(shù)界對清儒輯佚得失的反思已頗為成熟，如劉咸炘總結(jié)清人輯佚四種弊端：漏、濫（臆斷附會、本非書文、臆定次序）、誤（不臆時代、據(jù)誤本）、陋（不審體例、不考源流）①劉咸炘：《輯佚書糾謬》，《劉咸炘論目錄學(xué)》，第141—145頁。按，此文作于1926年10月。。梁啟超指出了鑒定輯佚書優(yōu)劣的四條標(biāo)準(zhǔn)：一、佚書出自何書，必須注明；數(shù)書同引，則舉其最先者。二、既輯一書，則必求備。三、既須求備，又須求真。四、原書篇第有可整理者，極力整理，求還其書本來面目②梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》（新校本），北京：商務(wù)印書館，2011年，第323頁。。這些對清人輯佚的學(xué)理認(rèn)知無疑為趙萬里詞校輯籍提供了理論參考。就趙萬里而言，他在北京大學(xué)講授“清代史學(xué)書錄”，其中“輯佚”為重要部分。其講義梳理評騭了如馬國翰、王謨、章宗源、洪頤煊、姚之駰、湯球的輯佚史學(xué)著作，可見其對清人輯佚的深刻認(rèn)識，如其批評姚之駰輯《東觀漢記》“不加考證，隨意標(biāo)題。又沿明人陋習(xí)，不詳所自，他輯本皆同，不足觀也”③冀淑英、張志清、劉波主編：《趙萬里文集》第一卷，第365頁。；稱贊湯球輯《十六國春秋》“所錄要信而有征，且又多所訂正，蓋是書之最善本也”④冀淑英、張志清、劉波主編：《趙萬里文集》第一卷，第380頁。。其在清華大學(xué)講授的“?？睂W(xué)綱要”中即有“論輯逸書之新開展及前人輯逸書之優(yōu)劣”一章，自然也包括對清人輯佚優(yōu)劣的判斷。如其評價王國維所輯《唐韻佚文》時云：“此輯于某書引作某必詳注明以便覆按，方法精嚴(yán)，非馬國翰、任大椿輩可及，實堪為后人效法也?！雹荨短祈嵷模ㄒ痪恚罚ā锻踔覑夤z書》本），《續(xù)修四庫全書總目提要》，冀淑英、張志清、劉波主編：《趙萬里文集》第三卷，第144頁。王國維輯佚之方法，在其《校輯宋金元人詞》中即有著鮮明反映。

在詞籍校輯中，由于主觀校改產(chǎn)生的訛謬甚是常見，所以闕疑求真是詞籍輯佚達(dá)到高品質(zhì)的保證。趙萬里提煉王國維治學(xué)精神云：“先生治學(xué)首重闕疑，而于肆私臆無忌憚如龔定庵、陳頌?zāi)陷?，痛詆之不遺余力?！彼麑α_振玉總結(jié)的王國維“由疑而得信”的治學(xué)路徑也甚為認(rèn)可⑥趙萬里：《王靜安先生之考證學(xué)》，冀淑英、張志清、劉波主編：《趙萬里文集》第一卷，第147頁。。而他從事詞籍校輯時闕疑求真的品格，無疑會受到王國維的影響⑦參冀叔（淑）英：《憶念趙萬里先生》，《文獻(xiàn)》1982 年第2 期；趙深：《著名版本目錄學(xué)家趙萬里小傳》，《文獻(xiàn)》1985年第4期。。趙萬里校輯詞籍，注重客觀證據(jù)，主張闕疑，從闕疑到考證，再到得出堅實結(jié)論，這一思路貫穿于其校輯詞籍過程之中。如其校輯萬俟詠《雪明鳷鵲夜慢》一闋云：

吳縣曹氏校輯《宋徽宗詞》，據(jù)《花草粹編》載入《雪明鳷鵲夜》一闋。玩其詞意，不似御制，似臣下應(yīng)制之作。然遍考宋人說集，絕無引及者，苦不得《稡（粹）編》所本。嗣余校輯《楊文公談苑》，偶繙陳元靚《歲時廣記》，見卷十一引《復(fù)雅歌詞》，載此詞為萬俟雅言所作，蓋《大聲集》之佚篇也。于是前疑始冰釋。⑧趙萬里：《陳元靚〈歲時廣記〉跋》，冀淑英、張志清、劉波主編：《趙萬里文集》第二卷，第338頁。

《雪明鳷鵲夜慢》詞，《花草粹編》卷9、《歷代詩余》卷57均題宋徽宗詞，曹元忠校輯《宋徽宗詞》，據(jù)以輯入《彊村叢書》。趙萬里玩其詞意，懷疑不是御制；并且《花草粹編》刻行較晚，難以成為堅實的證據(jù)，此亦是闕疑之因。最終他在較早的《歲時廣記》中獲悉此詞所自，得出此詞為萬俟詠所作這一不易之論。

精于流略、反思清儒輯佚得失以及闕疑求真的學(xué)術(shù)品格之外，得天獨厚的觀書條件也是趙萬里校輯詞籍獲得成功不可忽略的因素。1928 年6 月，他經(jīng)陳寅恪等人介紹，開始任職于北海圖書館，次年北海圖書館并入國立北平圖書館。之后，他一直從事善本古籍的搜集、整理、編目，曾任采訪部中文采訪組組長、善本部考訂組組長等。校輯宋金元詞時期，問學(xué)傅增湘為趙萬里訪書、讀書提供了很大幫助①參丁瑜：《緬懷趙萬里先生》一文所記，《文津?qū)W志》第八輯，北京：國家圖書館出版社，2015年，第41頁。，而傅增湘向徐乃昌、張元濟(jì)極力推薦趙萬里，又為其飽覽珍本秘笈打開了一片天地。張元濟(jì)致傅增湘札曾說：“趙君于版本目錄之學(xué)確有心得。承公紹介，弟已切托同人，在館之書，恣其翻閱?！雹趶垷o濟(jì)：《張元濟(jì)全集》第三卷《書信》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第375—376頁。張元濟(jì)特準(zhǔn)趙萬里在商務(wù)印書館東方圖書館享有觀書特權(quán)，趙氏因之得以縱覽珍儲，飽飫眼福。趙萬里因其特殊身份，勤于搜輯南北各地古舊圖書，詞曲一類所見所購甚多。如其記所購《草堂詩余》云：“詞學(xué)書以元刻《草堂詩余》為最著，題建安何士信編選，為別本所未具，可稱驚人秘笈。此外又星鳳閣趙氏鈔本宋人詞六冊，多足正俗本訛誤?！雹蹍⒉ǎ骸囤w萬里先生年譜長編》，第91頁。另如元刻《中庵集》、舊鈔《續(xù)軒渠集》等珍本秘笈，趙萬里若無其特殊身份，自是極難獲睹并用之于輯佚的。即以《永樂大典》而言，趙萬里在當(dāng)時所見也最多，他說：“生平所見《大典》殘帙合南北公私藏家計之，約及百二十冊，然所得僅此?！雹苴w萬里輯：《校輯宋金元人詞》（上），第497頁。即便僅此百二十冊，對于《永樂大典》所引詞作的輯佚來說，其優(yōu)勢也是他人無法媲美的，如夏承燾即云：“趙君在國內(nèi)，得見永樂大典百余冊，搜得佚詞甚多，此等勤勞，益人不少?！雹荨短祜L(fēng)閣學(xué)詞日記》1931年10月10日，夏承燾：《夏承燾集》第5冊，第237頁。

飽覽珍籍，覆檢群書，為明了輯佚線索與佚詞來源提供了更多可能。具體到詞作而言，明確佚詞的多個出處，又為異文比勘，進(jìn)而展開比較，力避主觀判斷創(chuàng)造了條件。如趙萬里所見《事文類聚翰墨大全》一書，并非通行之元、明刻本，而是海寧吳氏拜經(jīng)樓舊藏元刻初印本⑥趙萬里輯：《校輯宋金元人詞》（上），第34頁。又參王仲聞：《李清照集校注》，第61、89頁。。此本與通行本相比，丙集后附詞較通行本多五百余首。所以趙萬里據(jù)此本校輯李清照詞時，將之前見于《花草粹編》《歷代詩余》的《蝶戀花》（永夜厭厭歡意少）一闋，輯入可信的正文，而將《花草粹編》《歷代詩余》中歸屬李清照的《青玉案》（征鞍不見邯鄲路）一闋置于“附錄”“存疑”之中?？梢娸^早的輯佚底本文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)使用，對于保證輯佚質(zhì)量至為關(guān)鍵。

唐圭璋《全宋詞·緣起》記云：“草目寫定后，復(fù)承趙斐云、周泳先、朱居易諸先生補(bǔ)遺。”⑦唐圭璋編：《全宋詞》（初版）第1冊，第1頁?？芍w萬里曾參與《全宋詞》的編纂。作為詞籍輯佚的集大成者，唐先生稱贊趙萬里對“詞學(xué)之貢獻(xiàn)尤巨”⑧唐圭璋：《讀詞三記·趙萬里對詞學(xué)之貢獻(xiàn)》，《詞學(xué)論叢》，第699頁。，他說：“我著手編撰《全宋詞》，就是依他的《校輯宋金元人詞》為基礎(chǔ)?！雹釋O洵：《“鄭龍趙虎”的趙萬里》，《東南文化》1986年第1期。從數(shù)量上看，《校輯宋金元人詞》不過70 家詞人1 500 余首詞作，何以獲得唐先生如此高的贊譽？唐先生之言不只是說《全宋詞》某些詞集利用了趙萬里輯本，更在于其確立的甄別輯佚底本、明辨輯佚來源體例、考校辨?zhèn)我约皩Α翱陀^”輯佚的追求等詞籍輯佚范例對后來影響深遠(yuǎn)。正是在這個意義上，他贊美《校輯宋金元人詞》“顯示科研工作之謹(jǐn)嚴(yán)”，“開一代之風(fēng)氣，為學(xué)術(shù)之典范”⑩唐圭璋：《讀詞三記·趙萬里對詞學(xué)之貢獻(xiàn)》，《詞學(xué)論叢》，第699頁。。誠如唐先生所言，他本人及之后如王仲聞等學(xué)者的詞籍輯佚無不受到趙萬里的沾溉，而詞籍輯佚也在他們的努力下徹底完成蛻變與轉(zhuǎn)型，具備了現(xiàn)代學(xué)術(shù)品格。