阿多諾論理論的自主性

楊順利

20世紀(jì)60年代，就是否有必要通過直接的政治行動(dòng)來反對(duì)資本主義體制問題，法蘭克福學(xué)派的思想家阿多諾、哈貝馬斯等與當(dāng)時(shí)激進(jìn)學(xué)生運(yùn)動(dòng)發(fā)生沖突。我們能否不顧現(xiàn)實(shí)條件的限制，在當(dāng)下將理論與實(shí)踐直接統(tǒng)一起來？阿多諾給出的答案顯然不同于激進(jìn)派。(1)20世紀(jì)60年代末，阿多諾的政治處境可謂“左右不討好”，激進(jìn)左翼、保守右翼都將阿多諾視為論敵。而各方攻訐阿多諾時(shí)，所持的理由卻相互對(duì)立：前者指斥阿多諾“不夠激進(jìn)”；后者批評(píng)法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判家“過于激進(jìn)”，如卡爾·波普爾就認(rèn)為，阿多諾等呼吁社會(huì)革命，煽動(dòng)無政府主義暴力，拋棄了社會(huì)科學(xué)應(yīng)該秉持的價(jià)值中立性。Christopher Craig Brittain,Adorno and Theology,London: T&T Clark,2010,p.126.阿多諾抗拒從他對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的批判中推導(dǎo)出一個(gè)行動(dòng)模式，對(duì)此，他有個(gè)形象的說法，“我的確建立了一個(gè)理論模式，但我從來沒指望過人們用燃燒彈來實(shí)現(xiàn)它”。(2)Gerhard Richter and Theodor W. Adorno,“Who's Afraid of the Ivory Tower? A Conversation with Theodor W. Adorno,” Monatshefte,Vol.94,No.1,2002,p.15.

激進(jìn)左派學(xué)生完全誤解了阿多諾的“非同一性思想”，試圖以直接的政治實(shí)踐實(shí)現(xiàn)之，阿多諾將這種日趨激化的街頭政治斥為“盲動(dòng)主義”(actionism)。在批評(píng)者眼里，阿多諾與學(xué)生運(yùn)動(dòng)的疏離，使其思想理論與社會(huì)實(shí)踐之間存在的鴻溝得以充分暴露，證明其“否定辯證法”是一套絕望、虛無的哲學(xué)。阿多諾思想中的寂滅無為的歷史悲觀主義，使其淪為象牙塔之內(nèi)的純粹“沉思”，而阿多諾與左翼政治實(shí)踐的對(duì)峙，充分暴露了“批判理論的政治悖論”。(3)Hans-Jurgen Krahl,“The Political Contradiction in Adorno's Critical Theory,” in The Frankfurt School： Critical Assessments,New York: Routledge,1994,p.117.其實(shí)，早在此前，盧卡奇的“深淵大飯店”意象就已將一個(gè)遠(yuǎn)離實(shí)踐的、“非政治的虛無主義者”的阿多諾形象牢牢定格。在《小說理論》序言中盧卡奇有這樣的描述，“德國最重要的知識(shí)分子中的相當(dāng)一部分人，已經(jīng)搬進(jìn)‘深淵大飯店’了。……一個(gè)富麗堂皇、處在深淵、處在虛無和無意義邊緣的飯店。在精美的膳食之間或風(fēng)雅的娛樂之間，每日注視著深淵，只能強(qiáng)化精妙的舒適享受所帶來的快感”。(4)盧卡奇：《小說理論》，燕宏遠(yuǎn)、李懷濤譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第8頁。阿多諾等一方面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)強(qiáng)烈不滿，另一方面卻放棄政治行動(dòng)，這種思與行的不一致，使得社會(huì)物化帶來的暈眩般的痛苦仿佛成為了桌前佐餐的材料，“只能強(qiáng)化精妙的舒適享受帶來的快感”。

阿多諾拒絕為盲目的政治實(shí)踐提供理論支持，反映出批判理論對(duì)不同歷史情境的敏感；而關(guān)于阿多諾思想中的“政治赤字”的批評(píng)，卻曲解了阿多諾思想與社會(huì)政治的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。首先，在后期資本主義的封閉語境中，以徹底的、直接的社會(huì)變革為目標(biāo)的政治實(shí)踐不可能取得成功，此時(shí)，激進(jìn)的政治實(shí)踐本身就是盲目的、非理性的。其次，阿多諾拒絕以實(shí)踐有用性衡量理論工作的意義，可以被理解為對(duì)理論思考的自主性的捍衛(wèi)；而更深刻地理解世界的理論思考，本身就是具有批判潛能的實(shí)踐形式，其獨(dú)特屬性可以用康德式“無目的的目的性”來概括。

一、破除“政治直接性”：理論與實(shí)踐的辯證糾纏

理論與實(shí)踐的關(guān)系問題是行動(dòng)派與阿多諾爭論的焦點(diǎn)，關(guān)涉如何理解馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的論綱》第十一條。行動(dòng)派主張唯有通過直接行動(dòng)，理論與實(shí)踐之間的縫隙才能夠縫合。而阿多諾認(rèn)為，行動(dòng)派的直接行動(dòng)不僅不可能成功，某種程度上還會(huì)使社會(huì)結(jié)構(gòu)更趨固化，因此體現(xiàn)為一類“偽行動(dòng)”；目前，只有批判性的理論思考才能通過間接介入現(xiàn)實(shí)來發(fā)揮積極作用。

在阿多諾看來，理論與實(shí)踐的關(guān)系本是一筆糊涂賬，并非像人們通常所理解的那樣簡單明了。首先，理論與實(shí)踐具有某種非連續(xù)性，就是說，“理論不能被還原為實(shí)踐，實(shí)踐也不能還原為理論。理論并非服務(wù)于實(shí)踐，實(shí)踐也不能理解成理論的運(yùn)用。這兩種還原都是非辯證的，在這個(gè)意義上也是非歷史的”。(5)Idit Dobbs-Weinstein,Spinoza's Critique of Religion and Its Heirs： Marx,Benjamin,Adorno,Cambridge: Cambridge University Press,2015,pp.144-145.其次，實(shí)踐優(yōu)先于理論是以理論與實(shí)踐的分離為前提的，但理論與實(shí)踐總是錯(cuò)綜復(fù)雜地交織在一起，實(shí)踐從來就不是非中介的，而理論同時(shí)也體現(xiàn)為一種實(shí)踐方式，把它們截然對(duì)立，抹殺了二者之間的這種辯證糾纏。最后，理解理論與實(shí)踐之間關(guān)系的關(guān)鍵，是要維系它們之間的辯證張力，使實(shí)踐不至于淪為理論的簡單運(yùn)用，同時(shí)，也要使理論避免被各種通行的實(shí)踐方式化約。

對(duì)理論與實(shí)踐的關(guān)系問題的解答取決于具體的歷史情境。阿多諾認(rèn)為，先將理論與實(shí)踐截然對(duì)立，然后賦予其中之一以絕對(duì)的優(yōu)先性，這是“非辯證的”“非歷史的”做法，“特定情形之下主張革命實(shí)踐對(duì)于解釋世界的優(yōu)先性，并沒有什么不妥當(dāng)，然而，我們已經(jīng)不在這樣的語境中，不管我們有多遺憾”。(6)Theodor W. Adorno,Critical Models： Interventions and Catchwords,trans.by Henry Pickford,New York: Columbia University Press,2005,p.265.在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》十年之后寫給斐迪南·多梅拉·紐文胡斯的一份書信中，馬克思指出，在不合宜的政治處境下提出“應(yīng)該馬上做些什么”的問題，等于是提出了一個(gè)虛無縹緲的“虛幻的問題”：

這當(dāng)然完全取決于人們將不得不在其中活動(dòng)的那個(gè)特定的歷史環(huán)境。但是，現(xiàn)在提出這個(gè)問題是虛無縹緲的，因而實(shí)際上是一個(gè)幻想的問題，對(duì)這個(gè)問題的唯一的答復(fù)應(yīng)當(dāng)是對(duì)問題本身的批判。如果一個(gè)方程式的已知各項(xiàng)中沒有包含解這個(gè)方程式的因素，那我們是不能解這個(gè)方程式的。(7)《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社,2009年，第458頁。

阿多諾強(qiáng)調(diào)，從馬克思的時(shí)代到現(xiàn)在，以整體的社會(huì)變革為目標(biāo)的集體政治計(jì)劃一再遭遇挫敗。跟當(dāng)時(shí)相比，“后期資本主義”的社會(huì)系統(tǒng)更趨封閉，當(dāng)下已經(jīng)不存在理論與實(shí)踐直接結(jié)合起來的歷史條件。不顧現(xiàn)實(shí)語境限制的直接政治行動(dòng)，其實(shí)是對(duì)集體行動(dòng)的解放潛力的迷信，盲目冒進(jìn)的政治實(shí)踐實(shí)際起的作用可能是使社會(huì)現(xiàn)狀更加穩(wěn)固。

當(dāng)阿多諾判斷說(直接)社會(huì)變革的空間已經(jīng)關(guān)閉時(shí)，某種程度上他在有保留地贊成某個(gè)版本的“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”命題。不同于丹尼爾·貝爾等“終結(jié)論”的擁躉，終結(jié)論對(duì)阿多諾來說僅僅意味著，能夠直接將觀念轉(zhuǎn)化為實(shí)踐的歷史時(shí)期已經(jīng)一去不復(fù)返。也就是說，只有將“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)” 嚴(yán)格限制在描述性層面，它才是可以接受的。批判性的社會(huì)理論分析表明，社會(huì)結(jié)構(gòu)亟須徹底轉(zhuǎn)型，然而，能夠帶來激進(jìn)變革的政治實(shí)踐在當(dāng)下不可能取得成功；這也意味著，以社會(huì)革命為目標(biāo)的整體性的激進(jìn)左翼意識(shí)形態(tài)不再具有現(xiàn)實(shí)效力。

既然如此，與必然會(huì)遭到挫敗的政治行動(dòng)拉開距離，對(duì)阿多諾來說就是一個(gè)自覺的選擇。我們知道，《否定的辯證法》開篇伊始即表達(dá)了他對(duì)馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的論綱》第十一條的“與時(shí)俱進(jìn)”的理解：

因?yàn)閷?shí)現(xiàn)它的時(shí)機(jī)已經(jīng)失去了，一度似乎過了時(shí)的哲學(xué)仍然存活著。哲學(xué)只是解釋世界，它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)面前的萎縮退卻將自身弄得殘損不堪，這個(gè)總結(jié)性的判斷，在改變世界的嘗試遭到挫敗之后，就成為了理性自身遭到挫敗的一種論調(diào)。(8)Theodor W. Adorno,Negative Dialectics,trans.by E．B．Ashton,New York: Continuum,1992,p.3.

激進(jìn)社會(huì)變革在社會(huì)歷史進(jìn)程中已經(jīng)成為不可能，這既是社會(huì)實(shí)踐的挫敗，同時(shí)也被理解為理性自身的挫敗。在面臨實(shí)踐僵局時(shí)，我們需要反省傳統(tǒng)變革理論的利弊得失。19世紀(jì)迄今，左翼運(yùn)動(dòng)遭受一系列的重大挫敗，這不可能不對(duì)盲目鼓吹革命實(shí)踐的教條式立場構(gòu)成沖擊。根據(jù)馬克思的預(yù)想，將普遍利益、特殊利益最終協(xié)調(diào)一致的理想社會(huì)的建立，將使哲學(xué)批判成為不必要。阿多諾認(rèn)為，既然這個(gè)烏托邦并沒有變成現(xiàn)實(shí)，有時(shí)甚至畸變?yōu)楫愅邪?，“?duì)現(xiàn)存的一切進(jìn)行無情的批判”(9)《馬克思恩格斯文集》第10卷，第7頁。就仍然是必要的。只有拒絕直接轉(zhuǎn)化為實(shí)踐，純粹理論思考才能夠避免被社會(huì)現(xiàn)實(shí)化約；而只有避免被社會(huì)現(xiàn)實(shí)化約，理論才能在歷史進(jìn)程中體現(xiàn)其思想效力，然后才能說，“一度似乎過了時(shí)的哲學(xué)仍然存活著”。

阿多諾提出，我們需要辯證地、歷史地理解理論與實(shí)踐的關(guān)系。任何關(guān)于政治行動(dòng)的直接性的說法，其有效性都取決于具體的歷史情形——彼時(shí)尚有成功可能的行動(dòng)，此時(shí)可能淪為壓制性的“左派法西斯主義”(哈貝馬斯)。對(duì)歷史語境的急劇變遷視而不見，忽略現(xiàn)實(shí)條件的限制，簡單粗暴地訴諸理論與實(shí)踐的同一性，只能使辯證法趨向反面，“淪為一種威權(quán)主義教條，落后保守的行徑，某種主觀上的志得意滿”。(10)Eric Oberle,Theodor Adorno and the Century of Negative Identity,Stanford:Stanford University Press,2018,p.2.作為社會(huì)歷史的反思性經(jīng)驗(yàn)，因應(yīng)于社會(huì)結(jié)構(gòu)的更替嬗變，辯證的批判理論對(duì)心智與世界、主體與客體及理論與實(shí)踐之間的各種虛假同一性始終高度警覺。而批判理論的不斷發(fā)展，本身就體現(xiàn)為“對(duì)其外部決定因素的自我反思性的理解”。(11)Helmut Dubiel,Theory and Politics： Studies in the Development of Critical Theory,Boston:The MIT Press,1985,p.4晚期現(xiàn)代性中獲得的生活經(jīng)驗(yàn)，是當(dāng)代人最根本的歷史經(jīng)驗(yàn)，資本主義生產(chǎn)方式塑造而成的“全盤控制的社會(huì)”，則構(gòu)成人類生活中最重要的“外部決定因素”。

左翼理論所說的“實(shí)踐”，通常指直接的政治行動(dòng)，即通過革命行動(dòng)消除社會(huì)世界的矛盾，消除將世界神秘化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)普遍利益、特殊利益的協(xié)調(diào)一致。革命實(shí)踐需要有能夠完成歷史使命的具體的擔(dān)綱者，即某個(gè)特定的歷史主體。對(duì)于阿多諾等法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判家來說，盧卡奇筆下能夠克服形式與內(nèi)容之背離或異化的歷史元主體，不過是通過概念演繹的方式，從某個(gè)黑格爾式辯證法框架中推導(dǎo)出來的。此類元主體能夠被現(xiàn)實(shí)化，至少要具備兩個(gè)前提條件：其一，社會(huì)生活中有一個(gè)龐大的產(chǎn)業(yè)大軍，其物質(zhì)境遇極其糟糕，而且日趨惡化，幾近一無所有，以至于他們“失去的只是鎖鏈”同時(shí)“獲得的將是整個(gè)世界”；其二，社會(huì)矛盾顯性化，階級(jí)沖突劇烈，使得階級(jí)意識(shí)在主觀上有了形成的可能。然而，隨著20世紀(jì)下半葉以來福利國家在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的建立，所謂的“社會(huì)底層”(underclass)已不再是一個(gè)“水深火熱”的概念，無論在客觀上還是主觀上，原本寄望于成為革命主體的歷史元主體已經(jīng)被整合到資本主義體制之中。(12)Fabian Freyenhagen,“Adorno's Politics: Theory and Praxis in Germany's 1960s,”Philosophy & Social Criticism,Vol.40,No.9,November 2014,p.870.法蘭克福學(xué)派的批判理論家之所以對(duì)革命實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)可能性如此悲觀，原因就在于此。在他們看來，在客觀現(xiàn)實(shí)及主觀意識(shí)層面，經(jīng)典馬克思主義所寄望的革命主體已經(jīng)被整合成為資本主義的組成部分，革命的沖動(dòng)已經(jīng)泯滅，革命的潛能也喪失殆盡。既然歷史元主體能夠被現(xiàn)實(shí)化的兩個(gè)前提條件都不能夠成立，在進(jìn)行政治動(dòng)員時(shí)，這個(gè)具有濃厚唯心論意味的構(gòu)想能發(fā)揮多大作用，就是一個(gè)相當(dāng)可疑的問題。

工業(yè)化帶來了生產(chǎn)力的根本變革，但在生產(chǎn)關(guān)系層面，社會(huì)結(jié)構(gòu)仍然具有資本主義性質(zhì)，工業(yè)化大生產(chǎn)并沒有使資本主義成為一個(gè)過時(shí)的概念，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)仍然是一個(gè)階級(jí)社會(huì)。在阿多諾看來，訴諸階級(jí)范疇來界說人們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，不僅是恰宜的，而且具有必要性，與此同時(shí)，作為一種政治范式的階級(jí)政治卻越來越失去它的現(xiàn)實(shí)相關(guān)性。如上所述，在西方發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)，集歷史的主-客體于一身的黑格爾-盧卡奇式元主體已經(jīng)在社會(huì)歷史進(jìn)程中消弭不見。

理論與實(shí)踐的關(guān)系要從主體與客體的關(guān)系模式中來理解，也就是結(jié)合主觀意識(shí)結(jié)構(gòu)與客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系來理解。(13)Adorno,Critical Models,pp.259-261.盧卡奇將主體與客體的關(guān)系設(shè)想成集體元主體與社會(huì)整體的關(guān)系，為理論與實(shí)踐問題的解決提供了一個(gè)黑格爾式方案。對(duì)阿多諾來說，這個(gè)解決方案只能是康德式而不是黑格爾式的，他認(rèn)可的實(shí)踐主體，始終是不可被還原的個(gè)體性主體，而不是具有很強(qiáng)的唯心論意味的集體元主體，清楚這一點(diǎn)，有助于更準(zhǔn)確地把握主體與客體或理論與實(shí)踐之間的關(guān)系。(14)類似的表述，參見Susan Buck-Morss,The Origin of Negative Dialectics： Theodor W. Adorno,Walter Benjamin and the Frankfurt Institute,New York:Free Press,1977,p.31.

阿多諾之所以拒絕盲動(dòng)的政治實(shí)踐，另外一個(gè)同樣重要的理由，是他對(duì)個(gè)體的不可還原性的捍衛(wèi)。學(xué)生運(yùn)動(dòng)帶來的壓力，使他對(duì)“同一性思維”之于個(gè)體的脅迫有更真切的體會(huì)。根據(jù)他的分析，支配彼時(shí)轟轟烈烈的街頭政治的，是感性層面的“快樂原則”，而不是有一定理據(jù)支撐的“現(xiàn)實(shí)原則”，“人們握緊拳頭，在街頭奔跑，這些弱小、膽怯的人們頓時(shí)感到無比強(qiáng)壯”。人們之所以迫切投身集體運(yùn)動(dòng)，不是因?yàn)樗麄円呀?jīng)足夠強(qiáng)大，而是因?yàn)楦械阶陨淼钠７o力，需要從宏大的存在中獲得補(bǔ)償，“行動(dòng)主義是壓制性的，向來就是被實(shí)定性支配的，人們?cè)谛袆?dòng)，行動(dòng)之中的人們拒絕認(rèn)清自己的無能”。在堆砌街壘的過程中，人們萌生了一種正在改變歷史的崇高感，感受到歸屬于某個(gè)神圣群體的榮耀，仿佛成為了“被揀選者”，“‘你必須簽字！’這個(gè)聲音強(qiáng)大到讓人無法抵制，個(gè)人必須服從集體；你必須跳進(jìn)沸騰的熔爐，于是你就被揀選了、被征召了，這是給予你的補(bǔ)償”。(15)Adorno,Critical Models,pp.276,273，278.顯然，在行動(dòng)主義的政治狂歡中，某種易受操縱的“威權(quán)主義人格”起了關(guān)鍵作用，而為真正的革命實(shí)踐所需要的獨(dú)立自主的個(gè)體性在這個(gè)過程中缺席了。

沉迷于階級(jí)政治等“集體性鴉片”的“左翼樂觀主義”，是一種毫無出路的浪漫主義。左翼一直無法擺脫政治行動(dòng)的直接性這個(gè)自我編造的幻覺，而阿多諾將解放實(shí)踐在當(dāng)下不成其可能的真相給揭示出來，如拉塞爾·博爾曼所說，破除了“政治直接性”神話的阿多諾于是成為“左翼政治無法驅(qū)散的一個(gè)幽靈”。(16)Russell Berman,“Adorno's Politics,” Adorno： A Critical Reader,eds.by N. Gibson and A. Rubin,Malden:Blackwell,2002,p.111.雖然如此，阿多諾同時(shí)也指出了左翼政治另外的發(fā)展方向。

二、理論的無目的性

當(dāng)理論一詞出現(xiàn)在阿多諾《批判模式》《道德哲學(xué)的問題》等晚期作品中時(shí)，它主要指的是批判理論，有時(shí)也用來泛指能夠與特定社會(huì)-政治拉開距離的、獨(dú)立的思想立場。這類純?nèi)坏睦碚摗袄潇o地分析當(dāng)下處境中的凝固狀態(tài)及不平等權(quán)力關(guān)系”，在被認(rèn)為陷入實(shí)踐僵局的地方，繼續(xù)挖掘社會(huì)變革的可能。揭示“是什么東西將一個(gè)本來極為獨(dú)特的社會(huì)聚斂在一起，是什么法則以匿名的形式支配著我們”，(17)Theodor W. Adorno,Introduction to Sociology,trans.by Edmund Jephcott，Stanford: Stanford University Press,2002,p.3.這類馬克思式的批判性分析構(gòu)成其理論工作的重心。

正是借助馬克思商品拜物教理論，阿多諾發(fā)現(xiàn)了一個(gè)由資本主義生產(chǎn)方式所支配、由交換關(guān)系滲透的近乎封閉的“全盤控制的社會(huì)”?；趯?duì)社會(huì)系統(tǒng)的封閉性的理解，阿多諾得出后期資本主義的政治實(shí)踐已陷入困境的結(jié)論。資本主義生產(chǎn)方式支配之下，任何的社會(huì)實(shí)踐都必須用一個(gè)統(tǒng)一的外在尺度來衡量自身，有用性成為衡量實(shí)踐活動(dòng)的價(jià)值與意義的唯一標(biāo)準(zhǔn)。有用的東西與無用的東西之間，原本有明確而嚴(yán)格的界限，現(xiàn)在這一界限逐漸被抹平。原本還能維系一定自主表象的實(shí)踐活動(dòng)，諸如藝術(shù)創(chuàng)作、理論沉思等，曾幾何時(shí)，還將自身的無關(guān)功用當(dāng)成一頂冠冕，現(xiàn)在卻不得不迫使自己變得有用，或者至少要給自己披上有用的外衣，結(jié)果是，幾乎所有的行當(dāng)最終都淪為社會(huì)大生產(chǎn)過程中的服務(wù)性角色?？傊粨Q關(guān)系支配之下，不能體現(xiàn)出外在的目的性的東西，在社會(huì)空間中將找不到位置，“不能被物化的，就不能被計(jì)算、衡量，從而不再能夠存活”。(18)Theodor W. Adorno,Minima Moralia： Reflections from Damaged Life,trans.by E.F.Jephcott,London and New York:Verso,2005,p.47.

幸運(yùn)的是，因其高度抽象、形式化，本真的藝術(shù)作品無法被同一性法則(交換法則)化約，從而能夠拒絕社會(huì)對(duì)功用價(jià)值的要求，抵制最終抹滅質(zhì)的差異性的“同一化過程”，人類關(guān)于目的自身的記憶得以在審美領(lǐng)域中存活。在這個(gè)物與物之間均可相互替換的封閉語境中，本真藝術(shù)如同照進(jìn)黑夜的一束亮光，預(yù)示著一個(gè)自為而非為他的社會(huì)空間的存在。這類自為的智性活動(dòng)的存在，說明社會(huì)系統(tǒng)不可能是完全封閉的，“使得我們能夠相信，這個(gè)世界上還存在著并非以交換為目的的事物”。(19)J. M. Bernstein,The Fate of Art： Aesthetic Alienation from Kant to Derrida and Adorno,University Park, PA: Pennsylvania State University Press,1992,p.209.

作為一塊自治地，審美領(lǐng)域是世界的物化力量所不能抵達(dá)的地方，“對(duì)于那些不能被交換、被利用及被貶損的人性的虛假要求所扭曲的東西而言，藝術(shù)作品就是它們的全權(quán)代表”。(20)Theodor W. Adorno,Aesthetic Theory,trans.by Robert Hullot-Kentor，Minneapolis:University of Minnesota Press,1998,p.227.抽象性與形式化是本真藝術(shù)用以拒絕社會(huì)功用價(jià)值的武器。就此而言，純粹理論思考與本真藝術(shù)作品極其相似，二者構(gòu)成非同一性真理內(nèi)容的“儲(chǔ)藏室”，它們體現(xiàn)出來的不可被化約的自為特性，是手段思維無法輕易摧毀的一個(gè)“硬核”。包括藝術(shù)、理論在內(nèi)的自主的智性活動(dòng)，能夠與封閉的功能性語境構(gòu)成對(duì)峙，使得人們有可能與社會(huì)的宰制性活動(dòng)拉開距離。相反，如果完全缺失這類自主性活動(dòng)，社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)極有可能成為現(xiàn)實(shí)權(quán)力機(jī)制的犧牲品，社會(huì)行為主體就只能把自己理解成社會(huì)制度框架中的一個(gè)功能性角色。

藝術(shù)的實(shí)踐蘊(yùn)涵是通過對(duì)社會(huì)功用性的拒絕來體現(xiàn)的，理論思考也是如此，“在我的著作中我從來沒有設(shè)置過任何關(guān)于實(shí)踐行動(dòng)的模式。我是一個(gè)從事理論的人，對(duì)我來說理論思維非常接近于藝術(shù)家的意圖”。在革命的喧嘩聲中，阿多諾聲明要為“為藝術(shù)而藝術(shù)”的審美自主性進(jìn)行系統(tǒng)的理論辯護(hù)，“我想大聲說出來，我目前在寫一本論審美的大書，對(duì)這事我一點(diǎn)不覺得羞愧”。(21)Richter and Adorno,“Who's Afraid of the Ivory Tower? A Conversation with Theodor W. Adorno，”pp.19，20.阿多諾傾情于審美理論的寫作，被時(shí)人貶斥為隱遁于象牙塔之內(nèi)的老學(xué)究，這里的一番慷慨陳詞，顯然有申辯的意味。

本真藝術(shù)不具有直接的實(shí)踐效應(yīng)，而是努力使自己變成無用之物，這樣一來，“就顛覆了為資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)社會(huì)性地吸納了的那個(gè)框架，相對(duì)于市場主宰的目的性框架，它是沒有目的的”。(22)Theodor W. Adorno,Dialectic of Enlightenment： Philosophical Fragments,trans.by Edmund Jephcott,Stanford：Stanford University Press,2002,pp.127-128.與本真藝術(shù)一樣，純粹理論的意義超脫世俗的利害關(guān)系，不能放在實(shí)踐有用性的框架來界定。伯恩斯坦曾用康德式“無目的的目的性”(23)Bernstein,The Fate of Art,p.209.公式來界定藝術(shù)與實(shí)踐的關(guān)系，這個(gè)公式也可用來概括理論與實(shí)踐的關(guān)系：抽象的理論思考沒有劃定具體的行動(dòng)路線，沒有擬定某個(gè)既定的實(shí)踐目標(biāo)，也沒有預(yù)先規(guī)定好思考的結(jié)果將把人們帶向何處，此類“無目的性”正是理論思考的根本特性，也是其根本價(jià)值之所系。

對(duì)阿多諾來說，理論思考不應(yīng)該以某個(gè)特定的規(guī)范性的、政治的立場作為它的出發(fā)點(diǎn)，也不試圖為良善生活的某個(gè)版本提供系統(tǒng)的闡釋與論證，尤其是不去充當(dāng)某些政治派別、政治運(yùn)動(dòng)的文化媒介，總之，理論要與現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)政治盡可能保持距離，避免被某個(gè)政治派別綁架。某種程度上，阿多諾賦予了因與社會(huì)政治脫節(jié)而被葛蘭西詬病的“傳統(tǒng)知識(shí)分子”以某種積極的建構(gòu)性意義。阿多諾、葛蘭西都接受，觀念形態(tài)在社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)中發(fā)揮了重要作用，但阿多諾不像葛蘭西那樣賦予知性活動(dòng)如此直接的政治功能?！皞鹘y(tǒng)知識(shí)分子”處在社會(huì)政治的邊緣地帶，沒有可以依賴的特定社會(huì)力量，“自由漂浮”，缺乏特定的社會(huì)根基，恰恰因此使得自身的立場具有了獨(dú)立性；而“有機(jī)知識(shí)分子”表達(dá)的是某個(gè)規(guī)范性的、實(shí)質(zhì)性的立場，他們需要為現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)提供智力支持，因此必然與特定社會(huì)階層的利益脫不了關(guān)系，等于是一開始就取消了理論的自主性。

三、理論的目的性

阿多諾以非實(shí)用性的獨(dú)立思考作為一生的思想志業(yè)，他樂于在戰(zhàn)后德國的智識(shí)生活中擔(dān)當(dāng)“公共知識(shí)分子”角色。在《清理過去意味著什么》《奧斯維辛之后的教育》等廣播講座中，面對(duì)社會(huì)的一般智識(shí)民眾，他一改詰曲聱牙的風(fēng)格，用較平實(shí)、清晰的語言進(jìn)行政治祛蔽、思想啟蒙的工作，將潛藏在大眾心理中的“威權(quán)式人格”“政治冷漠”“物化”等黑暗面揭示出來，旨在倡導(dǎo)一種趨向成熟的批判性自我反思。這一工作的意義，不在于“它在多大程度上激發(fā)了直接的社會(huì)實(shí)踐，而在于它在多大程度上在人們意識(shí)層面帶來深遠(yuǎn)變化”。該工作兼有思想啟蒙與社會(huì)實(shí)踐的雙重涵義，它既是理論分析，同時(shí)又指向?qū)嵺`層面，這樣就“將思想與行動(dòng)之間的對(duì)峙關(guān)系懸置起來”。(24)Richter and Adorno,“Who's Afraid of the Ivory Tower? A Conversation with Theodor W. Adorno，”p.14.通過這一懸置，理論的無目的性、目的性辯證地結(jié)合在一起。

理論對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響以間接、迂回的方式表現(xiàn)出來。理論思考如果觸及問題的實(shí)質(zhì)及社會(huì)結(jié)構(gòu)的根本，會(huì)以某種方式介入公共討論，參與思想話語的塑造。當(dāng)它進(jìn)入“普遍意識(shí)”后，能夠激活社會(huì)的思想空間，促使本來趨向關(guān)閉的思想空間重新具有開放性。經(jīng)歷曠日持久的社會(huì)啟蒙，人們的意識(shí)結(jié)構(gòu)有可能發(fā)生某些根本性變化，這樣就能夠?yàn)樯鐣?huì)制度的根本變革在思想意識(shí)層面做好必要的預(yù)備。這是“純?nèi)坏睦碚撘鈭D”作用于社會(huì)歷史過程的唯一可能的途徑，也是理論特有的目的性的體現(xiàn)方式。盡管不直接產(chǎn)生實(shí)踐效應(yīng)，客觀、冷靜的理論分析本身就作為實(shí)踐活動(dòng)發(fā)揮著作用：

就其自身而言，在其自身之中，哲學(xué)就不能要求任何直接的策略或改變，它正是通過繼續(xù)成其為理論才會(huì)帶來變革。這個(gè)問題應(yīng)該這么來問，如果一個(gè)人用我這樣的方式來思考、來寫作，是否就展現(xiàn)了一種抵抗的形式？難道這不也是一種真正的實(shí)踐嗎？(25)Richter and Adorno,“Who's Afraid of the Ivory Tower? A Conversation with Theodor W. Adorno，”p.19.

這是阿多諾的夫子之道。他在戰(zhàn)后德國的公共生活中發(fā)出響亮的聲音，以“純?nèi)坏睦碚撘鈭D”踐履了理論的“無目的的目的性”。貼在他身上的非政治的虛無主義標(biāo)簽，誤解了他以獨(dú)立的理論思考介入社會(huì)實(shí)踐的良苦用心，也忽略了他參與重建戰(zhàn)后德國公共政治文化中的一系列努力。(26)Stefan Muiller-Doohm,Adorno： A Biography,trans.by Rodney Livingston,Cambridge: Polity,2005,p.385.

因?yàn)槔碚撛趯?shí)踐層面的毫無用處而對(duì)它進(jìn)行壓制，只會(huì)使社會(huì)的思想土壤貧瘠，社會(huì)結(jié)構(gòu)因此蒙上一層不得其解的神秘面紗。特定類型的社會(huì)語境中，剝奪理論反思的獨(dú)立屬性，一味強(qiáng)調(diào)實(shí)踐之于理論的優(yōu)先性，將使已經(jīng)占據(jù)宰制地位的某種實(shí)踐形式得到強(qiáng)化，“教條化和思想禁忌廢除理論，這只會(huì)強(qiáng)化一種錯(cuò)誤的實(shí)踐形式”。(27)Adorno,Negative Dialectics,p.43.譬如，在唯生產(chǎn)論氛圍籠罩的現(xiàn)代社會(huì)，如果把實(shí)踐的優(yōu)先地位絕對(duì)化，自我保存的“工作倫理”就會(huì)成為唯一能夠存活下來的“批判”形式。迫使理論直接回答實(shí)踐問題，把它變成社會(huì)生產(chǎn)鏈條的一環(huán)，就是剝奪它的自主特性，“人們迫切想改變世界，同時(shí)卻不能很好地理解它，這種不耐煩導(dǎo)致了理論的罷黜，……這類敵意實(shí)際上成了理論自身的弱點(diǎn)”。(28)Adorno,Critical Models,p.265.

理論工作的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力是“為求真而求真”的欲求，即所謂“求真意志”。理論工作者不服務(wù)于某個(gè)給定的實(shí)踐目標(biāo)，而“讓自己沉浸在思想和思想的結(jié)論之中，并且去看一看從中會(huì)產(chǎn)生什么結(jié)果”。(29)阿多諾：《道德哲學(xué)的問題》，謝地坤、王彤譯，北京：人民出版社，2007年，第4頁。在求真意志驅(qū)動(dòng)下的理論思考具有純?nèi)坏姆枪τ眯?，在相?dāng)抽象的層面展開，不以具體的實(shí)踐事務(wù)為對(duì)象。在這個(gè)意義上，阿多諾將批判理論家、物理學(xué)家的工作性質(zhì)相提并論，“那些并沒有想著要為自身的實(shí)現(xiàn)提供指導(dǎo)的理論，卻最有希望被實(shí)現(xiàn)，這類情形類似于原子理論與核爆炸之間的自然科學(xué)”。(30)Adorno,Critical Models,p.177.他想借此說明，如果純粹理論思考最終間接使社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生某種改變，也是不期而然的結(jié)果，并不能因此就證明它抱有的實(shí)踐意圖已經(jīng)得以實(shí)現(xiàn)。

一開始并不是想實(shí)現(xiàn)特定實(shí)用目的的純?nèi)坏睦碚撎骄?，一旦能夠生根發(fā)芽，帶來的社會(huì)變革卻是最為深刻的。例如，基礎(chǔ)物理研究的進(jìn)展會(huì)帶來什么樣的實(shí)踐后果是無法預(yù)知的，然而，倘若沒有麥克斯韋方程等純理論層面的研究，20世紀(jì)的人類社會(huì)呈現(xiàn)出來的恐怕是另一番景象。在面對(duì)“如果沒有個(gè)體的行動(dòng)，社會(huì)整體如何可能發(fā)生變革”的質(zhì)疑時(shí)，阿多諾指出：

這個(gè)問題對(duì)我提出了一個(gè)過高的要求。對(duì)這類問題我通常的回答是“不知道”。我所做的只是毫不妥協(xié)地分析社會(huì)現(xiàn)狀，但人們經(jīng)常這樣批評(píng)我說，“如果你批評(píng)，你必須指出怎樣做才是更好的”，我把它當(dāng)成一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)偏見。歷史上有無數(shù)這樣的例子：人們一開始只抱著純?nèi)坏睦碚撘鈭D，到后來卻改變了意識(shí)(思想)，這些意識(shí)生根發(fā)芽，最終改變了社會(huì)現(xiàn)實(shí)。(31)Richter and Adorno,“Who's Afraid of the Ivory Tower? A Conversation with Theodor W. Adorno,”p.16.

理論思考的意義只應(yīng)在理論層面得到說明，此外都是“過高的要求”。思想者從其自身出發(fā)，將認(rèn)識(shí)到的社會(huì)機(jī)理如其所是地揭示出來，至于它們會(huì)帶來什么樣的實(shí)踐效應(yīng)，不是他應(yīng)考慮的。要求理論思想對(duì)實(shí)踐生活中的具體困難給出具體的應(yīng)對(duì)方案，是一個(gè)“資產(chǎn)階級(jí)偏見”。理論思考如果想直接在當(dāng)下就兌現(xiàn)其實(shí)踐價(jià)值，無異于變相承認(rèn)自身的“無能”，“既然烏托邦已經(jīng)計(jì)劃好了，理論和實(shí)踐相統(tǒng)一就迫在眉睫，如此一來我們就變得過于實(shí)踐。對(duì)理論自身的無能的恐懼，是向萬能的生產(chǎn)過程屈膝投城的借口，但這又無異于徹頭徹尾接受理論自身的無能”。(32)Adorno,Minima Moralia,p.44.

理解世界構(gòu)成改變世界的一個(gè)必不可少的前提，在上文提到的致斐迪南·多梅拉·紐文胡斯的書信中，馬克思用“解方程式”來闡明其中的道理，“如果一個(gè)方程式的已知各項(xiàng)中沒有包含解這個(gè)方程式的因素，那我們是不能解這個(gè)方程式的”。(33)《馬克思恩格斯文集》第10卷，第458頁。反之，在時(shí)機(jī)不成熟的時(shí)候?qū)ⅰ霸趺崔k”的問題提上議事日程，是以一種錯(cuò)誤的方式提出問題，是想在盲目無知的情況下“解這個(gè)方程式”。等到條件成熟之后，純粹思維將以人們事先無法預(yù)期、無法設(shè)想的方式重新塑造人類的生活面貌。通過理論分析培養(yǎng)人們對(duì)于社會(huì)整合機(jī)制的免疫力，通過社會(huì)啟蒙促使人們的主觀意識(shí)結(jié)構(gòu)趨向成熟，唯有如此才能解開“方程式”，就是說，才有可能實(shí)現(xiàn)激進(jìn)社會(huì)變革的目標(biāo)。思想啟蒙不具有立竿見影的效果，它只能在一個(gè)曠日持久甚至渺茫得難覓蹤影的歷史過程中發(fā)揮作用。從足夠漫長的時(shí)間段來看，思想釋放出來的能量常常超乎人們的想象：

我比任何人都清醒地意識(shí)到，我寫的每個(gè)句子都帶著而且必定帶著政治動(dòng)機(jī)。這個(gè)動(dòng)機(jī)遭到的壓制越深，當(dāng)它引爆之后釋放出來的能量則越大。(34)Theodor W. Adorno and Walter Benjamin,The Complete Correspondence,1928-1940,Cambridge:Harvard University Press,1999,p.54.

一旦批判理論所蘊(yùn)含的解放潛能被釋放出來，整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)將發(fā)生根本性的翻轉(zhuǎn)，“引爆”一詞形象地說明了社會(huì)啟蒙在解放過程中所發(fā)揮的作用。社會(huì)理論家不從價(jià)值中立的立場去解釋世界，他們對(duì)社會(huì)的診斷始終帶有預(yù)示性的實(shí)踐意圖，旨在發(fā)掘當(dāng)下社會(huì)所蘊(yùn)涵的解放潛能。馬克思《德意志意識(shí)形態(tài)》提出，對(duì)實(shí)踐唯物論者而言，“全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存的事物”；(35)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第527頁。對(duì)阿多諾而言，這句話里蘊(yùn)涵的激進(jìn)社會(huì)變革的要求，只有轉(zhuǎn)移到理論層面才能夠得到滿足，就是說，需要借助法蘭克福學(xué)派的批判性理論分析，才能夠間接使“實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存的事物”之革命要求得到滿足。

在說明批判理論具有什么樣的實(shí)踐效應(yīng)時(shí)，阿多諾曾兩次使用“炸彈”的比喻：“我的確建立了一個(gè)理論模式，但我從來沒指望過人們用燃燒彈來實(shí)現(xiàn)它?！?36)Richter and Adorno,“Who's Afraid of the Ivory Tower? A Conversation with Theodor W. Adorno,”p.15.此處，阿多諾抵制將自身的批判模式轉(zhuǎn)化為行動(dòng)模式，并且拒絕將自身的理論思考與任何現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)動(dòng)捆綁在一起；而“引爆”的說法，強(qiáng)調(diào)了批判性思考所蘊(yùn)藏的社會(huì)變革的解放潛能，指示出將理論思考與實(shí)踐行動(dòng)重新統(tǒng)一起來的可能的途徑。第一個(gè)比喻重在突出理論的“無目的性”，語意是消極的；第二個(gè)比喻強(qiáng)調(diào)理論的“目的性”，語意是積極的。兩個(gè)比喻結(jié)合起來，便是對(duì)理論思考的“無目的的目的性”生動(dòng)形象的闡明。

這種“無目的的目的性”也體現(xiàn)在阿多諾的“啟蒙”主張中。在晚年面向一般民眾的系列講座中，阿多諾常常賦予啟蒙相當(dāng)正面的涵義。在關(guān)于“成熟”“公民教育”等的系列廣播談話中，尤其是在面對(duì)保守主義論敵時(shí)，阿多諾似乎毫無保留地認(rèn)同了康德式啟蒙觀念。他引導(dǎo)人們?nèi)ッ鎸?duì)一個(gè)被認(rèn)為已經(jīng)過時(shí)的關(guān)于啟蒙的經(jīng)典問題：如何孕育現(xiàn)代意義上的主體性？如何造就獨(dú)立的、成熟的個(gè)體？成熟個(gè)體的大量涌現(xiàn)，最終一定會(huì)產(chǎn)生廣泛的政治影響，只有成熟個(gè)體才具備過一種“正確生活”的能力，“而有關(guān)正確生活的問題將是有關(guān)正確政治的問題”，(37)Adorno,Dialectic of Enlightenment,p.199.因此，個(gè)體心智成熟必然具有深遠(yuǎn)的政治意義。

需要指出的是，我們不可將阿多諾主張的社會(huì)啟蒙混同于一般意義上的思想啟蒙。自由主義啟蒙派相信理性之光能使人們徹底掌控自然，為所有人帶來自由、繁榮與團(tuán)結(jié)，《啟蒙辯證法》一開始就將這種樂觀主義的歷史目的論從啟蒙計(jì)劃中剝離出去。所謂“對(duì)啟蒙的再次啟蒙”，其實(shí)就是要將啟蒙從其扭曲的表達(dá)形式中解救出來，在抵制與現(xiàn)代科學(xué)世界觀綁在一起的啟蒙觀念的同時(shí)，阿多諾、霍克海默啟發(fā)我們尋求另外的救贖途徑。阿多諾式社會(huì)啟蒙要對(duì)社會(huì)行為主體的內(nèi)在世界施行“引爆”，這一內(nèi)在的解放意圖恐怕是它與自由主義啟蒙路徑的根本區(qū)別。

四、認(rèn)知的邊緣性與理論的自主性

阿多諾對(duì)政治有非同一般的敏銳，卻少有被當(dāng)成政治理論家來看待。的確，他未曾有一般意義上的政治寫作，對(duì)具體的政治事務(wù)也似乎只有一種“遙遠(yuǎn)的興趣”。但無可否認(rèn)，他筆下的文字，從《否定的辯證法》到《最低限度的道德》，都是“帶著政治動(dòng)機(jī)”寫成的，具有深遠(yuǎn)的實(shí)踐蘊(yùn)涵。在與激進(jìn)左翼對(duì)峙的過程中，阿多諾系統(tǒng)地表達(dá)了他對(duì)理論與實(shí)踐的辯證關(guān)系的理解：后期資本主義語境下，理論直接轉(zhuǎn)化為政治實(shí)踐的通道已經(jīng)堵塞，更深刻地理解世界的理論思考本身就是一種實(shí)踐，而且是唯一能夠促進(jìn)社會(huì)變革并最終將理論、實(shí)踐重新統(tǒng)一的實(shí)踐形式。阿多諾將自身的工作方式嚴(yán)格限定為批判性的社會(huì)分析，疏離于包括社會(huì)革命在內(nèi)的政治實(shí)踐，并且拒絕與任何特定的社會(huì)-政治派別相捆綁。那么，在什么意義上，這類囿于象牙塔之內(nèi)且疏離于主流社會(huì)的純粹思考，仍然稱得上一種具有政治蘊(yùn)涵的實(shí)踐方式？

根據(jù)阿多諾的提醒，我們應(yīng)在唯心論的內(nèi)在性與集體行動(dòng)的直接性之外尋找克服當(dāng)下實(shí)踐困境的可能途徑。既然他將獨(dú)立的智性思考界定為真正的實(shí)踐形式，他心目中理想的實(shí)踐者，就不會(huì)是“彷徨于無地”的隱士，或改天換地的革命志士，而是像他那樣的寂寞思想者。獨(dú)立思想者處在一個(gè)相對(duì)邊緣化的位置，游離于主流社會(huì)，阿多諾傳記的作者斯蒂芬·穆勒-多姆就將阿多諾本人描述成這類無家可歸的“形而上學(xué)的流亡者”：

流亡首先就意味著遭到驅(qū)逐、無家可歸之感……另一方面，這種流離失所的感受，從自身的資產(chǎn)階級(jí)傳統(tǒng)中解脫出來的感受，也包含著自主與自由的因子。作為曾經(jīng)被邊緣化的人，阿多諾對(duì)于既處身其中又置身其外的社會(huì)批判者的居間位置可謂相當(dāng)之熟悉。在這個(gè)意義上，不被某個(gè)東西綁定的狀態(tài)，是理想的實(shí)驗(yàn)背景，同時(shí)又是形成道德判斷的參照點(diǎn)。(38)Muiller-Doohm,Adorno,pp.305-306.

這個(gè)“既處身其中又置身其外”的位置，提供了一個(gè)“居間”的社會(huì)觀測點(diǎn)，使得阿多諾式“邊緣人”能夠以相對(duì)抽象的方式獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)世界，其思考與現(xiàn)行社會(huì)中的具象烏托邦拉開一段距離，從而避免了這種可能——某一現(xiàn)實(shí)烏托邦失敗后，勢必消解掉與之相關(guān)的最后的批判空間。從阿多諾式視角出發(fā)，邊緣可能是一個(gè)最恰宜的位置，“邊緣人”“局外人”恰恰最有可能成為“堅(jiān)持到底”的真正的批判主體。

這里的邊緣是認(rèn)知層面的，是一種智識(shí)上的品質(zhì)，與思想者本人在社會(huì)中實(shí)然的位置并沒有必然關(guān)聯(lián)。一個(gè)思想者完全可以像阿多諾那樣，在社會(huì)分工體制內(nèi)有一個(gè)相當(dāng)?shù)奈恢茫瑫r(shí)又沒有喪失從邊緣視角批判性地反思社會(huì)機(jī)制的能力。相反的情況，他有可能在社會(huì)當(dāng)中相當(dāng)邊緣化，同時(shí)不具備將社會(huì)的邊緣性轉(zhuǎn)化為認(rèn)知的邊緣性的能力，因?yàn)檫@種邊緣位置使得他對(duì)社會(huì)系統(tǒng)有很強(qiáng)的依附性，喪失了獨(dú)立思考、判斷的能力。應(yīng)當(dāng)說，無論一個(gè)人在社會(huì)當(dāng)中處于何種位置，認(rèn)知上的邊緣視角的形成，對(duì)他而言都是一項(xiàng)難能可貴的智性成就，而理論自主性的實(shí)現(xiàn)，很大程度上就取決于思想者本人能否在認(rèn)知上獲得某個(gè)邊緣視角。

工具理性的支配地位構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)一切罪惡的淵藪，自覺不自覺地從功效、實(shí)用的視角去打量周遭世界，是現(xiàn)代人犯下的一個(gè)“原罪”。要求理論對(duì)實(shí)踐生活中的具體困難給出具體的應(yīng)對(duì)方案，試圖從純粹理論思考中榨取具體而精微的社會(huì)價(jià)值，其實(shí)就是逼迫它和它所反對(duì)的東西操持同一種語言。理論的無目的性體現(xiàn)出來的是一種毫不妥協(xié)的自主性，它和我們所置身的功能性語境形成一種批判性的對(duì)峙。理論工作的性質(zhì)獨(dú)立于日常的利害關(guān)系，我們不能簡單粗暴地訴諸目的-手段的思考方式來衡量其存在的價(jià)值。

阿多諾對(duì)政治的理解無疑是20世紀(jì)否定的政治經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)。從理論與實(shí)踐的辯證統(tǒng)一出發(fā)，阿多諾為我們提供了一種不同于主流趨向的否定性的政治思維。不同于時(shí)下盛行的實(shí)定論的政治思維方式，否定的政治思維盡可能與規(guī)范性立場保持距離，盡可能少地體現(xiàn)出黨派性；它對(duì)理論在社會(huì)生活中實(shí)際發(fā)揮的作用高度警覺，在克制直接投入實(shí)踐之沖動(dòng)的同時(shí)，毫不妥協(xié)地捍衛(wèi)了理論思考的自主性。