馬克思具體總體觀的四重特征及其理論意義

章 衎

在不斷推進馬克思主義具體化的理論語境中，西方左派學界一些學者以經(jīng)驗具體性為名掀起了拒斥普遍歷史性的理論運動，并把這種學術(shù)路徑直接與唯物史觀的當代發(fā)展聯(lián)系起來。而另外一些學者，如歐美新辯證法運動的克里斯多夫·阿瑟等，則致力于從與黑格爾的思維辯證法相類似的概念辯證法的角度，來詮釋馬克思在《資本論》中的價值形式辯證法，并自認為這是對馬克思辯證法思想的當代詮釋。對上述觀點的回應(yīng)使重新厘定和辨析馬克思在《資本論》及其手稿中所闡發(fā)和運用的具體總體觀顯得尤為重要。這不僅因為馬克思在《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》中對“具體總體”作出了明確的界定，“具體總體作為思想總體、作為思想具體，事實上是思維的、理解的產(chǎn)物；但是，決不是處于直觀和表象之外或駕于其上而思維著的、自我產(chǎn)生著的概念的產(chǎn)物，而是把直觀和表象加工成概念這一過程的產(chǎn)物”；(1)《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995年，第42-43頁。而且因為馬克思正是在把資本主義經(jīng)濟過程當作“具體總體”來看待的前提下才在資本邏輯的分析上取得了重要的理論成就。(2)關(guān)于馬克思“具體總體”概念哲學內(nèi)涵的討論，參見章衎：《從經(jīng)驗具體、歷史具體到具體總體——馬克思具體總體觀的生成路徑及哲學內(nèi)涵》，《學術(shù)研究》2022年第3期。因此，對這種具體總體觀的解讀不僅有助于清晰地把握唯物史觀在“具體”解讀上的獨特理論深度，而且有助于準確地辨析國外學界各種流行觀點的學理缺陷。馬克思具體總體觀所具有的唯物主義性、社會歷史性、社會關(guān)系性、內(nèi)在矛盾運動性等特征，都是在超越對黑格爾、費爾巴哈、施蒂納、蒲魯東等思想家的過程中不斷獲得和完善的。因此，要完整地把握馬克思具體總體觀的本質(zhì)內(nèi)容，離不開清晰地辨析馬克思在“具體”觀問題上對這些思想家的超越。

一、唯物主義性：對黑格爾唯心主義具體總體觀的超越

黑格爾的具體總體觀主要體現(xiàn)在其邏輯學中，是一種用思維去把握和認識豐富的現(xiàn)象世界之思辨方法。在黑格爾看來，思維并不能直接達到對對象的理論理解或概念把握，而必須經(jīng)歷從抽象上升到具體的思維過程，即包括“存在”“本質(zhì)”和“概念”三個不同發(fā)展階段(也是邏輯學的三個部分)的思維自我運動過程。正如黑格爾所說，“絕對方法中的概念在它的他有中保持自身；普遍的東西在它的特殊化中、在判斷和實在中，保持自身；普遍的東西在以后規(guī)定的每一階段，都提高了它以前的全部內(nèi)容，它不僅沒有因它的辯證的前進而喪失什么，丟下什么，而且還帶著一切收獲和自己一起，使自身更豐富、更密實”。(3)黑格爾：《邏輯學》下卷，楊一之譯，北京：商務(wù)印書館，1976年，第549頁。也就是說，“概念”作為“存在”或“本質(zhì)”的發(fā)展形式或思維的具體形式，是一種濃縮了思維中自行孕育的矛盾并經(jīng)歷外化過程進而呈現(xiàn)在更高認識階段之上的具體“概念”，是從自在狀態(tài)上升到自為狀態(tài)的理性精神。因此，對黑格爾來說，“具體”并不是社會歷史過程中客觀內(nèi)在矛盾的產(chǎn)物，而是思維自我運動和自我認識的觀念結(jié)果。

早在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思恩格斯就曾立足歷史具體(在一般歷史過程層面)批判黑格爾的歷史哲學是一種脫離現(xiàn)實生活過程的歷史哲學，即站在歷史終點之上對過去的歷史做的一種唯心主義抽象。(4)參見《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第525-526頁。但應(yīng)該承認的是，當時的馬克思恩格斯囿于將一般歷史過程或者說德國哲學界的意識形態(tài)之抽象性作為其研究和批判的對象，導致他們并未意識到黑格爾具體總體觀中所蘊含的歷史發(fā)生學方法及這種思維中抽象的邏輯過程之局部合理性。隨著馬克思在《資本論》及其手稿中對政治經(jīng)濟學批判研究的不斷深入，他一方面將歷史唯物主義的研究對象從一般歷史過程轉(zhuǎn)向具體歷史過程中的具體對象，另一方面相應(yīng)地把歷史觀層面的哲學方法論具體化為政治經(jīng)濟學研究的科學方法論，即具體總體觀。而在這一轉(zhuǎn)向和轉(zhuǎn)型的過程中，馬克思也必然會發(fā)現(xiàn)和認識到黑格爾具體總體觀的合理“內(nèi)核”(5)《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第603頁。與致命缺陷。

黑格爾具體總體觀的合理“內(nèi)核”主要表現(xiàn)在歷史主義和具體性兩個方面。就歷史主義來說，一是黑格爾的具體總體觀內(nèi)含著較強的“歷史感”。(6)恩格斯曾指出，黑格爾思維方式的特點在于，有著巨大的歷史感做基礎(chǔ)。參見《馬克思恩格斯文集》第2卷，第602頁。在黑格爾看來，“概念的進展既不復僅是過渡到他物，也不復僅是映現(xiàn)于他物內(nèi)，而是一種發(fā)展”。也就是說，作為具體概念的理性精神是在思維的自我運動過程中或者說外化的過程中歷史性地發(fā)展而來的；二是歷史性發(fā)展的根源在于事物自身的內(nèi)在矛盾性。黑格爾認為，“正是概念把前此一切思維范疇都曾加以揚棄并包含在自身之內(nèi)了”，(7)黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第329、327-328頁?！按嬖凇薄氨举|(zhì)”作為邏輯環(huán)節(jié)中的一環(huán)都是由其自身內(nèi)在矛盾的不斷發(fā)展進而超越其自身上升到更為具體的規(guī)定。就具體性而言，無論研究對象是自然界還是人類社會，最終理性精神的抽象性都會經(jīng)歷從抽象上升到具體的思維自我運動過程，進而上升到理性精神的具體性(具體的普遍性)，只不過在自然界和社會歷史領(lǐng)域中，它們分別是通過不同的表現(xiàn)形式來實現(xiàn)的。(8)參見孫伯鍨：《孫伯鍨哲學文存》第四卷，南京：江蘇人民出版社，2010年，第233-234頁。也正是上述兩方面特點，賦予了黑格爾具體總體觀以歷史總體之理論視角和獨特內(nèi)涵，就這一點而言，馬克思與黑格爾乃是一脈相承的。

在馬克思看來，黑格爾具體總體觀的致命缺陷在于把作為社會現(xiàn)實的“具體”理解為純粹理念中、思維自我運動過程中的“概念”及“具體”概念本身的自我生產(chǎn)過程，即馬克思在《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》中對黑格爾唯心主義具體總體觀的批判與唯物性變革。這一唯物主義性是指馬克思運用具體總體觀研究具體歷史過程中的具體對象時所蘊含的歷史唯物主義之理論特征，它的核心要義在于用剝除觀念性的理論思維再現(xiàn)現(xiàn)實歷史過程中具體總體的本質(zhì)內(nèi)容。

其一，馬克思把黑格爾的“絕對主體”轉(zhuǎn)向以特定“社會”為本質(zhì)內(nèi)容的“實在主體”，是具體總體觀的唯物主義性特征在研究對象上的深刻反映。在《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》中，馬克思明確指證了其具體總體觀立足其上的活動者主體，是取代黑格爾“絕對主體”的“實在主體”——“社會”，即具有實體性內(nèi)容、承載著豐富的物質(zhì)社會關(guān)系的特定社會。而且，馬克思指出，“實在主體仍然是在頭腦之外保持著它的獨立性；只要這個頭腦還僅僅是思辨地、理論地活動著。因此，就是在理論方法上，主體，即社會，也必須始終作為前提浮現(xiàn)在表象面前”。(9)《馬克思恩格斯全集》第30卷，第43頁。換言之，“頭腦”采用的理論思維方式并非是形而上學意義上的觀念活動，而是通過一種剝除純粹觀念性的理論思維去再現(xiàn)和把握作為前提的“實在主體”——“社會”的過程，只有在這樣一種理論過程中才能深刻揭示社會歷史過程的本質(zhì)內(nèi)涵。

其二，馬克思在《資本論》及其手稿中對資本邏輯的批判，是對具體總體觀及其唯物主義性的具體運用和貫徹。當馬克思轉(zhuǎn)向研究資本主義社會這一具體對象時，無疑是立足于資本自我運動的實在主體，或者說是將“資本”設(shè)定為資本主義社會的主體。在這個研究過程中，馬克思逐漸意識到現(xiàn)實中資本的自我運動過程與黑格爾的絕對精神之實現(xiàn)過程的確有著結(jié)構(gòu)上的相似性，因此，他曾在寫給庫格曼的信(10)參見《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社，2009年，第280頁。及《資本論》第一卷第二版跋(11)參見《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第22頁。中肯定了黑格爾的辯證法具有“辯證法的一般運動形式”。在黑格爾看來，絕對精神作為實體是通過否定性活動來表明自己在本質(zhì)上是一個主體，即絕對精神在思維的自我運動過程中上升為思維具體、思維總體。而馬克思的具體總體觀正是剝除了黑格爾具體總體觀的神秘外殼，在深入剖析資本的生產(chǎn)過程、資本的流通過程和資本主義生產(chǎn)的總過程等社會現(xiàn)實中呈現(xiàn)一種唯物主義性的特征。在馬克思看來，資本作為具體總體應(yīng)被理解為私有制社會內(nèi)在矛盾發(fā)展到資本主義階段之總體性的具體呈現(xiàn)，其本質(zhì)上反映的是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾性，它并不像絕對精神一樣消解在自身的運動過程之中，而是通過自身內(nèi)在矛盾的生產(chǎn)、轉(zhuǎn)化和升級最終引發(fā)危機。

二、社會歷史性：對費爾巴哈感性直觀具體觀的超越

在《未來哲學原理》中，費爾巴哈曾指出：“新哲學是不以抽象的方式，而以具體的方式思想具體事物的。”換言之，費爾巴哈的感性直觀具體觀就是主張“以具體的方式思想具體的事物”的哲學方法，即將“具體”理解為感性直觀的、客體的物本身(人本身或自然界本身)。對他來說，作為“具體的方式”的感性直觀，是區(qū)別于思維且優(yōu)先于思維的一種認識方法。因為，從思維的抽象所達到的思維的具體并不是“具體事物”，真正的“具體事物”必須是從感性的抽象轉(zhuǎn)向感性的具體才能得到。而且，感性直觀認識到的(具體)“事物”是一種“感性事物”，它不同于表象的直觀，它首先意味接近“事物的本來面目”，并“在事物中看見事物本身”。(12)路德維?！べM爾巴哈：《費爾巴哈哲學著作選集》上卷，榮震華、李金山等譯，北京：商務(wù)印書館，1984年，第164、174頁。

馬克思恩格斯指出，“當費爾巴哈是一個唯物主義者的時候，歷史在他的視野之外；當他去探討歷史的時候，他不是一個唯物主義者。在他那里，唯物主義和歷史是彼此完全脫離的”。(13)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第530頁。費爾巴哈所信奉的人本主義歷史觀主要證明的是人和自然界所呈現(xiàn)的具有規(guī)律性和必然性的客觀性，而不是人和自然界的可變性及其歷史意義。因此，他的感性直觀具體觀并不關(guān)心“人”及其所處的“具體”世界之動態(tài)的社會歷史內(nèi)容，而是以感性直觀這一靜態(tài)的方式去理解包括人和自然界本身在內(nèi)的感性世界，這種思路也就決定了他不需要、也必然不會對破解“具體”的途徑作歷史性的考察。在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態(tài)》中，馬克思恩格斯正是在這一點上徹底與費爾巴哈劃清了理論界限，完全深入社會歷史本身及其發(fā)展過程這一全新的理論視域中來歷史性地尋求和呈現(xiàn)破解“具體”的途徑，并在此基礎(chǔ)上完成了對費爾巴哈感性直觀具體觀的超越，這種超越本質(zhì)上是社會歷史觀上的超越，凸顯的是其具體總體觀的社會歷史性特征。

第一，在理論原則上表現(xiàn)為“實踐”原則對感性直觀原則的超越。在馬克思恩格斯看來，包括費爾巴哈直觀唯物主義在內(nèi)的一切舊唯物主義對于“具體”的理解有著共同之處，即不把“具體”看作是社會物質(zhì)活動本身發(fā)展和社會歷史過程內(nèi)在矛盾運動的結(jié)果。那么，按照費爾巴哈感性直觀的理論原則，“具體”只能被理解為排除在歷史過程之外的單個人及市民社會的感性直觀具體。用馬克思的話來說，這種感性直觀原則的不足在于，沒有把社會現(xiàn)實中作為“具體”的“感性客體”當作“實踐的、人的感性的活動”(14)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第501頁。來理解，“沒有把感性世界理解為構(gòu)成這一世界的個人的全部活生生的感性活動”。(15)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第530頁。馬克思在這一段話旁加了“費爾巴哈”字樣的邊注。也就是說，費爾巴哈把作為“感性客體”的人的活動本身只是當作“感性對象”，即現(xiàn)有之物來理解，只是當作通過感性的抽象所直觀到的感性的具體來理解；而不是當作“感性活動”，(16)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第530頁?！案行曰顒印迸c《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中使用的“對象性的活動”，在哲學內(nèi)涵上是相同的。參見《馬克思恩格斯文集》第1卷，第499頁。即歷史生成之物來理解，不是當作由科學抽象在社會歷史過程中上升而來的歷史具體或具體總體來理解。按照馬克思具體總體觀之“實踐”原則的要求，所有的現(xiàn)實和感性對象(包括人和自然界本身)都是具有特殊社會歷史規(guī)定的歷史具體或具體總體，都需置于社會歷史過程之中當作“感性的人的活動”和“實踐”(17)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第499頁。來理解。

第二，在基本范疇或歷史觀的現(xiàn)實前提下表現(xiàn)為“現(xiàn)實的個人”對“現(xiàn)實的人”的超越。對費爾巴哈來說，“現(xiàn)實的人”作為“提高了的感覺實體”，是其感性哲學的基本范疇(基礎(chǔ))，(18)參見路德維?！べM爾巴哈：《費爾巴哈哲學著作選集》上卷，第168頁。也是其人本主義歷史觀的現(xiàn)實前提。只有立足于“現(xiàn)實的人”并致力于從人性的角度出發(fā)來展開對思想現(xiàn)實和社會現(xiàn)實的批判，才能使人們真正擺脫利己主義實踐的糾纏進而走向自由。對此，馬克思恩格斯批評道：“費爾巴哈對感性世界的‘理解’一方面僅僅局限于對這一世界的單純的直觀，另一方面僅僅局限于單純的感覺。費爾巴哈設(shè)定的是‘人’，而不是‘現(xiàn)實的歷史的人’?！辟M爾巴哈的這一設(shè)定，雖然是作為一種感性直觀具體而存在，但卻暴露出他對“人”的理解還停留于“抽象的‘人’”。(19)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第527-528、530頁。相反，馬克思恩格斯的“現(xiàn)實的個人”是一個歷史發(fā)生學概念，是處于社會歷史過程中的“具體”的人：既包括他們“已有”的活動及物質(zhì)生活條件，又包括由他們自己創(chuàng)造的“現(xiàn)有”和不斷歷史性生成的活動及物質(zhì)生活條件。

第三，在理論內(nèi)容上表現(xiàn)為歷史具體對感性直觀具體的超越。在費爾巴哈設(shè)定的“現(xiàn)實的人”的理論視域中，由于他無法處理感覺直觀具體與意識及感覺之間的矛盾，其感性直觀只能被理解為一種具有二重性的反思形式，即介于看到“眼前”的東西(“感性外觀”——恩格斯語)的普通感性直觀和看出事物的“真正本質(zhì)”(“感性現(xiàn)實”——恩格斯語)的高級的哲學直觀之間。正如馬克思恩格斯所說，費爾巴哈并不明白“他周圍的感性世界決不是某種開天辟地以來就直接存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動的結(jié)果”。因此，費爾巴哈所宣稱的感性直觀具體，并無法把握歷史領(lǐng)域中的社會歷史過程。即使在自然領(lǐng)域，這種具體觀最終也返回到形而上學中去了。相反，自然界和人及其感性直觀能力等構(gòu)成的感性世界其實都是以現(xiàn)實的生產(chǎn)過程作為歷史基礎(chǔ)的。當費爾巴哈把宗教幻想為歷史的動力，并把宗教、哲學、道德等意識形態(tài)的現(xiàn)實產(chǎn)生過程消融在感性直觀到的感性世界之中時，這些意識形態(tài)的現(xiàn)實基礎(chǔ)，即“生產(chǎn)力、資金和社會交往形式的總和”，(20)以上參見《馬克思恩格斯文集》第1卷，第528、545頁。由于受到費爾巴哈的抗拒而最終成為他無法越過的理論界限。

三、社會關(guān)系性：對施蒂納利己主義具體觀的超越

在《唯一者及其所有物》中，施蒂納曾如此評價費爾巴哈對黑格爾哲學的批判：“費爾巴哈欲圖通過不可克服的存在來擊倒黑格爾的‘絕對思維’。然而在我這里存在就如同思維那樣被克服了。這是我的感官[存在？]，如同那是我的思維那樣?！睂κ┑偌{來說，費爾巴哈所設(shè)定的抽象的“存在”和“人”，是超出“我”自身所設(shè)定不屬于、不利于“我”的神圣之物和抽象之物，這類“感性事物”只要“為我所吸收就變?yōu)榉歉行允挛铩薄?21)麥克斯·施蒂納：《唯一者及其所有物》，金海民譯，北京：商務(wù)印書館，1989年，第384-385頁。因此，施蒂納認為必須摧毀宗教及一切對“我”的抽象統(tǒng)治。“我”不是“神本”和“人本”，而是以無神的、排除關(guān)系態(tài)的、擁有“獨立性”的“個人”為本質(zhì)規(guī)定和全部內(nèi)容的，即唯一的實體，亦即“唯一者”。一旦施蒂納的“唯一者”哲學立足于脫離關(guān)系態(tài)的個人并堅持利己主義原則，那么，就必將把最高本質(zhì)判定為“我”，所理解的具體也必然是以“我”為全部內(nèi)容的那個利己主義具體，即由“我”創(chuàng)造且有利于“我”的那個“具體”。

施蒂納的利己主義具體觀決定了他在“個人”及“具體”問題上是一種反社會關(guān)系的視角：這不僅表現(xiàn)在他將“社會”作為“個人”(“我”“唯一者”)的死敵給予否定和拋棄，而且還表現(xiàn)在他在排除關(guān)系態(tài)的“個人”內(nèi)部兜圈子，進而使“個人”獨自發(fā)展自身并把“個人”直接看作實現(xiàn)“我”之“獨自性”的那個“具體”。正如馬克思恩格斯所說，施蒂納“所以獲得勝利還因為他是所有哲學家中對現(xiàn)實關(guān)系知道得最少的一個，因而哲學范疇在他那里失去了和現(xiàn)實界聯(lián)系的最后一點殘余，因而也就是說失去了最后一點意義”。施蒂納把“具體”置于超歷史的思想平臺之上，理解為一種脫離社會關(guān)系的利己主義具體，無非是“圣化”具體，即一種用“思維絕技”解讀和吞噬具體世界的“邏輯把戲”。(22)以上參見《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，1960年，第529、294、331頁。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思恩格斯立足歷史具體對施蒂納這種脫離社會關(guān)系的利己主義具體觀展開了深入批判，就這一批判過程而言，也是對馬克思具體總體觀的社會關(guān)系性特征的深刻展現(xiàn)。

施蒂納的“唯一者”哲學作為合乎青年黑格爾派理論邏輯的產(chǎn)物，必然具有這個學派共同的理論局限，這種局限主要體現(xiàn)在歷史觀及其現(xiàn)實前提兩方面。從歷史觀上說，馬克思恩格斯認為施蒂納所秉持是一種從“唯一者”(觀念)出發(fā)來解釋歷史及社會實踐的唯心主義歷史觀。(23)參見《馬克思恩格斯文集》第1卷，第544頁。在整個青年黑格爾派中，這一唯心主義性質(zhì)在施蒂納那里表現(xiàn)得最為極端。在“圣麥克斯”章中，馬克思恩格斯認為，施蒂納對歷史的理解不僅抄襲和照搬了黑格爾的觀點，即以精神的概念作為基礎(chǔ)，把歷史理解為與現(xiàn)實社會關(guān)系無關(guān)的精神運動過程，而且還“不斷地把‘人’作為單獨行動的個人(‘唯一者’——引者注)強加給歷史；他認為‘人’創(chuàng)造了歷史”，(24)以上參見《馬克思恩格斯全集》第3卷，第181、259-260頁。這種做法無外乎全盤接受了費爾巴哈的幻想并在此基礎(chǔ)上虛構(gòu)“唯一者”的歷史，即脫離社會關(guān)系的“幽靈的歷史”。(25)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第546頁。從歷史觀的現(xiàn)實前提來說，馬克思恩格斯認為施蒂納不是從現(xiàn)實及其異化形式的現(xiàn)實基礎(chǔ)出發(fā)來理解“現(xiàn)實的個人”，而是用“我”這一圣物直接代替一切現(xiàn)實的社會關(guān)系，進而試圖通過設(shè)定現(xiàn)實的關(guān)系必須順應(yīng)“我”及其觀念，來“把具有唯一者形態(tài)的現(xiàn)實個人的歷史同他關(guān)于人的歷史的幻想對立起來的”。(26)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第200頁。

需要注意的是，在批判施蒂納的過程中，批判維度必將從上述基于歷史過程之一般性維度深入具體歷史之特殊性維度。當施蒂納從“道德說教”式的倫理學維度去解讀社會現(xiàn)實及其所創(chuàng)造具有利己主義特性的具體世界時，就“逼迫”馬克思恩格斯在研究對象上轉(zhuǎn)向具體歷史過程中的具體對象——資本主義社會，進而從生產(chǎn)方式及其社會關(guān)系內(nèi)在矛盾性的理論維度來對資本主義社會作本質(zhì)性的解剖。應(yīng)當說，如果沒有具體總體觀作為方法論指引，就不可能達到這種解讀具體歷史的理論維度。對馬克思恩格斯來說，生產(chǎn)方式所呈現(xiàn)的社會關(guān)系及其內(nèi)在矛盾性線索，實際上是對社會實踐活動復雜性的一種反映，但這一切在“滿口仁義道德”和執(zhí)著于拋棄“沖突的觀念”的施蒂納眼中完全不值一提。(27)以上參見《馬克思恩格斯全集》第3卷，第273-274、324頁。

可以說，指認施蒂納上述觀點之虛幻性的關(guān)鍵在于，如何運用具體總體觀從生產(chǎn)方式及其社會關(guān)系內(nèi)在矛盾性的理論維度來解剖作為“具體總體”的資本主義社會。筆者認為，馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中，從以下三個層次回答了這個問題。其一，分工范圍內(nèi)的各種社會關(guān)系——包括家庭關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系、法律關(guān)系和政治關(guān)系等都必然獨立化，(28)參見《馬克思恩格斯全集》第3卷，第421頁；《馬克思恩格斯文集》第1卷，第571頁。同時各種關(guān)系都是一定的生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)形式，且受到生產(chǎn)方式的制約。其二，分工范圍內(nèi)的私人關(guān)系必然發(fā)展為階級關(guān)系并固定下來。人作為一種歷史性的存在是分工的結(jié)果，人與人之間的交往受制于他們的生產(chǎn)方式并為社會關(guān)系所決定。但施蒂納卻將其假想成一種單純的私人關(guān)系，并天真地以為用道德說教的方式就能對這種關(guān)系及具體世界產(chǎn)生變革作用。其三，所謂的生產(chǎn)方式之制約和為社會關(guān)系所決定，實際上是指由生產(chǎn)力與交往形式的內(nèi)在矛盾所推動和決定，后者是產(chǎn)生各種社會關(guān)系的現(xiàn)實基礎(chǔ)。正如馬克思恩格斯所說，“當前社會的交往形式以及統(tǒng)治階級的條件同走在前面的生產(chǎn)力之間的矛盾愈大，由此產(chǎn)生的統(tǒng)治階級內(nèi)部的分裂以及它同被統(tǒng)治階級之間的分裂愈大”。(29)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第331頁。明晰這一點尤為重要。而且，充滿幻想的施蒂納只看到“利己主義者聯(lián)盟”中個人與個人之間唯一的功利關(guān)系，殊不知這是一種本質(zhì)上由生產(chǎn)方式及其社會關(guān)系內(nèi)在矛盾性所決定的、在主體層面表現(xiàn)出來的表層關(guān)系。(30)參見《馬克思恩格斯全集》第3卷，第478、480頁；《馬克思恩格斯文集》第1卷，第570-571頁。

四、內(nèi)在矛盾運動性：對蒲魯東形而上學具體觀的超越

對蒲魯東來說，哲學就是形而上學，政治經(jīng)濟學(社會科學)是形而上學在應(yīng)用層面上的客觀形式和具體體現(xiàn)。(31)參見蒲魯東：《貧困的哲學》，余叔通、王雪華譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，上卷，第44頁；下卷，第913頁。在他的頭腦里，“形而上學”是他主觀意圖上所高揚的哲學方法和經(jīng)濟學方法，是在肯定的意義上來界說的理論性質(zhì)，這與馬克思在批判意義上所指認的“形而上學”，即黑格爾及青年黑格爾派在理論上的形而上學性并不等同。蒲魯東之所以主觀上選擇并堅定具有形而上學性質(zhì)的具體觀，無外乎兩種原因：一是其小資產(chǎn)階級的階級立場決定了他雖然批判所有權(quán)和私有制，但還是想通過“調(diào)和”矛盾來使資產(chǎn)階級社會得到長遠發(fā)展；二是他認為作為“具體”的經(jīng)濟事實與所有權(quán)這一“世間禍害的根源”糾纏在一起，進而不具備合法性和實現(xiàn)人類自由的可能性?！八袡?quán)確是一切現(xiàn)存事物的基石，但它又是一切應(yīng)該存在的事物的絆腳石”?！八袡?quán)就是盜竊”！(32)蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，北京：商務(wù)印書館，1963年，第115、39頁。那么，真正的“具體”如何獲得呢？蒲魯東認為，“人類的事實是人類觀念的化身；所以，研究社會經(jīng)濟的規(guī)律就是創(chuàng)立有關(guān)理性規(guī)律的理論，就是創(chuàng)立哲學”。(33)蒲魯東：《貧困的哲學》上卷，第167頁。任何經(jīng)濟事實都是思想規(guī)律的具體體現(xiàn)，經(jīng)濟事實的背后其實有一種支配社會的原理或理性精神以及由其構(gòu)成的形而上學框架，“價值”“分工”“所有權(quán)”等都只是由這一形而上學框架——經(jīng)濟矛盾體系催動出來的經(jīng)濟范疇。也就是說，“具體”不是哪個獨立的經(jīng)濟范疇本身，而是處于這種形而上學體系之中作為“人類理性”之實現(xiàn)的那個“具體”。

馬克思對蒲魯東形而上學具體觀的超越主要分為兩步。第一步是在《哲學的貧困》中完成的，集中表現(xiàn)為具體總體觀和形而上學具體觀對經(jīng)濟范疇及其“矛盾”的不同解讀。對蒲魯東來說，“抽象”就是把一切存在物變成邏輯范疇，他所設(shè)定的所有經(jīng)濟范疇都被理解為“無人身的人類理性”在理論思維層面的表現(xiàn)形式，如此一來，經(jīng)濟范疇的進化史至多只能是“觀念中的歷史，即反映在純粹理性的辯證運動中的歷史”。更為滑稽的是，蒲魯東所謂的“矛盾”指代的是經(jīng)濟范疇所包含的好、壞兩個方面的對立。而且，他主張用構(gòu)成價值這個抽象的“綜合公式”保留好的方面、消除壞的方面，“這個理性就這樣在不斷變換的矛盾中沖撞，直至它達到了矛盾的終點”，即經(jīng)濟范疇的矛盾運動過程。對此，馬克思說，“由于歷史和蒲魯東先生的臆測步步發(fā)生矛盾，所以他得出結(jié)論說，有矛盾存在。即使是有矛盾存在，那也只存在于他的固定觀念和現(xiàn)實運動之間”。(34)以上參見《馬克思恩格斯文集》第1卷，第608、610、611頁。也就是說，因為蒲魯東把“具體”理解為一種作為“人類理性”之實現(xiàn)的觀念具體，所以，他只能把“矛盾”理解為形而上學式的外在矛盾或固定體系的內(nèi)部矛盾，進而無法深入社會歷史的動態(tài)過程之中，這正是馬克思超越蒲魯東形而上學具體觀的第一步，也是其具體總體觀的內(nèi)在矛盾運動性在隱性層面的初始表達。

就第二步來說，《資本論》及其手稿是如何更為深刻地顯現(xiàn)具體總體觀的內(nèi)在矛盾運動性特征的呢？筆者以為，馬克思在運用具體總體觀研究資本主義經(jīng)濟過程中，通過分析具體歷史過程中資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系何以構(gòu)成矛盾或者說這一內(nèi)在矛盾在資本邏輯層面上的具體化表現(xiàn)，進而把此前的觀點深化為經(jīng)濟范疇及其矛盾特性是生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾性的理論表現(xiàn)。在馬克思看來，蒲魯東完全忽視了經(jīng)濟范疇在不同的具體歷史過程和社會形態(tài)中的差異，而將它們作為代表人類理性的永恒觀念推廣到一切社會歷史過程和社會形態(tài)之中。譬如，蒲魯東就完全無視商品、貨幣、資本三個經(jīng)濟范疇之間的區(qū)別與矛盾上升過程。馬克思指出，“因為任何資本雖然作為商品或貨幣而存在，但是商品或貨幣本身并不因此就成為資本。問題恰恰是要闡明，資本‘概念’是怎樣從貨幣和商品的‘概念’發(fā)展起來的。蒲魯東只看到勞動過程，而沒有看到價值增殖過程；后者使生產(chǎn)總過程的產(chǎn)品不僅是使用價值，而且是具有一定交換價值的使用價值即商品”。也就是說，商品概念只有在它代表一定的、具有內(nèi)在矛盾性生產(chǎn)關(guān)系時才會“上升”為貨幣、資本概念。因此，在馬克思看來，蒲魯東只不過是“借助于仿造的形而上學的附釋來掌握和在公眾面前再現(xiàn)基本觀念”，他“從社會(‘主觀的抽象’——引者注)的角度進行的考察，把那些恰恰表示著一定的社會關(guān)系或經(jīng)濟的形式規(guī)定性的區(qū)別忽略掉，抽象掉了”，(35)《馬克思恩格斯全集》第32卷，北京：人民出版社，1998年，第175-176頁。即把濃縮了生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾性的具體總體主觀抽象為經(jīng)濟范疇形式的觀念具體。

一旦馬克思將具體總體觀運用于經(jīng)濟范疇的邏輯演繹之中，就必然會對蒲魯東所謂的由經(jīng)濟范疇構(gòu)成的“矛盾”體系之主觀抽象思路展開深入批判，即客觀性的內(nèi)在矛盾對主觀性的外在矛盾的超越。正因為蒲魯東虛構(gòu)出的主觀性“矛盾”早已脫離了客觀歷史過程的地基，因此，他理解的“具體”只能是在兩個經(jīng)濟范疇對立的基礎(chǔ)上尋找的一種綜合態(tài)的觀念具體。比如說，馬克思認為蒲魯東在產(chǎn)品、商品和資本概念上之所以模糊不清，究其原因是主觀上把資本僅看作是“以特殊方式使用的物的普通的淺薄的觀念”。(36)《馬克思恩格斯全集》第32卷，第176頁。因此，蒲魯東既無法從物、生產(chǎn)關(guān)系的客觀規(guī)律維度來看待資本概念，也無法把社會現(xiàn)實中的矛盾看作是資本(資本關(guān)系)本身的內(nèi)在矛盾的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程。相反，在《資本論》及其手稿中，馬克思始終牢牢抓住的是客觀性內(nèi)在矛盾線索，只不過在一般歷史過程中生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾運動在資本邏輯層面是以資本本身的內(nèi)在矛盾運動這一具體化的形式表現(xiàn)出來的。更為重要的是，與蒲魯東主觀上“跳出”一切矛盾不同的是，馬克思認為在生產(chǎn)資本關(guān)系本身及其內(nèi)在矛盾的同時，還生產(chǎn)出這種關(guān)系解體的物質(zhì)條件。(37)參見《馬克思恩格斯文集》第8卷，北京：人民出版社，2009年，第547頁。也就是說，馬克思具體總體觀的內(nèi)在矛盾運動性不僅表現(xiàn)在對客觀性的內(nèi)在矛盾本身的理解上，還貫穿解決這一矛盾的現(xiàn)實路徑。

五、具體總體觀及其四重特征的理論意義

馬克思具體總體觀的上述四重特征表明，具體總體觀作為一種研究一般歷史和具體歷史辯證統(tǒng)一的科學方法論，實質(zhì)上是把“具體總體”理解為私有制社會內(nèi)在矛盾發(fā)展到資本主義階段之總體性的具體呈現(xiàn)，并且這種具體性和總體性是通過理論的方式再現(xiàn)出來、處于社會歷史過程之中、具有特定的社會關(guān)系基礎(chǔ)且蘊含著內(nèi)在矛盾底色的“歷史具體”“歷史總體”。在此基礎(chǔ)上，可以總結(jié)得出以下三重理論意義。

第一，清晰地把握唯物史觀及其在“具體”解讀上的獨特理論深度。馬克思唯物史觀視域中的具體總體不是經(jīng)驗具體，它不但不能構(gòu)成拒斥普遍歷史觀的思想力量，而且還是一種只有基于社會內(nèi)在矛盾運動過程的理論視域才能凸顯出來的“歷史具體”；這種具體總體也不是單純的思維具體、概念具體，它只有在把直觀和表象加工成概念這一維度上才可稱作“思想具體”“思想總體”。而這一“加工”過程在馬克思唯物史觀視域中是必須基于從抽象上升到具體的科學方法論的。因此，具體總體與其說是“思想具體”，不如說是用唯物史觀的科學方法論深化出的“具體”的豐富內(nèi)容。

第二，準確地辨析國外學界各種流行觀點的學理缺陷。譬如，擁有地理學背景的大衛(wèi)·哈維對“具體”的理解存有經(jīng)驗主義之嫌，即將“具體總體”的內(nèi)在矛盾性特征簡化為“水循環(huán)式”的線性特征；歐美辯證法運動的代表人物克里斯多夫·阿瑟從概念的形式(體系)辯證法的角度出發(fā)，把“具體總體”理解為一種在固定體系之中缺乏唯物主義性和社會歷史性的“具體”；莫伊舍·普殊同和艾倫·伍德等一批學者從后結(jié)構(gòu)主義歷史哲學的角度切入，在二元論的框架下通過直面和突出“具體總體”之歷史特殊性來拒斥普遍歷史性。我們必須承認這種學術(shù)努力的重要意義，但也應(yīng)該指出，這種思路終將不能把“具體總體”置于一般歷史和具體歷史之辯證統(tǒng)一的視域中來加以考察，進而無法真正理解“具體總體”的社會歷史性和社會關(guān)系性特征在上述視域中的貫徹。

第三，在更深一層的理論層面上，馬克思的這種具體總體觀為我們從“具體”之歷史發(fā)展規(guī)律的角度來深化對“具體實際”(38)習近平：《在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會上的講話》，《人民日報》2021年7月2日，第1版。的理解提供了重要的方法論啟示。如果只是把“具體實際”放在具體社會形態(tài)發(fā)展規(guī)律這一特殊語境的層面上加以研究，而不是把“具體實際”看作是在人類歷史一般規(guī)律之上“上升”而來的一種歷史生成性的“歷史具體”“歷史總體”，那么，這既不可能正確理解唯物史觀在當代的具體化問題，也無法準確把握住具體總體觀作為一種研究一般歷史和具體歷史的科學方法論在發(fā)展規(guī)律層面所內(nèi)含的辯證統(tǒng)一關(guān)系。(39)參見唐正東：《歷史規(guī)律的辯證性質(zhì)——馬克思文本的呈現(xiàn)方式》，《中國社會科學》2021年第10期。由此，當我們面對中國共產(chǎn)黨在百年奮斗歷程中對社會主義革命和建設(shè)規(guī)律、中國特色社會主義建設(shè)規(guī)律的探索上所取得的偉大成就時，不難看出，這不僅是對歷史唯物主義具體總體觀的繼承與發(fā)展，更是在把馬克思主義基本原理與中國具體實際相結(jié)合上所作出的創(chuàng)新性貢獻。