論債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的過失要件

劉清生，陳偉斌

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108）

引言

第三人侵害債權(quán)制度，在英美法系中早已得到普遍認可。然而，囿于債權(quán)的相對性，這一制度在我國長期未獲認可。近年來，越來越多的學(xué)者提出，債權(quán)的對象并不影響其不可侵性：債的效力包括對內(nèi)效力和對外效力，對內(nèi)效力主要約束當(dāng)事人，而對外效力則及于債的關(guān)系以外的第三人[1]。債權(quán)與物權(quán)等其他具體權(quán)利一樣，代表著一種不得被隨意破壞的法律秩序，具有不容他人非法干預(yù)的不可侵性。債權(quán)的不可侵性與相對性分屬不同的領(lǐng)域，并無任何沖突之處[2]。如果侵害債權(quán)無須承擔(dān)責(zé)任，將對受害人造成極大的不公平，因此債權(quán)理應(yīng)成為侵權(quán)法保護的客體，并被納入侵權(quán)法保護之列[3]。

這一理論觀點已為我國的實定法所吸收。相較于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條具體列舉加兜底式的立法技術(shù)，《民法典》第1164條以概括式的“民事權(quán)益”確定了侵權(quán)責(zé)任制度的保護范圍。這使該法保持了最大的包容性?；谠撘?guī)定，債權(quán)等相對權(quán)被包括“民事權(quán)益”之中[4-5]，換言之，債權(quán)亦是我國侵權(quán)責(zé)任制度的保護客體。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任制度的一般原理，當(dāng)債權(quán)這一民事權(quán)益因他人的侵權(quán)行為受到損害，且侵權(quán)行為與損害后果存在因果關(guān)系時，加害人理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

至于第三人侵害債權(quán)的主觀要件，當(dāng)前學(xué)界的主流觀點認為，債權(quán)等相對權(quán)難以為第三人所知，為避免過度限制行動自由，債權(quán)侵權(quán)的主觀要件不包括過失[6-7]。更有學(xué)者直言，為保護市場的自由競爭，不僅過失不構(gòu)成侵權(quán)，即使是放任的間接故意，亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任[8]。還有學(xué)者從權(quán)利與利益二分角度出發(fā)，認為債權(quán)屬相對權(quán)而非絕對權(quán)，倘若過失侵害相對權(quán)這樣的純粹經(jīng)濟利益也構(gòu)成侵權(quán)，則必將架空合同責(zé)任、締約過失責(zé)任等保護范圍不寬于侵權(quán)責(zé)任的制度，造成法體系的混亂[9-10]。總之，應(yīng)當(dāng)對我國侵權(quán)責(zé)任制度的保護范圍進行限縮，以“德國的方法”確定侵權(quán)法的保護范圍，即只有以故意違背善良風(fēng)俗的方式侵害債權(quán)時才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任[11-12]，成了我國學(xué)界的主流認識。只有少數(shù)學(xué)者認為，權(quán)利與利益并無本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)對二者進行相同保護，故過失侵害債權(quán)亦需要承擔(dān)責(zé)任[13]。

但在我國司法實踐中，最高人民法院在“吉林市中小企業(yè)信用擔(dān)保集團有限公司訴中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司吉林省分公司等公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案”①中顛覆了“只有故意侵害債權(quán)才需承擔(dān)責(zé)任”的傳統(tǒng)觀點，認為重大過失侵害債權(quán)的行為亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但對于過失侵害債權(quán)何以需承擔(dān)責(zé)任的問題，最高人民法院并未進行闡釋，僅簡單地采用文義解釋，認為只要具有過錯即可構(gòu)成侵權(quán)，難以令人信服。那么，侵害債權(quán)的主觀要件究竟是否應(yīng)包括過失？過失的范疇為何？又應(yīng)當(dāng)如何認定侵權(quán)人具有過失呢？這是《民法典》債權(quán)侵權(quán)司法解釋不可忽視的問題。

一、過失侵害債權(quán)責(zé)任之證立

當(dāng)前，學(xué)界主流觀點認為，債權(quán)難以為第三人所知悉，如第三人過失侵害債權(quán)也需承擔(dān)責(zé)任，將會導(dǎo)致限制市場競爭、不利于行為自由，更可能會造成加害人的責(zé)任無限擴大[14]。但這一觀點恐怕難以令人信服，在我國現(xiàn)行法體系下，過失侵害債權(quán)亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（一）對“限制行為自由論”的駁斥

1.注意義務(wù)已為行為自由設(shè)置了條件

第三人承擔(dān)責(zé)任的前提是違背注意義務(wù)。如未違背注意義務(wù)即不具有過失，即使造成了債權(quán)的損害也無須承擔(dān)責(zé)任，自然也不存在限制自由的問題。過失以預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見損害為前提。如侵權(quán)人不可能認識到第三人債權(quán)的存在，或即使盡到注意義務(wù)也無法避免損害的發(fā)生，也就不存在過失。換言之，加害人系因不滿足過失侵害債權(quán)的要件而無責(zé)，而非其已構(gòu)成過失而無須承擔(dān)責(zé)任。

另一方面，雖然在市場經(jīng)濟條件下，民事活動尊重自由交易、崇尚公平競爭，但市場經(jīng)濟的運行仍不可突破道德與法律的底線。特別是我國實行的是社會主義市場經(jīng)濟，民事主體在交易過程中更需受社會主義核心價值觀的約束。違反注意義務(wù)的行為，已突破了社會道德與法律的底線，對其進行約束理所應(yīng)當(dāng)。因此，民事主體本就無實施過失侵權(quán)行為的“自由”，自無“過度限制”之理。

2.因果關(guān)系責(zé)任構(gòu)成要件排除了限制行為自由的可能

除注意義務(wù)外，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的因果關(guān)系要件亦發(fā)揮了“過濾器”的作用。為避免因果循環(huán)和責(zé)任的無限擴大化，需以條件的“相當(dāng)性”來限制侵權(quán)責(zé)任的范圍[14]246。因此，某些過失侵害債權(quán)行為與債權(quán)受損結(jié)果之間雖然存在“若無……則不”的條件關(guān)系，但依據(jù)社會一般觀念，若同一事實存在的情形下通常不至于發(fā)生同一損害結(jié)果，則不可認定該事實與該結(jié)果之間存在因果關(guān)系。換言之，即使加害人的過失侵權(quán)行為造成了損害后果，如果這種損害后果的發(fā)生過于偶然，加害人亦無須承擔(dān)責(zé)任，不會導(dǎo)致“權(quán)利救濟”與“保護自由”的失衡。

（二）過失侵害債權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性

要求過失侵害債權(quán)的加害人承擔(dān)責(zé)任，非但不會造成行為自由的過度限制，反而在實定法與學(xué)理上具有正當(dāng)性。

1.過失侵害債權(quán)責(zé)任是“一個大的概括條款”保護模式的要求

“一個大的概括條款”保護模式源自德國，并為我國臺灣地區(qū)的民法體系所采納。該侵權(quán)責(zé)任體系是由“三個小的概括條款”，即侵害絕對權(quán)、違反保護性法律致?lián)p、背俗故意致?lián)p三個保護條款組成的②。該體系對絕對權(quán)和相對權(quán)采取了不同程度的保護。在債權(quán)等相對權(quán)遭到侵害時，侵權(quán)人不僅具有故意，而且必須以違反善良風(fēng)俗的方式實施侵權(quán)才承擔(dān)責(zé)任。在采取該立法模式的國家和地區(qū)，過失侵權(quán)擔(dān)責(zé)有著明顯的實定法障礙。與德國不同，法國采用了“一個大的概括條款”式的侵權(quán)責(zé)任體系，即不區(qū)分權(quán)益而以過錯責(zé)任一體保護之[15]9-10。與德國式的侵權(quán)責(zé)任制度相比，該模式的保護范圍更為寬泛。過失侵害債權(quán)顯然符合該模式下侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

在我國《侵權(quán)責(zé)任法》立法過程中，有人提出應(yīng)對民事權(quán)利和民事利益進行區(qū)分保護③。但是，權(quán)利和利益難以區(qū)分，一定程度上可以相互轉(zhuǎn)換。故這一觀點并未為立法機關(guān)采納[16]?！睹穹ǖ洹费赜昧嗽摻y(tǒng)一保護模式，無論是絕對權(quán)抑或相對權(quán)，形式上均被視同“民事權(quán)益”獲得同等程度的保護。這正是“以人為本”的立法指導(dǎo)思想和“以被侵權(quán)人保護為中心”的立法價值本位的具體表現(xiàn)[17]?？梢?，對于侵權(quán)責(zé)任制度的保護范圍，我國采用的是法國模式而非德國模式。因而，我國與德國關(guān)于侵權(quán)責(zé)任制度的立法指導(dǎo)思想、立法目的及法條文義存在明顯差異，不宜簡單地照搬照抄德國模式。在我國現(xiàn)行法體系下，侵害他人債權(quán)，無論是過失還是故意均需承擔(dān)責(zé)任。

即使在“三個小概括條款”模式的淵源地——德國，該模式也遭受諸多質(zhì)疑。例如德國學(xué)者瓦格納認為，刪除“故意”這一要件，方能使侵權(quán)法具有靈活性，為一般財產(chǎn)保護和一般人格保護中的法律續(xù)造留下空間。且背俗要件已經(jīng)對責(zé)任的泛濫進行了過濾，無須再增設(shè)一個補充性的限制了[15]180。而德國司法實務(wù)中亦有將故意進行擴張解釋及于重大過失等情形[15]180。在德國，該模式本身存在爭議，我國更不宜草率地進行法律移植。

2.過失侵害債權(quán)責(zé)任是秩序價值與權(quán)利救濟的必然

過失與故意同屬過錯領(lǐng)域，均系“欠缺交易上必要之注意義務(wù)”的表現(xiàn)。所謂注意義務(wù)，乃是社會中通常的理性人在進行民事活動時應(yīng)保持審慎的最低限度的道德義務(wù)。正是由于違反注意義務(wù)的行為需要承擔(dān)責(zé)任，社會成員方才需要謹慎行事，采取積極措施避免和減少對他人權(quán)益的損害。倘若違背注意義務(wù)的行為可逃脫制裁，則“注意義務(wù)”便形同虛設(shè)，于維護社會秩序不利，亦有違誠實信用原則。從法經(jīng)濟法學(xué)的角度上看，債權(quán)遭受侵害，意味著受害人需要重新與他人締約。如此，就將產(chǎn)生新的締約成本，進而提高社會的總成本。如果過失的加害人無須承擔(dān)責(zé)任，則意味著重新締約的成本需由受讓人承擔(dān)。這意味著締約方在預(yù)防締約相對人的加害的同時還需預(yù)防任意第三人的加害，其負擔(dān)明顯過大。相比之下，由第三人約束自己的行為以防止損害發(fā)生的預(yù)防成本明顯更低。且由加害人承擔(dān)該成本，也將促使侵害人采取應(yīng)有的注意[18]。盡管這樣會使?jié)撛诘募雍θ说念A(yù)防成本有所提高，但只要確定合理的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，仍能使加害人的采取的預(yù)防措施的成本小于預(yù)期事故造成的損害。故而，由過失的加害人承擔(dān)責(zé)任，是維護社會秩序、實現(xiàn)社會成本最小化的最優(yōu)解。

從本質(zhì)上講，權(quán)利與義務(wù)的矛盾實際上是權(quán)利與權(quán)利的矛盾的一種外化形式[19]。權(quán)利需要特定或不特定對象承擔(dān)相應(yīng)法律義務(wù)來予以保障，違反注意義務(wù)擔(dān)責(zé)是權(quán)利人得到救濟的前提。一旦義務(wù)人侵害了他人權(quán)利，除法律另有規(guī)定外，只有權(quán)利人才有權(quán)對其進行免責(zé)（如不訴免責(zé)等）[20]。在我國法律未對過失侵害債權(quán)進行除外規(guī)定的情況下，司法者無權(quán)擅自對加害人的責(zé)任進行減免，否則必然造成權(quán)利人救濟無門的局面。所謂“有權(quán)利必有救濟”，既然債權(quán)是合法、正當(dāng)?shù)臋?quán)利，就理應(yīng)對其進行全面的保護。如果行為人未盡基本審慎義務(wù)而導(dǎo)致債權(quán)受損都無須承擔(dān)責(zé)任，又何以言及民事主體尊重他人的債權(quán)？如此必將使權(quán)利流于紙面。

概言之，只要違反了注意義務(wù)，即便是過失侵害債權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上所述，要求具有過失的加害人承擔(dān)侵害債權(quán)的責(zé)任，既有利于實現(xiàn)保護受害人權(quán)益立法目的，又不至于過分限制自由。我國現(xiàn)行法對民事權(quán)益進行統(tǒng)一保護的做法可謂正合其宜，過失侵害了債權(quán)等相對權(quán)也應(yīng)如過失侵害絕對權(quán)那般承擔(dān)責(zé)任。

二、債權(quán)侵權(quán)之“過失”判斷

既然過失侵害債權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，那么，又應(yīng)當(dāng)如何判斷加害人具有過失呢？與天然具有對世對抗力的物權(quán)不同，債權(quán)雖具有可知悉性，但卻并不必然為第三人所知悉。因此，對債權(quán)侵權(quán)的過失判斷需要分兩步走：先判斷加害人是否知悉他人債權(quán)的存在；在知悉的前提下，再進一步分析加害人對他人債權(quán)是否具有注意義務(wù)。

（一）過失的存在前提：知悉債權(quán)的存在

債權(quán)是債之法律關(guān)系的核心，體現(xiàn)了債權(quán)人與債務(wù)人經(jīng)濟交往關(guān)系，其雖以人的意志為轉(zhuǎn)移，卻并非純粹的思想意志關(guān)系，而是兼具客觀實在性[21]。馬克思主義哲學(xué)認為，客觀實在的事物具有可知性，能為人的感覺所復(fù)寫、攝影、反映[22]。因此，從理論上講，只有尚未為他人所知悉的債權(quán)，而沒有不能為他人所知悉的債權(quán)。盡管多數(shù)債權(quán)通常具有相對性而難以被第三人知悉，然而在當(dāng)今社會，已出現(xiàn)了一些具有權(quán)利表征而易為他人所知悉的債權(quán)，如債券、票據(jù)、提單、倉單，及存款等證券化債權(quán)。此外，締約方亦可通過書面通知、口頭告知等方式使第三人知悉債權(quán)的存在。簡而言之，合同之外的第三人，完全有知悉債權(quán)存在的可能性。

有學(xué)者認為，只有侵害具有明確的內(nèi)涵和外在的公示方式的權(quán)益才需承擔(dān)責(zé)任，對于缺乏公示方式的權(quán)益，如果也提供像絕對權(quán)那樣的保護將有違他人之合理期待[23]。此種觀點雖具有一定合理性，卻忽視了缺乏公示方式的債權(quán)亦可能為他人偶然知悉這一客觀事實。根據(jù)財產(chǎn)哲學(xué)，當(dāng)一個權(quán)利為人所知時，他人既知悉該權(quán)利存在，即需予以足夠的尊重，而不得輕易損害[24]。正是根據(jù)這一原理，經(jīng)法定方式公示的物權(quán)即產(chǎn)生對世的對抗力。以此推之，如債權(quán)也為他人所知悉，則債權(quán)對知悉者亦產(chǎn)生對抗力。因此，基于誠實信用原則，不論債權(quán)是否具有明顯的權(quán)利外觀，只要當(dāng)事人知悉（包括推定知悉）其存在，其行為就應(yīng)受侵權(quán)責(zé)任制度的約束。相反，如當(dāng)事人不知悉他人債權(quán)的存在，且亦無知悉義務(wù)，則自然談不上對損害結(jié)果的發(fā)生具有“疏忽大意”或“過于自信”的過失，要求其對侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任有違可預(yù)測性原則。因此，第三人知悉債權(quán)的存在，是其具有過失的前提。

（二）過失的具體判斷：以注意義務(wù)的來源為區(qū)分

縱使加害人知悉債權(quán)存在，還應(yīng)具體判斷加害人是否具有注意義務(wù)。當(dāng)前，對于過失的判斷，學(xué)理上存在“善良家父標(biāo)準(zhǔn)”“抽象第三人標(biāo)準(zhǔn)（即普通人注意標(biāo)準(zhǔn)）”“應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意的標(biāo)準(zhǔn)”等諸多標(biāo)準(zhǔn)[25]。無論哪種標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上均是在過失判斷問題采取“一刀切”的態(tài)度。

過失，是違背注意義務(wù)的行為。在不同的認知條件下，注意義務(wù)要求有高低之分，而注意義務(wù)要求的高低將直接影響過失的判斷：認知對象被認知的邏輯可能性越小、主體認知的條件越少，則主體對其認識對象正確認知就越困難[26]。此時，對其的責(zé)難也應(yīng)相應(yīng)減輕，即注意義務(wù)的要求有所降低。而當(dāng)注意義務(wù)的要求降低時，則某些在其他情形中可能被認定為違背注意義務(wù)的行為，便不再違背注意義務(wù)而不構(gòu)成過失，由此可見，注意義務(wù)的來源，會影響對過失有無的判斷。在不同的先侵權(quán)關(guān)系中，當(dāng)事人的認知能力，以及認知對象的可認識性可能存在差別，故注意義務(wù)的要求也將因此產(chǎn)生差異。因此，企圖形成注意義務(wù)的一般測試標(biāo)準(zhǔn)的努力是徒勞的，注意標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人之間的先侵權(quán)關(guān)系而調(diào)整[27]。

在不同的先侵權(quán)關(guān)系中，按照先侵權(quán)關(guān)系從緊密到疏遠的順序，可依次將注意義務(wù)的來源劃分為合同和委托、先行行為、職業(yè)要求和技術(shù)性規(guī)范、制定法、習(xí)慣和常理等[28]。其中，根據(jù)習(xí)慣和常理所產(chǎn)生的注意義務(wù)存在于民事主體之間，是按照一般社會觀念、為維護社會秩序和交易安全所應(yīng)盡的義務(wù)，其注意義務(wù)的程度最低。制定法、技術(shù)性規(guī)范（如職業(yè)要求、行業(yè)準(zhǔn)則、生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)等）是由國家法律及行業(yè)規(guī)范對注意義務(wù)進行的增減，其既可能對注意義務(wù)的要求有所提高，有可能對其進行放寬，而職業(yè)要求。前者如《民法典》第一千一百九十八條之安全保障義務(wù)及律師、醫(yī)師、注冊會計師的高度注意義務(wù)，后者如無因管理下對管理人注意義務(wù)的降低。而合同約定、先行行為則通常發(fā)生在具有密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間，且其通常將使注意義務(wù)的程度有所提高，只是方式有所不同：前者是通過意思自治實現(xiàn)的，后者則是先行行為的必然后果。

由此可見，不同來源所產(chǎn)生的注意義務(wù)程度并不相同。并非在所有情況下，均應(yīng)以正常的普通自然人作為“注意程度標(biāo)準(zhǔn)人”。因為這種標(biāo)準(zhǔn)并不能適用特殊職業(yè)者及行為能力欠缺者，也不能適用于因先行行為及合同義務(wù)另行約定注意義務(wù)的情況。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的注意義務(wù)來源，擬制不同“注意程度標(biāo)準(zhǔn)人”，綜合判斷是否違背注意義務(wù)，進而判斷其是否具有過錯（見表1）。

表1 注意義務(wù)來源對過失判斷的影響

具體而言，首先要查明加害人與受害人之間是否存在關(guān)于注意義務(wù)的約定，或侵權(quán)人是否存在某一足以提高其注意義務(wù)的先行行為。如有，則應(yīng)適用該約定或該先行行為所要求的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。若無，則應(yīng)檢索制定法和相關(guān)行業(yè)規(guī)范是否對加害人提出了更高或更低的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。如有，則應(yīng)適用該標(biāo)準(zhǔn)。若不存在上述的任何一種情形，方能適用普通人注意的標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，如加害人未達到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)即具有過失。反之，如果因某種原因?qū)ζ渥⒁饬x務(wù)的要求應(yīng)有所降低，則即使加害人未達普通人之注意義務(wù)，也不構(gòu)成過失。

同時，注意義務(wù)的來源也將影響對過失程度的判斷。既然過失是一種違反交易上必要注意義務(wù)的行為，那么，重大過失便是極端地沒有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)的行為，而一般過失對注意義務(wù)的違反則相對較輕。由于注意義務(wù)來源不同，對當(dāng)事人的認知要求也不同。同一種違背注意義務(wù)的行為在不同的情形的定性也可能不同。例如?？漆t(yī)生對于某種病情的忽視按常理按習(xí)慣或常理可能僅構(gòu)成一般過失，故當(dāng)其以普通人的身份路遇突然發(fā)病的病人而見義勇為主動施救時，即使忽視了病情而耽誤了病人的救治，也無須承擔(dān)責(zé)任；但該行為按照職業(yè)要求則可能構(gòu)成重大過失，故當(dāng)其對于自己主管病人的病情判斷錯誤采取錯誤的治療措施時，可能需為此承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任。因此，對于當(dāng)事人對注意義務(wù)的違反是否已達重大、極端的程度，必須結(jié)合故不應(yīng)簡單地以“善良家父標(biāo)準(zhǔn)”“普通人注意標(biāo)準(zhǔn)”“應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意的標(biāo)準(zhǔn)”來對應(yīng)“重大過失”“具體輕過失”和“抽象輕過失”，而應(yīng)在采取“理性人的注意”這一統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)其違反的注意義務(wù)的不同，具體判斷其構(gòu)成何種過失。由于重大過失通常是一種有認識的過失，而注意義務(wù)是對他人利益的保護義務(wù)，故如果加害人認識到損害后果發(fā)生具有高度蓋然性且自己的行為具有明顯的非正當(dāng)性，卻仍然實施加害行為，則其行為顯然系對該保護義務(wù)的極端違背，應(yīng)當(dāng)認為其構(gòu)成了重大過失；反之，如其并未認識到自己的行為具有造成損害后果的高度蓋然性或行為的非正當(dāng)性，則其對注意義務(wù)的違反尚不嚴(yán)重，構(gòu)成一般過失[29]。

（三）過失的范疇：一般過失即可構(gòu)成侵權(quán)

重大過失與故意相同，都是對注意義務(wù)的嚴(yán)重違反，二者都屬于很大程度上可以預(yù)防和避免的過錯，都具有強烈的道德可譴責(zé)性，因此，重大過失與故意常常被進行相同處理④。既然故意侵害債權(quán)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任無任何爭議，則重大過失侵害債權(quán)承擔(dān)責(zé)任也理所應(yīng)當(dāng)。那么，一般過失違反注意義務(wù)的程度較輕，加害人是否也需承擔(dān)債權(quán)侵權(quán)責(zé)任？其責(zé)任范圍又是否與重大過失相同？

有學(xué)者認為，以國家公信的方式進行公示的債權(quán)，一般過失侵權(quán)亦需承擔(dān)責(zé)任；而私人性質(zhì)的方式公示時，第三人需要通過調(diào)查等成本投入較大的方式才可獲知財產(chǎn)權(quán)的存在并且避免損害的發(fā)生，故只有重大過失才需承擔(dān)責(zé)任[30]。這種觀點混淆了債權(quán)的可知悉性與加害人對債權(quán)的注意義務(wù)兩個概念。債權(quán)公示方式、權(quán)利人為公示投入的成本，只與債權(quán)的可知悉性有關(guān)。如債權(quán)以登記等國家公信的方式進行公示，則社會中的任何主體均易于得知債權(quán)的存在，此時可以推定其知悉債權(quán)的存在。但以債權(quán)人通知等私人性質(zhì)的方式進行公示，并不意味著第三人就難以知悉債權(quán)的存在，只要通知的對象是明確的、通知方式是合理的或符合交易習(xí)慣的，第三人同樣無須付出額外的調(diào)查成本即可知悉債權(quán)的存在。只是在此種情況下，債權(quán)人需承擔(dān)第三人已知悉或應(yīng)當(dāng)知悉債權(quán)的舉證責(zé)任。然而，只要債權(quán)人能證明加害人已知悉（或應(yīng)當(dāng)知悉）債權(quán)，無論加害人是通過何種方式知悉的，均不影響其注意義務(wù)的范圍。亦有學(xué)者認為，應(yīng)以侵害債權(quán)的行為作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，直接侵害與間接侵害債權(quán)，其主觀要件應(yīng)有所不同[31]。此種說法本質(zhì)上亦是對過失存在的前提和過錯的具體判斷的混淆。直接侵害債權(quán)，侵權(quán)人對債權(quán)通常是知悉的。而所謂間接侵害債權(quán)，侵權(quán)人通常并不知悉債權(quán)的存在，故不存在過失，自然無須承擔(dān)責(zé)任。但是，間接侵害債權(quán)并不意味著侵權(quán)人就一定不知悉債權(quán)，如侵權(quán)人確已知悉債權(quán)的存在，盡管其對損害結(jié)果僅具有一般過失，卻也依然符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，自無免責(zé)之理。至于以侵害行為造成的結(jié)果作為劃分主要要件的依據(jù)，只有加害行為導(dǎo)致債權(quán)消滅時，一般過失方才需要承擔(dān)責(zé)任的論斷[32]，則不免有事后追責(zé)之嫌，易造成同案不同判的亂象，實不足取。

無論是重大過失還是一般過失，均越過了社會道德給正常理性人提供的最低限度的認識標(biāo)準(zhǔn)的底線[33]，均造成了債權(quán)人的利益損害，在債權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中對二者進行區(qū)分對待，既無實定法的依據(jù)，也有失公正，無法保持邏輯上的一致性。不過，一般過失與重大過失的劃分雖不影響債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的成立，但對于具體承擔(dān)的責(zé)任大小存在一定的影響。雖然我國一般情形下否認“過錯程度影響責(zé)任大小”，但是特殊情況下，如果加害人過失程度較輕而其造成的損失重大，則可以從案件的具體情況出發(fā)，依照公平原則適當(dāng)減輕加害人的責(zé)任[34]。換言之。如加害人已認識到其行為具有造成損害的高度或然性，則其具有重大過失[35]，應(yīng)當(dāng)全額承擔(dān)責(zé)任；如其雖具有過錯但其行為與損害結(jié)果之間并不具有高度或然性，但具有一定的相當(dāng)性，則僅構(gòu)成一般過失，則可依案件事實酌情減免責(zé)任。

三、類型化債權(quán)侵權(quán)案件中的過失責(zé)任分析

盡管從理論上，過失侵害他人債權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。然而在實踐中，不同類型的債權(quán)侵權(quán)案件中，加害人并非必然知曉他人債權(quán)的存在，其對債權(quán)的注意義務(wù)并不相同，而加害行為與損害結(jié)果是否具有相當(dāng)性也不可一概而論。故過失侵害債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，還需要根據(jù)案件性質(zhì)進行具體分析。債權(quán)侵權(quán)主要包括如下類型：第三人行為致使債務(wù)人無法履行對債權(quán)人的給付義務(wù)、二重買賣、誘使債務(wù)人違約、債權(quán)歸屬之侵害（債權(quán)二重讓與）等。通說認為，只有債權(quán)歸屬之侵害案件中，具有過失的加害人才需承擔(dān)責(zé)任[14]220-221。因此，司法實務(wù)須結(jié)合案件的實際情況具體分析加害人是否具有過失，具有過失的加害人是否需要承擔(dān)責(zé)任。

（一）第三人過失致使債務(wù)人無法履行對債權(quán)人給付義務(wù)的責(zé)任分析

在此種情形中，加害人的行為往往導(dǎo)致了債務(wù)關(guān)系中的標(biāo)的物毀損，進而致使債務(wù)人給付不能。如甲撞壞乙運送買賣標(biāo)的物的貨車造成眾多買受人的債權(quán)無法實現(xiàn)。在該種情形下，第三人對于債權(quán)的存在通常并不知悉，也無知悉義務(wù)，難以認定其具有過失。而且，第三人加害行為與損害結(jié)果通常并不具有相當(dāng)因果關(guān)系，故通常情況下無須承擔(dān)責(zé)任。但如第三人知悉債權(quán)存在且違背了注意義務(wù)，則其過失侵害債權(quán)亦需承擔(dān)責(zé)任。例如前文所述“吉林市中小企業(yè)信用擔(dān)保集團有限公司訴中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司吉林省分公司等公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案”中，擔(dān)保公司作為市場經(jīng)濟中的組織體，其本身的認識能力較高，在華星公司所列明的財務(wù)狀況已顯示其資不抵債的情況下，仍未預(yù)見其無償收購行為可能造成債務(wù)人華星公司的履約能力下降進而造成對債權(quán)人的給付不能。擔(dān)保公司具有過失，最高法判決其承擔(dān)責(zé)任正合其宜。

（二）過失誘使債務(wù)人違約的責(zé)任分析

誘使債務(wù)人違約中，誘使人與債權(quán)人往往并無關(guān)聯(lián)關(guān)系，誘使人的注意義務(wù)來源只能是善良風(fēng)俗。如行為人的勸誘行為系基于正當(dāng)競爭、履行職責(zé)及忠告等事由而善意實施，就沒有違背善良風(fēng)俗的要求，行為人自然不具有過失因而無須承擔(dān)責(zé)任。但如果行為人因先行行為、合同約定、法律規(guī)定而負有保護合同義務(wù)，則行為人與債權(quán)人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，因而其仍有可能構(gòu)成過失。例如，甲是乙、丙合同的居間人，即使其已完成了居間活動，仍需尊重和保護該合同。如甲又向合同一方提供其他更優(yōu)厚的類似締約機會，即使甲并未故意為之，甲也應(yīng)當(dāng)預(yù)見此行為可能致使債務(wù)人違約。故而甲作為債務(wù)人違約的誘使人具有過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

（三）過失致使債權(quán)歸屬侵害的責(zé)任分析

侵害債權(quán)歸屬的典型情況，如甲將對乙的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，在通知乙債權(quán)讓與狀況之后，乙因忘記這一事實而仍對甲進行了給付，致使丙的債權(quán)消失。此時，乙對錯誤給付并因此造成的丙的債權(quán)消滅就具有過失。又如，與債權(quán)人乙同名的甲未經(jīng)仔細核實而錯誤受領(lǐng)債務(wù)人丙的清償，從而導(dǎo)致乙的債權(quán)消滅。在此類情況下，加害人對債權(quán)的存在是知悉或應(yīng)當(dāng)知悉的，其錯誤領(lǐng)受的行為既于法不合又違背了社會風(fēng)俗。因此，加害人即使并非故意為之，其過失侵害債權(quán)的行為也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

（四）第三人過失致使債權(quán)人錯誤信賴的責(zé)任分析

此類情形較為特殊，一般表現(xiàn)為雙方在買賣合同中約定，由賣方將產(chǎn)品送交第三方檢驗合格后，買方才與買方締約的場合。在這種情形中，第三人通過自身行為如出具檢驗報告或鑒定意見等使其中一締約方相信另一締約方的產(chǎn)品合格而締結(jié)合同，但實際上第三人提供的檢驗或鑒定有誤，債務(wù)人提供的產(chǎn)品并不合格，從而導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)無法實現(xiàn)。然而，此時第三人對于買受人的損害也提供了原因力和作用力，但其僅與送檢的賣方存在合同關(guān)系，與受害的賣方并無合同關(guān)系，故買受方無法基于合同請求權(quán)要求其承擔(dān)責(zé)任。在德國法中，此種情況可適用第三人締約過失責(zé)任制度⑤。但在我國實定法中，并不承認合同“當(dāng)事人”之外的第三人可作為締約過失責(zé)任的主體⑥。故債權(quán)人只能通過要求第三人承擔(dān)侵害債權(quán)的責(zé)任獲得救濟。在此種情形下，第三人與債權(quán)人存在緊密關(guān)系，且其提供擔(dān)?；蜩b定意見的先行行為，使其對合同的注意義務(wù)提高。在其提供的信賴出現(xiàn)錯誤時，第三人有義務(wù)及時進行更正，避免債權(quán)人因錯誤信賴受到損害。故而，即使第三人系一般過失，仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（五）二重買賣中致使債權(quán)損害之免責(zé)

在二重買賣中，如在后買受人不知出賣人與在先買受人之間的買賣契約，則其自然不具有過失。但是，即使在后買受人知悉債權(quán)的存在，也未必構(gòu)成過失。因為前后兩買受人之間是競爭關(guān)系。競爭關(guān)系是“優(yōu)者勝”的關(guān)系。要求在后買受人需對競爭對手即在先買受人的利益予以充分尊重和保護，違背了競爭關(guān)系的本質(zhì)。當(dāng)然，在后受讓人明知在先債權(quán)的存在，卻仍與出賣人訂立合同，這種行為并不值得提倡。但這種行為客觀上有利于提高交易效率，實現(xiàn)“物盡其用”的原則，故不宜要求其承擔(dān)法律上的賠償責(zé)任，其應(yīng)受的僅是道德上的譴責(zé)。因此，在此情形中，在后買受人的注意義務(wù)程度有所降低，除非其惡意侵害他人債權(quán)，通常無須承擔(dān)責(zé)任。簡言之，在二重買賣中，過失通常例外地不構(gòu)成對債權(quán)的侵害。

四、結(jié)語

傳統(tǒng)理論固守物債二分體系，基于債的相對性而將債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的主觀要件限定為故意。然而，債權(quán)作為客觀存在，具有可為人所知悉的固有屬性。在知悉債權(quán)存在的前提下，民事主體對債權(quán)具有尊重和保護的注意義務(wù)。過失是對注意義務(wù)的違反，唯有將過失納入債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的主觀要件中，方可維持法體系的邏輯一致性。我國與德國法體系與立法精神存在明顯的差異，不能盲目法律移植德國法對侵權(quán)責(zé)任制度保護范圍的限制。債權(quán)既與絕對權(quán)同屬《民法典》第1164條之保護范圍，便均應(yīng)以過錯責(zé)任的一般條款為其責(zé)任基礎(chǔ)。因此，無論故意、重大過失抑或一般過失，均是債權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的主觀要件。由于第三人過失侵害債權(quán)需以加害人與受害人之間無緊密的信賴關(guān)系為前提，否則即應(yīng)適用合同責(zé)任或締約過失責(zé)任，將過失作為債權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成主觀要件，并不是對合同規(guī)范的架空，而是對權(quán)利救濟真空的彌補。當(dāng)然，“債權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成主觀要件包括過失”并不意味著加害人只要存在過失而造成他人債權(quán)損害事實就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)結(jié)合因果關(guān)系等其他侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件進行綜合判斷。

注釋：

①參見最高人民法院（2017）最高法民終181號民事判決書。

②這三個條款式根據(jù)過錯類型劃分的，分別對應(yīng)《德國民法典》第823條第1款、第2款及第826條，以及臺灣地區(qū)“民法”第184條第1項前段、第184條第1項后段即184條第2項。

③參見全國人大常委會《社會公眾和有關(guān)單位對侵權(quán)責(zé)任法草案的意見》。

④例如，《民法典》第四十三條規(guī)定，財產(chǎn)代管人因故意或者重大過失造成失蹤人財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第四百九十七條規(guī)定，造成對方人身損害或因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的格式條款無效；第一千一百八十三條規(guī)定，因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償……在這些條文中，當(dāng)事人具有故意和過失時，承擔(dān)的法律后果相同。

⑤ 《德國民法典》第311條第3款規(guī)定，若第三人在特別程度上為自己使用信任并因此顯著影響了合同磋商或合同締結(jié)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。參見陳衛(wèi)佐.德國民法典（第4版） [M].北京：法律出版社，2015：110.

⑥ 《民法典》第500條：當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，造成對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商……。