教育代際流動與中老年父代心理健康差異

張 順，李詩揚

西安交通大學人文社會科學學院，陜西西安710049

黨的二十大報告提出“人民健康是民族昌盛和國家富強的重要標志”，并特別關(guān)注人民群眾的心理健康問題，闡述了“加強社會心理服務(wù)體系建設(shè)”的重要性?！督】抵袊袆?2019—2030年)》指出，截至2017年底中國抑郁癥患病率達到2.1%，心理疾患是不容忽視的社會問題，中老年又是心理疾患的重點群體。由于面臨事業(yè)和生活的多重壓力，中年人產(chǎn)生精神健康問題的風險較高。老年人在身體衰弱的同時，心理健康問題也相當突出，世界衛(wèi)生組織(WHO)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2017年，全世界約有20%的60歲以上老年人患有精神類疾病(1)世界衛(wèi)生組織(WHO). 精神衛(wèi)生與老年人[EB/OL]. (2017-12-12)[2022-03-01]. https：//www.who.int/zh/news-room/fact-sheets/detail/mental-health-of-older-adults.。因此，提升中老年群體心理健康水平是推動“健康中國”戰(zhàn)略實施的重點環(huán)節(jié)。

心理健康有其深刻的社會形成機制，個體的地位結(jié)構(gòu)因素自然是核心，但對于中老年人而言，其成年子女的影響不容忽視。尤其在中國強代際關(guān)系文化背景下，子代對父代的影響更為重要。近期，子代教育對父代心理健康的代際反向影響成為學術(shù)界新的研究視角。在中國，子代教育成就決定一個家庭的未來發(fā)展，使得父母對子代教育寄予厚望，不惜投入巨資，引發(fā)教育投資的“囚徒困境”，教育內(nèi)卷化、高價學區(qū)房等成為社會熱點話題，子代教育成敗已成為中老年父母心理健康的重要影響因素[1]?，F(xiàn)有研究多關(guān)注父代自身或子代教育對其心理健康的作用，側(cè)重于強調(diào)教育的物質(zhì)主義機制，卻未認識到父子兩代教育水平的差異即教育代際流動所產(chǎn)生的相對剝奪感或優(yōu)越感亦是影響父代心理健康的關(guān)鍵機制。本文認為，教育代際流動軌跡能夠給父代提供客觀的社會比較參照系，成為父母判斷子代教育成功與否的客觀標準，進而形成相對剝奪或相對優(yōu)越感[2]，并影響中老年父代的心理健康水平。

一、文獻評述

教育是影響心理健康的關(guān)鍵性社會經(jīng)濟地位因素，學界從個體和他人兩個方面關(guān)注其對中老年心理健康的影響，其中“他人”重點指中老年人的成年子女，前者可概括為“代內(nèi)視角”，后者可概括為“代際視角”。

(一)教育影響中老年心理健康的代內(nèi)視角

中老年心理健康生成的代內(nèi)視角可分為“地位結(jié)構(gòu)觀”和“社會網(wǎng)絡(luò)觀”。前者強調(diào)社會經(jīng)濟地位在身心健康中的決定性作用，后者關(guān)注社會網(wǎng)絡(luò)通過社會支持或社會比較機制影響心理健康。個體的教育在兩種解釋框架中均占有重要地位。在地位結(jié)構(gòu)觀視角下，個體的教育是重要的社會經(jīng)濟地位指標，良好的教育是獲取優(yōu)勢社會地位和豐富社會資源的基礎(chǔ)，從而對心理健康有著顯著促進作用[3]。在社會網(wǎng)絡(luò)觀視角下，高學歷者社會網(wǎng)絡(luò)中的支持性資源較多，并促進其身心健康；反之，低學歷等劣勢地位群體的社會網(wǎng)絡(luò)往往存在較多剝奪性傷害，不利于其身心健康[4]。不過，老年群體身體機能逐漸退化，逐步“退居二線”或離開工作崗位，階層地位對身心健康的影響弱化，家庭外社會交往逐漸減少。往昔的階層地位和持續(xù)的社會網(wǎng)絡(luò)仍然影響其主觀福祉與心理健康，但強度可能大幅減弱，大部分讓位于家庭因素特別是子女因素。

(二)教育影響中老年心理健康的代際視角

現(xiàn)有研究主要從子代支持的視角探討子代對于父代健康的影響，發(fā)現(xiàn)子代支持能夠提升老人生活質(zhì)量，提升父代希望感，降低孤獨感，促進其心理健康[1]。近期，在人力資本健康效應(yīng)的正外部性框架下，研究者開始關(guān)注子代教育這一結(jié)構(gòu)性因素對子代支持的制約，構(gòu)建出子代教育、子代支持和父代健康三者間的解釋框架，發(fā)現(xiàn)高教育子代更有能力提供高質(zhì)量的經(jīng)濟和信息資源支持，總體上有利于父代心理健康[1]。

在實質(zhì)性代際支持分析框架外，一些研究從代際情感鏈接的角度解釋子代教育對父代心理健康的影響。研究發(fā)現(xiàn)，子代的教育獲得或是父母對于子代教育成就的感知與父母的心理福祉正相關(guān)，兩者并稱為“共情”機制。由于子代與父代在生理和文化上終身性的關(guān)聯(lián)，如果父母認為子代在地位獲得(如教育、工作)上取得了成功，就會使父母感到自豪、有成就感、放心、滿足等，有利于心理健康；反之，如果父母認為子女教育獲得不足，父母就可能感到失望、擔憂、名譽受損等[5]，從而有損于心理健康。

綜合上述研究，個體教育影響心理健康具有學界公認的普適性，而子女教育對父代健康的影響尚有較大拓展空間。代際支持論強調(diào)子女教育通過影響實體性代際交換對于父母的影響，重點是經(jīng)濟支持機制，但實際上當前中國父母對于子代的“孝行”要求并不是很高，子代有出息才是他們最大的心愿[6]，加之中國目前已基本告別經(jīng)濟短缺時代，父母對子代經(jīng)濟支持的依賴性有所減弱，特別在相對年輕的父代群體中，子代經(jīng)濟支持對心理健康的影響微弱[1]。此外，代際情感論也存在缺陷，一是對于心理情感機制的推論多，實證很少；二是對于子代教育的測量偏主觀，多詢問父代對于子女教育成功程度的主觀評分，而不是客觀的教育水平，研究者不清楚父母對子女教育成功的判斷標準是什么，即對背后的社會結(jié)構(gòu)因素認知不足。

子代與父代教育水平的相對差異是影響中老年群體心理健康的重要因素，也是“代際共情論”所不明確的、影響父母對子女教育成功判斷的重要結(jié)構(gòu)性因素。父代通過比較自己的子代與其他相似教育水平的中老年子代的教育成就，形成相對剝奪或優(yōu)越感知，進而導(dǎo)致其心理健康產(chǎn)生差異。

二、理論分析與研究框架

(一)教育代際流動：絕對與相對教育測量方法

教育代際流動是指父代與子代教育水平的變動狀況。教育代際流動有兩種衡量方法。一種是絕對教育衡量法，即直接比較兩代人教育年限的差異。中國教育跨越式發(fā)展下人均受教育水平迅速提升，這種測量難以比較教育價值在不同世代間的變化。另一種是相對教育衡量法。教育具有篩選功能，Bukodi等[7]研究發(fā)現(xiàn)，相較于絕對教育年限，教育獲得的相對位置更直接決定勞動力市場的地位獲得，與人們地位獲得間的關(guān)系更為穩(wěn)定?；诖耍珿ugushvili等[8]使用“相對教育”刻畫教育代際流動，把人群劃分為若干出生組，在每個出生組內(nèi)按類似百分位數(shù)將教育年限分為高、中、低層次，將父子兩代歸入各自所屬出生組的各“相對教育水平”中，并生成教育代際的相對向上流動以及穩(wěn)定或向下流動變量。本文使用第二種測量方法，不僅能體現(xiàn)出父子兩代教育水平的真實經(jīng)濟價值，也使教育獲得具有跨代可比性。

(二)教育代際流動與父代心理健康：社會比較視角

社會比較(social comparison)理論認為，人們通過社會比較評價自身的相對狀態(tài)，在比較中產(chǎn)生積極或消極情感反應(yīng)，進而影響其心理健康水平[2]。關(guān)鍵是人們?nèi)绾芜x擇社會比較的參照群體。經(jīng)典社會比較理論認為，選擇參照群體的基本原則是相似性，因為相似性群體往往是人們更熟悉、資源占有和生活機遇最相近的群體，更具可理解性和可比性。在社會比較影響心理福祉的相關(guān)研究中，選擇社會經(jīng)濟特征相似群體作為參照系已經(jīng)被學者廣泛認可和采用[2]。

社會比較理論能幫助我們理解教育代際流動對中老年父代心理健康的影響機制。費孝通[9]204認為，在中國的文化背景下，親子情感連帶常貫穿父母一生，子代教育獲得本身就是父母所要努力爭取的地位成就和地位資源。因此，子代教育成就是中老年父代社會比較的重要維度。那么，父代如何比較子代的教育成就？父代更可能選擇與自己教育層次類似的群體作為參照群體，而不是社會距離極大的群體，因為相似性群體是人類構(gòu)建社會網(wǎng)絡(luò)普遍遵循的基本原則之一[10]，人們更可能與那些相同教育層次的同期群互動并進行社會比較，在比較中產(chǎn)生相對剝奪感或相對優(yōu)越感，并影響其心理健康。

當父代發(fā)現(xiàn)子女的教育水平處于相對劣勢，會產(chǎn)生相對剝奪感，壓力增大，心理健康水平相對較差；反之則心理健康水平較高。具體而言，本文將父代與子代教育水平分為低、中、高三個層次。首先，在低教育父代中，子代教育可能不變或向上流動。相對于低教育不流動者，子代教育向上流動能給中老年父代帶來更多的可預(yù)期收益。實現(xiàn)教育代際向上流動，子代職業(yè)地位可能更高，會擁有更多社會資源[11]，父代生活更有保障，心理健康狀況更好。同時，低教育父代占有社會資源數(shù)量較少，子代向上流動難度較大[12]。在這種情況下，子代教育向上流動更能夠證明父代的成功，從而讓父代產(chǎn)生“難得而獲得”的滿足感，有益于心理健康。其次，對中等教育父代而言，子代可能向上流動或向下流動。無論從物質(zhì)還是精神層面，教育代際向上流動、不流動相對于向下流動者均具有優(yōu)勢，其中向上流動者優(yōu)勢更強，心理健康水平更高。最后，在高教育父代中，子代可能維持高教育水平或向下流動。教育向下流動可能產(chǎn)生兩方面風險：其一，教育在地位獲得中的作用強于家庭庇護機制[11]。子代教育向下流動，在地位獲得、收入方面很可能與維持高教育者相比處于劣勢，使父代產(chǎn)生較強的相對剝奪感。其二，中國高教育父代有著明顯的“學歷下降回避”傾向[13]，父母難以接受子女教育不及自身，如果子代教育向下流動，父代會產(chǎn)生“應(yīng)得而未得”的相對剝奪感，顯示出子女培養(yǎng)的失敗，從而產(chǎn)生較強的相對剝奪感，損害其心理健康。因此本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：在相同教育層次的中老年人中，教育代際向上流動的父代心理健康更好，向下流動則使父代心理健康水平更低。

雖然“相對教育”概念基本實現(xiàn)了教育的跨年代可比，但隨著中國經(jīng)濟和勞動人事制度的改革，教育在不同年代地位獲得中的影響力不同。20世紀90年代，中國進行了經(jīng)濟體制改革，社會主義市場經(jīng)濟制度和勞動力市場化機制逐步確立，經(jīng)濟快速發(fā)展，除接受較高水平的教育之外，直接進入市場也是獲得較好職業(yè)地位的重要途徑。在這一時期，各類人才相對稀缺，教育代際向上流動者可以輕松獲得高質(zhì)量的職業(yè)地位，即使發(fā)生教育代際向下流動，低教育子代也有很多機會得到較好的職業(yè)地位。進入21世紀，隨著高校大幅擴招，大學生數(shù)量激增，其求職難度增加，家庭背景在高教育者職業(yè)地位獲得中的作用呈上升趨勢[11]。同時，教育擴張使得這一時期發(fā)生教育代際向下流動、教育不足者獲得較好職業(yè)地位的可能性大幅下降，甚至可能失業(yè)。因此，教育代際向上流動的正向心理效應(yīng)在年老父母中影響更強，但教育向下流動的負面心理影響可能在較年輕的中老年中更明顯。因此本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：教育代際向上流動對父代心理健康的積極作用在年老出生組中更強，向下流動的消極作用在更年輕出生組中更強。

(三)教育代際流動影響父代心理健康的中介作用機制

代際因素最終應(yīng)通過代內(nèi)社會心理因素發(fā)揮作用，教育代際流動軌跡的差異將導(dǎo)致父代不同的社會比較結(jié)果，進而產(chǎn)生相對優(yōu)越感與剝奪感，并影響其心理健康。具體而言，教育代際流動差異可以產(chǎn)生兩種比較：一是橫向比較，即比較自己的子代與參照群體的子代教育所導(dǎo)致當下時刻生活狀況之差異；二是歷時性的，即比較子代與自己因教育層次不同所導(dǎo)致的生活狀況之差異。本文使用主觀階層認同和生活信心感分別表示兩種比較的結(jié)果。

1. 橫向比較：主觀階層認同的中介作用

主觀地位認同與相對剝奪感負相關(guān)，高主觀地位認同是心理健康的保護因素。許琪[14]發(fā)現(xiàn)，家庭成員的社會經(jīng)濟地位顯著影響人們對階層地位的感知。那么，教育代際流動軌跡與父代社會地位自評有何關(guān)聯(lián)？其一，物質(zhì)資源效應(yīng)。成年子女和父母在生活上仍有較強聯(lián)系或在同一個經(jīng)濟單位中。在父代背景相似時，子代教育向上流動者往往比不流動和向下流動者有著更好的職業(yè)和收入獲得，子女更有能力為父母提供良好的物質(zhì)環(huán)境，這是地位認同形成的物質(zhì)基礎(chǔ)，能提高主觀階層認同，降低相對剝奪感，促進其心理健康。其二，人際網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。人際網(wǎng)絡(luò)成員的客觀地位影響主觀地位認同，且在中國表現(xiàn)為“所屬群體”效應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)成員地位高于自己，地位認同也相對較高[15]。中低教育者的子女教育向上流動，意味著子代擁有豐富的社會資源儲量，能夠有效提升父代的地位認同。反之，中高教育者的子女教育向下流動，意味著子代的地位很可能較低，導(dǎo)致父代產(chǎn)生相對較低的地位認同，增加相對剝奪感，降低其心理健康水平。因此本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)3：在中低教育的父代中，教育代際向上流動者自評階層地位越高，心理健康水平越高；在中高教育的父代中，教育代際向下流動者自評階層地位越低，心理健康水平越差。

2. 縱向比較：未來生活信心感的中介作用

高教育者更可能獲得社會經(jīng)濟地位優(yōu)勢，對未來生活的信心感更強，相對優(yōu)勢感更強，心理健康水平較高。除了當下的社會地位，中老年人對于未來生活的信心也會在社會比較中實現(xiàn)，受到教育代際流動軌跡的影響。子代教育向上流動者相比不流動和向下流動者更可能取得良好的收入，為父母未來提供良好的養(yǎng)老保障，緩解中低收入老年人最擔心的養(yǎng)老資金不足的問題[16]，使父代對未來生活的信心感大增，生活質(zhì)量上升，有益于心理健康。相反，相對于保持中高層次教育的群體，教育代際向下流動意味著子代在職業(yè)地位、收入水平上的劣勢。雖然這些父代對于子女養(yǎng)老的依賴度較低，但收入不佳的子代更可能需要父母的幫助，甚至變成啃老族，仍然使父代晚年的生活質(zhì)量相對下降，對未來的信心度不足，強化相對剝奪感，并有損于父母的心理健康。因此本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)4：在中低教育的父代中，子代教育向上流動者對未來的信心感強，心理健康水平較高；在中高教育的父代中，子代教育向下流動者對未來的信心感較弱，心理健康水平較低。

本文的總體分析框架如圖1所示。

圖1 教育代際流動影響父代心理健康的理論分析框架

三、數(shù)據(jù)、變量與方法

(一)數(shù)據(jù)來源

本文實證分析數(shù)據(jù)使用北京大學中國家庭追蹤調(diào)查(CFPS)2012、2014和2016年三期追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)使用多階段概率比例抽樣法(PPS抽樣法)，約對全國95%的總?cè)丝诰哂写硇浴１疚牡暮诵淖兞渴恰敖逃H流動”，測量準確的前提是保證子代教育的穩(wěn)定性，因此對2012年樣本中父子兩代的年齡進行了篩選，選定50～80歲且至少有一個子女年齡不低于20歲的父代作為研究對象。根據(jù)中國“60后”婚育年齡分布狀況和現(xiàn)行學制，絕大部分人在50歲時，至少一個子女年齡超過22歲，基本結(jié)束了正規(guī)教育[17]，因此將父代年齡下限選定為50歲，即出生于1962年及以前。由于80歲以上的高齡老年樣本量較少，且其教育完成時間遠在1949年以前，教育水平難以界定，影響父代教育測量的準確性，因此限定年齡上限為80歲。最后刪除了少數(shù)尚未有子女年滿20歲、最高學歷可能發(fā)生變化(1)在本文中，研究生和大學本科一起都被并入“高教育”，即使在20歲以后繼續(xù)升學也并不影響子代教育地位。以及無子女、子代或父代教育水平不明的樣本，對于其他含有少量缺失值的樣本進行了多重插補。三個年度調(diào)查納入分析的樣本量分別為11 342、9 237和8 544個。

(二)變量選取

1. 因變量

使用兩套抑郁狀況測量題器測量中老年人的心理健康。在CFPS 2012和2016年中使用抑郁自評(CES-D)8題量表，詢問最近一周出現(xiàn)“情緒低落”“做任何事都很費勁”“睡眠不好”“感到愉快”“感到孤獨”“生活快樂”“感到悲傷難過”和“覺得生活無法繼續(xù)”的頻率，選項為“幾乎沒有”“有些時候”“經(jīng)常有”和“大多數(shù)時候有”。將反向題目轉(zhuǎn)置，依次賦值0～3分，加總后得到抑郁總分。CFPS 2014年使用凱斯勒心理疾患(K6)量表，詢問最近一個月出現(xiàn)“情緒沮喪、郁悶、做什么事情都不能振奮”“精神緊張”“坐臥不安、難以保持平靜”“感到未來沒有希望”“做任何事情都感到困難”和“認為生活沒有意義”的頻率，選項為“從不”“每月一次”“每月兩三次”“每周兩三次”和“幾乎每天”，依次賦值0～4分，加總后得到抑郁總分。測量結(jié)果均為分數(shù)越大，抑郁程度越高，心理健康水平越差。

2. 自變量

參考Gugushvili等[8]的方法構(gòu)造“教育代際流動”。第一，利用CFPS 2012年數(shù)據(jù)選定父代和子代教育水平的原始測量值，“父代教育”使用自身教育年限，“子代教育”選取學歷最高子女的教育年限(2)如果該子女最高教育水平(例如大學本科)仍在讀，則以該未完成教育水平為“子代教育”的原始測量值。。第二，本文涉及的父代及子女的年齡介于20～80歲之間，將[20，80]歲按照由年輕至年長每5歲分為一個年齡組，共分為12個年齡組(如存在多個“學歷最高子女”，選擇最年長者的年齡)。第三，綜合考慮各年齡組內(nèi)樣本教育水平的實際分布以及中國教育發(fā)展的重大歷史事件，在各年齡組選定“高”“中”“低”教育水平的劃分標準，使各教育水平在各年齡組都有類似的分布比例，從而使教育水平跨年齡可比。同時劃分出父子兩代的教育水平分布，合并劃分標準相同的年齡組，最后形成的劃分標準見表1(3)由于70～80歲組存在較多接受但未完成某一學歷的父代樣本，在實際劃分組別時，把“文盲”劃為“低教育”，“接受過小學教育”劃為“中教育”，“接受過初中及以上教育”劃為“高教育”。在其他年齡組則表示完成該教育水平。。這一劃分總體契合中國人均教育水平不斷提高的基本規(guī)律。新中國成立初期，中國文盲、半文盲率較高，改革開放前基礎(chǔ)教育穩(wěn)步發(fā)展，新中國成立后出生的人群中小學教育普及率大幅提高。改革開放后特別是《中華人民共和國義務(wù)教育法》頒布后，九年義務(wù)教育逐步普及，對于“70后”群體，初中及以下都是較低的學歷。而“80后”普遍受到大學擴招政策影響，大專教育含金量有所下降，從“高”變?yōu)椤爸小?。這一標準在全國代表性樣本中的跨年度分布較為均衡。

表1 2012年各年齡組教育層次的劃分與分布

然后可以劃分出九類教育代際流動模式。其中，不流動三類：高、中、低教育不流動；向上流動三類：低→高教育、低→中教育、中→高教育；向下流動三類：高→低教育、高→中教育、中→低教育。相鄰層次流動為短流動，跨層次流動為長流動，每類的占比見表2。相對教育指標衡量下，教育代際向上、向下流動占比基本相當，都在25%左右(4)使用同樣本計算絕對教育流動，發(fā)現(xiàn)教育代際向上流動者占比為80.79%，向下流動不足5%，這是教育擴張的必然結(jié)果。。實際上，教育的社會價值主要取決于相對位置。教育擴張背景下，絕對教育流動會夸大教育代際流動的程度及社會影響，難以準確反映教育的真實價值。

表2 2012年各類教育代際流動模式占比 %

3. 中介變量

主觀階層認同使用“您在所在地的社會地位”進行測量，1～5分表示從最低到最高。未來信心感使用“您對自己未來的信心程度”進行測量，1～5分表示從最沒有信心到最有信心。

4. 控制變量

本文的控制變量包括既往研究已發(fā)現(xiàn)的影響父代心理健康的五類因素。(1)父代人口學特征：年齡、性別、民族、婚姻狀況。(2)父代自身社會經(jīng)濟因素：個人收入，父代上一年度的個人總收入取自然對數(shù)；父代職業(yè)，當前或從事過的最后一份職業(yè)，分為非農(nóng)、農(nóng)業(yè)和沒有工作及其他三類；戶籍，分為城鎮(zhèn)戶籍和農(nóng)村戶籍兩類。(3)身體健康因素：個人是否患有慢性病和醫(yī)療保險參與狀況。(4)子代狀況及居住方式、社區(qū)因素：子女數(shù)量、子女結(jié)構(gòu)與是否與子女同?。簧鐓^(qū)因素使用社區(qū)總體環(huán)境狀況表示，具體為社區(qū)道路和房屋整潔狀況的平均值；居住地區(qū)分為東、中、西部地區(qū)三部分。(5)既往經(jīng)歷：父代幼年是否有過挨餓等負面經(jīng)歷。這些變量能夠較好控制父代自身諸多因素對其心理健康的影響，以進一步確保本研究結(jié)果的可靠性。變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表3。

(三)實證分析方法

雖然本文自變量“教育代際流動”跨期不變，但中介變量以及部分控制變量可變，且與心理健康存在互為因果的可能性，因此使用2012年數(shù)據(jù)對自變量和中介變量進行測量，因變量分別使用3個年度的數(shù)據(jù)測量。這樣既能夠在數(shù)據(jù)先后順序上符合邏輯，又能夠作為一種分析結(jié)果的穩(wěn)健性檢驗方式，如果對于三期數(shù)據(jù)和兩種不同測量下心理健康狀況有一致性的影響，更說明研究的可靠性。

表3 變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果

首先，使用多元線性回歸進行主效應(yīng)分析，探討教育代際流動對父代心理健康的影響。由于各模型中自變量、中介變量為2012年的測量結(jié)果，因變量包括2014和2016年的測量結(jié)果，為緩解追蹤數(shù)據(jù)樣本系統(tǒng)性流失造成的估測偏差，使用逆概率加權(quán)(inverse probability weighting)方法對樣本進行加權(quán)處理。具體將2014和2016年的追訪樣本劃分為“追蹤成功”和“追蹤失敗”兩類，用基期的抑郁評分和本研究所用的其他控制變量預(yù)測其追訪成功的概率，并用該概率的倒數(shù)作為權(quán)數(shù)進行加權(quán)回歸。另外，雖然在回歸分析中已盡可能控制了影響子代教育水平的家庭、文化背景等因素，但為了進一步降低不可觀測的能力、性格特征等遺漏變量在教育代際流動和父代身心健康間的混淆作用，本文利用CFPS 2012和2016年數(shù)據(jù)構(gòu)建追蹤數(shù)據(jù)集，利用廣義線性混合模型進行進一步穩(wěn)健性檢驗。

最后，利用CFPS 2012和2016年數(shù)據(jù)進行中介機制分析。本文的自變量為多分類變量且類別較多，中介變量處理為定序變量，故更適宜使用廣義結(jié)構(gòu)方程模型(GSEM)分析教育代際流動影響父代心理健康的中介效應(yīng)。使用Stata軟件提供的SEM Builder模塊對模型進行估算。每條間接路徑的中介效應(yīng)系數(shù)及顯著性檢驗使用Stata軟件提供的nlcom命令完成，該命令用于估算估計量的非線性組合，適用于復(fù)雜的調(diào)查設(shè)計。

四、教育代際流動對父代心理健康的影響

(一)教育代際流動與父代心理健康差異

9種教育代際流動模式的父代心理健康評分見表4。自身教育高、中、低的父代抑郁水平呈梯度升高趨勢。在父代教育水平相同的三組內(nèi)部，父代心理健康水平也表現(xiàn)出明顯的梯度。具體表現(xiàn)為，在相同教育層次的父代群體中，子代教育向上流動，父代有更低抑郁水平；子代教育向下流動，父代抑郁評分較高。同時，流動距離越長，對父代的心理健康影響越大。初步分析結(jié)果顯示，教育代際差異是影響父代心理健康的重要因素。

表4 CFPS 2012年教育代際流動與父代心理健康得分

(二)教育代際流動影響父代心理健康的回歸分析

在控制中老年自身教育層次和其他重要影響因素后，教育代際流動對父代心理健康的影響是否仍存在？表5使用2012年的自變量和2012、2014、2016年三期的因變量進行了回歸分析。由于本文關(guān)心父代同教育水平下子代的不同教育代際流動軌跡間的心理健康水平差異，參照Gugushvili等[8]的回歸模型設(shè)定方式，第(1)～(3)列中同時包括三個單獨的回歸模型，即分別以低教育穩(wěn)定、高教育穩(wěn)定和“父代中教育→子代低教育”為參照類的三個回歸模型，每次回歸只改變“教育代際流動”變量的參照項，并不改變模型中其他控制變量的回歸系數(shù)。使用三期數(shù)據(jù)得到的分析結(jié)果高度一致，結(jié)果表明，教育代際流動對于父代心理健康有著顯著影響。在低教育的中老年父代群體中，子代教育地位提升，不論幅度如何，父代心理健康均會顯著更好，長距離流動約是短距離流動影響效果的1.5～2倍。高教育的中老年群體中，教育代際向下長流動者的抑郁評分較高，但短距離的向下流動沒有顯著影響。在中教育的中老年群體未發(fā)現(xiàn)“不流動”與“向下流動”者的差異，但子代教育向上流動者的心理健康顯著好于向下流動者，依然顯示了子代教育流動與父代健康的關(guān)系?；趦善谧粉檾?shù)據(jù)的混合模型分析所得結(jié)果與多元回歸結(jié)果一致，肯定了分析結(jié)果的穩(wěn)健性(5)篇幅所限，該模型的具體結(jié)果留存?zhèn)渌?。?/p>

盡管社會輿論常懷疑“教育無用”，認為低教育父母為子女投資教育收益有限，但實證分析發(fā)現(xiàn)，子代教育向上流動使低教育父代心理健康獲益顯著。子代獲得中高教育更可能獲得較高的社會地位，從物質(zhì)與情感上使父母受益，從而改善其心理健康狀況。對高教育父代而言，教育代際向下長流動者的心理健康顯著較差。教育代際向下長流動的子代的教育水平在初中及以下。在產(chǎn)業(yè)升級背景下，這樣的學歷已經(jīng)很難找到非體力勞動崗位；且在市場化程度提高、用人制度強調(diào)學歷門檻和公開公平的背景下，人際網(wǎng)絡(luò)的影響逐步削弱[18]，沒有學歷敲門磚的個體幾乎無法受到家庭庇護。最終，向下長流動者的職業(yè)地位幾乎必然遠低于高教育未流動者，對父代心理健康產(chǎn)生顯著損害。子代教育向下短流動的負面效應(yīng)不明顯，這可能是父母對智力平常子代教育的理性選擇，因為中等教育者如果出身優(yōu)勢階層，仍可以利用家庭資源在職業(yè)獲得中占據(jù)優(yōu)勢地位[19]；而且可以通過成人高等教育改善學歷，使得教育代際下短流動對父母心理健康的影響相對較小。在中教育的父代中，教育代際向上流動者的父母相較于代際向下流動者有明顯的心理健康優(yōu)勢，而向下流動和不流動者的心理健康差異不明顯。對于自身資源稟賦較高的中高教育者而言，其對子女的依賴相對較小[20]，短距離的流動可能不足以帶來顯著的比較優(yōu)勢或劣勢，對抑郁評分影響較小。實證結(jié)果總體上支持了假設(shè)1。

本文進一步將父代區(qū)分為50～59歲和60～80歲兩個群體，檢驗教育代際流動對父代健康效應(yīng)的年齡組差異，結(jié)果見表6。這兩個年齡組的本質(zhì)區(qū)別在于，較年輕組的子女就業(yè)時段集中在經(jīng)濟制度和勞動人事制度改革完成后(2000年及以后)。使用CFPS 2012和2016年數(shù)據(jù)進行分樣本回歸后發(fā)現(xiàn)，子代教育向上長流動均有利于父代抑郁評分的降低，有利于心理健康，但在較年輕父代組中的效應(yīng)明顯弱于較年長組(通過了系數(shù)差異顯著性檢驗)。這說明社會各界對于低社會階層者投資子女教育有效性削弱的擔憂確實不無道理，隨著高等教育擴張、市場經(jīng)濟制度確立和勞動人事制度的改變，投資高等教育的收益不確定性增大，削弱了子代教育向上長流動的心理健康效應(yīng)。而子代教育向下長流動對于年輕父代組心理健康的負面影響顯著，在較年長組則不顯著。改革開放初期，市場機會對于地位獲得的作用很大，掌握優(yōu)勢資源的高教育父代很可能通過“內(nèi)招”“接班”等制度給教育水平不佳的子女謀取到較好的職業(yè)地位，教育向下長流動并不顯著損害父代的心理健康。在市場化改革后，僅有義務(wù)教育者很難突破公開招聘制度的學歷門檻，家庭庇護的空間被大大壓縮，子代地位獲得必然不良，導(dǎo)致父代嚴重的相對剝奪感，損害心理健康。此實證結(jié)果支持了假設(shè)2。

表5 教育代際流動影響父代心理健康的回歸分析

表6 教育代際流動影響父代心理健康的年齡組差異

(三)教育代際流動影響父代心理健康的中介機制

教育代際流動改變中老年父代對未來的信心和主觀階層地位，進而影響其心理健康水平。表7先用三步法初步檢驗兩個中介變量的效應(yīng)。第(2)(3)列使用Logit模型分析教育代際流動與中介變量的關(guān)系。相對于低教育穩(wěn)定者，教育代際向上流動的中老年對未來的信心更強，也有更高的主觀地位認同。相對高教育穩(wěn)定者，發(fā)生“父代高教育→子代低教育”的向下長流動的父代在兩個中介變量上都顯著更低。在教育水平為中等的父代中，教育代際向上流動者的兩個中介變量得分等級都更高。第(4)列說明，兩個中介變量都與抑郁評分負相關(guān)，中老年父代的未來信心和地位自評提高1個單位，其抑郁評分分別降低0.625分和0.248分。與基準模型相比，加入中介變量后，教育代際流動主效應(yīng)系數(shù)的絕對值都明顯減小，且部分變得不顯著，初步驗證了中介效應(yīng)的存在。

表7 教育代際流動、中介變量與父代心理健康

本文使用nlcom命令估計的廣義結(jié)構(gòu)方程模型(GSEM)的中介效應(yīng)系數(shù)及其檢驗結(jié)果見表8。中介效應(yīng)系數(shù)表示該中介路徑前后兩步回歸系數(shù)之積，即為該路徑總中介效應(yīng)的大小，置信區(qū)間不含0則中介效應(yīng)顯著。結(jié)果說明，未來信心感知和地位自評在教育代際流動與父代心理健康間的中介效應(yīng)均是成立的。在加入中介變量后，低父代教育組的子代教育向上流動依然對心理健康存在直接作用，在中高教育組的直接效應(yīng)不再顯著。上述結(jié)果說明，子代取得比父代更高的教育水平時更可能生活獨立且更好地盡到贍養(yǎng)義務(wù)。教育代際向上流動能使父代在橫截面比較和歷時性比較中都獲得積極的結(jié)果，樹立積極的生活態(tài)度，有較高的“所屬群體”感知，改善低教育父代的心理健康。反之，教育代際長距離向下流動則會讓父母未來的信心不足，獲得較差的“所屬群體”感知，導(dǎo)致較差的心理健康水平?？傊?，實證結(jié)果支持了假設(shè)3和假設(shè)4。

表8 廣義結(jié)構(gòu)方程模型(GSEM)模型效應(yīng)匯總

五、結(jié)論與討論

本文揭示了中國文化背景下教育代際差異對中老年父代心理健康的反向影響，中老年父代與相似教育層次者比較子代的教育成就，是影響其心理健康的關(guān)鍵機制。在實證分析中，采用相對教育層次刻畫教育代際流動，實現(xiàn)了教育獲得的跨時期可比，拓展了子代教育影響父代健康的作用機制與路徑。在相同教育層次的父代中，教育代際流動方向與程度不同，中老年父代心理健康呈現(xiàn)顯著差異。對于低教育水平的中老年父代，教育代際向上流動，有利于中老年父代的心理健康。對于高教育水平的中老年父代，教育代際長距離向下流動導(dǎo)致父代的心理健康較差，而短距離向下流動的影響不明顯。對于子代在勞動人事制度改革后進入勞動力市場的群體，教育代際向上長流動的心理健康促進作用較弱，而向下長流動的健康損害作用較強。在傳導(dǎo)機制上，教育代際流動通過影響父代對未來生活的信心和自評社會地位影響中老年父代的心理健康。研究結(jié)果說明，子代教育水平能夠在一定程度上縮小因為父代教育水平差異導(dǎo)致的心理健康梯度。值得注意的是，上述結(jié)論均基于教育水平的相對排序，而非絕對教育水平。

近年來，教育公平特別是教育的實質(zhì)公平問題受到廣泛關(guān)注，“寒門難出貴子”的擔憂長期存在。教育代際向上流動依然有利于低教育父代改善心理健康，可是在較年輕出生組中，這種收益趨弱，而且教育投資的機會成本值得關(guān)注。教育擴張雖然提升了弱勢群體的教育機會，卻沒有顯著改變階層間教育獲得的相對不平等，低階層出身者獲得高等教育特別是優(yōu)質(zhì)高等教育的難度并沒有降低[21]，甚至更困難。教育擴張后，大專教育已經(jīng)變?yōu)椤爸械取睂哟危徒逃彝ネ顿Y大專教育，實質(zhì)并沒有實現(xiàn)教育的長距離躍升，即使獲得了本科教育，也可能在激烈的勞動力市場中，由于家庭出身和社會資源的缺陷而無法獲得良好的職業(yè)，教育收益率不高，對于父代健康的積極影響相當有限。因此，首先要促進基礎(chǔ)教育資源均等化配置，減輕低社會經(jīng)濟地位者的教育負擔，促進高等教育均衡、高質(zhì)量、有特色發(fā)展，切實提高畢業(yè)生的就業(yè)能力，保持教育作為促進階層向上流動的機制的效能。其次，要促進勞動力市場公平發(fā)展，減輕各類歧視，使人才的招聘任用真正取決于個人能力，讓投資教育真正成為低階層父母改善晚年福祉的有效手段。當然，對于低教育的中青年群體，通過繼續(xù)教育、職業(yè)培訓(xùn)等提高其教育獲得，改善就業(yè)和收入狀況，幫助其父母改善心理健康狀況，是本研究的另一層應(yīng)有之義。最后，應(yīng)繼續(xù)深入完善社會性養(yǎng)老保障體系，進一步解除低階層中老年人對養(yǎng)老的擔憂，提升其對生活的信心，全面促進中老年群體的健康老齡化。