論農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人成員的特別性

房紹坤 宋天騏

(吉林大學 法學院，吉林 長春 130012)

《民法總則》第96條和第99條確立了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的特別法人地位，《民法典》延續(xù)了這一規(guī)定。實際上，這一立法確認也是對農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革成果的立法回應。在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革背景下，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的特別法人地位得以鞏固，其主要原因有三：其一，從主體資格來看，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織有了“身份證”，即縣級以上農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門頒發(fā)特別法人證書、賦予專屬的社會信用代碼；其二，從試點實踐來看，隨著改革進程的不斷推進，全國87.2%的農(nóng)村已建立農(nóng)村集體經(jīng)濟組織(1)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展司：《關(guān)于政協(xié)十三屆全國委員會第三次會議第2667號(農(nóng)業(yè)水利類237號)提案答復的函》，http://www.moa.gov.cn/govpublic/XZQYJ/202009/t20200918_6352317.htm。截至2020年9月9日，全國87.2%的村有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織。，可以預見未來全國范圍內(nèi)的農(nóng)村都將建立農(nóng)村集體經(jīng)濟組織(2)根據(jù)2020年4月26日《國務院關(guān)于農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革情況的報告》，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革已經(jīng)實現(xiàn)省級全覆蓋，這意味著作為改革必要環(huán)節(jié)之一的建立農(nóng)村集體經(jīng)濟組織也將實現(xiàn)省級全覆蓋。，集體產(chǎn)權(quán)的虛化主體地位也將得以明晰(3)關(guān)于集體產(chǎn)權(quán)的主體虛位問題，參見房紹坤、林廣會：《農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的法治困境與出路》，《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2019年第1期。；其三，從改革舉措來看，得益于實現(xiàn)“政經(jīng)分離”改革目標的相關(guān)舉措，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在組織職能、內(nèi)部治理、市場交易、財務管理等方面的獨立性得以彰顯。然而，《民法典》的立法確認并沒有解決一個關(guān)鍵問題，即農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人成員的法律地位。在一定程度上，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的特別性根源于其成員的特別性，因此，對其成員特別性的研究亦有助于厘清農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的特別性。進而言之，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的成員身份、成員權(quán)利以及成員與法人之間的關(guān)系存在特別性，這些特別性影響了其特別法人的法律地位及法人治理機制的構(gòu)建，值得探究。(4)限于篇幅，本文主要從理論和實踐中總結(jié)和分析成員特別性的具體內(nèi)容，而成員特別性對治理機制的影響將另文論述。

一、成員身份：認定標準與得喪變更的特點

中共中央、國務院2016年12月26日頒發(fā)的《關(guān)于穩(wěn)步推進農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》(以下簡稱《集體產(chǎn)權(quán)改革意見》)指出，股份合作制改革不同于工商企業(yè)的股份制改造，應體現(xiàn)成員集體所有和特有的社區(qū)性。應當說，成員集體所有是集體所有制在私法上的映射，而社區(qū)性則表明農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員身份的特殊性。雖然我國已有城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的政策，但城鄉(xiāng)二元差異的現(xiàn)實情況仍然存在，現(xiàn)階段農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員身份的社區(qū)性可以在一定程度上保障成員享受集體利益，同時也可以避免集體經(jīng)濟組織受到外部沖擊。

(一)成員身份的認定與股東身份的取得

一般而言，成員身份包含兩層含義：一是農(nóng)民集體成員，二是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員。在成員范圍上，農(nóng)民集體成員應大于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員。易言之，農(nóng)民集體成員并不一定是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員。(5)參見王雷：《民法典有關(guān)特別法人的規(guī)定解析——從居民委員會、村民委員會和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織作為特別法人的相關(guān)思考談起》，《中國民政》2020年第13期。有學者從制度效益的角度，論證了農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織區(qū)分的必要性(參見秦靜云：《農(nóng)村集體成員身份認定標準研究》，《河北法學》2020年第7期，第163頁)；有學者從財產(chǎn)權(quán)利、社會權(quán)利和政治權(quán)利區(qū)分的角度，論證了“農(nóng)村社區(qū)內(nèi)經(jīng)濟組織成員權(quán)和社區(qū)成員權(quán)的區(qū)分或分離問題”(參見楊一介：《我們需要什么樣的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織？》，《中國農(nóng)村觀察》2015年第5期)。但是，也有學者并未區(qū)分二者，在理論上將二者的成員范圍作為一體分析的對象。如管洪彥教授以農(nóng)民集體成員資格的認定標準為研究內(nèi)容，梳理了實踐中農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格認定標準的裁判規(guī)則，并以此為據(jù)論證農(nóng)民集體成員資格的認定標準(參見管洪彥：《農(nóng)民集體成員資格認定標準立法完善的基本思路》，《長安大學學報(社會科學版)》2013年第1期)。從試點實踐來看，各地雖然沒有嚴格區(qū)分農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員身份認定標準，但農(nóng)民集體成員不被認定為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的情形廣泛存在。(6)有學者指出，村民與集體成員的身份取得遵循不同的事實邏輯(參見趙新龍等：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員權(quán)的體系構(gòu)建及其實現(xiàn)機制研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2019年版，第16-17頁)。實際上，村民與農(nóng)民集體成員基本同義，而“集體成員”的身份認定指代農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的身份認定。同時，根據(jù)我們進行的多個省份農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的實地調(diào)研，將全體村民都認定為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的農(nóng)村不多。換言之，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員是以農(nóng)民集體成員為基礎的身份再認定和細化，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員身份以戶籍、土地承包關(guān)系、對集體貢獻、權(quán)利義務關(guān)系、基本生活保障等因素為綜合認定標準。(7)在實踐中，有的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織以單一要素作為成員身份認定的標準，如湖北省某村在成員身份認定上依據(jù)的是土地承包關(guān)系，其目的是固化集體收益享有的成員范圍。本文認為，這種成員身份認定方式屬于特例，對其他地區(qū)沒有太多借鑒價值，且其過于保守的改革思路也限制了未來的發(fā)展空間。無論是《集體產(chǎn)權(quán)改革意見》還是多數(shù)實踐做法，成員身份綜合認定標準已經(jīng)成為共識，如浙江寧波市江北區(qū)、福建晉江市、四川廣元市、甘肅高臺縣等。對此，《集體產(chǎn)權(quán)改革意見》明確了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員身份認定的基本原則，即“尊重歷史、兼顧現(xiàn)實、程序規(guī)范、群眾認可”?！白鹬貧v史 、兼顧現(xiàn)實”旨在保護非戶籍的村民利益，一定程度上確立了成員身份的綜合認定標準；同時，歷史與現(xiàn)實的利益協(xié)調(diào)也表明成員身份認定標準的復雜性和基礎性，成員身份認定標準既應回應歷史遺留問題，也應解決現(xiàn)實發(fā)展難題，如政策性移民中成員身份認定的利益協(xié)調(diào)。(8)《浙江省村經(jīng)濟合作社組織條例》第17條、《江蘇省農(nóng)村集體資產(chǎn)管理條例》第18條等長江流域的部分地方性規(guī)定對政策性移民的成員身份予以認定，但并未具體分析該類成員的權(quán)利義務的特別性，如該類成員沒有承包地，其與集體之間的權(quán)利義務關(guān)系如何平衡，值得探究。

在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人中，還應當厘清農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人成員之間的關(guān)系。應當說，由于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人設立的組織依附性，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員就是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人成員，二者具有同一性。(9)由于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的設立條件具有組織依附性，所以其成員身份也具有依附性。參見宋天騏：《論農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人設立的特別性》，《求索》2020年第5期。但是，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人股東并不具有絕對同一性，后者是特別法人中的股東，其股東權(quán)利會因股東是否具有成員身份而有所不同。在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中，根據(jù)股權(quán)設置的基本類型(即成員股和集體股)，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的股東可分為三類：本集體成員股東、非本集體成員股東、集體股股東。其中，本集體成員股東可分為個人股股東和股權(quán)戶代表股東。在試點實踐中，各試點單位普遍以戶為單位進行股權(quán)確認和發(fā)放股權(quán)證，取得股權(quán)證的戶即為股權(quán)戶，股權(quán)戶代表股東則是由于法人采取“一戶一票”的表決機制而形成的表決權(quán)特殊行使主體。非本集體成員股東主要指不享有表決權(quán)的非本集體成員或具有特定才能的受聘人員，前者主要發(fā)生在非本集體成員繼承股權(quán)的情況下，而后者主要是為了促進集體經(jīng)濟發(fā)展而吸引的經(jīng)營、管理、科技等方面的外來人才。需要注意的是，集體股股東是以集體股的設置為前提的，《集體產(chǎn)權(quán)改革意見》將集體股設置與否交由集體成員民主決定，這就意味著只有集體決議設置集體股時，才會存在集體股股東。從實踐來看，集體股股東包括村民委員會(10)根據(jù)我們對湖南省農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的實地調(diào)研，集體股股東主要為村民委員會。、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員集體、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織等主體，這與公司法人中的股東類型截然不同，因為公司法人嚴格限制公司持有本公司股份，自然也就無法存在類似于集體股的股東類型。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人成員與股東身份重合時，意味著該股東是本集體成員；而二者身份不重合時，意味著該股東是非本集體成員，其股權(quán)來源可能是繼承或法人章程的特別規(guī)定。應當注意的是，法人章程的特別規(guī)定既包括對特殊人才的貢獻股規(guī)定，也包括對進城落戶農(nóng)民的照顧性規(guī)定，如浙江省寧波市江北區(qū)規(guī)定，進城農(nóng)民可酌情取得人口股和農(nóng)齡股(11)參見《全國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點典型單位宣傳材料之二十》，《農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革情況》2019年第27期。，黑龍江省方正縣給予原集體經(jīng)濟組織成員勞齡股(12)參見《全國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點典型單位宣傳材料之五》，《農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革情況》2019年第9期。。

在明晰成員身份與股東身份具有多重含義的前提下，我們可以公司法人和農(nóng)民專業(yè)合作社為參照系，進一步明確農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人中成員身份的特別性。第一，成員身份認定程序包括成員身份認定標準的民主討論、民主決議。在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中，成員身份認定標準的確定在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人設立之前，這意味著村民大會要對成員身份認定標準進行民主討論和民主決議。與此不同，公司法人和農(nóng)民專業(yè)合作社并不存在成員身份認定的問題，主要原因是二者成員資格的取得只需要特定的法律行為，公司法人的股東以其出資取得股東資格，農(nóng)民專業(yè)合作社成員資格取得與公司法人相同，且其入社的農(nóng)民身份無須合作社認定。(13)參見《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第19條。換言之，公司法人和農(nóng)民專業(yè)合作社的成員身份取得具有自主性，而農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的成員身份取得具有被動性，須經(jīng)過必要的成員身份認定程序。第二，成員身份的多樣性。在試點實踐中，鑒于成員身份認定的復雜性和困難性，很多試點地區(qū)對成員身份作出了細致的劃分，以最大程度保障成員利益，如大連市甘井子區(qū)細致劃分了138種村民身份，福建閩侯縣也細致劃分了50種村民身份。(14)資料來源：2019年9月3日至6日，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革青海培訓班。從劃分依據(jù)來看，戶籍關(guān)系、實際生產(chǎn)生活關(guān)系、對本集體經(jīng)濟組織的貢獻、土地承包關(guān)系等要素仍是成員身份認定的重要考量。在農(nóng)民專業(yè)合作社中，成員身份主要包括兩類：一是本集體農(nóng)民，二是其他單位或社會組織成員。而在公司法人中，成員主要是自然人和法人。第三，成員身份認定標準的綜合性。在成員身份認定標準方面，學界并未形成共識，但在成員身份認定標準的綜合性方面，學界已達成共識，只是對綜合性的考量因素存在不同觀點。(15)雖然學界對綜合認定標準所依據(jù)的要素觀點不同，但對綜合認定標準的肯定是毋庸置疑的。例如，有學者總結(jié)了成員資格認定的基本原則，包括基本生存保障、平等保障、權(quán)利義務互聯(lián)、唯一性和確定性等(參見劉高勇、高圣平：《論基于司法途徑的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格認定》，《南京社會科學》2020年第6期)；有學者強調(diào)成員與集體之間權(quán)利義務關(guān)系的等價性、成員與集體之間生產(chǎn)生活的依賴性(參見韓俊英：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格認定——自治、法治、德治協(xié)調(diào)的視域》，《中國土地科學》2018年第11期)；有學者認為，戶籍是形式要件，而權(quán)利義務關(guān)系是實質(zhì)要件(參見張旭光：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員身份司法確認研究——基于山西省230份裁判文書的分析》，《河北農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)》2020年第1期)；有學者強調(diào)集體土地對成員的社會保障(參見韓松：《農(nóng)民集體所有權(quán)主體的明確性探析》，《政法論壇》2011年第1期)；有學者強調(diào)基本生存保障作為特殊認定標準(參見高飛：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格認定的立法抉擇》，《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2019年第2期)；有學者認為，成員身份認定標準包括權(quán)利義務對等、戶籍、承包關(guān)系、集體收益分配關(guān)系等因素(參見黃延信等：《對農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革若干問題的思考》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2014年第4期)。顯然，公司法人和農(nóng)民專業(yè)合作社的成員身份取得并不存在上述認定標準的爭論。第四，成員名單的備案登記機關(guān)為農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人雖然從事一定的經(jīng)營活動，但不是營利法人，其成員備案登記不受市場監(jiān)管部門管理。相對而言，公司法人和農(nóng)民專業(yè)合作社的成員備案登記機關(guān)均為市場監(jiān)管部門，經(jīng)營活動也受到市場監(jiān)管部門監(jiān)督。第五，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對成員身份認定的適當指導。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的成員身份認定與成員權(quán)的取得密切相關(guān)，僅通過村規(guī)民約或集體民主決議而產(chǎn)生的認定標準容易發(fā)生“多數(shù)人暴政”，如外嫁女、入贅婿等特殊群體的成員身份易被否定。(16)參見高飛：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格認定的立法抉擇》，《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2019年第2期。因此，可以允許鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對成員身份認定進行指導和審核，以體現(xiàn)公權(quán)力對集體所有權(quán)的監(jiān)管。例如，浙江省寧波市江北區(qū)創(chuàng)設了專門的成員身份認定審核程序(17)參見張兆康、朱蕓：《界定成員資格應在操作程序上建立七項制度》，《農(nóng)村經(jīng)營管理》2019年第8期。，黑龍江省方正縣統(tǒng)一確定成員身份認定必須履行的民主程序(18)參見《全國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點典型經(jīng)驗材料之五》，《農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革情況》2019年第9期。。相對而言，公司法人和農(nóng)民專業(yè)合作社的成員身份認定則屬于法人自治內(nèi)容，不受政府的外部干涉。第六，成員身份與股東身份的關(guān)系多樣性。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的成員身份與股東身份可能不一致，如非本集體成員因繼承或章程特別規(guī)定而成為股東。相對而言，公司法人和農(nóng)民專業(yè)合作社的成員身份與股東身份具有一致性。

簡言之，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的成員身份認定標準的特別性最為突出。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人成員身份認定標準具有原則性和靈活性、身份依附性和土地依附性相結(jié)合的特點，而且其成員身份認定標準難以確立統(tǒng)一規(guī)則，只能規(guī)定基本原則和參考條件，賦予各地方以自主權(quán)。具體來說，成員認定的原則性旨在防止地方自治失控，并對各基層單位施加適度的約束，避免成員認定導致的上訪或其他民間糾紛；成員認定的靈活性主要考慮到我國地方經(jīng)濟發(fā)展的差異性和現(xiàn)實民情的復雜性，單一的成員認定標準顯然無法滿足多樣的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的需要。成員認定的身份依附性強調(diào)戶籍關(guān)系的重要性，雖然戶籍制度改革有淡化城鄉(xiāng)二元的趨勢，但現(xiàn)階段城鄉(xiāng)二元的保障機制仍然存在，且農(nóng)村戶籍的生存保障性仍有重要意義；成員認定的土地依附性強調(diào)了土地作為資產(chǎn)、財產(chǎn)的雙重屬性，對農(nóng)民的生存保障具有重要意義，無論是土地承包經(jīng)營權(quán)還是宅基地使用權(quán)，都包含著農(nóng)民的基本生存因子。

(二)成員身份的變更與終止

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的成員身份變更與終止是指同一成員主體因出現(xiàn)變更或終止事由而發(fā)生身份變更或終止，其特別性在于兩個方面：一方面，成員身份變更或終止是以同一主體為參照系，而非以同一股份為參照系；另一方面，變更與終止的事實包括成員身份關(guān)系或國家有關(guān)規(guī)定，如婚姻、國家政策或有關(guān)規(guī)定等。相對而言，公司法人的成員身份變更和終止通常是指同一股份的持有人發(fā)生變更或股份滅失、轉(zhuǎn)讓，農(nóng)民專業(yè)合作社的成員身份變更和終止與公司法人相似，同樣是指同一股份的持有人發(fā)生變更或股份滅失、轉(zhuǎn)讓。需要注意的是，農(nóng)民專業(yè)合作社的成員還可能因除名而喪失成員身份。

從實踐情況來看，處于改革初級階段的各試點單位大多采取股權(quán)固化和成員固化的封閉式管理模式(19)根據(jù)我們對多個省份的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的實地調(diào)研，因改革工作時間緊、任務重，大部分試點地區(qū)都處于改革的初級階段，采取股權(quán)靜態(tài)管理模式。，而經(jīng)濟發(fā)展程度較高的試點單位則可能采取股權(quán)動態(tài)管理模式(20)廣東省佛山市南海區(qū)采取股權(quán)動態(tài)管理(參見《全國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點典型經(jīng)驗材料之十五》，《農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革情況》2019年第22期)，而福建省晉江市部分試點農(nóng)村實行10年一調(diào)整的動態(tài)管理(參見《全國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點典型經(jīng)驗材料之十》，《農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革情況》2019年第14期)。，動態(tài)調(diào)整成員身份和股權(quán)。應當說，成員身份是取得集體資產(chǎn)股份的主要依據(jù)。實踐中的基本股或人口股以成員身份為基準進行配置，成員身份變更或終止也必然影響股份，但與公司法人、農(nóng)民專業(yè)合作社中成員身份與股東身份的同一性不同，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的成員身份與股東身份不具有同一性，股東身份變更或終止并不一定影響成員身份，如成員股東有償退出集體資產(chǎn)股份，其只喪失股東身份，但成員身份并不消滅，主要原因在于集體資產(chǎn)股份只是集體收益分配的依據(jù)，而不是集體成員身份確認的依據(jù)。換言之，成員一定是股東，但股東不一定是成員。

就農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的成員身份終止而言，特別的終止事由主要包括兩點：一是成員取得另一農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的成員資格，二是成員自愿退出。(21)參見韓俊英：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格認定——自治、法治、德治協(xié)調(diào)的視域》，《中國土地科學》2018年第11期。由于成員身份具有唯一性，成員身份通常附加著集體經(jīng)濟組織的一定福利，為避免同一成員享受雙重福利，成員取得另一農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的成員資格，其本集體經(jīng)濟組織法人的成員資格應當終止；同時，集體應當有償收回其股份，使其成員身份滅失。(22)廣東省佛山市南海區(qū)明確規(guī)定，集體經(jīng)濟組織成員資格自成員戶口遷出集體經(jīng)濟組織所在地、死亡或注銷之日起取消。參見《全國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點典型經(jīng)驗材料之十五》，《農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革情況》2019年第22期。顯然，公司法人和農(nóng)民專業(yè)合作社不會出現(xiàn)這種情況，其成員是否擁有其他法人的福利與其成員身份不相關(guān)。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的成員退出與公司法人的股東退出不同，前者的退出成員仍然屬于農(nóng)民集體成員，而后者的退出股東則不再與公司法人發(fā)生聯(lián)系，其原因在于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)民集體之間存在包含關(guān)系，相應的成員身份也具有嵌套關(guān)系。

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的成員身份認定是以某一時間節(jié)點為基準的，在該節(jié)點之后的新增人員，無論是現(xiàn)有成員的配偶、子女，還是國家有關(guān)規(guī)定，抑或是集體自治決議入社的人員，其成員身份得喪變更都與公司法人、農(nóng)民專業(yè)合作社顯著不同。后兩者的成員身份都與出資行為存在關(guān)聯(lián)性，而農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的現(xiàn)有成員身份認定并不能理解為與出資行為有關(guān)。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的成員身份變更與終止，實質(zhì)上是成員以自愿或非自愿的形式加入另一集體經(jīng)濟組織。簡言之，所謂成員身份的變更與終止大多是集體經(jīng)濟組織之間的關(guān)系變動，抑或是成員享受的基本生活保障形式變化而引起的成員身份根本變化。(23)實務部門的專家指出，城市居民社會保障與農(nóng)村土地家庭承包具有相同的基本生活保障功能(參見方志權(quán)：《農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新與法治建設》，上海人民出版社2020年版，第37頁)。本文認為，雖然《農(nóng)村土地承包法》沒有強制進城落戶的農(nóng)民返還承包地，但其規(guī)范意旨之一是為入城農(nóng)民回村預留后路，而這一規(guī)范意旨在實踐中可以通過其他方式予以實現(xiàn)，如集體統(tǒng)一經(jīng)營的土地或機動地可用于滿足返村農(nóng)民的必要需求。

二、成員權(quán)利：成員權(quán)利的身份性與股份權(quán)利的限制

在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人成員權(quán)利的特別性主要在于：成員權(quán)利的身份性和集體資產(chǎn)股份權(quán)利的特別屬性、處分權(quán)能的限制。(24)參見黃延信等：《對農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革若干問題的思考》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2014年第4期。集體資產(chǎn)股份權(quán)利的特別屬性是公有性和保障性，其源于集體資產(chǎn)的公有性和保障性。集體資產(chǎn)股份權(quán)利具有公有性和保障性，進而決定了其處分權(quán)能的多樣性與克制性相結(jié)合。處分權(quán)能的多樣性旨在釋放權(quán)利的財產(chǎn)屬性，激活集體資產(chǎn)的市場要素活力；處分權(quán)能的克制性旨在堅守法律底線，防止外來資本的侵入和確保成員財產(chǎn)性收入的穩(wěn)定。但是，多樣性與克制性并不沖突，對二者平衡的探索和實現(xiàn)也正是成員權(quán)利的特別性之所在。

(一)成員權(quán)利的身份性

成員權(quán)利的享有和行使以成員身份的取得為前提和依據(jù)。(25)參見李愛榮：《集體經(jīng)濟組織改革中的成員權(quán)問題研究》，經(jīng)濟管理出版社2019年版，第129頁。成員權(quán)利的內(nèi)容多表現(xiàn)為對本集體經(jīng)濟組織的生存依附、居住依附、收益依附的依附性特點，同時對集體經(jīng)濟活動的民主管理權(quán)利也內(nèi)蘊身份性的要求。從權(quán)利內(nèi)容來看，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員權(quán)利包括土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體收益分配權(quán)和對集體經(jīng)濟活動的民主管理權(quán)，而對集體經(jīng)濟活動的民主管理權(quán)又可以細分為知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)。應當說，上述權(quán)利內(nèi)容既包括成員權(quán)，也包括非成員權(quán)。成員權(quán)主要表現(xiàn)為土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體收益分配權(quán)等實體性權(quán)利，而對集體經(jīng)濟活動的民主管理權(quán)主要表現(xiàn)為程序性權(quán)利。(26)參見宋天騏：《論農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的權(quán)利體系》，《人民法治》2019年第9期。其中，土地承包經(jīng)營權(quán)表現(xiàn)為對成員基本生存的保障，(27)參見屈茂輝：《民法典視野下土地經(jīng)營權(quán)全部債權(quán)說駁議》，《當代法學》2020年第6期。宅基地使用權(quán)表現(xiàn)為對成員基本居住的保障，收益分配權(quán)表現(xiàn)為對成員生活改善的保障，而參與集體經(jīng)濟活動的民主管理則表征成員與集體之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，同時也是成員實現(xiàn)上述三項權(quán)利保障的必要方式。

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員權(quán)利表現(xiàn)為以成員權(quán)為基礎的權(quán)利體系，表征著集體成員依身份而享有的諸多權(quán)利。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的成員權(quán)利是以成員權(quán)為基礎而形成的轉(zhuǎn)化性權(quán)利體系，與公司法人的股權(quán)內(nèi)涵和范圍具有相似性。但這種相似性不能掩蓋農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人成員權(quán)利的特別性，其特別性在于與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員權(quán)利的關(guān)聯(lián)性，以及農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員權(quán)利的身份性。關(guān)聯(lián)性因組織依附的特點自不待言，而成員權(quán)利的身份性可以從三個方面考察：其一，就權(quán)利來源而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的成員權(quán)利源于成員權(quán)，其當然具有成員權(quán)的身份性特點。(28)關(guān)于成員權(quán)具有身份性的論證，參見陳小君：《我國農(nóng)民集體成員權(quán)的立法抉擇》，《清華法學》2017年第2期。有學者從宅基地使用權(quán)的角度分析了成員權(quán)的身份性，參見李鳳章、李卓麗：《宅基地使用權(quán)身份化困境之破解——以物權(quán)與成員權(quán)的分離為視角》，《法學雜志》2018年第3期；雷苗苗：《新時代農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員權(quán)之法構(gòu)造》，安徽大學2020年博士學位論文，第77頁。其二，就改革實踐而言，各試點單位普遍將成員資格認定作為集體資產(chǎn)股權(quán)配置的前置性工作，而且成員股的配置以成員資格的享有為基礎。應當說，在成員股配置方面，成員資格與成員權(quán)利具有高度一致性，而成員資格的身份性不證自明，與成員資格具有高度一致性的成員權(quán)利自然具有身份性。其三，就集體資產(chǎn)股份權(quán)利的權(quán)利內(nèi)容和權(quán)能特點而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人成員權(quán)利的集中體現(xiàn)就是集體資產(chǎn)股份權(quán)利(29)參見李勁民等：《山西農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革研究》，中國社會出版社2016年版，第126頁。，而集體資產(chǎn)股份權(quán)利具有身份性，如權(quán)利內(nèi)容中明確只有成員股東具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，現(xiàn)階段集體資產(chǎn)股份有償退出不能超出本集體經(jīng)濟組織范圍等。

(二)集體資產(chǎn)股份權(quán)利的權(quán)能限制

集體資產(chǎn)股份權(quán)利的權(quán)能具有多樣性和限制性相協(xié)調(diào)的特點。多樣性是指集體資產(chǎn)股份權(quán)利具有抵押擔保(30)在法律上，《集體產(chǎn)權(quán)改革意見》中“抵押擔?！钡谋硎鰬獮橘|(zhì)押，但為保持行文的一致性，本文仍采用“抵押擔?！钡谋硎觥?、有償退出、繼承等權(quán)能；限制性是指集體資產(chǎn)股份權(quán)利處分權(quán)能的實現(xiàn)受到改革階段性和權(quán)利本身的限制，即現(xiàn)階段抵押擔保、有償退出和繼承等權(quán)能無法完全市場化。(31)參見房紹坤：《深化農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的法治保障進路》，《求索》2020年第5期。

就抵押擔保權(quán)能而言，試點地區(qū)主要形成了以下四種模式：其一，集體資產(chǎn)股權(quán)的單一擔保融資模式，即在金融機構(gòu)授信額度范圍內(nèi)，允許單一集體股或個人股的擔保融資。例如，截至2019年6月，上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)滬星村已完成集體股抵押試點，共取得貸款200萬元；(32)參見《全國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點典型經(jīng)驗材料之六》，《農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革情況》2019年第10期。同樣，福建省晉江市的個人股權(quán)質(zhì)押試點，已累計轉(zhuǎn)化資金175萬元。(33)參見《全國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點典型經(jīng)驗材料之十》，《農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革情況》2019年第14期。需要注意的是，前述試點地區(qū)的擔保融資都是由特定金融機構(gòu)向農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人或成員個人發(fā)放擔保資金，實踐中還存在成員個人向農(nóng)村集體經(jīng)濟組織申請股權(quán)擔保融資的情況。如廣東省佛山市南海區(qū)規(guī)定，集體經(jīng)濟組織成員因重大疾病、危房改造、上學等原因造成生活困難時，可以向所在集體經(jīng)濟組織申請質(zhì)押股權(quán)以獲取一定資金。(34)南海區(qū)允許以股權(quán)為質(zhì)押物向金融機構(gòu)貸款，股權(quán)質(zhì)押額度原則上不得超過本集體經(jīng)濟組織前三年平均分紅的20倍(參見《全國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點典型經(jīng)驗材料之十五》，《農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革情況》2019年第22期)。南海區(qū)將抵押權(quán)與擔保權(quán)相區(qū)分，并認為擔保權(quán)是成員個人向農(nóng)村集體經(jīng)濟組織請求以股權(quán)質(zhì)押獲取擔保資金的權(quán)利。本文認為，南海區(qū)對擔保權(quán)的理解和實踐并不符合法理，因為民法并沒有擔保權(quán)的法律概念，其所謂的擔保權(quán)只是一種對成員的內(nèi)部福利或經(jīng)濟幫助，體現(xiàn)了集體經(jīng)濟組織的內(nèi)部互益性。其二，農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)利的捆綁擔保融資模式，即考慮到集體資產(chǎn)股權(quán)價值的有限性，允許其與其他財產(chǎn)權(quán)利或擔保物捆綁擔保融資。例如，安徽省天長市創(chuàng)設“農(nóng)權(quán)貸”融資產(chǎn)品，試行集體資產(chǎn)股權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)捆綁質(zhì)押貸款做法，允許農(nóng)民獲得集體資產(chǎn)股權(quán)價值最高8倍的擔保資金；(35)據(jù)統(tǒng)計，截至2019年6月，安徽省天長市累計發(fā)放“農(nóng)權(quán)貸”325筆，共計2896萬元。參見《全國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點典型經(jīng)驗材料之九》，《農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革情況》2019年第13期。黑龍江省方正縣試點推行“股權(quán)+N”的擔保融資方案，截至2019年5月已實現(xiàn)融資3.55億元。(36)參見《全國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點典型經(jīng)驗材料之五》，《農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革情況》2019年第9期。其三，農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)利的綜合擔保融資，即允許集體資產(chǎn)股權(quán)單獨質(zhì)押，或集體資產(chǎn)股權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)共同質(zhì)押。如陜西省榆林市榆陽區(qū)便采取這種模式，其設立總額為1000萬元的風險補償基金，為綜合擔保提供保障。(37)參見《全國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點典型經(jīng)驗材料之十八》，《農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革情況》2019年第25期。與此類似，甘肅省高臺縣推行了集體資產(chǎn)股權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)和地上附著物的綜合擔保融資試點。(38)參見《全國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點典型經(jīng)驗材料之十九》，《農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革情況》2019年第26期。其四，政府風險補償?shù)姆诸悡Ｈ谫Y模式，即在政府提供風險補償貸款的前提下，區(qū)分集體資產(chǎn)股份與集體資產(chǎn)，實行分類擔保融資。如河南省濟源市便采取這種模式，其明確政府為集體資產(chǎn)股權(quán)的擔保融資提供風險補償資金，并規(guī)定了貧困村集體資產(chǎn)抵押的“2233”模式和非貧困村集體資產(chǎn)抵押的“226”模式；同時，濟源市還規(guī)定了貸款資金的專門運營機構(gòu)和收益分配方式，以確保貸款資金安全和農(nóng)民收益穩(wěn)定。(39)“2233”模式是每個試點村籌資100萬元，其中市鎮(zhèn)兩級財政各出資20%，貧困村資產(chǎn)抵押貸款30%，企業(yè)捐資30%；“226”模式是每個試點村籌資100萬元，其中市鎮(zhèn)兩級財政各出資20%，村集體資產(chǎn)抵押貸款60%，試點村籌集資金全部委托市投資集團負責經(jīng)營，市投資集團按總投資額的10%分季度向各試點村(居)集體經(jīng)濟組織支付收益。參見《全國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點典型經(jīng)驗材料之十二》，《農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革情況》2019年第19期。

從抵押擔保模式來看，地方實踐探索的重點在于抵押擔?？腕w和風險防范機制。實際上，集體資產(chǎn)股權(quán)抵押擔保的特別性即在于此。首先，抵押擔?？腕w既可以是單獨的集體資產(chǎn)股權(quán)，也可以是“股權(quán)+其他財產(chǎn)權(quán)利或擔保物”。當?shù)盅簱？腕w為后者時，一定程度上否定了股權(quán)單獨抵押擔保的可能性，其原因主要包括兩方面：其一，成員個人持有的集體資產(chǎn)股份數(shù)量較少，集體股抵押擔保受到明確數(shù)量限制；其二，股權(quán)自身價值較低，大部分集體經(jīng)營性資產(chǎn)的總價值有限，導致每股價值較低。(40)有學者指出，應當對集體資產(chǎn)股份進行分類質(zhì)押，以避免影響農(nóng)民生存、農(nóng)民身份和集體所有制。參見張洪波：《農(nóng)村集體資產(chǎn)股份質(zhì)押的困境及其破解》，《求索》2020年第5期。其次，風險防范機制由政府主導建立，風險防范的主要方式是建立風險防范基金，該基金的資金來源主要包括政府投入、銀行投入和企業(yè)投入。易言之，風險防范機制的建立旨在降低集體資產(chǎn)股權(quán)抵押擔保實現(xiàn)的風險，并在一定程度上保護成員或法人的保障性權(quán)益。最后，抵押擔保的融資目的具有限定性，所得資金只能用于農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展或農(nóng)業(yè)經(jīng)營發(fā)展。

就有償退出權(quán)能而言，在性質(zhì)上，集體資產(chǎn)股份權(quán)利的有償退出屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，只是其對股權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍和轉(zhuǎn)讓形式進行了限制，即現(xiàn)階段的股權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍限于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部，轉(zhuǎn)讓形式限于內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和集體贖回。顯然，集體資產(chǎn)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓具有特別性(41)參見房紹坤、任怡多：《論農(nóng)村集體資產(chǎn)股份有償退出的法律機制》，《求是學刊》2020年第3期。，現(xiàn)階段股權(quán)還無法對外轉(zhuǎn)讓。從實踐來看，試點地區(qū)雖然制定了有償退出的相關(guān)規(guī)則，但有償退出的實例很少，其原因在于以下幾個方面：其一，現(xiàn)階段集體經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢良好，成員可以取得長期性、穩(wěn)定性的分紅收益；其二，集體經(jīng)濟發(fā)展緩慢，成員有償退出所能獲得的實際價值太少；其三，現(xiàn)階段的股權(quán)有償退出受到諸多限制，股權(quán)價值無法最大化；其四，集體資產(chǎn)股權(quán)與成員權(quán)的關(guān)系尚未厘清，成員擔心股權(quán)有償退出后也失去成員權(quán)，無法獲得土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)等成員權(quán)益?！都w產(chǎn)權(quán)改革意見》所提倡的有償退出方式包括內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和集體贖回，但集體贖回方式意味著農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人必須具有相對寬裕的流動資金，以支付可能的有償退出股份。在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，成員有償退出的意愿較高，但自愿有償退出的實例也很少。(42)首批試點的29個地區(qū)已有28個地區(qū)規(guī)定了有償退出的辦法，如《浙江省農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)管理暫行辦法》、上海閔行區(qū)《村集體經(jīng)濟組織股權(quán)管理暫行辦法》。而且，上海閔行區(qū)已有集體資產(chǎn)股份有償退出的實例。農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革剛完成或未完成地區(qū)的成員大多不愿意有償退出，他們對未來的分紅收入報以期望，如湖北省潛江市、當陽市、荊州市荊州區(qū)便是如此。

就繼承權(quán)能而言，經(jīng)濟發(fā)展程度對成員意愿影響不大，股權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)益應當被允許繼承，如東部江蘇省蘇州市吳中區(qū)重點研究戶內(nèi)成員之間、成員與非成員之間的繼承辦法，中部湖北省武穴市通過規(guī)范股份繼承來確保被繼承人的財產(chǎn)權(quán)利，西部甘肅高臺縣則將股份繼承作為解決新增人口獲取股份的方式。

集體資產(chǎn)股份權(quán)利的處分權(quán)能雖然具有多樣性的特征，但其處分權(quán)能受到一定限制，成員收益分配呈現(xiàn)均等性和保障性的特點。《集體產(chǎn)權(quán)改革意見》的改革方向既強調(diào)市場在資源配置中的決定性作用，也強調(diào)政府的調(diào)控作用，這就為成員收益分配指明了方向。收益分配不能完全依照市場要素進行配置，而應以均等分配為主、要素分配為輔的方式防止市場化的弊端。同時，處分權(quán)能的限制性集中體現(xiàn)在以下方面：第一，就集體資產(chǎn)股份權(quán)利抵押擔保權(quán)能的實現(xiàn)而言，各試點地區(qū)的限制方式有所不同，如上海市閔行區(qū)限制授信額度，河南省濟源市針對不同主體規(guī)定不同的擔保融資模式，安徽省天長市、陜西省榆林市榆陽區(qū)則限制擔保融資標的等。第二，就有償退出權(quán)能的實現(xiàn)而言，《集體產(chǎn)權(quán)改革意見》明確規(guī)定：“現(xiàn)階段農(nóng)民持有的集體資產(chǎn)股份有償退出不得突破本集體經(jīng)濟組織的范圍，可以在本集體內(nèi)部轉(zhuǎn)讓或者由本集體贖回?！痹圏c地區(qū)基本遵循該政策規(guī)定，將集體資產(chǎn)股份有償退出的范圍限制在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)。第三，就繼承權(quán)能的實現(xiàn)而言，集體資產(chǎn)股份限制在家庭內(nèi)部繼承，如福建省晉江市(43)參見《全國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點典型經(jīng)驗材料之十》，《農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革情況》2019年第14期。，或限制非本集體經(jīng)濟組織成員繼承股權(quán)的表決權(quán)，如上海閔行區(qū)(44)參見《全國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點典型經(jīng)驗材料之六》，《農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革情況》2019年第10期。。這些處分權(quán)能在實現(xiàn)上的限制，一方面體現(xiàn)了改革的階段性特征，如集體資產(chǎn)股份有償退出的范圍限制強調(diào)“現(xiàn)階段”；另一方面也體現(xiàn)了集體資產(chǎn)股份公有性和保障性的特點。

三、法權(quán)關(guān)系：自治與強制的雙重維度

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的特別法人地位，是我國民法基于歷史和現(xiàn)實、改革和發(fā)展的必然選擇。(45)參見李永軍：《集體經(jīng)濟組織法人的歷史變遷與法律結(jié)構(gòu)》，《比較法研究》2017年第4期。這種歷史必然性和改革必然性直接影響法權(quán)關(guān)系的自治與強制，并使自治與強制呈現(xiàn)兩個方面的特點：一是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人之間關(guān)于組織形式選擇的自治與強制，二是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人與法人成員之間關(guān)于內(nèi)部關(guān)系的自治與強制。

(一)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的關(guān)系

欲理順農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人之間的關(guān)系，應先理順農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)民集體之間的關(guān)系。從歷史來看，人民公社解體后，集體所有權(quán)主體便存在爭議(46)參見高飛：《集體土地所有權(quán)主體制度研究》(第二版)，中國政法大學出版社2017年版，第208頁。，而爭議的關(guān)鍵就在于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)民集體的關(guān)系。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)民集體的關(guān)系爭論始于《民法通則》的規(guī)定，集中于《物權(quán)法》的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》將“集體所有權(quán)的其他財產(chǎn)”作為集體所有的財產(chǎn)的兜底性規(guī)定，并將“集體經(jīng)濟組織的財產(chǎn)”納入集體所有的財產(chǎn)范圍，這意味著集體所有與集體經(jīng)濟組織所有是相區(qū)分的，農(nóng)民集體與集體經(jīng)濟組織是相區(qū)分的。《物權(quán)法》第60條明確規(guī)定集體經(jīng)濟組織代表農(nóng)民集體行使所有權(quán)，但該法第59條規(guī)定的“本集體成員集體所有”，又使得集體所有權(quán)主體撲朔迷離。在理論上，有的學者認為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織就是農(nóng)民集體的再組織化；(47)參見高飛：《落實集體土地所有權(quán)的法制路徑——以民法典物權(quán)編編纂為線索》，《云南社會科學》2019年第1期。有的學者強調(diào)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)民集體在成員范圍上具有同一性，并指出成員范圍的固有性和全員性是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的本質(zhì)特征；(48)2020年6月27日，在中國土地法制與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略會議聯(lián)盟第五屆學術(shù)研討會暨“農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的法治保障研究”學術(shù)研討會上，宋志紅教授總結(jié)了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的本質(zhì)特征，并指出成員范圍的固有性和全員性。參見宋志紅：《論農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的關(guān)系》，《中國法學》2021年第3期。也有學者指出，“本集體成員集體所有”的豐富內(nèi)涵(49)參見韓松：《論成員集體與集體成員——集體所有權(quán)的主體》，《法學》2005年第8期。，強調(diào)集體所有權(quán)的代行關(guān)系。多數(shù)學者認為，農(nóng)民集體為集體所有權(quán)的主體，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)民集體之間是集體所有權(quán)代表行使關(guān)系。(50)參見管洪彥、孔祥智：《“三權(quán)分置”下集體土地所有權(quán)的立法表達》，《西北農(nóng)林科技大學學報(社會科學版)》2019年第2期；吳昭軍：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織“代表集體行使所有權(quán)”的法權(quán)關(guān)系界定》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2019年第7期；于飛：《“農(nóng)民集體”與“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織”：誰為集體所有權(quán)人？——風險界定視角下兩者關(guān)系的再辨析》，《財經(jīng)法學》2016年第1期?！睹穹ǖ洹费匾u了《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，強調(diào)集體資產(chǎn)的“本集體成員集體所有”和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織代表農(nóng)民集體行使集體所有權(quán)。應當說，歷史上的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)民集體存在同一性，但隨著人民公社的解體和家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的實行，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織“統(tǒng)”的職能出現(xiàn)弱化甚至缺失(51)參見陳小君、陸劍：《論我國農(nóng)村集體經(jīng)濟有效實現(xiàn)中的法律權(quán)利實現(xiàn)》，《中州學刊》2013年第2期。，其主體地位虛化，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)民集體之間的關(guān)系也隨之模糊，在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中建立的新型農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，即股份經(jīng)濟合作社和經(jīng)濟合作社，其獨立法律地位得以確認和鞏固，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)民集體之間的模糊性也得以消除。易言之，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)民集體并非同一主體，農(nóng)民集體成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的范圍不同，將二者完全等同意味著非本集體成員參與分享集體利益，造成本集體成員利益嚴重受損。

在明確農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)民集體之間的集體所有權(quán)代表行使關(guān)系的前提下，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人之間的關(guān)系也就更加清晰。理論上，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人之間的關(guān)系主要分為兩類：第一，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織即為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人，二者之間并無差別，特別法人的法律地位只是《民法總則》對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的立法確認。(52)有學者認為，在《民法總則》施行之后，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織只存在法人這一種組織形態(tài)，非法人組織并不能成為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的組織形態(tài)。參見譚啟平：《中國民法典法人分類和非法人組織的立法構(gòu)建》，《現(xiàn)代法學》2017年第1期；李永軍：《集體經(jīng)濟組織法人的歷史變遷與法律結(jié)構(gòu)》，《比較法研究》2017年第4期。第二，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人具有一定特別性，只有符合條件的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織才能被確認為特別法人。(53)參見張?zhí)m蘭：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織形式的立法選擇——從〈民法總則〉第99條展開》，《中國農(nóng)村觀察》2019年第3期?！睹穹ǖ洹返?9條第1款規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織依法取得法人資格?！憋@然，對“依法取得”的不同理解產(chǎn)生了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人關(guān)系的分歧。如果認為“依法取得”是一種事實確認，那么就會形成第一種觀點；如果認為“依法取得”形成了“依法”與“取得”兩個維度的內(nèi)容，“依法”表明特別法人法律地位取得的要件符合性(54)參見管洪彥：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人立法的現(xiàn)實基礎與未來進路》，《甘肅政法學院學報》2018年第1期。，“取得”本身則包含自動取得與申請取得的雙重含義。結(jié)合《民法典》第99條第2款對特別法人特別性的引致性授權(quán)規(guī)定，以及“依法”隱含的要件符合性，應當認為申請取得才是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織取得特別法人地位的合理解釋。實踐中，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的登記賦碼工作已經(jīng)有序開展，而登記賦碼的對象主要是股份經(jīng)濟合作社和經(jīng)濟合作社，同時要求農(nóng)村集體經(jīng)濟組織對集體資產(chǎn)折股量化(55)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、中國人民銀行和國家市場監(jiān)督管理總局聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于開展農(nóng)村集體經(jīng)濟組織登記賦碼工作的通知》第二項規(guī)定：“嚴格登記賦碼對象。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織登記賦碼的對象主要是農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革后，將農(nóng)村集體資產(chǎn)以股份或份額的形式量化到本集體成員而成立的新型農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，包括組、村、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))三級?！?，這意味著農(nóng)村集體經(jīng)濟組織只有完成股份合作制改革才能申請登記賦碼。

《民法總則》施行以后，在討論農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人之間的關(guān)系時，實際上預設了特別法人的前置性條件。易言之，我們主要針對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與特別法人之間的關(guān)系進行論辯，而不考慮其他法人類型。然而，有學者指出，“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人類型的確認應基于營利法人的規(guī)范性標準”，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的特殊性并不影響其營利法人的屬性。(56)參見郭潔：《論農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的營利法人地位及立法路徑》，《當代法學》2019年第5期。顯然，這種觀點沒有看到農(nóng)村集體經(jīng)濟組織作為籍合組織的特別性(57)陳甦：《籍合組織的特性與法律規(guī)制的策略》，《清華法學》2018年第3期。，其論述的基點在于市場對資源配置的決定性作用，認為作為農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革核心的股份合作制改革實質(zhì)上將農(nóng)村集體經(jīng)濟組織引向了營利法人的規(guī)制。但是，《集體產(chǎn)權(quán)改革意見》強調(diào)“堅持法律政策底線”，其實質(zhì)在于堅持集體所有制和集體所有權(quán)的法律底線，而營利法人的規(guī)范性構(gòu)建是一種市場邏輯的規(guī)范自治，一方面將農(nóng)村集體經(jīng)濟組織作為營利法人，另一方面卻需要對該營利法人設置特別規(guī)范，如限制其對非經(jīng)營性資產(chǎn)的處分、平衡成員福利保障與法人效率導向的關(guān)系等。(58)參見郭潔：《論農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的營利法人地位及立法路徑》，《當代法學》2019年第5期。同時，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織作為營利法人能否適用破產(chǎn)制度也構(gòu)成了營利法人特別規(guī)范的難點。因此，與其在營利法人內(nèi)部體系中設置特別規(guī)范，破壞原有體系的一致性，不如直接承認特別法人的立法安排，并將此作為中國法人制度的創(chuàng)新。此外，應注意的是，學者所論皆以集體企業(yè)為分析樣本，并在一定程度上將農(nóng)村集體經(jīng)濟組織等同于集體企業(yè)，由此所得出的分析結(jié)論自然有失偏頗。

綜上所述，在組織形式上，特別法人只是《民法典》提供的一種立法選擇，并非所有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織都符合特別法人的設立條件，實踐中，還存在其他形式的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，如廣東省廣州市天河區(qū)將農(nóng)村集體經(jīng)濟組織改制為公司。(59)參見陳國力：《廣州市村級轉(zhuǎn)制公司的構(gòu)建與經(jīng)營管理研究》，暨南大學2003年博士學位論文，第42-51頁。應當說，特別法人的組織形式是對農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中組織建立的立法確認，這種立法確認既包含強制性特點，即要求農(nóng)村集體經(jīng)濟組織完成集體資產(chǎn)股權(quán)量化；也包括自治性特點，即允許已經(jīng)建立并運行良好的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織保持現(xiàn)有的組織形態(tài)，并允許農(nóng)村集體經(jīng)濟組織根據(jù)自身情況選擇股份經(jīng)濟合作社或經(jīng)濟合作社的組織形式。

(二)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人與法人成員的關(guān)系

在理順農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人之間關(guān)系的前提下，也應當對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人與法人成員之間的內(nèi)部關(guān)系予以考察。二者呈現(xiàn)自治性與強制性相結(jié)合的雙重維度，這是因為法人成員構(gòu)成的內(nèi)外有別，即本集體成員股東與非本集體成員股東的內(nèi)外有別。

自治性與強制性的第一重維度指向農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人與本集體成員股東。自治性主要指本集體成員股東對集體經(jīng)濟事務進行民主表決，每一個具有完全民事行為能力的成員股東都享有平等的管理權(quán)和參與權(quán)，以人頭多數(shù)決的方式民主決議集體經(jīng)濟事務。強制性主要是指農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人對本集體成員股東的經(jīng)濟保障責任，這種經(jīng)濟保障責任具體表現(xiàn)在：第一，身份固化和股權(quán)固化。在改革節(jié)點確定后，本集體成員股東的成員身份和股東身份就相對固化，在現(xiàn)階段集體資產(chǎn)股份的轉(zhuǎn)讓和退出不得超出本集體經(jīng)濟組織范圍。第二，以股權(quán)靜態(tài)管理為主。(60)《集體產(chǎn)權(quán)改革意見》明確指出：“股權(quán)管理提倡實行不隨人口增減變動而調(diào)整的方式?！睂嵺`中也是如此，我們在湖北省農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革實地調(diào)研時對村民進行問卷調(diào)查，共收取有效問卷145份，其中80%的村民支持股權(quán)靜態(tài)管理。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部公布的第一批農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革經(jīng)驗交流典型單位中，多數(shù)典型單位都采取股權(quán)靜態(tài)管理模式，如天津濱海新區(qū)、湖北館陶縣、湖南常寧市、四川廣元市、甘肅高臺縣等?！吧辉?、死不減”的股權(quán)管理模式作為基本樣態(tài)，可以避免集體資產(chǎn)受到外來侵入。第三，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的經(jīng)營行為限于穩(wěn)定性的營利活動，而非風險性的營利活動(61)有學者指出，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織承擔的公共職能和社會保障功能限制其參與高風險投資項目。參見農(nóng)業(yè)農(nóng)村部政策與改革司集體資產(chǎn)處：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法應關(guān)注的四個重要問題——農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法研討會綜述》，《農(nóng)村經(jīng)營管理》2019年第2期。，從而避免集體資產(chǎn)償債對成員收入的消極影響。自治性與強制性相互牽連，自治性的前提是股東的成員身份性和法人實行民主管理的治理機制，而強制性則是通過經(jīng)濟保障功能消除成員股東的后顧之憂，并維護成員股東的自治權(quán)利。

自治性與強制性的第二重維度指向農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人與非本集體成員股東。自治性主要指非本集體成員股東可以依據(jù)法人章程行使特定經(jīng)營、管理權(quán)利，強制性主要指非本集體成員股東的股權(quán)權(quán)能受到嚴格限制。這種權(quán)能的限制性源于其股權(quán)取得的非身份性，非身份性的特點具體表現(xiàn)在：第一，股權(quán)取得以法人章程設置貢獻股或人才股為前提。特別法人若缺少貢獻股或人才股的設定，非本集體經(jīng)濟組織成員就難以取得股權(quán)。第二，股權(quán)數(shù)量以法人章程或成員大會決議的股權(quán)數(shù)量為限。貢獻股或人才股的類型設置和數(shù)量限制都取決于法人章程或成員大會。第三，股權(quán)權(quán)能中缺少表決權(quán)。為了堅持成員集體所有的特別性，避免外來人員和外來資本的不當控制，非本集體成員股東在成員大會中只享有旁聽權(quán)和建議權(quán)，而不享有表決權(quán)。第四，處分權(quán)能與股東身份相關(guān)聯(lián)。當非本集體成員股東失去股東身份時，其股權(quán)由特別法人無償收回。換言之，貢獻股或人才股只作為非本集體成員股東的任職福利或激勵措施，而非其固有財產(chǎn)權(quán)利。因此，非本集體成員股東的股權(quán)也不得轉(zhuǎn)讓。

綜上所述，成員與法人關(guān)系的自治性是受強制性影響的，而成員與法人關(guān)系的強制性是指成員資格、成員利益與法人收益之間的牽連性以及法人社區(qū)性、封閉性對成員股份權(quán)利的限制。成員與法人關(guān)系的自治性主要通過章程予以實現(xiàn)，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的章程雖有其特別性，但仍以法人自治、成員自治為核心。(62)參見屈茂輝：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人制度研究》，《政法論壇》2018年第2期。特別法人章程的特別性在于堅守集體公有制和集體所有權(quán)的法律底線，法人自治、成員自治仍不能超越法律的限制，即法律對集體資產(chǎn)不可分割或禁止轉(zhuǎn)讓集體資產(chǎn)所有權(quán)的強制性規(guī)定。

通過農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人內(nèi)部的自我解析，還可以將其與公司法人進行比較，以更全面地明晰農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人與其成員的關(guān)系。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的成員也可以稱為股東，農(nóng)民在折股量化中獲得的股份使得其身份轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|，但該股東身份與公司法人中的股東不同，二者在股份取得、流轉(zhuǎn)、退出及權(quán)利類型、權(quán)利行使等方面均存在差異。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的股東所取得的股份權(quán)利不需要支付對價，其“對價”是基于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員身份而折股量化確認的份額。因此，該股份權(quán)利的流轉(zhuǎn)、退出目前被限定于本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部，尚不宜對外自由流轉(zhuǎn)、退出；而公司法人的股東取得的股權(quán)種類繁多，有優(yōu)先股、普通股之分，且股權(quán)價值不等，但其股權(quán)的流轉(zhuǎn)和處分一般沒有限制，除非章程有特殊規(guī)定。

四、結(jié)論

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織作為特別法人，其成員與公司法人、農(nóng)民專業(yè)合作社顯著不同。這種成員特別性直接影響了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的特別性，并集中體現(xiàn)了《集體產(chǎn)權(quán)改革意見》所強調(diào)的成員集體所有和社區(qū)性的核心特點。應當說，成員身份的特別性旨在通過強調(diào)社區(qū)性，鞏固農(nóng)村社區(qū)的內(nèi)部穩(wěn)定，成員權(quán)利的特別性旨在通過強調(diào)權(quán)利平等和權(quán)利行使增加農(nóng)民財產(chǎn)性收入，而法人與其成員之間的關(guān)系則是成員身份和成員權(quán)利的外在形式特征，旨在通過厘清主體的內(nèi)外部邊界實現(xiàn)法人內(nèi)部的有效治理。這種特別法人內(nèi)部的有效治理通過法人與其成員之間的自治性和強制性得以實現(xiàn)，自治性和強制性相互協(xié)調(diào)，一方面可以避免強制性主導下的外部監(jiān)管過度等負外部性特征，另一方面也可以防止自治性主導下的內(nèi)部過度自由等負內(nèi)部性特征。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人治理的有效實現(xiàn)，不僅可以落實《民法典》中特別法人的制度內(nèi)容，還有助于推動鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中組織振興的完善和發(fā)展。