財(cái)政分權(quán)度與國(guó)有企業(yè)控制權(quán)配置
——政府與市場(chǎng)邊界遷移的理論與經(jīng)驗(yàn)解釋

徐寶亮，李 康，鄧宏圖

1.南昌大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江西 南昌 330031

2.福建師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，福建 福州 350117

3.廣州大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與統(tǒng)計(jì)學(xué)院，廣東 廣州 510006

一、問(wèn)題提出

自新中國(guó)成立以后，中央政府對(duì)工業(yè)、手工業(yè)以及資本主義工商業(yè)進(jìn)行社會(huì)主義改造，至1956年底，社會(huì)主義制度初步建立，標(biāo)志著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的形成。1978年后，隨著改革的推進(jìn)，市場(chǎng)的引入打破了中國(guó)計(jì)劃配置資源的單一形式，形成了計(jì)劃與市場(chǎng)并存的經(jīng)濟(jì)體制。與此同時(shí)，國(guó)家的財(cái)政體制也由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下統(tǒng)一財(cái)政的“大鍋飯”制，發(fā)展為財(cái)政分級(jí)包干制，這意味著中央政府由財(cái)政集權(quán)向財(cái)政分權(quán)的轉(zhuǎn)變。不過(guò)，財(cái)政分級(jí)包干制并未一直持續(xù)，1994年分稅制的出臺(tái)再次將大部分財(cái)政權(quán)力集中到中央政府?；仡檱?guó)有企業(yè)的改革歷程可知，在分稅制出臺(tái)之后，政府亦拉開(kāi)了國(guó)有企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的序幕。具體而言，政府于1995年提出國(guó)有企業(yè)“抓大放小”的改革思路(1)1995年《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展“九五”計(jì)劃和2010年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》中關(guān)于“抓大放小”的表述為：“要著眼于搞好國(guó)有經(jīng)濟(jì)，通過(guò)存量資產(chǎn)的流動(dòng)和重組，對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施戰(zhàn)略性改組。這種改組要以市場(chǎng)和產(chǎn)業(yè)政策為導(dǎo)向，搞活大的，放活小的……”，實(shí)施中小型國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化改革，掀起大規(guī)模的民營(yíng)化浪潮[1]。有必要指出的是，鑒于地方政府管理的中小型國(guó)有企業(yè)數(shù)量在國(guó)有企業(yè)總體中占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，且主要分布于產(chǎn)業(yè)鏈的下游(2)1995年12月26日，原國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)主任王忠禹在第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議上作《關(guān)于國(guó)有大中型企業(yè)改革情況的報(bào)告》，其中提到“1994年，我國(guó)獨(dú)立核算的國(guó)有大中型工業(yè)企業(yè)1.4萬(wàn)戶(hù)，占國(guó)有工業(yè)企業(yè)總數(shù)的18.2%”。另外，從現(xiàn)實(shí)邏輯上考慮，產(chǎn)業(yè)鏈上游的行業(yè)更多的是關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，對(duì)資本、技術(shù)等有著極高的要求，這意味著中小型國(guó)有企業(yè)，尤其小型國(guó)有企業(yè)并不具備進(jìn)入上游產(chǎn)業(yè)鏈的條件。，因而國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化則是下游產(chǎn)業(yè)鏈上地方政府管理的中小型國(guó)有企業(yè)控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，分稅制的實(shí)施與國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化(3)在本文中，國(guó)有企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)移在含義上與國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化是等同的，在國(guó)有企業(yè)控制權(quán)未轉(zhuǎn)移時(shí)，國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)隸屬于地方政府，而在國(guó)有企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)移后，國(guó)有企業(yè)控制權(quán)的隸屬關(guān)系則由地方政府轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)家。之間是否有著必然的因果關(guān)系呢？具體地，如何解釋分稅制前后與不同財(cái)政分權(quán)度相適應(yīng)的國(guó)有企業(yè)控制權(quán)的配置差異呢？為回答上述問(wèn)題，本文將構(gòu)建中央政府與地方政府博弈的馬爾科夫精煉均衡模型，在求解博弈均衡的基礎(chǔ)上探究均衡遷移的內(nèi)生性原因，為改革后中國(guó)財(cái)政分權(quán)度的變化與國(guó)有企業(yè)控制權(quán)的不同配置提供解釋。

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，有關(guān)政府和市場(chǎng)邊界的研究一直是經(jīng)久不衰的話題，而國(guó)有企業(yè)控制權(quán)的轉(zhuǎn)移則是與政府和市場(chǎng)邊界的遷移相關(guān)聯(lián)的。地方政府轉(zhuǎn)移國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)是將處于產(chǎn)業(yè)鏈下游的中小型國(guó)有企業(yè)改制為民營(yíng)企業(yè)。由于改制前的國(guó)有企業(yè)由地方政府控制和管理，而改制后的民營(yíng)企業(yè)則遵循市場(chǎng)規(guī)律，通過(guò)市場(chǎng)配置資源，合理安排其生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)與銷(xiāo)售等環(huán)節(jié)，自負(fù)盈虧，因此國(guó)有企業(yè)控制權(quán)的轉(zhuǎn)移意味著政府與市場(chǎng)邊界的遷移，即市場(chǎng)邊界的擴(kuò)張和政府邊界的收縮。不過(guò)，這并非預(yù)示著國(guó)家宏觀調(diào)控能力的降低，因?yàn)檎赏ㄟ^(guò)創(chuàng)新相應(yīng)的政策工具和政策組合，替代性地使用財(cái)政政策、貨幣政策等調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)。

本文余下部分的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分回顧與國(guó)有企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的文獻(xiàn)；第三部分構(gòu)建基于財(cái)政分權(quán)度與國(guó)有企業(yè)控制權(quán)配置的博弈模型；第四部分以中國(guó)國(guó)有企業(yè)“抓大放小”改革案例檢驗(yàn)理論模型的命題；第五部分是主要結(jié)論。

二、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

學(xué)界因研究視角或出發(fā)點(diǎn)的差異，在國(guó)有企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)移與否的問(wèn)題上持有不同觀點(diǎn)。劉元春[2]從經(jīng)典的市場(chǎng)社會(huì)主義理論和后發(fā)展理論出發(fā)，提出并以數(shù)據(jù)支持了國(guó)有企業(yè)的宏觀效率論。朱安東[3]對(duì)國(guó)有企業(yè)的宏觀效率進(jìn)行實(shí)證考察，證偽了國(guó)有企業(yè)天生缺乏效率的論斷。由此可推斷，國(guó)有企業(yè)的戰(zhàn)略性調(diào)整應(yīng)充分考慮其宏觀效率，而不是令其私有化或簡(jiǎn)單地退出競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域。不過(guò)，Shleifer等[4]則完全撇開(kāi)效率上的考慮，認(rèn)為政府維持對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)是為了追求自身的政治利益。楊治等[5]的研究證實(shí)，擁有公有企業(yè)控制權(quán)的政府會(huì)從公有企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)中獲取政治收益，這在一定程度上呼應(yīng)了Shleifer等的論點(diǎn)。

盡管上述研究從宏觀效率和政治利益的視角為政府維持對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)提供依據(jù)，然而其在學(xué)界的聲音相當(dāng)微弱，相反，支持國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化的研究占據(jù)絕對(duì)的主導(dǎo)。張軍等[6]通過(guò)國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化前后市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化的比較靜態(tài)均衡分析，發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化與行業(yè)內(nèi)國(guó)有企業(yè)同私營(yíng)企業(yè)的邊際成本差、私營(yíng)企業(yè)個(gè)數(shù)相關(guān)。Cao等[7]基于效率邏輯以及硬化預(yù)算約束的目標(biāo)(4)Brandt等[9]關(guān)于國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化的分析在邏輯上與Cao等[7]大致一致，但與其相反的是，他們認(rèn)為政府硬化預(yù)算約束是非國(guó)有企業(yè)效率缺失倒逼的結(jié)果。，從政府維持國(guó)有企業(yè)的成本與收益角度探究國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化的原因。與Cao等[7]觀點(diǎn)相似，劉瑞明等[8]則認(rèn)為國(guó)有企業(yè)在本身的效率損失之外，其軟預(yù)算約束拖累民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展進(jìn)度，構(gòu)成整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的“增長(zhǎng)拖累”。張維迎等[10]從地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)的角度解釋國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化，但其研究依然沒(méi)有脫離效率分析框架，其邏輯為：當(dāng)?shù)貐^(qū)間競(jìng)爭(zhēng)激烈時(shí)，由于管理者的努力不可證實(shí)，故而地方政府將不得不讓渡管理者全部或部分的股份以削減生產(chǎn)成本，由此則促進(jìn)私有產(chǎn)權(quán)制度的興起。然而，Young[11]研究表明，伴隨著中國(guó)的改革，區(qū)域間在重復(fù)產(chǎn)業(yè)上的競(jìng)爭(zhēng)加劇威脅其產(chǎn)業(yè)的盈利能力，反而使地方政府施加了各種貿(mào)易壁壘，即區(qū)域間的市場(chǎng)一體化程度并未有效提高。Poncet等[12-13]分別通過(guò)對(duì)中國(guó)各省參與國(guó)內(nèi)和國(guó)際貿(mào)易一體化的規(guī)模與動(dòng)態(tài)以及產(chǎn)業(yè)地區(qū)專(zhuān)業(yè)化的程度等方面的研究支持了Young[11]的結(jié)論。進(jìn)一步地，盡管朱恒鵬[14]證實(shí)了地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)加劇推動(dòng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)民營(yíng)化進(jìn)程的論斷，但其分析依然沒(méi)有為中國(guó)地區(qū)間的競(jìng)爭(zhēng)加劇提供依據(jù)。此外，Huang等[15]考察了國(guó)有企業(yè)分權(quán)過(guò)程中信息的角色，研究顯示：國(guó)有企業(yè)與所屬政府之間距離越遠(yuǎn)，國(guó)有企業(yè)越可能被分權(quán)，而且溝通成本越高，企業(yè)績(jī)效異質(zhì)性越大，這種距離—分權(quán)關(guān)系越明顯。

梳理發(fā)現(xiàn)，既有研究或者從宏觀效率和政治利益的角度解釋政府維持國(guó)有企業(yè)控制權(quán)的合理性，或者從效率損失、預(yù)算軟約束、地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)以及信息不對(duì)稱(chēng)等視角為國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化或分權(quán)管理提供支持，對(duì)國(guó)有企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)移呈現(xiàn)出肯定與否定兩種明顯不同的態(tài)度。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)并未從整體上解釋改革后財(cái)政分權(quán)度變化與國(guó)有企業(yè)控制權(quán)配置之間所呈現(xiàn)的特征化事實(shí)，即改革之初財(cái)政以分權(quán)為主，政府維持其對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)；而在提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之后，中央政府出臺(tái)分稅制對(duì)財(cái)政實(shí)行集權(quán)，此后地方政府對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行大規(guī)模的民營(yíng)化。為此，本文將構(gòu)建中央政府與地方政府博弈的馬爾科夫精煉均衡模型，為改革后中國(guó)財(cái)政分權(quán)度的變化與國(guó)有企業(yè)控制權(quán)的不同配置提供合理的解釋。

三、基于財(cái)政分權(quán)度與國(guó)有企業(yè)控制權(quán)配置的博弈模型

本文將依次構(gòu)建中央政府與地方政府博弈的靜態(tài)模型和動(dòng)態(tài)模型。博弈的靜態(tài)模型是分析單個(gè)時(shí)期狀態(tài)已知時(shí)，參與人之間博弈的完全信息動(dòng)態(tài)模型。而博弈的動(dòng)態(tài)模型則考察的是馬爾科夫精煉均衡，它是子博弈精煉均衡的一個(gè)子集[16]。區(qū)別于歷史行動(dòng)影響現(xiàn)在和未來(lái)策略以及階段狀態(tài)不變的重復(fù)博弈，在博弈的動(dòng)態(tài)模型中，參與人在某個(gè)時(shí)期的行動(dòng)取決于該時(shí)期的狀態(tài)，與博弈的歷史行動(dòng)無(wú)關(guān)，狀態(tài)是對(duì)所有與支付相關(guān)的信息的完全界定[17-18]。此外，為避免混淆與歧義，在構(gòu)建博弈模型之前，文中將財(cái)政分權(quán)度界定為中央政府實(shí)施的財(cái)政分權(quán)程度，而不同的財(cái)政分權(quán)度意味著地方政府調(diào)節(jié)自身財(cái)政收入的自由裁量權(quán)存在差異，即財(cái)政分權(quán)度越高(低)，則地方政府的自由裁量權(quán)越大(小)。

(一)模型基本假設(shè)

假設(shè)模型中的博弈參與人為中央政府與地方政府。為便于分析，假設(shè)地方政府同質(zhì)，由此可將地方政府作為一個(gè)整體參與博弈(5)值得注意的是，結(jié)合后文中地方政府的效用函數(shù)，此處將所有地方政府作為一個(gè)整體參與博弈，相比于單個(gè)的地方政府而言，在分析思路或結(jié)論上不會(huì)產(chǎn)生任何影響，因而在地方政府同質(zhì)的假設(shè)下，不對(duì)地方政府的財(cái)政收入進(jìn)行平均化處理。。θ∈[0,1]表示中央政府的財(cái)政分權(quán)度，θ值越大意味著財(cái)政分權(quán)度越大，其中θ=0表示中央政府徹底的財(cái)政集權(quán)，相反，θ=1則表示中央政府徹底的財(cái)政分權(quán)。η代表地方政府對(duì)國(guó)有企業(yè)控制權(quán)的轉(zhuǎn)移參數(shù)，其取值空間為離散型{0,1}，η=0意味著地方政府持有國(guó)有企業(yè)控制權(quán)，而η=1則表示地方政府轉(zhuǎn)移國(guó)有企業(yè)控制權(quán)。由于相關(guān)法律的限制以及個(gè)人談判能力的提升等，假設(shè)控制權(quán)轉(zhuǎn)移后的國(guó)有企業(yè)因逆轉(zhuǎn)成本高昂，以至于復(fù)歸地方政府管轄是不可能的。

不同的財(cái)政分權(quán)度代表著地方政府對(duì)國(guó)家財(cái)政收入擁有不同的自由裁量權(quán)，進(jìn)而意味著中央政府和地方政府在國(guó)家財(cái)政收入中的真實(shí)分成比例有所差異?；诖?，假設(shè)中央政府與地方政府以α/eaθ(η-1)進(jìn)行財(cái)政收入分成，其中α/eaθ(η-1)∈(0,1)，α為中央政府完全財(cái)政集權(quán)(θ=0)或地方政府轉(zhuǎn)移國(guó)有企業(yè)控制權(quán)(η=1)時(shí)，國(guó)家財(cái)政收入中地方政府的分成比例，式中的a>0為參數(shù)。為簡(jiǎn)明而不失一般性地闡釋假設(shè)的合理性，本文以財(cái)政分權(quán)度的極端情形加以說(shuō)明。當(dāng)中央政府實(shí)行完全的財(cái)政集權(quán)(θ=0)時(shí)，地方政府無(wú)論是否轉(zhuǎn)移國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)，其分成比例為α；而當(dāng)中央政府采取完全的財(cái)政分權(quán)(θ=1)時(shí)，地方政府維持對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)時(shí)的分成比例為αea，而將國(guó)有企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)的分成比例依然為α。由于a>0，故而αea>α，換句話說(shuō)，若中央政府實(shí)施完全的財(cái)政分權(quán)，地方政府維持對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)時(shí)的財(cái)政收入分成比例明顯大于其將國(guó)有企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)的相應(yīng)比例。由此，地方政府與中央政府的財(cái)政收入分別為

其中，TL、TC分別表示地方政府與中央政府的財(cái)政收入。

(1)

(2)

無(wú)論是博弈的靜態(tài)模型還是動(dòng)態(tài)模型均屬于動(dòng)態(tài)博弈范疇，因此有必要明確規(guī)定中央政府與地方政府在任一時(shí)期(假設(shè)為時(shí)期t)的博弈順序，以便明晰二者之間博弈的具體過(guò)程。

(1)參與人確定t時(shí)期社會(huì)秩序狀態(tài)影響系數(shù)ε；

(2)中央政府選擇財(cái)政分權(quán)度θ；

(3)地方政府決定是否轉(zhuǎn)移國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)，即選擇η=0或η=1。

(二)博弈的靜態(tài)模型

(3)

(4)

(5)

(6)

(三)博弈的動(dòng)態(tài)模型

相對(duì)于以單個(gè)時(shí)期效用為目標(biāo)的決策而言，作為政府代理人的官員將長(zhǎng)期貼現(xiàn)效用的最大化作為行動(dòng)選擇的依據(jù)更具合理性。這是因?yàn)椋浩湟?，不同層?jí)政府官員的決策目標(biāo)是有差異的，中央政府的執(zhí)政者關(guān)注的焦點(diǎn)不是晉升，而是長(zhǎng)期執(zhí)政，而地方政府的官員卻相反，其激勵(lì)更多的來(lái)自晉升；其二，盡管地方政府官員的任期有限，但任期的長(zhǎng)短卻具有不確定性，這意味著假設(shè)地方政府以長(zhǎng)期貼現(xiàn)效用最大化為目標(biāo)來(lái)安排每期的行動(dòng)是可接受的。因此，本部分將轉(zhuǎn)向無(wú)限期界的博弈動(dòng)態(tài)模型，求解中央政府與地方政府博弈的馬爾科夫精煉均衡，從而為財(cái)政分權(quán)度的變化與國(guó)有企業(yè)控制權(quán)的配置提供理論上的合理解釋。

(7)

(8)

(9)

(10)

(11)

(12)

(13)

(14)

(15)

(16)

(四)進(jìn)一步分析

(17)

(18)

(19)

由財(cái)政分權(quán)度θ**的表達(dá)式，可將θ**視為社會(huì)秩序穩(wěn)定概率q與宏觀調(diào)控參數(shù)c的函數(shù)。為明確財(cái)政分權(quán)度θ**與社會(huì)秩序穩(wěn)定概率q、宏觀調(diào)控參數(shù)c之間的邊際關(guān)系，以θ**分別取q與c的一階導(dǎo)數(shù)為

(20)

(21)

通過(guò)式(20)(21)的符號(hào)可以判定，財(cái)政分權(quán)度θ**是社會(huì)秩序穩(wěn)定概率q的減函數(shù)，宏觀調(diào)控參數(shù)c的增函數(shù)，即隨著社會(huì)秩序穩(wěn)定概率q的提高和宏觀調(diào)控參數(shù)c的降低，財(cái)政分權(quán)度θ**將下降。

四、國(guó)有企業(yè)控制權(quán)的穩(wěn)定與遷移：理論模型的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

文中理論模型刻畫(huà)了中央政府和地方政府在財(cái)政分權(quán)度和國(guó)有企業(yè)控制權(quán)配置上的穩(wěn)定性均衡，并梳理出推動(dòng)均衡遷移的主要變量。進(jìn)一步地，為檢視理論模型所推導(dǎo)命題的解釋力，本文將以中國(guó)國(guó)有企業(yè)“抓大放小”改革的實(shí)踐案例對(duì)模型的命題進(jìn)行驗(yàn)證。

在以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主的經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)，由于市場(chǎng)缺失或發(fā)育極度不充分，貨幣政策、財(cái)政政策工具因傳導(dǎo)路徑不暢而難以有效發(fā)揮作用，故而國(guó)有企業(yè)在此時(shí)相對(duì)于其他政策工具更易于準(zhǔn)確、迅速地實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控。始發(fā)于1978年的中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的標(biāo)志[22-23]。不可否認(rèn)，中國(guó)的市場(chǎng)化水平自改革伊始至提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之前有了明顯的提高。對(duì)此，可從中央政府漸進(jìn)性地為市場(chǎng)發(fā)展所實(shí)施的系列政策(見(jiàn)表1)，以及中國(guó)工業(yè)總產(chǎn)值的所有制份額(見(jiàn)表2)中得到證明。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展歷程從最初放權(quán)讓利以自售超計(jì)劃產(chǎn)品，歷經(jīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔，以及有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)等，最終越過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)成為中國(guó)特色的主導(dǎo)的資源配置方式。而表2的數(shù)據(jù)則清楚地表明，相對(duì)于國(guó)有企業(yè)工業(yè)產(chǎn)出份額的遞減，非國(guó)有企業(yè)產(chǎn)出份額均呈上升趨勢(shì)，反映出產(chǎn)品交換市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大(15)集體企業(yè)的劃分缺少明確的官方依據(jù)，可依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》和《中華人民共和國(guó)鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》將其劃分為城鎮(zhèn)集體企業(yè)和鄉(xiāng)村集體企業(yè)。由此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)則屬于集體企業(yè)。在整個(gè)20世紀(jì)80年代，私營(yíng)部門(mén)備受政策限制和社會(huì)歧視的困擾，為此許多私營(yíng)企業(yè)被迫戴上了“紅帽子”，轉(zhuǎn)變?yōu)猷l(xiāng)鎮(zhèn)或城市集體企業(yè)[23]；另外，根據(jù)國(guó)家工商行政管理局的抽樣調(diào)查，中國(guó)有83%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)實(shí)際上是私營(yíng)企業(yè)[24]。為此，當(dāng)集體企業(yè)產(chǎn)出份額上升時(shí)，必然意味著私營(yíng)部門(mén)的產(chǎn)出增加，以及市場(chǎng)交換規(guī)模的擴(kuò)大。以及市場(chǎng)化水平的提高。

表1 改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展歷程中的重要文件

不過(guò)，盡管改革初期以及其后的市場(chǎng)化水平發(fā)展迅速，但在產(chǎn)品計(jì)劃價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格基本實(shí)現(xiàn)并軌之前，經(jīng)濟(jì)體制中計(jì)劃的地位以及價(jià)格機(jī)制發(fā)展的充分程度依然使得市場(chǎng)難以在宏觀調(diào)控中發(fā)揮有效的作用。其一，中國(guó)在20世紀(jì)80年代前期的經(jīng)濟(jì)體制是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔，在20世紀(jì)80年代中后期以及90年代初期則是發(fā)展社會(huì)主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，即使市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)體制中的地位獲得前所未有的提升，計(jì)劃始終居于主導(dǎo)地位(16)中共中央在1990年12月30日頒布的《關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展十年規(guī)劃和“八五”計(jì)劃的建議》的表述中可說(shuō)明此論點(diǎn)，即屬于總量控制、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)布局的調(diào)整以及關(guān)系全局的重大經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，主要發(fā)揮計(jì)劃的作用；企業(yè)日常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、一般性技術(shù)改造和小型建設(shè)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，主要由市場(chǎng)調(diào)節(jié)。。其二，為解決“雙軌制”所加重的腐敗和“社會(huì)秩序混亂”，中央政府實(shí)施“價(jià)格闖關(guān)”以實(shí)現(xiàn)價(jià)格并軌[22]，但是“價(jià)格闖關(guān)”的失敗，以及隨后的政治風(fēng)波在使市場(chǎng)價(jià)格與計(jì)劃價(jià)格維持分立狀態(tài)的同時(shí)，更重要的是使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革面臨逆轉(zhuǎn)的危機(jī)；另外，地方政府所實(shí)行的“市場(chǎng)分割”的地方保護(hù)主義模式，劃定各地區(qū)在地理上的實(shí)際市場(chǎng)范圍，妨礙了國(guó)家統(tǒng)一市場(chǎng)的形成[11-14]。其三，由表2可知，盡管?chē)?guó)有工業(yè)企業(yè)總產(chǎn)值的份額隨時(shí)間而不斷下降，但即使在提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的1992年，這一份額仍然高達(dá)48.09%，而城鄉(xiāng)個(gè)體工業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)類(lèi)型工業(yè)僅占13.87%，意味著相對(duì)于計(jì)劃，市場(chǎng)的力量依然處于弱勢(shì)?；诖耍舻胤秸D(zhuǎn)移國(guó)有企業(yè)控制權(quán)，國(guó)家宏觀調(diào)控能力(1/ec)將大幅降低(也就是說(shuō)宏觀調(diào)控參數(shù)c的值充分大)，此時(shí)(ec-1)(1-α)/(αec)趨近于(1-α)/α。

表2 不同所有制工業(yè)企業(yè)在總產(chǎn)值中的份額 %

表3 中央和地方財(cái)政收入與國(guó)有企業(yè)虧損補(bǔ)貼

(22)

式(22)意味著財(cái)政分權(quán)度θ*<θ**，并且在此時(shí)期，中央政府和地方政府的行動(dòng)選擇分別是較高的財(cái)政分權(quán)度和維持對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)。這與命題1是高度吻合的，即在社會(huì)秩序穩(wěn)定時(shí)，若θ*<θ**，中央政府和地方政府博弈的馬爾科夫均衡是中央政府選擇財(cái)政分權(quán)度θ*，而地方政府維持對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)。

國(guó)有企業(yè)和市場(chǎng)均是政府實(shí)施宏觀調(diào)控的媒介或工具，但在調(diào)控機(jī)制和過(guò)程上有所不同。國(guó)有企業(yè)偏向于通過(guò)干預(yù)產(chǎn)品價(jià)格或執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策等直接調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)，而市場(chǎng)則是財(cái)政政策、貨幣政策等間接調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)的媒介。不過(guò)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段，中央政府對(duì)國(guó)有企業(yè)和市場(chǎng)在宏觀調(diào)控上的依賴(lài)程度是有差異的，而且隨著市場(chǎng)化水平的提高，國(guó)有企業(yè)宏觀調(diào)控的職能將因財(cái)政政策、貨幣政策等的充分發(fā)揮而被替代。對(duì)此，國(guó)有企業(yè)“抓大放小”政策實(shí)施前后，地方政府對(duì)國(guó)有企業(yè)控制權(quán)的配置在某種程度上提供了相應(yīng)的事實(shí)論據(jù)。在改革初始時(shí)期，產(chǎn)品市場(chǎng)發(fā)展不充分，國(guó)家借助國(guó)有企業(yè)直接干預(yù)產(chǎn)品價(jià)格或?qū)嵤┊a(chǎn)業(yè)政策，以達(dá)到國(guó)家宏觀調(diào)控的目的；當(dāng)產(chǎn)品市場(chǎng)發(fā)展較為充分時(shí)，國(guó)有企業(yè)僅僅是市場(chǎng)的參與主體之一，通過(guò)國(guó)有企業(yè)直接調(diào)控產(chǎn)品價(jià)格或?qū)嵤┊a(chǎn)業(yè)政策將產(chǎn)生較大的偏差，此時(shí)政府可替代性地使用財(cái)政政策、貨幣政策等以市場(chǎng)為媒介有效地調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)。

(23)

五、主要結(jié)論

自1978年中國(guó)開(kāi)啟改革模式，財(cái)政分級(jí)包干制替代國(guó)家統(tǒng)一財(cái)政的“大鍋飯”制，拉開(kāi)財(cái)政分權(quán)的序幕。而此時(shí)的國(guó)有企業(yè)，相對(duì)于改革前的完全指令性計(jì)劃，盡管擁有一定程度的自由裁量權(quán)，但是其控制權(quán)依然牢牢掌控在政府之手。至少在中共十四大提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之前，無(wú)論是財(cái)政分權(quán)度還是地方政府對(duì)國(guó)有企業(yè)控制權(quán)的維持均保持相對(duì)的穩(wěn)定，沒(méi)有明顯表現(xiàn)出財(cái)政集權(quán)以及國(guó)有企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的跡象。然而，在此之后，中央政府制定并出臺(tái)分稅制以扭轉(zhuǎn)財(cái)政分權(quán)的局面，而地方政府隨之轉(zhuǎn)移國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)。本文將國(guó)有企業(yè)的多重目標(biāo)，如財(cái)政收入、宏觀調(diào)控等考慮在內(nèi)，構(gòu)建中央政府與地方政府博弈的馬爾科夫精煉均衡模型，在求解博弈均衡的基礎(chǔ)上探究均衡遷移的內(nèi)生性原因，為改革后中國(guó)財(cái)政分權(quán)度的變化與國(guó)有企業(yè)控制權(quán)的不同配置提供解釋。作為國(guó)有企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的另一種表述，政府與市場(chǎng)邊界的遷移是國(guó)有企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)移這枚“硬幣”的反面，即隨著國(guó)有企業(yè)控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，市場(chǎng)的邊界趨于擴(kuò)張，而政府邊界則趨于收縮，因此本文的研究?jī)?nèi)容亦為政府與市場(chǎng)邊界的穩(wěn)定性與動(dòng)態(tài)性提供基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的解釋。本文通過(guò)分析得到如下結(jié)論：

(1)改革初期的均衡路徑為：中央政府選擇財(cái)政分權(quán)，而地方政府維持對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)。其原因在于，中國(guó)的改革是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制為起點(diǎn)，市場(chǎng)力量過(guò)于薄弱，難以形成統(tǒng)一的市場(chǎng)價(jià)格，因而國(guó)有企業(yè)在宏觀調(diào)控中處于絕對(duì)的主導(dǎo)地位，此時(shí)的宏觀調(diào)控參數(shù)c充分大，故有θ*<θ**。

(2)產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格實(shí)現(xiàn)基本統(tǒng)一之后的均衡路徑是：中央政府實(shí)施相對(duì)的財(cái)政集權(quán)，而地方政府轉(zhuǎn)移國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)。這是因?yàn)楫a(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格的統(tǒng)一使國(guó)有企業(yè)在產(chǎn)品市場(chǎng)上的宏觀調(diào)控職能被以市場(chǎng)為媒介的財(cái)政政策、貨幣政策等所替代，此時(shí)的宏觀調(diào)控參數(shù)c趨近于0，從而有θ*>θ**。