防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰適用實(shí)證研究
——基于1 456份判決書(shū)的分析

陸 凌

(廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530000)

一、問(wèn)題提出：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰有待檢驗(yàn)

正當(dāng)防衛(wèi)是否得以準(zhǔn)確適用，關(guān)系著“維護(hù)公民權(quán)利，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，弘揚(yáng)社會(huì)正氣”的實(shí)現(xiàn)。這是最高人民法院、最高人民檢察院與公安部發(fā)布的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見(jiàn)》)開(kāi)篇明確指出的。而很多學(xué)者認(rèn)為，司法實(shí)踐中防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牟划?dāng)理解與適用是阻礙正當(dāng)防衛(wèi)準(zhǔn)確適用的常見(jiàn)原因(1)陳興良《正當(dāng)防衛(wèi)的司法偏差及其糾正》，《政治與法律》2019年第8期，第41頁(yè)；王志祥《論正當(dāng)防衛(wèi)制度司法適用的糾偏》，《法學(xué)論壇》2019年第6期，第135頁(yè)；曾粵興《正當(dāng)防衛(wèi)的司法誤區(qū)》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第5期，第120頁(yè)；姜濤《正當(dāng)防衛(wèi)限度判斷的適用難題與改進(jìn)方案》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期，第28-30頁(yè)。。因此，準(zhǔn)確理解與適用《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)第二十條第二款“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”，也就是準(zhǔn)確判斷防衛(wèi)限度與準(zhǔn)確地刑罰裁量，對(duì)于激活“沉睡”的正當(dāng)防衛(wèi)制度，維護(hù)公民權(quán)利以及弘揚(yáng)社會(huì)正氣至關(guān)重要。

已有研究集中于防衛(wèi)限度的判斷，鮮少關(guān)注防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男塘P裁量，且并未直接探討防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否起到減輕或者免除處罰的作用。首先，尚無(wú)直接分析防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否起到減輕或者免除處罰作用的研究。有的研究分析了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)刑期的影響，但其并非探討這一影響有無(wú)減輕處罰的作用。該研究將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作為賠償對(duì)量刑影響進(jìn)行回歸分析的控制變量，發(fā)現(xiàn)在致人死亡案件中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)于刑期具有顯著負(fù)向影響(P值為0.000，B值為-98.384)[1]。如果防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)減少刑期有影響，所減少的刑期可能導(dǎo)致最終的刑罰落入較低一級(jí)的刑罰幅度，從而達(dá)到減輕處罰的效果。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減少的刑期是否達(dá)到減輕處罰的作用，有待檢驗(yàn)。其次，一些研究通過(guò)統(tǒng)計(jì)免除處罰、減輕處罰的頻率說(shuō)明防衛(wèi)過(guò)當(dāng)量刑的不合理，但這無(wú)法說(shuō)明防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與減免處罰之間有無(wú)因果關(guān)系。有的研究發(fā)現(xiàn)在798名犯罪人中被免除處罰的有85人，認(rèn)為免除處罰的適用率極低[2]。有的研究分析了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)相關(guān)的121個(gè)案例，發(fā)現(xiàn)判處免除處罰的共11例，判處減輕處罰的107例[3]。但是，這并不能有效回答防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否起到減輕或者免除處罰的作用。因?yàn)橐粋€(gè)案件往往同時(shí)存在多個(gè)量刑情節(jié)，在多個(gè)量刑情節(jié)綜合作用的情況下，即使最終判決免除處罰、減輕處罰，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否起作用，簡(jiǎn)單的描述性統(tǒng)計(jì)無(wú)法推斷出來(lái)。這一點(diǎn)也為前述研究所承認(rèn)。如果再考慮到廣泛存在著自首、坦白、被害人過(guò)錯(cuò)、賠償諒解等情節(jié)，那么真正以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或者主要考慮防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而免除刑罰的案件就更少了[4]。雖然《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》)作出了規(guī)定，即對(duì)于一般量刑情節(jié)，采取“同向相加、逆向相減”的調(diào)節(jié)程式，而對(duì)于特定的量刑情節(jié)(如防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、犯罪未遂等修正量刑情節(jié))采取“部分連乘、部分相加減”的調(diào)節(jié)程式[5]。但司法實(shí)踐如何操作，以及在最終的調(diào)節(jié)結(jié)果中，每個(gè)情節(jié)是否以及多大程度上起作用，不可得知。具體至防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其如何與同時(shí)存在的多個(gè)情節(jié)相乘、相加、相減，最終其對(duì)量刑是否有作用、有無(wú)減輕或者免除處罰的作用，是個(gè)未知數(shù)。有的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件中量刑情節(jié)之間作用發(fā)揮的錯(cuò)亂，即司法實(shí)踐常用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)代替全部的法定量刑情節(jié)與酌定量刑情節(jié)[6]。如果存在已有研究發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題以及其他尚未發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，不僅涉及量刑不公、罪刑不當(dāng)，也會(huì)挫傷行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的積極性，最終導(dǎo)致激活正當(dāng)防衛(wèi)的目的落空?；诖?，我們提出以下有待檢驗(yàn)的假設(shè)。

假設(shè)1：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)起到了免除處罰的作用。

假設(shè)2：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)起到了減輕處罰的作用。

二、數(shù)據(jù)與變量

(一)數(shù)據(jù)與樣本

研究數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。本研究樣本包括防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和非防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袥Q書(shū)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袥Q方面，我們于2020年6月8日和2021年4月8日以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、刑事案由、刑事案件、判決書(shū)為檢索條件檢索到2017年至2020年共4 810份判決書(shū)。在4 810個(gè)判決中，經(jīng)進(jìn)一步篩查，刪除重復(fù)、不公開(kāi)具體內(nèi)容等與該罪認(rèn)定無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的文書(shū)，認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)墓?56個(gè)。其中2017年共239個(gè)，2018年共237個(gè)，2019年共173個(gè)，2020年共107個(gè)。其中認(rèn)定為故意傷害罪的共728個(gè)，故意殺人罪的共20個(gè)，過(guò)失致人重傷罪的共6個(gè)，過(guò)失致人死亡罪的1個(gè)，故意毀壞財(cái)物罪的1個(gè)。由于故意傷害罪約占96.3%，同時(shí)本文擬通過(guò)回歸模型分析，考慮建模對(duì)樣本與變量數(shù)量的要求，我們選擇故意傷害罪案件為樣本。非防衛(wèi)過(guò)當(dāng)方面，經(jīng)簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣，獲得810個(gè)判決，其中2017年共234個(gè)，2018年共234個(gè)，2019年共232個(gè)，2020年共110個(gè)。其中認(rèn)定為故意傷害罪的共730個(gè),我們保留了與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)判決書(shū)數(shù)目一致的非防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)墓室鈧ψ锏?28份判決書(shū)。最終，以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和非防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)墓室鈧ψ锔?28份，共1 456份判決書(shū)作為本研究的樣本。

(二)變量說(shuō)明與描述性統(tǒng)計(jì)

本文的被解釋變量為免除處罰和減輕處罰。核心自變量為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。我們引入輕傷、重傷、死亡及其具體人數(shù)作為控制變量。根據(jù)《刑法》第二百三十四條，造成輕傷，或是重傷，或者致人死亡和以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，決定了適用故意傷害罪的具體刑罰幅度。另外，根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，傷亡的具體人數(shù)會(huì)影響量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑。由于傷害后果的類(lèi)型已在量刑起點(diǎn)階段考慮，可以推斷基準(zhǔn)刑階段的傷害后果應(yīng)指?jìng)蠊臄?shù)量[7]。在樣本中，以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的案件數(shù)極少，其中防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件為0例，因此，以死亡代為標(biāo)記造成死亡和以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的案件。傷殘等級(jí)表述在判決中嚴(yán)重缺失，變量提取效果欠佳。因此，以輕傷、重傷、死亡及其具體人數(shù)作為調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的變量。同時(shí)，引入常見(jiàn)量刑情節(jié)作為控制變量。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》和《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》，常見(jiàn)量刑情節(jié)包括未成年人犯罪、未遂、從犯、自首、坦白、自愿認(rèn)罪、立功、退贓和退賠、積極賠償、被害人諒解、悔罪、累犯、前科、犯罪對(duì)象為弱勢(shì)群體、災(zāi)害期間故意犯罪、被害人過(guò)錯(cuò)。實(shí)際統(tǒng)計(jì)的變量還考慮了其在樣本中出現(xiàn)的情況。在判決中極少出現(xiàn)的變量，不引入模型。立功作為例外，即雖然立功頻數(shù)極少，但立法規(guī)定其可以從輕、減輕、免除處罰，其可能成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)刑罰裁量的參照。

表1 主要變量說(shuō)明與描述性統(tǒng)計(jì)

三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之于免除處罰的檢驗(yàn)

(一)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和免除處罰的x2檢驗(yàn)

在免除處罰的71個(gè)案件中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣?2個(gè)(87.3%)，非防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣?個(gè)(12.7%)，即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和非防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件在免除處罰的案件中所占比例不同。x2檢驗(yàn)結(jié)果顯示，P=0.000，x2=41.592，提示防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和非防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件在免除處罰案件中占比之差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表2 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和免除處罰的x2檢驗(yàn)

(二)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之于免除處罰的二元Logistic回歸分析

雖然x2檢驗(yàn)說(shuō)明防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與免除處罰與否顯著相關(guān)，但若同時(shí)存在自首、賠償、諒解等多個(gè)量刑情節(jié)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)于免除處罰是否有影響，須經(jīng)回歸分析。

由于“是否免除處罰”為二元分類(lèi)變量，擬建立二元logistic回歸模型分析防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)于免除處罰是否有影響及其影響的狀態(tài)。因變量是“是否免除處罰”。自變量方面，對(duì)于無(wú)序分類(lèi)變量，我們均選擇參照類(lèi)別并轉(zhuǎn)換為相應(yīng)的虛擬變量引入模型。具體參照類(lèi)別設(shè)置如下：結(jié)果形態(tài)之“死亡”，各種常見(jiàn)量刑情節(jié)之“否”“無(wú)”。為了避免多重共線(xiàn)性以及使估計(jì)結(jié)果更客觀(guān)、穩(wěn)健，我們采用基于似然比檢驗(yàn)(LR)的后退法進(jìn)行估計(jì)(2)后退法首先用全部自變量建立回歸方程，然后逐步剔除對(duì)回歸方程顯著性影響最小的自變量。參見(jiàn)何曉群、劉文卿編著《應(yīng)用回歸分析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第140頁(yè)。。

我們分別將輕傷、重傷、死亡及其具體人數(shù)這兩種結(jié)果形態(tài)引入模型。因篇幅所限，表中并未匯報(bào)所有逐步回歸模型的估計(jì)結(jié)果，對(duì)于引入輕傷、重傷、死亡這一結(jié)果形態(tài)的模型，僅匯報(bào)模型逐步回歸的前三個(gè)模型及其最后一個(gè)模型的估計(jì)結(jié)果，而對(duì)于引入輕傷、重傷、死亡具體人數(shù)這一結(jié)果形態(tài)的模型，僅匯報(bào)模型逐步回歸的第一個(gè)模型。引入輕傷、重傷、死亡的模型為3.1—3.4，引入輕傷、重傷、死亡具體人數(shù)的模型為3.5。

表3 是否免除處罰之二元Logistic回歸模型估計(jì)結(jié)果

在逐步回歸的所有模型中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)于是否免除處罰均具有顯著正向影響。模型3.1—3.5的P值均為0.000，B值均為正，說(shuō)明在控制其他因素的情況下，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)于免除處罰在1%統(tǒng)計(jì)水平上具有顯著正向影響。模型3.1和3.5的Exp(B)值分別為19.978、19.737，說(shuō)明有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)，判處免除處罰是無(wú)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)的約20倍。同樣在1%統(tǒng)計(jì)水平上對(duì)判處免除處罰具有顯著正向影響的輕傷的Exp(B)值約18，說(shuō)明有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)相對(duì)于無(wú)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)判處免除處罰的概率比造成輕傷相對(duì)于造成死亡判處免除處罰的概率稍大。

重傷人數(shù)與死亡人數(shù)對(duì)于判處免除處罰具有顯著負(fù)向影響。重傷人數(shù)與死亡人數(shù)的P值均為0.000，B值均為負(fù)，說(shuō)明其對(duì)于免除處罰在1%統(tǒng)計(jì)水平上具有顯著負(fù)向影響，Exp(B)值分別為0.113、0.048，說(shuō)明重傷人數(shù)與死亡人數(shù)每增加一位，判處免除處罰小于原來(lái)判處免除處罰0.113倍、0.048倍。另外，輕傷人數(shù)對(duì)于判處免除處罰無(wú)顯著影響。在司法實(shí)踐中，輕傷人數(shù)分別有1人、2人、3人、4人，但根據(jù)模型估計(jì)的結(jié)果，輕傷人數(shù)的多少不影響免除處罰的適用。

為了進(jìn)一步了解防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在哪些案件中起到了免除處罰的作用，擬將案件分為輕傷、重傷、死亡共三類(lèi)，分別建立二元Logistic回歸模型進(jìn)行分析。但由于造成死亡的非防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件無(wú)免除處罰情形，無(wú)法單獨(dú)就死亡案件建模分析，便將重傷案件和死亡案件合為一類(lèi)。在清晰了解重傷案件中防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之免除處罰作用狀態(tài)的前提下，也能大致了解死亡案件中防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之于免除處罰的作用。輕傷案件的模型為3.6，重傷案件的模型為3.7，重傷和死亡案件的模型為3.8。在輕傷案件模型中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)相應(yīng)P值為0.000，B值為3.047，說(shuō)明在輕傷案件中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)于免除處罰在1%統(tǒng)計(jì)水平上具有顯著正向影響。但是，在重傷案件模型和重傷、死亡案件模型中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)相應(yīng)P值分別為0.994、0.993，說(shuō)明在重傷、死亡案件中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)于免除處罰不具有顯著影響。

四、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之于減輕處罰的檢驗(yàn)

根據(jù)《刑法》第六十三條與第二百三十四條，如果相對(duì)于高刑罰幅度，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)于判處低刑罰幅度有顯著影響，說(shuō)明防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可能具有減輕處罰的作用。然而，分析防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)于刑罰幅度的影響，不能完整說(shuō)明其有無(wú)減輕處罰的作用。因?yàn)?，?duì)于原本基準(zhǔn)刑屬于3年以下有期徒刑、拘役或管制的情形，由于沒(méi)有更輕的刑罰幅度，便無(wú)法檢驗(yàn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)于適用更輕刑罰幅度有無(wú)影響。由于故意傷害罪的三個(gè)刑罰幅度以刑期為銜接，如果能計(jì)算防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在每一個(gè)刑罰幅度中對(duì)應(yīng)減少的刑期，結(jié)合該刑罰幅度的基準(zhǔn)刑，便可了解防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有無(wú)減輕處罰作用。據(jù)此，擬綜合兩種方式分析防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之于減輕處罰的影響：第一，通過(guò)多元有序或無(wú)序logistic回歸模型分析防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)于判處低刑罰幅度有無(wú)影響；第二，通過(guò)多元線(xiàn)性回歸模型分析防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)刑期有無(wú)影響。

(一)通過(guò)多元logistic回歸模型分析防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)于刑罰幅度的影響

由于因變量為故意傷害罪的3個(gè)刑罰幅度，且其為有輕重次序的三種類(lèi)型，因此，首先考慮建立有序多分類(lèi)Logistic回歸模型。我們將分類(lèi)變量設(shè)置成啞變量并引入模型。分別將輕傷、重傷、死亡和具體人數(shù)引入模型，發(fā)現(xiàn)前者平行線(xiàn)檢驗(yàn)x2=351.958，P=0.000，后者平行線(xiàn)檢驗(yàn)x2=62.294，P=0.000，二者P值小于0.05，即平行線(xiàn)假設(shè)不能滿(mǎn)足，因此，我們將建立無(wú)序多分類(lèi)Logistic回歸模型?？紤]到故意傷害罪有三個(gè)刑罰幅度，便分別以“3年—10年以上有期徒刑”為參照、以“10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”為參照，建構(gòu)兩類(lèi)模型。

關(guān)于以“3年—10年以上有期徒刑”為參照的模型。為了使結(jié)果更穩(wěn)健，我們選擇不同變量建構(gòu)了三個(gè)模型進(jìn)行估計(jì)：第一個(gè)模型的變量包括輕傷、重傷、死亡、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以及常見(jiàn)量刑情節(jié)；第二個(gè)模型剔除立功，保留了第一個(gè)模型中的其他變量；第三個(gè)模型保留了第一個(gè)模型中有顯著影響的變量。模型4.1、模型4.2、模型4.3以“3年—10年以上有期徒刑”為參照進(jìn)行估計(jì)。關(guān)于以“10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”為參照的模型，我們選擇不同變量建構(gòu)了兩個(gè)模型：第一個(gè)模型的變量包括4.1中的全部自變量，第二個(gè)模型保留了第一個(gè)模型中有顯著影響的變量。

表4 刑罰幅度適用之無(wú)序多分類(lèi)Logistic回歸模型估計(jì)結(jié)果

據(jù)模型4.1—4.3估計(jì)，相對(duì)于3年—10年以上有期徒刑這一刑罰幅度，在判處3年以下有期徒刑、拘役或者管制這一刑罰幅度上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)腜值均為0.000，B值均為正，說(shuō)明在控制其他因素的情況下，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)于判處低刑罰幅度具有顯著正向影響。

據(jù)模型4.4—4.7估計(jì)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)于低刑罰幅度的適用均有顯著正向影響。其一，相對(duì)于判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑這一刑罰幅度，在判處3年以下有期徒刑、拘役或者管制這一刑罰幅度上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)腜值均為0.000，B值均為正，說(shuō)明防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)于判處3年以下有期徒刑、拘役或者管制具有顯著正向影響。其二，相對(duì)于判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑這一刑罰幅度，在判處3—10年有期徒刑這一刑罰幅度上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)腜值均為0.000，B值均為正，說(shuō)明防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)于判處3—10年有期徒刑具有顯著正向影響。

(二)通過(guò)多元線(xiàn)性回歸模型分析防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)刑期的影響

以下將判處有期徒刑的1 277個(gè)案件分為輕傷、重傷、死亡三類(lèi)，建立多元線(xiàn)性回歸模型分析防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)于刑期的影響(3)本來(lái)對(duì)刑期的分析包括對(duì)有期徒刑、拘役的分析，但被判處拘役的案件僅有60個(gè)，不符合樣本量至少為10—15倍的自變量個(gè)數(shù)之要求，無(wú)法建模分析。因此，僅對(duì)被判處有期徒刑的1 277個(gè)案件建模分析。而該1 277個(gè)案件占本次樣本的87.7%，大致能代表樣本的情況。。

我們分別將輕傷、重傷、死亡及其具體人數(shù)這兩種結(jié)果形態(tài)引入模型。其一，對(duì)于引入輕傷、重傷、死亡的模型，為了避免多重共線(xiàn)性問(wèn)題，剔除了一些自相關(guān)性強(qiáng)、解釋力最低的變量。在引入全部變量建構(gòu)死亡案件的模型時(shí)，經(jīng)共線(xiàn)性診斷發(fā)現(xiàn)，初犯統(tǒng)計(jì)值為0.82，偶犯統(tǒng)計(jì)值為0.79，賠償統(tǒng)計(jì)值為0.69。經(jīng)調(diào)試，剔除初犯、賠償，建立模型5.1，此時(shí)，所有自變量共線(xiàn)性診斷統(tǒng)計(jì)值均小于0.7。依此方式，在建構(gòu)重傷案件的模型時(shí)，剔除諒解，建立模型5.2；在建構(gòu)輕傷案件的模型時(shí)，剔除賠償，建立模型5.3。其二，對(duì)于引入輕傷、重傷、死亡具體人數(shù)的模型，經(jīng)調(diào)試，在建構(gòu)死亡案件模型的過(guò)程中，剔除初犯、諒解，建立模型5.4；在建構(gòu)重傷案件的模型時(shí)，剔除初犯，建立模型5.5；在建構(gòu)輕傷案件的模型時(shí)，剔除賠償，建立了模型5.6。

表5 輕傷、重傷、死亡案件刑期之多元線(xiàn)性回歸模型估計(jì)結(jié)果

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)刑期影響均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.000)，其在6個(gè)模型中的B值分別為-78.425、-17.900、-2.778和-80.361、-18.060、-2.685。結(jié)合6個(gè)模型的常量，可知死亡、重傷、輕傷案件中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否起到減輕處罰的作用。

據(jù)模型5.1估計(jì)，在無(wú)其他量刑情節(jié)的情況下，死亡案件判處的刑期為155.982個(gè)月(約13年)，而在存在并且控制其他量刑情節(jié)的情況下，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減少78.425個(gè)月(約6.5年)，即在僅有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，死亡案件將判處77.557個(gè)月(約6.5年)，屬于3—10年有期徒刑這一刑罰幅度。據(jù)模型5.4估計(jì)，死亡案件判處的刑期為136.110個(gè)月(約11.3年)，而在存在并且控制其他量刑情節(jié)的情況下，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減少80.361個(gè)月(約6.7年)，即在僅有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，造成死亡被判處55.749個(gè)月(約4.6年)，屬于3-10年有期徒刑這一刑罰幅度。據(jù)此，無(wú)論是引入輕傷、重傷、死亡的模型，還是引入輕傷、重傷、死亡具體人數(shù)的模型，根據(jù)其估計(jì)的結(jié)果，在死亡案件的刑罰裁量中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)起到了減輕處罰的作用。

據(jù)模型5.2和5.5估計(jì)，在無(wú)其他量刑情節(jié)的情況下，重傷案件判處的刑期為46.461個(gè)月(約3.9年)和38.935個(gè)月(約3.2年)，而在存在并且控制其他量刑情節(jié)的情況下，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減少17.900個(gè)月(約1.5年)和18.060個(gè)月(約1.5年)，即在僅有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，造成重傷被判處28.561個(gè)月(約2.4年)和20.875個(gè)月(約1.7年)，屬于3年以下有期徒刑這一刑罰幅度。據(jù)此，在重傷案件的刑罰裁量中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)起到了減輕處罰的作用。

據(jù)模型5.3和5.6估計(jì)，在無(wú)其他量刑情節(jié)的情況下，輕傷案件判處的刑期為14.726個(gè)月(約1.2年)和13.677個(gè)月(約1.1年)，而在存在并且控制其他量刑情節(jié)的情況下，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減少2.778個(gè)月(約0.2年)和2.685個(gè)月(約0.2年)，即在僅有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，造成輕傷被判處11.948個(gè)月(約1年)和10.992個(gè)月(約0.9年)。根據(jù)最高人民法院研究室《關(guān)于如何理解“在法定刑以下判處刑罰”問(wèn)題的答復(fù)》，“在法定刑以下判處刑罰”是指在法定量刑幅度的最低刑以下判處刑罰。由于3年以下有期徒刑、拘役或者管制是故意傷害罪最輕的刑罰幅度，在有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)且控制其他因素的情況下，造成輕傷被判處約1年，說(shuō)明司法實(shí)踐并未“在下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰”。另外，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)從輕處罰的幅度、對(duì)基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)的比例也很低。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減少原判處刑期的幅度分別為18.9%、19.6%，該比例低于《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的犯罪未遂、從犯、未成年人犯罪等特定量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的比例，也低于自首、立功、退賠退贓、積極賠償與被害人諒解、刑事和解等一般量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例。

五、實(shí)證結(jié)論、反思與改善建議

(一)檢驗(yàn)結(jié)論

1.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)于免除處罰的影響。運(yùn)用x2檢驗(yàn)對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與免除處罰進(jìn)行單因素分析，發(fā)現(xiàn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)顯著影響免除處罰的適用。通過(guò)二元Logistic回歸模型分析多因素并存情形下防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與免除處罰的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在1%統(tǒng)計(jì)水平上對(duì)免除處罰具有顯著的正向影響。整體而言，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)起到了免除處罰的作用，但是，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)僅在輕傷案件中起到免除處罰的作用，而在重傷案件、重傷與死亡案件中沒(méi)有起到免除處罰的作用。

2.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)于減輕處罰的影響。通過(guò)無(wú)序多分類(lèi)logistic回歸模型分析防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)于刑罰幅度適用的影響，發(fā)現(xiàn)相對(duì)于高一級(jí)與高二級(jí)的刑罰幅度，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)均在1%統(tǒng)計(jì)水平上對(duì)于判處低刑罰幅度具有顯著的正向影響。通過(guò)多元線(xiàn)性回歸模型分析防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)于刑期的影響，發(fā)現(xiàn)在死亡案件、重傷案件、輕傷案件中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)于減少刑期均具有顯著影響，且在重傷案件、死亡案件中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)應(yīng)減少的刑期達(dá)到了減輕處罰的效果，但是，在輕傷案件中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)應(yīng)減少的刑期并未達(dá)到減輕處罰的效果。

(二)主要問(wèn)題

雖然整體上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)起到了免除處罰的作用，同時(shí)在大部分案件中起到了減輕處罰作用，但其減免處罰適用仍存在不少問(wèn)題，其中突出問(wèn)題包括以下幾點(diǎn)。

1.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在重傷、死亡案件中對(duì)于免除處罰不具有顯著影響，免除處罰整體上適用率低。首先，在重傷案件、重傷與死亡案件中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)沒(méi)有起到免除處罰的作用，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)僅在輕傷案件中起到免除處罰的作用。如果根據(jù)《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，將輕傷排除出防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件的范圍，僅保留重傷、死亡案件進(jìn)行建模分析，那么防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就沒(méi)有免除處罰的作用。問(wèn)題在于，如果明確防衛(wèi)時(shí)只有造成重傷才可能過(guò)當(dāng)，而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”，但認(rèn)為造成重傷又不適用免除處罰，那么永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件適用免除處罰的情形，《刑法》第二十條第二款規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)免除處罰”便形同虛設(shè)。其次，由于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)應(yīng)減少的刑期并未達(dá)到減輕處罰的效果，加上司法實(shí)踐對(duì)于在最輕刑罰幅度的減輕處罰的理解和適用不當(dāng)，導(dǎo)致本應(yīng)適用免除處罰的輕傷案件，普遍適用約1年有期徒刑，免除處罰的適用范圍被壓縮。整體上，由于輕傷案件減少刑期的不到位和重傷不適用免除處罰的傾向，導(dǎo)致了免除處罰適用率低。

2.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減輕處罰的作用未完整發(fā)揮，且其對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例偏低。首先，在輕傷案件中，在存在并且控制其他量刑情節(jié)的情況下，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減少2.778個(gè)月(約0.2年)和2.685個(gè)月(約0.2年)，輕傷案件將判處11.948個(gè)月(約1年)和10.992個(gè)月(約0.9年)，即有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之輕傷案件的刑罰并未在法定量刑幅度的最低刑以下判處。另外，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臏p輕處罰幅度、對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例偏低。在輕傷案件中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減少原判處刑期的幅度分別為18.9%、19.6%，該比例低于犯罪未遂等特定量刑情節(jié)和自首等一般量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的比例。在重傷案件中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減少17.900個(gè)月(約1.5年)和18.060個(gè)月(約1.5年)，即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例約38.5%、46.4%。前一個(gè)調(diào)節(jié)比例低于可以從輕、減輕或者免除處罰的自首的調(diào)節(jié)比例(約40%)。

3.輕傷相關(guān)刑罰裁量錯(cuò)亂，主要導(dǎo)致了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰適用的困境。首先，有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之輕傷案件減少刑期的不到位直接壓縮了免除處罰的適用范圍。在輕傷案件中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)應(yīng)減少的刑期并未達(dá)到減輕處罰的效果，也出現(xiàn)了在適用最低刑罰幅度但又有法定減輕處罰情節(jié)時(shí)，裁量刑罰的難題。當(dāng)然，在確定適用3年以下有期徒刑、拘役或者管制這一刑罰幅度時(shí)，如果存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，能否直接判處免除處罰，理論上有爭(zhēng)議，但僅就防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作為一個(gè)應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰的法定情節(jié)來(lái)說(shuō)，“免除處罰”銜接“減輕處罰”是比較自然的。如果認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)僅具有減輕處罰的作用，但實(shí)際上減少刑期的幅度很小，顯然直接壓縮了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)免除處罰作用的范圍。其次，既然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在最低刑罰幅度的減輕處罰、免除處罰的效果不明顯，那么造成重傷更難以適用免除處罰。這解釋了模型估計(jì)的結(jié)果——防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在重傷、死亡案件中對(duì)于免除處罰不具有顯著影響，換言之，輕傷案件適用免除處罰的狀態(tài)影響了重傷案件不適用免除處罰的司法傾向。再次，在引入傷亡具體人數(shù)的模型中，輕傷人數(shù)對(duì)免除處罰無(wú)顯著影響，對(duì)死亡案件、輕傷案件的刑期也無(wú)顯著影響。而在728個(gè)案件中，有190個(gè)案件造成了輕傷結(jié)果，造成輕傷人數(shù)包括1—4人，換言之，輕傷和輕傷人數(shù)在樣本中比較普遍，但并未被作為增加違法性、調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的考量因素。

(三)改善建議

以下基于本次實(shí)證研究的結(jié)論，從教義學(xué)的角度提出改善建議。

1.厘正輕傷之于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奈恢谩Ｊ紫?，將輕傷排除出防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之“重大損害”的范圍，這樣才能從整體上糾正防衛(wèi)過(guò)當(dāng)刑罰裁量的偏差。雖然，《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見(jiàn)》實(shí)施后，司法實(shí)踐中將不會(huì)，至少極大減少將輕傷認(rèn)定為重大損害，但從觀(guān)念上厘正輕傷之于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奈恢梅浅１匾?。其一，《刑法》第二十條第一款使用“損害”的表述，第二款使用“重大損害”的表述，已明確損害重大與否的差異?！缎谭ā返诰攀鍡l規(guī)定，重傷是指使人肢體殘廢或者毀人容貌的；使人喪失聽(tīng)覺(jué)、視覺(jué)或者其他器官機(jī)能的；其他對(duì)于人身健康有重大傷害的。據(jù)此，若將重大損害與重大傷害理解為同一等級(jí)，重大損害也應(yīng)理解為重傷以上后果。最高人民法院在“趙泉華故意傷害案”中明確，重大損害不等于一般損害，應(yīng)當(dāng)把握在沒(méi)有造成不法侵害人人身重大損害，包括重傷以上這一限度內(nèi)[8]。其二，防衛(wèi)強(qiáng)度不當(dāng)?shù)爻^(guò)不法侵害強(qiáng)度、造成不應(yīng)有的損害才是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處罰的客觀(guān)根據(jù)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)造成的損害包括應(yīng)有的損害和不應(yīng)有的損害兩個(gè)部分，應(yīng)有的損害是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰的客觀(guān)根據(jù)[9]。純粹侵害造成輕傷方符合故意傷害罪要件要求，而過(guò)當(dāng)防衛(wèi)造成輕傷的，仍達(dá)不到故意傷害罪所要求的不法程度。其次，將輕傷及其具體人數(shù)納入增加刑罰量、確定基準(zhǔn)刑的考量。雖然輕傷不屬于“重大損害”，因而也不能決定量刑起點(diǎn)、刑罰幅度，但其應(yīng)是增加刑罰量、確定基準(zhǔn)刑的考量因素?！读啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)》之量刑步驟第二步即在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)傷亡后果、傷殘等級(jí)、手段的殘忍程度等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。輕傷、重傷是故意傷害罪的犯罪構(gòu)成要素，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可根據(jù)輕傷、重傷人數(shù)增加相應(yīng)的刑罰量，確定基準(zhǔn)刑[10]。

2.對(duì)于輕微過(guò)當(dāng)、一般過(guò)當(dāng)予以免除處罰，使“應(yīng)當(dāng)免除處罰”之剛性規(guī)定有效運(yùn)行。為了避免前面所說(shuō)的永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件適用免除處罰的情形，必須糾正司法實(shí)踐中重傷不適用免除處罰的不良傾向，同時(shí)明確“應(yīng)當(dāng)免除處罰”的標(biāo)準(zhǔn)。

首先需要思考的是，是否應(yīng)先考慮減輕處罰，再考慮免除處罰？有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，一般優(yōu)先考慮減輕處罰，當(dāng)減輕處罰仍顯刑罰過(guò)重時(shí)，才應(yīng)當(dāng)考慮免除處罰[11]。該主張并未說(shuō)明具體理由。傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不同情況以及所定罪名的相應(yīng)條文的量刑幅度，在該條款法定刑的最低刑期或刑種以下減輕或者免除處罰[12]?！缎谭ā返诙畻l和第三十七條并未規(guī)定減輕處罰優(yōu)先于免除處罰，是否免除處罰應(yīng)取決“犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰”。

對(duì)輕微過(guò)當(dāng)、一般過(guò)當(dāng)予以免除處罰。對(duì)于故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，如果過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果并不嚴(yán)重，宜免除處罰[13]。適用免除處罰，還是減輕處罰，取決于過(guò)當(dāng)程度。在判斷的對(duì)象上，過(guò)當(dāng)指向防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害強(qiáng)度之間的差距。雖然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)造成重傷、死亡等結(jié)果，實(shí)踐中也大多認(rèn)定為故意傷害罪，但造成重傷、死亡的故意傷害并不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呢?zé)任基礎(chǔ)，而防衛(wèi)強(qiáng)度不當(dāng)?shù)爻^(guò)不法侵害強(qiáng)度、造成不應(yīng)有的損害才是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處罰的客觀(guān)根據(jù)。在判斷的具體路徑上，《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見(jiàn)》第十二條規(guī)定了衡量不法侵害和防衛(wèi)強(qiáng)度所要考慮的因素。但是，防衛(wèi)強(qiáng)度減去不法侵害強(qiáng)度在什么情況下為輕微過(guò)當(dāng)、一般過(guò)當(dāng)，需要借助具體罪刑予以判斷，才更具有可操作性和穩(wěn)健性。正如有學(xué)者提倡，防衛(wèi)限度的判斷步驟中的利益衡量，依照罪名的法定刑幅度來(lái)判斷對(duì)立法益是否失衡[14]。不法侵害強(qiáng)度與防衛(wèi)行為強(qiáng)度是否相當(dāng)應(yīng)基于實(shí)定法進(jìn)行衡量，即不法侵害所涉罪刑和防衛(wèi)行為所該當(dāng)之構(gòu)成要件所涉“罪刑”是否相當(dāng)[15]。因此，可通過(guò)對(duì)比不法侵害可能構(gòu)成的犯罪及其相應(yīng)刑罰與防衛(wèi)輪廓上符合的“犯罪”及其相應(yīng)刑罰，來(lái)判斷二者的差距。只有防衛(wèi)強(qiáng)度大于不法侵害強(qiáng)度所產(chǎn)生的危害達(dá)到故意傷害罪的最低要求，才能認(rèn)定成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。而當(dāng)二者罪刑相差小于3年有期徒刑時(shí)，認(rèn)定為輕微過(guò)當(dāng)、一般過(guò)當(dāng)，應(yīng)予免除處罰。

上述主張符合《刑法》第三十七條“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”之規(guī)定。其一，3年以下有期徒刑的犯罪屬于“犯罪情節(jié)輕微”。雖然理論界對(duì)于輕罪與重罪界分主要存在3年說(shuō)、5年說(shuō)和7年說(shuō)之分歧[16]，但“3年說(shuō)”的制定法根據(jù)更充分，《刑法》第七條和第七十二條均有明確的規(guī)定。另外，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有責(zé)性減少表現(xiàn)在期待可能性減少[17]，行為人具有的、在道義上值得評(píng)價(jià)的防衛(wèi)動(dòng)機(jī)或意圖，必須予以處罰優(yōu)惠[18]。其二，關(guān)于“不需要判處刑罰”。在特殊預(yù)防必要性上，對(duì)于具有防衛(wèi)意識(shí)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，一般宜免除處罰；刑事政策的考慮是，減免處罰有利于鼓勵(lì)一般公民對(duì)不法侵害進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)[19]。

3.明確防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例，并根據(jù)過(guò)當(dāng)?shù)膰?yán)重程度適用不同比例。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是“修正量刑情節(jié)”，優(yōu)先于自首、立功等一般量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，但《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》并未規(guī)定其調(diào)節(jié)比例。雖然很多省份規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例(4)各省高級(jí)人民法院《〈關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)〉實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例：山東、黑龍江、遼寧、廣東、福建、江西、寧夏的為50%，北京、天津、河北、河南、吉林、內(nèi)蒙古、陜西、青海、四川、重慶、湖北、湖南、安徽、貴州、廣西、海南的為60%，上海的為30%—60%，云南的為40%—60%，江蘇的為30%—70%，甘肅的為70%。，但在司法實(shí)踐中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例還是偏低。因此，《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》有必要明確防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例，并在司法實(shí)踐中嚴(yán)格適用。

可根據(jù)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例和故意傷害罪在相應(yīng)幅度內(nèi)的量刑起點(diǎn)的規(guī)定，推斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)比例。其一，參考減輕或者免除處罰相應(yīng)量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例。在刑法總則中，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的量刑情節(jié)有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、緊急避險(xiǎn)、脅從犯以及犯罪中止?！读啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)》雖未明確規(guī)定中止犯對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例，但可以參考未遂犯的調(diào)節(jié)比例，大致了解中止犯的調(diào)節(jié)比例。由于未遂犯是“可以從輕或者減輕處罰”，而中止犯是“應(yīng)當(dāng)減輕處罰、免除處罰”，可知中止犯的調(diào)節(jié)比例的最高值應(yīng)高于未遂犯調(diào)節(jié)比例的最高值(50%)。也可以參考從犯的調(diào)節(jié)比例。有從犯情節(jié)，從寬處罰對(duì)應(yīng)減少基準(zhǔn)刑的20%-50%，減輕處罰對(duì)應(yīng)減少基準(zhǔn)刑的50%以上。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)比例應(yīng)為50%以上。其二，根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》關(guān)于故意傷害罪在相應(yīng)幅度內(nèi)的量刑起點(diǎn)的規(guī)定，推斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)比例。根據(jù)相應(yīng)規(guī)定，故意傷害致一人重傷的量刑起點(diǎn)為3—5年有期徒刑，而故意傷害致一人輕傷的量刑起點(diǎn)為6個(gè)月拘役至2年以下有期徒刑，如果將故意傷害致一人輕傷的量刑起點(diǎn)轉(zhuǎn)換為6個(gè)月至2年以下有期徒刑，那么對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)致人重傷的情形，如果防衛(wèi)過(guò)當(dāng)要起到減輕處罰的效果，減輕的幅度應(yīng)為60%—83.3%。以特別殘忍手段故意傷害致一人重傷六級(jí)致嚴(yán)重殘疾的量刑起點(diǎn)為10—13年有期徒刑，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)致人重傷致嚴(yán)重殘疾的情形，如果防衛(wèi)過(guò)當(dāng)要起到減輕處罰的效果，減輕的幅度應(yīng)為61.5%—70%。同時(shí)，減輕的幅度制約防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑的上限，如果確定以特別殘忍手段故意傷害致一人重傷六級(jí)致嚴(yán)重殘疾的量刑起點(diǎn)為10年有期徒刑，因?yàn)闇p輕處罰是指在下一個(gè)刑罰幅度內(nèi)量刑，那么減少的幅度便不能超過(guò)70%。因此，應(yīng)將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑的幅度確定為50%—70%。

同樣地，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膰?yán)重程度，可通過(guò)對(duì)比不法侵害可能的罪刑與防衛(wèi)的“假定罪刑”的差距及其程度來(lái)判斷。當(dāng)二者罪刑相差大于3年有期徒刑時(shí)，可認(rèn)為防衛(wèi)屬于嚴(yán)重過(guò)當(dāng)。減輕的具體幅度，取決于過(guò)當(dāng)?shù)某潭?。根?jù)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，故意傷害致一人重傷的，可以在3—5年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)?？蓞⒄赵摌?biāo)準(zhǔn)，將5年有期徒刑作為防衛(wèi)和不法侵害之罪刑差距及其嚴(yán)重程度的界分點(diǎn)：當(dāng)二者的差距為3—5年有期徒刑時(shí)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例可確定為60%—70%；當(dāng)二者的差距大于5年有期徒刑時(shí)，調(diào)節(jié)比例可確定為50%—60%。