違約精神損害賠償?shù)牟门袑嵺`與理論應(yīng)對
——以《民法典》第九百九十六條的司法適用為中心

楊立新 扈 艷

(1.2.中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

一、引論

違約責(zé)任中是否可以包含精神損害賠償，在民法學(xué)界曾經(jīng)是一個具有持續(xù)爭議性的話題?！吨腥A人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)生效前，否定說占據(jù)通說地位，認(rèn)為違約責(zé)任中不應(yīng)包括精神損害賠償[1]。

此后，學(xué)界針對該問題，分別于2005—2006年和2010—2012年形成兩次論爭熱潮。前一期間，持肯定說的學(xué)者主要從違約情形下精神損害現(xiàn)實存在，如不予以賠償不利于保護非違約方利益的角度，對違約中不能包含精神損害的通說進行了反思[2]；后一期間，學(xué)者從合同法的制度功能、固有利益保護方式等更加多元的視角，對通說進行了反駁[3]，并嘗試歸納可以在違約責(zé)任中適用精神損害賠償?shù)陌讣愋蚚4]。

持續(xù)的學(xué)理討論使得違約責(zé)任不可包含精神損害賠償?shù)耐ㄕf逐漸松動，加之我國立法與司法實踐中呈現(xiàn)出立法無明確肯定(1)違約損害賠償范圍的界定主要通過對《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的解釋進行，該條并未明確否定違約損害賠償中可以包含對精神損害的賠償。、司法在部分領(lǐng)域明確否定(2)最高人民法院2010年9月13日出臺的《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條明確規(guī)定：“旅游者提起違約之訴，主張精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)告知其變更為侵權(quán)之訴；旅游者仍堅持提起違約之訴的，對于其精神損害賠償?shù)闹鲝?，人民法院不予支持?！贝怂痉ń忉屆鞔_了在旅游糾紛案件中，違約損害賠償中不可包括精神損害賠償。該條解釋已于《民法典》生效后被廢止。的態(tài)度，違約責(zé)任是否可以包含精神損害賠償成為司法裁判中的疑難問題，各級各地法院在裁判結(jié)果與裁判理由上都存在差異[5]，這種差異為當(dāng)事人維護自身合法權(quán)益造成了困擾，也損害了司法權(quán)威。

《民法典》第九百九十六條關(guān)于“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請求精神損害賠償”規(guī)定的出現(xiàn)，基本上解決了這個問題，這是我國民事立法首次明確肯定違約責(zé)任可以包含精神損害賠償，在實證法層面結(jié)束了對違約責(zé)任是否可以包含精神損害賠償?shù)臓幷?，是人格?quán)編在違約領(lǐng)域保護人格利益的重大進展。

不過，立法并非調(diào)整社會關(guān)系的終點，而只是司法適用的起點，也是理論研討的新節(jié)點。在此意義上，《民法典》第九百九十六條是否能對違約精神損害賠償?shù)膯栴}提供終局的法律解釋方案，需要法學(xué)理論與司法實踐的雙重檢驗。

《民法典》生效后，理論界對該法第九百九十六條的質(zhì)疑與認(rèn)識分歧可大致歸為以下三類。

一是文義解釋類分歧。諸如該條表述中的“損害對方人格權(quán)”是否包括一般人格權(quán)；“不影響受損害方請求精神損害賠償”是不影響當(dāng)事人在違約之訴中直接請求精神損害賠償，還是不影響受損害方在違約之訴后另行提起侵權(quán)之訴再請求精神損害賠償?shù)取＿@些分歧，可能會導(dǎo)致該條存在保護客體范圍過窄、所規(guī)定的精神損害賠償性質(zhì)不明等問題[6]。

二是體系解釋類的質(zhì)疑。這主要集中在對該條的適用條件與解釋路徑的認(rèn)識上，諸如《民法典》第九百九十六條規(guī)定在人格權(quán)編而非合同編，是否意味著其只可以在涉人格權(quán)的合同中適用，在其他涉精神利益的合同中不具有適用空間[7]；該條是否能成為立法承認(rèn)違約責(zé)任可以包括精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)[8]；該條的適用是否必須以違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合為前提，單純構(gòu)成違約的案件是否可以適用該條[9]；如果該條的適用必須以責(zé)任競合為前提，是否會讓以精神利益實現(xiàn)為主要內(nèi)容的合同反而無法適用，從而違背立法增設(shè)該條的初衷[10]。此類意見是司法適用該條的核心爭議群。

三是目的解釋類的分歧。這主要集中于該條的適用范圍方面，諸如《民法典》第九百九十六條是否可以目的性擴張，適用于涉身份權(quán)益類的合同[11]；該條是否應(yīng)該目的性限縮，僅適用于以精神利益實現(xiàn)為主要內(nèi)容的合同[12]等。

學(xué)界對《民法典》第九百九十六條的理論質(zhì)疑與解釋分歧是細(xì)致而繁雜的，甚至各種爭論之間都不曾共享相同的法律基礎(chǔ)概念資源(3)例如上述所引文章對于“損害”“精神損害”等基礎(chǔ)法律概念的外延界定并不一致。，這樣的討論是未雨綢繆還是杞人憂天，被提出的問題有多少會真正在司法實踐中發(fā)生，實踐中又發(fā)生了哪些尚未被理論研討關(guān)注的問題，都亟需現(xiàn)階段的司法實踐給出答案。截至《民法典》通過兩周年的2022年5月28日，綜合中國裁判文書網(wǎng)、威科先行法律信息數(shù)據(jù)庫和北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)可知，以《民法典》第九百九十六條作為裁判依據(jù)的民事案件共計236件(4)本數(shù)據(jù)獲取方式為：以“九百九十六條”為關(guān)鍵詞，于2022年5月28日分別在中國裁判文書網(wǎng)(https：//wenshu.court.gov.cn/)、威科先行法律信息數(shù)據(jù)庫(https：//law.wkinfo.com.cn/)和北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(https：//www.pkulaw.com/case/)中進行全文檢索，合并三庫重復(fù)案例、人工閱讀后剔除無關(guān)案例，保留人民法院在裁判依據(jù)部分適用該條的案例(個別案件雖未在裁判依據(jù)部分適用該條，但在裁判理由部分將第九百九十六條作為主要說理與裁判依據(jù)的，亦被統(tǒng)計在內(nèi))共計236件。。

以此236件案件為分析樣本，以上述被學(xué)界重點關(guān)注的理論問題為觀察維度，通過對案例的統(tǒng)計與分析，試圖呈現(xiàn)《民法典》第九百九十六條在司法裁判中的現(xiàn)實樣態(tài)，揭示裁判實踐與理論研討的共性與分歧，并發(fā)現(xiàn)裁判實踐中的法律適用問題，進而提出理論應(yīng)對方案。

二、實踐與互動：《民法典》第九百九十六條的裁判實踐樣態(tài)及其問題

(一)《民法典》第九百九十六條司法裁判的實踐樣態(tài)

在以《民法典》第九百九十六條作為裁判依據(jù)的236件民事案件中，各類以合同糾紛為案由的案件共計191件，占總量的81%，以非合同糾紛為案由的共計45件，占總量的19%；法院裁判支持原告精神損害賠償請求的案件共計170件，占總量的74%，不支持原告精神損害賠償請求的共計66件，占總量的26%。

就非合同糾紛而言，其中有侵權(quán)糾紛38件，包括名譽權(quán)糾紛18件，物質(zhì)性人格權(quán)糾紛18件，一般人格權(quán)糾紛2件；法院支持精神損害賠償請求的案件共計32件，不支持的共計13件。在法院支持精神損害賠償請求的32件案件中，有2件同時將第九百九十六條和第一千一百八十三條作為支持精神損害賠償?shù)牟门幸罁?jù)，其余30個案件均在侵權(quán)糾紛中只將第九百九十六條作為支持精神損害賠償?shù)牟门幸罁?jù)；另有5件直接在侵權(quán)糾紛中適用合同編的條文進行裁判。在法院不支持精神損害賠償請求的13件案件中，除有1件因涉案合同非“以精神利益為目的”的合同否定了精神損害賠償請求外(5)參見俞永平、張家口通泰運輸集團有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司確認(rèn)合同效力案，河北省張家口市中級人民法院(2021)冀07民終1351號民事判決書。，其余12件否認(rèn)精神損害賠償?shù)睦碛删鶠榍謾?quán)責(zé)任不成立。

就合同糾紛而言，191件合同糾紛包括運輸合同糾紛83件(均為客運合同)，占總量的43%，服務(wù)合同糾紛72件，占總量的38%，其他合同糾紛36件，占總量的19%。在服務(wù)合同糾紛中，有旅游合同糾紛18件，慶典合同與其他涉婚慶服務(wù)合同糾紛13件(含2件婚宴餐飲服務(wù)合同糾紛)(6)在其他合同糾紛中，另有婚紗租賃合同糾紛2件、婚房裝飾裝修合同糾紛1件和婚房買賣合同糾紛1件，故涉婚慶服務(wù)的合同糾紛共計17件。，養(yǎng)老與其他護理服務(wù)合同糾紛11件，醫(yī)療服務(wù)合同糾紛9件，美容洗浴健身等服務(wù)合同糾紛7件，其他各類服務(wù)合同糾紛14件(具體合同類型分布可參見下圖)。精神損害賠償獲得支持的糾紛138件，均為違約與侵權(quán)責(zé)任競合的案件。

在83件客運合同糾紛中，法院支持精神損害賠償?shù)挠?0件；3件不支持的案件中，有2件的不支持理由為“違約之訴中不支持精神損害賠償”(7)參見戴華麗、湖南巴士公共交通有限公司城市公交運輸合同案，湖南省長沙市中級人民法院(2021)湘01民終9431號民事判決書；劉桂枝、張家口通泰運輸集團有限公司公路旅客運輸合同案，河北省張家口市中級人民法院(2021)冀07民終1354號民事判決書。，1件不支持的理由為不存在法律上的損害。精神損害得以賠償?shù)?0件糾紛均為人身損害糾紛，均涉物質(zhì)性人格權(quán)遭受侵害后導(dǎo)致的嚴(yán)重精神損害。在這80件糾紛案件中，有29件在適用《民法典》第九百九十六條的同時適用了《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)；有13件同時適用了第九百九十六條、《人身損害賠償解釋》與《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱《精神損害賠償解釋》)；還有5件在客運合同糾紛中將《民法典》第九百九十六條與《民法典》第一千一百七十九條(8)此處將兩件以原《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條作為裁判依據(jù)的案件一并統(tǒng)計在內(nèi)。同時作為支持旅客損害賠償請求的裁判依據(jù)。在此80件糾紛中，無一裁判承運人需返還旅客已支付的乘車費用的。

在72件服務(wù)合同糾紛中，法院支持精神損害賠償?shù)挠?5件，不支持的有17件。在18件旅游服務(wù)合同糾紛中，精神損害賠償請求全部得以支持，有1件糾紛在適用第九百九十六條、旅游合同條款(9)此處的旅游合同條款指代《中華人民共和國旅游法》《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》與《民法典》合同編等相關(guān)條款。和《人身損害賠償解釋》的同時，適用了《精神損害賠償解釋》；該18件旅游服務(wù)合同糾紛均系人身損害糾紛，其中的精神損害均指因物質(zhì)性人格權(quán)遭受侵害而導(dǎo)致的嚴(yán)重精神損害，并非是指因喪失假期期待而導(dǎo)致的不悅與痛苦；18件糾紛中僅有1件案件的當(dāng)事人提出返還已交付的旅游費用并獲支持，其余17件案件的當(dāng)事人均未提出返還旅游費用的訴訟請求。在13件慶典及其他涉婚禮服務(wù)合同案件中，有12件精神損害賠償獲得支持，1件因無法律上的損害未獲支持；12件精神損害賠償獲得支持的案例中，有3件在適用第九百九十六條與相關(guān)合同編條款的同時，適用了第一千一百八十三條，有1件還同時適用了《精神損害賠償解釋》；該12件案件中的精神損害均系因婚禮未達(dá)約定效果造成的，法官說理中多通過將婚禮相關(guān)用品或婚禮認(rèn)定為具有人身意義的特定物或特定場景而認(rèn)定精神損害的存在；該12件糾紛的當(dāng)事人在訴訟中均提出了退還瑕疵服務(wù)服務(wù)費的請求并獲法院支持，有約定懲罰性賠償、違約金的亦均獲得支持。養(yǎng)老、護理與醫(yī)療服務(wù)合同糾紛共計20件，除有1件因無法律上的損害未獲支持外，其余19件精神損害賠償均獲支持；19件糾紛均系人身損害案件，精神損害因物質(zhì)性人格權(quán)被侵害而產(chǎn)生；該19件案件中有3件的當(dāng)事人提出了返還養(yǎng)老服務(wù)費用的請求，法院支持退還事故發(fā)生當(dāng)天及之后尚未提供服務(wù)部分的費用(10)參見西安碑林和平新時代護理院、劉桂娟等合同案，陜西省西安市碑林區(qū)人民法院(2021)陜0103民初6319號民事判決書。；該19件糾紛中有4件適用了《精神損害賠償解釋》。

在36件其他合同糾紛中，法院支持精神損害賠償?shù)膬H有3件，為2件婚紗租賃合同糾紛和1件旅游保險合同糾紛，其余33件均未獲支持。在未獲支持的案件中，值得注意有個別案件存在因只構(gòu)成違約責(zé)任不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，而導(dǎo)致現(xiàn)實存在的精神損害未獲賠償?shù)暮蠊?11)參見北京玥瑤家政服務(wù)有限公司、劉峰等中介合同案，北京市第二中級人民法院(2021)京02民終13011號民事判決書。。

(二)《民法典》第九百九十六條裁判實踐與理論研討的互動

上述《民法典》第九百九十六條司法裁判的實踐樣態(tài)，呈現(xiàn)出非合同案由占一定比例、所涉合同類型多樣、對精神損害賠償支持力度較大、法律適用存在矛盾冗余等特點，與理論界對第九百九十六條的研討有共性，更有分歧，而真正的問題正是在裁判實踐與理論研討的有效互動中被發(fā)現(xiàn)的?！睹穹ǖ洹返诰虐倬攀鶙l裁判實踐與理論研討的共性，主要體現(xiàn)在對該條適用條件與解釋路徑的爭議上。

理論研討的主要見解為：一是對責(zé)任競合是否以及為何是《民法典》第九百九十六條的適用條件之一、其會帶來何種體系效應(yīng)的集中討論(12)具體請參見黃薇《中華人民共和國民法典人格權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第36頁；最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組《中華人民共和國民法典人格權(quán)編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第82-83頁；王利明、程嘯《中國民法典釋評人格權(quán)編》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第99頁；楊立新、扈艷《中華人民共和國民法典釋義與案例評注：人格權(quán)編》，中國法制出版社2020年版，第41頁；曹險峰、程奕翔《因違約而生之精神損害的救濟路徑——以〈民法典〉第九百九十六條的功能分析為中心》，《北方法學(xué)》2022年第3期。；二是認(rèn)為《民法典》第九百九十六條的請求權(quán)基礎(chǔ)不明確、對無法當(dāng)然得出統(tǒng)一且確定的法律解釋方案的隱憂(13)具體請參見李然、鄭思清《違約精神損害賠償?shù)乃痉ㄟm用——以〈民法典〉第九百九十六條為解釋路徑》，《山東審判》第36卷；柳經(jīng)緯《違約精神損害賠償立法問題探討——以〈民法典各分編(草案)〉第七百七十九條為對象》，《暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第7期；張紅《中國七編制〈民法典〉中統(tǒng)一損害概念之證成》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)》2021年第1期；劉小璇、鄭成良《〈民法典〉視域下違約精神損害賠償制度的適用困境與消解路徑》，《當(dāng)代法學(xué)》2022年第3期等。。

裁判實踐主要表現(xiàn)為：一是存在近五分之一在責(zé)任不競合甚至非合同糾紛中適用《民法典》第九百九十六條的案件；二是仍存在因當(dāng)事人選擇違約之訴而否定精神損害賠償(14)參見戴華麗、湖南巴士公共交通有限公司城市公交運輸合同案，湖南省長沙市中級人民法院(2021)湘01民終9431號民事判決書；劉桂枝、張家口通泰運輸集團有限公司公路旅客運輸合同案，河北省張家口市中級人民法院(2021)冀07民終1354號民事判決書。、因所訴合同非以精神利益實現(xiàn)為主要內(nèi)容的合同而否定精神損害賠償(15)參見俞永平、張家口通泰運輸集團有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司確認(rèn)合同效力案，河北省張家口市(2021)冀07民終1354號民事判決書。、因不構(gòu)成責(zé)任競合而徑直否定精神損害賠償?shù)陌讣?16)參見北京玥瑤家政服務(wù)有限公司、劉峰等中介合同案，北京市第二中級人民法院(2021)京02民終13011號民事判決書。；三是違約之訴中確認(rèn)損害賠償范圍的方式泛侵權(quán)化，出現(xiàn)以違約之名行侵權(quán)之實的裁判現(xiàn)象(17)這類現(xiàn)象在客運合同與醫(yī)療服務(wù)合同等出現(xiàn)人身損害的案件中尤為突出。。

理論與實踐的分歧主要體現(xiàn)于以下三點。

第一，理論研討中學(xué)者對《民法典》第九百九十六條主要適用場景的認(rèn)知與裁判實踐存在偏差。在司法界對于第九百九十六條的功能闡釋(18)具體請參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組《中華人民共和國民法典人格權(quán)編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第86-87頁。和學(xué)者對于第九百九十六條適用條件與適用困境的討論中(19)具體請參見崔建遠(yuǎn)《精神損害賠償絕非侵權(quán)法所獨有》，《法學(xué)雜志》2012年第8期；王利明、程嘯《中國民法典釋評人格權(quán)編》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第97頁；劉小璇、鄭成良《〈民法典〉視域下違約精神損害賠償制度的適用困境與消解路徑》，《當(dāng)代法學(xué)》2022年第3期等。，都較為當(dāng)然地將《民法典》第九百九十六條的主要適用場景聚焦于旅游、婚慶、保管人格物等以精神利益實現(xiàn)尤其以精神利益增益為主要內(nèi)容(主給付義務(wù))的合同。但是，裁判實踐呈現(xiàn)的結(jié)果卻與之不盡相同。在全樣本191件合同糾紛案件中，占總量比例高達(dá)43%的，是不以精神利益實現(xiàn)為主要內(nèi)容的客運合同，旅游、婚慶、美容等以精神利益增益為主要內(nèi)容的合同僅占合同糾紛總量的約20%。在不以精神利益實現(xiàn)為主要內(nèi)容的合同中，若能產(chǎn)生精神損害則必然符合違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的條件；在以精神利益實現(xiàn)或增益為主要內(nèi)容的合同中，全樣本中的18件旅游服務(wù)合同案件均為責(zé)任競合的人身損害案件，這又進一步降低了可能存在所謂適用“困境”的案件比例。

第二，理論研討中學(xué)者提出的所謂解釋分歧或困境，在裁判實踐中實則較少存在，即理論上推演出的問題在司法實踐中并不存在。例如，文義解釋中關(guān)于第九百九十六條表述的“不影響受損害方請求精神損害賠償”，究竟是不影響當(dāng)事人在違約之訴中直接請求精神損害賠償，還是不影響受損害方在違約之訴后另行提起侵權(quán)之訴的問題，在司法實踐中并未形成分歧，樣本中的236件案件均選擇了“在違約之訴中直接請求精神損害賠償”這種解釋方案。

第三，裁判實踐呈現(xiàn)的部分問題，并未獲得理論的充分關(guān)注，即理論上認(rèn)為不應(yīng)有問題的問題，在實踐中反而出了問題。例如，立法與理論界對“只有當(dāng)事人選擇違約之訴時才有可能適用第九百九十六條”已經(jīng)形成共識[13]，《民法典》第九百九十六條應(yīng)適用于以合同糾紛為案由的案件中，司法實踐似乎沒有出現(xiàn)偏差。但反觀裁判實踐可知，在全樣本236件糾紛案件中，非合同糾紛案件共45件，占了總量近五分之一。與此同源，基于《民法典》第九百九十六條應(yīng)適用于違約之訴的共識，其與作為精神損害賠償一般條款的《民法典》第一千一百八十三條兩款[14]、作為人身損害賠償一般條款的第一千一百七十九條、針對侵權(quán)類案件精神損害賠償制定的《精神損害賠償解釋》在適用上存在互斥，不在同一案件中同時適用亦為應(yīng)有之義。但觀察裁判實踐可知，在已然適用《民法典》第九百九十六條支持精神損害賠償?shù)?38件合同糾紛案件中，至少有25件糾紛案件同時適用了此類相斥條款，占總量的近五分之一。只此一因，法律適用存在問題的案件已達(dá)至少70件，占全樣本總量的近三成。再如，在違約之訴中，賠償損失的范圍一般應(yīng)以履行利益為限，即將當(dāng)事人利益狀態(tài)恢復(fù)至宛若合同得以圓滿履行之狀態(tài)，其中理應(yīng)包括當(dāng)事人業(yè)已支付的費用。但觀察裁判實踐可知，在適用《民法典》第九百九十六條支持精神損害賠償?shù)娜珮颖镜?38起合同糾紛中，僅有16件糾紛的當(dāng)事人提出了退還費用的請求。又如，根據(jù)文義解釋，“損害對方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害”理應(yīng)是適用《民法典》第九百九十六條的前提之一，結(jié)合該法第一千一百八十三條可知，這種損害人格權(quán)造成嚴(yán)重精神損害的情形，與損害具有人身意義的特定物而造成嚴(yán)重精神損害的情形，是應(yīng)予區(qū)分的。但觀察裁判實踐可知，尤其是在慶典服務(wù)與涉婚禮的服務(wù)合同中，裁判一邊將《民法典》第九百九十六條作為裁判依據(jù)，一邊直接從具有人身意義的特定物角度進行論證，這種論證不夠準(zhǔn)確。

綜合分析裁判實踐與理論研討的共性與分歧，可將現(xiàn)存的問題在解釋論層面劃歸為兩個問題：一是各界對《民法典》第九百九十六條的體系定位認(rèn)識不充分。其可具象為《民法典》第九百九十六條在我國精神損害賠償制度中的位置為何；《民法典》第九百九十六條與第一千一百八十三條、第五百七十七條、第五百八十三條、第五百八十四條的關(guān)系為何，在適用上如何協(xié)調(diào)；等等。二是各界對《民法典》第九百九十六條的適用條件共識不足。其可具象為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，是否是適用《民法典》第九百九十六條的前提條件之一；如果是，這樣的限制條件是否會導(dǎo)致違背增設(shè)該條初衷的重大弊端；這樣的限制會帶來何種體系效應(yīng)；無法適用《民法典》第九百九十六條的因違約而致的嚴(yán)重精神損害又將如何得以救濟；等等。對于這些問題，應(yīng)當(dāng)以此為索引，展開反思與回應(yīng)。

三、完善與銜接：《民法典》第九百九十六條的體系定位與體系效應(yīng)

在《民法典》第九百九十六條的裁判實踐中，有近30%的案件出現(xiàn)了在非合同糾紛中適用該條文、在違約之訴中同時適用該條與第一千一百八十三條或近似互斥條款的問題，違約之訴裁判過程呈侵權(quán)化趨勢。這些問題反映出司法者對《民法典》第九百九十六條體系定位與體系效應(yīng)的認(rèn)識不盡充分，需要理論對此進一步梳理申明。《民法典》第九百九十六條是我國精神損害賠償體系的重要組成部分，是違約領(lǐng)域保護人格權(quán)的重大進展與制度完善，是違約與侵權(quán)在精神利益救濟方面的重要銜接。

(一)我國《民法典》的精神損害賠償規(guī)范群

確定《民法典》第九百九十六條的體系定位，需要梳理申明存在于我國《民法典》與相關(guān)司法解釋中的精神損害賠償?shù)囊?guī)范群。我國《民法典》為精神損害提供了全面的救濟方案，精神損害賠償規(guī)范散落于各編之中，具有制度構(gòu)建意義的基礎(chǔ)性規(guī)范主要集中于侵權(quán)責(zé)任編和合同編。由于我國的合同領(lǐng)域和侵權(quán)領(lǐng)域在立法過程、司法經(jīng)驗總結(jié)、理論研討偏好等方面均存在差異，加之二者自身制度屬性所決定的價值取向也存在差別，精神損害賠償規(guī)范呈現(xiàn)的形式也不相同。

在侵權(quán)領(lǐng)域，精神損害賠償規(guī)范的表述體系化程度較高，且內(nèi)容明確，核心條款即《民法典》第一千一百八十三條。在體系上，精神損害賠償是針對精神損害事實的金錢賠償，按照我國《民法典》第一千一百七十九條、第一千一百八十二條、第一千一百八十三條與第一千一百八十四條的規(guī)定，精神損害賠償是與人身損害賠償和財產(chǎn)損害賠償(含侵害人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失等類型)相對應(yīng)的概念[15]。人身損害(第一千一百七十九條)、精神損害(第一千一百八十三條)和財產(chǎn)損失(第一千一百八十二條、第一千一百八十四條等)是我國《民法典》確認(rèn)的侵權(quán)損害賠償中“損害”的具體類型[16]。在內(nèi)容上，第一千一百八十三條第一款規(guī)定的是精神損害賠償?shù)囊话阋?guī)則，凡是侵害人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的受害人，都可以請求精神損害賠償；第二款規(guī)定的是侵害具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，當(dāng)侵害人有故意或者重大過失時，權(quán)利人有權(quán)請求精神損害賠償[17]。

《民法典》第一千一百八十三條劃定了我國可通過侵權(quán)損害賠償予以救濟的精神損害范圍，從中可以總結(jié)出我國判斷將何種精神損害事實納入侵權(quán)損害賠償救濟框架的兩個維度：一是是否具有基礎(chǔ)權(quán)益損害，二是精神損害是否達(dá)到了“嚴(yán)重”的程度。被納入我國侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍的精神損害需要既基于基礎(chǔ)權(quán)益被侵害而產(chǎn)生，又達(dá)到了足夠“嚴(yán)重”的程度。具體而言，被納入我國侵權(quán)損害賠償救濟范圍的精神損害都是第二性的，即該精神損害是第一性的權(quán)益遭受侵害后又再產(chǎn)生的結(jié)果(即使這種結(jié)果本身也自帶一定損害屬性)，有學(xué)者將其稱為我國精神損害的附從性[18]。這意味著，第一，不是基于第一性的基礎(chǔ)權(quán)益遭受侵害導(dǎo)致的精神損害(20)有學(xué)者將其稱之為“純粹精神損害”，參見魯曉明《論純粹精神損害賠償》，《法學(xué)家》2010年第1期；段達(dá)《純粹精神損害賠償》，《荊楚學(xué)刊》第32期；等等。，就不能適用《民法典》第一千一百八十三條規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任；第二，可以以此為思路，以被侵害的第一性的權(quán)益類型為標(biāo)準(zhǔn)，對精神損害進行分類，以便司法裁判的具體操作(詳細(xì)分類見下列“我國侵權(quán)精神損害賠償類型表”)。被納入我國民法侵權(quán)損害賠償救濟范圍的精神損害須達(dá)到嚴(yán)重的程度，未達(dá)到嚴(yán)重程度的一般精神損害，可以通過《民法典》第九百九十五條請求對方承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉等人格權(quán)請求權(quán)的責(zé)任，第一千一百八十三條所述的“嚴(yán)重精神損害”是區(qū)分承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任與人格權(quán)請求權(quán)責(zé)任的界限。

我國侵權(quán)精神損害賠償類型表

在違約領(lǐng)域中，精神損害賠償規(guī)范需要通過法律解釋獲得，核心條款為第五百七十七條、第五百八十三條、第五百八十四條和第九百九十六條，具體方式是將精神損害解釋納入第五百七十七條、第五百八十三條和第五百八十四條“賠償損失”的“損失”意涵中，并在與侵權(quán)損害賠償責(zé)任存在競合的情形中(第一百八十六條)適用第九百九十六條。傳統(tǒng)合同法將違約責(zé)任中的損失限定為財產(chǎn)損失，這是《民法典》頒布前通說否認(rèn)違約責(zé)任中包含精神損害賠償?shù)脑蛑?。隨著社會經(jīng)濟發(fā)展與理論演進，合同“框架化”“載體化”[19]的特點被廣泛接受，將非財產(chǎn)損失納入違約損害賠償范圍的共識逐漸形成[20]。違約責(zé)任中的“損失”理應(yīng)包括精神利益的損失，否則違約與侵權(quán)在精神損害方面的競合在邏輯上就不可能發(fā)生。將精神損害納入違約損害賠償范圍，并不會對違約損害的計算構(gòu)成本質(zhì)上的沖擊，違約損害依然是當(dāng)事人在合同完全履行情形下的權(quán)益狀態(tài)與其實際權(quán)益狀態(tài)間的差額[21]。當(dāng)違約行為不僅沒有實現(xiàn)合同約定的增值利益而且還侵害了當(dāng)事人固有利益時，該固有利益本身就成了此差額(違約損害)的一部分，進入了違約責(zé)任的賠償范圍；當(dāng)侵害該固有利益導(dǎo)致的精神損害在《民法典》第一千一百八十三條劃定的保護范圍內(nèi)時，就形成了賠償損失的違約責(zé)任與侵權(quán)損害賠償責(zé)任的競合，也就有了《民法典》第九百九十六條的用武之地。

綜上，我國《民法典》中的精神損害賠償規(guī)范群主要由侵權(quán)責(zé)任編第一千一百八十三條，合同編第五百七十七條、第五百八十三條、第五百八十四條和人格權(quán)編第九百九十六條組成。其中第一千一百八十三條兩款與第九百九十六條直接申明了對特定情形下精神損害的保護，第五百七十七條、第五百八十三條、第五百八十四條通過對“損失”內(nèi)涵的解釋，將精神利益減損納入違約責(zé)任的賠償范圍，形成了我國保護精神利益比較完善的規(guī)范體系[22]。

(二)《民法典》第九百九十六條定位的體系效應(yīng)

在我國上述精神損害賠償規(guī)范群中，《民法典》第九百九十六條屬于違約領(lǐng)域救濟精神損害的條款，其體系效應(yīng)主要體現(xiàn)為以下幾點。

第一，該條的適用必須以“受損害方選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任”為前提，這是基于文義解釋的應(yīng)有之義，也承載著立法對其理論體系定位的認(rèn)可[23]。在司法實踐中，這具象為《民法典》第九百九十六條只能適用于各類合同糾紛中，若當(dāng)事人提起非合同之訴，則不能適用該條作為支持當(dāng)事人精神損害賠償?shù)囊罁?jù)，無論當(dāng)事人選擇非合同之訴的原因是當(dāng)事人間不存在有效合同關(guān)系，存在有效合同關(guān)系但不構(gòu)成違約，抑或存在有效合同關(guān)系也構(gòu)成違約，但當(dāng)事人仍有其他考慮因素。以名譽權(quán)糾紛為例，救濟受害人因名譽權(quán)損害導(dǎo)致的嚴(yán)重精神損害應(yīng)適用第一千一百八十三條第一款，根據(jù)具體案情配合適用人格權(quán)編名譽權(quán)相關(guān)條文與《精神損害賠償解釋》，不應(yīng)單獨將《民法典》第九百九十六條作為支持此類精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)(21)前文統(tǒng)計中16件精神損害賠償?shù)靡灾С值拿u權(quán)糾紛全部只以第九百九十六條作為裁判依據(jù)，值得關(guān)注。。

第二，在違約之訴中，不應(yīng)將《民法典》第九百九十六條與第一千一百八十三條或《精神損害賠償解釋》等侵權(quán)領(lǐng)域救濟精神損害的規(guī)范同時作為支持精神損害賠償?shù)囊罁?jù)。裁判過程應(yīng)以合同為中心，依據(jù)合同約定在當(dāng)事人之間分配權(quán)利義務(wù)，注重合同義務(wù)理論的運用，將精神損害納入違約損害賠償責(zé)任的框架內(nèi)進行說理，避免徑直按照侵權(quán)責(zé)任案件的思路進行審理，從而導(dǎo)致以違約之名訴侵權(quán)之實的尷尬局面。這是我國精神損害賠償體系的制度安排所要求的，這些規(guī)則的安排與我國民法理論體系相契合，也是我國司法實踐經(jīng)驗的制度化[24]，具有正當(dāng)性。例如，在旅游服務(wù)合同糾紛中，救濟受害人在旅游過程中因被侵害人身權(quán)益而導(dǎo)致的嚴(yán)重精神損害，應(yīng)主要適用《民法典》第九百九十六條，根據(jù)具體案情配合適用《中華人民共和國旅游法》《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》和《民法典》合同編、人格權(quán)編或總則等相關(guān)條款。在確認(rèn)損害賠償范圍與具體數(shù)額時，應(yīng)注意以雙方簽訂的旅游服務(wù)合同為依據(jù)，若其中規(guī)定了違約金條款或約定的合理賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以尊重。游客請求退還瑕疵或未進行服務(wù)費用的請求與精神損害賠償?shù)恼埱蟛⒉幻埽呤沁`約損害賠償?shù)牟煌M成部分。再如，在客運合同糾紛中，違約之訴裁判侵權(quán)化的程度嚴(yán)重，很多裁判除冠以客運合同糾紛的案由之外，完全按照侵權(quán)案件思路進行審理定損，架空了《民法典》第一百八十六條競合選擇條款，導(dǎo)致了法律適用的混亂。針對客運合同中乘客因被侵害人身權(quán)益而導(dǎo)致的嚴(yán)重精神損害，應(yīng)主要適用《民法典》第九百九十六條，根據(jù)具體案情配合適用合同編運輸合同相關(guān)條款。裁判中應(yīng)明確承運人將乘客安全送達(dá)至目的地是合同義務(wù)，不應(yīng)將其在違約之訴中認(rèn)定為侵權(quán)上的安全保障義務(wù)。

另外應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然《民法典》第九百九十六條在體例上位于人格權(quán)編，但這并不影響其是我國在違約領(lǐng)域保護精神利益的制度完善，是違約與侵權(quán)在精神利益救濟方面的重要制度銜接?！睹穹ǖ洹返诰虐倬攀鶙l規(guī)定于人格權(quán)編，體現(xiàn)的是立法對于人格權(quán)益保障的重視，也是我國特定立法進程的產(chǎn)物，無需以此為理由質(zhì)疑其普遍性[25]或限縮違約精神賠償?shù)倪m用范圍，因違約行為侵害身份權(quán)益導(dǎo)致嚴(yán)重精神損害的案件，可以通過《民法典》第一千零一條，參照第九百九十六條的規(guī)定。在《民法典》規(guī)定第九百九十六條之前，在理論和司法中通常認(rèn)為精神損害賠償原則上只屬于侵權(quán)救濟的范疇[26]，致使在合同糾紛中當(dāng)事人現(xiàn)實存在的、因?qū)Ψ竭`約行為而產(chǎn)生的精神損害，因違約責(zé)任不包含精神損害賠償?shù)耐ㄕf而無法得到有效救濟，以追求權(quán)益增量為目的的合同反而成了權(quán)益救濟的障礙，這種做法被學(xué)者稱為“責(zé)任競合方面的最大錯誤”[27]?！睹穹ǖ洹芬?guī)定第九百九十六條的主要價值，不在于通過立法決斷強力在原有理論基礎(chǔ)上拓展違約損害賠償?shù)姆秶瑢⒈静辉摵贤?zé)任救濟的權(quán)益納入合同責(zé)任框架，而在于將本應(yīng)在合同責(zé)任框架內(nèi)得以救濟，卻囿于違約與侵權(quán)理論差異而長時間未能在合同責(zé)任框架內(nèi)得以全面救濟的權(quán)益，重新納入合同責(zé)任的框架內(nèi)，消除其在被救濟過程中的障礙。

四、克制與協(xié)調(diào)：《民法典》第九百九十六條的適用條件與解釋路徑

分析法律條款的體系定位及其體系效應(yīng)，是為了服務(wù)于法律適用。法律適用起始于適用條件的確定，落腳于解釋路徑方案的提供。

(一)《民法典》第九百九十六條的適用條件

1.對《民法典》第九百九十六條適用條件的不同認(rèn)知?！睹穹ǖ洹奉C布實施后，立法、司法及學(xué)術(shù)界均對其第九百九十六條的適用條件進行了解釋說明，有初步共識，也各有側(cè)重，具體內(nèi)容詳見《民法典》第九百九十六條適用條件概況表。

《民法典》第九百九十六條適用條件概況表

雖然各方對《民法典》第九百九十六條適用條件的表述不同，但歸納總結(jié)可知，對第九百九十六條的適用條件有以下共識：第一，在精神損害類型上，第九百九十六條救濟的精神損害是人格權(quán)受侵害導(dǎo)致嚴(yán)重精神損害；第二，在損害產(chǎn)生的原因上，須是一方的違約行為導(dǎo)致的；第三，在責(zé)任形態(tài)上，存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。此外，立法與部分理論研究還強調(diào)了當(dāng)事人選擇違約之訴的前提條件。選擇違約之訴以及前兩點共識，是《民法典》第九百九十六條體系定位及其效應(yīng)的應(yīng)有之義。至于該條是否應(yīng)僅于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合之情形時適用，有學(xué)者認(rèn)為共識仍不充分，將只構(gòu)成違約責(zé)任的情形下精神損害也應(yīng)得到救濟的觀點總結(jié)為“單一說”或“違約精神損害賠償說”[28]，認(rèn)為《民法典》第九百九十六條不應(yīng)僅適用于責(zé)任競合的情形，否則會帶來限制其增設(shè)該條初衷的實現(xiàn)和無法全面救濟當(dāng)事人權(quán)益的弊端[29]。

2.《民法典》第九百九十六條應(yīng)當(dāng)適用于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形。如前所述，《民法典》第九百九十六條只能適用于違約與侵權(quán)責(zé)任競合之情形已成多家之言，其原因主要有以下兩方面。

第一，僅應(yīng)適用于責(zé)任競合的情形是《民法典》第九百九十六條文義解釋與體系解釋的應(yīng)有之義。該條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請求精神損害賠償?！笔紫?，該條第一分句是對當(dāng)事人行為性質(zhì)的判定，這意味著該行為須能被確認(rèn)為“違約行為”，符合承擔(dān)違約責(zé)任的法律要件；第二分句中的“損害對方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害”，屬于《民法典》第一千一百八十三條界定的我國侵權(quán)法予以救濟的精神損害類型，在此意義上，無論該行為是否是“違約行為”，其都是侵權(quán)行為，換言之，該“違約行為”本身就是侵權(quán)行為，所以滿足該條前兩分句條件的行為必然是同時滿足違約和侵權(quán)要件的行為。其次，該條第三分句表述中的“受損害方選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任的”，隱含的邏輯前提是受害方當(dāng)事人有不止一個請求權(quán)(22)若采“請求權(quán)規(guī)范競合說”則為不止一個請求權(quán)規(guī)范，二者在一個行為符合兩種責(zé)任要件上是相同的?？梢赃x擇，這是對《民法典》第一百八十六條關(guān)于“受損害方有權(quán)選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任”規(guī)定的呼應(yīng)，也反映了《民法典》第九百九十六條在精神損害賠償規(guī)范群中的定位和作用。

第二，僅應(yīng)適用于責(zé)任競合的情形是突破通說的例外，是從典型情形開始對既有規(guī)則糾偏較為克制的穩(wěn)健立法選擇。前文已述，在規(guī)定《民法典》第九百九十六條之前，通說認(rèn)為精神損害賠償只存在于侵權(quán)領(lǐng)域之中，違約損害不包括精神損害，該說作為通說具有其合理性，具有巨大的理論慣性。突破通說的原則，設(shè)置所謂“例外”，需要負(fù)擔(dān)沉重的論證責(zé)任。面對強大的慣性阻力，較為穩(wěn)健的做法是以主要矛盾和典型情形為起點，開展制度糾偏。通過分析制度變遷、通說局限和現(xiàn)實中的精神損害類型可知，責(zé)任競合情形下的精神損害賠償?shù)木葷鷨栴}正是這個典型。

傳統(tǒng)民法注重合同的交易屬性，初始模型是買賣合同，是物(包括一般等價物)與物的交換。在此類交易中，合同雙方的交易標(biāo)的大多是財產(chǎn)，所涉的人身要素不多，精神損害一般不被認(rèn)為是合同雙方可預(yù)見范圍內(nèi)的損失，典型的例子即債權(quán)人因債務(wù)人拖欠借款而導(dǎo)致的精神痛苦甚至是嚴(yán)重精神損害，都不屬于違約責(zé)任的賠償范圍。隨著社會經(jīng)濟發(fā)展和各界對合同框架和載體屬性的認(rèn)識，合同“物—物”交換的形態(tài)也衍生出“物—特定行為”(例如服務(wù)合同)、“特定行為—物”(例如勞務(wù)合同)、“特定行為—特定行為”(例如合伙合同)等多種類型，所涉的人身要素也逐漸增多，這導(dǎo)致很多違約行為本身(未能如約為某一特定行為)就會給對方造成精神損害。

但是這種“精神損害”，或者更準(zhǔn)確地表述為“精神利益減損”，與《民法典》第一千一百八十三條規(guī)定的侵權(quán)精神損害并不是同一內(nèi)涵的概念。這種精神損害可能由兩到三個部分組成。若該違約行為是單純的違約行為，則給對方造成兩種精神利益減損：一是合同中約定的精神利益未能實現(xiàn)，二是因此精神利益未能實現(xiàn)而導(dǎo)致的次生精神損害。若該違約行為同時構(gòu)成侵權(quán)，則有三種精神利益減損，即除前兩者外，與侵權(quán)責(zé)任競合部分的因損害固有利益而導(dǎo)致的精神損害。

第一種精神損害，只能在統(tǒng)一違約與侵權(quán)法的“損害”概念的意義上，將“損害”定義為應(yīng)然與實然利益狀態(tài)差額[30]的前提下，被納入“精神損害”的范疇，其與《民法典》第一千一百八十三條所指的侵權(quán)中的精神損害性質(zhì)迥異，法律對其救濟的正當(dāng)性完全來源于合同約定，可以通過將《民法典》第五百七十七條和第五百八十四條規(guī)定的“損失”，解釋為包括精神利益損失來救濟。

第二種精神損害，本質(zhì)上是侵權(quán)性質(zhì)，此種精神損害是否能得到損害賠償，取決于法律對其嚴(yán)重程度的界定。如果認(rèn)為其損害輕微，則與一般的輕微精神損害相一致，不予救濟；如果認(rèn)為此種損害達(dá)到了侵害固有利益的程度(例如慶典合同)，則其進入了責(zé)任競合的領(lǐng)域，可以與第三種精神損害做相同處置。

第三種責(zé)任競合下的精神損害，現(xiàn)實中涉此類精神損害的案件，當(dāng)事人的精神利益減損程度往往是最大的，無論是違約損害賠償還是侵權(quán)損害賠償，都應(yīng)將其納入賠償范圍?；趥鹘y(tǒng)合同認(rèn)知背景下的通說觀點，以“違約損害不包括精神損害”的教條，將此類精神損害排除于違約責(zé)任外，使得受到最大精神利益減損的當(dāng)事人在選擇違約之訴時，無法一攬子救濟這一部分的精神損害，這讓救濟責(zé)任競合下的精神損害問題，成為司法實踐中的主要矛盾點和法律適用的疑難點，是亟須立法糾偏從而突破通說的典型情形。所以，《民法典》選擇針對這種情形規(guī)定第九百九十六條，既是對司法實踐主要矛盾的精準(zhǔn)回應(yīng)，也穩(wěn)健地緩解了在立法上突破通說帶來的慣性阻力。

綜上，應(yīng)當(dāng)將《民法典》第九百九十六條理解為，僅在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合之情形下適用。由此可見，立法方面對其適用條件的總結(jié)是較為穩(wěn)妥而全面的，即存在因違約行為侵害人格權(quán)導(dǎo)致的嚴(yán)重精神損害且屬于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形，當(dāng)事人可以選擇違約之訴。

(二)《民法典》第九百九十六條的解釋路徑

在前述適用《民法典》第九百九十六條進行裁判的案件中，有的判決以所涉合同不是以精神利益為目的的合同為由，不支持當(dāng)事人的精神損害賠償請求(23)參見俞永平、張家口通泰運輸集團有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司確認(rèn)合同效力案，河北省張家口市中級人民法院(2021)冀07民終1351號民事判決書。；還有的判決以不構(gòu)成責(zé)任競合為由，直接否定了當(dāng)事人精神損害賠償?shù)脑V請(24)參見北京玥瑤家政服務(wù)有限公司、劉峰等中介合同案，北京市第二中級人民法院(2021)京02民終13011號民事判決書。；在理論上，也有觀點質(zhì)疑將《民法典》第九百九十六條限制適用于責(zé)任競合場景，會導(dǎo)致違背增設(shè)該條初衷、無法全面救濟當(dāng)事人的損害。這些問題都源于未能全面認(rèn)識《民法典》第九百九十六條的適用條件，忽略了該條與精神損害賠償規(guī)范群中其他條款的協(xié)調(diào)。

1.不應(yīng)對《民法典》第九百九十六條的適用條件做當(dāng)然的反對解釋?；榉衩}的兩個命題其真值沒有必然關(guān)聯(lián)，命題“若p，則q”為真，并不意味著命題“若非p，則非q”也為真。因而，不應(yīng)對《民法典》第九百九十六的適用條件本身進行當(dāng)然化的反對解釋。

例如在前述案件中，與互否命題真值無關(guān)，在以精神利益為目的的合同中精神損害賠償應(yīng)被支持，不必然推出在不以精神利益為目的的合同中精神損害賠償不應(yīng)被支持。退而言之，只有在法律規(guī)定的條件是法律效果實現(xiàn)的必要條件時，才能進行反對解釋，亦即只有在“涉案合同為精神利益為目的的合同”是“精神損害應(yīng)被支持”的必要條件時，才能對其進行反對解釋：若涉案合同不是以精神利益為目的的合同，則精神損害賠償就不應(yīng)得到支持。然而前文已述，涉案合同為精神利益目的的合同并不是支持精神損害賠償?shù)谋匾獥l件，也不是適用《民法典》第九百九十六條的必要條件，甚至不是司法裁判中被支持精神損害賠償?shù)闹饕贤螒B(tài)，只是一種收獲了較多理論關(guān)注的合同類型，所以這種以所涉合同不是以精神利益為目的的合同而不支持當(dāng)事人精神損害賠償請求的做法，屬于法律適用錯誤。

再如，針對“《民法典》第九百九十六條僅適用于責(zé)任競合的情形”這個命題，其可被轉(zhuǎn)換為“只有在責(zé)任競合的情形中，才能適用第九百九十六條”，即“責(zé)任競合”是“適用第九百九十六條”的必要條件。對其可以進行反對解釋：如果不屬于責(zé)任競合的情形，則不應(yīng)適用第九百九十六條。這里需要注意的是，不能適用《民法典》第九百九十六條，不能將其簡單地等價于精神損害賠償不能得以支持，這正是上述案件(25)參見北京玥瑤家政服務(wù)有限公司、劉峰等中介合同案，北京市第二中級人民法院(2021)京02民終13011號民事判決書。的裁判失誤之所在。從前述的裁判梳理結(jié)果來看，在一般情況下，如果違約行為已經(jīng)侵害了對方的人格權(quán)并造成了嚴(yán)重精神損害，違約人在主觀方面往往會具備侵權(quán)法意義上的過錯，從而構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。但在理論上，損害后果的出現(xiàn)與主觀過錯并不存在必然聯(lián)系，而且違反合同義務(wù)并不當(dāng)然被認(rèn)定為主觀上具有侵權(quán)法意義的過錯，所以，就有可能出現(xiàn)違約人的行為已經(jīng)侵害了對方的人格權(quán)并造成了嚴(yán)重精神損害，但卻無侵權(quán)法意義上的過錯的情形，此時在無過錯責(zé)任案件中就不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，也就不構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，不能適用《民法典》第九百九十六條，上述案件(26)參見北京玥瑤家政服務(wù)有限公司、劉峰等中介合同案，北京市第二中級人民法院(2021)京02民終13011號民事判決書。即此類情形。但是適用《民法典》第九百九十六條是精神損害賠償?shù)靡灾С值某浞謼l件，不適用《民法典》第九百九十六條不意味著業(yè)已遭受的精神損害不能得到賠償，可以在前述精神損害賠償規(guī)范群中尋找相關(guān)條款進行適用。

2.尋求精神損害的全面救濟須協(xié)調(diào)適用精神損害賠償規(guī)范群。囿于《民法典》第九百九十六條的適用條件，該條的確不能適用于單純的侵權(quán)案件、違約行為導(dǎo)致了精神利益減損但未損及固有利益的案件，以及違約行為損及固有利益但精神損害不達(dá)嚴(yán)重程度或不因侵害人格權(quán)而導(dǎo)致的案件。但這并不意味著此類案件中當(dāng)事人的精神利益就救濟無門，尋求精神利益的全面救濟須協(xié)調(diào)適用精神損害賠償規(guī)范群。

具體而言，對于單純侵權(quán)類案件中的精神損害，應(yīng)適用《民法典》第一千一百八十三條予以救濟。對于單純的違約類案件中的精神損害，應(yīng)根據(jù)案情適用《民法典》第五百七十七條、第五百八十三條和第五百八十四條予以救濟。應(yīng)注意的是：其一，此類案件之所以能被定性為單純違約類案件，就意味著此類案件中當(dāng)事人的精神利益減損并未損及固有利益，否則將成為責(zé)任競合類案件；其二，此類案件中待被救濟的精神利益是因約定而產(chǎn)生的，往往表現(xiàn)為精神上的增量利益，典型情形如旅游合同、慶典合同等所謂“以精神利益為目的”的合同中享受服務(wù)帶來的精神歡愉，此類精神利益不是侵權(quán)法保護的對象，但在統(tǒng)一損害概念的意義上，精神損害與精神利益減損為同義概念，所以，此類精神利益的減損也可以稱為精神損害。對于違約行為同時損害對方固有利益的責(zé)任競合類案件中的精神損害，首先適用《民法典》第一百八十六條考察當(dāng)事人選擇的訴訟類型，若當(dāng)事人選擇侵權(quán)之訴，則搭配適用《民法典》第一千一百八十三條予以考察；若當(dāng)事人選擇違約之訴，則繼續(xù)考察當(dāng)事人精神損害的類型，對于因侵害人格權(quán)導(dǎo)致的嚴(yán)重精神損害，適用《民法典》第九百九十六條予以救濟，對于未進入該條救濟范圍的精神損害，適用《民法典》第五百七十七條和第五百八十四條考察是否予以救濟。

五、結(jié)語

裁判實踐與理論研討的有效互動，是法學(xué)追求的永恒命題。理論研討是高度理性化的思維活動，其自身屬性決定了其天然偏好關(guān)注具有典型代表性和疑難復(fù)雜性的問題，并具有積極尋求擴大特定法律解釋方案影響力和挖掘其普遍性的沖動。但由于疑難典型問題在司法實踐中往往占絕對少數(shù)，所以，對于此類問題的過分關(guān)注，會導(dǎo)致對裁判實踐現(xiàn)狀認(rèn)知的失真，導(dǎo)致出現(xiàn)理論推演上可能出現(xiàn)的問題在實踐中并不成為問題，理論上認(rèn)為不應(yīng)存在的問題在實踐中反而出了問題的局面。本文對《民法典》第九百九十六條裁判實踐與理論研討梳理呈現(xiàn)出的差異，就證明了這一點。雖然理論構(gòu)建的沖動對于完善理論體系具有積極意義，但卻需要予以克制，尤其是在意圖作為立法司法政策制定依據(jù)的理論研討中，要充分注重對裁判實踐的梳理分析，并尊重裁判實踐呈現(xiàn)出的解釋方案與路徑偏好，尋求理論研討與裁判實踐形成的有效互動。本文以《民法典》的違約精神損害賠償問題為對象，圍繞該法第九百九十六條的司法適用開展的裁判實踐與理論研討的互動，就是這樣一個嘗試。