企業(yè)破產(chǎn)重整中的金融債權保護

■ 李慧穎

（中國人民銀行濟南分行 山東濟南 250021）

一、企業(yè)破產(chǎn)重整中金融債權保護現(xiàn)狀

根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆諘r，債權人可以向人民法院申請企業(yè)破產(chǎn)重整或破產(chǎn)清算，而在債務人企業(yè)不能清償?shù)膫鶆罩?，金融債權普遍占有較大份額，應當予以特別關注和保護。

（一）企業(yè)破產(chǎn)重整與破產(chǎn)清算對金融債權的不同保護

企業(yè)破產(chǎn)重整與破產(chǎn)清算都能有效地幫助企業(yè)處理債權債務關系，但二者在啟動條件、申請主體以及追求的最終目標等方面不盡相同（見表1）。

表1 破產(chǎn)重整與破產(chǎn)清算對比表

從表1 可以看出，由于二者在程序上和實體上存在較大不同，債權的保護方式、程序及原則也不盡相同，相較于破產(chǎn)清算對債權的保護，破產(chǎn)重整更能體現(xiàn)利益均衡、程序優(yōu)先、效率價值原則，一般會被認為是最優(yōu)選擇。

（二）破產(chǎn)重整制度中保護金融債權的必要性

從理論上看，金融債權與其他企業(yè)債權一樣，應得到平等保護，但在實踐中債權人企業(yè)所在地政府、人民法院、管理人以及債務人為了便于企業(yè)恢復經(jīng)營和兼顧各方債權人利益，金融債權往往成為“被平衡”的一方。

一是企業(yè)破產(chǎn)重整中需要正確發(fā)揮政府作用和市場作用，合理平衡政、銀、企三方利益。從《企業(yè)破產(chǎn)法》的角度看，債務人企業(yè)所在地人民法院是破產(chǎn)重整制度的主導者，由法院指定管理人處理破產(chǎn)重整事宜。但實踐中企業(yè)破產(chǎn)重整離不開企業(yè)所在地政府的介入，而在通常情況下破產(chǎn)重整過程中，政府首要追求的是保持社會穩(wěn)定，其次是企業(yè)能夠脫困發(fā)展，最后是金融債權保全盤活。因三者的利益訴求存在沖突，往往難以保證同時完全實現(xiàn)，通過談判適度讓步是擺脫困境的唯一出路。而在這個過程中，由于沒有成文法律規(guī)定，只能依靠地方政府充分把控好政府作用的邊界，制訂并嚴格執(zhí)行公開、公平、公正的規(guī)則，引導作為市場主體的債權銀行與企業(yè)在市場規(guī)則與規(guī)律約束下充分發(fā)揮解決問題、攻堅克難的主觀能動性，從而發(fā)揮政府作用和市場作用，既各司其職又相互補充、相互促進，為企業(yè)破產(chǎn)重整取得成功而提供保障。 二是金融債權保護不當，可能會使破產(chǎn)重整計劃難以順利通過，甚至影響金融機構支持經(jīng)濟發(fā)展的積極性。對于金額較大的債權處置，金融機構分支機構往往需要層層上報至總行并得到批準，如果在破產(chǎn)重整方案中提出的金融債權償付比例與金融機構預期差距較大，可能存在被總行否定的問題。加之金融機構有內(nèi)部問責機制等，金融機構對該企業(yè)以及其關聯(lián)企業(yè)（如母公司、子公司等）或相關行業(yè)領域的后期放貸的積極性將受到影響。三是對金融債權的不利保護將直接影響金融支持實體經(jīng)濟發(fā)展的積極性。從《企業(yè)破產(chǎn)法》立法初衷來看，破產(chǎn)重整程序中，為避免因擔保物的變賣、執(zhí)行而影響重整程序，會適當限制擔保債權變現(xiàn)的權利，但依然要充分保護其實體擔保權益，即優(yōu)先受償權。但實踐中擔保債權常常未得到充分保護。在破產(chǎn)重整計劃中，金融債權人往往只能部分實現(xiàn)擔保權的優(yōu)先受償，另一部分則轉為普通債權。因重整制度時間長，如果債務人不履行重整計劃，一旦破產(chǎn)重整失敗，可能面臨原先享有的擔保權無法保護、普通債權難以實現(xiàn)的局面。這在很大程度上使金融機構更加注重抵押物的穩(wěn)定性和擔保債權實現(xiàn)的可能性，使原本就缺抵押、缺擔保的民營和小微企業(yè)首貸更難、融資更難，這直接影響了金融機構服務實體經(jīng)濟發(fā)展的積極性。

二、企業(yè)破產(chǎn)重整中金融債權保護存在的法律問題

保護企業(yè)破產(chǎn)重整中金融債權離不開健全完備的法律體系，但我國現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》在法律體系、配套措施以及具體執(zhí)行方面還存在著基本法律規(guī)定缺失、配套制度不健全、自由裁量權限較大、管理隊伍專業(yè)化不強等問題。

（一）破產(chǎn)重整相關法律規(guī)定尚不健全

雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》基本法律制度已經(jīng)建立，但破產(chǎn)重整程序缺少行政程序，債權人參與重整計劃制定、監(jiān)督重整計劃執(zhí)行等方面亦有欠缺。

一是現(xiàn)有法律中破產(chǎn)重整行政程序缺失。實踐中，行政機關在破產(chǎn)重整中具有重要的作用，在進入司法程序前與債務人、金融債權人溝通方面能夠起到很大作用，可以減少進入司法程序破產(chǎn)重整草案通過的阻力，加快推進破產(chǎn)重整，使債權特別是占據(jù)較大份額的金融債權得到盡快實現(xiàn)。但現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》未對破產(chǎn)重整中行政權限進行規(guī)定，行政機關從維護當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定等方面綜合考量，很難主動在行使權力時，公平、公正地對待承壓能力相對較強的金融債權人，甚至會通過各種途徑影響當?shù)厝嗣穹ㄔ盒惺顾痉?，使其強制通過重整方案。

二是未賦予金融債權人制定重整計劃的特殊參與權。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十四條第二款規(guī)定，出席會議的同一表決組的債權人過半數(shù)同意重整計劃草案，并且其所代表的債權額占該組債權總額的三分之二以上的，即為該組通過重整計劃草案。而重整計劃草案由破產(chǎn)管理人或者是債務人制定，作為債權較多的金融機構難以介入到重整計劃草案的制定過程，制定者為使各個表決組均能夠通過表決，一般會根據(jù)債權人數(shù)量和債權額比例進行詳細測算，使超過該表決組半數(shù)以上的債權人和超過三分之二以上的債權額利益得到更加優(yōu)先的保障，但此舉可能會損害金融債權人的利益。

三是未規(guī)定重整期間金融債權人的監(jiān)督權利?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第八十九條、第九十條規(guī)定，在破產(chǎn)重整計劃草案獲得法院裁決通過后，破產(chǎn)管理人應當向債務人移交債務人企業(yè)財產(chǎn)和營業(yè)事務，破產(chǎn)管理人對重整計劃的施行情況進行監(jiān)督。此外，根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》第一百一十一條①《全國法院民商事審判工作會議紀要》第一百一十一條規(guī)定：“管理人發(fā)現(xiàn)債務人存在嚴重損害債權人利益的行為或者有其他不適宜自行管理情形的，可以申請人民法院作出終止債務人自行管理的決定。人民法院決定終止的，應當通知管理人接管債務人財產(chǎn)和營業(yè)事務。債務人有上述行為而管理人未申請人民法院作出終止決定的，債權人等利害關系人可以向人民法院提出申請”。規(guī)定，在債務人自行管理出現(xiàn)嚴重損害債權人利益或不宜自行管理時，行使監(jiān)督的第一順序人為管理人；只有當管理人不履行職責時，債權人方可行使申請權。金融機構作為最重要的債權人，無法第一時間監(jiān)督債務人執(zhí)行重整計劃和尋求救濟。同時，由于破產(chǎn)重整時間較長，實施過程中存在不確定因素，信息披露不全面、不充分，信息不對稱，債權人在發(fā)現(xiàn)債務人企業(yè)經(jīng)營有風險時無法及時止損；難以防范債務人轉移優(yōu)良資產(chǎn)、惡意逃廢金融債權的行為。根據(jù)最高院最新要求，當且僅當債務人自行管理出現(xiàn)“嚴重”損害債權人利益或不宜自行管理時，管理人才介入，但“嚴重”和“不宜”的標準如何把握，缺少量化的標準。

四是沒有專門針對金融債權的特殊保護。金融債權往往占據(jù)較大份額，因此不能簡單地將金融債權作為一般性的債權對待，金融債權一旦受到重大損失，將會波及其他債務企業(yè)，引發(fā)金融風險，影響普通投資人、金融消費者的合法權益，甚至影響金融穩(wěn)定和社會安全。但現(xiàn)行法律中并沒有對金融債權的特殊保護，致使實踐中金融債權往往因為承壓能力大而成為“被犧牲”的一方。

（二）破產(chǎn)重整中金融債權保護相關配套制度缺失

我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》中有對破產(chǎn)重整期間擔保債權暫停行使等制度，但在實際執(zhí)行中，仍然存在著相關規(guī)定不夠明確、配套制度缺失、可操作性不強等問題。一是擔保債權暫停行使規(guī)定不明確?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第七十五條規(guī)定，重整期間除非擔保物有損壞或者價值明顯有減少的可能，擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權，否則債權人暫停行使對債務人的特定財產(chǎn)享有的擔保權。實踐中未對擔保物有損壞或者價值明顯減少標準、擔保物權暫停的表現(xiàn)方式以及擔保物權不能恢復的救濟途徑和措施等進行規(guī)定，致使擔保物權解除形式不一，金融債權人證明難、債權受損失的情形。如某重整計劃案例中提出“對型材公司、XX 公司特定財產(chǎn)享有抵押權、質(zhì)權或留置權的債權人，應當在法院批準重整計劃之日起15 日內(nèi)協(xié)助辦理完畢解除財產(chǎn)抵押、質(zhì)押登記的手續(xù)或向兩家公司返還留置物”，擔保物權以解除的形式作為暫停，擔保物權一旦解除將不對原擔保權人產(chǎn)生任何效力，如果一旦破產(chǎn)重整失敗或者擔保物存在風險，原擔保權人即金融債權人則無法再獲得擔保權以及享有優(yōu)先受償權。

二是重整過程中相關時限規(guī)定不明確和執(zhí)行不嚴格。雖然根據(jù)《最高人民法院關于企業(yè)破產(chǎn)案件信息公開的規(guī)定（試行）》規(guī)定，法院和管理人應公布內(nèi)容及載體，但并未對相關內(nèi)容公告時間和時限進行要求。由于債權人會議時間緊張、專業(yè)性強，如果無法提前了解債務人企業(yè)真實的財產(chǎn)狀況、充分評估企業(yè)產(chǎn)品前景、全面掌握重整計劃草案內(nèi)容，則無法評估重整計劃草案的可行性與可操作性。此外，按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十九條規(guī)定，債務人或管理人應自法院裁定重整之日起6 個月內(nèi)，同時向法院和債權人會議提交重整計劃草案，特殊情況下可以延長3 個月，但有的案件從法院裁定進入重整程序一年多還未表決重整計劃，破產(chǎn)重整程序的拖延給金融債權人帶來較大影響，使其既無法在預定期間內(nèi)獲得清償，也無法采取核銷等措施。

（三）法院自由裁量權限較大

法院作為居中裁判者，其被《企業(yè)破產(chǎn)法》賦予批準破產(chǎn)重整、強制通過破產(chǎn)重整計劃的權力，但現(xiàn)有法律及制度缺少對法院自由裁量權的約束和規(guī)范，使法院裁決難度也有所增加，容易受到所在地政府部門的影響和干預。一是啟動破產(chǎn)重整程序缺少明確標準。由于重整程序持續(xù)時間較長，重整成本較高，如果對無價值企業(yè)進行重整，一旦重整失敗，會直接影響到金融債權的實現(xiàn)。破產(chǎn)重整的對象應當針對雖然已經(jīng)具有破產(chǎn)原因或有破產(chǎn)原因出現(xiàn)的可能，但又具備重整原因和有拯救希望的債務人企業(yè)。通常情況下，應當綜合考慮行業(yè)背景和前景、企業(yè)規(guī)模、人員素質(zhì)和技術能力、研發(fā)力量、外部環(huán)境和地方政府支持力度等方面的因素，但目前并沒有明確的標準。

二是法院強制裁定制度不完善?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第八十七條規(guī)定，在重整計劃草案未經(jīng)過全體債權人表決組通過情況下，但符合法定條件時，人民法院可以強制批準通過破產(chǎn)重整計劃草案。但《企業(yè)破產(chǎn)法》關于破產(chǎn)重整的強制批準的規(guī)定主要體現(xiàn)在案件類型以及應該遵循的原則，未規(guī)定是否對企業(yè)重整進行可行性盡職審查以及審核的標準。如果法院在金融債權人不同意重整計劃草案的情況下，做出強制裁定批準通過該草案的決定時，因該決定對債務人和債權人具有普遍約束力，可能會給債權金額較大的金融債權人帶來不利影響。

（四）管理人專業(yè)化水平不高

盡管最高人民法院出臺了《最高人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》，但我國的破產(chǎn)管理隊伍還不成熟，大多數(shù)管理人由律師事務所、會計師事務所承擔，缺少具備企業(yè)管理經(jīng)驗和涉及企業(yè)技術研究領域的復合型、專業(yè)型的破產(chǎn)管理人。實踐中，破產(chǎn)管理人的自主性、獨立性還不強，常常依賴于法院的工作指導，致使法院過多地介入破產(chǎn)重整程序中。

三、國外破產(chǎn)重整制度對金融債權的保護及啟示

與我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》破產(chǎn)重整中對金融債權的保護相比，國外破產(chǎn)重整制度由于形成時間較長、制度相對比較完善和健全，可以為我國破產(chǎn)重整中金融債權的保護提供一些啟示。

（一）設立專門政府部門負責破產(chǎn)案件

美國在1978 年設置聯(lián)邦托管人機構，其隸屬于司法部，在性質(zhì)上屬于獨立于司法機關和立法機構的破產(chǎn)事務執(zhí)行機構，主要負責履行與破產(chǎn)案件有關的行政性職責，獨立保護破產(chǎn)相關各方利益而本身并無經(jīng)濟訴求。其職能包括確定管理人名冊、指定并監(jiān)督管理人、審查管理人報酬、復核和決定重整計劃和披露文件、指定和監(jiān)督債權人委員會和監(jiān)督破產(chǎn)案件的進程、進行破產(chǎn)審計等。英國在1884年成立破產(chǎn)署，破產(chǎn)署是英國工貿(mào)部的下屬機構，主要負責處理破產(chǎn)案件、對破產(chǎn)企業(yè)董事追究刑事責任，同時執(zhí)行法院法令、自身履行法律職責等，對法院負責。

（二）重整計劃提出主體的多樣性

美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》規(guī)定債務人享有120 天的專有期，在此期間或規(guī)定的延長時間內(nèi)只能由債務人提出重整計劃，如果債務人沒有提出重整計劃或提出重整計劃申請后180 天內(nèi)沒有獲得任何一組債權人同意，則債權人、管理人、股東等其他利害關系人都可以提出重整計劃。日本《公司更生法》賦予利害關系人即債權人、股東、更生的擔保人提出更生計劃的權利。

（三）賦予利害關系人破產(chǎn)重整監(jiān)督權

根據(jù)美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》規(guī)定，重整計劃執(zhí)行階段，法院會任命監(jiān)督人，該監(jiān)督人是由債權人委員會成員組成的，負責監(jiān)督重整計劃的執(zhí)行；此外，如果債務人有損害債權人利益、轉移財產(chǎn)等行為，利害關系人可以向法院申請，法院可以依職權委托托管人。法國的《司法重整與司法清算法》在債權監(jiān)督、債權申報等方面規(guī)定了對銀行等抵押擔保債權人特別保護條款，如對于公司重整或清算的參與人員，特派法官在指定監(jiān)督員時，會保證至少1 名監(jiān)督員是擔保債權人；在債權申報時，司法部門也有資格以企業(yè)名義登記一切企業(yè)主可能忽略登記或續(xù)展的抵押、擔保、質(zhì)權或優(yōu)先權。

（四）設立“安全港原則”

“安全港”原則是美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》設立的專門對金融合同進行特殊保護的原則。該原則是指金融合同訂立后，合同一方出現(xiàn)破產(chǎn)的情況時，另一方可以在繼續(xù)履行、終止、抵銷、結算等方面享有一系列破產(chǎn)機制豁免待遇的一項法律制度。該制度充分考慮到金融合同的特殊性，旨在維護金融市場的穩(wěn)定，適用于六種金融交易，分別為商品合約、遠期合約、證券合約、回購協(xié)議、金融互換協(xié)議與凈額結算主協(xié)議。

（五）實行擔保債權的充分保護原則

美國的《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》規(guī)定當重整案件尚未審結時，擔保債權人享有擔保利益的價值，以補償其無法行使的擔保權。日本《公司更生法》規(guī)定，擔保債權人與普通債權采用不同的方式計算利益，重整程序啟動后，盡管擔保債權的行使受到限制，但不停止利息計算，以作為對其的補償；或是在擔保債權人抵制由于重整計劃的執(zhí)行使其擔保債權受限時，給予其必要的救濟措施。

（六）增強破產(chǎn)重整制度的時效性

英國破產(chǎn)法規(guī)定，債權人在債務人無法還清屆期債務或者根本無償還機會時，向法院提請進入重整。法院會在受理時指認破產(chǎn)職業(yè)者接管企業(yè)資金和運營事項，破產(chǎn)職業(yè)者提交重整方案時間僅有8 周，而召開債權人會議表決時間也限制在10 周內(nèi)，有效縮短破產(chǎn)重整的時限。

（七）審查破產(chǎn)企業(yè)重整價值

日本《公司更生法》規(guī)定，法院在審查破產(chǎn)重整申請時需要考慮債務人企業(yè)是否具有重整的可能。德國《破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)管理人應當向債權人會議報告?zhèn)鶆杖说慕?jīng)營狀況、經(jīng)濟情況以及是否具有重整成功的希望。

（八）審慎使用強制裁決制度

雖然美國規(guī)定“強制規(guī)則”，但美國破產(chǎn)法院在審理破產(chǎn)重整案件中，破產(chǎn)法院批準破產(chǎn)重整方案通過的前提是債權人會議表決通過，如果未經(jīng)債權人會議通過，破產(chǎn)法院一般不得批準該方案。

（九）破產(chǎn)管理人員專業(yè)化、職業(yè)化

美國聯(lián)邦托管人負責確定破產(chǎn)管理人名冊，其成員可以是自然人（通常也是律師和會計師）或法人，并不隸屬于政府并具備相應的資質(zhì)和履職能力，在個案中無利害關系；債權人對管理人的確定有一定的選擇權，但較少行使。英國破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)職業(yè)者，需要通過英國破產(chǎn)考試聯(lián)合會考試并達到規(guī)定工作年限，獲得職業(yè)許可證，通常會聘請律師、會計師、資產(chǎn)評估師等專業(yè)人員組成管理人團隊。德國破產(chǎn)管理人可以在重整程序啟動后，由法院任命并由債權人第一次會議時決定接受與否，也可以另行選擇其他管理人。

四、加強我國破產(chǎn)重整制度中金融債權保護的路徑

充分借鑒國外破產(chǎn)重整機制中對金融債權人的保護制度的做法，有助于完善法律制度，構建配套機制，強化制度執(zhí)行，保護金融債權人合法權益，維持整體利益平衡和保障破產(chǎn)重整目標的實現(xiàn)。

（一）構建完善的破產(chǎn)重整法律制度體系

一是完善破產(chǎn)重整管理體制，構建三元格局。鑒于當前破產(chǎn)重整中行政職權規(guī)定的缺失，為厘清人民法院與政府部門、管理人等之間的關系，規(guī)范在破產(chǎn)重整時政府部門合法、合理地行政權力，建議借鑒美國聯(lián)邦托管人制度或設立類似英國的破產(chǎn)署機構，在條件成熟時，由地方政府、人民銀行、銀保監(jiān)會、財政部門、地方金融監(jiān)督管理部門等部門聯(lián)合設立專門的破產(chǎn)事務政府管理機構，負責破產(chǎn)重整進入司法程序前的協(xié)調(diào)磋商工作，以及將現(xiàn)有法院指定管理人的職責讓位于該政府管理機構，明確行政管理的職責和程序，合理界定行政管理監(jiān)督職責與司法裁判職責，對可能影響社會穩(wěn)定的，加強政府、法院協(xié)調(diào)，制定相應預案，提升破產(chǎn)重整的公正性和效率性。

二是賦予破產(chǎn)重整制度金融債權人參與權與監(jiān)督權。在破產(chǎn)重整方案制定環(huán)節(jié)，建議借鑒國外經(jīng)驗賦予銀行等金融債權人參與制定重整計劃的權利；在管理人和債務人怠于行使提出破產(chǎn)重整計劃的權利時，由金融債權人或者其他利害關系人制定提出破產(chǎn)重整計劃。在破產(chǎn)重整計劃執(zhí)行過程中，金融債權人作為債權份額較多且專業(yè)性較強的一方可以參與計劃執(zhí)行的監(jiān)督環(huán)節(jié)，通過債務人或管理人及時披露信息，代表所有債權人到債務人企業(yè)審核經(jīng)營狀況、征信情況等途徑，及時發(fā)現(xiàn)企業(yè)重整計劃執(zhí)行是否合法、適當，有無惡意逃廢債等情形發(fā)生，當發(fā)現(xiàn)利益受損或不符合重整初衷且情節(jié)比較嚴重的，債權人也可以申請直接進入到破產(chǎn)清算程序。

三是針對金融債權建立特殊保護制度。由于金融市場牽一發(fā)而動全身，其風險蔓延將影響整個金融穩(wěn)定，甚至將損失蔓延至普通的金融消費者，影響社會穩(wěn)定。對金融債權進行特殊保護，不僅僅是維護金融機構的利益，更是維護公民切實利益和維護社會利益、國家利益，是全面踐行以人民為中心的發(fā)展理念的具體體現(xiàn)。因此可以借鑒美國破產(chǎn)中的“安全港原則”，享有自動凍結和破產(chǎn)約定限制機制的豁免權，實現(xiàn)對金融債權人和金融合約進行特殊保護，從而實現(xiàn)金融債權的相對保護。

（二）健全破產(chǎn)重整相關配套制度

在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，對實踐中相對模糊的規(guī)定進行細化，完善配套制度，為破產(chǎn)重整中金融債券保護提供制度保障。一是明確擔保債權暫停行使的實施細則及救濟途徑?，F(xiàn)有《企業(yè)破產(chǎn)法》打破了傳統(tǒng)意義上“物權優(yōu)先”的原則，破產(chǎn)重整直接致使擔保物權暫停，從法律解釋首先遵循表面意思的規(guī)則來看，暫停即有希望恢復。因此需要明確暫停的表現(xiàn)形式，如通過不動產(chǎn)證登記等在產(chǎn)權證書上登記備案；明確擔保權恢復形式的標準，對現(xiàn)有擔保權可能受損的表述量化標準和程度，便于金融債權人申請恢復；明確恢復的方式，由于首次獲取擔保權時已經(jīng)進行過登記或?qū)彶?，因此應簡化恢復流程，盡量減少原擔保權人即金融債權人損失。二是明確時限，提高破產(chǎn)重整工作效率。由于重整周期較長，在債務人企業(yè)的破產(chǎn)重整過程中，金融債權人承擔著利益損失的風險，時間越長，風險則相對越大。如果重整沒有成功，企業(yè)再破產(chǎn)清算，債權人的利益會受到更大損失。但目前對信息披露時限、重整實施周期等流程尚未明確期限，建議參照英國做法，提高重整效率，盡可能從時限上減少金融債權人的不可預測風險。

（三）進一步優(yōu)化破產(chǎn)重整案件審理程序

一是嚴格重整企業(yè)準入審查。破產(chǎn)重整應主要針對一些有再生希望的企業(yè)，在法院準入時應當進行嚴格審查，高門檻進入，快流程重整，盡可能節(jié)約司法成本、金融債權人成本和企業(yè)重整成本等各方面資源。因此需要建立完善配套的審查機制，細化審批流程，明確審查的形式要件和實質(zhì)要件、定性指標及定量指標的評判。二是完善破產(chǎn)重整強制批準制度。當出現(xiàn)強制破產(chǎn)重整草案的情形時，特別是當金融債權人提出反對意見時，要考慮其特殊性，建議引入聽證制度，邀請金融債權人、金融監(jiān)管部門、企業(yè)所涉及領域的專家、會計師和律師事務所等人員，共同聽取債權人和債務人的利益訴求，賦予金融債權人對重整計劃的異議權并進行審查，再決定是否批準重整計劃，最大限度地確保金融債權人利益不受侵害，間接地維護社會整體利益。三是充分發(fā)揮庭外重組作用，提高重整效率。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》繼續(xù)完善庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接機制的精神，人民法院在受理重整申請前，債務人和部分債權人已經(jīng)達成的有關協(xié)議與重整程序中制定的重整計劃草案內(nèi)容相一致的，有關債權人對該協(xié)議的同意視為對該重整計劃草案表決的同意。因此，建議高度重視庭外重組環(huán)節(jié)，盡可能通過調(diào)研、評估等多種手段，將矛盾和爭議化解在庭外，避免進入法院審查或者草案征求意見環(huán)節(jié)耗費過多時間，從而降低制度性成本，提高破產(chǎn)制度效率。

（四）提升管理隊伍的專業(yè)化水平

破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)重整過程中具有重要的地位和作用，其既承擔制定破產(chǎn)重整草案的責任，也負有對債務人企業(yè)重整進行監(jiān)督的義務，并要對重整計劃執(zhí)行中的相關信息進行披露，其人員的選取和素質(zhì)直接影響到破產(chǎn)重整的執(zhí)行，專業(yè)盡責的管理隊伍是保護金融債權人合法權益的重要保障。為更好地提升管理人的管理水平和公正度，可以借鑒國外經(jīng)驗，建立破產(chǎn)管理人職業(yè)化標準，制定并細化行業(yè)準則，加強執(zhí)業(yè)過程規(guī)范化引導，對管理人故意或重大過失致使債權人財產(chǎn)受損失的行為進行嚴格問責、追責。建立破產(chǎn)管理人名冊淘汰制度，對已經(jīng)納入破產(chǎn)管理人名冊的機構，引入第三方獨立機構或債權人與債務人評價制度，進行定期評定，對不符合要求的或滿意度低的進行淘汰。在選擇管理人時，將債權人特別是金融債權人吸收到管理人選擇或表決的環(huán)節(jié)中，使管理人能夠重視金融債權人的利益和訴求。

（五）出臺相關政策，杜絕各類風險

企業(yè)破產(chǎn)重整后，需要新的融資，因此需要出臺相應的政策，合理彌補金融機構在破產(chǎn)重整過程中喪失的部分債權利益，并且鼓勵金融機構繼續(xù)向重整企業(yè)提供貸款，甚至是相對低息的貸款，推動拓寬新的重整企業(yè)的融資渠道。如給予財政貼息、稅收減免、建立過橋基金等，及時幫助重整企業(yè)激發(fā)活力，順利重生。同時，完善失信聯(lián)合懲戒機制，堅決打擊借重整之機惡意逃廢債的重整企業(yè)及責任人，增加失信成本。

（六）充分發(fā)揮市場主導作用

繼續(xù)加大對破產(chǎn)保護理念的宣傳和落實，建議在市場法制化、公平公正原則的基礎上，由合同雙方當事人即債權人和債務人依法友好協(xié)商確定，如確定評估重整估算價值與清算價值、確定清償率的比例，及時發(fā)揮破產(chǎn)重整制度的積極拯救功能，通過平衡債權人、債務人、出資人、員工等利害關系人的利益，實現(xiàn)社會整體價值最大化。