面向健康安全高密度城市治理的社區(qū)生活圈體檢評估

馬文軍，李 亮，王奕曾，何 喬，孫 健

（1.上海交通大學(xué)設(shè)計(jì)學(xué)院，上海 200240；2.上海交通大學(xué)中國城市治理研究院，上海 200240；3.香港城市大學(xué)計(jì)算機(jī)科學(xué)系，香港 999077；4.貝爾福-蒙貝利亞技術(shù)大學(xué)信息學(xué)院，貝爾福 法國 90000；5.長安大學(xué)未來交通學(xué)院，陜西 西安 710021）

當(dāng)前中國城市化進(jìn)程由高速度轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展，推進(jìn)實(shí)施以人為本的城市規(guī)劃，注重人與社會、自然的和諧發(fā)展，已成為新時代發(fā)展趨勢，而生活圈規(guī)劃應(yīng)運(yùn)而生?！吧钊Α逼鹪醋钤缈勺匪莸缴鲜兰o(jì)70年代日本發(fā)起的“第三次全國綜合開發(fā)規(guī)劃”［1］，強(qiáng)調(diào)社區(qū)居民以住所為中心通過步行開展購物、休閑、通勤、社交等日常活動所構(gòu)成的行為和空間范圍［2］。隨后，這一概念在韓國、臺灣等地?cái)U(kuò)散開來，影響逐步擴(kuò)大。2016年以來，國內(nèi)以上海為首的多座城市陸續(xù)出臺“15 min社區(qū)生活圈”建設(shè)方針，著眼于社區(qū)級公共服務(wù)設(shè)施的配置及優(yōu)化，為提升城市居住區(qū)居民的生活品質(zhì)做出巨大貢獻(xiàn)。2021年6月，國家自然資源部發(fā)布《社區(qū)生活圈規(guī)劃技術(shù)指南》（以下簡稱《生活圈指南》），提出打造滿足社區(qū)居民全生命周期工作與生活等各類需求的基本單元，引領(lǐng)面向未來、健康低碳的美好生活方式。

隨著社區(qū)生活圈建設(shè)工作相繼開展，相關(guān)領(lǐng)域研究也逐步深入。例如，程蓉［3］詳細(xì)解讀上海15 min社區(qū)生活圈規(guī)劃制定過程和發(fā)展愿景，并提出空間治理對策；魏偉等［4］基于供需匹配原則，分析武漢主城區(qū)15 min生活圈規(guī)劃的布局模式并提出優(yōu)化策略；劉泉等［5］對生活圈規(guī)劃理念和規(guī)劃模型進(jìn)行解讀，分析兩者之間存在的差異和來源。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的普及和應(yīng)用，以真實(shí)全面、動態(tài)開放等特點(diǎn)為城市規(guī)劃發(fā)展開拓了新的空間［6］，學(xué)者們開始對生活圈進(jìn)行量化測度與分析研究［7-8］。例如，孫道勝等［7］通過社區(qū)居民的GPS（全球定位系統(tǒng)）數(shù)據(jù)，界定15 min社區(qū)生活圈的時空范圍；黃慧明等［8］基于手機(jī)信令數(shù)據(jù)研究廣州15 min社區(qū)生活圈內(nèi)居民活動特征。

在新時代發(fā)展要求和新技術(shù)條件下，規(guī)劃實(shí)施評估朝著更加注重過程評估、關(guān)注指標(biāo)實(shí)時監(jiān)測、重視反饋優(yōu)化實(shí)施等方向轉(zhuǎn)變。目前，國內(nèi)城市體檢工作已陸續(xù)開展，針對城市發(fā)展過程中出現(xiàn)的一系列社會管理和公共服務(wù)問題進(jìn)行分析和評價(jià)［9］。自然資源部最新提出的《國土空間規(guī)劃城市體檢評估流程》（以下簡稱《體檢評估流程》）中涵蓋了安全、創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享等六方面的城市體檢指標(biāo)，并鼓勵各城市依據(jù)需求增加本地化體檢指標(biāo)，形成指標(biāo)體系［10］。雖然目前設(shè)定的多項(xiàng)指標(biāo)涉及社區(qū)宜居性方面評估，但仍停留在公共服務(wù)設(shè)施空間覆蓋及區(qū)域半徑層面，對設(shè)施公平性、多樣性、居民日常需求等方面未做深入考慮。

2020年初至今，Covid-19疫情對全球經(jīng)濟(jì)和民生都帶來了重大的沖擊和影響，一時間如何提升城市應(yīng)對突發(fā)衛(wèi)生安全事件能力成為討論的熱點(diǎn)，“健康”和“安全”已成為所有城市一致性的訴求和愿景。社區(qū)作為城市組織的基本單元，既是生活圈規(guī)劃的核心對象，又是城市防災(zāi)防疫的前沿陣地，也是社區(qū)居民的安全屏障。在規(guī)劃過程中融入健康和安全的理念，配置和優(yōu)化日常健康和應(yīng)急設(shè)施，實(shí)現(xiàn)設(shè)施的彈性預(yù)留和動態(tài)響應(yīng)，社區(qū)生活圈也能兼作城市防災(zāi)防疫圈，助推健康安全城市的發(fā)展。

本文結(jié)合城市體檢工作，針對開展15 min社區(qū)生活圈規(guī)劃的高密度城市，提出一套社區(qū)生活圈體檢評估體系，全面分析社區(qū)生活圈建設(shè)情況與服務(wù)需求。為了打造社區(qū)防災(zāi)防疫圈，推進(jìn)健康安全城市建設(shè)，除關(guān)注日常生活服務(wù)設(shè)施外，還將重點(diǎn)放置在健康及應(yīng)急設(shè)施上，以生活服務(wù)和健康安全兩大視角對生活圈進(jìn)行全方位的評估。在此基礎(chǔ)之上，選取北京、上海、深圳、武漢作為實(shí)例，對比4大城市間社區(qū)生活圈建設(shè)現(xiàn)狀，總結(jié)問題并給出建議。

1 社區(qū)生活圈體檢評估體系構(gòu)建

新城市科學(xué)迅速發(fā)展的背景下，大量新數(shù)據(jù)、新技術(shù)的出現(xiàn)，使得客觀指標(biāo)擬合城市居民主觀維度的感受品質(zhì)成為可能［11］。本文所構(gòu)建的社區(qū)生活圈體檢評估體系采用了傳統(tǒng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（人口、環(huán)境等普查年鑒數(shù)據(jù)）與新興大數(shù)據(jù)（POI（興趣點(diǎn)）、OSM（開放街道地圖）數(shù)據(jù)等）相結(jié)合的多元城市數(shù)據(jù)，通過Python和ArcGIS軟件分析處理海量數(shù)據(jù)并得出結(jié)果。整個評估體系將聚焦生活服務(wù)和健康安全兩大板塊內(nèi)容，生活服務(wù)評估從公平性、可達(dá)性和多樣性三方面展開，健康安全評估重點(diǎn)在防災(zāi)防疫、健康出行及環(huán)境綠色水平（圖1）。

圖1 社區(qū)生活圈體檢評估框架Fig.1 Physical examination evaluation framework of community-life circle

1.1 生活服務(wù)評估

15 min社區(qū)生活圈規(guī)劃的本質(zhì)是城市設(shè)施與居民日常生活使用的空間相匹配［12］。因此，社區(qū)居民生活相關(guān)服務(wù)設(shè)施評估是整個評估體系中最為重要的環(huán)節(jié)。本研究通過梳理國內(nèi)已開展生活圈規(guī)劃城市的相關(guān)政策要求，結(jié)合《生活圈指南》中提出完善配置的設(shè)施類型，總結(jié)上海、武漢等多地專家意見，最終確定評估對象為教育、文化、體育、行政、商業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療7類共計(jì)16項(xiàng)基礎(chǔ)保障型生活服務(wù)設(shè)施。

鑒于正常步行速度為60～100 m·min-1，本文設(shè)定15 min步行范圍為1 000m，該距離也是大多數(shù)公共設(shè)施的適宜服務(wù)半徑［13］。具體測度過程如下：依托ArcGIS軟件，通過城市路網(wǎng)數(shù)據(jù)建立交通網(wǎng)絡(luò)，以1 000 m為半徑對城市中所有居住區(qū)進(jìn)行服務(wù)區(qū)分析，生成每個居住區(qū)的15 min社區(qū)生活圈范圍，分析每個生活圈范圍內(nèi)生活服務(wù)設(shè)施分布情況。

1.1.1 公平性指標(biāo)

公平性指標(biāo)可細(xì)分為覆蓋率和達(dá)標(biāo)率。覆蓋率反映區(qū)域內(nèi)生活服務(wù)設(shè)施已覆蓋居住區(qū)數(shù)量占總數(shù)的比例。如果居住區(qū)k在15 min步行范圍（1 000 m）內(nèi)能到達(dá)第i種公共服務(wù)設(shè)施，則稱該居住區(qū)被覆蓋。計(jì)算公式如下：

式中：i表示第i種設(shè)施；I表示第i種設(shè)施構(gòu)成的集合；Cki表示居住區(qū)k與第i種設(shè)施之間的距離，m；m表示區(qū)域內(nèi)包含居住區(qū)總數(shù)；Cri表示第i種公共服務(wù)設(shè)施覆蓋率。

達(dá)標(biāo)率在覆蓋率的基礎(chǔ)上加入對居民日常生活需求以及各類公共服務(wù)設(shè)施之間的可替代性關(guān)系的考量。本研究依據(jù)上海、武漢等地專家訪談意見，將相對重要且難以替代的設(shè)施列為必選項(xiàng)，將相互之間存在替代關(guān)系的設(shè)施設(shè)置為加分項(xiàng)，構(gòu)建達(dá)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)如表1所示。

表1 生活服務(wù)設(shè)施達(dá)標(biāo)界定Tab.1 Standard definition of life service facilities

1.1.2 可達(dá)性指標(biāo)

生活圈內(nèi)設(shè)施數(shù)量與居民日常生活密切相關(guān)，因此構(gòu)建可達(dá)性指標(biāo)對生活圈內(nèi)設(shè)施狀況進(jìn)一步測度。為整合不同類型生活服務(wù)設(shè)施，計(jì)算前先確定各類設(shè)施的權(quán)重［14］。本研究采用層次分析（AHP）法計(jì)算權(quán)重，其特點(diǎn)在于能夠利用較少定量信息使決策的思維過程數(shù)學(xué)化。本研究邀請來自上海、武漢、泉州、寧波等地50位專家對各類生活服務(wù)設(shè)施重要程度進(jìn)行排序和打分。研究依據(jù)專家打分情況構(gòu)造各類設(shè)施兩兩比較相對重要性判斷矩陣，最終計(jì)算得到各類生活服務(wù)設(shè)施權(quán)重系數(shù)如表2所示。

表2 生活服務(wù)設(shè)施權(quán)重賦值Tab.2 Weight of life service facilities

為消除不同類型設(shè)施數(shù)量級差異的影響，研究采用極差標(biāo)準(zhǔn)化的方式對不同類型設(shè)施數(shù)量進(jìn)行處理得到相應(yīng)設(shè)施數(shù)量指數(shù)從而消除量綱，之后再進(jìn)行相關(guān)計(jì)算。居住區(qū)k的綜合可達(dá)性指數(shù)Ak計(jì)算公式如下：

式中：Wi表示第i種設(shè)施的權(quán)重；Fi表示居住區(qū)k生活圈覆蓋的第i種設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)化后得到的數(shù)量指數(shù)；n表示該類設(shè)施的種數(shù)。

1.1.3 多樣性指標(biāo)

兩個生活圈在公平性和可達(dá)性指數(shù)相近情況下，各自擁有的服務(wù)設(shè)施的種類差異也可能很大，研究認(rèn)為不同設(shè)施數(shù)量分配均衡的生活圈生活服務(wù)水平更高。據(jù)此，對各居住區(qū)生活圈增設(shè)設(shè)施種類測度，并引入香農(nóng)-維納指數(shù)進(jìn)行設(shè)施多樣性評價(jià)。香農(nóng)-維納指數(shù)最早被用于生態(tài)學(xué)領(lǐng)域中物種多樣性的計(jì)算，后延伸至建成環(huán)境的研究中并得到廣泛應(yīng)用［15］，計(jì)算公式如下：

式中：Hk表示居住區(qū)k的多樣性指數(shù)；s表示生活圈中設(shè)施種數(shù)；ni表示第i種設(shè)施的數(shù)量；N表示生活圈內(nèi)所有設(shè)施的數(shù)量。

1.2 健康安全評估

隨著Covid-19疫情防控逐漸常態(tài)化，“健康”和“安全”已成為現(xiàn)階段城市建設(shè)的首要目標(biāo)。因此，在考慮健康安全城市建設(shè)需求下，本研究對社區(qū)生活圈內(nèi)防災(zāi)、醫(yī)療、交通、環(huán)境等相關(guān)設(shè)施建設(shè)情況展開多方面分析和評價(jià)。

1.2.1防災(zāi)健康指標(biāo)

社區(qū)是城市治理基本單元，也是城市遭遇災(zāi)害時的前沿陣地，是城市安全的保障。本研究從社區(qū)遭受重大衛(wèi)生安全突發(fā)事件時居民衣食住行方面需求入手，綜合專家意見和《體檢評估流程》中涉及的安全方面指標(biāo)，確定避難收容、醫(yī)療消防、生活保障三類共8項(xiàng)防災(zāi)防疫設(shè)施作為評估對象，以這些設(shè)施的可達(dá)性作為生活圈防災(zāi)防疫能力的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。同樣通過層次分析法結(jié)合專家打分確定各項(xiàng)設(shè)施權(quán)重，如表3所示。

表3 防災(zāi)健康設(shè)施權(quán)重賦值Tab.3 Weight of disaster and epidemic prevention facilities

居住區(qū)k防災(zāi)防疫指數(shù)Sk計(jì)算公式如下：

式中：Wi表示第i種設(shè)施的權(quán)重；Ri表示居住區(qū)k生活圈覆蓋的第i種防災(zāi)健康設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)量指數(shù)。

1.2.2健康出行指標(biāo)

社區(qū)生活圈規(guī)劃倡導(dǎo)綠色健康的出行方式，本研究將社區(qū)出行分為生活圈內(nèi)和生活圈間出行兩類。步行是生活圈內(nèi)出行的首要交通方式，而公共交通是生活圈間出行提倡的交通方式。通達(dá)完整的步行網(wǎng)絡(luò)和數(shù)量種類繁多的公共交通站點(diǎn)不但能引導(dǎo)社區(qū)居民健康出行，而且在城市突發(fā)衛(wèi)生安全事件時為社區(qū)居民提供更多的出行路徑選擇，提升社區(qū)的防災(zāi)防疫能力。由此，以生活圈內(nèi)路網(wǎng)密度和覆蓋公交站點(diǎn)數(shù)量為參數(shù)，構(gòu)建生活圈健康出行指數(shù)Tk，計(jì)算公式如下：

式中：Dk表示居住區(qū)k生活圈內(nèi)的路網(wǎng)密度；Pk表示標(biāo)準(zhǔn)化后得到的居住區(qū)k生活圈覆蓋的公交站點(diǎn)數(shù)量指數(shù)。

1.2.3 環(huán)境綠色指標(biāo)

城市綠地與公共健康高度相關(guān)［16］，一方面綠色空間能夠改善空氣質(zhì)量，調(diào)節(jié)環(huán)境舒適度；另一方面，綠色空間往往是體育鍛煉的目的地，能夠激發(fā)社區(qū)居民有益健康的行為。同時，公共綠地在城市面臨重大災(zāi)害事件威脅時，可作為緊急避難空間使用。因此，本研究在社區(qū)生活圈健康安全方面體檢過程中加入對公共綠地的評估。結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)，公共綠地的面積和可達(dá)性對其內(nèi)部的活動量影響顯著，同時可達(dá)性決定著公共綠地在災(zāi)害發(fā)生時作為臨時避難場所時能夠發(fā)揮的作用［17］，據(jù)此構(gòu)建環(huán)境綠色指數(shù)Ek如下：

式中：Gk表示居住區(qū)k生活圈范圍內(nèi)的人均公共綠地面積；dk表示居住區(qū)k公共綠地的可達(dá)性，通過最近距離衡量。

2 以京滬深漢為例的實(shí)證分析

隨著城市規(guī)模的日益擴(kuò)大，快速城市化和機(jī)動化發(fā)展往往超出社會資源的承受力，導(dǎo)致了一系列“城市問題”的出現(xiàn)，特別是高密度城市普遍存在醫(yī)療難、高房價(jià)、交通擁堵、環(huán)境等社會問題。同時，由于經(jīng)濟(jì)水平的不斷提升，大城市居民日益增長的物質(zhì)文化需求與不平衡不充分的城市公共服務(wù)設(shè)施間的矛盾日益凸顯。在這樣背景下，對高密度城市進(jìn)行社區(qū)生活圈體檢評估刻不容緩，只有盡快落實(shí)有效提升居民日常生活水平的政策和方針，才能從根本上實(shí)現(xiàn)以人為本的規(guī)劃目標(biāo)。

因此，本研究選取了北京、上海、深圳、武漢這4座具備代表性的國內(nèi)高密度特大城市作為案例，進(jìn)行社區(qū)生活圈體檢評估體系的實(shí)證分析，比較生活圈建設(shè)工作上的差異，給出優(yōu)化建議。這4座城市常住人口均在1 000萬人以上，分別代表著京津冀、長三角、粵港澳大灣區(qū)及中部大通道大樞紐地區(qū)的最高發(fā)展水平。一方面，它們是國內(nèi)最早一批提出實(shí)行社區(qū)生活圈規(guī)劃的城市，生活圈建設(shè)已經(jīng)初具成效；另一方面，4座城市的信息化建設(shè)完善，公共數(shù)據(jù)平臺的海量數(shù)據(jù)可用于生活圈服務(wù)要素的核實(shí)和校準(zhǔn)，能較精準(zhǔn)評價(jià)生活圈建設(shè)水平。

2.1 數(shù)據(jù)獲取及預(yù)處理

本文所用數(shù)據(jù)分為居住區(qū)、公共服務(wù)設(shè)施、街道路網(wǎng)及統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)均截至2021年4月底。其中，居住區(qū)數(shù)據(jù)源自鏈家網(wǎng)站和高德地圖，經(jīng)過去除錯誤值、無效值和重復(fù)值整合后，最終得到京滬深漢各自22 642、27 466、16 292、13 351條居住區(qū)數(shù)據(jù)；公共服務(wù)設(shè)施數(shù)據(jù)源自高德POI，對于有明確信息公布的數(shù)據(jù)，如教育、醫(yī)療等設(shè)施，將其與官方網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)進(jìn)行校核。最終，對海量POI數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、去重、糾偏與空間匹配后，共得到京滬深漢各自總計(jì)104 231、119 571、70 680、61 917個設(shè)施POI點(diǎn)數(shù)據(jù)；城市精細(xì)街道路網(wǎng)數(shù)據(jù)源自O(shè)SM地圖，依據(jù)各城市現(xiàn)狀路況增補(bǔ)刪除部分路段并在GIS（地理信息系統(tǒng)）中建立交通網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行計(jì)算；統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)包括人口和公共綠地面積兩方面，人口數(shù)據(jù)來源自各城市街鎮(zhèn)普查數(shù)據(jù)，公共綠地面積數(shù)據(jù)來源自各城市環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒及園相關(guān)政府機(jī)構(gòu)官方網(wǎng)站。

2.2 生活服務(wù)評估分析

首先是公平性方面評估。表4為京滬深漢16項(xiàng)生活服務(wù)設(shè)施覆蓋率，從結(jié)果來看北京、上海、深圳和武漢中心城區(qū)生活服務(wù)設(shè)施平均覆蓋率均在80%以上，明顯高于郊區(qū)。城區(qū)生活服務(wù)設(shè)施覆蓋率從高至低依次為上海、深圳、北京和武漢。北京在郊區(qū)設(shè)施平均覆蓋率出現(xiàn)較大下滑，處于4座城市末端，這也導(dǎo)致北京全市生活服務(wù)設(shè)施覆蓋率排名末位。分設(shè)施類型來看，北京在醫(yī)療設(shè)施覆蓋率方面表現(xiàn)優(yōu)異，上海在教育、行政等設(shè)施覆蓋率上占據(jù)優(yōu)勢，深圳文化、體育和商業(yè)設(shè)施建設(shè)水平突出，武漢各類設(shè)施覆蓋率均處于中游水平。值得注意的是，深圳養(yǎng)老設(shè)施覆蓋率僅為29%，遠(yuǎn)低于其他3座城市，亟需相關(guān)政策和資源進(jìn)行傾斜。

表4 15min生活圈生活服務(wù)設(shè)施覆蓋率Tab.4 Coverage rate of life service facilities within 15-minute life circles%

從達(dá)標(biāo)率評估結(jié)果來看，北京、上海、深圳、武漢中心城區(qū)居住區(qū)平均達(dá)標(biāo)項(xiàng)均高于郊區(qū)。城區(qū)比較一下，上海平均達(dá)標(biāo)項(xiàng)最高，達(dá)到6.5項(xiàng)；郊區(qū)比較一下，深圳平均達(dá)標(biāo)項(xiàng)最高，達(dá)到4.6項(xiàng)；全市比較下，京滬深漢4座城市居住區(qū)平均達(dá)標(biāo)項(xiàng)依次為4.9、5.5、5.1和5.3項(xiàng)。分設(shè)施類型來看，4座城市居住區(qū)達(dá)標(biāo)率出現(xiàn)兩個明顯低點(diǎn)（圖2）——深圳養(yǎng)老設(shè)施達(dá)標(biāo)率和北京文化設(shè)施達(dá)標(biāo)率，在未來設(shè)施配建過程中需重點(diǎn)關(guān)注，亟需資源傾斜；上海表現(xiàn)最為優(yōu)異，在7類設(shè)施達(dá)標(biāo)率水平上均排名前列。

圖2 居住區(qū)分設(shè)施類別達(dá)標(biāo)率Fig.2 Compliance rate by facility type of residential areas

其次是可達(dá)性方面評估，由于4座城市居住區(qū)數(shù)量龐大，難以從單個居住區(qū)尺度逐一進(jìn)行對比分析?？紤]實(shí)際應(yīng)用場景，避免受到極端值的影響，將城市所有居住區(qū)可達(dá)性指數(shù)的中位數(shù)作為該城市整體水平進(jìn)行比較，最終得到京滬深漢居住區(qū)不同類型設(shè)施的整體可達(dá)性指數(shù)如圖3所示。從結(jié)果來看，綜合所有設(shè)施類別情況下上海居住區(qū)整體可達(dá)性指數(shù)最高，武漢和深圳整體水平相近，北京居住區(qū)整體可達(dá)性最差。分設(shè)施類別來看，北京居住區(qū)在醫(yī)療設(shè)施可達(dá)性上表現(xiàn)突出，上海居住區(qū)體育設(shè)施、行政設(shè)施和養(yǎng)老設(shè)施可達(dá)性較高；深圳居住區(qū)在教育、文化和商業(yè)設(shè)施可達(dá)性上占據(jù)優(yōu)勢，但養(yǎng)老設(shè)施可達(dá)性明顯低于其他3座城市。

圖3 居住區(qū)分設(shè)施類別可達(dá)性指數(shù)Fig.3 Accessibility index by facility type of residential areas

為了展現(xiàn)綜合可達(dá)性指數(shù)在全市范圍內(nèi)的空間分布情況，以各居住區(qū)作為測量點(diǎn)，對綜合可達(dá)性指數(shù)進(jìn)行插值分析。相關(guān)研究表明在處理設(shè)施可達(dá)性問題時，采用無變換的貝葉斯克里金插值方法效果最佳［18］。圖4為4座城市綜合可達(dá)性指數(shù)空間分布可視化結(jié)果，采用自然間斷點(diǎn)的方式將城市區(qū)域由極低到極高分為6類。從圖中可看出北京、上海、武漢設(shè)施綜合可達(dá)性較高，以上的居住區(qū)基本集聚在中心城區(qū)，呈現(xiàn)出單核心特征；深圳綜合可達(dá)性較高以上居住區(qū)除中心城區(qū)外，在光明新區(qū)、龍華新區(qū)、坪山新區(qū)等區(qū)域也形成了小核心，呈現(xiàn)出多核分布趨勢。

圖4 居住區(qū)綜合可達(dá)性空間評價(jià)Fig.4 Accessibility spatial evaluation of residential areas

最后是多樣性方面評估，通過城市居住區(qū)整體水平來進(jìn)行對比分析。圖5展現(xiàn)了4座城市居住區(qū)生活圈范圍內(nèi)的平均設(shè)施種類和整體香農(nóng)指數(shù)分布情況。從平均設(shè)施種類看，4座城市城區(qū)設(shè)施種類均多于郊區(qū)，其中，北京和上海城區(qū)與郊區(qū)設(shè)施種類差異最大，平均相差4.0種，深圳差異最小，僅相差1.8種。整體上上海表現(xiàn)優(yōu)異，全市居住區(qū)生活圈范圍內(nèi)平均設(shè)施種類超過13種，城區(qū)平均設(shè)施種類更是超過15種，之后依次是深圳、武漢和北京。從整體香農(nóng)指數(shù)來看，北京一躍成為了表現(xiàn)最佳的城市，之后依次是上海、武漢和深圳。這說明北京在設(shè)施覆蓋種類上可能不及其他3座城市，但各類設(shè)施間數(shù)量相對均衡；而深圳情況與北京正好相反，可能是由于養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量明顯少于其他種類設(shè)施導(dǎo)致。

圖5 居住區(qū)設(shè)施多樣性Fig.5 Diversity of facilities of residential areas

綜合生活服務(wù)評估來看，4座高密度特大城市中心城區(qū)生活服務(wù)設(shè)施建設(shè)情況均明顯優(yōu)于郊區(qū)。其中表現(xiàn)最佳的是上海，在公平性、可達(dá)性和多樣性指標(biāo)上均表現(xiàn)優(yōu)異。北京市各類設(shè)施數(shù)量分配較為均衡，但在公平性和可達(dá)性指標(biāo)上均落后于其他3座城市，需要進(jìn)一步提升生活服務(wù)設(shè)施投入。

2.3 健康安全評估分析

首先是防災(zāi)防疫方面評估，綜合3類設(shè)施來看，上海和深圳代表整體水平的指數(shù)中值相近，其中深圳居住區(qū)防災(zāi)防疫指數(shù)最高值高于上海，在防災(zāi)防疫方面表現(xiàn)最為優(yōu)異；武漢緊隨其后，而北京仍需繼續(xù)加強(qiáng)。從分設(shè)施類型看，北京在醫(yī)療消防設(shè)施可達(dá)性方面占據(jù)優(yōu)勢，上海大型場館及室外空地等可用于避難收容的設(shè)施配置水平更高，深圳生活保障設(shè)施建設(shè)較為完善。

其次是健康出行方面評估，同樣通過所有居住區(qū)健康出行指數(shù)的中位數(shù)表征各城市的整體水平來進(jìn)行比較。上海作為國際化大都市，依靠發(fā)達(dá)的公共交通，居住區(qū)整體健康出行指數(shù)達(dá)到1.73，位居榜首，深圳以0.13的微弱差距緊隨其后。武漢和北京水平接近，整體健康出行指數(shù)在1上下浮動。北京排名靠后的原因應(yīng)該是由于中心城區(qū)以外區(qū)域的地鐵站覆蓋較少。從指數(shù)空間分布上看，4座城市居住區(qū)健康出行指數(shù)都呈現(xiàn)出由中心城區(qū)向外逐漸降低的趨勢，呈輻射狀分布。北京和武漢在城市郊區(qū)均出現(xiàn)了大面積出行指數(shù)極低的情況，上海除崇明區(qū)外幾乎不存在大面積指數(shù)極低區(qū)域，健康出行方面表現(xiàn)優(yōu)異。

最后是環(huán)境綠色方面評估，深圳和北京得益于較高的人均公共綠地面積，分列前兩名。武漢雖然人均公共綠地面積高于上海，但受到可達(dá)性影響，最終整體環(huán)境綠色指數(shù)仍排在上海之后。如圖6所示，4座城市中心城區(qū)環(huán)境綠色指數(shù)均高于郊區(qū)，其中深圳城郊差異最大，武漢差異最小。

圖6 居住區(qū)環(huán)境綠色指數(shù)Fig.6 Environmental green index of residential areas

綜合健康安全評估來看，深圳在4座城市中表

現(xiàn)最為優(yōu)異，社區(qū)防災(zāi)防疫建設(shè)和環(huán)境綠色營造工作尤為出色。武漢表現(xiàn)欠佳，多項(xiàng)指標(biāo)落后于其他城市，需要全面推進(jìn)健康安全城市建設(shè)工作。北京在醫(yī)療消防設(shè)施和公共綠地建設(shè)方面表現(xiàn)優(yōu)異，但在社區(qū)交通出行設(shè)施方面需繼續(xù)努力。上海在社區(qū)避難收容和健康出行方面占據(jù)優(yōu)勢，需要投入更多精力在城市綠地、公園及廣場建設(shè)上。

3 結(jié)論與建議

3.1 研究結(jié)論

基于提出的社區(qū)生活圈體檢評估框架，選取北京、上海、深圳、武漢4座代表性高密度特大城市進(jìn)行了社區(qū)生活圈體檢評估體系的實(shí)例應(yīng)用，得到如下結(jié)論：

首先，綜合兩大方面評估來看，4座城市中上海15 min社區(qū)生活圈建設(shè)水平最高，隨后依次是深圳、武漢和北京。分項(xiàng)來看，上海在生活服務(wù)評估過程中最為優(yōu)異，而深圳在健康安全評估中表現(xiàn)出色。北京排名較低原因可能是由于POI數(shù)據(jù)目前只能反映設(shè)施的空間位置與分布密度，無法反映設(shè)施的規(guī)模和等級。北京作為首都，注重國家級大型公共服務(wù)設(shè)施的規(guī)模建設(shè)，但對社區(qū)級公共服務(wù)設(shè)施的建設(shè)關(guān)注還不夠。

其次，4座城市在社區(qū)生活圈尤其是公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)上體現(xiàn)出不同側(cè)重。上海在行政、養(yǎng)老類生活服務(wù)設(shè)施及健康出行設(shè)施建設(shè)水平上占優(yōu)；深圳在文化、商業(yè)類生活服務(wù)設(shè)施及健康安全相關(guān)設(shè)施建設(shè)上成效顯著，但在養(yǎng)老設(shè)施建設(shè)方面與其他3座城市有著較大差距；得益于較高的人均公共綠地面積，北京在環(huán)境綠色評估方面表現(xiàn)突出，但需投入更多精力在社區(qū)級生活服務(wù)設(shè)施的建設(shè)上，除醫(yī)療類生活服務(wù)設(shè)施外，其他類型設(shè)施建設(shè)水平均不及另外3座城市，其中文化設(shè)施亟需相關(guān)資源傾斜；武漢多數(shù)評價(jià)指標(biāo)均位于中游水平，需要在體育類生活服務(wù)設(shè)施、健康出行系統(tǒng)建設(shè)及社區(qū)環(huán)境綠色營造方面加大投入。

最后，4座城市社區(qū)生活圈建設(shè)水平均或多或少存在著空間發(fā)展不均衡，其顯著表現(xiàn)為中心城區(qū)生活圈各項(xiàng)指標(biāo)均明顯優(yōu)于郊區(qū)。結(jié)合各項(xiàng)指數(shù)空間分布情況來看，北京、上海和武漢在空間分布上呈現(xiàn)出單核心格局，在中心城區(qū)形成一個大核。深圳除中心城區(qū)外，在光明新區(qū)、龍華新區(qū)等郊區(qū)區(qū)域也出現(xiàn)了小核心，呈現(xiàn)多核心格局。這也在一定程度上解釋了北京和上海城郊居住區(qū)生活圈建設(shè)水平差異較大，而深圳差異較小的原因。

3.2 對策建議

未來4座城市生活圈建設(shè)可考慮從以下方面推進(jìn)：

（1）全面提高設(shè)施覆蓋率水平。設(shè)施覆蓋率是衡量城市設(shè)施建設(shè)水平的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是城市體檢工作中的重點(diǎn)評估內(nèi)容。目前，4座城市公共服務(wù)設(shè)施存在缺口，在市級層面應(yīng)優(yōu)先考慮建設(shè)水平低下的設(shè)施類型，提供資源傾斜。例如，北京應(yīng)將重點(diǎn)放置在文化設(shè)施建設(shè)，深圳應(yīng)著重提升養(yǎng)老設(shè)施覆蓋率，武漢應(yīng)加大體育設(shè)施投入。應(yīng)優(yōu)先考慮15 min生活圈范圍內(nèi)未覆蓋任何一種公共服務(wù)設(shè)施的居住區(qū)，重點(diǎn)關(guān)注設(shè)施缺失的居住區(qū)，盡快實(shí)現(xiàn)設(shè)施全覆蓋，提升社區(qū)居民的生活便利度和居住品質(zhì)。

（2）探索因地制宜的發(fā)展路徑。中心城區(qū)和郊區(qū)在設(shè)施建設(shè)歷史基礎(chǔ)、用地條件等方面均存在差異，中心城區(qū)土地高度開發(fā)，宜采用存量更新、開放共享等方式；郊區(qū)用地條件寬裕，建設(shè)成本低，可選擇交通便捷的近郊地區(qū)及郊區(qū)核心地帶作為設(shè)施重點(diǎn)建設(shè)區(qū)域，適當(dāng)提升設(shè)施配建標(biāo)準(zhǔn)以滿足長遠(yuǎn)發(fā)展需要。實(shí)現(xiàn)所有基本公共服務(wù)設(shè)施均等化布局是不現(xiàn)實(shí)的，應(yīng)當(dāng)對部分非基礎(chǔ)公共服務(wù)設(shè)施以人口密度為導(dǎo)向設(shè)置配置標(biāo)準(zhǔn)，提高設(shè)施的使用效率，實(shí)現(xiàn)設(shè)施的集約化發(fā)展。

（3）建立安全連續(xù)的交通網(wǎng)絡(luò)。15 min社區(qū)生活圈規(guī)劃中，步行是社區(qū)居民日?；顒訒r出行的首要選擇。在城市交通網(wǎng)絡(luò)建設(shè)過程中，應(yīng)改變固有的以車為本的道路規(guī)劃模式，注重人本感受，著重考慮慢行交通的安全性和通暢性。通過提升人行道寬度，改善道路兩側(cè)景觀綠化品質(zhì)等方式，營造綠色健康的出行環(huán)境，從而鼓勵社區(qū)居民形成健康出行的習(xí)慣。提高步行網(wǎng)絡(luò)密度，既能為步行者提供更多出行選擇，也能加強(qiáng)交通網(wǎng)絡(luò)的連續(xù)性，有效提升公共服務(wù)設(shè)施可達(dá)范圍。

（4）建構(gòu)社區(qū)防控設(shè)施嵌套體系。在面對突發(fā)衛(wèi)生安全事件時，很多城市無從面對，一方面原因是防控設(shè)施配置不充足，另一方面原因是空間區(qū)域管理的頂層設(shè)計(jì)缺乏前瞻性。社區(qū)的日常生活設(shè)施結(jié)合其空間屬性、防疫需求和空間彈性特征，可作為防疫適應(yīng)性空間使用。例如學(xué)校、體育館等大型室內(nèi)設(shè)施在平日中作為生活服務(wù)設(shè)施存在，當(dāng)疫情或?yàn)?zāi)害發(fā)生之時，能夠迅速響應(yīng)改造為臨時的避難場地。這類設(shè)施指標(biāo)在滿足社區(qū)日常生活需求的同時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合人口密度和防災(zāi)防疫空間使用規(guī)模進(jìn)行核算，以社區(qū)為單位進(jìn)行布局優(yōu)化，建構(gòu)起與社區(qū)空間匹配的防控設(shè)施嵌套體系。

作者貢獻(xiàn)聲明：

馬文軍：建模思路，總體架構(gòu)。

李亮：數(shù)據(jù)挖掘與建模。

王奕曾：數(shù)據(jù)收集、投稿路徑。

何喬：數(shù)據(jù)收集、算法測試。

孫?。簣F(tuán)隊(duì)組建、算法驗(yàn)證。