適時(shí)而變，圓融通達(dá)：姚永樸文章觀探析

劉慧青

(內(nèi)蒙古師范大學(xué)，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010051)

姚永樸生活在“桐城嫡傳”的古文世家，被譽(yù)為“桐城派末代宗師”。但是，姚永樸并不以宗派自限，當(dāng)他認(rèn)識(shí)到桐城派后學(xué)者因固守傳統(tǒng)，以自家學(xué)派為正宗，缺乏變通，使桐城派與古文成為他人集矢的對(duì)象時(shí)，便開始極力強(qiáng)調(diào)“文有所變而后大”的文論觀。姚永樸盡己所能，積極變革桐城派文論，以適應(yīng)文章自身發(fā)展需要，提出并實(shí)踐著適時(shí)而變、圓融通達(dá)的文章觀，即“不立門戶”的派別觀、“詩文一道”的文體觀、“駢散同源”的語體觀。

一、派別觀：不立門戶

派別是文章發(fā)展到成熟時(shí)期的產(chǎn)物。以唐代為分界點(diǎn)，之前的文章派別較少，屬于松散的結(jié)合體，幾乎都是后人對(duì)它們經(jīng)過考察、銓評(píng)后認(rèn)定的，是非自覺形成的。這時(shí)期的文人自顧式地進(jìn)行創(chuàng)作活動(dòng)并提出文學(xué)主張，對(duì)于創(chuàng)作內(nèi)容與理論觀點(diǎn)不一致的流派，彼此之間互不干涉，更不會(huì)正面提出駁難，整體上是溫和的。這在一定程度上有助于確立文章規(guī)范準(zhǔn)則，可在較短時(shí)間內(nèi)形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，恢復(fù)文章秩序。唐代以后，派別數(shù)量增多，規(guī)模變大，明確提出了派別概念，出現(xiàn)了流派之間相互爭論的現(xiàn)象，并愈演愈烈。一些派別排斥異己，將自家學(xué)派視為正宗、作為標(biāo)準(zhǔn)去衡量他人文章，桎梏了學(xué)術(shù)生機(jī)。明清時(shí)期可謂是文章派別的發(fā)展興盛期，這時(shí)的作家們更自覺地標(biāo)立門戶，各派別之間有明確的宗旨與理論主張，通過駁難其他流派主張來擴(kuò)大自身影響，鞏固其地位。如明代文壇中，臺(tái)閣體最初風(fēng)靡一時(shí)，但隨后出現(xiàn)反臺(tái)閣體的“茶陵詩派”，他們提出“詩必盛唐，文必秦漢”的復(fù)古文論主張，而后又有了反復(fù)古派的“唐宋派”，主張?jiān)娮诔跆?，文宗北宋等等。這時(shí)很多文人違背學(xué)術(shù)公心，立門戶標(biāo)榜聲氣，妒人之善，護(hù)己之短。明代的文章分派風(fēng)氣深刻影響了清代文人，尤其在晚清，流派間為爭奪文章正統(tǒng)地位，不斷強(qiáng)化門戶之見。一些學(xué)識(shí)鄙薄、才情平庸者本無法立足，他們借助標(biāo)榜門戶，沽名釣譽(yù)，這對(duì)文章發(fā)展百害而無一利，因此姚永樸提出了“不立門戶”的重要文章學(xué)觀點(diǎn)。

首先，姚永樸通過對(duì)派別深刻自省表達(dá)著“不立門戶”的文章觀。清末民初占據(jù)文壇主流的仍是桐城文派，雖然姚永樸作為桐城嫡傳弟子，但他從未自視甚高，看到了桐城文章末期弊端后，提出“桐城之文，末流亦失之單弱”[1]P69的見解，認(rèn)為許多桐城派末流假借聲勢(shì)，以流派之名自居尊位，不斷強(qiáng)調(diào)其正統(tǒng)地位，墮入到派別之見的惡習(xí)中；也認(rèn)為有些人恪守桐城家法，嚴(yán)守義法之訓(xùn)，將韓歐、桐城古文“奉為圭臬”，作文亦步亦趨，始終不脫其印跡。姚永樸從派別根本進(jìn)行追溯，在《文學(xué)研究法·派別》篇提出：學(xué)術(shù)與道在東周分裂，表現(xiàn)為諸子各自標(biāo)異文學(xué)主張，但當(dāng)時(shí)文章還未曾以流派命名；隨后他指出文學(xué)分裂始于東漢，引魏文帝《典論》中所說的文人間自古以來互相看輕，并以班固輕視傅毅的例子總結(jié)到“蓋門戶之爭，由此起矣”。[1]P63之后姚永樸總結(jié)道“派之別由末流而生，實(shí)根于黨同伐異之見”[1]P64，表明他強(qiáng)烈反對(duì)門戶之見。姚永樸對(duì)張之洞在《書目答問》中將古文家分為“桐城派”“陽湖派”“不立宗派”三類極為不滿，他通過考察證明了“桐城派”之名的由來不是桐城前賢的自我標(biāo)榜，諸先輩未曾有角立門戶之見，此派別之名是后代學(xué)者認(rèn)同后追加的。他認(rèn)為“‘陽湖’之古文，其源實(shí)出‘桐城’”“兩派合而不分”[1]P70，說明了陽湖派與桐城派其實(shí)同出一源，不必分派。姚永樸還在篇末反復(fù)申說分宗立派的缺陷：“宗派之說，起于鄉(xiāng)曲競名者之私，播于流俗之口，而淺學(xué)者據(jù)以自便，有所作弗協(xié)于軌，乃謂吾文派別焉耳。”[1]P70

其次，姚永樸“不立門戶”文章觀還表現(xiàn)為其在引述內(nèi)容闡明觀點(diǎn)時(shí)能夠集眾之所長，不為宗派陋習(xí)所礙。如在《文學(xué)研究法》中引《詩經(jīng)》《周易》《論語》《禮記》《左傳》《國語》等先秦典籍，屈原、庾信、曹丕、劉勰、陸機(jī)、鐘嶸、司馬遷、揚(yáng)雄、司馬相如、韓愈、柳宗元、歐陽修、王安石、蘇軾、朱熹、黃宗羲、章學(xué)誠、劉熙載等各家言論，在書中皆有征引，桐城前賢如方苞、劉大櫆、姚鼐、梅曾亮、方東樹、姚瑩、曾國藩、吳汝綸等人的觀點(diǎn)也時(shí)時(shí)運(yùn)用其中。這樣，他綜合各家觀點(diǎn)，相得益彰，從而更加有力地辨明論點(diǎn)。姚永樸贊揚(yáng)先秦時(shí)期的文章，不僅因?yàn)槟菚r(shí)文章未分派別、標(biāo)立門戶，更是因其通達(dá)寬容、不排異己的自由學(xué)術(shù)氛圍。當(dāng)姚永樸面臨多方詰難，只能以徹底的反宗派、去門戶態(tài)度表達(dá)自己的文章學(xué)思想，力求不限于派別，融通各家優(yōu)點(diǎn)，挽救古文一絲命脈。

再次，姚永樸“不立門戶”的文章觀是其一以貫之的文論主張，他早年在書院講學(xué)及著作中就曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)。如在《起鳳書院答問》中姚永樸指出當(dāng)時(shí)學(xué)《春秋》的學(xué)者分為兩派，他批評(píng)這種分派現(xiàn)象為“然黨同伐異，弊亦不細(xì)”[2]P25，應(yīng)“合二派而一之，不分門戶，斯為至善”[2]P25。在《論語解注合編》中姚永樸對(duì)漢學(xué)、宋學(xué)同樣重視，題目中“解”是漢魏時(shí)何晏的集解，“注”是南宋時(shí)朱熹的集注，其不立門戶、不論高下的態(tài)度已昭示讀者。同時(shí)，《論語解注合編》中“共采錄了329家解注，其中漢至唐54人，宋元明145人，清127人，日本3人”[3]，可見其收錄范圍之廣，絕不囿于一家之說，甚至突破國界，編入日本學(xué)者的觀點(diǎn)，其對(duì)待文章派別的通達(dá)態(tài)度自不必說。在《國文學(xué)》中姚永樸還對(duì)桐城先輩作了客觀評(píng)價(jià)，《韓退之答李翊書》篇中的案語說：“惜抱先生評(píng)此篇云似莊子”，但經(jīng)過姚永樸自己解讀，認(rèn)為“其義理則全取于孟子”[4]P16。這種對(duì)先賢的理性批判也時(shí)常出現(xiàn)在《文學(xué)研究法》中，如方苞提出“立言必本義法”，姚永樸則反駁道：“且夫義法雖文學(xué)家所最重，而實(shí)不足以盡文章之妙”[1]P29，評(píng)價(jià)姚鼐時(shí)也說“吾家惜抱先生嘗謂己才弱”[1]P64?？梢?，姚永樸一直秉持著文章不立門戶的態(tài)度。

姚永樸為了適時(shí)而變，提出“不立門戶”的文章觀，得到了許多大家的贊譽(yù)。周明泰云：“(姚永樸)說經(jīng)事實(shí)求是，無門戶之習(xí)?！盵5]P130吳孟復(fù)曰：“先生兼漢宋古今，無門戶之見，博稽精研，無愧通儒。”[6]以上兩人均受教于姚永樸，如果不能算作持中之論，那么錢基博的評(píng)價(jià)應(yīng)該是可信的，他贊揚(yáng)姚氏“專志讀經(jīng)三十余年，不立門戶，視唐如漢，視宋、元、明亦如唐，博稽而約取，會(huì)通眾說。”[7]總之，姚永樸很少偏激，對(duì)待文章派別極其客觀，不以門戶所累，他廣收博納的態(tài)度極具大家視野。

二、文體觀：詩文一道

詩與文應(yīng)屬中國文章并峙的雙峰，兩者在發(fā)展過程中大致形成了三種關(guān)系：詩文一體、詩文相異、詩文相通。

首論“詩文一體”。在文章學(xué)早期是不分詩文的，“文”是廣義的，是一個(gè)無所不包的泛化范疇。因此，“詩文一體”的大文學(xué)觀念影響深遠(yuǎn)，各個(gè)時(shí)代都可以看到文人們對(duì)這一觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)。如元好問曰：“詩與文特言語之別稱耳。有所記述之謂文，吟詠性情之謂詩，其為言語則一也?！盵8]他認(rèn)為詩與文在“語言文字”這一“本源”上是相同的，所以主張?jiān)娢耐弧?/p>

次論“詩文相異”。魏晉南北朝文人的辨體意識(shí)不斷增強(qiáng)，區(qū)分詩文重要的標(biāo)志是劉勰提出的“文筆”說，他認(rèn)為“有韻者為文，無韻者為筆”，主張從形式上區(qū)分詩與文。這時(shí)也出現(xiàn)了文體論著作，如曹丕的《典論·論文》、陸機(jī)的《文賦》等，將它們綜合來看可以說對(duì)詩與文作了一個(gè)較為全面的理論概述。清代費(fèi)錫璜云：“詩主言情，文主言道，詩一言道，則落腐爛?！盵9]他從功能方面對(duì)詩文進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為詩言情、文言道。北宋時(shí)“詩文相異”這一論題被明確提出，黃庭堅(jiān)曰：“詩文各有體。”[10]明人也強(qiáng)調(diào)“詩有詩體，文有文體，兩不相入?！盵11]文人們努力將詩與文進(jìn)行劃分的一個(gè)目的，是想顯示對(duì)文體的重視，區(qū)分詩文的尊卑。

再論“詩文相通”。針對(duì)詩文分野的爭論，一些有識(shí)之士又提出了“詩文相通”的觀點(diǎn)。詩文相通最重要的表現(xiàn)方式為“以文為詩”與“以詩入文”。趙翼《甌北詩話》曰：“以文為詩，自昌黎始；至東坡益大放厥詞，別開生面，成一代之大觀。”[12]“以詩入文”的代表則是杜甫，正因?yàn)樗瞄L作詩，所以常將詩的章法句法、抒情意象等融入文章。在清代，“詩文相通”說日益興盛，“詩與文雖異而義實(shí)同，其判而為二者，支也；合而為一者，本也”[13]，這時(shí)探討“詩文相通”幾乎成了詩文關(guān)系的主流觀點(diǎn)。

姚永樸與清代大部分學(xué)者看法相同，在文體觀方面主張“詩文相通”，反對(duì)區(qū)分詩文的尊卑。姚永樸作為晚期桐城派古文大家，他在整合傳統(tǒng)文學(xué)資源時(shí)認(rèn)識(shí)到，想要在復(fù)雜的文章學(xué)生態(tài)環(huán)境中為桐城派古文發(fā)展求得生機(jī)，就必須讓傳統(tǒng)文章在繼承的基礎(chǔ)上積極發(fā)展，創(chuàng)新變化，作出相應(yīng)的調(diào)整。因此在《文學(xué)研究法》中姚永樸不斷表達(dá)自己廣義、寬容、豁達(dá)的文章學(xué)觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)詩歌是文章的重要一部分。在《文學(xué)研究法》中《詩歌》篇篇幅最長，姚永樸舉大量實(shí)例闡述了詩歌發(fā)展的源流：漢、魏晉南北朝、隋唐、明代五言詩，六朝、唐宋元明七言詩，及一些重要詩論家的觀點(diǎn)，如嚴(yán)羽的“妙悟”說、王士禎的“神韻”說、方東樹以桐城古文法論詩等等，這些足可以看出姚永樸對(duì)詩歌有深入研究。他積極提倡以文入詩，承認(rèn)詩歌雖然在造句隸事等方面與文不同，但是如李白的五言古詩及杜甫七言長律中的筆法、章法等皆與文相通，若以古文法運(yùn)用于詩歌，那么可使詩歌因文法融入更加鮮明；還提及韓愈、歐陽修、蘇軾等人因擅長古文，所以他們的詩是以古文法為經(jīng)緯。姚永樸在《惜抱軒詩集訓(xùn)纂跋》中轉(zhuǎn)引曾國藩對(duì)姚鼐之詩評(píng)價(jià)：“惜翁能以古文之法通之于詩，故勁氣盤折?！盵5]P138可見，姚鼐作為桐城派大家，其詩歌、詩法對(duì)于桐城派后輩的影響至深且廣，姚永樸亦不例外。

同時(shí)，姚永樸還論及了與詩文相關(guān)的有韻無韻問題。他指出，東漢以來文人們將無韻之文歸屬于“文”，有韻之文歸屬于“詩”，詩文二分，使得文章日漸衰落。對(duì)于有韻之文與無韻之文，姚永樸認(rèn)為“有韻之文與無韻之文之發(fā)生，必有韻之文居乎先”[1]P65，他不僅不排斥用韻，而且毫不避諱地指出在文章中有韻的發(fā)生是先于無韻的。姚永樸先是強(qiáng)調(diào)堯戒、舜歌、《典》《謨》等先秦典籍都用韻。又引顧炎武《日知錄》曰：“古人之文，化工也，自然而合于音，則雖無韻之文，而往往有韻。茍不其然，則雖有韻之文，而時(shí)亦不用韻，終不以韻害意也?！盵1]P65如《詩》三百篇中有無韻者，《書》《禮》中有用韻之文，諸子散文多用韻，漢樂府也有不用韻等，因此姚永樸指出“文之有韻無韻，皆順乎自然”。

事實(shí)上，姚永樸想通過認(rèn)同“詩文相通”進(jìn)而表達(dá)他“詩文一道”的觀點(diǎn)。姚氏從詩文淵源出發(fā)，認(rèn)為二者本是一道，都是語言文字的產(chǎn)物，都?xì)w屬于文章，并在《派別》篇篇末總結(jié)道：“謂詩與文兩道，何啻癡人說夢(mèng)哉！”[1]P65姚永樸也強(qiáng)調(diào)，在實(shí)際寫作時(shí)，雖然詩文本質(zhì)相同，在內(nèi)容方面不用區(qū)分，但因其形式不同，也因個(gè)人精力有限，必不能同時(shí)擅長文與詩，使二者兼美。如姚永樸說杜甫作文不如作詩、曾鞏作詩則不及作文，引顧炎武《日知錄》也云：“古人之會(huì)君臣朋友，不必人人作詩。人各有能有不能，不作詩何害？”[1]P65又引姚鼐所言“大抵古文深入難于詩，故古今作者少于詩人。然亦有能文不能詩者，此亦自由天分耳”[1]P65來證明自己的觀點(diǎn)：詩與文不可兼得，文人們應(yīng)了解自己所長，在寫作中做到有主有次，并無所謂詩文有高下之別。但是，就姚永樸本人來說，他在詩文方面可謂兼擅，只是詩歌相較于其文章來講較少被后人關(guān)注，因此王揖唐說道“君詩名為文名所掩，即以詩論，亦卓然成家”。[14]

姚永樸主張“詩文相通”“詩文一道”不僅有理論支撐，而且在寫作中也積極實(shí)踐。如他的詩“十萬義軍一朝盡，長羅定遠(yuǎn)安在哉?；瓷椒仕心凶樱賾?zhàn)猶是偏裨耳”[5]P170“誰能執(zhí)天權(quán)？順受而已矣。億昔過汝家，前后兩度耳”[5]P116等，經(jīng)常使用散文句法入詩，同時(shí)還善于運(yùn)用“哉”“耳”“矣”等一般作文時(shí)才用到的虛詞。李大防云：“世之治樸學(xué)者，往往不工于文，而先生則文與詩并工?！盵5]P131姚永概說：“仲實(shí)詩文雅馴有法度，可誦，皆有為而作?！盵5]P129這些都可以看出姚氏在詩文寫作中踐行著自己“詩文一道”的文體觀。

三、語體觀：駢散同源

先秦的諸子之文與史傳之文就是散文，只是當(dāng)時(shí)文章駢散未明，不刻意講求。漢代作辭賦，漸漸出現(xiàn)駢文意識(shí)。六朝文筆之辨經(jīng)常被看作文章駢散之爭的源頭，但兩者仍然是有區(qū)別的。直到清代，文章駢散之爭才形成大規(guī)模的直接交鋒。前期有陳維崧、朱彝尊、毛奇齡等學(xué)士的寫作與提倡，于是漸成駢文復(fù)蘇傾向。中期(乾隆、嘉慶、道光時(shí)期)，桐城派散文以官方的程朱理學(xué)為基礎(chǔ)，授人以法，天下翕然從之，以至于后人感嘆“天下之文章，其在桐城乎”。大多數(shù)桐城學(xué)人對(duì)待駢文的態(tài)度就如吳孟復(fù)在《“桐城文派”與駢文》中提到的“‘桐城派’自稱‘古文’(或‘古文辭’)，意在與駢文(包括四六)相區(qū)別”[15]，這也決定了桐城后輩無論在古文選本或是古文理論方面，大都輕視六朝駢文。桐城派前賢為了確立古文正統(tǒng)地位，的確時(shí)有薄駢、反駢傾向。如方苞在《古文約選》中所說“魏、晉、六朝人藻麗俳語不可入古文”[16]的禁忌。而阮元?jiǎng)t成為駢文代表，他崇尚駢體，堅(jiān)守“選學(xué)”傳統(tǒng)，并將六朝文筆之辨進(jìn)一步發(fā)揮，在有韻之外又加上翰藻、駢偶。這時(shí)駢文已形成系統(tǒng)體系，不僅有理論基礎(chǔ)，駢文選本也紛紛問世，駢文的影響逐漸被擴(kuò)大。隨著駢文迅猛發(fā)展，駢文已有與桐城古文分庭抗禮之勢(shì)，也出現(xiàn)了史上論爭時(shí)間最長、最激烈的駢散之爭。一方面，桐城派后學(xué)者承繼著前賢反對(duì)駢文的觀念，認(rèn)為駢文不注重文章思想性，只追求辭藻形式美，因此宗奉桐城文章。另一方面，以黃侃、劉師培為代表的選學(xué)派，將駢文視作文章正宗，認(rèn)為桐城派開文章惡趣，與文章正宗背道而馳，在北大講壇上痛斥桐城派古文。如此一來，雙方都陷入到各執(zhí)一端的局面，以至于清晚期的駢散之爭愈演愈烈。但此時(shí)科舉制廢除，白話文興起，駢文與古文一起成為被革新的對(duì)象，所謂“桐城謬種，選學(xué)妖孽”，它們被新式學(xué)人認(rèn)為是舊俗的。在西學(xué)日盛的強(qiáng)壓之下，駢文散文盡管內(nèi)部分歧嚴(yán)重，但此時(shí)一些有識(shí)之士都積極主張兩者應(yīng)趨向消融，以挽救文章漸衰的局面。于是清代文壇出現(xiàn)了另一種“調(diào)和駢散”的聲音，如袁枚云：“一奇一偶，天之道也；有散有駢，文之道也?！盵17]劉開雖為桐城派姚門四弟子之一，但他在創(chuàng)作上駢散兼有，認(rèn)為“故駢之與散，并派而爭流，殊途而合轍?！盵18]也有一些學(xué)者從文學(xué)史角度探本溯源，指出文章“駢散所出者一”。如李兆洛認(rèn)為駢文與散文的共同源頭是秦漢文章，那時(shí)文章駢散夾雜，也就無所謂駢文與散文。雖然在清代駢散之爭的大環(huán)境影響下，這些文人的聲音極其微弱，但是對(duì)姚永樸“駢散同源”語體觀的提出具有重要影響。

首先，姚永樸明確提出“駢散同源”“奇偶并用”的文章語體觀。在《文學(xué)研究法·派別》篇，姚永樸從文字追溯，明確了駢散實(shí)為同一源頭“文”。雖然駢散興盛狀況在中國文學(xué)史上此起彼伏，如魏晉之后駢文日盛，唐韓愈又復(fù)興古文等，但無論駢散，憑作者興趣愛好與擅長做到“隨性適分”，并無高低好壞之別。姚永樸不僅也如前人一樣從源頭探求，分析各代文章駢散發(fā)展情況，而且論述的駢散問題也更全面、豁達(dá)。句式奇偶是駢散文的重要特征，姚永樸考察文章用奇用偶何者先發(fā)生時(shí)，認(rèn)為一定是用奇居于前，如伏羲畫卦時(shí)先《乾》后《坤》。但是有奇必定有偶，即“奇偶不能相離”“用奇與用偶，其流異，其源同”，只有奇偶并用才能使文章更加自然。又引曾國藩《周荇農(nóng)序》中所說天地萬物都是一奇一偶，一陰一陽，互為其用，不可分離，就文章而言，更不能單做奇文或偶文?？梢姡τ罉阍谡撌雠c駢散相關(guān)的問題時(shí)極其客觀，他認(rèn)為文章駢散同出一源、相生并俱、無法分離，它們發(fā)展應(yīng)并駕齊驅(qū)，它們使用應(yīng)相雜迭用。

其次，姚永樸認(rèn)為正因?yàn)槲恼埋壣⑼?，所以?duì)待二者應(yīng)做到“駢散并重”。如在《文學(xué)研究法·派別》篇中，姚永樸指出李義山擅長駢體，但是他稱贊韓愈的散文《平淮西碑》與詩《清廟》《生民》一樣好，說明了“古人不以己之所能，愧人之不能，以己之不能，忌人之能?！盵1]P64在《起源》篇論及選文讀本時(shí)，姚永樸指出近世古文選本以姚鼐《古文辭類纂》、曾國藩《經(jīng)史百家雜鈔》為圭臬，駢體文選本則以李兆洛《駢體文鈔》為善。在《著述》篇，姚永樸談?wù)撉宕瞬艜r(shí)，認(rèn)為古文名家有侯方域、汪琬、魏禧、張惠言、惲敬及桐城派各前輩，相對(duì)應(yīng)駢文則有邵齊熊、胡天游、洪亮吉、孔廣森等。全書中像這樣把古文與駢文一起論述，未曾有所軒輊的例子不勝枚舉。姚永樸甚至還會(huì)特意強(qiáng)調(diào)駢文的重要性，不僅在論述自己的觀點(diǎn)時(shí)大量征引李兆洛的《駢體文鈔》，而且認(rèn)同“《文選》爛，秀才半”的說法。同時(shí)，從《文學(xué)研究法》全書來看，它大量引用劉勰《文心雕龍》之語，而《文心雕龍》通篇以駢文寫成，特點(diǎn)為對(duì)偶句式。當(dāng)然，姚永樸對(duì)古文駢文也會(huì)批評(píng)，如在《國文學(xué)》中曰：“大抵駢文末流之失在輕靡，古文末流之失在單弱?！盵19]

值得注意的是，姚永樸之所以極力主張駢散同源，重視駢文，與上述論及的文選派與桐城派的論爭有關(guān)。清末駢散之爭中文選派大力攻擊桐城派晚期學(xué)人，認(rèn)為他們多頑梗不化地繼承前輩宗奉的“義理、考證”，以至于過度崇信、陷入理窟。姚永樸也意識(shí)到這種弊端，因此他指出：在義理方面，反對(duì)純粹說理文章，以防墮入“理障”；在考證方面，明確提出文學(xué)家異于考據(jù)家，將考據(jù)學(xué)分為經(jīng)學(xué)注疏與史學(xué)典制，說明了文學(xué)家與考據(jù)家的不同，并從時(shí)間上說明了文學(xué)與考據(jù)學(xué)的區(qū)別。他還在《答方倫叔書》中將姚鼐提出的“考證”變?yōu)檫x學(xué)派主張的“訓(xùn)詁”。對(duì)文選派強(qiáng)調(diào)的語言、訓(xùn)詁等小學(xué)功夫，姚永樸十分重視，并以此作為文章寫作的根基。在《文學(xué)研究法·起源》篇姚永樸從論“六書”、許慎《說文解字》、《爾雅》起，提到中國古文字學(xué)知識(shí)，認(rèn)為“欲由今溯古，以通其訓(xùn)詁，必自識(shí)字始”[1]P5；在《國文學(xué)·許叔重說文解字序》中充分說明了識(shí)字語言等小學(xué)治學(xué)方法對(duì)文章寫作的重要作用，總結(jié)到“作文者于小學(xué)不可不究心”[4]P7。從以上論述中可以看出，姚永樸在《文學(xué)研究法》中積極變革桐城派內(nèi)部理論，盡力調(diào)和駢散，以期消弭古文與駢文之間的壁壘。姚永樸看到近代古文缺陷，極力取駢文之長補(bǔ)古文之短，他主張駢散同源、駢散并重是對(duì)當(dāng)時(shí)駢散之爭的有力回應(yīng)。

綜上，姚永樸面對(duì)桐城派與古文寫作困境，提出“不立門戶”的派別觀、“詩文一道”的文體觀、“駢散同源”的語體觀。這種文章觀，既繼承了前人的看法，又有新的闡釋。姚永樸適時(shí)而變，圓融通達(dá)的文章觀，在一定程度上為古文寫作拓展了生存的空間，實(shí)屬難能可貴。