《民法典》多重保理優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論

趙馨怡

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院,重慶 401120)

一、引言

保理合同作為一種重要的融資手段,在我國《民法典》中首次上升為有名合同而得以調(diào)整。根據(jù)《民法典》的規(guī)定,保理合同是集資金融通、應(yīng)收賬款管理催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)為一體的混合合同,是以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為前提。除法律另有規(guī)定,債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則同樣可適用于保理合同。因此,只有將多重保理優(yōu)先順位規(guī)則置于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的框架下進(jìn)行探討,才能厘清保理中所涉應(yīng)收賬款的權(quán)屬變動(dòng)情況及內(nèi)在價(jià)值追求。

《民法典》所確定的多重保理優(yōu)先順位規(guī)則,既參考了比較法上債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓優(yōu)先順位的制度安排,同時(shí)亦關(guān)注到了保理本身的擔(dān)保功能,試圖構(gòu)建與典型擔(dān)保相統(tǒng)一的規(guī)范體系,完成擔(dān)保的功能主義轉(zhuǎn)向。但該規(guī)則未認(rèn)識(shí)到保理與典型擔(dān)保的差異性,保理人通過登記、通知獲得優(yōu)先順位并按比例取得應(yīng)收賬款的正當(dāng)性存有理論缺陷。多重保理優(yōu)先順位規(guī)則更多是在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保透明化、保障交易安全的基礎(chǔ)上所制定的技術(shù)性規(guī)范。本文將立足于《民法典》第768條,釋明多重保理優(yōu)先順位規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)、適用效力及理論缺陷,分析該規(guī)則設(shè)計(jì)的合理性,并討論一般債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓是否可以適用多重保理優(yōu)先順位規(guī)則。

二、保理的制度定位

（一)保理的業(yè)務(wù)范圍界定

保理合同并非《民法典》新創(chuàng)的合同類型,早在《民法典》出臺(tái)之前保理業(yè)務(wù)就已經(jīng)盛行,為企業(yè)融資提供了有效途徑。相關(guān)國際條約和規(guī)章條例亦為保理業(yè)務(wù)的開展提供了指導(dǎo)規(guī)范。例如:1988年的《國際保理公約》[注]《國際保理公約》第1條第2款:為了本公約的目的,“保理合同”系指在一方當(dāng)事人（供應(yīng)商)與另一方當(dāng)事人（保理商)之間所訂立的合同。根據(jù)該合同：（1)供應(yīng)商可以或?qū)⒁虮＠砩剔D(zhuǎn)讓由供應(yīng)商與其客戶（債務(wù)人)訂立的貨物銷售合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款,但主要供債務(wù)人個(gè)人、家人或家庭使用的貨物銷售所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款除外。（2)供應(yīng)商應(yīng)至少履行兩項(xiàng)下述職能:a.為供應(yīng)商融通資金,包括貸款和預(yù)付款;b.管理與應(yīng)收賬款有關(guān)的賬戶（銷售分戶賬);c.代收應(yīng)收賬款;d.對(duì)債務(wù)人的拖欠提供壞賬擔(dān)保。（3)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓通知必須送交債務(wù)人。及2013年新修訂的《國際保理通則》[注]《國際保理通則》第1條:保理合約是一項(xiàng)契約,供應(yīng)商據(jù)此可以或?qū)⒁蛞患冶＠砩剔D(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款,不論其目的是否為了獲得融資,至少需要滿足以下一項(xiàng)職能:（1)應(yīng)收賬款分戶賬管理;（2)應(yīng)收賬款催收;（3)壞賬擔(dān)保。對(duì)于保理的業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行了一般性陳述,應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的非對(duì)價(jià)性及保理人提供資金融通、資產(chǎn)管理的服務(wù)特性,決定了保理的商事屬性。

保理在我國最開始僅為一種銀行業(yè)務(wù),銀監(jiān)會(huì)在《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)規(guī)范》和《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中,對(duì)保理的業(yè)務(wù)范圍及具體操作方式予以規(guī)定,要求保理業(yè)務(wù)應(yīng)以債權(quán)人向銀行轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提,由商業(yè)銀行提供應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款管理、壞賬擔(dān)保、保理融資等服務(wù)。隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,保理不再被限定為銀行業(yè)務(wù),企業(yè)融資需求的增多使得專門開展保理業(yè)務(wù)的保理公司應(yīng)運(yùn)而生。為了規(guī)范保理融資行為,亟需立法對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。由此,《民法典》采取了與《俄羅斯聯(lián)邦民法典》[注]《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在“債的種類”一編中將保理作為單獨(dú)一章予以規(guī)定（第824條至第833條)，在法典上表述為“Финансирование под уступку денежного требования”。相似的立法框架,對(duì)保理合同進(jìn)行專章規(guī)定,并明確界定了保理合同的業(yè)務(wù)范圍:以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提,保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的混合業(yè)務(wù)模式。

（二)保理的法律屬性辨析

隨著保理融資擔(dān)保功能的顯現(xiàn),尤其是有追索權(quán)的保理出現(xiàn),部分學(xué)者開始主張有追索權(quán)的保理屬于債權(quán)讓與擔(dān)保[1-3],認(rèn)為應(yīng)收賬款的讓與是擔(dān)保融資款的回收,保理人并未實(shí)際受讓應(yīng)收賬款,僅是替被保理人代為管理應(yīng)收賬款。由此,學(xué)界展開了對(duì)保理法律屬性的探討,目前仍未形成定論。

筆者認(rèn)為,保理與我國語境下的“讓與擔(dān)保”存有區(qū)別。第一,權(quán)屬變動(dòng)效果不同。根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》第71條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度司法解釋》)第68條,在讓與擔(dān)保的情況下,受讓人并未取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而只能就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)受償。若認(rèn)為保理屬于債權(quán)讓與擔(dān)保,保理人則未取得應(yīng)收賬款。而司法實(shí)踐中,大部分法院認(rèn)可了保理人取得應(yīng)收賬款的事實(shí),保理人屬于應(yīng)收賬款的債權(quán)人[注]參見：最高法（2019)民申1243號(hào)民事裁定書、（2019)滬74民終622號(hào)民事判決書、（2019)津0116民初4469號(hào)民事判決書、（2018)蘇02民初165號(hào)民事判決書、（2015)浙杭商終字第502號(hào)民事判決書等。。第二,權(quán)利求償順序不同。若保理為讓與擔(dān)保,保理人應(yīng)先請(qǐng)求被保理人返還融資款本息及相關(guān)費(fèi)用,在被保理人不履行或不能履行該債務(wù)時(shí),才可就應(yīng)收賬款受償。而依據(jù)《民法典》的規(guī)定,有追索權(quán)的保理人既可要求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行債務(wù),亦可要求被保理人支付融資款本息,求償順序并無嚴(yán)格要求。第三,權(quán)利實(shí)現(xiàn)范圍不同。對(duì)于讓與擔(dān)保,我國法律要求進(jìn)行清算。而在有追索權(quán)的保理中,雙方當(dāng)事人可以通過約定排除《民法典》第766條對(duì)有追索權(quán)保理人履行利益的限制,保理人可享有應(yīng)收賬款的全部利益[4]。對(duì)于有追索權(quán)的保理而言,其追索權(quán)只是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中附加的一種回購權(quán),保理的核心法律關(guān)系仍是債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系[5]。

事實(shí)上,債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身具有擔(dān)保的性質(zhì),《美國統(tǒng)一商法典》第九編《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》中將應(yīng)收賬款等一般無體財(cái)產(chǎn)權(quán)納入到了擔(dān)保物的范圍中[6],從而對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和其他擔(dān)保方式進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定。承認(rèn)保理的債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬性與保理所承載的擔(dān)保功能并無沖突。況且,《民法典》第769條明確規(guī)定,保理合同沒有規(guī)定的,可以參照適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。因此,保理事實(shí)上發(fā)生了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓之效果。當(dāng)然,保理除涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓外,還包括賬款催收、資金融通、付款擔(dān)保等服務(wù),其屬于“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與綜合性金融服務(wù)的疊加”[7],但無論開展何種保理業(yè)務(wù)都必須以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提。

三、我國多重保理優(yōu)先順位規(guī)則的內(nèi)容設(shè)計(jì)

我國《民法典》雖未對(duì)債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓進(jìn)行規(guī)范,但其在借鑒國外債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)抗規(guī)則的基礎(chǔ)上形成了獨(dú)具中國特色的多重保理優(yōu)先順位規(guī)則。下文將對(duì)多重保理的優(yōu)先順位取得方式、法律效力進(jìn)行分析。

（一)優(yōu)先順位的判斷標(biāo)準(zhǔn)

1.登記

在《民法典》和《擔(dān)保制度司法解釋》中,保理合同被視為“其他具有擔(dān)保性質(zhì)的合同”,此為其適用典型擔(dān)保的制度規(guī)范提供了突破口。登記作為保障擔(dān)保設(shè)立和權(quán)利實(shí)現(xiàn)程序公開透明的有效方式[8],《民法典》第414條確認(rèn)了在先登記擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先順位。在功能主義的擔(dān)保觀念下,保理人也可通過先行登記的方式享有對(duì)抗第三人的效力,由此獲得優(yōu)先于其他保理人的法律地位。《美國統(tǒng)一商法典》亦采取登記優(yōu)先模式,將應(yīng)收賬款納入到了擔(dān)保物的范疇并對(duì)各種擔(dān)保交易形式做出統(tǒng)一規(guī)范,從而確立一元化的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體系。

關(guān)于保理的登記平臺(tái),早在《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)實(shí)施方案的復(fù)函》（商資函〔2012〕919號(hào))第1條第5項(xiàng)就提到“商業(yè)保理公司應(yīng)在人民銀行征信中心的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)辦理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記, 將應(yīng)收賬款權(quán)屬狀態(tài)予以公示”。此后,2016年修訂的《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》第12條及2019年修訂的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記管理辦法》第34條也都提及了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記。直至2020年12月22日發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國發(fā)〔2020〕18號(hào)),明確將保理納入統(tǒng)一登記范圍,由當(dāng)事人通過中國人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)自主辦理登記,由此正式確立了保理的登記平臺(tái)。由動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)對(duì)動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保進(jìn)行統(tǒng)一登記,能夠促進(jìn)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的公開透明，減少征信成本,為商事交易提供良好的市場(chǎng)環(huán)境。

2.通知

在保理均未登記的情況下,在先通知的保理人可優(yōu)先于在后通知或未通知的保理人取得應(yīng)收賬款。日本、法國及意大利等國家均是依據(jù)通知的先后次序決定取得債權(quán)的優(yōu)先順位。通知一定程度上能夠消除暗保理的潛在交易風(fēng)險(xiǎn),但也存有一定缺陷:一方面,通知并不能使債務(wù)人以外的第三人知悉應(yīng)收賬款權(quán)屬變動(dòng)的情況;另一方面,通知的時(shí)間亦有篡改的可能性,若被保理人與應(yīng)收賬款債務(wù)人串通,其他保理人的合法權(quán)益仍得不到有效保障。因此,登記相較于通知的公示公信力更強(qiáng),我國亦規(guī)定通知劣后于登記,后登記的保理人可優(yōu)于先通知的保理人取得應(yīng)收賬款。

關(guān)于通知的當(dāng)事人,《民法典》對(duì)保理的規(guī)定與債權(quán)轉(zhuǎn)讓有所不同。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中,通知人只能是債權(quán)人。若允許受讓人通知,則意味著債務(wù)人需核實(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性,在實(shí)踐糾紛頻發(fā)的小額債權(quán)轉(zhuǎn)讓中,讓債務(wù)人負(fù)擔(dān)調(diào)查成本有違公正。而在保理中,應(yīng)收賬款債務(wù)人作為商事主體,具有較為雄厚的財(cái)力、物力,在收到保理人通知后有能力向應(yīng)收賬款原債權(quán)人（被保理人)確認(rèn)應(yīng)收賬款的權(quán)屬變動(dòng)情況,其調(diào)查負(fù)擔(dān)相對(duì)較小。此外,倘若僅允許被保理人通知應(yīng)收賬款債務(wù)人,在被保理人惡意拖延通知的情況下,將直接影響到保理人取得應(yīng)收賬款的優(yōu)先順位,使其面臨無法就應(yīng)收賬款受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。因此,承認(rèn)保理人通知的效力既具有可行性,同時(shí)也有助于保理人合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在保理人表明身份并附有必要憑證的情況下,應(yīng)承認(rèn)其通知效力。

3.比例取得

在保理既未登記也未通知的情況下,《民法典》采用比例取得而非以保理時(shí)間先后決定應(yīng)收賬款的取得順位,實(shí)現(xiàn)了與第414條多重抵押優(yōu)先順位規(guī)則的體系銜接。由于過去形式主義的擔(dān)保模式無法滿足商事交易中的融資需求,有礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,因此《民法典》對(duì)物權(quán)法定原則予以緩和,嘗試進(jìn)行擔(dān)保的功能主義構(gòu)建。動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保領(lǐng)域的功能主義是指針對(duì)動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保的交易,法律不區(qū)分抵押、質(zhì)押、所有權(quán)保留等擔(dān)保形式,而是適用統(tǒng)一的設(shè)立、對(duì)抗、優(yōu)先順位和執(zhí)行規(guī)則[9]。通過賦予非典型擔(dān)保類似于擔(dān)保物權(quán)的法律效力,以保障融資擔(dān)保的安全性、穩(wěn)定性,擴(kuò)寬中小企業(yè)的合法融資渠道。由此,在保理人未采取登記、通知的情況下,各保理人與未經(jīng)登記的各抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人一樣處于平等地位,按融資款或服務(wù)報(bào)酬比例取得應(yīng)收賬款的方式能夠?qū)崿F(xiàn)動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保規(guī)則的統(tǒng)一化,改善營(yíng)商環(huán)境,以提升“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”[注]合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)，是世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估報(bào)告的一個(gè)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，主要考察我國動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保的創(chuàng)設(shè)、公示和實(shí)施情況。我國合法權(quán)利力度保護(hù)指數(shù)只有4分（滿分12分)，拉低了我國營(yíng)商環(huán)境評(píng)估總體排名。。

（二)優(yōu)先順位的適用效力

根據(jù)《民法典》第768條,在多重保理的情況下,各保理人會(huì)因采取登記、通知的方式不同，以及相應(yīng)方式下的時(shí)間先后不同而享有不同的應(yīng)收賬款取得順位。故而須就各保理人及應(yīng)收賬款債務(wù)人適用多重保理優(yōu)先順位規(guī)則的法律效果予以明確。

1.對(duì)各保理人的效力

適用多重保理優(yōu)先順位規(guī)則對(duì)各保理人產(chǎn)生的效力因第一順位者是有追索權(quán)的保理人還是無追索權(quán)的保理人而有所區(qū)別。若取得第一順位者是無追索權(quán)的保理人,那么在應(yīng)收賬款到期后,無論該應(yīng)收賬款的履行利益是否超過保理融資款本息,第一順位的保理人均可取得應(yīng)收賬款的全部利益,而后順位的保理人只能向被保理人主張違約責(zé)任。若第一順位者是有追索權(quán)的保理人,在第一順位者僅向被保理人主張返還保理融資款本息、回購應(yīng)收賬款債權(quán)或者應(yīng)收賬款在扣除第一順位者的融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后還有剩余的,第二順位的保理人可就剩余應(yīng)收賬款受償并依次類推。若第二順位或其他順位的保理人未就應(yīng)收賬款足額受償,可要求被保理人承擔(dān)違約責(zé)任。

值得注意的是,無論是在有追索權(quán)的保理還是無追索權(quán)的保理中,即使后順位的保理人先于在先順位的保理人受領(lǐng)應(yīng)收賬款債務(wù)人的給付,其受領(lǐng)由于不符合法律規(guī)定的優(yōu)先順位而無法終局保有應(yīng)收賬款的利益,在先順位的保理人可向?qū)嶋H取得應(yīng)收賬款利益的后順位保理人主張不當(dāng)?shù)美颠€。

2.對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的效力

根據(jù)我國債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的,該轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。因此,若在先登記的保理人未通知應(yīng)收賬款債務(wù)人,應(yīng)收賬款債務(wù)人向被保理人或在先通知的后順位保理人清償?shù)?該清償行為有效,債權(quán)債務(wù)關(guān)系就此消滅。在先順位的保理人不能再向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張債權(quán),而只能根據(jù)不當(dāng)?shù)美笫茏屓朔颠€其應(yīng)取得的利益。

對(duì)于應(yīng)收賬款債務(wù)人明知在先登記保理人而仍向在先通知的后順位保理人清償,其主觀的“非善意性”是否影響清償行為效力,各國對(duì)此態(tài)度不一。如德國、瑞士、意大利等國家要求債務(wù)人給付時(shí)善意[10],上述清償行為無效。而結(jié)合我國債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知規(guī)則分析,我國僅以收到通知作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人生效的要件?！睹穹ǖ浜贤帲ú莅?》一審稿和二審稿第335條第1款曾規(guī)定:“未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力,但是債務(wù)人明知該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的除外?！倍⒎C(jī)關(guān)最終刪去了但書條款,表明我國并不考慮債務(wù)人的主觀因素。所以,在保理中,應(yīng)收賬款債務(wù)人即使知悉在先登記保理人的存在,其選擇向最先通知的保理人清償?shù)?仍能發(fā)生債權(quán)債務(wù)消滅之法律效果。采用客觀主義模式作為應(yīng)收賬款債務(wù)人清償效力的判斷依據(jù),既有利于糾紛的快速解決,也符合我國的債權(quán)轉(zhuǎn)讓立法,我國臺(tái)灣地區(qū)亦予以認(rèn)可[11]。綜上所述,我國不考察應(yīng)收賬款債務(wù)人的主觀善惡,保理人僅登記而未通知應(yīng)收賬款債務(wù)人的,對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人不發(fā)生應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力。

四、我國多重保理優(yōu)先順位規(guī)則的理論缺陷

（一)應(yīng)收賬款權(quán)屬變動(dòng)不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是保理的重要一環(huán)。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立時(shí)即發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)之效果,若按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則處理多重保理,第一個(gè)保理人在簽訂包含應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓條款的保理合同后則已取得應(yīng)收賬款。此后被保理人針對(duì)已轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款再次開展保理業(yè)務(wù)屬于無權(quán)處分,且債權(quán)不適用善意取得,除非第一個(gè)保理人同意轉(zhuǎn)讓,否則在后的保理人無法取得應(yīng)收賬款。其類似于德國的“優(yōu)先次序原則”,即行為人有數(shù)個(gè)在性質(zhì)上不能并存的處分行為,以最初的處分行為有效,其余的處分行為無效[12]。但我國多重保理優(yōu)先順位規(guī)則卻允許后一保理人在未取得第一個(gè)保理人同意的情況下,基于在先登記或在先通知而取得已被第一個(gè)保理人“所有”的應(yīng)收賬款,有違債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。

盡管有學(xué)者試圖從對(duì)抗力的角度論證先登記、先通知的后一個(gè)保理人優(yōu)先取得應(yīng)收賬款的合理性,但該觀點(diǎn)模糊了后一保理人對(duì)抗前一保理人的權(quán)利依據(jù)。對(duì)抗力是指權(quán)利人享有優(yōu)先于他人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律地位[13],其以權(quán)利人對(duì)標(biāo)的享有合法權(quán)利為前提?！拔唇?jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”的第三人,是對(duì)標(biāo)的物享有物權(quán)利益的第三人,而非一般債權(quán)人[14]。而在多重保理中,后一保理人僅享有請(qǐng)求被保理人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的債權(quán)請(qǐng)求權(quán),即使登記亦無法對(duì)抗實(shí)際取得應(yīng)收賬款的第一個(gè)保理人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》)第7條第4款規(guī)定，已受領(lǐng)交付的買受人優(yōu)先于已辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的買受人,由此表明所有權(quán)人可對(duì)抗未取得所有權(quán)但具有公示外觀的債權(quán)人。應(yīng)收賬款雖不是特殊動(dòng)產(chǎn),但其與特殊動(dòng)產(chǎn)一樣不能同時(shí)被數(shù)人分別“所有”,這與同一物上允許存在多個(gè)不相排斥的抵押權(quán)具有本質(zhì)不同。因此,已取得應(yīng)收賬款的第一個(gè)保理人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于未取得應(yīng)收賬款但完成登記、通知的在后保理人。

（二)按比例取得應(yīng)收賬款造成法律邏輯混亂

關(guān)于既未登記也未通知情形下保理人按照融資款或服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款的正當(dāng)性基礎(chǔ),相關(guān)解釋認(rèn)為所有保理人的地位平等、權(quán)利層次相同,只有按照保理人基于保理合同享有的債權(quán)比例清償[15]。該觀點(diǎn)實(shí)則認(rèn)為保理人事實(shí)上均未取得應(yīng)收賬款,而僅對(duì)被保理人享有請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的債權(quán)。由于各保理人未實(shí)施任何登記、通知手段,基于債權(quán)的平等性,數(shù)個(gè)保理人應(yīng)以融資款或服務(wù)報(bào)酬的比例平等受償。

雖然“按比例取得”模式試圖平衡各保理人的交易風(fēng)險(xiǎn),但其存有諸多不妥。首先,保理合同中往往涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款,即使保理合同未規(guī)定,實(shí)踐中的保理雙方亦會(huì)簽署單獨(dú)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議,保理人在保理合同或應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效時(shí)即可取得應(yīng)收賬款。但在“按比例取得”模式中,基于上述解釋,各保理人均屬于具有平等地位的債權(quán)人,忽視了第一個(gè)保理人基于保理合同取得應(yīng)收賬款的事實(shí),與債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則相悖。其次,即使認(rèn)為各保理人僅享有請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的債權(quán),也應(yīng)參照《買賣合同司法解釋》第6條第3款、第7條第3款關(guān)于動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣的規(guī)則,由保理合同成立在先的保理人取得應(yīng)收賬款,而非按比例取得。最后,“按比例取得”模式實(shí)則變相承認(rèn)數(shù)個(gè)保理人可按份共有一個(gè)應(yīng)收賬款,而此缺乏按份共有的基礎(chǔ)。按份共有多是因共有人合意或是基于同一法律行為而成立,保理中的應(yīng)收賬款雖非物,但同樣可作為權(quán)利客體[16]而被權(quán)利人共有,因而也應(yīng)遵循按份共有的成立規(guī)則。但在多重保理中,數(shù)個(gè)保理人之間既無合意也無協(xié)同行為,各保理人分別與被保理人簽訂保理合同,不可能產(chǎn)生共有權(quán)。

（三)主觀善惡未予以區(qū)分有違民法基本原則

縱觀《民法典》第768條,該規(guī)定采取客觀判斷標(biāo)準(zhǔn),未就保理人的主觀意圖予以考慮?；谝馑甲灾卧瓌t，行為人在享有行為選擇自由的同時(shí),還需對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。第三人明知存在交易風(fēng)險(xiǎn)仍自愿從事交易,由此引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任應(yīng)自負(fù)[17]。換言之,后一保理人若明知應(yīng)收賬款已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給其他保理人辦理保理業(yè)務(wù)的情況下,仍與被保理人就同一應(yīng)收賬款簽訂保理合同,表明其已就潛在的交易風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了合理預(yù)判,應(yīng)當(dāng)承受不能取得應(yīng)收賬款的風(fēng)險(xiǎn)。這不僅是意思自治的體現(xiàn),也是誠實(shí)信用的要求。對(duì)抗規(guī)則的主要目的是保護(hù)善意方的利益[18],若對(duì)惡意方進(jìn)行一同保護(hù),將導(dǎo)致交易的公平正義難以維系,信用風(fēng)險(xiǎn)由此增加,從而不利于營(yíng)造誠信交易的氛圍?！堵?lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》附件第9條[注]《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》附件第9條:受讓人在訂立向其進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的合同時(shí)已知悉先前的轉(zhuǎn)讓的,受讓人不得通過通知債務(wù)人而獲得相對(duì)于該先前轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先權(quán)。及《歐洲示范民法典草案》第3-5:121條[注]《歐洲示范民法典草案》第3-5:121條:同一人就同一債權(quán)為遞次讓與的,在后的受讓人在其受讓時(shí)既不知道也不可能知道在先的讓與的,其受讓被最先通知到債務(wù)人的受讓人優(yōu)先于任何在先的受讓人。均將是否明知在先轉(zhuǎn)讓之事實(shí)作為了優(yōu)先權(quán)確定的考量因素。

此外,就其他非典型擔(dān)保而言,如所有權(quán)保留、融資租賃中,《民法典》明確規(guī)定“未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”。通過反對(duì)解釋,這兩類非典型擔(dān)保方式即使未登記也可以對(duì)抗惡意第三人。而在保理規(guī)則中,未對(duì)后一保理人的主觀善惡進(jìn)行區(qū)分,只要后一保理人在先完成登記、通知,即可對(duì)抗在先保理人,由此引發(fā)非典型擔(dān)保內(nèi)部規(guī)則的體系矛盾。

五、我國多重保理優(yōu)先順位規(guī)則的合理性證成

根據(jù)上文可知,多重保理優(yōu)先順位規(guī)則與一般債權(quán)變動(dòng)規(guī)則、對(duì)抗力規(guī)則、按份共有成立規(guī)則等存有不符之處,但該規(guī)則置于保理合同一章中,不能僅局限于將應(yīng)收賬款作為債權(quán)進(jìn)行一般理論探討,還要結(jié)合保理本身的特殊性考察該規(guī)則脫離傳統(tǒng)理論限制、作為例外規(guī)定的合理性。

（一)多重保理中應(yīng)收賬款法定變動(dòng)的效果闡釋

由于保理中的應(yīng)收賬款本質(zhì)屬于債權(quán),根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,應(yīng)收賬款的變動(dòng)只需滿足合意的要求。被保理人在已轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的情況下再次轉(zhuǎn)讓,屬于無權(quán)處分,原則上不發(fā)生應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓之效果。但《民法典》第768條依次將登記、通知作為了多重保理的優(yōu)先順位判斷標(biāo)準(zhǔn),實(shí)際上是規(guī)定了應(yīng)收賬款權(quán)屬變動(dòng)的例外情形,即多重保理下的應(yīng)收賬款權(quán)屬變動(dòng)并非基于先受讓應(yīng)收賬款的第一個(gè)保理人的意志,而是基于法律規(guī)定——與原應(yīng)收賬款債權(quán)人（被保理人)達(dá)成應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合意且完成在先登記、通知。將登記、通知作為保理中應(yīng)收賬款法定變動(dòng)條件之一,能夠督促保理人進(jìn)行公示,使無表征性的債權(quán)顯性化,有利于潛在交易者對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)判并做出合理的權(quán)利義務(wù)安排。此外,要求保理進(jìn)行登記、通知,亦有助于保障被保理人的其他一般債權(quán)人的利益。具體而言,被保理人的其他一般債權(quán)人是以被保理人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)受償,其中包括應(yīng)收賬款。若因保理行為致使被保理人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少,被保理人的一般債權(quán)人可以請(qǐng)求撤銷該保理行為。但若保理行為不對(duì)外公示,一般債權(quán)人可能在該保理行為發(fā)生之日起5年內(nèi)都不能知曉被保理人以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的事實(shí),從而導(dǎo)致撤銷權(quán)因除斥期間屆滿而消滅。因此,保理進(jìn)行公示能夠一定程度上減少暗保理行為,為一般債權(quán)人提供知情渠道。若保理未辦理登記,一般債權(quán)人仍可就該應(yīng)收賬款在內(nèi)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)向法院申請(qǐng)查封、凍結(jié)[19],從而強(qiáng)化對(duì)一般債權(quán)人的保護(hù)。

（二)“按比例取得”在擔(dān)保競(jìng)存下的適用銜接

各保理人在既未登記也未通知的情況下按比例取得應(yīng)收賬款,確實(shí)存在法理障礙,但不能一概否認(rèn)其合理性。該規(guī)則更多是基于法政策考量,從目的合理性角度出發(fā)進(jìn)行的特殊權(quán)利變動(dòng)安排。在“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”問卷中,應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓被定義為在應(yīng)收賬款上設(shè)定的用以擔(dān)保債之履行的擔(dān)保權(quán)[20]。因此,以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提的保理必須與典型擔(dān)保規(guī)則保持體系上的貫通,才能完成擔(dān)保的功能主義轉(zhuǎn)向。功能主義雖不要求不同擔(dān)保交易的所有方面都適用相同的規(guī)則,但與第三人效力有關(guān)的規(guī)則應(yīng)當(dāng)保持統(tǒng)一[21]?！稉?dān)保制度司法解釋》第66條第1款即規(guī)定同一應(yīng)收賬款同時(shí)存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓,可參照《民法典》第768條的規(guī)定確定優(yōu)先順位。假若不同的擔(dān)保形式分別采用不同的優(yōu)先順位判斷標(biāo)準(zhǔn),則當(dāng)各種擔(dān)保形式競(jìng)存時(shí),按照何種標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)優(yōu)先順位將難以判斷。故而,在各保理人既未登記亦未通知情況下按比例取得應(yīng)收賬款,能夠?qū)崿F(xiàn)與多重抵押優(yōu)先順位規(guī)則的銜接,避免擔(dān)保競(jìng)存下的法律適用沖突。

此外,“按比例取得”模式能夠有效規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)。在各保理人既未登記也未通知的情況下,若按簽訂保理合同的時(shí)間先后順位受償,很可能出現(xiàn)被保理人和某一保理人倒簽合同損害其他保理人合法權(quán)益的情形,因此不保護(hù)第一個(gè)保理人獨(dú)享應(yīng)收賬款的權(quán)利,而由各保理人共享應(yīng)收賬款。雖各保理人無取得應(yīng)收賬款共有權(quán)的合理依據(jù)，但為督促在先保理人進(jìn)行登記、實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保規(guī)則統(tǒng)一化的政策目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)允許法律進(jìn)行例外規(guī)定，由各保理人按比例取得應(yīng)收賬款。

（三)意思自治原則與誠實(shí)信用原則的價(jià)值平衡

現(xiàn)代民法強(qiáng)調(diào)公益與私權(quán)的統(tǒng)一,在尊重個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)上更注重謀求社會(huì)整體民眾的共同進(jìn)步與幸福[22]。當(dāng)交易安全的社會(huì)利益與個(gè)體公正的個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí),社會(huì)利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于個(gè)人利益。多重保理優(yōu)先順位規(guī)則的確立能變相督促權(quán)利人進(jìn)行登記,從而抑制秘密轉(zhuǎn)讓的不安定性及兼顧交易安全保護(hù)[23],達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)可預(yù)測(cè)的市場(chǎng)效果。表面上看,多重保理優(yōu)先順位規(guī)則未考慮保理人的主觀因素確有違反誠實(shí)信用原則之嫌,但根據(jù)意思自治原則亦可解釋為保理人在法律有明文規(guī)定的情況下仍不進(jìn)行登記、通知,表明其愿意承受該順位風(fēng)險(xiǎn);即使其不知道該法律,也是因疏忽所致。此規(guī)則體現(xiàn)了一種“報(bào)復(fù)性正義”,即當(dāng)事人本可采取措施防止沖突的發(fā)生而未采取措施,其不能獲得優(yōu)先保護(hù)的法律地位[24]。

此外,多重保理優(yōu)先順位規(guī)則未將當(dāng)事人的主觀善惡進(jìn)行區(qū)分,亦有法律實(shí)施效果上的考慮。若例外排除惡意保理人的優(yōu)先順位,在實(shí)踐中必然引發(fā)更多糾紛,保理人的主觀善惡將成為各保理人爭(zhēng)奪優(yōu)先順位的爭(zhēng)論重點(diǎn)。這不僅對(duì)商事交易風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)測(cè)性形成桎梏,同時(shí)也加重了司法負(fù)擔(dān)。若排除明知在先保理的后一保理人的優(yōu)先順位,實(shí)則是在鼓勵(lì)懶惰的不調(diào)查者,懲罰勤勉謹(jǐn)慎的調(diào)查者[25]。而僅采用客觀主義模式作為判斷優(yōu)先順位的依據(jù),能夠凸顯保理登記、通知的重要性,增強(qiáng)非典型擔(dān)保的公開透明度?！睹绹y(tǒng)一商法典》第9-312條[注]《美國統(tǒng)一商法典》第9-312條第5款（a)項(xiàng)規(guī)定同一擔(dān)保物的沖突擔(dān)保權(quán)益之間的優(yōu)先權(quán)應(yīng)取決于以下屬則:沖突擔(dān)保權(quán)益按照備案或完備時(shí)間的先后依次排列。假如在既未備案又未完備時(shí)無依據(jù)的期限,則擔(dān)保物第一次備案的時(shí)間或擔(dān)保權(quán)益第一次完備的時(shí)間,無論哪一個(gè)時(shí)間在先,即為優(yōu)先權(quán)起算日期（參見:ALI（美國法學(xué)會(huì)), NCCUSL（美國統(tǒng)一州法委員會(huì)).美國統(tǒng)一商法典[M].石云山,譯.上海:上海翻譯出版公司,1990:207)。、《法國民法典》第1690條[注]《法國民法典》第1690條:受讓人,僅依其向（轉(zhuǎn)讓的權(quán)利的)債務(wù)人送達(dá)權(quán)利轉(zhuǎn)移的通知,始對(duì)第三人發(fā)生占有權(quán)利的效力;但是,受讓人也可依債務(wù)人用公證文書接受權(quán)利轉(zhuǎn)移而占有其受讓的權(quán)利（參見:羅結(jié)珍.法國民法典：博雅民法典譯叢[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:401)。及《日本民法典》第467條第1款[注]《日本民法典》第467條第1款:指名債權(quán)的讓與,非經(jīng)讓與人通知債務(wù)人或經(jīng)債務(wù)人承諾,不得以之對(duì)抗債務(wù)人及其他第三人。也均未區(qū)分受讓人的主觀善惡,僅以客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷受讓人的優(yōu)先順位。

綜上所述,《民法典》第768條的多重保理優(yōu)先順位規(guī)則屬于技術(shù)性規(guī)范,雖難以通過形式邏輯予以證成,但該規(guī)則在平衡多方利益下所產(chǎn)生的社會(huì)效益遠(yuǎn)超出實(shí)現(xiàn)個(gè)體實(shí)質(zhì)公平的私人利益,兼顧了交易安全與融資效率。

六、多重保理優(yōu)先順位規(guī)則與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的理念偏差

由于目前我國法律并沒有規(guī)定債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓規(guī)則,因此有學(xué)者主張多重保理優(yōu)先順位規(guī)則可以適用于一般債權(quán)的多重轉(zhuǎn)讓,其解釋路徑主要是通過參引性規(guī)范彌補(bǔ)立法漏洞?！睹穹ǖ洹返?67條規(guī)定,沒有明文規(guī)定的合同可以參照適用最相類似合同的規(guī)定,故而對(duì)于非因保理合同發(fā)生的債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓,無法律予以一般和特別規(guī)定,可參照適用與債權(quán)轉(zhuǎn)讓最為相似的保理規(guī)則[26]。

但筆者認(rèn)為一般債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓并不能參照適用多重保理優(yōu)先順位規(guī)則。首先,通過歷史解釋,多重保理優(yōu)先順位規(guī)則的內(nèi)容最開始是規(guī)定在《民法典合同編（草案)》（一審稿)的合同編通則中,從二審稿開始被移至保理合同一章。該立法結(jié)構(gòu)的調(diào)整表明,立法機(jī)構(gòu)并不認(rèn)同多重保理優(yōu)先順位規(guī)則可適用于一般債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓。其次,通過體系解釋,債權(quán)轉(zhuǎn)讓和保理屬于一般與特殊的關(guān)系,將規(guī)范特殊事項(xiàng)的規(guī)則適用于一般事項(xiàng),其正當(dāng)性存疑。正如上文所言,多重保理優(yōu)先順位規(guī)則存在著形式邏輯缺陷,之所以仍堅(jiān)持適用該規(guī)則,更多地考慮到保理所處商事領(lǐng)域的市場(chǎng)活力和交易安全問題,其是在統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保規(guī)則、改善營(yíng)商環(huán)境的大背景下所誕生的規(guī)則。但在一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓中,由于大多是民事主體,基于誠實(shí)信用原則,法律更應(yīng)側(cè)重于保障在先權(quán)利人的合法權(quán)益。況且,一般債權(quán)參照適用《民法典》第768條的規(guī)定,在實(shí)踐中也難以發(fā)揮理想效果。一方面,大部分債權(quán)無登記渠道,即使能夠登記,對(duì)于小額債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人而言,讓其辦理登記將對(duì)其造成過重負(fù)擔(dān),徒增交易成本。另一方面,一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓只允許債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)出通知,受讓人向債務(wù)人發(fā)出通知無效。若以通知作為優(yōu)先順位的標(biāo)準(zhǔn),可能存在債權(quán)人故意遲延通知以損害受讓人利益的道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。

對(duì)于一般債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先規(guī)則,筆者更傾向以債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的時(shí)間次序作為取得債權(quán)的優(yōu)先順位判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于債權(quán)自債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)發(fā)生移轉(zhuǎn),在第一受讓人已經(jīng)取得債權(quán)的情況下,除非第一受讓人同意,在后受讓人不能再基于原債權(quán)人的行為而取得債權(quán)。至于如何確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間次序,不能僅依據(jù)合同所附日期進(jìn)行判斷。為防止倒簽合同的現(xiàn)象,法官在確認(rèn)合同簽訂時(shí)間時(shí),應(yīng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)行為履行情況、通知債務(wù)人的情況,以及結(jié)合可以證明合同簽訂時(shí)間的其余證據(jù)進(jìn)行綜合判斷,而不以合同所載明的時(shí)間作為唯一且絕對(duì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

七、結(jié)語

多重保理的優(yōu)先順位規(guī)則作為《民法典》的一大創(chuàng)新,不僅為實(shí)踐中的多重保理糾紛案件提供了法律依據(jù),起到定紛止?fàn)幍淖饔?同時(shí)也與多重抵押規(guī)則保持一致,實(shí)現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保規(guī)則的統(tǒng)一。法律的功能在于為法律主體提供行為指引,規(guī)定“登記—通知—按比例取得”的順位制度,能夠督促權(quán)利人辦理登記。由于商事交易強(qiáng)調(diào)效益優(yōu)先,對(duì)抗規(guī)則更多從保護(hù)交易安全的角度進(jìn)行設(shè)計(jì),而非以實(shí)現(xiàn)意思自治為最終目標(biāo)[27]。若保理人未辦理登記,意味著其自愿選擇承擔(dān)順位風(fēng)險(xiǎn)。但在一般債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的民事領(lǐng)域中,公平、誠信才是民事法律規(guī)范的基本價(jià)值追求,因此多重保理優(yōu)先順位規(guī)則不能適用于一般債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓。目前,我國正大力推進(jìn)營(yíng)商環(huán)境改革,建立動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記平臺(tái)。動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記平臺(tái)的構(gòu)建除需相關(guān)行政部門的科學(xué)籌劃外,還需各市場(chǎng)主體的積極配合,主動(dòng)對(duì)擔(dān)保權(quán)利進(jìn)行登記公示,從而營(yíng)造公平有序的市場(chǎng)環(huán)境。