我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊睦碚撔酝晟?/h1>

2022-11-30 03:25:02王玉潔

甘肅開(kāi)放大學(xué)學(xué)報(bào)訂閱 2022年4期 收藏

關(guān)鍵詞：公檢法取保候?qū)?/a>危險(xiǎn)性

王玉潔

（華東交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江西 南昌 330013）

一、取保候?qū)徶贫雀艣r

犯罪嫌疑人在滿足提供保證人并繳納保證金的條件下，承諾不妨礙、逃避偵查、起訴、審判并隨傳隨到的可申請(qǐng)取保候?qū)?，是一種不羈押的強(qiáng)制措施，對(duì)于降低羈押率，減少資源成本的消耗益處莫大[1]。取保候?qū)徶贫入m幾經(jīng)修改，但隨著社會(huì)的發(fā)展和公民對(duì)自身權(quán)利的重視，取保候?qū)彺嬖诘闹T多瑕疵已無(wú)法與公民的權(quán)利需求完全適配。

取保候?qū)徳诠δ苌吓c歐美國(guó)家有相似之處，沿襲古代的取保候?qū)徶贫仍诮F(xiàn)代借鑒了保釋制度后形成了自身的特點(diǎn)。

第一，暫時(shí)非羈押性。取保候?qū)弲^(qū)別于逮捕而具有非羈押性，是公檢法機(jī)關(guān)在審查犯罪嫌疑人或者被告人的保證人和保證承諾以及其社會(huì)綜合評(píng)價(jià)后所做出的暫時(shí)性措施。取保候?qū)徸铋L(zhǎng)期限為一年，是臨時(shí)性的限制自由，取保也不影響后續(xù)的審判量刑。

第二，保障性。從國(guó)家層面尤其是公檢法機(jī)關(guān)依法審查當(dāng)事人的犯罪情節(jié)所做出的不予關(guān)押的決定，保障當(dāng)事人依法、安全以及按時(shí)順利參加訴訟。從犯罪嫌疑人的層面說(shuō)，取保候?qū)彵Ｕ纤麄兾唇?jīng)法庭宣判有罪情況下的人身自由，也間接保障了被取保候?qū)徴叩母鞣N經(jīng)濟(jì)關(guān)系和政治關(guān)系不被侵?jǐn)_，以正面積極的心態(tài)參加庭審。

第三，預(yù)防性。在國(guó)家層面，作為一種附條件不羈押的強(qiáng)制措施，取保侯審?fù)ㄟ^(guò)對(duì)被取保候?qū)徴咴O(shè)置各種限制性條款防止其在不予羈押期間做出任何妨礙訴訟、毀滅證據(jù)等新的違法犯罪行為。在個(gè)人層面主要是防止在未經(jīng)審判的情況下過(guò)羈押所造成的司法不公，以使犯罪嫌疑人能夠得到最公正的審判。

取保候?qū)彿秶扇≌蛐砸?guī)定，僅規(guī)定刑罰較輕、社會(huì)危險(xiǎn)性低的犯罪嫌疑人可以取保候?qū)?，公檢法機(jī)關(guān)一旦做出取保侯審，其罪刑的輕重程度便大概知曉，對(duì)降低取保候?qū)徝摫Ｂ视姓虻淖饔肹2]。

二、我國(guó)取保候?qū)彺嬖诘膯?wèn)題

2018年修訂后的《刑事訴訟法》對(duì)學(xué)界所一直爭(zhēng)議的“社會(huì)危險(xiǎn)性”雖做出了“正向性”的規(guī)定，但窮盡式的列舉方式無(wú)法涵蓋社會(huì)現(xiàn)實(shí)中所發(fā)生案件的多樣性，在實(shí)際操作中也過(guò)于生硬。

（一）取保候?qū)彽臈l件不明確

在我國(guó)，取保候?qū)徶饕譃檫x擇型（授權(quán)型）和禁止型，但是由于在立法上的不盡成熟，致使在取保候?qū)彽倪m用條件上還存在著許多模糊地帶。

首先，符合取保候?qū)彈l件的，公檢法機(jī)關(guān)“可以”取保候?qū)?，是可待商榷的“可以”而非命令式的“?yīng)當(dāng)”，如此規(guī)定公檢法機(jī)關(guān)便有自由裁量的空間，即使被羈押人符合取保候?qū)彽臈l件，公檢法機(jī)關(guān)也可以合法限制或者拒絕其取保候?qū)彽恼?qǐng)求[3]。取保候?qū)彽倪^(guò)程申請(qǐng)方無(wú)法參與，完全由公檢法機(jī)關(guān)主導(dǎo)，拒絕取保候?qū)復(fù)ǔ２粫?huì)明確說(shuō)明理由。留有余地的法律規(guī)定和不甚清晰的表述，進(jìn)一步擴(kuò)大了公檢法機(jī)關(guān)自主裁量的空間。

其次，“不至于發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”的標(biāo)準(zhǔn)不清，范圍不明[4]。是否準(zhǔn)予取保候?qū)彽目剂恳蛩貫椋盒塘P條件和社會(huì)危險(xiǎn)性。法條規(guī)定了以逮捕來(lái)防止社會(huì)危險(xiǎn)發(fā)生的情形，但是逮捕的規(guī)定并無(wú)法準(zhǔn)確推演取保候?qū)彽摹吧鐣?huì)危險(xiǎn)性”所包含的內(nèi)容。因此在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)的工作人員對(duì)于案件當(dāng)事人是否具有“社會(huì)危險(xiǎn)性”的判斷完全是基于個(gè)人的主觀判斷，在實(shí)踐中很有可能出現(xiàn)“同案不同判”的情況。

最后，期限設(shè)置模糊，“最長(zhǎng)不得超過(guò)十二個(gè)月”的語(yǔ)義含混。是公檢法三機(jī)關(guān)共享12個(gè)月的取保候?qū)彆r(shí)長(zhǎng)還是分別擁有12個(gè)月的取保候?qū)彆r(shí)間并無(wú)明晰[5]。取保候?qū)彌Q定權(quán)的分散以及適用期限的無(wú)法明確，可能會(huì)導(dǎo)致“權(quán)錢交易”。對(duì)于一些證據(jù)不足的案件，也能以取保候?qū)彏橛蓪讣R置起來(lái)。

雖說(shuō)《刑事訴訟法》幾經(jīng)修改，但是取保候?qū)彽南嚓P(guān)內(nèi)容未有大的改變，立法的空白和語(yǔ)義上的模糊導(dǎo)致法律規(guī)范在司法實(shí)踐中難以準(zhǔn)確適用。

（二）羈押必要性審查流于形式

羈押必要性審查制度的實(shí)行使逮捕變得更加慎重，但是對(duì)于包括取保候?qū)徳趦?nèi)的其它羈押措施并沒(méi)有規(guī)定在適用時(shí)是否需要審查；同時(shí)，對(duì)羈押必要性審查在法律文本上規(guī)定較為粗糙，在具體的適用細(xì)節(jié)以及證明標(biāo)準(zhǔn)等方面存在瑕疵[6]。

首先，審查機(jī)關(guān)做出審查決定所依據(jù)的證據(jù)材料有限，加之判定是否具有社會(huì)危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)不甚明確，在經(jīng)過(guò)羈押必要性審查后而做出的變更的強(qiáng)制措施往往是取保候?qū)従佣?，但是決定給予取保候?qū)彛瑢彶闄C(jī)關(guān)往往會(huì)承擔(dān)很大的風(fēng)險(xiǎn)。在檢察官辦案終身負(fù)責(zé)制下，規(guī)避變更強(qiáng)制措施后犯罪嫌疑人脫逃、另行犯罪等風(fēng)險(xiǎn)也就側(cè)面導(dǎo)致了羈押必要性審查的啟動(dòng)不易。

其次，法律規(guī)范所賦予的檢察機(jī)關(guān)中的刑事執(zhí)行檢察部門的權(quán)力沒(méi)有任何的強(qiáng)制力，在行為屬性上是一種監(jiān)督行為，其權(quán)力的性質(zhì)為建議權(quán)。檢察機(jī)關(guān)即使做出了變更強(qiáng)制措施的建議書，辦案機(jī)關(guān)也缺乏執(zhí)行動(dòng)力。

最后，案件相關(guān)信息不透明。審查機(jī)關(guān)審查依據(jù)完全來(lái)自于辦案機(jī)關(guān)所提交的證據(jù)材料，審查機(jī)關(guān)處于被動(dòng)一方。部門機(jī)關(guān)之間的配合度出現(xiàn)偏差就導(dǎo)致審查執(zhí)行部門無(wú)法獲得完整的案件信息，也就無(wú)法針對(duì)個(gè)案做出合適的審查建議。

總而言之，逮捕的決定權(quán)和羈押必要性的審查同時(shí)由檢察院行使，權(quán)利過(guò)于集中，有時(shí)也不免有失公允。法律規(guī)定的不盡完善、傳統(tǒng)辦案理念的影響以及配套機(jī)制的缺失使得羈押必要性審查流于形式，達(dá)不到其原應(yīng)有的價(jià)值效用。

（三）取保候?qū)徛实?，人?quán)保障缺位

取保候?qū)徛实褪侨”：驅(qū)徶贫却_立以來(lái)實(shí)踐中一直存在的問(wèn)題。取保候?qū)弿V泛適用必須是建立在無(wú)罪推定觀念之上，而傳統(tǒng)的尤其是基層工作人員有罪推定的理念的深植也給取保候?qū)徯纬闪髓滂簟?/p>

一方面，被羈押的期限較長(zhǎng)且相對(duì)封閉，犯罪嫌疑人一旦被羈押，在羈押期內(nèi)會(huì)形成“信息孤島”。除此之外，偵查機(jī)關(guān)既要尋找犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)，偵破案件；也要搜尋犯罪嫌疑人無(wú)罪的證據(jù)，避免冤假錯(cuò)案，難免會(huì)有失偏頗。

另一方面，羈押場(chǎng)所的人員承載量過(guò)高，罪犯之間交叉感染頻發(fā)。首先，未決羈押人數(shù)過(guò)多，經(jīng)濟(jì)成本和管理成本消耗量大；其次，未決羈押多于看守所進(jìn)行，同一監(jiān)室人員雜亂，未作分類，極易交叉感染。最后，被羈押人羈押期限難以確定，最長(zhǎng)可達(dá)半年之久，長(zhǎng)時(shí)間脫離社會(huì)和家庭，易與社會(huì)脫節(jié)并造成經(jīng)濟(jì)損失。

《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》明確規(guī)定了被羈押的人有權(quán)在合理時(shí)間內(nèi)受到審判或者釋放，在等待審判的過(guò)程中，以不被羈押為一般原則[7]；但目前來(lái)說(shuō)，我國(guó)的取保候?qū)徶贫炔徽撌窃诶碚撝贫纫嗷驅(qū)崉?wù)操作層面依舊是不甚完善。

在取保候?qū)忂^(guò)程中，被羈押人一旦被羈押多由公檢法機(jī)關(guān)依職權(quán)決定取保侯審，在一些輕刑案件中，偵查機(jī)關(guān)寧愿羈押當(dāng)事人加快辦案進(jìn)度也不愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)決定取保候?qū)?，即使符合條件也會(huì)由于現(xiàn)實(shí)或者觀念的影響而無(wú)法取保候?qū)廩8]。

取保侯審各方面或多或少的漏洞，直接造成了在實(shí)務(wù)中適用的七事八事。取保候?qū)徛实拖?，大量符合取保候?qū)彈l件者被羈押，不僅占用了司法資源而且有悖保障人權(quán)和無(wú)罪推定的觀念。

三、我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊母倪M(jìn)構(gòu)想

（一）取保候?qū)彽牧⒎魑?/h3>

我國(guó)當(dāng)下施行的取保候?qū)徶贫炔⒎鞘呛翢o(wú)可取之處，至少在維護(hù)訴訟進(jìn)程、提升破案效率和進(jìn)度方面發(fā)揮了一定的作用。法律的理解運(yùn)用本就是一個(gè)字斟句酌的過(guò)程，語(yǔ)義過(guò)于寬泛難以捉摸便會(huì)造成理解上的千人千面。因此，可以在下幾個(gè)方面明確。

首先，將符合取保候?qū)彈l件的被羈押者“可以”取保候?qū)?，改為“?yīng)當(dāng)”。理由如下：一是“應(yīng)當(dāng)”為命令強(qiáng)制性語(yǔ)式，不同于“可以”的留有余地，“應(yīng)當(dāng)”一詞極大限縮了公檢法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，對(duì)符合取保候?qū)彈l件的應(yīng)為即為，杜絕決定機(jī)關(guān)為了案件績(jī)效自由選擇而損害當(dāng)事人權(quán)益。二是“應(yīng)當(dāng)”一詞改變了由決定機(jī)關(guān)主導(dǎo)的現(xiàn)狀。

其次，“不至于發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”的規(guī)定過(guò)于空泛。將“社會(huì)危險(xiǎn)性”做列舉式或否定式明晰。參考逮捕的相關(guān)條件，考量犯罪嫌疑人所涉案件的預(yù)期刑罰和其主觀狀態(tài)，采取反向性的規(guī)定，列舉具有“社會(huì)危險(xiǎn)性”而不予取保候?qū)彽那樾危唧w而言：（1）所犯為可能判處十年以上有期徒刑之罪的；（2）累犯、主犯以及犯罪集團(tuán)的首要分子；（3）危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害人身的暴力犯罪；（4）曾經(jīng)脫保、銷毀證據(jù)或者威脅證人的。

最后，建立明確的取保侯審期限。筆者認(rèn)為法律規(guī)定的12個(gè)月的時(shí)間限制應(yīng)為公檢法三機(jī)關(guān)所共同享有，案件復(fù)雜的可酌情延長(zhǎng)1-3個(gè)月不等。一方面，極大縮短了取保候?qū)彽钠谙?，維護(hù)人身自由，被取保人對(duì)案件的偵查清明具有可期待性，也能最大程度減輕被取保人的心理壓力，避免與社會(huì)脫節(jié)。另一方面，緊密各機(jī)關(guān)之間的案件進(jìn)程鏈接，建立溝通機(jī)制，提升案件偵辦效率，做到案件應(yīng)清盡清。

法律本身所具有的與社會(huì)無(wú)法完全適配性也需要法律隨著時(shí)代而不斷“進(jìn)化”，通過(guò)實(shí)踐來(lái)反饋理論，理論得以完善，實(shí)踐中的制度也可落地生根。

（二）取保候?qū)彽目剂恳蛩?/h3>

目前衡量是否準(zhǔn)予取保候?qū)彽囊蛩厥穷A(yù)期刑罰和社會(huì)危險(xiǎn)性。如此規(guī)定直接導(dǎo)致取保候?qū)彿秶^(guò)窄和實(shí)際操作難以執(zhí)行。因此，筆者從所涉案件類型、案件進(jìn)程以及犯罪嫌疑人的主觀狀態(tài)角度考量，設(shè)置三個(gè)取保候?qū)彽目剂恳蛩?，合理劃定取保候?qū)彽姆秶龅郊群?jiǎn)明扼要又方便易行。

1.取保候?qū)彽目剂恳蛩匾唬鹤锩愋?/p>

罪名方面主要要素為：客體和行為方式，目前取保候?qū)彿秶捎玫氖钦?、肯定式列舉方式，基于最大程度滿足實(shí)務(wù)中案件情形的要求，采取否定性即禁止型規(guī)定的方式，將不得取保候?qū)彽那樾蜗拗品忾]，應(yīng)當(dāng)取保候?qū)彽姆秶鏖_(kāi)放性規(guī)定[9]。

客體主要指的是犯罪所侵犯的法益，筆者認(rèn)為，依據(jù)危害法益的嚴(yán)重程度作為劃分是否予以取保候?qū)彽淖锩愋褪乾F(xiàn)下最為合適的方法。由《刑法》罪名排列的篇章結(jié)構(gòu)可知，我國(guó)法律首先保護(hù)的最大法益是國(guó)家利益，國(guó)家高于一切，其次是社會(huì)公眾利益，最后是公民的合法人身利益。結(jié)合取保候?qū)彽闹贫刃再|(zhì)和保護(hù)內(nèi)容，禁止取保候?qū)彽淖锩愋桶ㄎ：?guó)家安全犯罪、危害公共安全犯罪以及侵犯公民人身權(quán)利犯罪。

行為方式主要是暴力方式或者非暴力方式。行為方式反映了犯罪嫌疑人的主觀惡性，非暴力方式中包含過(guò)失或者正當(dāng)防衛(wèi)，不能一概而論。以暴力方式犯罪的犯罪嫌疑人主觀惡性較大，取保候?qū)徍笤俅芜`法犯罪的可能性較高，由此行為方式為暴力應(yīng)為禁止取保候?qū)彽那樾巍?/p>

綜上所述，基于對(duì)犯罪所侵犯的客體、犯罪的行為方式，可以概括得出禁止取保候?qū)彽膽?yīng)為：以暴力方式危害國(guó)家安全犯罪、危害公共安全犯罪以及侵犯人身安全犯罪。

2.取保候?qū)徔剂恳蛩囟鹤C據(jù)固定程度

證據(jù)固定程度即案件進(jìn)程，把取保候?qū)彽臅r(shí)間節(jié)點(diǎn)限制為偵查終結(jié)，證據(jù)固定完畢之后，可以有效避免因取保候?qū)徦鶐?lái)的案件風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)務(wù)中，偵查機(jī)關(guān)拒絕取保候?qū)徍苤匾囊环矫媸敲摫ｏL(fēng)險(xiǎn)過(guò)高。貿(mào)然決定取保候?qū)徍茈y保證被取保候?qū)徣瞬讳N毀證據(jù)或者危害恐嚇被害人或證人。

證據(jù)固定完畢，一方面，案件的相關(guān)證據(jù)已經(jīng)收集完畢，基于所收集證據(jù)所呈現(xiàn)出的案件事實(shí)相對(duì)完整清晰，判定犯罪嫌疑人是否可以取保候?qū)彵泔@得輕而易舉，偵查機(jī)關(guān)也能減少?zèng)Q定取保候?qū)徍蠓缸锵右扇嗣摫Ｋ鶐?lái)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。另一方面，案件偵查終結(jié)，證據(jù)固定，斬?cái)嗔朔缸锵右扇虽N毀篡改證據(jù)的僥幸心理和可能性。

3.保候?qū)徔剂恳蛩厝褐饔^狀態(tài)

犯罪嫌疑人主觀狀態(tài)是由其犯罪動(dòng)機(jī)所決定的，也是衡量是否予以取保候?qū)徸顬橹匾脑蛑弧?/p>

犯罪嫌疑人的主觀惡性較大，所導(dǎo)致的就是其行為方式殘暴和侵害法益嚴(yán)重。目前我國(guó)刑事領(lǐng)域主張慎用死刑，實(shí)務(wù)中預(yù)期刑罰在十年以上的便是通常意義上的嚴(yán)重犯罪，所犯為可判十年以上有期徒刑之罪的故意犯罪的嫌疑人主觀惡性大，是堅(jiān)決不予取保侯審的類型[10]。

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第七十八條規(guī)定了累犯和犯罪集團(tuán)主犯不得取保候?qū)?。一旦被解除羈押，其社會(huì)危害性必然上升，是取保候?qū)徑^對(duì)禁止的。

組織狀況主要區(qū)分是集團(tuán)犯罪、聚眾犯罪還是一般共同犯罪，而在犯罪中發(fā)揮主要作用即主犯以及犯罪集團(tuán)的首要分子相對(duì)于其他從犯來(lái)說(shuō)具有更強(qiáng)的犯罪危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，同樣處于禁止取保候?qū)徶小?/p>

由上述所知，根據(jù)犯罪嫌疑人的主觀狀態(tài)結(jié)合相應(yīng)的刑罰標(biāo)準(zhǔn)，可得出：累犯、主犯、犯罪集團(tuán)的首要分子以及可能判處十年以上有其徒刑的不在可以取保候?qū)徶小?/p>

綜上所述，禁止取保候?qū)彽那樾伟ǎ悍肝：?guó)家安全、公共安全犯罪；以嚴(yán)重暴力侵犯人身權(quán)利犯罪；可能判處十年以上有期徒刑的；累犯、主犯、犯罪集團(tuán)的首要分子。

（三）取保候?qū)彽膶彶槌绦颍赫f(shuō)理加聽(tīng)證制度

現(xiàn)行的《刑事訴訟法》將取保候?qū)彽姆秶笾聞澐譃檫x擇型和禁止型，而如此規(guī)定不僅礙于保障人身自由權(quán)而且也不足以涵蓋實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的案件情況。取保候?qū)徸鳛橐环N制度供給，與實(shí)踐中出現(xiàn)的新型案件以及犯罪嫌疑人所要求的權(quán)利保障形成矛盾，“供需矛盾”異常突出。而這種矛盾通常意義上需要聽(tīng)取雙方意見(jiàn)甚至依靠訴訟程序解決，目前取保候?qū)彸绦蛲耆菣C(jī)關(guān)內(nèi)部的行政程序，將行政程序轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人雙方參與的類訴訟化的聽(tīng)證程序則是其正當(dāng)化途徑。

1.凡符合前節(jié)所列三個(gè)條件者，不予取保候?qū)彶⒒貜?fù)說(shuō)明理由

應(yīng)予取保候?qū)彽陌讣秶鷱V，不便一一例舉，因此前節(jié)所述的三個(gè)取保候?qū)彽目剂恳蛩厥菑姆聪蚍穸ㄐ运悸妨忻鞯?。上述所列的禁止取保候?qū)彽那樾问菗褚魂P(guān)系而非并列包含關(guān)系，犯罪嫌疑人符合其一便不得取保候?qū)?。決定機(jī)關(guān)應(yīng)作出書面通知并說(shuō)明理由，申請(qǐng)取保候?qū)徱环綄?duì)拒絕取保候?qū)彽臎Q定不服的，可在收到?jīng)Q定書之日七日內(nèi)向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)審：決定機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)的，復(fù)審機(jī)關(guān)為檢察院；決定機(jī)關(guān)是檢察院的，復(fù)審機(jī)關(guān)為法院；決定機(jī)關(guān)為法院的，復(fù)審機(jī)關(guān)為上一級(jí)法院[11]。

筆者并不贊同把取保候?qū)彽臎Q定權(quán)單獨(dú)交給法院行使，原因有二：一方面由法院?jiǎn)为?dú)決定取保候?qū)?，法官容易形成未審先判，提前形成心證，影響案件審判的公正。另一方面，案多人少一直是法院的“頑疾”，尤其是在基層法院，員額制下法官承擔(dān)著巨大的案件壓力，如此之下再把取保候?qū)彽臎Q定權(quán)交由法院，無(wú)疑極大增加了法院的壓力和案件量。如前所述的決定權(quán)分配既不會(huì)沖擊現(xiàn)有的權(quán)力體系又搭建了相對(duì)完整可行的取保候?qū)彽木葷?jì)程序。

2.凡不符合前節(jié)所列三個(gè)條件者，取保候?qū)彏樵瓌t，不取保候?qū)彽膭t聽(tīng)證

前節(jié)所述的禁止取保候?qū)彽那樾嗡憩F(xiàn)的是犯罪嫌疑人的犯罪惡性和社會(huì)危險(xiǎn)性嚴(yán)重。凡不屬于禁止取保候?qū)徶械那樾危浞缸锖蜕鐣?huì)危險(xiǎn)性尚且是可控可預(yù)料的，對(duì)于不屬上述禁止取保侯審情形的應(yīng)以取保侯審為通常做法，最大程度實(shí)現(xiàn)其職能。取保候?qū)徔梢苑譃橐郎暾?qǐng)和依職權(quán)，符合取保候?qū)彈l件的，決定機(jī)關(guān)應(yīng)自行及時(shí)決定取保候?qū)?；申?qǐng)取保候?qū)彽?，決定機(jī)關(guān)也應(yīng)及時(shí)審查并作出取保候?qū)彽臎Q定[12]。

不屬于禁止取保候?qū)彽那樾蔚珱Q定機(jī)關(guān)經(jīng)審查決定不予取保候?qū)彽?，?yīng)說(shuō)明理由并舉行聽(tīng)證程序，取保候?qū)忞p方參加聽(tīng)證[13]。聽(tīng)證程序應(yīng)設(shè)立中立第三方，先前拒絕取保候?qū)徴卟⑴c案件有利害關(guān)系者不得擔(dān)任聽(tīng)證的主持人或者第三方。拒絕取保候?qū)彊C(jī)關(guān)承擔(dān)犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性以及拒絕取保候?qū)徍戏ㄐ缘淖C明責(zé)任。

說(shuō)明理由加聽(tīng)證制度是取保候?qū)徶贫戎芯葷?jì)程序的一環(huán)，兩方面的規(guī)定在使用上也會(huì)更加清晰易行。歐美國(guó)家的保釋制度固然有其先進(jìn)之處，但是殊途同歸，達(dá)到人權(quán)保障目的不只有保釋制度，各國(guó)的法制環(huán)境和社會(huì)狀況不同，貿(mào)然移植非但發(fā)揮不出有效的價(jià)值，還極有可能打亂中國(guó)的司法體系。

取保侯審制度的出現(xiàn)為全方位保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益提供了完善的基石。在保持現(xiàn)有制度體系穩(wěn)定的前提下，稍加改進(jìn)取保候?qū)徶贫?，使其更加適應(yīng)中國(guó)的法制環(huán)境，更加貼合中國(guó)法制路徑。

猜你喜歡

公檢法取保候?qū)?/a>危險(xiǎn)性

公檢法系統(tǒng)關(guān)工委開(kāi)展青少年法治體驗(yàn)課

下一代英才(2023年10期)2023-12-19 19:08:19

O-3-氯-2-丙烯基羥胺熱危險(xiǎn)性及其淬滅研究

化學(xué)工業(yè)與工程(2022年1期)2022-03-29 01:14:36

危險(xiǎn)性感

小資CHIC！ELEGANCE(2021年36期)2021-10-15 02:25:24

輸氣站場(chǎng)危險(xiǎn)性分析

有色設(shè)備(2021年4期)2021-03-16 05:42:32

基于AHP對(duì)電站鍋爐進(jìn)行危險(xiǎn)性分析

中國(guó)特種設(shè)備安全(2019年10期)2020-01-04 01:56:12

公檢法對(duì)“以審判為中心”訴訟制度改革的應(yīng)對(duì)分析

法制博覽(2019年8期)2019-10-29 13:09:33

法官辦案責(zé)任終身制的利與弊

商(2016年20期)2016-07-04 01:06:01

刑事案件辦理過(guò)程中取保候?qū)忂m用問(wèn)題探析

中國(guó)檢察官(2016年11期)2016-02-11 15:42:45

取保候?qū)彵ＷC金沒(méi)收制度的理解與適用

江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)(2015年2期)2015-04-18 11:36:18

取保候?qū)忂\(yùn)行機(jī)制的利益分析

山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2014年2期)2014-08-15 00:48:56

甘肅開(kāi)放大學(xué)學(xué)報(bào)2022年4期

甘肅開(kāi)放大學(xué)學(xué)報(bào)的其它文章

高職院校通識(shí)教育改革的價(jià)值訴求與實(shí)施路徑
——基于“課程思政”價(jià)值理念視角

試論輿論安全背景下的國(guó)家話語(yǔ)權(quán)困境

“此在”之景與“彼在”之意的詩(shī)學(xué)建構(gòu)
——趙興高《祁連山的云》詩(shī)意內(nèi)涵的文化闡釋

在癡行中書寫“傳奇”
——論余秋雨《文化苦旅》的藝術(shù)特色

文旅融合視角下民間音樂(lè)類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的時(shí)代價(jià)值
——以甘肅“兩當(dāng)號(hào)子”為個(gè)案

法益視域下內(nèi)幕交易罪的不法意圖必要性研究