論債權(quán)形式主義下的區(qū)分原則
——以《民法典》第215條為中心

王利明

區(qū)分原則是我國(guó)物權(quán)法的基本原則，也是物權(quán)變動(dòng)的基本指導(dǎo)原則。它是指在基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)中應(yīng)當(dāng)區(qū)分合同的效力與物權(quán)變動(dòng)的效力，物權(quán)是否變動(dòng)對(duì)于合同的效力不發(fā)生影響。通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)《民法典》第215條確立了區(qū)分原則。該條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！薄睹穹ǖ洹愤@一條是非常具有中國(guó)特色的規(guī)定，也是我國(guó)物權(quán)法中獨(dú)有的一項(xiàng)制度。故此，對(duì)區(qū)分原則的理解也應(yīng)當(dāng)在我國(guó)《民法典》所確立的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下進(jìn)行。理論界有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第215條采納了物權(quán)行為理論，區(qū)分了物權(quán)行為與債權(quán)行為并且采用物權(quán)行為理論。(1)參見孫憲忠等主編：《民法典評(píng)注·物權(quán)編》(第1冊(cè))，中國(guó)法制出版社2020年版，第109頁(yè)。該觀點(diǎn)顯然誤解了《民法典》第215條的規(guī)范目的和制度內(nèi)涵。由于《民法典》第215條是整個(gè)物權(quán)編中的基礎(chǔ)性規(guī)則，對(duì)該規(guī)則的誤解勢(shì)必影響對(duì)整個(gè)物權(quán)制度的準(zhǔn)確理解與適用。有鑒于此，筆者將在本文中對(duì)于我國(guó)物權(quán)法上的區(qū)分原則談一點(diǎn)粗淺的看法，為理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)該原則的正確理解和適用提供參考意見。

一、應(yīng)在債權(quán)形式主義模式下解釋區(qū)分原則

(一)我國(guó)法上的物權(quán)變動(dòng)主要采用的是債權(quán)形式主義模式

在物權(quán)變動(dòng)模式上，我國(guó)民法歷來(lái)采取的就是債權(quán)形式主義，即“合意+公示”的模式，(2)需要指出的是，我國(guó)《民法典》也存在特殊情況下采取的其他的物權(quán)變動(dòng)模式，例如關(guān)于宅基地使用權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)等采取債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式。其中所謂的“合意”是指，當(dāng)事人之間關(guān)于設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅物權(quán)的合意，主要就是通常所說(shuō)的移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的合同，如買賣合同、贈(zèng)與合同、抵押合同等；所謂“公示”，是指不動(dòng)產(chǎn)登記、動(dòng)產(chǎn)交付等影響物權(quán)變動(dòng)的要件。

在債權(quán)形式主義模式中，合意是物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)，合意決定著物權(quán)變動(dòng)，物權(quán)變動(dòng)是基于合意所產(chǎn)生的法律效果。對(duì)此，原《合同法》第130條以及《民法典》第595條就是典型的例證，它們明確把買賣合同定義為“出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”，這就表明所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果基于買賣合同而來(lái)。原《合同法》第185條以及《民法典》第657條所規(guī)定的贈(zèng)與合同，亦不例外?？梢哉f(shuō)，在所有權(quán)轉(zhuǎn)移等物權(quán)變動(dòng)中，除了當(dāng)事人達(dá)成的買賣合同、贈(zèng)與合同等合意之外，并不單獨(dú)存在另外一個(gè)所謂的物權(quán)合意。如果認(rèn)為債權(quán)形式主義中的合意除了買賣合同等合同，還包括所謂的物權(quán)合意，即存在債權(quán)和物權(quán)兩個(gè)合意，顯然就是誤解了債權(quán)形式主義。按照債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式的要求，物權(quán)的變動(dòng)需要同時(shí)滿足合意與公示這兩個(gè)條件，這就是說(shuō)，只有合意而沒有公示，物權(quán)變動(dòng)的效果不發(fā)生，即登記等公示要件只是影響物權(quán)變動(dòng)的效果，不影響合意的效力；反之，即便當(dāng)事人完成了公示，如果缺乏合意(如合同不成立、無(wú)效或被撤銷)，物權(quán)變動(dòng)的效力也不可能發(fā)生。但此處所說(shuō)的合意，僅指?jìng)鶛?quán)合同。

從我國(guó)民法發(fā)展的歷史來(lái)看，《物權(quán)法》是在《合同法》之后頒行的，前者不僅沒有修改后者對(duì)買賣合同、贈(zèng)與合同的定義，反而在此基礎(chǔ)上建立了相應(yīng)的物權(quán)變動(dòng)制度，夯實(shí)了債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。我國(guó)編纂《民法典》時(shí)，既未改變《合同法》對(duì)買賣合同、贈(zèng)與合同的定義，也未調(diào)整《物權(quán)法》的物權(quán)變動(dòng)的制度，而是進(jìn)一步延續(xù)了債權(quán)形式主義模式。不僅如此，《民法典》還刪除了《合同法》中關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力的規(guī)則，(3)原《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”并在位于《民法典》合同編第九章“買賣合同”中的第597條第1款規(guī)定，因出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除買賣合同并請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，進(jìn)而強(qiáng)化了債權(quán)形式主義。由此可見，《民法典》采取了無(wú)權(quán)處分不影響合同效力的立場(chǎng)，而此處的合同正是《民法典》第595條規(guī)定的買賣合同。顯然，這與物權(quán)行為理論體系下物權(quán)行為會(huì)因?yàn)榍啡碧幏謾?quán)而效力待定的結(jié)論是明顯不一致的。

(二)民法典體系決定了應(yīng)在債權(quán)形式主義模式下解釋區(qū)分原則

法典化就是體系化，梅利曼指出，“民法典‘科學(xué)化’的程度，決定著在實(shí)體法、一般法理以及關(guān)于民法總則或一般原理課程中所使用的概念和原則統(tǒng)一的程度”。(4)[美]約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》(第2版)，顧培東等譯，法律出版社2004年版，第73頁(yè)。民法典能促進(jìn)民商事法律的體系化，有助于實(shí)現(xiàn)民事立法規(guī)則體系(也稱為外在體系)和內(nèi)在價(jià)值體系的一致性、邏輯上的自足性以及內(nèi)容上的全面性，形成在特定價(jià)值指導(dǎo)下的統(tǒng)一法律術(shù)語(yǔ)、法律規(guī)則和法律制度,保持法律各部分內(nèi)容的相互協(xié)調(diào)、相互配合,形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系結(jié)構(gòu)。(5)參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第39-41頁(yè)?！睹穹ǖ洹返念C布使得整個(gè)民商事法律規(guī)則被整合為一個(gè)有機(jī)的規(guī)范體系，這為體系性思維提供了基本前提。這意味著，要想準(zhǔn)確理解某一制度的內(nèi)涵，必須通盤把握法律體系的內(nèi)在規(guī)律，厘清規(guī)則之間、制度之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系。據(jù)此，要準(zhǔn)確地理解《民法典》第215條所規(guī)定的區(qū)分原則，必須將之置于債權(quán)形式主義模式當(dāng)中，否則，就會(huì)產(chǎn)生不必要的誤解。不僅如此，倘若將《民法典》第215條解釋為采納了物權(quán)行為理論，更會(huì)產(chǎn)生體系上的矛盾和沖突：一方面，從《民法典》第215條規(guī)定來(lái)看，物權(quán)的變動(dòng)原則上需要具備合意與公示兩個(gè)要件，而且從該條規(guī)定來(lái)看，此處僅需要一個(gè)合意即債權(quán)合意，在這個(gè)合意之外并不存在獨(dú)立的物權(quán)合意。如果將該條解釋為采納了物權(quán)行為理論，就意味著在債權(quán)合意之外還要存在一個(gè)獨(dú)立的物權(quán)合意，這種結(jié)論是不符合《民法典》第215條的規(guī)定的。

另一方面，依據(jù)《民法典》第215條，物權(quán)的變動(dòng)原則上需要同時(shí)具備合意與公示兩個(gè)要件，二者缺一不可。因此，即便當(dāng)事人完成了公示，但如果當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng)的合同被宣告無(wú)效或者被撤銷，也無(wú)法產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果；同樣，即便當(dāng)事人具有合意，可是沒有完成公示，物權(quán)變動(dòng)也不能發(fā)生。倘若將第215條理解為承認(rèn)了物權(quán)行為，那么按照物權(quán)行為理論，債權(quán)合意并不必然影響物權(quán)合意的效力，物權(quán)變動(dòng)也不必然受債權(quán)合意無(wú)效或被撤銷的影響，即便當(dāng)事人之間的合意被宣告無(wú)效或者被撤銷，物權(quán)也仍然可以發(fā)生變動(dòng)，只是在當(dāng)事人之間產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€的關(guān)系。這種認(rèn)識(shí)也明顯與《民法典》第215條的規(guī)定不符。由此可知，《民法典》第215條規(guī)定的區(qū)分原則是建立在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之上的，可以說(shuō)，債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式是理解和把握區(qū)分原則的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)。

(三)區(qū)分原則是債權(quán)形式主義模式的有機(jī)組成部分

債權(quán)形式主義是一種學(xué)理概括，按照其內(nèi)在要求，物權(quán)的變動(dòng)需要具備合意與公示兩個(gè)要件。這種學(xué)理概括是有其實(shí)定法上的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的，并非空穴來(lái)風(fēng)。因?yàn)?，《民法典》?15條中已經(jīng)明確使用了“設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”的表述，以及“物權(quán)登記”的表述，這些就是債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的典型的立法表達(dá)。

不僅如此，從《民法典》規(guī)范的分工來(lái)看，合意的成立、效力由《民法典》的總則編中法律行為制度、合同編中的合同成立和效力制度加以調(diào)整；公示的形式和效力，則交由《民法典》物權(quán)編的不動(dòng)產(chǎn)登記與動(dòng)產(chǎn)交付這兩項(xiàng)公示制度加以調(diào)整。然而，僅僅如此，尚未提供完整的債權(quán)形式主義模式的規(guī)范框架。因?yàn)閱螒{這些制度，還無(wú)法調(diào)整合意和公示之間的關(guān)聯(lián)，更無(wú)法回答合意對(duì)公示會(huì)帶來(lái)什么影響？公示又會(huì)對(duì)合意帶來(lái)什么影響？物權(quán)從何時(shí)發(fā)生變動(dòng)？發(fā)生何種變動(dòng)？等等問(wèn)題。(6)參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典解讀·物權(quán)編》，中國(guó)法制出版社2020年版，第26頁(yè)。區(qū)分原則正是填補(bǔ)這個(gè)空缺的制度。區(qū)分原則通過(guò)明確合意與公示之間的效力關(guān)系，界定了二者各自的“適用范圍”，成為債權(quán)形式主義模式的有機(jī)組成部分。依據(jù)區(qū)分原則，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力，這是因?yàn)?，登記是通過(guò)記載于登記簿的方式而使得物權(quán)發(fā)生變動(dòng)并對(duì)外進(jìn)行公示，登記直接指向的是物權(quán)的變動(dòng)，而非合同的效力。合同本質(zhì)上是當(dāng)事人之間的合意，合同一經(jīng)成立，只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定和公序良俗，即可發(fā)生效力，除法律和合同另有規(guī)定外，是否辦理登記與合同是否有效無(wú)關(guān)。

概括而言，我國(guó)采用的是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，這是我們理解區(qū)分原則的基本出發(fā)點(diǎn)。如果偏離這個(gè)出發(fā)點(diǎn)，就違背《民法典》體系的內(nèi)在要求。債權(quán)形式主義模式是涉及物權(quán)變動(dòng)的交易關(guān)系的法律表達(dá)，發(fā)揮著維護(hù)交易安全和秩序的功能，故而，作為債權(quán)形式主義模式有機(jī)組成部分的區(qū)分原則在調(diào)整交易關(guān)系方面發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用，它完全是在債權(quán)形式主義模式下所產(chǎn)生的一種交易規(guī)則和法律規(guī)范。

二、區(qū)分原則是我國(guó)本土法律經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)

區(qū)分原則是我國(guó)債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的有機(jī)組成部分，從法律表達(dá)來(lái)看，它來(lái)自《物權(quán)法》第15條。有論者認(rèn)為《物權(quán)法》的上述規(guī)定采納了德國(guó)法上的物權(quán)行為理論，已經(jīng)非常明確地區(qū)分了負(fù)擔(dān)行為與處分行為，并認(rèn)為這是中國(guó)民法的重大進(jìn)步。(7)參見孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》(第2版)，法律出版社2009年版，第263頁(yè)。受此種觀點(diǎn)影響，一些法官在解釋《物權(quán)法》第15條時(shí)，也從物權(quán)行為理論的角度進(jìn)行理解。例如，在“重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬(wàn)基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，有的法官就認(rèn)為合同中的承諾屬于負(fù)擔(dān)合同義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“負(fù)擔(dān)行為”。(8)參見最高人民法院(2008)民一終字第122號(hào)民事判決書。再如，在“成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案”中，法院的判決寫道：“根據(jù)《物權(quán)法》第十五條規(guī)定之精神，處分行為有別于負(fù)擔(dān)行為，解除合同并非對(duì)物進(jìn)行處分的方式，合同的解除與否不涉及物之所有權(quán)的變動(dòng)，而只與當(dāng)事人是否繼續(xù)承擔(dān)合同所約定的義務(wù)有關(guān)。”(9)最高人民法院(2013)民提字第90號(hào)民事判決書。此種觀點(diǎn)值得商榷，該觀點(diǎn)并不符合我國(guó)法上區(qū)分原則產(chǎn)生的歷史背景。

在《物權(quán)法》頒行之前的一段時(shí)期內(nèi)，由于深受指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的許多合同都必須經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)的許可或批準(zhǔn)才能生效。同時(shí)，登記也是行政機(jī)關(guān)的一種重要的行政管理的方法，登記也因此往往被認(rèn)為屬于合同的生效要件。《合同法》第44條第1款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！本o接著，該條第2款就規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！边@就是說(shuō)，批準(zhǔn)和登記等手續(xù)屬于合同的生效要件。如此一來(lái)，登記不再僅僅是物權(quán)變動(dòng)的公示方法，不登記不僅使物權(quán)變動(dòng)的效果不發(fā)生，也會(huì)如同沒有經(jīng)過(guò)許可、批準(zhǔn)那樣影響合同的效力，即不登記，合同不生效。這種認(rèn)識(shí)在《擔(dān)保法》中得到了鮮明的體現(xiàn)，該法第41條曾規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。”據(jù)此，當(dāng)事人以不動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)時(shí)，未辦理抵押登記的，不僅沒有設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同也無(wú)效。作為這種思維的延續(xù)，《擔(dān)保法》第64條規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同。質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效?！币罁?jù)《擔(dān)保法》的上述規(guī)定，顯然，抵押合同與質(zhì)押合同的生效與抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的設(shè)立是同時(shí)的，即必須登記或交付時(shí)才能生效。我們可以將此種把合同效力依附于物權(quán)變動(dòng)效力的模式稱為“一體模式”，即將合同的效力和物權(quán)變動(dòng)效力合二為一，一體評(píng)價(jià)，不可分割。

表面上“一體模式”的做法能督促當(dāng)事人盡早完成登記等公示，實(shí)則弊端非常明顯，甚至常常會(huì)助長(zhǎng)違法投機(jī)行為，鼓勵(lì)一些人規(guī)避法律，一房二賣，通過(guò)房屋買賣、抵押進(jìn)行欺詐，并借此逃避應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，最終損害了善意的買受人或其他權(quán)利人的合法權(quán)益。例如，在房屋價(jià)格行情上漲時(shí)期，出賣人故意采取拖延方式，不配合買受人辦理房屋登記，坐等房屋價(jià)格不斷上漲。一旦房?jī)r(jià)上漲幅度超過(guò)對(duì)買受人的信賴?yán)鎿p失賠償，其就會(huì)主張房屋買賣合同因房屋未辦理轉(zhuǎn)移登記而無(wú)效。又如，一些抵押人在將其房產(chǎn)設(shè)置抵押以后，一旦銀行向其發(fā)放了借款，就以未經(jīng)登記合同不生效為由，而拒絕辦理抵押登記。此時(shí)，因?yàn)榈盅汉贤€沒有生效，對(duì)方當(dāng)事人也無(wú)權(quán)依據(jù)有效的合同要求其承擔(dān)違約責(zé)任，充其量要求其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任而已。這種投機(jī)行為顯然有違誠(chéng)信觀念，大規(guī)模、大范圍的出現(xiàn)甚至引發(fā)了道德危機(jī)，不利于構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

既然問(wèn)題的根源出在“一體模式”上，那么就要想辦法解決這個(gè)問(wèn)題，申言之，必須把登記從合同的效力要件中排除出去，將登記與否的法律效果限定為物權(quán)的變動(dòng)，從而區(qū)分合同效力和登記效力。我國(guó)的法律制度也正是遵循這樣的一個(gè)過(guò)程而逐漸發(fā)展的，這是區(qū)分原則產(chǎn)生的歷史背景。具體而言，該發(fā)展過(guò)程包含了以下幾個(gè)階段。

第一個(gè)階段：為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平，在“一體模式”中專門留出登記不影響合同效力的例外口子。這屬于“打補(bǔ)丁”的解決方法。典型的表現(xiàn)就是，1995年《最高人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》(法發(fā)〔1996〕第2號(hào)，已失效)。該司法解釋基本上以“一體模式”為基礎(chǔ)，又在第12條例外規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定，到有關(guān)主管部門辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，一方拖延不辦，并以未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持，應(yīng)責(zé)令當(dāng)事人依法辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)?！蓖瑫r(shí)，該解釋的第13條特別規(guī)定：“土地使用者與他人簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)之前，又另與他人就同一土地使用權(quán)簽訂轉(zhuǎn)讓合同，并依法辦理了土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的，土地使用權(quán)應(yīng)由辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的受讓方取得。轉(zhuǎn)讓方給前一合同的受讓方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！憋@然，該解釋為了彌補(bǔ)“一體模式”對(duì)交易安全產(chǎn)生的不利影響，試圖通過(guò)確立例外情形這一“打補(bǔ)丁”的方式，來(lái)克服“一體模式”明顯的弊端。

第二個(gè)階段：由于“打補(bǔ)丁”的方式僅能解決個(gè)別問(wèn)題，適用范圍有限，難以滿足實(shí)踐需求，因此，第二個(gè)階段就必須是進(jìn)一步放開例外情形。為此，在登記尚未從合同效力要件中排除時(shí)，以法律規(guī)定的表達(dá)為標(biāo)準(zhǔn)，將登記效力進(jìn)行了二分，進(jìn)而縮限了登記對(duì)合同效力的影響力。1999年的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》(法釋〔1999〕19號(hào)，已失效)就是這個(gè)做法。該解釋的第9條第1款對(duì)《合同法》第44條第2款進(jìn)行了解釋，其規(guī)定：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。”據(jù)此，登記效力有兩種類別：一是法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)?shù)怯洸派У?，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人未辦理登記的，合同未生效；二是雖然法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記，不影響合同的效力，但物權(quán)不能變動(dòng)。顯然，第二個(gè)階段已經(jīng)在很大程度上改變了“一體模式”，具有重要的實(shí)踐意義。

第三個(gè)階段：雖然前述的司法解釋對(duì)“一體模式”沖擊很大，但其畢竟是司法解釋，不能改變《擔(dān)保法》第41條等規(guī)定，以至于在擔(dān)保領(lǐng)域，“一體模式”仍發(fā)揮著作用。為了徹底扭轉(zhuǎn)這個(gè)局面，在第三個(gè)階段，立法機(jī)關(guān)通過(guò)2007年頒布的《物權(quán)法》修改了《擔(dān)保法》關(guān)于抵押合同自登記之日起生效的規(guī)定，(10)參見同前注〔6〕，黃薇主編書，第26頁(yè)。并通過(guò)以下規(guī)定，實(shí)質(zhì)廢止了《擔(dān)保法》第41條的規(guī)定：一是，《物權(quán)法》第15條規(guī)定了區(qū)分原則，明確表明關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的合同效力，與物權(quán)登記之間沒有必然聯(lián)系，即便未辦理登記，也不影響合同效力；二是，《物權(quán)法》第178條規(guī)定，《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》規(guī)定不一致的，以《物權(quán)法》為準(zhǔn)；三是，《物權(quán)法》第187條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，從而表明抵押登記僅與抵押權(quán)的設(shè)立有關(guān)，與抵押合同效力無(wú)關(guān)，且作為物權(quán)的抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。(11)參見胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第52頁(yè)。可以說(shuō)，拋開《物權(quán)法》第178條、第187條，僅憑第15條的區(qū)分原則是無(wú)法否定《擔(dān)保法》第41條的。因?yàn)?，《物?quán)法》第15條把“法律另有規(guī)定”作為合同成立時(shí)生效的例外，而《擔(dān)保法》第41條完全能歸入這個(gè)例外情形。在《物權(quán)法》頒布后，司法解釋也作出了相一致的規(guī)定。例如，2017年的《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2017〕12號(hào)，已被修改)第14條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人僅以未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)或者登記、備案為由請(qǐng)求確認(rèn)抵押合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”第15條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)礦業(yè)權(quán)之抵押權(quán)自依法登記時(shí)設(shè)立的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

美國(guó)法學(xué)家德沃金曾言：“法律是一種不斷完善的實(shí)踐?！?12)Ronald Dworkin, Law' s Empire, Harvard University Press, 1986, p.44.法學(xué)家富勒也認(rèn)為，法律制度是一項(xiàng)“實(shí)踐的藝術(shù)”(13)Lon L.Fuller, The Morality of Law, Yale University Press, 1969, p.91.。從前述對(duì)區(qū)分原則的制度形成史的介紹來(lái)看，該原則就是對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期立法、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是本土法律經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，絕非簡(jiǎn)單照抄照搬德國(guó)法上的物權(quán)行為理論的結(jié)果。區(qū)分原則之所以在我國(guó)逐漸成型，其重要的思考點(diǎn)在于，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，登記的本質(zhì)是一種公示方法，它把當(dāng)事人之間合意移轉(zhuǎn)物權(quán)的事實(shí)向不特定人公開，至于是不是向社會(huì)公開，是否辦理登記，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自己選擇，這是當(dāng)事人的自由。如果當(dāng)事人不愿意辦理登記，那么其應(yīng)當(dāng)承受相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和后果，而不應(yīng)因此就影響合同的效力。“一體模式”把登記作為對(duì)交易的行政監(jiān)管方式，大幅壓縮了當(dāng)事人的自由空間，產(chǎn)生較大的交易風(fēng)險(xiǎn)，增加了交易成本，損害了當(dāng)事人的可預(yù)期利益。區(qū)分原則取消了行政機(jī)關(guān)對(duì)于市場(chǎng)交易的過(guò)度介入和監(jiān)管，避免行政機(jī)關(guān)借登記之名影響合同的效力，防止對(duì)當(dāng)事人合同關(guān)系產(chǎn)生不當(dāng)影響，從而尊重當(dāng)事人的合意；它維護(hù)了交易安全和秩序，并且區(qū)分了合同效力與登記的效力，明確了不同的法律責(zé)任，也被實(shí)踐證明是行之有效的法律規(guī)則。(14)參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法：條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第24頁(yè)。這種規(guī)范目的無(wú)疑與德國(guó)物權(quán)行為理論的規(guī)范目的是不同的。事實(shí)上，立法機(jī)關(guān)的同志也明確指出，《物權(quán)法》第15條所確立的區(qū)分原則是與德國(guó)法上的負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分完全不同的，我國(guó)《物權(quán)法》并沒有承認(rèn)物權(quán)行為理論。(15)參見王勝明：《物權(quán)法制定過(guò)程中的幾個(gè)重要問(wèn)題》，載《法學(xué)雜志》2006年第1期。因?yàn)楹贤皇钱?dāng)事人之間的合意，依法成立的合同一經(jīng)成立就發(fā)生效力，并不必然與登記聯(lián)系在一起。登記是針對(duì)民事權(quán)利的變動(dòng)而設(shè)立，與物權(quán)變動(dòng)相關(guān)聯(lián)。如果當(dāng)事人僅就物權(quán)變動(dòng)達(dá)成合意，沒有辦理登記，合同仍然有效。(16)參見同前注〔14〕，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編書，第23頁(yè)。這些都說(shuō)明了，《物權(quán)法》從未考慮在合同關(guān)系之外，承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)合意，更沒有考慮以物權(quán)行為為中心來(lái)設(shè)計(jì)物權(quán)法制度。由于《物權(quán)法》第15條已經(jīng)編纂成為《民法典》的第215條，故此，對(duì)于《民法典》第215條也應(yīng)當(dāng)作出與《物權(quán)法》第15條相同的解釋。

在我國(guó)民法典的編纂過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)研認(rèn)為，自《物權(quán)法》頒行以來(lái)，有關(guān)《物權(quán)法》第15條所采納的區(qū)分合同效力和登記效力的規(guī)則，已經(jīng)在民法學(xué)界和司法實(shí)踐中取得了廣泛的共識(shí)，也能夠與我國(guó)物權(quán)法律體系相契合。(17)參見同前注〔6〕，黃薇主編書，第26頁(yè)?！皡^(qū)分兩種效力不但是科學(xué)的，符合物權(quán)為排他權(quán)，債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)的基本法理，而且被民法實(shí)踐證明對(duì)區(qū)分物權(quán)法和債權(quán)法的不同適用范圍，區(qū)分當(dāng)事人的不同的法律責(zé)任，保障原因合同當(dāng)事人的合法權(quán)益是非常必要和行之有效的原則?！?18)同前注〔14〕，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編書，第24頁(yè)。因此，《民法典》第215條完全采納了《物權(quán)法》第15條的規(guī)定，并且沒有做任何修改。我國(guó)《民法典》實(shí)施以來(lái)，實(shí)踐也一再證明，債權(quán)形式主義能夠有效解決各類物權(quán)糾紛，而且在司法適用中并不存在無(wú)法克服的理論困境。在實(shí)踐中，也從未出現(xiàn)債權(quán)形式主義無(wú)法解決而必須依賴物權(quán)行為理論解決的重大疑難問(wèn)題。這也表明，物權(quán)行為理論更多是一種學(xué)理上的建議，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，其只是一種被極少數(shù)國(guó)家和地區(qū)采納的經(jīng)驗(yàn)和做法，而并非在我國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)揮作用的價(jià)值選擇和基本共識(shí)。

三、區(qū)分原則未承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)合意

《民法典》第215條的區(qū)分原則并沒有承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)合意，而只是區(qū)分了合同效力與物權(quán)變動(dòng)效力，不能據(jù)此認(rèn)為除了導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的合同之外，還存在一個(gè)獨(dú)立的物權(quán)合意。(19)參見孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法原理》，法律出版社2004年版，第257頁(yè)以下。德國(guó)的物權(quán)行為理論區(qū)分了債權(quán)行為和物權(quán)行為，通稱為“區(qū)分原則(Trennungsprinzip)”，認(rèn)為存在獨(dú)立的物權(quán)合意。故而，雖然都是區(qū)分原則，但《民法典》第215條所說(shuō)的區(qū)分原則與德國(guó)物權(quán)行為理論的區(qū)分原則截然不同，也就是說(shuō)，此“區(qū)分”非彼“區(qū)分”，不能混淆。

依據(jù)《民法典》第215條的規(guī)定，僅僅是在一個(gè)合同關(guān)系中區(qū)分合同的效力和登記的效力，并沒有在概念上明確區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為，因而不存在物權(quán)合意和債權(quán)合意的區(qū)分問(wèn)題，(20)參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》(第2版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第48頁(yè)。不存在獨(dú)立的物權(quán)合意。如前述，區(qū)分原則是債權(quán)形式主義模式的有機(jī)組成部分，與物權(quán)行為理論無(wú)關(guān)。德國(guó)法中的物權(quán)行為，一般是指以物權(quán)變動(dòng)為目的，并須具備意思表示及交付或登記二項(xiàng)要件的行為，其中的核心是意思表示，“物權(quán)行為就其固有意義而言，僅指當(dāng)事人欲使發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之意思表示”。(21)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第1冊(cè))，(臺(tái)灣地區(qū))臺(tái)北作者印行1975年版，第277頁(yè)。按照薩維尼的觀點(diǎn)，“私法上契約，以各種不同制度或形態(tài)出現(xiàn)，甚為繁雜。物權(quán)行為的核心要素其實(shí)包括三點(diǎn)，一是承認(rèn)獨(dú)立于債權(quán)契約之外的物權(quán)契約。首先是基于債之關(guān)系而成立之債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約，按照這一理論，完成物權(quán)變動(dòng)不僅要訂立債權(quán)契約，還要求當(dāng)事人在登記或交付之間完成移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意，即物權(quán)契約。交付(Tradition)具有一切契約之特征，是一個(gè)真正之契約，一方面包括占有之現(xiàn)實(shí)交付，另一方面亦包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示”。(22)轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第1冊(cè))，北京大學(xué)出版社2009年版，第118-119頁(yè)?？梢?，物權(quán)契約是物權(quán)行為理論的核心，也即學(xué)界通常稱為的物權(quán)合意。物權(quán)行為理論認(rèn)為，雙方當(dāng)事人訂立的債權(quán)合同僅僅產(chǎn)生一種對(duì)價(jià)關(guān)系，形成為物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系，而就物權(quán)變動(dòng)而言，還必須要求雙方有產(chǎn)生、變更、消滅物權(quán)的物權(quán)合意，它獨(dú)立于債權(quán)合同。物權(quán)合意直接決定了登記或交付的實(shí)施，由于登記或交付都是基于物權(quán)合意而產(chǎn)生的行為，無(wú)論是通過(guò)登記或交付設(shè)立所有權(quán)或他物權(quán)，都取決于物權(quán)合意的內(nèi)容，故而，債權(quán)合同并不能直接決定物權(quán)合意的效力，物權(quán)變動(dòng)由獨(dú)立的物權(quán)合意所決定?？偟恼f(shuō)來(lái)，德國(guó)物權(quán)行為理論認(rèn)為，物權(quán)合意并不產(chǎn)生義務(wù)負(fù)擔(dān)，而僅僅指向所有權(quán)或者其他物權(quán)的直接的取得或者喪失，人們因此將物權(quán)行為與債權(quán)行為相對(duì)立。有效的物權(quán)行為直接處分一項(xiàng)權(quán)利，而債權(quán)行為僅僅產(chǎn)生義務(wù)和請(qǐng)求權(quán)，并不對(duì)既有的權(quán)利產(chǎn)生直接影響。(23)Vgl.Manfred Wolf/Marina Wellenhofer, Sachenrecht, 27.Aufl., 2012,§6 Rn.2.在此基礎(chǔ)上，德國(guó)法形成了無(wú)論在概念還是法律效果上都完全獨(dú)立的物權(quán)行為。

然而，在我國(guó)，區(qū)分原則是債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的有機(jī)組成部分，債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式是理解區(qū)分原則的法律基礎(chǔ)，而該模式只承認(rèn)一個(gè)買賣合同等導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的合意，并不承認(rèn)在此之外的物權(quán)合意。這就決定了《民法典》第215條所說(shuō)的“合同”是指?jìng)鶛?quán)形式主義模式中的合意，在該合意之外不存在物權(quán)合意。筆者認(rèn)為，對(duì)于我國(guó)《民法典》是否采納了獨(dú)立于債權(quán)合同之外的物權(quán)合同這一問(wèn)題，必須要嚴(yán)格依據(jù)法律文本，通過(guò)文義解釋并結(jié)合立法目的和整個(gè)體系來(lái)作出全面準(zhǔn)確的回答，決不能望文生義或以想象代替事實(shí)。

第一，從文義解釋來(lái)看，不宜認(rèn)定《民法典》第215條承認(rèn)了獨(dú)立的物權(quán)合意。如前述，物權(quán)行為理論承認(rèn)獨(dú)立的處分行為(Verfügungsgesch?fte)，即直接將某種既存的權(quán)利予以變更、出讓、設(shè)置負(fù)擔(dān)或者予以拋棄的行為。(24)參見同前注〔7〕，孫憲忠書，第252頁(yè)。債權(quán)合同是物權(quán)變動(dòng)的原因，但真正引起物權(quán)變動(dòng)的是物權(quán)合同。(25)參見[德]本德·呂特斯、[德]阿斯特麗德·施塔德勒：《德國(guó)民法總論》，于鑫淼、張姝譯，法律出版社2017年版，第138頁(yè)。根據(jù)物權(quán)行為理論，當(dāng)事人辦理登記或交付動(dòng)產(chǎn)是物權(quán)行為的成立與生效要件，是物權(quán)合意產(chǎn)生的效果，而并不是債權(quán)合同效力的體現(xiàn)。(26)參見[德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第330頁(yè)。然而，在我國(guó)《民法典》第215條中，根據(jù)文義解釋規(guī)則，根本無(wú)法解釋出該條承認(rèn)了在債權(quán)合同之外還存在著一個(gè)獨(dú)立的物權(quán)合同。該條前半句的“有關(guān)訂立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”與后半句規(guī)定的“合同”完全是指同一個(gè)合同，即均是指以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的買賣合同等合同，二者在效力判斷方面也沒有任何差別規(guī)定，均應(yīng)適用《民法典》總則編的法律行為制度和合同編的合同效力制度。所以，《民法典》第215條僅規(guī)定了一個(gè)合同關(guān)系，即債權(quán)合同，而沒有承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)合同。

第二，從體系解釋來(lái)看，《民法典》第464條對(duì)于合同進(jìn)行了界定，只要不是該條第2款規(guī)定的“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”，《民法典》物權(quán)編中提到的合同也屬于《民法典》第464條所規(guī)定的合同。換言之，《民法典》第215條中所說(shuō)的合同，本身都是同一屬性的合同。根據(jù)《民法典》第464條對(duì)合同的定義，無(wú)論交付還是登記都不能歸為其中。交付是實(shí)際占有的移轉(zhuǎn)，登記是在登記簿中作出記載，它們屬于事實(shí)行為的范疇，不能理解為合同。而且，根據(jù)《民法典》第215條，合同不因?yàn)闆]有辦理登記而影響其效力，顯然，登記是合同所確立的義務(wù)，按照約定辦理登記，是實(shí)現(xiàn)合同目的的必備步驟?！睹穹ǖ洹返?98條也明確規(guī)定了出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。依據(jù)《民法典》第214條，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，需辦理轉(zhuǎn)移登記，并沒有規(guī)定在辦理登記之前雙方還需要有物權(quán)合意。故而，無(wú)論從《民法典》對(duì)合同的定義來(lái)看，還是從不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的要件來(lái)看，均不涉及物權(quán)合意，區(qū)分原則中并不存在此類合意。

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)雖然以登記完成為要件，但當(dāng)事人辦理登記是依據(jù)合同所應(yīng)當(dāng)負(fù)有的義務(wù)，在該合同之外并不存在移轉(zhuǎn)、變更物權(quán)合意，更不可能存在指引當(dāng)事人辦理登記以及如何辦理登記的物權(quán)合意。更何況，登記行為本身并非純粹的民事行為，其也兼具行政行為的特點(diǎn)，因此，在解釋上也很難將其視為物權(quán)合意的組成部分。例如，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，登記機(jī)構(gòu)的登記行為并沒有為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人之所以取得物權(quán)或者喪失物權(quán)，完全是出于當(dāng)事人變動(dòng)物權(quán)的意思表示即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同，故此登記不是民事行為，而是一種特殊的行政行為。(27)參見程嘯：《不動(dòng)產(chǎn)登記法研究》(第2版)，法律出版社2018年版，第88-92頁(yè)。即便是一些極力主張物權(quán)行為獨(dú)立性的學(xué)者,也承認(rèn)登記系公法上之行為，顯然不能作為法律行為之構(gòu)成部分。(28)參見王澤鑒：《民法物權(quán)》(第1冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第67頁(yè)。尤其是，從我國(guó)交易實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)事人在申請(qǐng)辦理不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)，需要提供相關(guān)的材料，從《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》(2019年修正)第34條、第38條等規(guī)定來(lái)看，當(dāng)事人僅需要提供約定設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)移或消滅物權(quán)的合同，如國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、買賣合同、互換合同、贈(zèng)與合同等，而不需要提供獨(dú)立的物權(quán)合同。由此可見，物權(quán)變動(dòng)的合意就是指當(dāng)事人之間訂立的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅物權(quán)的合同，即買賣合同、贈(zèng)與合同等合同，在該合同關(guān)系之外并不存在獨(dú)立的針對(duì)物權(quán)變動(dòng)而發(fā)生的物權(quán)合同。以買賣合同為例，提供前述有關(guān)資料從而辦理登記，只是因?yàn)橐罁?jù)買賣合同，出賣人負(fù)有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的義務(wù)，買受人負(fù)有接受這個(gè)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的義務(wù)，但這正是從買賣合同中產(chǎn)生的配合移轉(zhuǎn)所有權(quán)的義務(wù)，而并不需要當(dāng)事人在辦理登記之前訂立一個(gè)登記的物權(quán)合同。

第三，從目的解釋來(lái)看，《民法典》第215條不僅明確表現(xiàn)了債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，把合意和公示均明定為物權(quán)變動(dòng)的要素，而且該條確立區(qū)分原則的主要目的是區(qū)分合同的效力與物權(quán)變動(dòng)的公示方法，即當(dāng)事人之間訂立的合同的效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)總則編和合同編的相關(guān)規(guī)則予以判斷。換言之，一旦該合同具有生效條件，就應(yīng)當(dāng)依法產(chǎn)生法律效力，并不受物權(quán)變動(dòng)公示方法的影響。因此，即使物權(quán)沒有發(fā)生效力，合同也應(yīng)當(dāng)生效。而物權(quán)最終能否發(fā)生變動(dòng)，還取決于是否完成了法定的公示方法?？梢?，《民法典》第215條確認(rèn)區(qū)分原則很重要的立法目的，在于準(zhǔn)確確定合意和公示之間的關(guān)系，防止兩者不當(dāng)串味，以免出現(xiàn)未登記會(huì)影響合同效力、無(wú)效的合同不影響物權(quán)等不良后果。

事實(shí)上，所謂“物權(quán)合意”本身就完全是一種虛構(gòu)的合意。因?yàn)楫?dāng)事人在辦理登記之前，并不存在也不需要就移轉(zhuǎn)所有權(quán)另行達(dá)成合意。一方面，當(dāng)事人辦理登記是當(dāng)事人基于合同而產(chǎn)生的合同義務(wù)，并不是當(dāng)事人基于所謂物權(quán)合意而產(chǎn)生的義務(wù)。同時(shí)，在我國(guó)債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，登記是物權(quán)變動(dòng)的公示方法，而非獨(dú)立的合同關(guān)系。如前所述，當(dāng)事人在訂立合同后負(fù)有依據(jù)該合同辦理登記的義務(wù)，登記就是債務(wù)人履行債務(wù)的體現(xiàn)，是當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)的內(nèi)容，也是物權(quán)變動(dòng)的公示方法。另一方面，在交易中，一方當(dāng)事人配合辦理登記的義務(wù)其實(shí)也是其必須履行的合同義務(wù)的組成部分，當(dāng)事人在辦理登記時(shí)并不存在獨(dú)立的移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意。以不動(dòng)產(chǎn)買賣為例，通過(guò)辦理登記移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)給買受人，本身就是出賣人負(fù)擔(dān)的主給付義務(wù)。對(duì)買受人而言，其本身也負(fù)有配合辦理登記的合同義務(wù)，該義務(wù)是一種協(xié)助義務(wù)，是從受領(lǐng)義務(wù)中衍生出來(lái)的，因此仍然屬于合同義務(wù)的范疇?？梢姡趥鶛?quán)合同義務(wù)之外并不存在一個(gè)獨(dú)立的物權(quán)合同。這種理解也同樣適用于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)。因此，在整個(gè)交易中，只存在一個(gè)合同，這些義務(wù)都沒有超出合同義務(wù)的范疇，不需要再去強(qiáng)行解釋出一個(gè)獨(dú)立的物權(quán)合意。因而，物權(quán)契約實(shí)際上是一種學(xué)者虛擬的產(chǎn)物，在現(xiàn)實(shí)交易生活中根本不存在獨(dú)立于債權(quán)合意之外的物權(quán)合意。事實(shí)上，即使在物權(quán)行為發(fā)源地的德國(guó)，對(duì)所謂物權(quán)行為理論的批評(píng)也很多。德國(guó)著名法學(xué)家基爾克就曾對(duì)薩維尼的物權(quán)行為理論特別是物權(quán)契約作出了尖銳的批評(píng)，他認(rèn)為，這一理論是“學(xué)說(shuō)對(duì)社會(huì)生活的凌辱”。因?yàn)榘凑者@一理論，“到商店購(gòu)買一雙手套，當(dāng)場(chǎng)付款取回標(biāo)的物者，今后亦常非考慮到會(huì)發(fā)生三件事情不可。即，第一，債權(quán)法上締結(jié)契約，由此契約所生債權(quán)關(guān)系，因履行而會(huì)消滅；第二，與此種原因完全分離之物權(quán)契約，為得所有權(quán)讓與締結(jié)；第三，除此兩個(gè)法律行為以外，還須有行使‘交付’之法律上的行為。這完全是擬制的，實(shí)際上此不過(guò)對(duì)于單一的法律行為有兩個(gè)相異的觀察方式而已。今以捏造兩種互為獨(dú)立之契約，不僅會(huì)混亂現(xiàn)實(shí)的法律過(guò)程，實(shí)定法亦會(huì)因極端之形式思考而受到妨害”。(29)劉得寬：《民法諸問(wèn)題與新展望》，(臺(tái)灣地區(qū))三民書局1979年版，第468頁(yè)。

總之，在我國(guó)的區(qū)分原則下，債權(quán)合同既是當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的原因，也是物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)。(30)參見鐘麗娟、張建：《物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則研究》，載《政法論叢》2004年第4期，第30頁(yè)?！睹穹ǖ洹冯m然承認(rèn)了債權(quán)效力和物權(quán)效力的區(qū)分，但并未明確承認(rèn)物權(quán)的變動(dòng)也是一個(gè)獨(dú)立的物權(quán)合意。在因法律行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情況下，只存在一個(gè)合同，如買賣合同、抵押合同、建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同等，它們既是發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同，也是設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅物權(quán)的合同，也就是說(shuō)，在同一合同中，當(dāng)事人同時(shí)表達(dá)了發(fā)生合同債權(quán)以及變動(dòng)物權(quán)的意思?？梢哉f(shuō)，《民法典》根本不存在著物權(quán)合意和債權(quán)合同的概念。如果不顧《民法典》的規(guī)定，而非要承認(rèn)在買賣合同等合同之外還存在一個(gè)物權(quán)合意，該合意不僅獨(dú)立于最初的買賣合同等合同，而且在辦理登記之前就必須有這樣的合意，沒有這樣的合意就無(wú)法導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，這種理論勢(shì)必給《民法典》物權(quán)編規(guī)則的適用帶來(lái)極大的麻煩和障礙。因?yàn)?，法官在適用所有關(guān)于債權(quán)形式主義的規(guī)則時(shí)，都必須要在當(dāng)事人訂立的買賣、抵押、贈(zèng)與等合同關(guān)系之外，探求在當(dāng)事人所有權(quán)移轉(zhuǎn)之前是否還存在物權(quán)合意，由此將會(huì)產(chǎn)生一系列復(fù)雜的問(wèn)題，難以回答，諸如：該物權(quán)合意從何而來(lái)？?jī)?nèi)容如何？認(rèn)定物權(quán)合意的依據(jù)是什么？物權(quán)合同與合同的關(guān)系如何？當(dāng)事人是否有證據(jù)證明該物權(quán)合意的存在？物權(quán)合意是否適用法律行為效力的規(guī)則？其在何種情形下是有效的？何種情形下是無(wú)效的？當(dāng)事人在辦理登記時(shí)，是否需要在合同關(guān)系之外另行提交關(guān)于物權(quán)合意存在的證明？等等。顯然，作出上述認(rèn)定不僅徒增麻煩，還可能使得法律的適用變得混亂。更為突出的問(wèn)題是，由于物權(quán)合意是虛構(gòu)的，如何認(rèn)定完全交由法官判斷，也完全缺乏應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)，法官享有任意解釋的自由。這對(duì)于交易的秩序與安全，以及裁判的公正和統(tǒng)一，將帶來(lái)極大的威脅。

四、區(qū)分原則確認(rèn)了合同效力對(duì)物權(quán)變動(dòng)的影響

我國(guó)《民法典》第215條區(qū)分了物權(quán)效力與合同效力，規(guī)定沒有辦理登記，不影響合同的效力。那么，是否可以據(jù)此作出相反的推論，認(rèn)為合同無(wú)效或者被撤銷也不應(yīng)影響物權(quán)變動(dòng)的效力呢？

按照德國(guó)物權(quán)行為理論，既然作為物權(quán)變動(dòng)依據(jù)的物權(quán)合意是獨(dú)立于債權(quán)合同的，因此，債權(quán)合同無(wú)效或者被撤銷不應(yīng)當(dāng)影響物權(quán)變動(dòng)的效力，這就是所謂的物權(quán)無(wú)因性理論。該理論認(rèn)為，即便合同不成立、無(wú)效，物權(quán)依然發(fā)生變動(dòng)。這意味著物權(quán)行為的有效性并不依賴于存在一項(xiàng)有效的原因行為或者主要是一項(xiàng)原因行為(如買賣、贈(zèng)與等)。(31)Vgl.Hans Josef Wieling, Sachenrecht, 5.Aufl., 2007, S.12.不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因行為和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)是兩個(gè)不同的法律事實(shí)，分別適用不同的法律規(guī)范。原因行為是產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律行為，是否辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記，不影響物權(quán)變動(dòng)的效力。(32)參見[德]鮑爾、[德]施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》(上)，張雙根等譯，法律出版社2004年版，第92頁(yè)。也就是說(shuō)，按照物權(quán)行為理論，物權(quán)合意不以原因行為(債權(quán)合同)的存在為前提，即便原因行為不成立、無(wú)效或被撤銷，也不影響物權(quán)行為的效力，物權(quán)行為一旦生效，就發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。債權(quán)合同無(wú)效或者被撤銷，都不影響物權(quán)變動(dòng)的效力，即便當(dāng)事人之間的合同被撤銷，買受人也仍然是標(biāo)的物的所有權(quán)人。(33)Vgl.Jürgen Oechsler, in: Münchener Kommentar BGB,§929 Rn.9.在債權(quán)合同無(wú)效或者被撤銷后，由于其并不當(dāng)然影響物權(quán)合意的效力，物權(quán)的處分失去法律上的原因，適用不當(dāng)?shù)美颠€規(guī)則，但不影響已經(jīng)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的效力。(34)Vgl.Reinhard Gaier, in: Münchener Kommentar BGB, Einleitung des Sachenrechts, Rn.16.通過(guò)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，可以調(diào)節(jié)物權(quán)法不能圓滿解決的情形。(35)Vgl.Justus Wilhelm Hedemann, Schuldrecht Des Bürgerlichen Gesetzbuches, 3.Aufl., 1949, S.330, 334.

我國(guó)《民法典》第215條的區(qū)分原則與上述物權(quán)行為無(wú)因性規(guī)則截然不同，它并沒有確立物權(quán)變動(dòng)效果不受債權(quán)合同效力影響的規(guī)則。誠(chéng)然，《民法典》物權(quán)編承認(rèn)，在特殊情形下，合同的效力會(huì)影響物權(quán)的變動(dòng)(如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立和變動(dòng))，但原則上，按照債權(quán)形式主義模式，依法成立的合同即成立并生效，也不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，而必須踐行法定的公示方法。這是從合同和物權(quán)的效力區(qū)分所引申出來(lái)的必然結(jié)果，但必須看到，區(qū)分原則旨在解決登記不影響合同的生效的問(wèn)題，并明確物權(quán)變動(dòng)自登記完成時(shí)產(chǎn)生。不能據(jù)此就進(jìn)一步認(rèn)為，在合同無(wú)效或被撤銷的情形下，只要登記了就仍然可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。一方面，從物權(quán)法層面觀察，債權(quán)形式主義僅僅把合意與公示作為物權(quán)變動(dòng)的必要條件，合意是基礎(chǔ)關(guān)系，而作為基礎(chǔ)關(guān)系的合同一旦被宣告無(wú)效或者被撤銷，登記也缺乏基礎(chǔ)，如果當(dāng)事人到登記機(jī)關(guān)辦理登記，登記機(jī)關(guān)有權(quán)因當(dāng)事人無(wú)法出具辦理登記的基礎(chǔ)合同而拒絕當(dāng)事人的登記申請(qǐng)；即便登記已經(jīng)完成，而基礎(chǔ)合同一旦被宣告無(wú)效或者被撤銷，當(dāng)事人也有權(quán)依法請(qǐng)求辦理更正登記。(36)參見同前注〔27〕，程嘯書，第741頁(yè)。另一方面，從合同法層面看，我國(guó)《民法典》第157條明確規(guī)定，民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，當(dāng)事人之間將發(fā)生恢復(fù)原狀的效果。作為基礎(chǔ)關(guān)系的合同被宣告無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)然會(huì)影響物權(quán)變動(dòng)的效果?；隗w系解釋，應(yīng)認(rèn)為我國(guó)《民法典》沒有認(rèn)可物權(quán)變動(dòng)可以獨(dú)立于合同的效力，而是承認(rèn)了合同效力對(duì)物權(quán)變動(dòng)的影響?！睹穹ǖ洹返?57條規(guī)定：“民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還?！痹谶@一規(guī)定中，立法者采用了“行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”的表述，此處所說(shuō)的“應(yīng)當(dāng)予以返還”在性質(zhì)上就是返還原物，而不是返還不當(dāng)?shù)美?，即行為人因民事法律行為所取得的?cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，相對(duì)人也應(yīng)當(dāng)享有對(duì)已交付財(cái)產(chǎn)的返還請(qǐng)求權(quán)，雙方的財(cái)產(chǎn)狀況應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到民事法律行為實(shí)施前的狀態(tài)。(37)參見黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典解讀·總則編》，中國(guó)法制出版社2020年版，第475頁(yè)。只有在原物無(wú)法實(shí)際返還時(shí)，才能存在以替代物返還或采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)确绞健?38)參見同上注，第476頁(yè)。由此表明，就物權(quán)變動(dòng)而言，合同無(wú)效將直接影響物權(quán)的變動(dòng)。由此可見，從體系解釋來(lái)看，我國(guó)《民法典》并沒有采納物權(quán)行為的無(wú)因性理論。

其次，我國(guó)《民法典》第215條的區(qū)分原則未采納物權(quán)行為的無(wú)因性理論，因?yàn)?，倘若《民法典》采取的是物?quán)行為無(wú)因性理論，就意味著從根本上否定債權(quán)形式主義。對(duì)此上文已有論述。除此之外，還有如下兩方面的原因：一方面，債權(quán)形式主義可以有效的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。按照債權(quán)形式主義，在合同被宣告無(wú)效后，物權(quán)無(wú)法發(fā)生變動(dòng)，買受人依據(jù)合同取得的對(duì)標(biāo)的物的占有就失去了合法的依據(jù)，出賣人有權(quán)請(qǐng)求買受人返還原物。而如果采用物權(quán)行為的無(wú)因性理論，則意味著即便合同被宣告無(wú)效，買受人仍然可以取得標(biāo)的物所有權(quán)，這顯然不利于保護(hù)出賣人的利益。另一方面，按照物權(quán)行為無(wú)因性理論，即便合同被宣告無(wú)效或者被撤銷，物權(quán)變動(dòng)的效力并不受影響，此時(shí)，出賣人僅能請(qǐng)求買受人返還不當(dāng)?shù)美?，而通過(guò)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，顯然不利于保護(hù)出賣人的利益，因?yàn)槠湓谛再|(zhì)上屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不能產(chǎn)生優(yōu)先效力，無(wú)法對(duì)抗第三人。如果買受人破產(chǎn)或?qū)?biāo)的物低價(jià)轉(zhuǎn)讓，在此情況下，出賣人僅享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，根本不能維護(hù)其利益，甚至?xí)蛊湟粺o(wú)所獲。反之，按照債權(quán)形式主義，在此情形下，出賣人仍享有標(biāo)的物所有權(quán)，其可以據(jù)此產(chǎn)生優(yōu)先于普通債權(quán)或?qū)沟谌说男Я?，如此可有力地保護(hù)出賣人的利益。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2019〕254號(hào))第124條第2款就規(guī)定：“在金錢債權(quán)執(zhí)行中，如果案外人提出執(zhí)行異議之訴依據(jù)的生效裁判認(rèn)定以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的合同(如買賣合同)無(wú)效或應(yīng)當(dāng)解除，進(jìn)而判令向案外人返還執(zhí)行標(biāo)的物的，此時(shí)案外人享有的是物權(quán)性質(zhì)的返還請(qǐng)求權(quán)?！笨梢?，我國(guó)司法實(shí)踐一般認(rèn)為，在合同被宣告無(wú)效或者被解除后，出賣人所享有的返還請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于物權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，從物權(quán)變動(dòng)的層面看，這實(shí)際上也承認(rèn)了合同效力對(duì)物權(quán)變動(dòng)效力的影響。

總之，區(qū)分原則是債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的主要組成部分，而在債權(quán)形式主義模式下，物權(quán)變動(dòng)需要同時(shí)具備合意與公示兩個(gè)要件，二者缺一不可，合同的效力是物權(quán)變動(dòng)不可分割的部分，是物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)和前提，因此，在當(dāng)事人之間的合同被宣告無(wú)效或者被撤銷后，物權(quán)變動(dòng)的效力也無(wú)法發(fā)生。在這種意義上，可以說(shuō)物權(quán)變動(dòng)由合同效力所決定。事實(shí)上，從登記機(jī)關(guān)的要求來(lái)看，如果當(dāng)事人之間未能提交有效的合同，登記機(jī)關(guān)也無(wú)法為其辦理物權(quán)變動(dòng)的登記。

五、債權(quán)形式主義模式下區(qū)分原則的理解與適用

區(qū)分原則在我國(guó)《民法典》物權(quán)編中具有基礎(chǔ)性地位，它為物權(quán)變動(dòng)的交易設(shè)定了基本規(guī)則。如果要準(zhǔn)確地理解和適用民法典物權(quán)編，就必須要全面地、準(zhǔn)確地把握區(qū)分原則，并在實(shí)踐中正確適用該原則。

要準(zhǔn)確把握區(qū)分原則，必須以債權(quán)形式主義為基本出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)又要以債權(quán)形式主義的基本規(guī)則進(jìn)行體系思考。誠(chéng)如德國(guó)學(xué)者旺克所言，“適用某一法律規(guī)范，實(shí)際上就是適用整個(gè)法秩序”。(40)[德]羅爾夫·旺克：《法律解釋》(第6版)，蔣毅、季紅明譯，北京大學(xué)出版社2020年版，第110頁(yè)。在適用區(qū)分原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分如下三個(gè)層次：一是在《民法典》物權(quán)編的內(nèi)部，需要按照區(qū)分原則對(duì)物權(quán)編的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行整體解釋，在出現(xiàn)疑點(diǎn)問(wèn)題或者對(duì)法律沒有明確規(guī)定的空白領(lǐng)域，需要按照區(qū)分原則予以解釋。例如，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)一物二賣情形下物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)，《民法典》沒有作出明確規(guī)定，而只是規(guī)定了無(wú)權(quán)處分規(guī)則，此時(shí)，就需要從區(qū)分原則出發(fā)，以債權(quán)形式主義為基本原則，區(qū)分合同的效力和登記的效力，并以登記的時(shí)間作為確定物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間。當(dāng)然，對(duì)未辦理登記但已簽訂合同的當(dāng)事人，仍然需要認(rèn)定合同有效，需要通過(guò)違約責(zé)任制度等保護(hù)其利益。(41)參見黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典解讀·物權(quán)編》，中國(guó)法制出版社2020年版，第27頁(yè)。二是在整個(gè)《民法典》的內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)物權(quán)編與合同編的關(guān)系。因?yàn)榘凑諈^(qū)分原則，即便沒有辦理登記，合同仍然有效，這就需要根據(jù)民法典總則編的民事法律行為制度與合同編通則的相關(guān)規(guī)定來(lái)具體認(rèn)定合同的效力。同時(shí)，區(qū)分登記與合同的效力，即便沒有辦理登記，合同也仍然有效，此時(shí)，當(dāng)事人負(fù)有依據(jù)有效的合同繼續(xù)辦理登記的義務(wù)，在當(dāng)事人未按照合同約定辦理登記時(shí)，另一方也有權(quán)請(qǐng)求其繼續(xù)辦理登記。同時(shí)，在當(dāng)事人違反合同約定時(shí)，另一方當(dāng)事人也可以依法主張違約責(zé)任。(42)參見同上注，第27頁(yè)。而有關(guān)繼續(xù)辦理登記以及違約責(zé)任的承擔(dān)等問(wèn)題，需要依據(jù)合同編的規(guī)定予以解決，而不再適用物權(quán)編的規(guī)則。所以，正確適用物權(quán)編的規(guī)則，不能就合同論合同，就物權(quán)論物權(quán)，而需要橫跨物權(quán)編、合同編，從整個(gè)民法典的體系來(lái)考慮。三是在整個(gè)法律體系層面，要考慮民法典與單行法的關(guān)系，甚至與公法的關(guān)系。區(qū)分原則確立了區(qū)分合同效力與登記的效力的規(guī)則，合同是物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)，而登記完成后，物權(quán)才能變動(dòng)；同時(shí)，在確定物權(quán)變動(dòng)是否生效以及物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)時(shí)，還需要遵循登記的相關(guān)規(guī)則，遵守有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記等公法的規(guī)定。

由于《民法典》第215條是針對(duì)以法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)作出的規(guī)定，就其具體的適用問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

第一，債權(quán)形式主義作為一項(xiàng)交易的規(guī)則，僅適用于基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)。在非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)情形下，由于不涉及交易，因而不需要公示。例如，在基于征收決定、法律文書等發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情形下，只要具備了特定的事實(shí)(例如征收、生效判決)，就可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，并不需要踐行法定的公示方法。(43)參見趙晉山：《非基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)》，載《人民司法》2007年第7期，第15頁(yè)；程嘯：《因法律文書導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)》，載《法學(xué)》2013年第1期，第77頁(yè)。因此，非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)并不適用債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，當(dāng)然也不能適用區(qū)分原則。

應(yīng)當(dāng)看到，無(wú)論當(dāng)事人是基于法律行為取得物權(quán)，還是非基于法律行為取得物權(quán)，此后該物權(quán)只要再次進(jìn)入交易，即構(gòu)成基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)依法辦理登記。例如，依據(jù)《民法典》第232條，權(quán)利人依法轉(zhuǎn)讓、抵押等其已享有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，此時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)已經(jīng)進(jìn)入交易領(lǐng)域，按照債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定辦理登記。但在當(dāng)事人沒有辦理登記的情形下，如何確定其效力？此時(shí)就應(yīng)當(dāng)按照區(qū)分原則，準(zhǔn)確認(rèn)定合同的效力與物權(quán)變動(dòng)的效力，即未經(jīng)登記不發(fā)生物權(quán)效力，但當(dāng)事人之間的合同仍然有效。

第二，從文義上看，雖然區(qū)分原則僅適用于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，但從其機(jī)理來(lái)看，也能適用于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)。一方面，它能適用于船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)?！睹穹ǖ洹返?25條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,未經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人?！睋?jù)此，有關(guān)船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅采取登記對(duì)抗主義，可以不經(jīng)登記而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。不過(guò)，一旦發(fā)生船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、抵押等交易行為，仍能適用區(qū)分原則，未登記并不影響合同效力，當(dāng)事人仍然可以基于合同關(guān)系主張違約責(zé)任。另一方面，它能適用于普通動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，動(dòng)產(chǎn)雖然未交付，但不影響合同效力。

第三，區(qū)分原則對(duì)預(yù)告登記也有一定的指導(dǎo)性。預(yù)告登記是指，為確保一項(xiàng)旨在發(fā)生未來(lái)的物權(quán)變動(dòng)(dingliche Rechts?nderung)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之實(shí)現(xiàn)，而向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理的預(yù)先登記。(44)Vgl.Christian Berger, in: Jauerning Kommentar BGB,§883 Rn.2; Jürgen Kohler, in: Münchener Kommentar BGB, 5.Aufl., 2009,§883 Rn.2.由于此種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)能夠引起物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生，所以，也有學(xué)者將其稱為“以將來(lái)發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)為目的的請(qǐng)求權(quán)的登記”。(45)參見同上注，Kohler評(píng)注，邊碼2。依據(jù)《民法典》第221條規(guī)定，在預(yù)告登記后，如果未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人的同意處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。此處“不發(fā)生物權(quán)效力”具體包括如下內(nèi)涵：一方面，在已經(jīng)辦理預(yù)告登記的情形下，出賣人擅自處分不動(dòng)產(chǎn)的，則該行為不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，即便出賣人為買受人辦理了轉(zhuǎn)移登記，或者為債權(quán)人辦理了抵押登記，也無(wú)法產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，此時(shí)，預(yù)告登記的權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求辦理更正登記。另一方面，在出賣人擅自處分已經(jīng)辦理預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)的情形下，雖然該行為無(wú)法產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，但當(dāng)事人之間訂立的合同關(guān)系仍然有效，如果轉(zhuǎn)讓人不能夠依據(jù)該合同移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)，受讓人有權(quán)請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。(46)相同觀點(diǎn)參見同前注〔27〕，程嘯書，第818頁(yè)。

第四，區(qū)分原則可以適用于無(wú)權(quán)處分。所謂無(wú)權(quán)處分行為，是指無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，并與相對(duì)人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。無(wú)權(quán)處分行為違反了法律關(guān)于禁止處分的規(guī)定，并可能會(huì)損害真正權(quán)利人的利益。(47)參見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第499頁(yè)。《民法典》第597條第1款規(guī)定：“因出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任?！睆倪@一規(guī)定可知，《民法典》已經(jīng)非常明確的確認(rèn)了，在無(wú)權(quán)處分的情形下應(yīng)分別認(rèn)定物權(quán)變動(dòng)效力與合同效力。即便無(wú)法發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，也不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)合同的效力。具體而言，一方面，承認(rèn)在無(wú)權(quán)處分的情況下，由于出賣人在合同成立時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有處分權(quán)的，在不符合善意取得的條件下，物權(quán)不能發(fā)生有效變動(dòng)。另一方面，即便物權(quán)不能發(fā)生變動(dòng)，也不影響合同本身的效力。(48)參見姜鳳武、賈宏斌：《不動(dòng)產(chǎn)交易中無(wú)權(quán)處分合同的效力——兼評(píng)買賣合同司法解釋第3條》，載《人民司法》2012年第17期。換言之，因無(wú)權(quán)處分行為而使得物權(quán)不能變動(dòng)，但是，并不影響作為原因行為的買賣合同的效力，(49)參見奚曉明、最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用：條文·釋義·理由·案例》，人民法院出版社2012年版，第69頁(yè)。買受人仍然可以基于該合同主張違約責(zé)任。

最后，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，實(shí)踐會(huì)出現(xiàn)一些新型權(quán)利的交易關(guān)系如數(shù)據(jù)權(quán)屬的交易、虛擬財(cái)產(chǎn)的交易(如現(xiàn)在的NFT藝術(shù)品交易等)，其中涉及的合同效力和物權(quán)效力的關(guān)系問(wèn)題，在沒有法律的特別規(guī)定的情形下，同樣需要運(yùn)用《民法典》第215條規(guī)定的區(qū)分原則予以確定。

六、結(jié)語(yǔ)

所謂法典化，就是體系化，民法典的精髓在于高度的體系性。我國(guó)《民法典》第215條規(guī)定的區(qū)分原則是我國(guó)物權(quán)法中一項(xiàng)獨(dú)特的法律規(guī)則，其區(qū)分了合同的效力與物權(quán)變動(dòng)的效力，具有重要理論價(jià)值與實(shí)踐意義?！睹穹ǖ洹肺餀?quán)編建立的債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式是我國(guó)物權(quán)制度的核心，而區(qū)分原則是該模式的有機(jī)組成部分。它不僅對(duì)該模式進(jìn)行了明確的法律表達(dá)，還理順了該模式中合意與公示的關(guān)系，從而進(jìn)一步增強(qiáng)了民法典的體系性。從制度發(fā)展來(lái)看，區(qū)分原則絕不是照搬照抄德國(guó)法上物權(quán)行為理論的產(chǎn)物，而是針對(duì)我國(guó)實(shí)踐問(wèn)題，在總結(jié)我國(guó)民事立法和司法實(shí)踐的寶貴經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上所形成的、并經(jīng)多年實(shí)踐檢驗(yàn)的重要原則，是我國(guó)獨(dú)具特色的制度。從具體制度構(gòu)造上看，《民法典》第215條沒有采納德國(guó)法上物權(quán)行為或物權(quán)合意的概念，也未采納物權(quán)行為的無(wú)因性理論。因此，在理解和適用《民法典》第215條之時(shí)，一定要將該條規(guī)定的區(qū)分原則與德國(guó)法上物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)分的原則相區(qū)分，不可“直把杭州作汴州”，將兩者混為一談。應(yīng)當(dāng)在充分尊重立法原意，貫徹落實(shí)規(guī)范目的的前提下，對(duì)《民法典》第215條加以理解和適用，否則可能從根本上顛覆我國(guó)的物權(quán)法理論體系，也會(huì)給《民法典》物權(quán)編的適用帶來(lái)諸多的不必要的混亂！