折價(jià)補(bǔ)償與不當(dāng)?shù)美?/h1>
2022-11-29 13:31:02葉名怡
清華法學(xué) 2022年3期
葉名怡
一、問(wèn)題意識(shí)
折價(jià)補(bǔ)償是指在財(cái)產(chǎn)不能返還或沒(méi)有必要返還時(shí)以價(jià)額形式予以償還。(1)《民法典》只有兩處規(guī)定“折價(jià)補(bǔ)償”，即第157條(法律行為無(wú)效后果)和第793條(建設(shè)工程合同無(wú)效后果)。另，為行文簡(jiǎn)便，下文所列條文除指明法律名稱外，均系《民法典》條文。通說(shuō)認(rèn)為，其性質(zhì)是一種不當(dāng)?shù)美?2)參見(jiàn)王利明：《合同法研究》(第1卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第715頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《合同法總論(上)》(第2版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第434頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第4版)，法律出版社2018年版，第322頁(yè)?！睹穹ǖ洹匪膫€(gè)不當(dāng)?shù)美麠l文中有三個(gè)涉及得利不存在時(shí)的處理：第986條從正面規(guī)定得利喪失抗辯；(3)該條規(guī)定：“得利人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道取得的利益沒(méi)有法律根據(jù)，取得的利益已經(jīng)不存在的，不承擔(dān)返還該利益的義務(wù)?！钡?87條從反面規(guī)定惡意得利人不享有該抗辯；第988條的主要適用場(chǎng)景是原善意得利人因得利喪失而免責(zé)時(shí)受損人可向第三人追償。由此，從某種意義上可以說(shuō)，我國(guó)不當(dāng)?shù)美ㄊ菄@得利喪失抗辯構(gòu)建起來(lái)的。這并不奇怪，因?yàn)榈美麊适Э罐q事關(guān)不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍，而這恰恰是不當(dāng)?shù)美ǖ暮诵淖h題。
那么，無(wú)效合同之善意受領(lǐng)人能否主張第986條的得利喪失抗辯？肯定者有之，(4)參見(jiàn)王利明主編：《民法》(第5版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第495頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《債法總論》，法律出版社2013年版，第303頁(yè)；滕佳一：《合同無(wú)效時(shí)返還規(guī)則的適用》，載《法學(xué)家》2020年第6期，第40頁(yè)。否定者亦有之。(5)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)、陳進(jìn)：《債法總論》，法律出版社2021年版，第363頁(yè)。相同觀點(diǎn)亦可參見(jiàn)王洪亮：《〈民法典〉中得利返還請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系與適用》，載《法學(xué)家》2021年第3期，第35頁(yè)。若采否定立場(chǎng)，折價(jià)補(bǔ)償還是不當(dāng)?shù)美?zé)任嗎？第985條但書三項(xiàng)例外還能適用于它嗎？若認(rèn)為折價(jià)補(bǔ)償仍是不當(dāng)?shù)美?zé)任，它又有何特殊性？且聽(tīng)我慢慢道來(lái)。
二、雙務(wù)合同場(chǎng)合得利喪失抗辯限制方案之評(píng)析
(一)限制共識(shí)與路徑差異
第986條得利喪失抗辯系借鑒并移植于他國(guó)法，(6)例如《德國(guó)民法典》第818條第3款、《日本民法典》第703條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第182條。故準(zhǔn)確把握域外法相關(guān)狀況很有必要。在雙務(wù)合同無(wú)效清算場(chǎng)合，有關(guān)國(guó)家或地區(qū)無(wú)一例外對(duì)該抗辯的適用予以限制。理由很簡(jiǎn)單：若善意受領(lǐng)人既可不返還已喪失給付，又可要求對(duì)方返還對(duì)待給付，則結(jié)果明顯不公。盡管有此共識(shí)，但各國(guó)的具體策略不同，大體有“兩種體例安排，八套實(shí)體規(guī)則”。分述如下。
首先，在體例安排上，存在兩種選擇：其一是在民法典不當(dāng)?shù)美ú糠謱?duì)得利喪失抗辯的適用予以限制，其二是在民法典總則編或合同編對(duì)法律行為/合同的無(wú)效清算專門作規(guī)定。前者以德國(guó)法、日本舊民法以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法為典型，(7)百年來(lái)首次大修的新《日本民法典》于2017年5月26日在日本國(guó)會(huì)通過(guò)，于2020年4月1日起施行。后者以中國(guó)法、日本新民法、法國(guó)法為典型，(8)《法國(guó)民法典》(2016)第三卷第四編(債法通則)第五章規(guī)定了關(guān)于返還(restitutions)的一般性規(guī)則(第1352條至第1352-9條)，它適用于合同無(wú)效、被撤銷、解除等場(chǎng)合，從而使得合同無(wú)效的清算與規(guī)定在民法典第三卷第三編(債之淵源)第三分編(債之其他淵源)中的非債清償(第1302條至第1302-3條)和(狹義)不當(dāng)?shù)美?第1303至第1303-4條)區(qū)隔開(kāi)來(lái)。若干國(guó)際示范法亦如此。(9)例如《國(guó)際商事合同通則》(PICC)第3.16條、第3.17條，《歐洲合同法原則》(PECL)第4∶115條，《歐洲民法典草案建議稿》(DCFR)第2-7：303條、304條，《歐洲統(tǒng)一買賣法》(CESL)第172-177條。
其次，在實(shí)體內(nèi)容上，關(guān)于合同無(wú)效清算返還，至少有八套規(guī)則。其一，雙重不當(dāng)?shù)美颠€說(shuō)(Zweikondiktionentheorie)。該說(shuō)認(rèn)為，均已給付的雙方當(dāng)事人在合同無(wú)效時(shí)各有獨(dú)立的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，其中一個(gè)消滅并不會(huì)影響另一個(gè)。(10)Vgl.Martin Schwab, in: Münchener Kommentar BGB, Band 7, 8.Aufl., 2020,§818 Rn.302.
其二，差額說(shuō)(Saldotheorie)。古典差額說(shuō)認(rèn)為，雙方給付構(gòu)成一個(gè)整體，故不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)只有一個(gè)，其內(nèi)容是自動(dòng)計(jì)算的雙方給付之差額(抽象利益)；后來(lái)德國(guó)聯(lián)邦最高法院(BGH)提出“修正差額說(shuō)”，認(rèn)為仍有兩個(gè)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，但二者具有牽連關(guān)系，當(dāng)標(biāo)的物在買方處滅失而無(wú)須返還時(shí)，賣方應(yīng)被理解為不存在獲利(具體所得)從而亦可免于返還價(jià)金。晚近德國(guó)聯(lián)邦最高法院又回到古典差額說(shuō)的立場(chǎng)。(11)參見(jiàn)同上注，§818, Rn.240-243。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)審判實(shí)務(wù)采“修正差額說(shuō)”。(12)參見(jiàn)王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?第2版)，北京大學(xué)出版社2015年版，第267頁(yè)。我國(guó)也有學(xué)者贊成差額說(shuō)。(13)參見(jiàn)同前注〔5〕，崔建遠(yuǎn)、陳進(jìn)書，第302頁(yè)；李永軍：《合同法》，法律出版社2004年版，第407頁(yè)。
其三，財(cái)產(chǎn)決定說(shuō)(vermoegensmassigen Entscheidung)。弗盧梅(Flume)認(rèn)為，買方通過(guò)締結(jié)并履行合同(盡管無(wú)效)的方式，作出了可歸責(zé)的財(cái)產(chǎn)決定，將標(biāo)的物納入自身財(cái)產(chǎn)范圍，其應(yīng)承擔(dān)與此相伴隨的標(biāo)的物喪失風(fēng)險(xiǎn)和使用風(fēng)險(xiǎn)。但在受領(lǐng)人行為能力瑕疵導(dǎo)致合同無(wú)效時(shí)，以及合同因欺詐、脅迫等原因被撤銷時(shí)，受領(lǐng)人作出非自愿、有瑕疵的財(cái)產(chǎn)決定的，可援引得利喪失抗辯。(14)參見(jiàn)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§818, Rn.268。我國(guó)也有學(xué)者贊成該說(shuō)。(15)參見(jiàn)趙文杰：《論不當(dāng)?shù)美c法定解除中的價(jià)值償還——以〈合同法〉第58條和第97條后段為中心》，載《中外法學(xué)》2015年第5期，第1171頁(yè)。
其四，對(duì)待給付返還說(shuō)(Gegenleistungskondiktion)?？{里斯(Canaris)認(rèn)為，受領(lǐng)人知曉并接受，對(duì)給付人的對(duì)待給付終究要失去，故在對(duì)待給付價(jià)額(“犧牲邊界”)內(nèi)，其不應(yīng)通過(guò)得利喪失抗辯獲得信賴保護(hù)，故應(yīng)將其視為“明知法律依據(jù)欠缺(惡意)”。(16)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§818, Rn.272, 273。
其五，類推合同解除清算規(guī)則。該理論主張，在給付的標(biāo)的物毀損或滅失時(shí)，應(yīng)類推適用《德國(guó)民法典》第346條第2款、第3款，受領(lǐng)人負(fù)有價(jià)額返還義務(wù)，但因風(fēng)險(xiǎn)意外滅失時(shí)，價(jià)額返還義務(wù)消滅。(17)參見(jiàn)同上注，§818, Rn.285, 286。我國(guó)也有學(xué)者贊成合同無(wú)效清算和解除清算統(tǒng)合說(shuō)。(18)參見(jiàn)湯文平：《法律行為解消清算規(guī)則之體系統(tǒng)合》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第5期，第144頁(yè)。
其六，“締約過(guò)錯(cuò)”等同于“惡意”。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，《法國(guó)民法典》(2016)第1352-2條和第1352-7條所稱的善意是指，受領(lǐng)人不知且不應(yīng)知道“返還發(fā)生原因”。(19)Valerio Forti, La mauvaise foi survenue du débiteur des restitutions (observations comparatives sous les articles 1352-2 et 1352-7 du Code civil), RDC n°114y4, 2018, p.118.受領(lǐng)人若明知或應(yīng)知合同效力有瑕疵，則為惡意。(20)Jean-Baptiste Seube, Le juge et les restitutions, RDC n°113f1, 2016, p.411.還有學(xué)者主張借鑒《魁北克民法典》，(21)《魁北克民法典》第1701條(價(jià)額返還的折價(jià)標(biāo)準(zhǔn))、第1703條(對(duì)返還原因有過(guò)錯(cuò)者等同于惡意占有人)和第1705條(返還費(fèi)用由惡意方或?qū)Ψ颠€原因有過(guò)錯(cuò)者承擔(dān))等條文將“對(duì)返還原因之過(guò)錯(cuò)”與“惡意”等同視之?！犊笨嗣穹ǖ洹啡膮⒁?jiàn)https://ccq.lexum.com，2020年8月16日訪問(wèn)。另外，歐洲統(tǒng)一買賣法(CESL)第173.5條在給付被轉(zhuǎn)讓場(chǎng)合，也將“惡意”理解為“知道或本應(yīng)知道合同無(wú)效原因”。將受領(lǐng)人對(duì)合同無(wú)效之過(guò)錯(cuò)直接等同于惡意，以排除此場(chǎng)合下得利喪失抗辯的適用。(22)Deshayes O., Genicon T.et Laithier Y.-M., Réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve desobligations, LexisNexis, 2016, p.803.
其七，原則上排除得利喪失抗辯。新《日本民法典》在總則編第121-2條規(guī)定，得利喪失抗辯只適用于無(wú)償法律行為和行為能力瑕疵者締約無(wú)效場(chǎng)合。(23)該條共分3款，第1款規(guī)定法律行為無(wú)效清算之恢復(fù)原狀義務(wù)(不因受領(lǐng)人善意或惡意而有所區(qū)別)，第2款和第3款分別規(guī)定兩項(xiàng)但書(無(wú)償行為與行為能力瑕疵締約場(chǎng)合)。
其八，完全排除得利喪失抗辯。對(duì)于合同/法律行為無(wú)效之清算返還，我國(guó)從《民法通則》第61條開(kāi)始，到《合同法》第58條，再到《民法總則》(《民法典》)第157條，一直采取單獨(dú)立法例，且對(duì)于折價(jià)補(bǔ)償范圍未設(shè)任何限制。
(二)方案評(píng)析
首先，體例安排本身并無(wú)絕對(duì)優(yōu)劣之分，只有合適與否。那些對(duì)法律行為無(wú)效后果無(wú)專門規(guī)定、只能委諸不當(dāng)?shù)美ǖ膰?guó)家，為得利喪失抗辯設(shè)定限制最可行的辦法，莫過(guò)于在不當(dāng)?shù)美▋?nèi)部進(jìn)行理論創(chuàng)新和規(guī)則續(xù)造，這是德國(guó)法的路徑。相反，法國(guó)和日本卻可借民法典大修之際，輕裝上陣，另起爐灶，對(duì)合同/法律行為無(wú)效單設(shè)規(guī)定。(24)日本學(xué)者多年前就指出，“從比較法的角度來(lái)看，在契約無(wú)效的章節(jié)中就恢復(fù)原狀作單獨(dú)規(guī)定的立法例也有不少。如果能夠明確現(xiàn)行《日本民法典》第703條和第704條不適用于契約無(wú)效后的給付清算的話，就可以從比較容易著手的地方進(jìn)行修改，在不當(dāng)?shù)美ㄒ酝獾牡胤皆O(shè)置單獨(dú)的規(guī)定也是一種有充分理由的選擇”。[日]松岡久和：《法律行為無(wú)效后的清算》，載渠濤主編：《中日民商法研究》(第11卷)，法律出版社2012年版，第32頁(yè)。我國(guó)從《民法通則》開(kāi)始直至如今《民法典》，對(duì)合同無(wú)效后果一直是單獨(dú)作規(guī)定。這種單獨(dú)立法體例具有邏輯合理、規(guī)則清晰、指引性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)。因?yàn)榧热还J(rèn)大多數(shù)雙務(wù)合同無(wú)效清算均不適用得利喪失抗辯，那么，與其先確認(rèn)該抗辯可一般性適用于雙務(wù)合同，再創(chuàng)造各種復(fù)雜理論來(lái)設(shè)定大量例外，“反而不如從整體出發(fā)，以價(jià)額返還義務(wù)作為一般性規(guī)定”。(25)同上注，松岡久和文，第25頁(yè)。
其次，上述實(shí)體規(guī)則各有其弊。雙重不當(dāng)?shù)美颠€說(shuō)是遵循邏輯演繹的自然結(jié)果，容易理解，也是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)理論和審判實(shí)務(wù)上的主要立場(chǎng)。但若認(rèn)為第986條可用于合同無(wú)效清算場(chǎng)合，則會(huì)造成雙方利益失衡。另外，該理論也不利于糾紛的一次性解決。(26)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》，法〔2019〕254號(hào))第36條(合同無(wú)效時(shí)的釋明問(wèn)題)要求法官“應(yīng)向原告釋明變更或者增加訴訟請(qǐng)求，或者向被告釋明提出同時(shí)履行抗辯，盡可能一次性解決糾紛”。
差額說(shuō)強(qiáng)調(diào)雙方給付之間的關(guān)聯(lián)性，有其合理性。然而，“區(qū)分雙方已經(jīng)互為給付和尚未互為給付這兩種情況‘完全站不住腳’……買受人尚未付款，出讓人應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。但若買受人已經(jīng)償付了貨款，買受人應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。沒(méi)有人解釋過(guò)，這種就風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題所作出的不同判斷怎樣能得以正當(dāng)化”。(27)[德]格哈德·瓦格納：《20世紀(jì)不當(dāng)?shù)美ɡ碚摰陌l(fā)展與不當(dāng)?shù)美I(lǐng)域的法律文獻(xiàn)》，馬丁譯，載《中德私法研究》(第8卷)，北京大學(xué)出版社2012年版，第110頁(yè)；亦可參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第563頁(yè)?！安铑~說(shuō)所得解決之情形，極其有限，在僅一方先為給付之情形，更發(fā)生內(nèi)在價(jià)值之矛盾。”(28)陳自強(qiáng)：《雙務(wù)契約不當(dāng)?shù)美颠€之請(qǐng)求》，載(臺(tái)灣地區(qū))《政大法學(xué)評(píng)論》總第54期(1995年)，第249頁(yè)。
財(cái)產(chǎn)決定說(shuō)在標(biāo)的物意外滅失場(chǎng)合排除得利喪失抗辯固然正確，但一方面，它完全指向收益的有償性，故無(wú)法將風(fēng)險(xiǎn)分配給無(wú)償?shù)美氖茴I(lǐng)人；另一方面，它認(rèn)為受領(lǐng)人的折價(jià)補(bǔ)償最高不超過(guò)其承諾的給付價(jià)額，這并不正確，因?yàn)椤叭绻⒎ㄕ卟怀姓J(rèn)這個(gè)合同，那么當(dāng)然也不會(huì)承認(rèn)包含在這個(gè)無(wú)效合同中的主觀等價(jià)約定”。(29)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§818, Rn.271。另外，該說(shuō)認(rèn)為發(fā)生錯(cuò)誤、受欺詐或受脅迫而締約的受領(lǐng)人可以主張得利喪失抗辯。(30)參見(jiàn)同前注〔15〕，趙文杰文，第1185頁(yè)。然而，就標(biāo)的物品質(zhì)受到欺詐的買受人，在受領(lǐng)標(biāo)的物后往回搬運(yùn)的途中發(fā)生交通事故致標(biāo)的物滅失，買受人仍應(yīng)負(fù)價(jià)額返還義務(wù)。(31)磯村保「法律行為の無(wú)効·取消しと原狀回復(fù)義務(wù)」Law & Practice No.12(2018年)19頁(yè)參照。
對(duì)待給付返還說(shuō)認(rèn)為受領(lǐng)人應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的利益滅失負(fù)責(zé)，值得贊同。但其路徑是將受領(lǐng)人在其犧牲邊界內(nèi)“視為惡意”(《德國(guó)民法典》第819條第1款)，顯然過(guò)于曲折；而且這種路徑無(wú)法適用于得利意外滅失的場(chǎng)合(受領(lǐng)人絕無(wú)惡意)，于是該說(shuō)認(rèn)為意外滅失風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由給付人承擔(dān)，這顯然有誤。由此甚至引發(fā)了“不當(dāng)?shù)美▽?duì)于失敗合同關(guān)系下的利益平衡到底夠不夠用”的疑問(wèn)。(32)參見(jiàn)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§818, Rn.273。
合同無(wú)效清算類推適用合同解除清算規(guī)則，這是德國(guó)法的無(wú)奈之舉。因?yàn)榍笆龇N種理論均存在這樣或那樣的問(wèn)題，無(wú)法克服雙務(wù)合同無(wú)效清算時(shí)“依據(jù)欠缺”(Begründungsdefizite)的問(wèn)題。(33)參見(jiàn)同上注，§818, Rn.283。此種類推路徑對(duì)我國(guó)毫無(wú)意義，我國(guó)法對(duì)于合同無(wú)效清算和解除清算各有規(guī)定。
“締約過(guò)錯(cuò)等同于惡意”確系一種限制得利喪失抗辯的有效方法。依傳統(tǒng)理論，僅僅知道欠缺法律原因之基礎(chǔ)事實(shí)還不足以成立惡意。(34)參見(jiàn)同上注，§819, Rn.2。直到合同被法院宣告為無(wú)效或被撤銷(至少已進(jìn)入撤銷程序)時(shí)，(35)《德國(guó)民法典》第142條第2款規(guī)定，撤銷已進(jìn)行的，知道或應(yīng)當(dāng)知道可撤銷性的人被視為已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道法律行為的無(wú)效性。受領(lǐng)人才知道或應(yīng)當(dāng)知道其得利“無(wú)法律根據(jù)”，才被認(rèn)定為惡意。如此標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致善意范圍極大。但若將過(guò)錯(cuò)等同于惡意，則自合同成立時(shí)，當(dāng)事人明知或應(yīng)知合同效力有瑕疵(締約過(guò)錯(cuò))就被視為有惡意，善意的范圍將急劇縮小?！睹穹ǖ洹返?86條之“善意”是指“受領(lǐng)人非因過(guò)失不知(不知且不應(yīng)知)沒(méi)有法律根據(jù)(無(wú)法律上的原因)”。(36)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》，法律出版社2020年版，第1799頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為：“嚴(yán)依文義，或有不當(dāng)。依本條規(guī)范意旨，似宜解為，得利人明知或應(yīng)知之對(duì)象，尚可擴(kuò)及‘得利無(wú)法律原因之可能性’……買受人明知或應(yīng)知買賣合同有撤銷事由，即明知或應(yīng)知買賣合同可能因撤銷而無(wú)效，故非善意?！?37)謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評(píng)注·合同編·典型合同與準(zhǔn)合同(4)》，中國(guó)法制出版社2020年版，第652頁(yè)(金可可撰寫)。不過(guò)，此種路徑并非從雙務(wù)合同給付牽連關(guān)系入手，也未從根本上否定雙務(wù)合同無(wú)效場(chǎng)合下得利喪失抗辯的適用，同時(shí)也存在將過(guò)錯(cuò)損害賠償與折價(jià)補(bǔ)償二者功能混淆的問(wèn)題。
日本新民法摒棄德國(guó)法前述種種內(nèi)卷化的補(bǔ)丁，對(duì)法律行為無(wú)效清算徑自改采單獨(dú)式立法，將得利喪失抗辯完全排除在有償行為之外，值得贊賞。不過(guò)，無(wú)償行為如贈(zèng)與合同無(wú)效時(shí)，以及行為能力瑕疵者締約無(wú)效時(shí)，是否一定應(yīng)適用得利喪失抗辯，仍有討論空間。不區(qū)分善意惡意對(duì)行為能力瑕疵者一律適用得利喪失抗辯，是否存在過(guò)度保護(hù)，不無(wú)疑問(wèn)。(38)參見(jiàn)同前注〔31〕，磯村保文，第23頁(yè)。
相形之下，我國(guó)法將得利喪失抗辯完全排除在合同無(wú)效領(lǐng)域之外，受領(lǐng)人的折價(jià)補(bǔ)償范圍不因其善意或惡意而有不同。此種規(guī)則最為先進(jìn)，以下予以詳細(xì)論述。
三、合同無(wú)效之折價(jià)補(bǔ)償應(yīng)完全排除得利喪失抗辯
(一)排除得利喪失抗辯之證成
本文認(rèn)為，在合同無(wú)效折價(jià)補(bǔ)償時(shí)應(yīng)排除得利喪失抗辯的適用。理由如下：第一，從制度起源看，該抗辯創(chuàng)設(shè)之初的預(yù)設(shè)場(chǎng)景即為單方得利，(39)參見(jiàn)[美]詹姆斯·戈德雷：《私法的基礎(chǔ)：財(cái)產(chǎn)、侵權(quán)、合同和不當(dāng)?shù)美罚瑥埣矣伦g，法律出版社2007年版，第719頁(yè)；同前注〔28〕，陳自強(qiáng)文，第249頁(yè)。與合同尤其是雙務(wù)合同中的互為給付關(guān)系不相容，它無(wú)法實(shí)現(xiàn)雙務(wù)合同的清算返還。(40)「民法(債権関係)の改正に関する論點(diǎn)の検討(2)」による，33頁(yè)。參見(jiàn)日本法務(wù)省官網(wǎng)，http://www.moj.go.jp/content/000078875.pdf，2020年8月17日訪問(wèn)。雙務(wù)合同即使無(wú)效，也應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則納入考量，不得徑自適用得利喪失抗辯。(41)Vgl.Guenter Hager, Die Gefahrtragung beim Kauf: Eine rechtsvergleichende Untersuchung, 1982, S.198 f.
第二，自規(guī)則適用之原因而言，將該抗辯適用于合同無(wú)效清算場(chǎng)合其實(shí)是一種無(wú)可奈何的路徑依賴。那些對(duì)合同無(wú)效清算未單獨(dú)立法的國(guó)家和地區(qū)，不得不求助于包含得利喪失抗辯在內(nèi)的不當(dāng)?shù)美?，此種路徑“幾乎沒(méi)有可信的規(guī)范性考量，只是一種歷史的和教義上的偶然”。(42)Nils Jansen, The Concept of Non-Contractual Obligations: Rethinking the Divisions of Tort, Unjustified Enrichment, and Contract Law, Journal of European Tort Law, Vol.1:16, p.31 (2010).同時(shí)，為了克服該抗辯廣泛適用帶來(lái)的不公平結(jié)果，他們又不得不創(chuàng)造出前述種種復(fù)雜的內(nèi)卷化理論?？上А吧狭袑W(xué)說(shuō)嬗變之際，充斥著這種或削足適履或‘說(shuō)瞎話’的困窘”。(43)同前注〔18〕，湯文平文，第144頁(yè)。而且，這些學(xué)說(shuō)迄今無(wú)一能取得通說(shuō)地位，其間的割裂對(duì)立觸目驚心。
第三，在責(zé)任性質(zhì)上，合同無(wú)效清算責(zé)任與給付型不當(dāng)?shù)美?非債清償)責(zé)任存在本質(zhì)差異。在合同場(chǎng)合，給付人給付是為了獲得對(duì)待給付，合同無(wú)效清算返還仍屬于合同無(wú)效規(guī)則的范疇；(44)F.Terré, P.Simler, Y.Lequette & F.Chénedé, Les obligations, 12e édition, Dalloz, 2019, no.578.非債清償則以給付人誤認(rèn)為前提，(45)參見(jiàn)李世剛：《法國(guó)新債法：債之淵源(準(zhǔn)合同)》，人民日?qǐng)?bào)出版社2017年版，第93頁(yè)。是與契約無(wú)效認(rèn)定沒(méi)有關(guān)系的單方面?zhèn)鶛?quán)關(guān)系，它在歷史上和內(nèi)容上都與契約無(wú)效后的給付清算存在不同之處。(46)參見(jiàn)同前注〔24〕，松岡久和文，第32頁(yè)。“責(zé)任限于被告實(shí)際獲益范圍內(nèi)的不當(dāng)?shù)美瓌t，與各方當(dāng)事人對(duì)其所受領(lǐng)給付應(yīng)負(fù)完全的返還責(zé)任這一合同法基本政策直接相悖……因而不能將不當(dāng)?shù)美ㄗ鳛楹贤庀?unwinding)的合適工具，合同的取消應(yīng)當(dāng)只在合同法語(yǔ)境下討論?！?47)同前注〔42〕，Nils Jansen文，第33頁(yè)。陳自強(qiáng)教授認(rèn)為：“契約無(wú)效或被撤銷，給付之人即得請(qǐng)求受領(lǐng)人返還其所受領(lǐng)之給付，給付之人得否請(qǐng)求返還，關(guān)鍵在于契約法秩序而非不當(dāng)?shù)美āo付不當(dāng)?shù)美δ埽⒉辉诶嫒〕?，而在給付之返還，并無(wú)所受利益不存在規(guī)定之適用?！?48)陳自強(qiáng)：《不當(dāng)?shù)美w系之再構(gòu)成——圍繞〈民法典〉展開(kāi)》，載《北方法學(xué)》2020年第5期，第12頁(yè)、第16頁(yè)。謝鴻飛教授也認(rèn)為，適用不當(dāng)?shù)美?guī)則難以容納對(duì)無(wú)效原因的考量，故有必要考慮是否將合同無(wú)效的清算效力界定為不當(dāng)?shù)美獾暮贤厥庳?zé)任形態(tài)。(49)參見(jiàn)謝鴻飛：《合同法學(xué)的新發(fā)展》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第245頁(yè)。
第四，從給付的固有風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看，得利喪失抗辯的適用必然帶來(lái)異種給付受領(lǐng)方的差別待遇。亦即，它忽視了雙務(wù)合同中兩方之間受領(lǐng)的區(qū)別：一方受領(lǐng)的是價(jià)款、報(bào)酬等金錢(從而不發(fā)生得利喪失問(wèn)題)，另一方受領(lǐng)的是有體物或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)(從而可能發(fā)生得利喪失問(wèn)題)，從而產(chǎn)生對(duì)受領(lǐng)價(jià)金一方的系統(tǒng)性歧視。這也再次證明合同無(wú)效清算責(zé)任有別于不當(dāng)?shù)美?zé)任。
第五，從域外發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，在合同無(wú)效清算時(shí)否定該抗辯漸成主流立場(chǎng)。例如對(duì)待給付返還說(shuō)認(rèn)為“應(yīng)原則上承認(rèn)雙務(wù)合同中給付取得人不得主張得利喪失的抗辯”。(50)同前注〔15〕，趙文杰文，第1183頁(yè)。德國(guó)《慕尼黑民法典評(píng)注》第4版不當(dāng)?shù)美ǖ淖髡呃?Lieb)教授主張，就雙務(wù)合同無(wú)效清算而言，應(yīng)確立一個(gè)“不受得利影響的價(jià)額償還義務(wù)”。(51)同前注〔27〕，格哈德·瓦格納文，第109頁(yè)。該評(píng)注此節(jié)最新版(第8版)作者施瓦布(Schwab)教授指出：“先行給付的當(dāng)事人，若其給付在合同相對(duì)方處滅失，則該方的價(jià)額返還請(qǐng)求權(quán)無(wú)需考慮對(duì)方一無(wú)所獲?！?52)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§818, Rn.285。日本民法典2017年大修前的審判實(shí)務(wù)立場(chǎng)是：“無(wú)論是雙務(wù)契約的無(wú)效還是非債清償，對(duì)已給付財(cái)產(chǎn)的清算基本上都是以返還受益為原則，而以保護(hù)善意人為目的、承認(rèn)以得利滅失抗辯的案例非常有限?！?53)同前注〔24〕，松岡久和文，第34頁(yè)。在大修后，《日本民法典》第121-2條明確規(guī)定一切有償合同無(wú)效清算均不適用該抗辯。《美國(guó)第三次返還與不當(dāng)?shù)美ㄖ厥觥吩谧鳛榉仟?dú)立債因的寬泛不當(dāng)?shù)美拍钕拢?54)參見(jiàn)范雪飛：《半掩于救濟(jì)的債因：美國(guó)不當(dāng)?shù)美òl(fā)展簡(jiǎn)史》，載《北方法學(xué)》2015年第1期，第47頁(yè)。細(xì)分出一個(gè)單獨(dú)的類型——“與合同相關(guān)的返還”，其中第31至第36條專門解決合同無(wú)效的清算返還問(wèn)題。(55)See Restatement (Third) of Restitution and Unjust Enrichment (2021), Part Ⅱ, Liability in Restitution, Chapter 4, Restitution and Contract.另外，依陳自強(qiáng)教授最新觀點(diǎn)，得利喪失抗辯甚至在不當(dāng)?shù)美ㄖ性揪筒辉摯嬖凇?56)參見(jiàn)同前注〔48〕，陳自強(qiáng)文，第16頁(yè)。
第六，從我國(guó)法制史演進(jìn)的角度看，不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該抗辯在合同無(wú)效清算領(lǐng)域的適用。1981年《經(jīng)濟(jì)合同法》第16條已具備《民法典》第157條的主要內(nèi)容(返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失)，但當(dāng)時(shí)立法并無(wú)不當(dāng)?shù)美?guī)范?？梢?jiàn)，在我國(guó)，合同無(wú)效清算返還自始就是獨(dú)立存在的制度，并不依賴于不當(dāng)?shù)美ǖ睦碚摶蛑贫?。若認(rèn)定折價(jià)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)臣屬于不當(dāng)?shù)美ǎ瑒t并不符合該條的歷史發(fā)展過(guò)程。
第七，從法條文義來(lái)看，折價(jià)補(bǔ)償?shù)那疤崾秦?cái)產(chǎn)“不能返還或沒(méi)有必要返還”，其中又以不能返還為主。正因?yàn)榈美麊适е略锓颠€不能，才令行為人負(fù)折價(jià)補(bǔ)償義務(wù)。若因得利喪失就免除善意受領(lǐng)人的價(jià)額償還義務(wù)，則折價(jià)補(bǔ)償條款的適用范圍將急劇縮小，該制度實(shí)質(zhì)上會(huì)被掏空。而且，第157條將“不能返還或沒(méi)有必要返還”這兩種情形等同視之，若認(rèn)為善意受領(lǐng)人不能返還時(shí)可免責(zé)，沒(méi)有必要返還時(shí)不可免責(zé)，則顯然存在評(píng)價(jià)矛盾。
第八，從折價(jià)補(bǔ)償與財(cái)產(chǎn)返還的等價(jià)關(guān)系來(lái)看，折價(jià)補(bǔ)償又被稱為價(jià)額返還，本質(zhì)上與財(cái)產(chǎn)返還具有等值性，只要受領(lǐng)人負(fù)財(cái)產(chǎn)返還義務(wù)，則其無(wú)法原狀返還時(shí)就應(yīng)承擔(dān)價(jià)額返還義務(wù)，不能因?yàn)槠渖埔饣驉阂舛兴鶇^(qū)別，否則就是令給付人承受其不應(yīng)承受的風(fēng)險(xiǎn)。因此，不僅是雙務(wù)合同或有償合同不應(yīng)適用該抗辯，而且在一切合同無(wú)效清算場(chǎng)合均不應(yīng)適用它。
第九，從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)審判實(shí)務(wù)并無(wú)考慮該抗辯的傳統(tǒng)，而這也沒(méi)有帶來(lái)任何負(fù)面效應(yīng)。筆者以“合同無(wú)效”“折價(jià)補(bǔ)償”“善意”“現(xiàn)存利益/既存利益”為關(guān)鍵詞在無(wú)訟案例庫(kù)中進(jìn)行檢索，截至2020年底，僅有9份裁判文書涉及該抗辯，其中明確適用的只有1份。(57)參見(jiàn)朱建華訴萬(wàn)年縣博仁中學(xué)合同糾紛案，江西省上饒市中級(jí)人民法院(2018)贛11民終字第1540號(hào)民事判決書。而在另一案中，廣東省人民檢察院以得利喪失抗辯為由提起抗訴，廣東省高級(jí)人民法院直接援引原《合同法》第58條予以否決。(58)參見(jiàn)崔嵩訴袁德輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案，廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵民再字第92號(hào)民事判決書。三十多年的審判實(shí)踐表明，沒(méi)有得利喪失抗辯規(guī)則，合同無(wú)效之折價(jià)補(bǔ)償制度也運(yùn)行良好。
綜上所述，應(yīng)將得利喪失抗辯一般性地排除在合同無(wú)效清算(折價(jià)補(bǔ)償)領(lǐng)域之外。方法之一是，將第157條折價(jià)補(bǔ)償規(guī)定視為第986-988條的特別法。(59)日本學(xué)者也認(rèn)為，《日本民法典》第121-2條系第703條的特別規(guī)定。參見(jiàn)同前注〔40〕，第33頁(yè)。合同無(wú)效清算規(guī)范自成一體，并不隸屬于不當(dāng)?shù)美?，折價(jià)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)也不應(yīng)被看作普通的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。(60)有學(xué)者雖贊成價(jià)值返還原則上不適用得利喪失抗辯，但仍認(rèn)為價(jià)值返還應(yīng)以不當(dāng)?shù)美?guī)則作為基礎(chǔ)。參見(jiàn)馮德淦：《效力瑕疵合同的返還清算問(wèn)題》，載《法學(xué)》2022年第2期，第88頁(yè)。
(二)對(duì)理論上兩項(xiàng)例外的反駁
學(xué)說(shuō)對(duì)于雙務(wù)合同原則上不適用得利喪失抗辯其實(shí)有共識(shí)，分歧主要在于當(dāng)受領(lǐng)人因被欺詐、脅迫而撤銷合同、以及合同無(wú)效且受領(lǐng)人為行為能力瑕疵者時(shí)，能否適用該抗辯。對(duì)于前者，受欺詐方將買來(lái)的葡萄酒喝掉，或者轉(zhuǎn)贈(zèng)他人，或因其自身過(guò)失致葡萄酒滅失，受領(lǐng)人可免于折價(jià)補(bǔ)償？顯然不可。因?yàn)檫@些情形下葡萄酒的滅失均可歸責(zé)于或歸因于受領(lǐng)人自身的自由意志行為，由此導(dǎo)致的損失顯然不能轉(zhuǎn)嫁給付方，哪怕給付方對(duì)于合同的可撤銷存在單方過(guò)錯(cuò)。有締約過(guò)錯(cuò)則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但這是另一層法律關(guān)系，不可混淆。正因?yàn)槿绱?，《日本民法典?2017)第121-2條并未對(duì)受領(lǐng)人撤銷合同場(chǎng)合設(shè)例外規(guī)定。
對(duì)于后者，比較法對(duì)行為能力瑕疵者締約無(wú)效時(shí)的清算返還通常確有特殊規(guī)定。例如，德國(guó)“財(cái)產(chǎn)決定說(shuō)”認(rèn)為，在買方尚未支付價(jià)款時(shí)，買方須對(duì)標(biāo)的物喪失予以價(jià)額補(bǔ)償，但無(wú)完全民事行為能力人締結(jié)合同無(wú)效場(chǎng)合除外。(61)Vgl.Martin Schwab, in: Münchener Kommentar BGB, Band 5, 6.Aufl., 2013,§818 Rn.269.《法國(guó)民法典》第1312條，(62)該條規(guī)定：“在未成年人或受監(jiān)護(hù)的成年人準(zhǔn)許以此種資格請(qǐng)求撤銷其義務(wù)承諾時(shí)，對(duì)于在他們未成年期間或受監(jiān)護(hù)期間因此種義務(wù)而引起的他方當(dāng)事人已為給付，不得要求償還；但若能證明所進(jìn)行的給付已轉(zhuǎn)為使成年人或受監(jiān)護(hù)的成年人本人帶來(lái)的利益的程度上，才有義務(wù)返還因無(wú)效合同之履行而受領(lǐng)的給付。”以及《日本民法典》(2017)第121-2條第3款，(63)該款規(guī)定：“行為時(shí)無(wú)意思能力的人不適用第一款(恢復(fù)原狀義務(wù))的規(guī)定，在實(shí)際獲得利益的限度內(nèi)，負(fù)返還義務(wù)。行為時(shí)為限制行為能力人的，亦同。”均規(guī)定行為能力瑕疵的受領(lǐng)人僅以現(xiàn)存利益為限負(fù)返還義務(wù)，不考慮其善意抑或惡意。我國(guó)也有學(xué)者贊同此觀點(diǎn)，理由是“行為能力欠缺致其處置行為無(wú)可歸責(zé)性”。(64)同前注〔15〕，趙文杰文，第1183頁(yè)。
對(duì)行為能力瑕疵者給予特殊保護(hù)的立場(chǎng)有其合理性。但過(guò)猶不及，過(guò)度保護(hù)反倒有可能背離規(guī)范目的。在法國(guó)，無(wú)行為能力人有可能一直等到將其已受領(lǐng)給付揮霍殆盡后才提起合同無(wú)效之訴，故法院一般比較容易承認(rèn)給無(wú)行為能力人帶來(lái)利益的事實(shí)。(65)參見(jiàn)[法]弗朗索瓦·泰雷等：《法國(guó)債法契約篇》(下)，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2018年版，第829-830頁(yè)。在德國(guó)，“不同的作者始終認(rèn)為法定代理人的知情具有決定意義……在文獻(xiàn)中廣受支持的是在《德國(guó)民法典》第819條的框架內(nèi)，類推適用《德國(guó)民法典》第827-829條”。(66)[德]沙克/阿克曼編：《未成年人的不當(dāng)?shù)美?zé)任：飛機(jī)航班案》，莊加園譯，載同前注〔27〕，《中德私法研究》(第8卷)，第204頁(yè)。也就是說(shuō)，無(wú)完全民事行為能力人的不當(dāng)?shù)美颠€范圍參照侵權(quán)法原理。(67)《德國(guó)民法典》第827條規(guī)定無(wú)意識(shí)或精神錯(cuò)亂者的侵權(quán)責(zé)任以及自陷禁區(qū)規(guī)則；第828條規(guī)定限制行為能力人有一定責(zé)任能力；第829條規(guī)定，因責(zé)任能力瑕疵導(dǎo)致免賠的，依公平原則仍可能承擔(dān)賠償責(zé)任。
此種進(jìn)路在遠(yuǎn)程交易/電子合同領(lǐng)域尤其常見(jiàn)，因?yàn)橄鄬?duì)人通常無(wú)法通過(guò)合理的注意來(lái)獲知另一方的行為能力瑕疵，故后者的過(guò)錯(cuò)(偽裝成完全行為能力人)，或其監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)(對(duì)自身賬戶監(jiān)管不力)，很容易被法院認(rèn)定，從而須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由此可見(jiàn)，對(duì)行為能力瑕疵的受領(lǐng)人適用得利喪失抗辯同樣是不科學(xué)的，當(dāng)?shù)美蚱浠蚱浔O(jiān)護(hù)人過(guò)錯(cuò)而滅失時(shí)，其不能免負(fù)折價(jià)補(bǔ)償之責(zé)。
事實(shí)上，得利喪失抗辯的一個(gè)固有缺陷是不區(qū)分得利喪失的具體原因而設(shè)定統(tǒng)一的法律后果。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，利益毀損、滅失、耗用、被盜或被贈(zèng)與他人均屬于得利喪失，無(wú)論受領(lǐng)人對(duì)此是否有過(guò)錯(cuò)。(71)參見(jiàn)同前注〔12〕，王澤鑒書，第261頁(yè)。然而，不同原因的得利喪失牽涉的法律制度也多種多樣，其處理也應(yīng)各不相同。以下分情形予以闡述。
四、給付基于不同原因喪失時(shí)的折價(jià)補(bǔ)償
(一)給付因可歸責(zé)行為滅失時(shí)遵循責(zé)任法原理
基于無(wú)效合同給付的財(cái)產(chǎn)可能因某一方的可歸責(zé)行為而滅失，此時(shí)應(yīng)遵循責(zé)任法的基本原理，由造成損失的行為人負(fù)責(zé)，無(wú)須也不應(yīng)援用得利喪失抗辯，否則會(huì)引發(fā)評(píng)價(jià)矛盾。
若給付因給付人的原因而毀損或滅失，則受領(lǐng)人當(dāng)然可免于折價(jià)補(bǔ)償。因?yàn)橐蚬P(guān)系是包括不當(dāng)?shù)美?zé)任在內(nèi)的一切民事責(zé)任的共通要件，若給付人受損的原因并非受領(lǐng)人的得利，而是其自身可歸責(zé)事由，則由于因果關(guān)系要件欠缺，其不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)不能成立。例如，花瓶在交付給買方后被賣方不小心打碎，汽車因自身瑕疵或缺陷在交付給買方后報(bào)廢。另外，從受領(lǐng)人的折價(jià)補(bǔ)償之債與給付人的損害賠償之債互相抵銷這個(gè)角度也可得出相同結(jié)論。此原理同樣可見(jiàn)于合同解除場(chǎng)合下的財(cái)產(chǎn)返還，即只要返還債權(quán)人對(duì)毀損或滅失負(fù)責(zé)，就應(yīng)免除返還義務(wù)人的價(jià)額補(bǔ)償義務(wù)(《德國(guó)民法典》第346條第3款第1項(xiàng)第2分項(xiàng)第1分句)。
若給付因第三方原因毀損滅失的，則無(wú)論受領(lǐng)人是否從該第三方獲得賠償，都不能免除對(duì)給付方的折價(jià)補(bǔ)償義務(wù)。若受領(lǐng)人可因第三人過(guò)錯(cuò)而脫責(zé)，則顯然對(duì)給付人不公平。而且，債(無(wú)論是不當(dāng)?shù)美畟€是合同無(wú)效法定清算之債)具有相對(duì)性，給付人雖可能向第三人主張侵權(quán)損害賠償，但無(wú)權(quán)要求第三人折價(jià)補(bǔ)償。(72)第988條僅適用于受領(lǐng)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓得利給第三人的場(chǎng)合，不包括第三人造成得利喪失的情形。值得注意的是，第461條(占有財(cái)產(chǎn)毀損、滅失之責(zé)任)規(guī)定了占有物滅失(尤其是因第三人行為而滅失)時(shí)的“賠償責(zé)任”，(73)第461條規(guī)定：“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損、滅失，該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人請(qǐng)求賠償?shù)模加腥藨?yīng)當(dāng)將因毀損、滅失取得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等返還給權(quán)利人；權(quán)利人的損害未得到足夠彌補(bǔ)的，惡意占有人還應(yīng)當(dāng)賠償損失?！彪m然該條使用了“賠償”一詞，(74)有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，《民法典》第461條是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。參見(jiàn)滕佳一：《返還原物請(qǐng)求權(quán)體系解釋論》，載《比較法研究》2017年第6期，第62頁(yè)。但也用了“返還”一詞，而且該條責(zé)任不以過(guò)錯(cuò)為要件。(75)參見(jiàn)孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評(píng)注·物權(quán)編(4)》，中國(guó)法制出版社2020年版，第522頁(yè)(章正璋撰寫)。另外結(jié)合該條與第460條(返還原物占有請(qǐng)求權(quán))的替代關(guān)系來(lái)看，該條被理解為一種基于物上代位的補(bǔ)償責(zé)任(價(jià)額償還)更為合適。不過(guò)，第461條的補(bǔ)償范圍在占有人為善意時(shí)，以其取得的代位金錢價(jià)額為限，而第157條折價(jià)補(bǔ)償原則上應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，就此而言，在合同無(wú)效清算之折價(jià)補(bǔ)償場(chǎng)合，第157條應(yīng)為特別法，不應(yīng)允許善意受領(lǐng)人援引第461條而免責(zé)。
若受領(lǐng)人所受給付因其自身行為而喪失，則受領(lǐng)人當(dāng)然不能免負(fù)價(jià)額返還義務(wù)。此時(shí)，不論是從侵權(quán)責(zé)任角度還是從不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任角度，責(zé)任構(gòu)成要件俱已滿足，受領(lǐng)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任或補(bǔ)償責(zé)任。例如，標(biāo)的物因受領(lǐng)人(承運(yùn)人)原因而滅失，受領(lǐng)人不能免于折價(jià)補(bǔ)償之責(zé)。(76)參見(jiàn)唐山中海寧興物流有限公司訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛再審案，最高人民法院(2017)最高法民再字第69號(hào)民事判決書。
有疑問(wèn)的是，受領(lǐng)人何種過(guò)錯(cuò)即須負(fù)責(zé)？有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)效仿《德國(guó)民法典》第346條第3款第1句第3項(xiàng)關(guān)于合同解除場(chǎng)合標(biāo)的物滅失損失分配的規(guī)定，在合同被確認(rèn)無(wú)效前發(fā)生返還不能的，“應(yīng)降低返還債務(wù)人注意義務(wù)至自己事務(wù)中”，受領(lǐng)人對(duì)于輕過(guò)失導(dǎo)致標(biāo)的物滅失的不承擔(dān)責(zé)任。(77)參見(jiàn)同前注〔18〕，湯文平文，第152頁(yè)。這種見(jiàn)解依據(jù)不足。倘若受領(lǐng)人在合同無(wú)效后放棄自己的價(jià)金返還請(qǐng)求權(quán)，則其對(duì)于完全屬于自己的標(biāo)的物，確實(shí)只應(yīng)“與處理自己事務(wù)為同一注意”。然而，受領(lǐng)人顯然不會(huì)放棄價(jià)金返還請(qǐng)求權(quán)，故不應(yīng)降低其注意標(biāo)準(zhǔn)。另外應(yīng)注意，即使在受領(lǐng)人因受欺詐、脅迫而撤銷合同的場(chǎng)合，受領(lǐng)人也不能對(duì)因其自身原因造成的得利喪失主張免責(zé)，因?yàn)榇朔N損失并非給付人締約過(guò)失所造成的損失。
(二)受領(lǐng)人處分財(cái)產(chǎn)而致給付喪失時(shí)應(yīng)自負(fù)其責(zé)
處分包括事實(shí)處分和法律處分。導(dǎo)致得利喪失的最常見(jiàn)的事實(shí)處分是“耗用”，如金錢被用于消費(fèi)開(kāi)支(如餐飲、購(gòu)物、旅游等等)，實(shí)物被使用耗盡(如葡萄酒被飲用、面包被食用)。首先應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，這種正常的耗用絕大多數(shù)情形下不屬于規(guī)范意義上的“得利喪失”，而是節(jié)約式不當(dāng)?shù)美?78)參見(jiàn)同前注〔27〕，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書，第553頁(yè)。在一起未成年人將借來(lái)的資金用于還債和日常消費(fèi)的案件中，日本最高法院認(rèn)為，從自己的財(cái)產(chǎn)本來(lái)應(yīng)減少但沒(méi)有減少的意義上來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)雖因耗用而表面上不存在，但仍應(yīng)認(rèn)為有現(xiàn)存利益。(79)大審院1932年10月26日判決，大審院民事判決集11巻19號(hào)1920頁(yè)參照?？梢?jiàn)，受領(lǐng)的金錢因用來(lái)償債或充當(dāng)生活費(fèi)而所剩無(wú)幾，不屬于得利喪失；只有當(dāng)受領(lǐng)之金錢被完全浪費(fèi)時(shí)，才認(rèn)為沒(méi)有現(xiàn)存利益。(80)大村敦志『新基本民法1：総則編』(有斐閣，2019年)109頁(yè)參照。
其次，對(duì)于客觀上被認(rèn)為沒(méi)有任何交換價(jià)值的事實(shí)處分行為，屬于受領(lǐng)人自由意志的實(shí)現(xiàn)，受領(lǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)價(jià)值滅失負(fù)責(zé)。例如，買方基于無(wú)效的宅基地房屋買賣合同取得房屋后出于重建目的而將其拆除。買方不能一方面主張索還全部?jī)r(jià)款，另一方面對(duì)房屋不能返還卻不予折價(jià)補(bǔ)償。房屋因拆除而產(chǎn)生的損失與合同無(wú)效亦無(wú)關(guān)，受領(lǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其自由決定所致經(jīng)濟(jì)后果和法律后果負(fù)責(zé)。
導(dǎo)致得利喪失最典型的法律處分是轉(zhuǎn)售。在轉(zhuǎn)售價(jià)高于市場(chǎng)價(jià)時(shí)，不存在得利喪失；在轉(zhuǎn)售價(jià)低于市場(chǎng)價(jià)時(shí)，雖存在得利部分喪失，但低價(jià)轉(zhuǎn)售標(biāo)的物的決定同樣源自受領(lǐng)人自身意志，故其對(duì)價(jià)差損失應(yīng)自負(fù)其責(zé)，即其原則上仍應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)負(fù)補(bǔ)償之責(zé)。而且，標(biāo)的物意外滅失時(shí)受領(lǐng)人尚須自負(fù)其責(zé)(容后詳述)，舉輕以明重，受領(lǐng)人對(duì)因其自身原因造成的得利喪失更應(yīng)負(fù)責(zé)。在受領(lǐng)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)場(chǎng)合(可理解為轉(zhuǎn)售價(jià)為零)，結(jié)論亦同。
(三)給付意外滅失時(shí)應(yīng)適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則
當(dāng)給付因意外事件或不可抗力而滅失時(shí)，損失由誰(shuí)承擔(dān)？此問(wèn)題涉及合同無(wú)效場(chǎng)合下的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)分配。因現(xiàn)行法無(wú)明確規(guī)定，故對(duì)于合同有效時(shí)之風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則能否類推適用于合同無(wú)效場(chǎng)合，存在不同見(jiàn)解。例如，在某在建工程因暴雨受損案中，法院認(rèn)為工程損失應(yīng)由無(wú)效合同雙方分?jǐn)偂?81)陜西田園綠化工程有限公司訴西北有色工程有限責(zé)任公司、渭南市國(guó)土資源局建設(shè)工程施工合同糾紛案，陜西省高級(jí)人民法院(2017)陜民終字第980號(hào)民事判決書。德國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，合同無(wú)效時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與有效時(shí)應(yīng)有不同。(82)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§818, Rn.263。
本文認(rèn)為，在合同無(wú)效清算場(chǎng)合，應(yīng)類推合同有效時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，即標(biāo)的物交付后風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由受領(lǐng)人承擔(dān)，(83)《民法典》第604條規(guī)定：標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。其不可主張得利喪失抗辯。首要理由在于，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之交付主義雖明文規(guī)定于合同有效場(chǎng)合，但支持交付主義的若干法理，如管領(lǐng)便利、交易安全、風(fēng)險(xiǎn)與利益一致、經(jīng)濟(jì)利益歸屬、核心義務(wù)履行等理論，(84)參見(jiàn)吳香香：《〈合同法〉第142條(交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn))評(píng)注》，載《法學(xué)家》2019年第3期，第182頁(yè)。在合同無(wú)效場(chǎng)合同樣可以成立。當(dāng)受領(lǐng)人基于無(wú)效合同行使權(quán)利受領(lǐng)標(biāo)的物時(shí)，其地位沒(méi)有理由優(yōu)于合同有效時(shí)的地位。“若對(duì)待給付返還之危險(xiǎn)由他方負(fù)擔(dān)，則雙務(wù)契約之回恢復(fù)原狀關(guān)系中危險(xiǎn)分配之規(guī)則，與基于有效之雙務(wù)契約之存續(xù)上牽連性所生者，若合符節(jié)。”(85)同前注〔28〕，陳自強(qiáng)文，第248頁(yè)；相同觀點(diǎn)亦可參見(jiàn)同上注，第182頁(yè)；同前注〔12〕，王澤鑒書，第268頁(yè)；同前注〔15〕，趙文杰文，第1188頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《不當(dāng)?shù)美?guī)則的細(xì)化及其解釋》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第3期，第193頁(yè)；馮德淦：《效力瑕疵合同的返還清算問(wèn)題》，載《法學(xué)》2022年第2期，第93頁(yè)。我國(guó)審判實(shí)務(wù)也有相同立場(chǎng)。例如，在某無(wú)效租賃案中，出租房電路起火引發(fā)損失，法院指出：“基于承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管使用租賃物和標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則……承租人……有義務(wù)保證房屋處于安全狀態(tài)，也更有能力控制危險(xiǎn)的發(fā)生……其依法應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任?！?86)重慶優(yōu)奈特建材有限公司訴鄭賢雙房屋租賃合同糾紛案，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院(2013)沙法民初字第10772號(hào)民事判決書。
其次，類推說(shuō)是比較法上的多數(shù)說(shuō)?！兜聡?guó)慕尼黑評(píng)注》認(rèn)為，在當(dāng)事人將無(wú)效合同當(dāng)作有效合同予以實(shí)際履行的場(chǎng)合，在得利喪失抗辯框架下確定具體清算返還的財(cái)產(chǎn)范圍時(shí)，可類推適用《德國(guó)民法典》第446條，即將標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配給已受領(lǐng)的買方。(87)Vgl.Harm Peter Westermamn, in: Münchener Kommentar BGB, Band 4, 8.Aufl., 2019,§446 Rn.5.梅迪庫(kù)斯指出：“只要可以從以返還為指向的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)中實(shí)現(xiàn)扣除的，則危險(xiǎn)就應(yīng)當(dāng)如合同有效時(shí)一樣進(jìn)行分配……在不當(dāng)?shù)美颠€清算時(shí)，買賣標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)該由買受人承擔(dān)?！?88)同前注〔27〕，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書，第562頁(yè)。日本學(xué)者也認(rèn)為，盡管受領(lǐng)人為善意，同時(shí)“就返還不能也不存在歸責(zé)事由，但還是要被課以價(jià)額返還義務(wù)”。(89)同前注〔24〕，松岡久和文，第22頁(yè)?？紤]到合同雙方相互返還義務(wù)對(duì)價(jià)的牽連性，可類推《日本民法典》第536條(債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān))第1款，(90)該款規(guī)定：“因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以拒絕履行其對(duì)待給付?！逼浞珊蠊?，若受領(lǐng)人主張?jiān)诘美麊适Х秶畠?nèi)免負(fù)返還義務(wù)，則給付人在對(duì)待給付范圍內(nèi)也相應(yīng)免除返還義務(wù)。(91)參見(jiàn)同前注〔31〕，磯村保文，第5頁(yè)。
再次，正如合同有效時(shí)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)有例外規(guī)則一樣，合同無(wú)效場(chǎng)合下也存在若干例外。在合同有效時(shí)，交付主義之例外的設(shè)定通常是因?yàn)楹贤环綄?duì)于合同履行存在可歸責(zé)或可歸因事由，(92)參見(jiàn)謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評(píng)注·合同編·典型合同與準(zhǔn)合同(1)》，中國(guó)法制出版社2020年版，第43頁(yè)(易軍撰寫)。例如第605條(債權(quán)人受領(lǐng)遲延)、第608條(債權(quán)人不當(dāng)拒絕受領(lǐng))以及第610條(不完全給付而導(dǎo)致債權(quán)人解除合同時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān))。(93)《合同法》第148條(不完全給付時(shí)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān))之“政策理由中蘊(yùn)含了歸責(zé)事由的考慮”。參見(jiàn)周江洪：《風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除》，載《法學(xué)研究》2010年第1期，第87頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，第610條(原《合同法》第148條)的立法宗旨是：“為充分保護(hù)買受人利益，賦予解約(拒絕)權(quán)以優(yōu)先地位和更高位階，期使買方救濟(jì)的最終效果，免受風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)常態(tài)規(guī)則的不當(dāng)減損。”(94)劉洋：《根本違約對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的影響——以〈合同法〉第148條的解釋論為中心》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期，第185頁(yè)。將其中的“解約權(quán)”替換為“撤銷權(quán)”，也完全成立。陳自強(qiáng)教授指出：“在契約解除及占有人與回復(fù)請(qǐng)求權(quán)人之關(guān)系中，立法者以可否歸責(zé)作為分配標(biāo)的物毀損滅失之危險(xiǎn)，此基本思想，基于當(dāng)事人利益關(guān)系之類似性，當(dāng)可援用于雙務(wù)契約不當(dāng)?shù)美颠€之請(qǐng)求?！?95)同前注〔28〕，陳自強(qiáng)文，第249頁(yè)。借鑒此種邏輯，在合同無(wú)效時(shí)，可以考慮設(shè)定交付主義之例外：在合同因給付人欺詐、脅迫、趁人之危而被撤銷的場(chǎng)合，受領(lǐng)人不應(yīng)對(duì)標(biāo)的物意外滅失承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榻o付人對(duì)于財(cái)產(chǎn)處于受領(lǐng)人之處存在重大過(guò)錯(cuò)(故意)。另外，在無(wú)完全民事行為能力人締結(jié)的合同被確認(rèn)無(wú)效的場(chǎng)合，若其為受領(lǐng)人，則基于特殊保護(hù)的規(guī)范目的，亦可將標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配給相對(duì)方。(96)參見(jiàn)同前注〔87〕，Westermann評(píng)注，§446, Rn.5。
最后，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)分配解決的是折價(jià)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，不影響損害賠償規(guī)則的適用。審判實(shí)務(wù)有通過(guò)損害賠償規(guī)則令雙方分?jǐn)傄馔怙L(fēng)險(xiǎn)損失的做法。例如，在某仔豬買賣案中，仔豬在交付買受人不久后全部死亡，法院認(rèn)為，賣方未按規(guī)定申報(bào)檢疫，買方也未盡審查義務(wù)，雙方均有過(guò)錯(cuò)，酌定雙方各承擔(dān)一半責(zé)任。(97)參見(jiàn)王財(cái)玉訴何根水買賣合同糾紛案，湖南省張家界市中級(jí)人民法院(2019)湘08民終字第349號(hào)民事判決書。本案在結(jié)果上或許符合最高院在《九民紀(jì)要》中倡導(dǎo)的“公平的折價(jià)補(bǔ)償規(guī)則”，但判決將折價(jià)補(bǔ)償和損害賠償混在一起分析，并直接將雙方當(dāng)事人對(duì)于合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)等同為對(duì)標(biāo)的物滅失的過(guò)錯(cuò)，在邏輯上存在跳躍和斷裂。(98)有學(xué)者試圖論證“比例返還原則”僅在股權(quán)代持合同無(wú)效場(chǎng)合作為折價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性。然而，在股權(quán)代持場(chǎng)合，代持人未必會(huì)有“經(jīng)營(yíng)行為”，以此為依據(jù)恐嫌不足。其實(shí)，股權(quán)投資增值收益與房屋投資增值收益沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，后者也有房?jī)r(jià)上漲利益如何在無(wú)效買賣雙方之間分配的問(wèn)題。無(wú)論如何，不應(yīng)混淆折價(jià)補(bǔ)償與損害賠償兩種清算方法。該觀點(diǎn)參見(jiàn)吳至誠(chéng)：《違法無(wú)效合同不當(dāng)?shù)美颠€的比例分擔(dān)——以股權(quán)代持為中心》，載《中外法學(xué)》2021年第3期，第621頁(yè)。
五、折價(jià)補(bǔ)償對(duì)不當(dāng)?shù)美ǖ牟糠衷?/h2>
合同無(wú)效清算之折價(jià)補(bǔ)償在性質(zhì)上與不當(dāng)?shù)美漠悾耆梢宰猿梢活?，成為一種獨(dú)立性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。(99)“傳統(tǒng)上被認(rèn)為屬于給付不當(dāng)?shù)美咐辽僭谄跫s給付之返還方面，無(wú)論返還之要件或效果，均無(wú)須仰賴不當(dāng)?shù)美ㄌ峁┑酿B(yǎng)分，反而須吸取自契約法的價(jià)值判斷，此類利得返還法律體系上應(yīng)該屬于契約法?！蓖白ⅰ?8〕，陳自強(qiáng)文，第12頁(yè)。但第157條適用于一切法律行為?？紤]到因單方法律行為而取得財(cái)產(chǎn)與單向財(cái)產(chǎn)給予之間的近似性，不妨在技術(shù)上將第157條之折價(jià)補(bǔ)償看成是一種特殊的不當(dāng)?shù)美?，從而在必要時(shí)亦可汲取不當(dāng)?shù)美ㄖ幸娉煞?，從而不必全面重?gòu)規(guī)則體系。以下結(jié)合第985條、第986條討論我國(guó)不當(dāng)?shù)美?guī)則在折價(jià)補(bǔ)償時(shí)的可適用性。(100)第985條例外之第1項(xiàng)規(guī)定，為履行道德義務(wù)所為給付不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。該?guī)定與第157條發(fā)生交叉的情形罕有，本文不展開(kāi)討論。能設(shè)想到的情形是：給付人因重大誤解或第三人欺詐、脅迫向其生活困難的親屬贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)若干，之后給付人撤銷其贈(zèng)與，此時(shí)應(yīng)適用第157條還是第985條例外第1項(xiàng)？本文認(rèn)為，至少在給付人受欺詐或脅迫場(chǎng)合應(yīng)適用第157條，因?yàn)槠浣o付財(cái)產(chǎn)并非出于自由意志，其利益更值保護(hù)。
(一)補(bǔ)償性質(zhì)與折價(jià)標(biāo)準(zhǔn)
作為一種特殊的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，折價(jià)補(bǔ)償是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。如此定性在法律上的重要性至少有三點(diǎn)：其一，在受領(lǐng)人破產(chǎn)場(chǎng)合，給付人的折價(jià)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)只能作為破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行申報(bào)，并不享有別除權(quán)或取回權(quán)；其二，在強(qiáng)制執(zhí)行場(chǎng)合，受領(lǐng)人的債權(quán)人對(duì)受領(lǐng)人財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，折價(jià)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)人原則上無(wú)法通過(guò)執(zhí)行異議來(lái)排除執(zhí)行；其三，折價(jià)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效規(guī)則。
將折價(jià)補(bǔ)償界定為特殊的不當(dāng)?shù)美?，還意味著不當(dāng)?shù)美碚撝嘘P(guān)于價(jià)額償還的標(biāo)準(zhǔn)亦可運(yùn)用到“折價(jià)”的確定。在市場(chǎng)價(jià)、合同約定價(jià)以及轉(zhuǎn)售價(jià)中。第一種被稱為客觀說(shuō)，后兩種皆可稱為主觀說(shuō)，德國(guó)法通說(shuō)采客觀說(shuō)，(101)參見(jiàn)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§818, Rn.83。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)(102)參見(jiàn)同前注〔12〕，王澤鑒書，第250頁(yè)。以及中國(guó)大陸通說(shuō)亦持客觀說(shuō)，(103)參見(jiàn)張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第108頁(yè)；同前注〔36〕，黃薇主編書，第1797頁(yè)。個(gè)別學(xué)者主張以“無(wú)效或撤銷事由是否影響有償約定形成”為依據(jù)，有影響的采市場(chǎng)價(jià)，沒(méi)有影響的以“約定價(jià)”為標(biāo)準(zhǔn)。(104)參見(jiàn)同前注〔15〕，趙文杰文，第1176頁(yè)；同前注〔18〕，湯文平文，第141頁(yè)。我國(guó)審判實(shí)務(wù)以客觀說(shuō)為主流立場(chǎng)。(105)參見(jiàn)合肥恒發(fā)置業(yè)有限責(zé)任公司訴安徽白帝集團(tuán)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，安徽省高級(jí)人民法院(2015)皖民一初字第0001號(hào)民事判決書；唐英璞訴溫連泉買賣合同糾紛案，廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2019)粵01民終字第20919號(hào)民事判決書。且法院常求助于第三方鑒定機(jī)構(gòu)，以評(píng)估機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論(106)參見(jiàn)上海宣念建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司訴貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))三亞投資實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛案，上海市松江區(qū)人民法院(2016)滬0117民初字第5100號(hào)民事判決書?；蛟u(píng)估報(bào)告(107)參見(jiàn)烏恰縣小尚海旅游服務(wù)有限責(zé)任公司訴烏恰縣波斯坦鐵列克鄉(xiāng)人民政府行政協(xié)議賠償案，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2019)新行賠終字第6號(hào)行政賠償判決書；張?；V周秀蘭房屋買賣合同糾紛案，四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2018)川07民終字第2027號(hào)民事判決書。作為折價(jià)補(bǔ)償?shù)膶?shí)體標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，《九民紀(jì)要》第33條傾向于主觀說(shuō)的立場(chǎng)，對(duì)實(shí)務(wù)有直接影響。(108)參見(jiàn)石先玉訴李亮買賣合同糾紛案，廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院(2020)桂03民終字第956號(hào)民事判決書。
本文原則上贊同客觀說(shuō)。因?yàn)樵诤贤w無(wú)效時(shí)，其價(jià)格條款當(dāng)然也無(wú)效。而且，約定價(jià)可能反映了當(dāng)事人的議價(jià)能力、談判技巧、一方的其他特殊因素。(109)參見(jiàn)[德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》(第5-7卷)，王文勝等譯，法律出版社2014年版，第1074頁(yè)。僅在特殊例外情形下，受領(lǐng)人惡意處分受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)并獲利的，可以考慮剝奪相關(guān)利潤(rùn)。
此外，不當(dāng)?shù)美颠€的若干特殊理論或規(guī)則(如估價(jià)基準(zhǔn)日的確定、強(qiáng)迫得利等)也可在折價(jià)補(bǔ)償時(shí)予以考慮和借鑒。(110)參見(jiàn)葉名怡：《〈民法典〉第157條(法律行為無(wú)效之法律后果)評(píng)注》，載《法學(xué)家》2022年第1期，第184頁(yè)。
(二)基于無(wú)效協(xié)議的期前清償與中間利息的折價(jià)補(bǔ)償
依第985條但書第2項(xiàng)，“債務(wù)到期之前的清償”不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。因債?wù)并非不存在，故債權(quán)人受領(lǐng)給付，不能稱為缺乏法律上的原因。(111)參見(jiàn)同前注〔36〕，黃薇主編書，第1798頁(yè)。有疑問(wèn)的是，債權(quán)人在提前受償期間對(duì)給付可能存在收益(中間利息)，此利益是否應(yīng)予返還？
比較法上有兩種立法例：一為完全否定論，以《德國(guó)民法典》第813條第2款規(guī)定為典型；二為區(qū)分論，以《日本民法典》第706條為典型，即原則上不得請(qǐng)求返還中間利息，但債務(wù)人因錯(cuò)誤而為給付時(shí)，債權(quán)人須返還由此所得的利益。我國(guó)有學(xué)者贊成完全否定論，因該說(shuō)可避免法律關(guān)系趨于復(fù)雜：(112)參見(jiàn)同前注〔12〕，王澤鑒書，第112頁(yè)。若可請(qǐng)求返還中間利息，不啻于允許單方縮減給付內(nèi)容；若提前清償系無(wú)息債務(wù)，則更會(huì)令無(wú)償出借人反而須向受益人付息，有悖事理。(113)參見(jiàn)同前注〔37〕，謝鴻飛、朱廣新主編書，第636頁(yè)。也有觀點(diǎn)支持區(qū)分論，主張債務(wù)人在給付時(shí)若明知期前清償，則視為對(duì)期限利益的放棄，不得要求請(qǐng)求返還中間利息，反之則否。(114)參見(jiàn)王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由：債法總則編·合同編》，法律出版社2005年版，第55頁(yè)。完全否定論固然有簡(jiǎn)化法律關(guān)系之優(yōu)點(diǎn)，但忽略了不同事實(shí)之間的差異；區(qū)分論將錯(cuò)誤的期前履行區(qū)別對(duì)待，對(duì)給付者的利益保護(hù)更為周到。應(yīng)注意的是，區(qū)分論之下的這種例外，通常也應(yīng)將債務(wù)是否附有利息考慮進(jìn)去，對(duì)于原本無(wú)息的債務(wù)提前清償?shù)?，不得要求返還中間利息，否則形同削減債務(wù)本金，對(duì)債權(quán)人顯然不公平。(115)《德國(guó)民法典》第272條(中間利息)規(guī)定，債務(wù)人在清償期到來(lái)之前支付不附利息的債務(wù)的，無(wú)權(quán)因中間利息而減少債務(wù)。
不過(guò)，籠統(tǒng)地使用“錯(cuò)誤的期前履行”仍不夠精細(xì)，因?yàn)榘l(fā)生錯(cuò)誤的原因可能是自己的重大誤解，也可能是受到欺詐，二者性質(zhì)迥異，處理也應(yīng)有所不同。何謂“錯(cuò)誤的”期前履行？它指的是債務(wù)人不知債務(wù)未屆清償期。(116)藤原正則『不當(dāng)利得法』(信山社，2002年)68頁(yè)參照。另，某案?jìng)鶆?wù)人在債務(wù)延期判決生效后提前清償，日本最高法院認(rèn)為此雖不構(gòu)成錯(cuò)誤的期前給付，但對(duì)于中間利息仍可類推《日本民法典》第706條但書規(guī)定要求債權(quán)人返還。日本最高裁判所1938年7月1日判決，最高裁判所民事判例集17巻1339頁(yè)參照。也就是說(shuō)，債務(wù)人(給付人)對(duì)債務(wù)的清償期有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。照此理解，基于無(wú)效或被撤銷的提前清償協(xié)議而進(jìn)行的期前履行，債務(wù)人對(duì)債務(wù)屆期也有錯(cuò)誤理解，也屬于錯(cuò)誤的期前履行。此時(shí)，若將法律行為無(wú)效清算返還請(qǐng)求權(quán)視為一種不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，則此錯(cuò)誤的期前履行對(duì)債權(quán)人(受領(lǐng)人)而言雖不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?第985條第2項(xiàng))，但中間利息原則上應(yīng)予返還(原本為無(wú)息債務(wù)的除外)。就提前清償協(xié)議的無(wú)效而言，《德國(guó)民法典》第813條第2款雖被視為完全否定論的代表，但也有例外，即該條款在給付人無(wú)完全行為能力或提前清償違反法律禁令的場(chǎng)合下不可適用，(117)參見(jiàn)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§813, Rn.20。亦即給付人仍可要求返還中間利息。就提前清償協(xié)議被撤銷而言，若該協(xié)議是因債權(quán)人欺詐、脅迫或乘人之危而締結(jié)，則債務(wù)人撤銷協(xié)議后應(yīng)可請(qǐng)求返還中間利息。而且，此時(shí)不論債務(wù)是有息還是無(wú)息，結(jié)論不變，因債務(wù)人原本可以憑借期限而獲益，卻因債權(quán)人的單方過(guò)錯(cuò)而被剝奪。
(三)基于無(wú)效協(xié)議之給付與“明知型非債清償”
依第985條但書第3項(xiàng)(明知型非債清償)，給付人明知無(wú)債務(wù)仍以清償為目的進(jìn)行給付的，該給付對(duì)受領(lǐng)人不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?118)該規(guī)則在大陸法系國(guó)家較為常見(jiàn)，例如《德國(guó)民法典》第814條、《瑞士債務(wù)法》第63條、《日本民法典》第705條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第180條第3項(xiàng)。其理論根據(jù)在于禁反言原則，明知無(wú)給付義務(wù)而為給付然后再請(qǐng)求返還，前后矛盾，有違誠(chéng)信。(119)參見(jiàn)同前注〔36〕，黃薇主編書，第1798頁(yè)。
“明知合同無(wú)效”不應(yīng)構(gòu)成“明知無(wú)債務(wù)”，不應(yīng)適用本項(xiàng)規(guī)定。理由如下：第一，本項(xiàng)規(guī)定旨在禁止矛盾行為，但基于無(wú)效雙務(wù)合同而為給付時(shí)，給付人事實(shí)上是出于對(duì)合同雙向履行的期待而為給付，亦即此場(chǎng)合下根本不存在矛盾行為。(120)參見(jiàn)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§814, Rn.4；同前注〔37〕，謝鴻飛、朱廣新主編書，第638頁(yè)。
第二，明知型非債清償規(guī)則旨在解決的問(wèn)題原型實(shí)為單向的明知型非債清償，并未考慮雙務(wù)合同中給付與對(duì)待給付的牽連性，故不應(yīng)將其適用于雙務(wù)合同無(wú)效領(lǐng)域。史尚寬認(rèn)為，在雙務(wù)合同無(wú)效返還場(chǎng)合給付人仍得請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€。(121)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第86頁(yè)。
第三，倘若基于無(wú)效合同的給付適用本項(xiàng)規(guī)定，則會(huì)造成，誰(shuí)先給付就得承擔(dān)對(duì)方毀約的全部風(fēng)險(xiǎn)，這顯然會(huì)導(dǎo)致雙方利益失衡，結(jié)果極不公平。
第四，對(duì)明知合同無(wú)效仍為給付適用本項(xiàng)規(guī)定，則會(huì)使其在法律效果上形同“不法原因給付規(guī)則”，但二者立法旨趣迥異。(122)不法原因給付規(guī)則針對(duì)那些具有卑鄙動(dòng)機(jī)或目的之給付。參見(jiàn)王融擎編譯：《日本民法：條文與判例》(上冊(cè))，中國(guó)法制出版社2018年版，第588頁(yè)。
第五，即使強(qiáng)行在合同無(wú)效領(lǐng)域適用本項(xiàng)規(guī)定，(123)“如果雙方均知道給付欠缺法律原因，那么此時(shí)不適用《德國(guó)民法典》第819條第1款(惡意受領(lǐng)人的返還范圍)，而是適用同法第814條(明知型非債清償)，給付返還請(qǐng)求權(quán)直接被排除?！蓖白ⅰ?0〕，Schwab評(píng)注，§819, Rn.5。可能結(jié)果亦相差甚微，因?yàn)槠錁?gòu)成要件極難滿足。通說(shuō)認(rèn)為：“明知須針對(duì)無(wú)給付義務(wù)或享有永久抗辯權(quán)本身，僅明知合同不成立、無(wú)效或致生永久抗辯權(quán)之事由，尚非已足?！?124)同前注〔37〕，謝鴻飛、朱廣新主編書，第639頁(yè)?！懊髦敝傅氖墙o付人的確知曉，既不包括應(yīng)知，也不包括因重大過(guò)失而不知；(125)此處的“明知無(wú)債務(wù)”是“一項(xiàng)非常嚴(yán)格的主觀要件”。參見(jiàn)同前注〔36〕，黃薇主編書，第1799頁(yè)。既要求對(duì)債務(wù)在事實(shí)上不存在明知，也要求對(duì)債務(wù)在法律上不存在明知，(126)參見(jiàn)同前注〔121〕，史尚寬書，第86頁(yè)。對(duì)法律情勢(shì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或存疑均不屬于明知無(wú)債務(wù)。(127)參見(jiàn)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§814, Rn.17。同時(shí)，要求給付不存在其他目的。故惡意串通為損害第三人而為給付，(128)參見(jiàn)洪學(xué)軍：《非債清償?shù)臉?gòu)成及其法律效果研究》，載《政法論叢》2004年第4期，第34頁(yè)?；?yàn)橐?guī)避法律或逃避強(qiáng)制執(zhí)行而通謀虛偽為給付，或基于其他原因不得不為給付，(129)大審院1917年12月11日第511號(hào)判決，大審院民事判決録23輯2075頁(yè)參照?；螂m明知合同悖俗，但出于迷信而支付，均不屬于明知無(wú)債務(wù)。(130)參見(jiàn)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§814, Rn.17。
就明知債務(wù)具有撤銷原因而為給付而言，有觀點(diǎn)認(rèn)為此情形屬于明知型非債清償。(131)參見(jiàn)同前注〔12〕，王澤鑒書，第113頁(yè)；參見(jiàn)同前注〔36〕，黃薇主編書，第1799頁(yè)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在給付人享有撤銷權(quán)時(shí)，其給付行為構(gòu)成撤銷權(quán)的默示拋棄；在受領(lǐng)人享有撤銷權(quán)時(shí)，給付人不知受領(lǐng)人是否會(huì)行使撤銷權(quán)，故也不屬于明知型非債清償。(132)參見(jiàn)同前注〔37〕，謝鴻飛、朱廣新主編書，第638頁(yè)。
本文認(rèn)為，第一，并非所有的明知合同可撤銷之債務(wù)人所進(jìn)行的給付，都可被認(rèn)定為“以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)”。因?yàn)椤懊髦獋鶆?wù)具有撤銷原因”不代表“撤銷權(quán)在客觀上可以行使”。(133)故對(duì)受脅迫之法律行為行使撤銷權(quán)的除斥期間是“自脅迫行為終止之日”計(jì)算，而非自行為發(fā)生之日。例如，受脅迫的給付人在脅迫持續(xù)存在的情況下為給付，被乘人之危導(dǎo)致合同顯失公平的給付人在合同締結(jié)后短期內(nèi)危急狀態(tài)仍存續(xù)的情況下為給付。(134)參見(jiàn)黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第201頁(yè)。這也是為什么很多國(guó)家明確規(guī)定明知型非債清償必須是給付人出于真正的自愿，(135)例如《瑞士債務(wù)法》第63條規(guī)定明知型非債清償須為自愿支付。若給付是迫于壓力，如面臨即將開(kāi)始的強(qiáng)制執(zhí)行，(136)參見(jiàn)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§814, Rn.10。不得不為給付，則不構(gòu)成明知型非債清償。
第二，只有給付人明知債務(wù)可撤銷且己方能行使撤銷權(quán)卻仍為給付的，才符合第985條但書第3項(xiàng)規(guī)定的要件，但也僅僅是形式上符合而已。給付人不享有返還請(qǐng)求權(quán)的根本原因是，在其拋棄撤銷權(quán)后合同已確定終局地有效。而且，給付人明知合同可撤銷卻選擇繼續(xù)履行合同也是為了獲得對(duì)待給付，亦即，其給付另有期待或目的，并無(wú)矛盾行為。
第三，給付人明知受領(lǐng)人有撤銷權(quán)而為給付，不構(gòu)成明知型非債清償，因合同是否會(huì)被撤銷完全取決于受領(lǐng)人，且合同在撤銷前為有效，給付人為清償此既存?zhèn)鶆?wù)而為給付，誠(chéng)屬正當(dāng)。(137)參見(jiàn)同前注〔27〕，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書，第538頁(yè)。若嗣后合同被受領(lǐng)人撤銷，則給付人有權(quán)要求返還給付，即不適用本項(xiàng)例外規(guī)定。至于基于效力待定法律行為(終未獲追認(rèn))而為給付，原理相同。(138)參見(jiàn)同前注〔37〕，謝鴻飛、朱廣新主編書，第639頁(yè)。參見(jiàn)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§819, Rn.6。
(四)單方或多方行為無(wú)效場(chǎng)合下的得利喪失抗辯
1.單方法律行為無(wú)效之折價(jià)補(bǔ)償與得利喪失抗辯
拋棄作為一種典型的單方法律行為，可能因?yàn)樗似墼p、脅迫或自己重大誤解而發(fā)生。例如，甲因丙之欺詐誤以為某字畫是贗品而拋棄，或誤以為牛奶已過(guò)期而拋棄，之后財(cái)物被乙拾得，在甲撤銷其拋棄行為后，可依第157條(或第235條、第985條)主張返還。(139)雖然在本案型中，既不存在給付也不存在受領(lǐng)，乙取得財(cái)產(chǎn)是通過(guò)無(wú)主物的先占規(guī)則(事實(shí)行為)實(shí)現(xiàn)的，財(cái)產(chǎn)拋棄和財(cái)產(chǎn)取得只有先后關(guān)系，沒(méi)有因果關(guān)系，故嚴(yán)格意義上不屬于第157條所稱的“因該(無(wú)效)行為而取得”，但是，單方法律行為無(wú)效同樣會(huì)有財(cái)產(chǎn)回復(fù)原狀的問(wèn)題，故適用第157條并無(wú)問(wèn)題。但若善意之乙拾得后因保管不當(dāng)或自然原因而致財(cái)物滅失，則在乙得利喪失范圍內(nèi)應(yīng)免除其返還責(zé)任。因?yàn)榈美麊适б?guī)則最初所針對(duì)的問(wèn)題模型恰恰就是這種單方的財(cái)產(chǎn)取得，第986條的立法宗旨(不使善意得利人因發(fā)生不當(dāng)?shù)美词懿焕绊?也完全可用于本案型。
關(guān)于債務(wù)免除，雖《民法典》第575條增加了債務(wù)人的拒絕權(quán)，但多數(shù)說(shuō)仍認(rèn)為它是一種單方法律行為。(140)參見(jiàn)朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注·合同編·通則(2)》，中國(guó)法制出版社2020版，第273頁(yè)(申海恩撰寫)。作為一種處分行為，債務(wù)免除獨(dú)立于基礎(chǔ)行為，當(dāng)基礎(chǔ)行為無(wú)效時(shí)，基于抽象原則，免除仍有效；(141)參見(jiàn)同前注〔103〕，張廣興書，第281頁(yè)。但債權(quán)人可基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還，返還的內(nèi)容為重新確立已消滅的債權(quán)。(142)參見(jiàn)王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第191頁(yè)。另外，它本身也可能可撤銷或無(wú)效(如因脅迫或惡意串通損害第三人而免除債務(wù))，形式上被免除的債權(quán)視為從未被消滅或自動(dòng)復(fù)歸，無(wú)折價(jià)補(bǔ)償問(wèn)題。而且，由于債務(wù)本身具有的不可耗用性、無(wú)法滅失性，所以這種不當(dāng)?shù)美膊淮嬖凇皢适А钡膯?wèn)題，此時(shí)無(wú)第986條或第987條適用的余地。
作為單方法律行為的遺囑(包括遺贈(zèng))是一種死因行為，可能因主體行為能力瑕疵、受欺詐或脅迫、形式違背要式規(guī)定、內(nèi)容偽造或被篡改、違法或悖俗而無(wú)效(《民法典》第1138條、第1141條、第1143條)。遺囑被確認(rèn)無(wú)效的，依該遺囑取得遺產(chǎn)的人應(yīng)當(dāng)將所取得的遺產(chǎn)返還給遺產(chǎn)管理人或者法定繼承人。”(143)陳甦、謝鴻飛：《民法典評(píng)注·繼承編》，中國(guó)法制出版社2020年版，第198頁(yè)(劉智慧撰寫)。若前者為善意且得利已喪失，則其可否援引得利喪失抗辯？我國(guó)之前的審判實(shí)務(wù)大多判決依無(wú)效遺囑獲得遺產(chǎn)的人須全額返還不當(dāng)?shù)美?144)參見(jiàn)張某某等訴呂某某遺囑繼承及不當(dāng)?shù)美m紛上訴案，湖南省常德市中級(jí)人民法院(2011)常民一終字第9號(hào)民事判決書；譚某1、譚某2繼承糾紛案，廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2019)粵01民終字第19198號(hào)民事判決書。本文認(rèn)為，得利喪失抗辯(第986條)可適用于遺囑無(wú)效財(cái)產(chǎn)返還領(lǐng)域。理由主要有三點(diǎn)：其一，得利喪失抗辯規(guī)則設(shè)計(jì)之初針對(duì)的就是單方得利的情形，因遺囑而獲得財(cái)產(chǎn)恰好符合其原型。其二，不讓善意得利人反受不當(dāng)?shù)美Φ乃枷胍餐瑯舆m用于本案型。其三，宣告死亡撤銷后的財(cái)產(chǎn)回轉(zhuǎn)規(guī)則提供的啟示。比較法上的共識(shí)是，因死亡宣告而取得財(cái)產(chǎn)的人僅以財(cái)產(chǎn)的“現(xiàn)狀”或“現(xiàn)受利益”范圍為限負(fù)返還義務(wù)。(145)參見(jiàn)梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由·總則編》，法律出版社2004年版，第75頁(yè)。我國(guó)《民法典》第53條規(guī)定，善意得利人無(wú)法原物返還時(shí)，僅須“適當(dāng)補(bǔ)償”。適當(dāng)補(bǔ)償雖不同于現(xiàn)存利益返還，但顯然有別于折價(jià)補(bǔ)償。(146)參見(jiàn)陳甦主編：《民法總則評(píng)注》(上冊(cè))，法律出版社2017年版，第367頁(yè)。善意得利人受優(yōu)待的原因是，其有可能將得利作為自己的財(cái)產(chǎn)而使用、消費(fèi)乃至毀損以至于不能返還，此時(shí)若規(guī)定按原值折價(jià)補(bǔ)償于情理不合。(147)參見(jiàn)石宏主編：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2017年版，第109頁(yè)。該理由同樣可適用于誤以為遺囑有效而取得遺產(chǎn)的場(chǎng)合。其四，比較法之參考?！兜聡?guó)民法典》第2021條規(guī)定，遺產(chǎn)占有人(基于事實(shí)上并不存在的繼承權(quán)取得遺產(chǎn)的人)依不當(dāng)?shù)美碡?fù)返還義務(wù)，亦即善意遺產(chǎn)占有人只須返還其仍得利的部分。(148)參見(jiàn)[德]雷納·弗蘭克、[德]托比亞斯·海爾姆斯：《德國(guó)繼承法》(第六版)，王葆蒔、林佳業(yè)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第174頁(yè)。“(遺產(chǎn)占有人)不能返還時(shí)，依不當(dāng)?shù)美瓌t分別善意惡意為返還?！?149)史尚寬：《繼承法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第137頁(yè)?！包S某之遺言因不符遺囑要式而不生法律上之效力……此部分所受利益已不復(fù)存在……應(yīng)不負(fù)返還義務(wù)?！?150)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”“2012年度家上字第275號(hào)”民事判決書。
另外，“與死因給予行為一樣，接受或拒絕遺產(chǎn)或遺贈(zèng)的行為都屬于單方法律行為”。(151)[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第160頁(yè)。繼承人因欺詐、脅迫而作出接受或放棄繼承意思表示的，應(yīng)享有撤銷權(quán)。(152)參見(jiàn)陳葦主編：《中國(guó)遺產(chǎn)處理制度系統(tǒng)化構(gòu)建研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2019年版，第227頁(yè)。撤銷具有溯及至繼承開(kāi)始時(shí)的效果。于此場(chǎng)合，真正繼承權(quán)人對(duì)遺產(chǎn)占有人同樣享有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)；就遺產(chǎn)占有人的返還義務(wù)及其范圍問(wèn)題，得利喪失抗辯同樣應(yīng)予適用。(153)盡管如此，也不意味著法律行為無(wú)效清算之折價(jià)補(bǔ)償作為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)這一解釋路徑不成立，因?yàn)檫z產(chǎn)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)在比較法上多被認(rèn)為是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，在此基礎(chǔ)上，折價(jià)補(bǔ)償準(zhǔn)用第986條也未嘗不可。
2.多方法律行為無(wú)效之折價(jià)補(bǔ)償與得利喪失抗辯
典型的多方法律行為包括共同行為與決議。(154)也有觀點(diǎn)視決議為共同行為的一種。參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第242頁(yè)。社團(tuán)設(shè)立行為是典型的共同行為。不過(guò)，我國(guó)《公司法》(2018年修正)第28條第2款規(guī)定，未履行出資義務(wù)的設(shè)立人，應(yīng)向其他股東承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，我國(guó)《民法典》新設(shè)“合伙合同”專章，將合伙設(shè)立協(xié)議定性為合同?？梢?jiàn)，這種多個(gè)意思表示同向的共同行為在我國(guó)仍適用合同法規(guī)定，從而與德國(guó)法視其為“非交換性契約”的立場(chǎng)近似。(155)參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》(第2版)，北京大學(xué)出版社2016年版，第138頁(yè)。審判實(shí)務(wù)中也多以《合同法》第58條來(lái)解決“設(shè)立協(xié)議”無(wú)效清算返還糾紛。(156)參見(jiàn)官浩峰等訴王平等公司設(shè)立糾紛案，廣東省中山市中級(jí)人民法院(2013)中中法民四終字第38號(hào)民事判決書；王梓淇等與何平康合同糾紛上訴案，四川省成都市中級(jí)人民法院(2016)川01民終字第4896號(hào)民事判決書?；诙喾叫袨?內(nèi)部關(guān)系)與雙方行為(合同)類似而與單方行為迥異，故得利喪失抗辯不適用于合同無(wú)效清算的理由也大多支持該抗辯不適用于多方行為無(wú)效清算場(chǎng)合。其最主要理由有二：其一，基于共同行為發(fā)生的復(fù)數(shù)給付盡管“無(wú)交換性”，但顯然有牽連性，即任何一方出資構(gòu)成了他方相應(yīng)出資的前提和基礎(chǔ)；其二，得利喪失應(yīng)區(qū)分不同原因適用不同規(guī)則，或者適用責(zé)任法原理，或者適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。
就決議而言，從文義解釋和體系解釋出發(fā)，第134條第2款規(guī)定的決議在無(wú)效、被撤銷或確定不發(fā)生效力時(shí)，其法律后果同樣應(yīng)適用第157條。例如董事會(huì)決議無(wú)效后果適用原《合同法》第58條之折價(jià)補(bǔ)償。(157)參見(jiàn)劉懷玉等與公司有關(guān)糾紛案，河北省張家口市中級(jí)人民法院(2019)冀07民終字第1129號(hào)民事判決書。又如因股東會(huì)決議無(wú)效而返還股權(quán)。(158)參見(jiàn)白金、葉子民與公司有關(guān)糾紛案，遼寧省阜新市中級(jí)人民法院(2020)遼09民終字第986號(hào)民事判決書。但應(yīng)注意，決議內(nèi)容可能僅涉及內(nèi)部關(guān)系(如董事、監(jiān)事報(bào)酬)，也可能僅涉及外部關(guān)系(如對(duì)外提供擔(dān)保)，還可能兼具內(nèi)外關(guān)系。對(duì)于涉外關(guān)系而言，公司依據(jù)決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受決議效力瑕疵的影響(《公司法司法解釋(四)》第6條)；(159)該規(guī)定雖僅針對(duì)公司決議而言，但該結(jié)論同樣可適用于其他決議(如業(yè)主大會(huì)決議)。因?yàn)闆Q議系社團(tuán)內(nèi)部意思形成過(guò)程，并以外觀合法方式呈現(xiàn)，基于對(duì)外部第三人的信賴保護(hù)和交易安全考慮，不應(yīng)當(dāng)然地導(dǎo)致外部交易無(wú)效。對(duì)于內(nèi)部關(guān)系而言，在決議被確認(rèn)無(wú)效或撤銷后，相關(guān)民事主體應(yīng)將受領(lǐng)的給付予以返還，有其他公司內(nèi)部行為的，也應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到未執(zhí)行決議時(shí)的狀態(tài)。(160)參見(jiàn)杜萬(wàn)華主編：《〈最高人民法院公司法司法解釋(四)〉理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第149頁(yè)。此時(shí)亦無(wú)適用得利喪失抗辯的空間。
六、結(jié)論
因德國(guó)法采物權(quán)行為無(wú)因性理論，對(duì)法律行為無(wú)效清算又無(wú)單獨(dú)規(guī)定，故合同無(wú)效清算不得不訴諸不當(dāng)?shù)美?。這種路徑依賴不是比較法上的不約而同，更不是普世性的天經(jīng)地義。
得利喪失抗辯是不當(dāng)?shù)美ǖ暮诵囊?guī)范，合同無(wú)效清算若采不當(dāng)?shù)美窂?，就必然?huì)遭遇得利喪失抗辯如何適用的問(wèn)題。為克服該抗辯適用于雙務(wù)合同帶來(lái)的明顯不公，德國(guó)人拋棄雙重不當(dāng)?shù)美颠€說(shuō)，相繼創(chuàng)造了古典差額說(shuō)、修正差額說(shuō)、財(cái)產(chǎn)決定說(shuō)、對(duì)待給付說(shuō)、類推合同解除說(shuō)等理論。但這些方案各有其弊，無(wú)一能一錘定音。事實(shí)上，合同無(wú)效清算的原狀返還與得利喪失抗辯的現(xiàn)狀返還二者之間根本不兼容，不當(dāng)?shù)美窂降倪@種先天性致命缺陷又豈是縫縫補(bǔ)補(bǔ)所能拯救？愈來(lái)愈多的補(bǔ)丁只是徒增復(fù)雜、加劇混亂罷了。更不要說(shuō)各種方案本身的設(shè)計(jì)已然有深刻的內(nèi)卷化痕跡，看似精細(xì)繁復(fù)，實(shí)則了無(wú)新意，徒勞無(wú)功。
有鑒于此，日本新民法干脆從這種“補(bǔ)丁復(fù)補(bǔ)丁、例外疊例外”的無(wú)聊游戲中跳脫出來(lái)，毅然決定為法律行為無(wú)效清算單獨(dú)立法，并建立原狀返還原則。而這種立法模式，我國(guó)早已行之多年。因而德國(guó)法的上述困擾，我國(guó)之前并不曾有。但在民法典系統(tǒng)建構(gòu)不當(dāng)?shù)美ê?，則要警惕不當(dāng)?shù)美▽?duì)合同無(wú)效清算領(lǐng)域的入侵。
本質(zhì)上，合同無(wú)效之折價(jià)補(bǔ)償，是合同法上自成一體的獨(dú)特制度，并不隸屬于不當(dāng)?shù)美ā?161)更進(jìn)一步，民事法律行為不成立之清算返還，亦應(yīng)參照適用第157條，而非適用不當(dāng)?shù)美ā⒁?jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2022〕6號(hào))第23條。故在合同及多方法律行為無(wú)效清算場(chǎng)合應(yīng)完全排除得利喪失抗辯。在給付因任何一方可歸責(zé)行為而滅失時(shí)，應(yīng)遵循責(zé)任法原理。在給付因風(fēng)險(xiǎn)意外滅失時(shí)，原則上應(yīng)適用受領(lǐng)人承受風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。
不過(guò)，鑒于第157條還適用于單方法律行為無(wú)效之清算，以及因單方法律行為取得財(cái)產(chǎn)與不當(dāng)?shù)美躅A(yù)設(shè)場(chǎng)景(單向財(cái)產(chǎn)給予)之間的近似性，在技術(shù)層面不妨將第157條之折價(jià)補(bǔ)償定性為一種特殊的不當(dāng)?shù)美颠€，一如合同解除清算時(shí)的“其他補(bǔ)救措施”。如此定性有助于在必要時(shí)參引不當(dāng)?shù)美ㄏ嚓P(guān)原理，諸如折價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)迫得利理論、期前清償規(guī)則等，而不必完全另起爐灶。另外，在若干單方法律行為(如拋棄或遺囑)無(wú)效或被撤銷的場(chǎng)合，善意得利人亦可援引得利喪失抗辯。
總之，無(wú)論是將折價(jià)補(bǔ)償虛化成非獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，然后引致到不當(dāng)?shù)美?，還是將其視為普通的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，并套用不當(dāng)?shù)美ǎ只蚴菍⒌?85條及其以下條文視為第157條的特別法，都是機(jī)械照搬德國(guó)不當(dāng)?shù)美碚摰慕Y(jié)果。關(guān)于折價(jià)補(bǔ)償，我國(guó)早有先進(jìn)的單獨(dú)式立法例，形成了多年穩(wěn)定而寶貴的實(shí)務(wù)傳統(tǒng)，切不可買櫝還珠，重蹈德國(guó)法的覆轍。“此間精通德國(guó)不當(dāng)?shù)美ɡ碚摰膶W(xué)者或許將德國(guó)持續(xù)近百年的不當(dāng)?shù)美Ч摰淖h論，本土化為中國(guó)民法的問(wèn)題，但此是否為歷史宿命而無(wú)法回避?”(162)同前注〔48〕，陳自強(qiáng)文，第16頁(yè)。對(duì)于這略帶悲觀的憂心一問(wèn)，我們理應(yīng)有信心給予否定回答。
猜你喜歡
民法典中的夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)研究廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(2023年4期)2023-12-18 03:38:58 無(wú)信不立 無(wú)誠(chéng)不久——民法典中關(guān)于合同的那些規(guī)定公民與法治(2022年5期)2022-07-29 00:47:52 民法典誕生云南畫報(bào)(2021年1期)2021-06-11 06:04:56 民法典來(lái)了少先隊(duì)活動(dòng)(2020年11期)2020-12-17 22:50:06 中國(guó)民法典，誕生！金橋(2020年7期)2020-08-13 03:06:56 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容構(gòu)建的思考人大建設(shè)(2018年11期)2019-01-31 02:41:04 論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在民法典中的定位法大研究生(2017年2期)2017-04-18 09:06:38 請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題研究法制博覽(2015年14期)2015-02-07 05:57:14 探析我國(guó)封閉式基金折價(jià)之謎——基于行為金融學(xué)的實(shí)證研究天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(2014年2期)2014-04-16 04:56:01 “窗口指導(dǎo)”淡化前后新股折價(jià)行為比較研究技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究(2014年8期)2014-03-17 07:31:34
葉名怡
一、問(wèn)題意識(shí)
折價(jià)補(bǔ)償是指在財(cái)產(chǎn)不能返還或沒(méi)有必要返還時(shí)以價(jià)額形式予以償還。(1)《民法典》只有兩處規(guī)定“折價(jià)補(bǔ)償”，即第157條(法律行為無(wú)效后果)和第793條(建設(shè)工程合同無(wú)效后果)。另，為行文簡(jiǎn)便，下文所列條文除指明法律名稱外，均系《民法典》條文。通說(shuō)認(rèn)為，其性質(zhì)是一種不當(dāng)?shù)美?2)參見(jiàn)王利明：《合同法研究》(第1卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第715頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《合同法總論(上)》(第2版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第434頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第4版)，法律出版社2018年版，第322頁(yè)?！睹穹ǖ洹匪膫€(gè)不當(dāng)?shù)美麠l文中有三個(gè)涉及得利不存在時(shí)的處理：第986條從正面規(guī)定得利喪失抗辯；(3)該條規(guī)定：“得利人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道取得的利益沒(méi)有法律根據(jù)，取得的利益已經(jīng)不存在的，不承擔(dān)返還該利益的義務(wù)?！钡?87條從反面規(guī)定惡意得利人不享有該抗辯；第988條的主要適用場(chǎng)景是原善意得利人因得利喪失而免責(zé)時(shí)受損人可向第三人追償。由此，從某種意義上可以說(shuō)，我國(guó)不當(dāng)?shù)美ㄊ菄@得利喪失抗辯構(gòu)建起來(lái)的。這并不奇怪，因?yàn)榈美麊适Э罐q事關(guān)不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍，而這恰恰是不當(dāng)?shù)美ǖ暮诵淖h題。
那么，無(wú)效合同之善意受領(lǐng)人能否主張第986條的得利喪失抗辯？肯定者有之，(4)參見(jiàn)王利明主編：《民法》(第5版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第495頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《債法總論》，法律出版社2013年版，第303頁(yè)；滕佳一：《合同無(wú)效時(shí)返還規(guī)則的適用》，載《法學(xué)家》2020年第6期，第40頁(yè)。否定者亦有之。(5)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)、陳進(jìn)：《債法總論》，法律出版社2021年版，第363頁(yè)。相同觀點(diǎn)亦可參見(jiàn)王洪亮：《〈民法典〉中得利返還請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系與適用》，載《法學(xué)家》2021年第3期，第35頁(yè)。若采否定立場(chǎng)，折價(jià)補(bǔ)償還是不當(dāng)?shù)美?zé)任嗎？第985條但書三項(xiàng)例外還能適用于它嗎？若認(rèn)為折價(jià)補(bǔ)償仍是不當(dāng)?shù)美?zé)任，它又有何特殊性？且聽(tīng)我慢慢道來(lái)。
二、雙務(wù)合同場(chǎng)合得利喪失抗辯限制方案之評(píng)析
(一)限制共識(shí)與路徑差異
第986條得利喪失抗辯系借鑒并移植于他國(guó)法，(6)例如《德國(guó)民法典》第818條第3款、《日本民法典》第703條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第182條。故準(zhǔn)確把握域外法相關(guān)狀況很有必要。在雙務(wù)合同無(wú)效清算場(chǎng)合，有關(guān)國(guó)家或地區(qū)無(wú)一例外對(duì)該抗辯的適用予以限制。理由很簡(jiǎn)單：若善意受領(lǐng)人既可不返還已喪失給付，又可要求對(duì)方返還對(duì)待給付，則結(jié)果明顯不公。盡管有此共識(shí)，但各國(guó)的具體策略不同，大體有“兩種體例安排，八套實(shí)體規(guī)則”。分述如下。
首先，在體例安排上，存在兩種選擇：其一是在民法典不當(dāng)?shù)美ú糠謱?duì)得利喪失抗辯的適用予以限制，其二是在民法典總則編或合同編對(duì)法律行為/合同的無(wú)效清算專門作規(guī)定。前者以德國(guó)法、日本舊民法以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法為典型，(7)百年來(lái)首次大修的新《日本民法典》于2017年5月26日在日本國(guó)會(huì)通過(guò)，于2020年4月1日起施行。后者以中國(guó)法、日本新民法、法國(guó)法為典型，(8)《法國(guó)民法典》(2016)第三卷第四編(債法通則)第五章規(guī)定了關(guān)于返還(restitutions)的一般性規(guī)則(第1352條至第1352-9條)，它適用于合同無(wú)效、被撤銷、解除等場(chǎng)合，從而使得合同無(wú)效的清算與規(guī)定在民法典第三卷第三編(債之淵源)第三分編(債之其他淵源)中的非債清償(第1302條至第1302-3條)和(狹義)不當(dāng)?shù)美?第1303至第1303-4條)區(qū)隔開(kāi)來(lái)。若干國(guó)際示范法亦如此。(9)例如《國(guó)際商事合同通則》(PICC)第3.16條、第3.17條，《歐洲合同法原則》(PECL)第4∶115條，《歐洲民法典草案建議稿》(DCFR)第2-7：303條、304條，《歐洲統(tǒng)一買賣法》(CESL)第172-177條。
其次，在實(shí)體內(nèi)容上，關(guān)于合同無(wú)效清算返還，至少有八套規(guī)則。其一，雙重不當(dāng)?shù)美颠€說(shuō)(Zweikondiktionentheorie)。該說(shuō)認(rèn)為，均已給付的雙方當(dāng)事人在合同無(wú)效時(shí)各有獨(dú)立的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，其中一個(gè)消滅并不會(huì)影響另一個(gè)。(10)Vgl.Martin Schwab, in: Münchener Kommentar BGB, Band 7, 8.Aufl., 2020,§818 Rn.302.
其二，差額說(shuō)(Saldotheorie)。古典差額說(shuō)認(rèn)為，雙方給付構(gòu)成一個(gè)整體，故不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)只有一個(gè)，其內(nèi)容是自動(dòng)計(jì)算的雙方給付之差額(抽象利益)；后來(lái)德國(guó)聯(lián)邦最高法院(BGH)提出“修正差額說(shuō)”，認(rèn)為仍有兩個(gè)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，但二者具有牽連關(guān)系，當(dāng)標(biāo)的物在買方處滅失而無(wú)須返還時(shí)，賣方應(yīng)被理解為不存在獲利(具體所得)從而亦可免于返還價(jià)金。晚近德國(guó)聯(lián)邦最高法院又回到古典差額說(shuō)的立場(chǎng)。(11)參見(jiàn)同上注，§818, Rn.240-243。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)審判實(shí)務(wù)采“修正差額說(shuō)”。(12)參見(jiàn)王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?第2版)，北京大學(xué)出版社2015年版，第267頁(yè)。我國(guó)也有學(xué)者贊成差額說(shuō)。(13)參見(jiàn)同前注〔5〕，崔建遠(yuǎn)、陳進(jìn)書，第302頁(yè)；李永軍：《合同法》，法律出版社2004年版，第407頁(yè)。
其三，財(cái)產(chǎn)決定說(shuō)(vermoegensmassigen Entscheidung)。弗盧梅(Flume)認(rèn)為，買方通過(guò)締結(jié)并履行合同(盡管無(wú)效)的方式，作出了可歸責(zé)的財(cái)產(chǎn)決定，將標(biāo)的物納入自身財(cái)產(chǎn)范圍，其應(yīng)承擔(dān)與此相伴隨的標(biāo)的物喪失風(fēng)險(xiǎn)和使用風(fēng)險(xiǎn)。但在受領(lǐng)人行為能力瑕疵導(dǎo)致合同無(wú)效時(shí)，以及合同因欺詐、脅迫等原因被撤銷時(shí)，受領(lǐng)人作出非自愿、有瑕疵的財(cái)產(chǎn)決定的，可援引得利喪失抗辯。(14)參見(jiàn)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§818, Rn.268。我國(guó)也有學(xué)者贊成該說(shuō)。(15)參見(jiàn)趙文杰：《論不當(dāng)?shù)美c法定解除中的價(jià)值償還——以〈合同法〉第58條和第97條后段為中心》，載《中外法學(xué)》2015年第5期，第1171頁(yè)。
其四，對(duì)待給付返還說(shuō)(Gegenleistungskondiktion)?？{里斯(Canaris)認(rèn)為，受領(lǐng)人知曉并接受，對(duì)給付人的對(duì)待給付終究要失去，故在對(duì)待給付價(jià)額(“犧牲邊界”)內(nèi)，其不應(yīng)通過(guò)得利喪失抗辯獲得信賴保護(hù)，故應(yīng)將其視為“明知法律依據(jù)欠缺(惡意)”。(16)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§818, Rn.272, 273。
其五，類推合同解除清算規(guī)則。該理論主張，在給付的標(biāo)的物毀損或滅失時(shí)，應(yīng)類推適用《德國(guó)民法典》第346條第2款、第3款，受領(lǐng)人負(fù)有價(jià)額返還義務(wù)，但因風(fēng)險(xiǎn)意外滅失時(shí)，價(jià)額返還義務(wù)消滅。(17)參見(jiàn)同上注，§818, Rn.285, 286。我國(guó)也有學(xué)者贊成合同無(wú)效清算和解除清算統(tǒng)合說(shuō)。(18)參見(jiàn)湯文平：《法律行為解消清算規(guī)則之體系統(tǒng)合》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第5期，第144頁(yè)。
其六，“締約過(guò)錯(cuò)”等同于“惡意”。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，《法國(guó)民法典》(2016)第1352-2條和第1352-7條所稱的善意是指，受領(lǐng)人不知且不應(yīng)知道“返還發(fā)生原因”。(19)Valerio Forti, La mauvaise foi survenue du débiteur des restitutions (observations comparatives sous les articles 1352-2 et 1352-7 du Code civil), RDC n°114y4, 2018, p.118.受領(lǐng)人若明知或應(yīng)知合同效力有瑕疵，則為惡意。(20)Jean-Baptiste Seube, Le juge et les restitutions, RDC n°113f1, 2016, p.411.還有學(xué)者主張借鑒《魁北克民法典》，(21)《魁北克民法典》第1701條(價(jià)額返還的折價(jià)標(biāo)準(zhǔn))、第1703條(對(duì)返還原因有過(guò)錯(cuò)者等同于惡意占有人)和第1705條(返還費(fèi)用由惡意方或?qū)Ψ颠€原因有過(guò)錯(cuò)者承擔(dān))等條文將“對(duì)返還原因之過(guò)錯(cuò)”與“惡意”等同視之?！犊笨嗣穹ǖ洹啡膮⒁?jiàn)https://ccq.lexum.com，2020年8月16日訪問(wèn)。另外，歐洲統(tǒng)一買賣法(CESL)第173.5條在給付被轉(zhuǎn)讓場(chǎng)合，也將“惡意”理解為“知道或本應(yīng)知道合同無(wú)效原因”。將受領(lǐng)人對(duì)合同無(wú)效之過(guò)錯(cuò)直接等同于惡意，以排除此場(chǎng)合下得利喪失抗辯的適用。(22)Deshayes O., Genicon T.et Laithier Y.-M., Réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve desobligations, LexisNexis, 2016, p.803.
其七，原則上排除得利喪失抗辯。新《日本民法典》在總則編第121-2條規(guī)定，得利喪失抗辯只適用于無(wú)償法律行為和行為能力瑕疵者締約無(wú)效場(chǎng)合。(23)該條共分3款，第1款規(guī)定法律行為無(wú)效清算之恢復(fù)原狀義務(wù)(不因受領(lǐng)人善意或惡意而有所區(qū)別)，第2款和第3款分別規(guī)定兩項(xiàng)但書(無(wú)償行為與行為能力瑕疵締約場(chǎng)合)。
其八，完全排除得利喪失抗辯。對(duì)于合同/法律行為無(wú)效之清算返還，我國(guó)從《民法通則》第61條開(kāi)始，到《合同法》第58條，再到《民法總則》(《民法典》)第157條，一直采取單獨(dú)立法例，且對(duì)于折價(jià)補(bǔ)償范圍未設(shè)任何限制。
(二)方案評(píng)析
首先，體例安排本身并無(wú)絕對(duì)優(yōu)劣之分，只有合適與否。那些對(duì)法律行為無(wú)效后果無(wú)專門規(guī)定、只能委諸不當(dāng)?shù)美ǖ膰?guó)家，為得利喪失抗辯設(shè)定限制最可行的辦法，莫過(guò)于在不當(dāng)?shù)美▋?nèi)部進(jìn)行理論創(chuàng)新和規(guī)則續(xù)造，這是德國(guó)法的路徑。相反，法國(guó)和日本卻可借民法典大修之際，輕裝上陣，另起爐灶，對(duì)合同/法律行為無(wú)效單設(shè)規(guī)定。(24)日本學(xué)者多年前就指出，“從比較法的角度來(lái)看，在契約無(wú)效的章節(jié)中就恢復(fù)原狀作單獨(dú)規(guī)定的立法例也有不少。如果能夠明確現(xiàn)行《日本民法典》第703條和第704條不適用于契約無(wú)效后的給付清算的話，就可以從比較容易著手的地方進(jìn)行修改，在不當(dāng)?shù)美ㄒ酝獾牡胤皆O(shè)置單獨(dú)的規(guī)定也是一種有充分理由的選擇”。[日]松岡久和：《法律行為無(wú)效后的清算》，載渠濤主編：《中日民商法研究》(第11卷)，法律出版社2012年版，第32頁(yè)。我國(guó)從《民法通則》開(kāi)始直至如今《民法典》，對(duì)合同無(wú)效后果一直是單獨(dú)作規(guī)定。這種單獨(dú)立法體例具有邏輯合理、規(guī)則清晰、指引性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)。因?yàn)榧热还J(rèn)大多數(shù)雙務(wù)合同無(wú)效清算均不適用得利喪失抗辯，那么，與其先確認(rèn)該抗辯可一般性適用于雙務(wù)合同，再創(chuàng)造各種復(fù)雜理論來(lái)設(shè)定大量例外，“反而不如從整體出發(fā)，以價(jià)額返還義務(wù)作為一般性規(guī)定”。(25)同上注，松岡久和文，第25頁(yè)。
其次，上述實(shí)體規(guī)則各有其弊。雙重不當(dāng)?shù)美颠€說(shuō)是遵循邏輯演繹的自然結(jié)果，容易理解，也是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)理論和審判實(shí)務(wù)上的主要立場(chǎng)。但若認(rèn)為第986條可用于合同無(wú)效清算場(chǎng)合，則會(huì)造成雙方利益失衡。另外，該理論也不利于糾紛的一次性解決。(26)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》，法〔2019〕254號(hào))第36條(合同無(wú)效時(shí)的釋明問(wèn)題)要求法官“應(yīng)向原告釋明變更或者增加訴訟請(qǐng)求，或者向被告釋明提出同時(shí)履行抗辯，盡可能一次性解決糾紛”。
差額說(shuō)強(qiáng)調(diào)雙方給付之間的關(guān)聯(lián)性，有其合理性。然而，“區(qū)分雙方已經(jīng)互為給付和尚未互為給付這兩種情況‘完全站不住腳’……買受人尚未付款，出讓人應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。但若買受人已經(jīng)償付了貨款，買受人應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。沒(méi)有人解釋過(guò)，這種就風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題所作出的不同判斷怎樣能得以正當(dāng)化”。(27)[德]格哈德·瓦格納：《20世紀(jì)不當(dāng)?shù)美ɡ碚摰陌l(fā)展與不當(dāng)?shù)美I(lǐng)域的法律文獻(xiàn)》，馬丁譯，載《中德私法研究》(第8卷)，北京大學(xué)出版社2012年版，第110頁(yè)；亦可參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第563頁(yè)?！安铑~說(shuō)所得解決之情形，極其有限，在僅一方先為給付之情形，更發(fā)生內(nèi)在價(jià)值之矛盾。”(28)陳自強(qiáng)：《雙務(wù)契約不當(dāng)?shù)美颠€之請(qǐng)求》，載(臺(tái)灣地區(qū))《政大法學(xué)評(píng)論》總第54期(1995年)，第249頁(yè)。
財(cái)產(chǎn)決定說(shuō)在標(biāo)的物意外滅失場(chǎng)合排除得利喪失抗辯固然正確，但一方面，它完全指向收益的有償性，故無(wú)法將風(fēng)險(xiǎn)分配給無(wú)償?shù)美氖茴I(lǐng)人；另一方面，它認(rèn)為受領(lǐng)人的折價(jià)補(bǔ)償最高不超過(guò)其承諾的給付價(jià)額，這并不正確，因?yàn)椤叭绻⒎ㄕ卟怀姓J(rèn)這個(gè)合同，那么當(dāng)然也不會(huì)承認(rèn)包含在這個(gè)無(wú)效合同中的主觀等價(jià)約定”。(29)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§818, Rn.271。另外，該說(shuō)認(rèn)為發(fā)生錯(cuò)誤、受欺詐或受脅迫而締約的受領(lǐng)人可以主張得利喪失抗辯。(30)參見(jiàn)同前注〔15〕，趙文杰文，第1185頁(yè)。然而，就標(biāo)的物品質(zhì)受到欺詐的買受人，在受領(lǐng)標(biāo)的物后往回搬運(yùn)的途中發(fā)生交通事故致標(biāo)的物滅失，買受人仍應(yīng)負(fù)價(jià)額返還義務(wù)。(31)磯村保「法律行為の無(wú)効·取消しと原狀回復(fù)義務(wù)」Law & Practice No.12(2018年)19頁(yè)參照。
對(duì)待給付返還說(shuō)認(rèn)為受領(lǐng)人應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的利益滅失負(fù)責(zé)，值得贊同。但其路徑是將受領(lǐng)人在其犧牲邊界內(nèi)“視為惡意”(《德國(guó)民法典》第819條第1款)，顯然過(guò)于曲折；而且這種路徑無(wú)法適用于得利意外滅失的場(chǎng)合(受領(lǐng)人絕無(wú)惡意)，于是該說(shuō)認(rèn)為意外滅失風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由給付人承擔(dān)，這顯然有誤。由此甚至引發(fā)了“不當(dāng)?shù)美▽?duì)于失敗合同關(guān)系下的利益平衡到底夠不夠用”的疑問(wèn)。(32)參見(jiàn)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§818, Rn.273。
合同無(wú)效清算類推適用合同解除清算規(guī)則，這是德國(guó)法的無(wú)奈之舉。因?yàn)榍笆龇N種理論均存在這樣或那樣的問(wèn)題，無(wú)法克服雙務(wù)合同無(wú)效清算時(shí)“依據(jù)欠缺”(Begründungsdefizite)的問(wèn)題。(33)參見(jiàn)同上注，§818, Rn.283。此種類推路徑對(duì)我國(guó)毫無(wú)意義，我國(guó)法對(duì)于合同無(wú)效清算和解除清算各有規(guī)定。
“締約過(guò)錯(cuò)等同于惡意”確系一種限制得利喪失抗辯的有效方法。依傳統(tǒng)理論，僅僅知道欠缺法律原因之基礎(chǔ)事實(shí)還不足以成立惡意。(34)參見(jiàn)同上注，§819, Rn.2。直到合同被法院宣告為無(wú)效或被撤銷(至少已進(jìn)入撤銷程序)時(shí)，(35)《德國(guó)民法典》第142條第2款規(guī)定，撤銷已進(jìn)行的，知道或應(yīng)當(dāng)知道可撤銷性的人被視為已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道法律行為的無(wú)效性。受領(lǐng)人才知道或應(yīng)當(dāng)知道其得利“無(wú)法律根據(jù)”，才被認(rèn)定為惡意。如此標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致善意范圍極大。但若將過(guò)錯(cuò)等同于惡意，則自合同成立時(shí)，當(dāng)事人明知或應(yīng)知合同效力有瑕疵(締約過(guò)錯(cuò))就被視為有惡意，善意的范圍將急劇縮小?！睹穹ǖ洹返?86條之“善意”是指“受領(lǐng)人非因過(guò)失不知(不知且不應(yīng)知)沒(méi)有法律根據(jù)(無(wú)法律上的原因)”。(36)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》，法律出版社2020年版，第1799頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為：“嚴(yán)依文義，或有不當(dāng)。依本條規(guī)范意旨，似宜解為，得利人明知或應(yīng)知之對(duì)象，尚可擴(kuò)及‘得利無(wú)法律原因之可能性’……買受人明知或應(yīng)知買賣合同有撤銷事由，即明知或應(yīng)知買賣合同可能因撤銷而無(wú)效，故非善意?！?37)謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評(píng)注·合同編·典型合同與準(zhǔn)合同(4)》，中國(guó)法制出版社2020年版，第652頁(yè)(金可可撰寫)。不過(guò)，此種路徑并非從雙務(wù)合同給付牽連關(guān)系入手，也未從根本上否定雙務(wù)合同無(wú)效場(chǎng)合下得利喪失抗辯的適用，同時(shí)也存在將過(guò)錯(cuò)損害賠償與折價(jià)補(bǔ)償二者功能混淆的問(wèn)題。
日本新民法摒棄德國(guó)法前述種種內(nèi)卷化的補(bǔ)丁，對(duì)法律行為無(wú)效清算徑自改采單獨(dú)式立法，將得利喪失抗辯完全排除在有償行為之外，值得贊賞。不過(guò)，無(wú)償行為如贈(zèng)與合同無(wú)效時(shí)，以及行為能力瑕疵者締約無(wú)效時(shí)，是否一定應(yīng)適用得利喪失抗辯，仍有討論空間。不區(qū)分善意惡意對(duì)行為能力瑕疵者一律適用得利喪失抗辯，是否存在過(guò)度保護(hù)，不無(wú)疑問(wèn)。(38)參見(jiàn)同前注〔31〕，磯村保文，第23頁(yè)。
相形之下，我國(guó)法將得利喪失抗辯完全排除在合同無(wú)效領(lǐng)域之外，受領(lǐng)人的折價(jià)補(bǔ)償范圍不因其善意或惡意而有不同。此種規(guī)則最為先進(jìn)，以下予以詳細(xì)論述。
三、合同無(wú)效之折價(jià)補(bǔ)償應(yīng)完全排除得利喪失抗辯
(一)排除得利喪失抗辯之證成
本文認(rèn)為，在合同無(wú)效折價(jià)補(bǔ)償時(shí)應(yīng)排除得利喪失抗辯的適用。理由如下：第一，從制度起源看，該抗辯創(chuàng)設(shè)之初的預(yù)設(shè)場(chǎng)景即為單方得利，(39)參見(jiàn)[美]詹姆斯·戈德雷：《私法的基礎(chǔ)：財(cái)產(chǎn)、侵權(quán)、合同和不當(dāng)?shù)美罚瑥埣矣伦g，法律出版社2007年版，第719頁(yè)；同前注〔28〕，陳自強(qiáng)文，第249頁(yè)。與合同尤其是雙務(wù)合同中的互為給付關(guān)系不相容，它無(wú)法實(shí)現(xiàn)雙務(wù)合同的清算返還。(40)「民法(債権関係)の改正に関する論點(diǎn)の検討(2)」による，33頁(yè)。參見(jiàn)日本法務(wù)省官網(wǎng)，http://www.moj.go.jp/content/000078875.pdf，2020年8月17日訪問(wèn)。雙務(wù)合同即使無(wú)效，也應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則納入考量，不得徑自適用得利喪失抗辯。(41)Vgl.Guenter Hager, Die Gefahrtragung beim Kauf: Eine rechtsvergleichende Untersuchung, 1982, S.198 f.
第二，自規(guī)則適用之原因而言，將該抗辯適用于合同無(wú)效清算場(chǎng)合其實(shí)是一種無(wú)可奈何的路徑依賴。那些對(duì)合同無(wú)效清算未單獨(dú)立法的國(guó)家和地區(qū)，不得不求助于包含得利喪失抗辯在內(nèi)的不當(dāng)?shù)美?，此種路徑“幾乎沒(méi)有可信的規(guī)范性考量，只是一種歷史的和教義上的偶然”。(42)Nils Jansen, The Concept of Non-Contractual Obligations: Rethinking the Divisions of Tort, Unjustified Enrichment, and Contract Law, Journal of European Tort Law, Vol.1:16, p.31 (2010).同時(shí)，為了克服該抗辯廣泛適用帶來(lái)的不公平結(jié)果，他們又不得不創(chuàng)造出前述種種復(fù)雜的內(nèi)卷化理論?？上А吧狭袑W(xué)說(shuō)嬗變之際，充斥著這種或削足適履或‘說(shuō)瞎話’的困窘”。(43)同前注〔18〕，湯文平文，第144頁(yè)。而且，這些學(xué)說(shuō)迄今無(wú)一能取得通說(shuō)地位，其間的割裂對(duì)立觸目驚心。
第三，在責(zé)任性質(zhì)上，合同無(wú)效清算責(zé)任與給付型不當(dāng)?shù)美?非債清償)責(zé)任存在本質(zhì)差異。在合同場(chǎng)合，給付人給付是為了獲得對(duì)待給付，合同無(wú)效清算返還仍屬于合同無(wú)效規(guī)則的范疇；(44)F.Terré, P.Simler, Y.Lequette & F.Chénedé, Les obligations, 12e édition, Dalloz, 2019, no.578.非債清償則以給付人誤認(rèn)為前提，(45)參見(jiàn)李世剛：《法國(guó)新債法：債之淵源(準(zhǔn)合同)》，人民日?qǐng)?bào)出版社2017年版，第93頁(yè)。是與契約無(wú)效認(rèn)定沒(méi)有關(guān)系的單方面?zhèn)鶛?quán)關(guān)系，它在歷史上和內(nèi)容上都與契約無(wú)效后的給付清算存在不同之處。(46)參見(jiàn)同前注〔24〕，松岡久和文，第32頁(yè)。“責(zé)任限于被告實(shí)際獲益范圍內(nèi)的不當(dāng)?shù)美瓌t，與各方當(dāng)事人對(duì)其所受領(lǐng)給付應(yīng)負(fù)完全的返還責(zé)任這一合同法基本政策直接相悖……因而不能將不當(dāng)?shù)美ㄗ鳛楹贤庀?unwinding)的合適工具，合同的取消應(yīng)當(dāng)只在合同法語(yǔ)境下討論?！?47)同前注〔42〕，Nils Jansen文，第33頁(yè)。陳自強(qiáng)教授認(rèn)為：“契約無(wú)效或被撤銷，給付之人即得請(qǐng)求受領(lǐng)人返還其所受領(lǐng)之給付，給付之人得否請(qǐng)求返還，關(guān)鍵在于契約法秩序而非不當(dāng)?shù)美āo付不當(dāng)?shù)美δ埽⒉辉诶嫒〕?，而在給付之返還，并無(wú)所受利益不存在規(guī)定之適用?！?48)陳自強(qiáng)：《不當(dāng)?shù)美w系之再構(gòu)成——圍繞〈民法典〉展開(kāi)》，載《北方法學(xué)》2020年第5期，第12頁(yè)、第16頁(yè)。謝鴻飛教授也認(rèn)為，適用不當(dāng)?shù)美?guī)則難以容納對(duì)無(wú)效原因的考量，故有必要考慮是否將合同無(wú)效的清算效力界定為不當(dāng)?shù)美獾暮贤厥庳?zé)任形態(tài)。(49)參見(jiàn)謝鴻飛：《合同法學(xué)的新發(fā)展》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第245頁(yè)。
第四，從給付的固有風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看，得利喪失抗辯的適用必然帶來(lái)異種給付受領(lǐng)方的差別待遇。亦即，它忽視了雙務(wù)合同中兩方之間受領(lǐng)的區(qū)別：一方受領(lǐng)的是價(jià)款、報(bào)酬等金錢(從而不發(fā)生得利喪失問(wèn)題)，另一方受領(lǐng)的是有體物或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)(從而可能發(fā)生得利喪失問(wèn)題)，從而產(chǎn)生對(duì)受領(lǐng)價(jià)金一方的系統(tǒng)性歧視。這也再次證明合同無(wú)效清算責(zé)任有別于不當(dāng)?shù)美?zé)任。
第五，從域外發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，在合同無(wú)效清算時(shí)否定該抗辯漸成主流立場(chǎng)。例如對(duì)待給付返還說(shuō)認(rèn)為“應(yīng)原則上承認(rèn)雙務(wù)合同中給付取得人不得主張得利喪失的抗辯”。(50)同前注〔15〕，趙文杰文，第1183頁(yè)。德國(guó)《慕尼黑民法典評(píng)注》第4版不當(dāng)?shù)美ǖ淖髡呃?Lieb)教授主張，就雙務(wù)合同無(wú)效清算而言，應(yīng)確立一個(gè)“不受得利影響的價(jià)額償還義務(wù)”。(51)同前注〔27〕，格哈德·瓦格納文，第109頁(yè)。該評(píng)注此節(jié)最新版(第8版)作者施瓦布(Schwab)教授指出：“先行給付的當(dāng)事人，若其給付在合同相對(duì)方處滅失，則該方的價(jià)額返還請(qǐng)求權(quán)無(wú)需考慮對(duì)方一無(wú)所獲?！?52)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§818, Rn.285。日本民法典2017年大修前的審判實(shí)務(wù)立場(chǎng)是：“無(wú)論是雙務(wù)契約的無(wú)效還是非債清償，對(duì)已給付財(cái)產(chǎn)的清算基本上都是以返還受益為原則，而以保護(hù)善意人為目的、承認(rèn)以得利滅失抗辯的案例非常有限?！?53)同前注〔24〕，松岡久和文，第34頁(yè)。在大修后，《日本民法典》第121-2條明確規(guī)定一切有償合同無(wú)效清算均不適用該抗辯。《美國(guó)第三次返還與不當(dāng)?shù)美ㄖ厥觥吩谧鳛榉仟?dú)立債因的寬泛不當(dāng)?shù)美拍钕拢?54)參見(jiàn)范雪飛：《半掩于救濟(jì)的債因：美國(guó)不當(dāng)?shù)美òl(fā)展簡(jiǎn)史》，載《北方法學(xué)》2015年第1期，第47頁(yè)。細(xì)分出一個(gè)單獨(dú)的類型——“與合同相關(guān)的返還”，其中第31至第36條專門解決合同無(wú)效的清算返還問(wèn)題。(55)See Restatement (Third) of Restitution and Unjust Enrichment (2021), Part Ⅱ, Liability in Restitution, Chapter 4, Restitution and Contract.另外，依陳自強(qiáng)教授最新觀點(diǎn)，得利喪失抗辯甚至在不當(dāng)?shù)美ㄖ性揪筒辉摯嬖凇?56)參見(jiàn)同前注〔48〕，陳自強(qiáng)文，第16頁(yè)。
第六，從我國(guó)法制史演進(jìn)的角度看，不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該抗辯在合同無(wú)效清算領(lǐng)域的適用。1981年《經(jīng)濟(jì)合同法》第16條已具備《民法典》第157條的主要內(nèi)容(返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失)，但當(dāng)時(shí)立法并無(wú)不當(dāng)?shù)美?guī)范?？梢?jiàn)，在我國(guó)，合同無(wú)效清算返還自始就是獨(dú)立存在的制度，并不依賴于不當(dāng)?shù)美ǖ睦碚摶蛑贫?。若認(rèn)定折價(jià)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)臣屬于不當(dāng)?shù)美ǎ瑒t并不符合該條的歷史發(fā)展過(guò)程。
第七，從法條文義來(lái)看，折價(jià)補(bǔ)償?shù)那疤崾秦?cái)產(chǎn)“不能返還或沒(méi)有必要返還”，其中又以不能返還為主。正因?yàn)榈美麊适е略锓颠€不能，才令行為人負(fù)折價(jià)補(bǔ)償義務(wù)。若因得利喪失就免除善意受領(lǐng)人的價(jià)額償還義務(wù)，則折價(jià)補(bǔ)償條款的適用范圍將急劇縮小，該制度實(shí)質(zhì)上會(huì)被掏空。而且，第157條將“不能返還或沒(méi)有必要返還”這兩種情形等同視之，若認(rèn)為善意受領(lǐng)人不能返還時(shí)可免責(zé)，沒(méi)有必要返還時(shí)不可免責(zé)，則顯然存在評(píng)價(jià)矛盾。
第八，從折價(jià)補(bǔ)償與財(cái)產(chǎn)返還的等價(jià)關(guān)系來(lái)看，折價(jià)補(bǔ)償又被稱為價(jià)額返還，本質(zhì)上與財(cái)產(chǎn)返還具有等值性，只要受領(lǐng)人負(fù)財(cái)產(chǎn)返還義務(wù)，則其無(wú)法原狀返還時(shí)就應(yīng)承擔(dān)價(jià)額返還義務(wù)，不能因?yàn)槠渖埔饣驉阂舛兴鶇^(qū)別，否則就是令給付人承受其不應(yīng)承受的風(fēng)險(xiǎn)。因此，不僅是雙務(wù)合同或有償合同不應(yīng)適用該抗辯，而且在一切合同無(wú)效清算場(chǎng)合均不應(yīng)適用它。
第九，從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)審判實(shí)務(wù)并無(wú)考慮該抗辯的傳統(tǒng)，而這也沒(méi)有帶來(lái)任何負(fù)面效應(yīng)。筆者以“合同無(wú)效”“折價(jià)補(bǔ)償”“善意”“現(xiàn)存利益/既存利益”為關(guān)鍵詞在無(wú)訟案例庫(kù)中進(jìn)行檢索，截至2020年底，僅有9份裁判文書涉及該抗辯，其中明確適用的只有1份。(57)參見(jiàn)朱建華訴萬(wàn)年縣博仁中學(xué)合同糾紛案，江西省上饒市中級(jí)人民法院(2018)贛11民終字第1540號(hào)民事判決書。而在另一案中，廣東省人民檢察院以得利喪失抗辯為由提起抗訴，廣東省高級(jí)人民法院直接援引原《合同法》第58條予以否決。(58)參見(jiàn)崔嵩訴袁德輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案，廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵民再字第92號(hào)民事判決書。三十多年的審判實(shí)踐表明，沒(méi)有得利喪失抗辯規(guī)則，合同無(wú)效之折價(jià)補(bǔ)償制度也運(yùn)行良好。
綜上所述，應(yīng)將得利喪失抗辯一般性地排除在合同無(wú)效清算(折價(jià)補(bǔ)償)領(lǐng)域之外。方法之一是，將第157條折價(jià)補(bǔ)償規(guī)定視為第986-988條的特別法。(59)日本學(xué)者也認(rèn)為，《日本民法典》第121-2條系第703條的特別規(guī)定。參見(jiàn)同前注〔40〕，第33頁(yè)。合同無(wú)效清算規(guī)范自成一體，并不隸屬于不當(dāng)?shù)美?，折價(jià)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)也不應(yīng)被看作普通的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。(60)有學(xué)者雖贊成價(jià)值返還原則上不適用得利喪失抗辯，但仍認(rèn)為價(jià)值返還應(yīng)以不當(dāng)?shù)美?guī)則作為基礎(chǔ)。參見(jiàn)馮德淦：《效力瑕疵合同的返還清算問(wèn)題》，載《法學(xué)》2022年第2期，第88頁(yè)。
(二)對(duì)理論上兩項(xiàng)例外的反駁
學(xué)說(shuō)對(duì)于雙務(wù)合同原則上不適用得利喪失抗辯其實(shí)有共識(shí)，分歧主要在于當(dāng)受領(lǐng)人因被欺詐、脅迫而撤銷合同、以及合同無(wú)效且受領(lǐng)人為行為能力瑕疵者時(shí)，能否適用該抗辯。對(duì)于前者，受欺詐方將買來(lái)的葡萄酒喝掉，或者轉(zhuǎn)贈(zèng)他人，或因其自身過(guò)失致葡萄酒滅失，受領(lǐng)人可免于折價(jià)補(bǔ)償？顯然不可。因?yàn)檫@些情形下葡萄酒的滅失均可歸責(zé)于或歸因于受領(lǐng)人自身的自由意志行為，由此導(dǎo)致的損失顯然不能轉(zhuǎn)嫁給付方，哪怕給付方對(duì)于合同的可撤銷存在單方過(guò)錯(cuò)。有締約過(guò)錯(cuò)則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但這是另一層法律關(guān)系，不可混淆。正因?yàn)槿绱?，《日本民法典?2017)第121-2條并未對(duì)受領(lǐng)人撤銷合同場(chǎng)合設(shè)例外規(guī)定。
對(duì)于后者，比較法對(duì)行為能力瑕疵者締約無(wú)效時(shí)的清算返還通常確有特殊規(guī)定。例如，德國(guó)“財(cái)產(chǎn)決定說(shuō)”認(rèn)為，在買方尚未支付價(jià)款時(shí)，買方須對(duì)標(biāo)的物喪失予以價(jià)額補(bǔ)償，但無(wú)完全民事行為能力人締結(jié)合同無(wú)效場(chǎng)合除外。(61)Vgl.Martin Schwab, in: Münchener Kommentar BGB, Band 5, 6.Aufl., 2013,§818 Rn.269.《法國(guó)民法典》第1312條，(62)該條規(guī)定：“在未成年人或受監(jiān)護(hù)的成年人準(zhǔn)許以此種資格請(qǐng)求撤銷其義務(wù)承諾時(shí)，對(duì)于在他們未成年期間或受監(jiān)護(hù)期間因此種義務(wù)而引起的他方當(dāng)事人已為給付，不得要求償還；但若能證明所進(jìn)行的給付已轉(zhuǎn)為使成年人或受監(jiān)護(hù)的成年人本人帶來(lái)的利益的程度上，才有義務(wù)返還因無(wú)效合同之履行而受領(lǐng)的給付。”以及《日本民法典》(2017)第121-2條第3款，(63)該款規(guī)定：“行為時(shí)無(wú)意思能力的人不適用第一款(恢復(fù)原狀義務(wù))的規(guī)定，在實(shí)際獲得利益的限度內(nèi)，負(fù)返還義務(wù)。行為時(shí)為限制行為能力人的，亦同。”均規(guī)定行為能力瑕疵的受領(lǐng)人僅以現(xiàn)存利益為限負(fù)返還義務(wù)，不考慮其善意抑或惡意。我國(guó)也有學(xué)者贊同此觀點(diǎn)，理由是“行為能力欠缺致其處置行為無(wú)可歸責(zé)性”。(64)同前注〔15〕，趙文杰文，第1183頁(yè)。
對(duì)行為能力瑕疵者給予特殊保護(hù)的立場(chǎng)有其合理性。但過(guò)猶不及，過(guò)度保護(hù)反倒有可能背離規(guī)范目的。在法國(guó)，無(wú)行為能力人有可能一直等到將其已受領(lǐng)給付揮霍殆盡后才提起合同無(wú)效之訴，故法院一般比較容易承認(rèn)給無(wú)行為能力人帶來(lái)利益的事實(shí)。(65)參見(jiàn)[法]弗朗索瓦·泰雷等：《法國(guó)債法契約篇》(下)，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2018年版，第829-830頁(yè)。在德國(guó)，“不同的作者始終認(rèn)為法定代理人的知情具有決定意義……在文獻(xiàn)中廣受支持的是在《德國(guó)民法典》第819條的框架內(nèi)，類推適用《德國(guó)民法典》第827-829條”。(66)[德]沙克/阿克曼編：《未成年人的不當(dāng)?shù)美?zé)任：飛機(jī)航班案》，莊加園譯，載同前注〔27〕，《中德私法研究》(第8卷)，第204頁(yè)。也就是說(shuō)，無(wú)完全民事行為能力人的不當(dāng)?shù)美颠€范圍參照侵權(quán)法原理。(67)《德國(guó)民法典》第827條規(guī)定無(wú)意識(shí)或精神錯(cuò)亂者的侵權(quán)責(zé)任以及自陷禁區(qū)規(guī)則；第828條規(guī)定限制行為能力人有一定責(zé)任能力；第829條規(guī)定，因責(zé)任能力瑕疵導(dǎo)致免賠的，依公平原則仍可能承擔(dān)賠償責(zé)任。
此種進(jìn)路在遠(yuǎn)程交易/電子合同領(lǐng)域尤其常見(jiàn)，因?yàn)橄鄬?duì)人通常無(wú)法通過(guò)合理的注意來(lái)獲知另一方的行為能力瑕疵，故后者的過(guò)錯(cuò)(偽裝成完全行為能力人)，或其監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)(對(duì)自身賬戶監(jiān)管不力)，很容易被法院認(rèn)定，從而須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由此可見(jiàn)，對(duì)行為能力瑕疵的受領(lǐng)人適用得利喪失抗辯同樣是不科學(xué)的，當(dāng)?shù)美蚱浠蚱浔O(jiān)護(hù)人過(guò)錯(cuò)而滅失時(shí)，其不能免負(fù)折價(jià)補(bǔ)償之責(zé)。
事實(shí)上，得利喪失抗辯的一個(gè)固有缺陷是不區(qū)分得利喪失的具體原因而設(shè)定統(tǒng)一的法律后果。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，利益毀損、滅失、耗用、被盜或被贈(zèng)與他人均屬于得利喪失，無(wú)論受領(lǐng)人對(duì)此是否有過(guò)錯(cuò)。(71)參見(jiàn)同前注〔12〕，王澤鑒書，第261頁(yè)。然而，不同原因的得利喪失牽涉的法律制度也多種多樣，其處理也應(yīng)各不相同。以下分情形予以闡述。
四、給付基于不同原因喪失時(shí)的折價(jià)補(bǔ)償
(一)給付因可歸責(zé)行為滅失時(shí)遵循責(zé)任法原理
基于無(wú)效合同給付的財(cái)產(chǎn)可能因某一方的可歸責(zé)行為而滅失，此時(shí)應(yīng)遵循責(zé)任法的基本原理，由造成損失的行為人負(fù)責(zé)，無(wú)須也不應(yīng)援用得利喪失抗辯，否則會(huì)引發(fā)評(píng)價(jià)矛盾。
若給付因給付人的原因而毀損或滅失，則受領(lǐng)人當(dāng)然可免于折價(jià)補(bǔ)償。因?yàn)橐蚬P(guān)系是包括不當(dāng)?shù)美?zé)任在內(nèi)的一切民事責(zé)任的共通要件，若給付人受損的原因并非受領(lǐng)人的得利，而是其自身可歸責(zé)事由，則由于因果關(guān)系要件欠缺，其不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)不能成立。例如，花瓶在交付給買方后被賣方不小心打碎，汽車因自身瑕疵或缺陷在交付給買方后報(bào)廢。另外，從受領(lǐng)人的折價(jià)補(bǔ)償之債與給付人的損害賠償之債互相抵銷這個(gè)角度也可得出相同結(jié)論。此原理同樣可見(jiàn)于合同解除場(chǎng)合下的財(cái)產(chǎn)返還，即只要返還債權(quán)人對(duì)毀損或滅失負(fù)責(zé)，就應(yīng)免除返還義務(wù)人的價(jià)額補(bǔ)償義務(wù)(《德國(guó)民法典》第346條第3款第1項(xiàng)第2分項(xiàng)第1分句)。
若給付因第三方原因毀損滅失的，則無(wú)論受領(lǐng)人是否從該第三方獲得賠償，都不能免除對(duì)給付方的折價(jià)補(bǔ)償義務(wù)。若受領(lǐng)人可因第三人過(guò)錯(cuò)而脫責(zé)，則顯然對(duì)給付人不公平。而且，債(無(wú)論是不當(dāng)?shù)美畟€是合同無(wú)效法定清算之債)具有相對(duì)性，給付人雖可能向第三人主張侵權(quán)損害賠償，但無(wú)權(quán)要求第三人折價(jià)補(bǔ)償。(72)第988條僅適用于受領(lǐng)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓得利給第三人的場(chǎng)合，不包括第三人造成得利喪失的情形。值得注意的是，第461條(占有財(cái)產(chǎn)毀損、滅失之責(zé)任)規(guī)定了占有物滅失(尤其是因第三人行為而滅失)時(shí)的“賠償責(zé)任”，(73)第461條規(guī)定：“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損、滅失，該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人請(qǐng)求賠償?shù)模加腥藨?yīng)當(dāng)將因毀損、滅失取得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等返還給權(quán)利人；權(quán)利人的損害未得到足夠彌補(bǔ)的，惡意占有人還應(yīng)當(dāng)賠償損失?！彪m然該條使用了“賠償”一詞，(74)有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，《民法典》第461條是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。參見(jiàn)滕佳一：《返還原物請(qǐng)求權(quán)體系解釋論》，載《比較法研究》2017年第6期，第62頁(yè)。但也用了“返還”一詞，而且該條責(zé)任不以過(guò)錯(cuò)為要件。(75)參見(jiàn)孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評(píng)注·物權(quán)編(4)》，中國(guó)法制出版社2020年版，第522頁(yè)(章正璋撰寫)。另外結(jié)合該條與第460條(返還原物占有請(qǐng)求權(quán))的替代關(guān)系來(lái)看，該條被理解為一種基于物上代位的補(bǔ)償責(zé)任(價(jià)額償還)更為合適。不過(guò)，第461條的補(bǔ)償范圍在占有人為善意時(shí)，以其取得的代位金錢價(jià)額為限，而第157條折價(jià)補(bǔ)償原則上應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，就此而言，在合同無(wú)效清算之折價(jià)補(bǔ)償場(chǎng)合，第157條應(yīng)為特別法，不應(yīng)允許善意受領(lǐng)人援引第461條而免責(zé)。
若受領(lǐng)人所受給付因其自身行為而喪失，則受領(lǐng)人當(dāng)然不能免負(fù)價(jià)額返還義務(wù)。此時(shí)，不論是從侵權(quán)責(zé)任角度還是從不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任角度，責(zé)任構(gòu)成要件俱已滿足，受領(lǐng)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任或補(bǔ)償責(zé)任。例如，標(biāo)的物因受領(lǐng)人(承運(yùn)人)原因而滅失，受領(lǐng)人不能免于折價(jià)補(bǔ)償之責(zé)。(76)參見(jiàn)唐山中海寧興物流有限公司訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛再審案，最高人民法院(2017)最高法民再字第69號(hào)民事判決書。
有疑問(wèn)的是，受領(lǐng)人何種過(guò)錯(cuò)即須負(fù)責(zé)？有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)效仿《德國(guó)民法典》第346條第3款第1句第3項(xiàng)關(guān)于合同解除場(chǎng)合標(biāo)的物滅失損失分配的規(guī)定，在合同被確認(rèn)無(wú)效前發(fā)生返還不能的，“應(yīng)降低返還債務(wù)人注意義務(wù)至自己事務(wù)中”，受領(lǐng)人對(duì)于輕過(guò)失導(dǎo)致標(biāo)的物滅失的不承擔(dān)責(zé)任。(77)參見(jiàn)同前注〔18〕，湯文平文，第152頁(yè)。這種見(jiàn)解依據(jù)不足。倘若受領(lǐng)人在合同無(wú)效后放棄自己的價(jià)金返還請(qǐng)求權(quán)，則其對(duì)于完全屬于自己的標(biāo)的物，確實(shí)只應(yīng)“與處理自己事務(wù)為同一注意”。然而，受領(lǐng)人顯然不會(huì)放棄價(jià)金返還請(qǐng)求權(quán)，故不應(yīng)降低其注意標(biāo)準(zhǔn)。另外應(yīng)注意，即使在受領(lǐng)人因受欺詐、脅迫而撤銷合同的場(chǎng)合，受領(lǐng)人也不能對(duì)因其自身原因造成的得利喪失主張免責(zé)，因?yàn)榇朔N損失并非給付人締約過(guò)失所造成的損失。
(二)受領(lǐng)人處分財(cái)產(chǎn)而致給付喪失時(shí)應(yīng)自負(fù)其責(zé)
處分包括事實(shí)處分和法律處分。導(dǎo)致得利喪失的最常見(jiàn)的事實(shí)處分是“耗用”，如金錢被用于消費(fèi)開(kāi)支(如餐飲、購(gòu)物、旅游等等)，實(shí)物被使用耗盡(如葡萄酒被飲用、面包被食用)。首先應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，這種正常的耗用絕大多數(shù)情形下不屬于規(guī)范意義上的“得利喪失”，而是節(jié)約式不當(dāng)?shù)美?78)參見(jiàn)同前注〔27〕，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書，第553頁(yè)。在一起未成年人將借來(lái)的資金用于還債和日常消費(fèi)的案件中，日本最高法院認(rèn)為，從自己的財(cái)產(chǎn)本來(lái)應(yīng)減少但沒(méi)有減少的意義上來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)雖因耗用而表面上不存在，但仍應(yīng)認(rèn)為有現(xiàn)存利益。(79)大審院1932年10月26日判決，大審院民事判決集11巻19號(hào)1920頁(yè)參照?？梢?jiàn)，受領(lǐng)的金錢因用來(lái)償債或充當(dāng)生活費(fèi)而所剩無(wú)幾，不屬于得利喪失；只有當(dāng)受領(lǐng)之金錢被完全浪費(fèi)時(shí)，才認(rèn)為沒(méi)有現(xiàn)存利益。(80)大村敦志『新基本民法1：総則編』(有斐閣，2019年)109頁(yè)參照。
其次，對(duì)于客觀上被認(rèn)為沒(méi)有任何交換價(jià)值的事實(shí)處分行為，屬于受領(lǐng)人自由意志的實(shí)現(xiàn)，受領(lǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)價(jià)值滅失負(fù)責(zé)。例如，買方基于無(wú)效的宅基地房屋買賣合同取得房屋后出于重建目的而將其拆除。買方不能一方面主張索還全部?jī)r(jià)款，另一方面對(duì)房屋不能返還卻不予折價(jià)補(bǔ)償。房屋因拆除而產(chǎn)生的損失與合同無(wú)效亦無(wú)關(guān)，受領(lǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其自由決定所致經(jīng)濟(jì)后果和法律后果負(fù)責(zé)。
導(dǎo)致得利喪失最典型的法律處分是轉(zhuǎn)售。在轉(zhuǎn)售價(jià)高于市場(chǎng)價(jià)時(shí)，不存在得利喪失；在轉(zhuǎn)售價(jià)低于市場(chǎng)價(jià)時(shí)，雖存在得利部分喪失，但低價(jià)轉(zhuǎn)售標(biāo)的物的決定同樣源自受領(lǐng)人自身意志，故其對(duì)價(jià)差損失應(yīng)自負(fù)其責(zé)，即其原則上仍應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)負(fù)補(bǔ)償之責(zé)。而且，標(biāo)的物意外滅失時(shí)受領(lǐng)人尚須自負(fù)其責(zé)(容后詳述)，舉輕以明重，受領(lǐng)人對(duì)因其自身原因造成的得利喪失更應(yīng)負(fù)責(zé)。在受領(lǐng)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)場(chǎng)合(可理解為轉(zhuǎn)售價(jià)為零)，結(jié)論亦同。
(三)給付意外滅失時(shí)應(yīng)適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則
當(dāng)給付因意外事件或不可抗力而滅失時(shí)，損失由誰(shuí)承擔(dān)？此問(wèn)題涉及合同無(wú)效場(chǎng)合下的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)分配。因現(xiàn)行法無(wú)明確規(guī)定，故對(duì)于合同有效時(shí)之風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則能否類推適用于合同無(wú)效場(chǎng)合，存在不同見(jiàn)解。例如，在某在建工程因暴雨受損案中，法院認(rèn)為工程損失應(yīng)由無(wú)效合同雙方分?jǐn)偂?81)陜西田園綠化工程有限公司訴西北有色工程有限責(zé)任公司、渭南市國(guó)土資源局建設(shè)工程施工合同糾紛案，陜西省高級(jí)人民法院(2017)陜民終字第980號(hào)民事判決書。德國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，合同無(wú)效時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與有效時(shí)應(yīng)有不同。(82)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§818, Rn.263。
本文認(rèn)為，在合同無(wú)效清算場(chǎng)合，應(yīng)類推合同有效時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，即標(biāo)的物交付后風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由受領(lǐng)人承擔(dān)，(83)《民法典》第604條規(guī)定：標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。其不可主張得利喪失抗辯。首要理由在于，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之交付主義雖明文規(guī)定于合同有效場(chǎng)合，但支持交付主義的若干法理，如管領(lǐng)便利、交易安全、風(fēng)險(xiǎn)與利益一致、經(jīng)濟(jì)利益歸屬、核心義務(wù)履行等理論，(84)參見(jiàn)吳香香：《〈合同法〉第142條(交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn))評(píng)注》，載《法學(xué)家》2019年第3期，第182頁(yè)。在合同無(wú)效場(chǎng)合同樣可以成立。當(dāng)受領(lǐng)人基于無(wú)效合同行使權(quán)利受領(lǐng)標(biāo)的物時(shí)，其地位沒(méi)有理由優(yōu)于合同有效時(shí)的地位。“若對(duì)待給付返還之危險(xiǎn)由他方負(fù)擔(dān)，則雙務(wù)契約之回恢復(fù)原狀關(guān)系中危險(xiǎn)分配之規(guī)則，與基于有效之雙務(wù)契約之存續(xù)上牽連性所生者，若合符節(jié)。”(85)同前注〔28〕，陳自強(qiáng)文，第248頁(yè)；相同觀點(diǎn)亦可參見(jiàn)同上注，第182頁(yè)；同前注〔12〕，王澤鑒書，第268頁(yè)；同前注〔15〕，趙文杰文，第1188頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《不當(dāng)?shù)美?guī)則的細(xì)化及其解釋》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第3期，第193頁(yè)；馮德淦：《效力瑕疵合同的返還清算問(wèn)題》，載《法學(xué)》2022年第2期，第93頁(yè)。我國(guó)審判實(shí)務(wù)也有相同立場(chǎng)。例如，在某無(wú)效租賃案中，出租房電路起火引發(fā)損失，法院指出：“基于承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管使用租賃物和標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則……承租人……有義務(wù)保證房屋處于安全狀態(tài)，也更有能力控制危險(xiǎn)的發(fā)生……其依法應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任?！?86)重慶優(yōu)奈特建材有限公司訴鄭賢雙房屋租賃合同糾紛案，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院(2013)沙法民初字第10772號(hào)民事判決書。
其次，類推說(shuō)是比較法上的多數(shù)說(shuō)?！兜聡?guó)慕尼黑評(píng)注》認(rèn)為，在當(dāng)事人將無(wú)效合同當(dāng)作有效合同予以實(shí)際履行的場(chǎng)合，在得利喪失抗辯框架下確定具體清算返還的財(cái)產(chǎn)范圍時(shí)，可類推適用《德國(guó)民法典》第446條，即將標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配給已受領(lǐng)的買方。(87)Vgl.Harm Peter Westermamn, in: Münchener Kommentar BGB, Band 4, 8.Aufl., 2019,§446 Rn.5.梅迪庫(kù)斯指出：“只要可以從以返還為指向的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)中實(shí)現(xiàn)扣除的，則危險(xiǎn)就應(yīng)當(dāng)如合同有效時(shí)一樣進(jìn)行分配……在不當(dāng)?shù)美颠€清算時(shí)，買賣標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)該由買受人承擔(dān)?！?88)同前注〔27〕，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書，第562頁(yè)。日本學(xué)者也認(rèn)為，盡管受領(lǐng)人為善意，同時(shí)“就返還不能也不存在歸責(zé)事由，但還是要被課以價(jià)額返還義務(wù)”。(89)同前注〔24〕，松岡久和文，第22頁(yè)?？紤]到合同雙方相互返還義務(wù)對(duì)價(jià)的牽連性，可類推《日本民法典》第536條(債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān))第1款，(90)該款規(guī)定：“因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以拒絕履行其對(duì)待給付?！逼浞珊蠊?，若受領(lǐng)人主張?jiān)诘美麊适Х秶畠?nèi)免負(fù)返還義務(wù)，則給付人在對(duì)待給付范圍內(nèi)也相應(yīng)免除返還義務(wù)。(91)參見(jiàn)同前注〔31〕，磯村保文，第5頁(yè)。
再次，正如合同有效時(shí)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)有例外規(guī)則一樣，合同無(wú)效場(chǎng)合下也存在若干例外。在合同有效時(shí)，交付主義之例外的設(shè)定通常是因?yàn)楹贤环綄?duì)于合同履行存在可歸責(zé)或可歸因事由，(92)參見(jiàn)謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評(píng)注·合同編·典型合同與準(zhǔn)合同(1)》，中國(guó)法制出版社2020年版，第43頁(yè)(易軍撰寫)。例如第605條(債權(quán)人受領(lǐng)遲延)、第608條(債權(quán)人不當(dāng)拒絕受領(lǐng))以及第610條(不完全給付而導(dǎo)致債權(quán)人解除合同時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān))。(93)《合同法》第148條(不完全給付時(shí)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān))之“政策理由中蘊(yùn)含了歸責(zé)事由的考慮”。參見(jiàn)周江洪：《風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除》，載《法學(xué)研究》2010年第1期，第87頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，第610條(原《合同法》第148條)的立法宗旨是：“為充分保護(hù)買受人利益，賦予解約(拒絕)權(quán)以優(yōu)先地位和更高位階，期使買方救濟(jì)的最終效果，免受風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)常態(tài)規(guī)則的不當(dāng)減損。”(94)劉洋：《根本違約對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的影響——以〈合同法〉第148條的解釋論為中心》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期，第185頁(yè)。將其中的“解約權(quán)”替換為“撤銷權(quán)”，也完全成立。陳自強(qiáng)教授指出：“在契約解除及占有人與回復(fù)請(qǐng)求權(quán)人之關(guān)系中，立法者以可否歸責(zé)作為分配標(biāo)的物毀損滅失之危險(xiǎn)，此基本思想，基于當(dāng)事人利益關(guān)系之類似性，當(dāng)可援用于雙務(wù)契約不當(dāng)?shù)美颠€之請(qǐng)求?！?95)同前注〔28〕，陳自強(qiáng)文，第249頁(yè)。借鑒此種邏輯，在合同無(wú)效時(shí)，可以考慮設(shè)定交付主義之例外：在合同因給付人欺詐、脅迫、趁人之危而被撤銷的場(chǎng)合，受領(lǐng)人不應(yīng)對(duì)標(biāo)的物意外滅失承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榻o付人對(duì)于財(cái)產(chǎn)處于受領(lǐng)人之處存在重大過(guò)錯(cuò)(故意)。另外，在無(wú)完全民事行為能力人締結(jié)的合同被確認(rèn)無(wú)效的場(chǎng)合，若其為受領(lǐng)人，則基于特殊保護(hù)的規(guī)范目的，亦可將標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配給相對(duì)方。(96)參見(jiàn)同前注〔87〕，Westermann評(píng)注，§446, Rn.5。
最后，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)分配解決的是折價(jià)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，不影響損害賠償規(guī)則的適用。審判實(shí)務(wù)有通過(guò)損害賠償規(guī)則令雙方分?jǐn)傄馔怙L(fēng)險(xiǎn)損失的做法。例如，在某仔豬買賣案中，仔豬在交付買受人不久后全部死亡，法院認(rèn)為，賣方未按規(guī)定申報(bào)檢疫，買方也未盡審查義務(wù)，雙方均有過(guò)錯(cuò)，酌定雙方各承擔(dān)一半責(zé)任。(97)參見(jiàn)王財(cái)玉訴何根水買賣合同糾紛案，湖南省張家界市中級(jí)人民法院(2019)湘08民終字第349號(hào)民事判決書。本案在結(jié)果上或許符合最高院在《九民紀(jì)要》中倡導(dǎo)的“公平的折價(jià)補(bǔ)償規(guī)則”，但判決將折價(jià)補(bǔ)償和損害賠償混在一起分析，并直接將雙方當(dāng)事人對(duì)于合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)等同為對(duì)標(biāo)的物滅失的過(guò)錯(cuò)，在邏輯上存在跳躍和斷裂。(98)有學(xué)者試圖論證“比例返還原則”僅在股權(quán)代持合同無(wú)效場(chǎng)合作為折價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性。然而，在股權(quán)代持場(chǎng)合，代持人未必會(huì)有“經(jīng)營(yíng)行為”，以此為依據(jù)恐嫌不足。其實(shí)，股權(quán)投資增值收益與房屋投資增值收益沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，后者也有房?jī)r(jià)上漲利益如何在無(wú)效買賣雙方之間分配的問(wèn)題。無(wú)論如何，不應(yīng)混淆折價(jià)補(bǔ)償與損害賠償兩種清算方法。該觀點(diǎn)參見(jiàn)吳至誠(chéng)：《違法無(wú)效合同不當(dāng)?shù)美颠€的比例分擔(dān)——以股權(quán)代持為中心》，載《中外法學(xué)》2021年第3期，第621頁(yè)。
五、折價(jià)補(bǔ)償對(duì)不當(dāng)?shù)美ǖ牟糠衷?/h2>
合同無(wú)效清算之折價(jià)補(bǔ)償在性質(zhì)上與不當(dāng)?shù)美漠悾耆梢宰猿梢活?，成為一種獨(dú)立性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。(99)“傳統(tǒng)上被認(rèn)為屬于給付不當(dāng)?shù)美咐辽僭谄跫s給付之返還方面，無(wú)論返還之要件或效果，均無(wú)須仰賴不當(dāng)?shù)美ㄌ峁┑酿B(yǎng)分，反而須吸取自契約法的價(jià)值判斷，此類利得返還法律體系上應(yīng)該屬于契約法?！蓖白ⅰ?8〕，陳自強(qiáng)文，第12頁(yè)。但第157條適用于一切法律行為?？紤]到因單方法律行為而取得財(cái)產(chǎn)與單向財(cái)產(chǎn)給予之間的近似性，不妨在技術(shù)上將第157條之折價(jià)補(bǔ)償看成是一種特殊的不當(dāng)?shù)美?，從而在必要時(shí)亦可汲取不當(dāng)?shù)美ㄖ幸娉煞?，從而不必全面重?gòu)規(guī)則體系。以下結(jié)合第985條、第986條討論我國(guó)不當(dāng)?shù)美?guī)則在折價(jià)補(bǔ)償時(shí)的可適用性。(100)第985條例外之第1項(xiàng)規(guī)定，為履行道德義務(wù)所為給付不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。該?guī)定與第157條發(fā)生交叉的情形罕有，本文不展開(kāi)討論。能設(shè)想到的情形是：給付人因重大誤解或第三人欺詐、脅迫向其生活困難的親屬贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)若干，之后給付人撤銷其贈(zèng)與，此時(shí)應(yīng)適用第157條還是第985條例外第1項(xiàng)？本文認(rèn)為，至少在給付人受欺詐或脅迫場(chǎng)合應(yīng)適用第157條，因?yàn)槠浣o付財(cái)產(chǎn)并非出于自由意志，其利益更值保護(hù)。
(一)補(bǔ)償性質(zhì)與折價(jià)標(biāo)準(zhǔn)
作為一種特殊的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，折價(jià)補(bǔ)償是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。如此定性在法律上的重要性至少有三點(diǎn)：其一，在受領(lǐng)人破產(chǎn)場(chǎng)合，給付人的折價(jià)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)只能作為破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行申報(bào)，并不享有別除權(quán)或取回權(quán)；其二，在強(qiáng)制執(zhí)行場(chǎng)合，受領(lǐng)人的債權(quán)人對(duì)受領(lǐng)人財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，折價(jià)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)人原則上無(wú)法通過(guò)執(zhí)行異議來(lái)排除執(zhí)行；其三，折價(jià)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效規(guī)則。
將折價(jià)補(bǔ)償界定為特殊的不當(dāng)?shù)美?，還意味著不當(dāng)?shù)美碚撝嘘P(guān)于價(jià)額償還的標(biāo)準(zhǔn)亦可運(yùn)用到“折價(jià)”的確定。在市場(chǎng)價(jià)、合同約定價(jià)以及轉(zhuǎn)售價(jià)中。第一種被稱為客觀說(shuō)，后兩種皆可稱為主觀說(shuō)，德國(guó)法通說(shuō)采客觀說(shuō)，(101)參見(jiàn)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§818, Rn.83。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)(102)參見(jiàn)同前注〔12〕，王澤鑒書，第250頁(yè)。以及中國(guó)大陸通說(shuō)亦持客觀說(shuō)，(103)參見(jiàn)張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第108頁(yè)；同前注〔36〕，黃薇主編書，第1797頁(yè)。個(gè)別學(xué)者主張以“無(wú)效或撤銷事由是否影響有償約定形成”為依據(jù)，有影響的采市場(chǎng)價(jià)，沒(méi)有影響的以“約定價(jià)”為標(biāo)準(zhǔn)。(104)參見(jiàn)同前注〔15〕，趙文杰文，第1176頁(yè)；同前注〔18〕，湯文平文，第141頁(yè)。我國(guó)審判實(shí)務(wù)以客觀說(shuō)為主流立場(chǎng)。(105)參見(jiàn)合肥恒發(fā)置業(yè)有限責(zé)任公司訴安徽白帝集團(tuán)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，安徽省高級(jí)人民法院(2015)皖民一初字第0001號(hào)民事判決書；唐英璞訴溫連泉買賣合同糾紛案，廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2019)粵01民終字第20919號(hào)民事判決書。且法院常求助于第三方鑒定機(jī)構(gòu)，以評(píng)估機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論(106)參見(jiàn)上海宣念建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司訴貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))三亞投資實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛案，上海市松江區(qū)人民法院(2016)滬0117民初字第5100號(hào)民事判決書?；蛟u(píng)估報(bào)告(107)參見(jiàn)烏恰縣小尚海旅游服務(wù)有限責(zé)任公司訴烏恰縣波斯坦鐵列克鄉(xiāng)人民政府行政協(xié)議賠償案，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2019)新行賠終字第6號(hào)行政賠償判決書；張?；V周秀蘭房屋買賣合同糾紛案，四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2018)川07民終字第2027號(hào)民事判決書。作為折價(jià)補(bǔ)償?shù)膶?shí)體標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，《九民紀(jì)要》第33條傾向于主觀說(shuō)的立場(chǎng)，對(duì)實(shí)務(wù)有直接影響。(108)參見(jiàn)石先玉訴李亮買賣合同糾紛案，廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院(2020)桂03民終字第956號(hào)民事判決書。
本文原則上贊同客觀說(shuō)。因?yàn)樵诤贤w無(wú)效時(shí)，其價(jià)格條款當(dāng)然也無(wú)效。而且，約定價(jià)可能反映了當(dāng)事人的議價(jià)能力、談判技巧、一方的其他特殊因素。(109)參見(jiàn)[德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》(第5-7卷)，王文勝等譯，法律出版社2014年版，第1074頁(yè)。僅在特殊例外情形下，受領(lǐng)人惡意處分受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)并獲利的，可以考慮剝奪相關(guān)利潤(rùn)。
此外，不當(dāng)?shù)美颠€的若干特殊理論或規(guī)則(如估價(jià)基準(zhǔn)日的確定、強(qiáng)迫得利等)也可在折價(jià)補(bǔ)償時(shí)予以考慮和借鑒。(110)參見(jiàn)葉名怡：《〈民法典〉第157條(法律行為無(wú)效之法律后果)評(píng)注》，載《法學(xué)家》2022年第1期，第184頁(yè)。
(二)基于無(wú)效協(xié)議的期前清償與中間利息的折價(jià)補(bǔ)償
依第985條但書第2項(xiàng)，“債務(wù)到期之前的清償”不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。因債?wù)并非不存在，故債權(quán)人受領(lǐng)給付，不能稱為缺乏法律上的原因。(111)參見(jiàn)同前注〔36〕，黃薇主編書，第1798頁(yè)。有疑問(wèn)的是，債權(quán)人在提前受償期間對(duì)給付可能存在收益(中間利息)，此利益是否應(yīng)予返還？
比較法上有兩種立法例：一為完全否定論，以《德國(guó)民法典》第813條第2款規(guī)定為典型；二為區(qū)分論，以《日本民法典》第706條為典型，即原則上不得請(qǐng)求返還中間利息，但債務(wù)人因錯(cuò)誤而為給付時(shí)，債權(quán)人須返還由此所得的利益。我國(guó)有學(xué)者贊成完全否定論，因該說(shuō)可避免法律關(guān)系趨于復(fù)雜：(112)參見(jiàn)同前注〔12〕，王澤鑒書，第112頁(yè)。若可請(qǐng)求返還中間利息，不啻于允許單方縮減給付內(nèi)容；若提前清償系無(wú)息債務(wù)，則更會(huì)令無(wú)償出借人反而須向受益人付息，有悖事理。(113)參見(jiàn)同前注〔37〕，謝鴻飛、朱廣新主編書，第636頁(yè)。也有觀點(diǎn)支持區(qū)分論，主張債務(wù)人在給付時(shí)若明知期前清償，則視為對(duì)期限利益的放棄，不得要求請(qǐng)求返還中間利息，反之則否。(114)參見(jiàn)王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由：債法總則編·合同編》，法律出版社2005年版，第55頁(yè)。完全否定論固然有簡(jiǎn)化法律關(guān)系之優(yōu)點(diǎn)，但忽略了不同事實(shí)之間的差異；區(qū)分論將錯(cuò)誤的期前履行區(qū)別對(duì)待，對(duì)給付者的利益保護(hù)更為周到。應(yīng)注意的是，區(qū)分論之下的這種例外，通常也應(yīng)將債務(wù)是否附有利息考慮進(jìn)去，對(duì)于原本無(wú)息的債務(wù)提前清償?shù)?，不得要求返還中間利息，否則形同削減債務(wù)本金，對(duì)債權(quán)人顯然不公平。(115)《德國(guó)民法典》第272條(中間利息)規(guī)定，債務(wù)人在清償期到來(lái)之前支付不附利息的債務(wù)的，無(wú)權(quán)因中間利息而減少債務(wù)。
不過(guò)，籠統(tǒng)地使用“錯(cuò)誤的期前履行”仍不夠精細(xì)，因?yàn)榘l(fā)生錯(cuò)誤的原因可能是自己的重大誤解，也可能是受到欺詐，二者性質(zhì)迥異，處理也應(yīng)有所不同。何謂“錯(cuò)誤的”期前履行？它指的是債務(wù)人不知債務(wù)未屆清償期。(116)藤原正則『不當(dāng)利得法』(信山社，2002年)68頁(yè)參照。另，某案?jìng)鶆?wù)人在債務(wù)延期判決生效后提前清償，日本最高法院認(rèn)為此雖不構(gòu)成錯(cuò)誤的期前給付，但對(duì)于中間利息仍可類推《日本民法典》第706條但書規(guī)定要求債權(quán)人返還。日本最高裁判所1938年7月1日判決，最高裁判所民事判例集17巻1339頁(yè)參照。也就是說(shuō)，債務(wù)人(給付人)對(duì)債務(wù)的清償期有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。照此理解，基于無(wú)效或被撤銷的提前清償協(xié)議而進(jìn)行的期前履行，債務(wù)人對(duì)債務(wù)屆期也有錯(cuò)誤理解，也屬于錯(cuò)誤的期前履行。此時(shí)，若將法律行為無(wú)效清算返還請(qǐng)求權(quán)視為一種不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，則此錯(cuò)誤的期前履行對(duì)債權(quán)人(受領(lǐng)人)而言雖不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?第985條第2項(xiàng))，但中間利息原則上應(yīng)予返還(原本為無(wú)息債務(wù)的除外)。就提前清償協(xié)議的無(wú)效而言，《德國(guó)民法典》第813條第2款雖被視為完全否定論的代表，但也有例外，即該條款在給付人無(wú)完全行為能力或提前清償違反法律禁令的場(chǎng)合下不可適用，(117)參見(jiàn)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§813, Rn.20。亦即給付人仍可要求返還中間利息。就提前清償協(xié)議被撤銷而言，若該協(xié)議是因債權(quán)人欺詐、脅迫或乘人之危而締結(jié)，則債務(wù)人撤銷協(xié)議后應(yīng)可請(qǐng)求返還中間利息。而且，此時(shí)不論債務(wù)是有息還是無(wú)息，結(jié)論不變，因債務(wù)人原本可以憑借期限而獲益，卻因債權(quán)人的單方過(guò)錯(cuò)而被剝奪。
(三)基于無(wú)效協(xié)議之給付與“明知型非債清償”
依第985條但書第3項(xiàng)(明知型非債清償)，給付人明知無(wú)債務(wù)仍以清償為目的進(jìn)行給付的，該給付對(duì)受領(lǐng)人不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?118)該規(guī)則在大陸法系國(guó)家較為常見(jiàn)，例如《德國(guó)民法典》第814條、《瑞士債務(wù)法》第63條、《日本民法典》第705條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第180條第3項(xiàng)。其理論根據(jù)在于禁反言原則，明知無(wú)給付義務(wù)而為給付然后再請(qǐng)求返還，前后矛盾，有違誠(chéng)信。(119)參見(jiàn)同前注〔36〕，黃薇主編書，第1798頁(yè)。
“明知合同無(wú)效”不應(yīng)構(gòu)成“明知無(wú)債務(wù)”，不應(yīng)適用本項(xiàng)規(guī)定。理由如下：第一，本項(xiàng)規(guī)定旨在禁止矛盾行為，但基于無(wú)效雙務(wù)合同而為給付時(shí)，給付人事實(shí)上是出于對(duì)合同雙向履行的期待而為給付，亦即此場(chǎng)合下根本不存在矛盾行為。(120)參見(jiàn)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§814, Rn.4；同前注〔37〕，謝鴻飛、朱廣新主編書，第638頁(yè)。
第二，明知型非債清償規(guī)則旨在解決的問(wèn)題原型實(shí)為單向的明知型非債清償，并未考慮雙務(wù)合同中給付與對(duì)待給付的牽連性，故不應(yīng)將其適用于雙務(wù)合同無(wú)效領(lǐng)域。史尚寬認(rèn)為，在雙務(wù)合同無(wú)效返還場(chǎng)合給付人仍得請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€。(121)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第86頁(yè)。
第三，倘若基于無(wú)效合同的給付適用本項(xiàng)規(guī)定，則會(huì)造成，誰(shuí)先給付就得承擔(dān)對(duì)方毀約的全部風(fēng)險(xiǎn)，這顯然會(huì)導(dǎo)致雙方利益失衡，結(jié)果極不公平。
第四，對(duì)明知合同無(wú)效仍為給付適用本項(xiàng)規(guī)定，則會(huì)使其在法律效果上形同“不法原因給付規(guī)則”，但二者立法旨趣迥異。(122)不法原因給付規(guī)則針對(duì)那些具有卑鄙動(dòng)機(jī)或目的之給付。參見(jiàn)王融擎編譯：《日本民法：條文與判例》(上冊(cè))，中國(guó)法制出版社2018年版，第588頁(yè)。
第五，即使強(qiáng)行在合同無(wú)效領(lǐng)域適用本項(xiàng)規(guī)定，(123)“如果雙方均知道給付欠缺法律原因，那么此時(shí)不適用《德國(guó)民法典》第819條第1款(惡意受領(lǐng)人的返還范圍)，而是適用同法第814條(明知型非債清償)，給付返還請(qǐng)求權(quán)直接被排除?！蓖白ⅰ?0〕，Schwab評(píng)注，§819, Rn.5。可能結(jié)果亦相差甚微，因?yàn)槠錁?gòu)成要件極難滿足。通說(shuō)認(rèn)為：“明知須針對(duì)無(wú)給付義務(wù)或享有永久抗辯權(quán)本身，僅明知合同不成立、無(wú)效或致生永久抗辯權(quán)之事由，尚非已足?！?124)同前注〔37〕，謝鴻飛、朱廣新主編書，第639頁(yè)?！懊髦敝傅氖墙o付人的確知曉，既不包括應(yīng)知，也不包括因重大過(guò)失而不知；(125)此處的“明知無(wú)債務(wù)”是“一項(xiàng)非常嚴(yán)格的主觀要件”。參見(jiàn)同前注〔36〕，黃薇主編書，第1799頁(yè)。既要求對(duì)債務(wù)在事實(shí)上不存在明知，也要求對(duì)債務(wù)在法律上不存在明知，(126)參見(jiàn)同前注〔121〕，史尚寬書，第86頁(yè)。對(duì)法律情勢(shì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或存疑均不屬于明知無(wú)債務(wù)。(127)參見(jiàn)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§814, Rn.17。同時(shí)，要求給付不存在其他目的。故惡意串通為損害第三人而為給付，(128)參見(jiàn)洪學(xué)軍：《非債清償?shù)臉?gòu)成及其法律效果研究》，載《政法論叢》2004年第4期，第34頁(yè)?；?yàn)橐?guī)避法律或逃避強(qiáng)制執(zhí)行而通謀虛偽為給付，或基于其他原因不得不為給付，(129)大審院1917年12月11日第511號(hào)判決，大審院民事判決録23輯2075頁(yè)參照?；螂m明知合同悖俗，但出于迷信而支付，均不屬于明知無(wú)債務(wù)。(130)參見(jiàn)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§814, Rn.17。
就明知債務(wù)具有撤銷原因而為給付而言，有觀點(diǎn)認(rèn)為此情形屬于明知型非債清償。(131)參見(jiàn)同前注〔12〕，王澤鑒書，第113頁(yè)；參見(jiàn)同前注〔36〕，黃薇主編書，第1799頁(yè)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在給付人享有撤銷權(quán)時(shí)，其給付行為構(gòu)成撤銷權(quán)的默示拋棄；在受領(lǐng)人享有撤銷權(quán)時(shí)，給付人不知受領(lǐng)人是否會(huì)行使撤銷權(quán)，故也不屬于明知型非債清償。(132)參見(jiàn)同前注〔37〕，謝鴻飛、朱廣新主編書，第638頁(yè)。
本文認(rèn)為，第一，并非所有的明知合同可撤銷之債務(wù)人所進(jìn)行的給付，都可被認(rèn)定為“以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)”。因?yàn)椤懊髦獋鶆?wù)具有撤銷原因”不代表“撤銷權(quán)在客觀上可以行使”。(133)故對(duì)受脅迫之法律行為行使撤銷權(quán)的除斥期間是“自脅迫行為終止之日”計(jì)算，而非自行為發(fā)生之日。例如，受脅迫的給付人在脅迫持續(xù)存在的情況下為給付，被乘人之危導(dǎo)致合同顯失公平的給付人在合同締結(jié)后短期內(nèi)危急狀態(tài)仍存續(xù)的情況下為給付。(134)參見(jiàn)黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第201頁(yè)。這也是為什么很多國(guó)家明確規(guī)定明知型非債清償必須是給付人出于真正的自愿，(135)例如《瑞士債務(wù)法》第63條規(guī)定明知型非債清償須為自愿支付。若給付是迫于壓力，如面臨即將開(kāi)始的強(qiáng)制執(zhí)行，(136)參見(jiàn)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§814, Rn.10。不得不為給付，則不構(gòu)成明知型非債清償。
第二，只有給付人明知債務(wù)可撤銷且己方能行使撤銷權(quán)卻仍為給付的，才符合第985條但書第3項(xiàng)規(guī)定的要件，但也僅僅是形式上符合而已。給付人不享有返還請(qǐng)求權(quán)的根本原因是，在其拋棄撤銷權(quán)后合同已確定終局地有效。而且，給付人明知合同可撤銷卻選擇繼續(xù)履行合同也是為了獲得對(duì)待給付，亦即，其給付另有期待或目的，并無(wú)矛盾行為。
第三，給付人明知受領(lǐng)人有撤銷權(quán)而為給付，不構(gòu)成明知型非債清償，因合同是否會(huì)被撤銷完全取決于受領(lǐng)人，且合同在撤銷前為有效，給付人為清償此既存?zhèn)鶆?wù)而為給付，誠(chéng)屬正當(dāng)。(137)參見(jiàn)同前注〔27〕，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書，第538頁(yè)。若嗣后合同被受領(lǐng)人撤銷，則給付人有權(quán)要求返還給付，即不適用本項(xiàng)例外規(guī)定。至于基于效力待定法律行為(終未獲追認(rèn))而為給付，原理相同。(138)參見(jiàn)同前注〔37〕，謝鴻飛、朱廣新主編書，第639頁(yè)。參見(jiàn)同前注〔10〕，Schwab評(píng)注，§819, Rn.6。
(四)單方或多方行為無(wú)效場(chǎng)合下的得利喪失抗辯
1.單方法律行為無(wú)效之折價(jià)補(bǔ)償與得利喪失抗辯
拋棄作為一種典型的單方法律行為，可能因?yàn)樗似墼p、脅迫或自己重大誤解而發(fā)生。例如，甲因丙之欺詐誤以為某字畫是贗品而拋棄，或誤以為牛奶已過(guò)期而拋棄，之后財(cái)物被乙拾得，在甲撤銷其拋棄行為后，可依第157條(或第235條、第985條)主張返還。(139)雖然在本案型中，既不存在給付也不存在受領(lǐng)，乙取得財(cái)產(chǎn)是通過(guò)無(wú)主物的先占規(guī)則(事實(shí)行為)實(shí)現(xiàn)的，財(cái)產(chǎn)拋棄和財(cái)產(chǎn)取得只有先后關(guān)系，沒(méi)有因果關(guān)系，故嚴(yán)格意義上不屬于第157條所稱的“因該(無(wú)效)行為而取得”，但是，單方法律行為無(wú)效同樣會(huì)有財(cái)產(chǎn)回復(fù)原狀的問(wèn)題，故適用第157條并無(wú)問(wèn)題。但若善意之乙拾得后因保管不當(dāng)或自然原因而致財(cái)物滅失，則在乙得利喪失范圍內(nèi)應(yīng)免除其返還責(zé)任。因?yàn)榈美麊适б?guī)則最初所針對(duì)的問(wèn)題模型恰恰就是這種單方的財(cái)產(chǎn)取得，第986條的立法宗旨(不使善意得利人因發(fā)生不當(dāng)?shù)美词懿焕绊?也完全可用于本案型。
關(guān)于債務(wù)免除，雖《民法典》第575條增加了債務(wù)人的拒絕權(quán)，但多數(shù)說(shuō)仍認(rèn)為它是一種單方法律行為。(140)參見(jiàn)朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注·合同編·通則(2)》，中國(guó)法制出版社2020版，第273頁(yè)(申海恩撰寫)。作為一種處分行為，債務(wù)免除獨(dú)立于基礎(chǔ)行為，當(dāng)基礎(chǔ)行為無(wú)效時(shí)，基于抽象原則，免除仍有效；(141)參見(jiàn)同前注〔103〕，張廣興書，第281頁(yè)。但債權(quán)人可基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還，返還的內(nèi)容為重新確立已消滅的債權(quán)。(142)參見(jiàn)王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第191頁(yè)。另外，它本身也可能可撤銷或無(wú)效(如因脅迫或惡意串通損害第三人而免除債務(wù))，形式上被免除的債權(quán)視為從未被消滅或自動(dòng)復(fù)歸，無(wú)折價(jià)補(bǔ)償問(wèn)題。而且，由于債務(wù)本身具有的不可耗用性、無(wú)法滅失性，所以這種不當(dāng)?shù)美膊淮嬖凇皢适А钡膯?wèn)題，此時(shí)無(wú)第986條或第987條適用的余地。
作為單方法律行為的遺囑(包括遺贈(zèng))是一種死因行為，可能因主體行為能力瑕疵、受欺詐或脅迫、形式違背要式規(guī)定、內(nèi)容偽造或被篡改、違法或悖俗而無(wú)效(《民法典》第1138條、第1141條、第1143條)。遺囑被確認(rèn)無(wú)效的，依該遺囑取得遺產(chǎn)的人應(yīng)當(dāng)將所取得的遺產(chǎn)返還給遺產(chǎn)管理人或者法定繼承人。”(143)陳甦、謝鴻飛：《民法典評(píng)注·繼承編》，中國(guó)法制出版社2020年版，第198頁(yè)(劉智慧撰寫)。若前者為善意且得利已喪失，則其可否援引得利喪失抗辯？我國(guó)之前的審判實(shí)務(wù)大多判決依無(wú)效遺囑獲得遺產(chǎn)的人須全額返還不當(dāng)?shù)美?144)參見(jiàn)張某某等訴呂某某遺囑繼承及不當(dāng)?shù)美m紛上訴案，湖南省常德市中級(jí)人民法院(2011)常民一終字第9號(hào)民事判決書；譚某1、譚某2繼承糾紛案，廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2019)粵01民終字第19198號(hào)民事判決書。本文認(rèn)為，得利喪失抗辯(第986條)可適用于遺囑無(wú)效財(cái)產(chǎn)返還領(lǐng)域。理由主要有三點(diǎn)：其一，得利喪失抗辯規(guī)則設(shè)計(jì)之初針對(duì)的就是單方得利的情形，因遺囑而獲得財(cái)產(chǎn)恰好符合其原型。其二，不讓善意得利人反受不當(dāng)?shù)美Φ乃枷胍餐瑯舆m用于本案型。其三，宣告死亡撤銷后的財(cái)產(chǎn)回轉(zhuǎn)規(guī)則提供的啟示。比較法上的共識(shí)是，因死亡宣告而取得財(cái)產(chǎn)的人僅以財(cái)產(chǎn)的“現(xiàn)狀”或“現(xiàn)受利益”范圍為限負(fù)返還義務(wù)。(145)參見(jiàn)梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由·總則編》，法律出版社2004年版，第75頁(yè)。我國(guó)《民法典》第53條規(guī)定，善意得利人無(wú)法原物返還時(shí)，僅須“適當(dāng)補(bǔ)償”。適當(dāng)補(bǔ)償雖不同于現(xiàn)存利益返還，但顯然有別于折價(jià)補(bǔ)償。(146)參見(jiàn)陳甦主編：《民法總則評(píng)注》(上冊(cè))，法律出版社2017年版，第367頁(yè)。善意得利人受優(yōu)待的原因是，其有可能將得利作為自己的財(cái)產(chǎn)而使用、消費(fèi)乃至毀損以至于不能返還，此時(shí)若規(guī)定按原值折價(jià)補(bǔ)償于情理不合。(147)參見(jiàn)石宏主編：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2017年版，第109頁(yè)。該理由同樣可適用于誤以為遺囑有效而取得遺產(chǎn)的場(chǎng)合。其四，比較法之參考?！兜聡?guó)民法典》第2021條規(guī)定，遺產(chǎn)占有人(基于事實(shí)上并不存在的繼承權(quán)取得遺產(chǎn)的人)依不當(dāng)?shù)美碡?fù)返還義務(wù)，亦即善意遺產(chǎn)占有人只須返還其仍得利的部分。(148)參見(jiàn)[德]雷納·弗蘭克、[德]托比亞斯·海爾姆斯：《德國(guó)繼承法》(第六版)，王葆蒔、林佳業(yè)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第174頁(yè)。“(遺產(chǎn)占有人)不能返還時(shí)，依不當(dāng)?shù)美瓌t分別善意惡意為返還?！?149)史尚寬：《繼承法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第137頁(yè)?！包S某之遺言因不符遺囑要式而不生法律上之效力……此部分所受利益已不復(fù)存在……應(yīng)不負(fù)返還義務(wù)?！?150)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”“2012年度家上字第275號(hào)”民事判決書。
另外，“與死因給予行為一樣，接受或拒絕遺產(chǎn)或遺贈(zèng)的行為都屬于單方法律行為”。(151)[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第160頁(yè)。繼承人因欺詐、脅迫而作出接受或放棄繼承意思表示的，應(yīng)享有撤銷權(quán)。(152)參見(jiàn)陳葦主編：《中國(guó)遺產(chǎn)處理制度系統(tǒng)化構(gòu)建研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2019年版，第227頁(yè)。撤銷具有溯及至繼承開(kāi)始時(shí)的效果。于此場(chǎng)合，真正繼承權(quán)人對(duì)遺產(chǎn)占有人同樣享有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)；就遺產(chǎn)占有人的返還義務(wù)及其范圍問(wèn)題，得利喪失抗辯同樣應(yīng)予適用。(153)盡管如此，也不意味著法律行為無(wú)效清算之折價(jià)補(bǔ)償作為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)這一解釋路徑不成立，因?yàn)檫z產(chǎn)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)在比較法上多被認(rèn)為是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，在此基礎(chǔ)上，折價(jià)補(bǔ)償準(zhǔn)用第986條也未嘗不可。
2.多方法律行為無(wú)效之折價(jià)補(bǔ)償與得利喪失抗辯
典型的多方法律行為包括共同行為與決議。(154)也有觀點(diǎn)視決議為共同行為的一種。參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第242頁(yè)。社團(tuán)設(shè)立行為是典型的共同行為。不過(guò)，我國(guó)《公司法》(2018年修正)第28條第2款規(guī)定，未履行出資義務(wù)的設(shè)立人，應(yīng)向其他股東承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，我國(guó)《民法典》新設(shè)“合伙合同”專章，將合伙設(shè)立協(xié)議定性為合同?？梢?jiàn)，這種多個(gè)意思表示同向的共同行為在我國(guó)仍適用合同法規(guī)定，從而與德國(guó)法視其為“非交換性契約”的立場(chǎng)近似。(155)參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》(第2版)，北京大學(xué)出版社2016年版，第138頁(yè)。審判實(shí)務(wù)中也多以《合同法》第58條來(lái)解決“設(shè)立協(xié)議”無(wú)效清算返還糾紛。(156)參見(jiàn)官浩峰等訴王平等公司設(shè)立糾紛案，廣東省中山市中級(jí)人民法院(2013)中中法民四終字第38號(hào)民事判決書；王梓淇等與何平康合同糾紛上訴案，四川省成都市中級(jí)人民法院(2016)川01民終字第4896號(hào)民事判決書?；诙喾叫袨?內(nèi)部關(guān)系)與雙方行為(合同)類似而與單方行為迥異，故得利喪失抗辯不適用于合同無(wú)效清算的理由也大多支持該抗辯不適用于多方行為無(wú)效清算場(chǎng)合。其最主要理由有二：其一，基于共同行為發(fā)生的復(fù)數(shù)給付盡管“無(wú)交換性”，但顯然有牽連性，即任何一方出資構(gòu)成了他方相應(yīng)出資的前提和基礎(chǔ)；其二，得利喪失應(yīng)區(qū)分不同原因適用不同規(guī)則，或者適用責(zé)任法原理，或者適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。
就決議而言，從文義解釋和體系解釋出發(fā)，第134條第2款規(guī)定的決議在無(wú)效、被撤銷或確定不發(fā)生效力時(shí)，其法律后果同樣應(yīng)適用第157條。例如董事會(huì)決議無(wú)效后果適用原《合同法》第58條之折價(jià)補(bǔ)償。(157)參見(jiàn)劉懷玉等與公司有關(guān)糾紛案，河北省張家口市中級(jí)人民法院(2019)冀07民終字第1129號(hào)民事判決書。又如因股東會(huì)決議無(wú)效而返還股權(quán)。(158)參見(jiàn)白金、葉子民與公司有關(guān)糾紛案，遼寧省阜新市中級(jí)人民法院(2020)遼09民終字第986號(hào)民事判決書。但應(yīng)注意，決議內(nèi)容可能僅涉及內(nèi)部關(guān)系(如董事、監(jiān)事報(bào)酬)，也可能僅涉及外部關(guān)系(如對(duì)外提供擔(dān)保)，還可能兼具內(nèi)外關(guān)系。對(duì)于涉外關(guān)系而言，公司依據(jù)決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受決議效力瑕疵的影響(《公司法司法解釋(四)》第6條)；(159)該規(guī)定雖僅針對(duì)公司決議而言，但該結(jié)論同樣可適用于其他決議(如業(yè)主大會(huì)決議)。因?yàn)闆Q議系社團(tuán)內(nèi)部意思形成過(guò)程，并以外觀合法方式呈現(xiàn)，基于對(duì)外部第三人的信賴保護(hù)和交易安全考慮，不應(yīng)當(dāng)然地導(dǎo)致外部交易無(wú)效。對(duì)于內(nèi)部關(guān)系而言，在決議被確認(rèn)無(wú)效或撤銷后，相關(guān)民事主體應(yīng)將受領(lǐng)的給付予以返還，有其他公司內(nèi)部行為的，也應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到未執(zhí)行決議時(shí)的狀態(tài)。(160)參見(jiàn)杜萬(wàn)華主編：《〈最高人民法院公司法司法解釋(四)〉理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第149頁(yè)。此時(shí)亦無(wú)適用得利喪失抗辯的空間。
六、結(jié)論
因德國(guó)法采物權(quán)行為無(wú)因性理論，對(duì)法律行為無(wú)效清算又無(wú)單獨(dú)規(guī)定，故合同無(wú)效清算不得不訴諸不當(dāng)?shù)美?。這種路徑依賴不是比較法上的不約而同，更不是普世性的天經(jīng)地義。
得利喪失抗辯是不當(dāng)?shù)美ǖ暮诵囊?guī)范，合同無(wú)效清算若采不當(dāng)?shù)美窂?，就必然?huì)遭遇得利喪失抗辯如何適用的問(wèn)題。為克服該抗辯適用于雙務(wù)合同帶來(lái)的明顯不公，德國(guó)人拋棄雙重不當(dāng)?shù)美颠€說(shuō)，相繼創(chuàng)造了古典差額說(shuō)、修正差額說(shuō)、財(cái)產(chǎn)決定說(shuō)、對(duì)待給付說(shuō)、類推合同解除說(shuō)等理論。但這些方案各有其弊，無(wú)一能一錘定音。事實(shí)上，合同無(wú)效清算的原狀返還與得利喪失抗辯的現(xiàn)狀返還二者之間根本不兼容，不當(dāng)?shù)美窂降倪@種先天性致命缺陷又豈是縫縫補(bǔ)補(bǔ)所能拯救？愈來(lái)愈多的補(bǔ)丁只是徒增復(fù)雜、加劇混亂罷了。更不要說(shuō)各種方案本身的設(shè)計(jì)已然有深刻的內(nèi)卷化痕跡，看似精細(xì)繁復(fù)，實(shí)則了無(wú)新意，徒勞無(wú)功。
有鑒于此，日本新民法干脆從這種“補(bǔ)丁復(fù)補(bǔ)丁、例外疊例外”的無(wú)聊游戲中跳脫出來(lái)，毅然決定為法律行為無(wú)效清算單獨(dú)立法，并建立原狀返還原則。而這種立法模式，我國(guó)早已行之多年。因而德國(guó)法的上述困擾，我國(guó)之前并不曾有。但在民法典系統(tǒng)建構(gòu)不當(dāng)?shù)美ê?，則要警惕不當(dāng)?shù)美▽?duì)合同無(wú)效清算領(lǐng)域的入侵。
本質(zhì)上，合同無(wú)效之折價(jià)補(bǔ)償，是合同法上自成一體的獨(dú)特制度，并不隸屬于不當(dāng)?shù)美ā?161)更進(jìn)一步，民事法律行為不成立之清算返還，亦應(yīng)參照適用第157條，而非適用不當(dāng)?shù)美ā⒁?jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2022〕6號(hào))第23條。故在合同及多方法律行為無(wú)效清算場(chǎng)合應(yīng)完全排除得利喪失抗辯。在給付因任何一方可歸責(zé)行為而滅失時(shí)，應(yīng)遵循責(zé)任法原理。在給付因風(fēng)險(xiǎn)意外滅失時(shí)，原則上應(yīng)適用受領(lǐng)人承受風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。
不過(guò)，鑒于第157條還適用于單方法律行為無(wú)效之清算，以及因單方法律行為取得財(cái)產(chǎn)與不當(dāng)?shù)美躅A(yù)設(shè)場(chǎng)景(單向財(cái)產(chǎn)給予)之間的近似性，在技術(shù)層面不妨將第157條之折價(jià)補(bǔ)償定性為一種特殊的不當(dāng)?shù)美颠€，一如合同解除清算時(shí)的“其他補(bǔ)救措施”。如此定性有助于在必要時(shí)參引不當(dāng)?shù)美ㄏ嚓P(guān)原理，諸如折價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)迫得利理論、期前清償規(guī)則等，而不必完全另起爐灶。另外，在若干單方法律行為(如拋棄或遺囑)無(wú)效或被撤銷的場(chǎng)合，善意得利人亦可援引得利喪失抗辯。
總之，無(wú)論是將折價(jià)補(bǔ)償虛化成非獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，然后引致到不當(dāng)?shù)美?，還是將其視為普通的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，并套用不當(dāng)?shù)美ǎ只蚴菍⒌?85條及其以下條文視為第157條的特別法，都是機(jī)械照搬德國(guó)不當(dāng)?shù)美碚摰慕Y(jié)果。關(guān)于折價(jià)補(bǔ)償，我國(guó)早有先進(jìn)的單獨(dú)式立法例，形成了多年穩(wěn)定而寶貴的實(shí)務(wù)傳統(tǒng)，切不可買櫝還珠，重蹈德國(guó)法的覆轍。“此間精通德國(guó)不當(dāng)?shù)美ɡ碚摰膶W(xué)者或許將德國(guó)持續(xù)近百年的不當(dāng)?shù)美Ч摰淖h論，本土化為中國(guó)民法的問(wèn)題，但此是否為歷史宿命而無(wú)法回避?”(162)同前注〔48〕，陳自強(qiáng)文，第16頁(yè)。對(duì)于這略帶悲觀的憂心一問(wèn)，我們理應(yīng)有信心給予否定回答。
猜你喜歡
廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(2023年4期)2023-12-18 03:38:58
公民與法治(2022年5期)2022-07-29 00:47:52
云南畫報(bào)(2021年1期)2021-06-11 06:04:56
少先隊(duì)活動(dòng)(2020年11期)2020-12-17 22:50:06
金橋(2020年7期)2020-08-13 03:06:56
人大建設(shè)(2018年11期)2019-01-31 02:41:04
法大研究生(2017年2期)2017-04-18 09:06:38
法制博覽(2015年14期)2015-02-07 05:57:14
天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(2014年2期)2014-04-16 04:56:01
技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究(2014年8期)2014-03-17 07:31:34
