個人信用報告不良信用信息多元修復(fù)路徑銜接研究

王天海 龔 鋮

（云南大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650500）

一、問題的提出

個人信用修復(fù)廣義上包括政務(wù)、商務(wù)、社會和司法等領(lǐng)域的信用修復(fù)，但狹義上僅指商務(wù)領(lǐng)域中金融領(lǐng)域不良信用信息的修復(fù)，而金融領(lǐng)域中個人不良信用信息主要通過個人信用報告加以記載。本文所研究的個人不良信用信息修復(fù)指狹義上金融領(lǐng)域的不良信用信息修復(fù)。個人信用報告中不良信用記錄之所以產(chǎn)生，一是因個人失信行為所致；二是在收集、上報信用信息的過程中，由于信用信息收集或認(rèn)定機構(gòu)的失誤導(dǎo)致個人信用報告中出現(xiàn)不良信用信息；三是由“身份盜竊”①導(dǎo)致個人信用報告中出現(xiàn)不良信用信息。對于第一種情形，不良信用信息的修復(fù)方式在制定法層面僅能通過自然修復(fù)的修復(fù)方式加以修復(fù)。在理論界，針對此種情形，諸多學(xué)者建議構(gòu)建依申請修復(fù)的修復(fù)路徑。對于第二種和第三種情形，制定法主要通過更正修復(fù)及注釋性修復(fù)的修復(fù)路徑來修復(fù)個人不良信用信息?，F(xiàn)行理論界對申請修復(fù)制度的理論研究主要針對申請修復(fù)路徑如何構(gòu)建，尚未著眼于如果在今后的立法中，吸納依申請修復(fù)不良信用信息的修復(fù)方式，該路徑與既有路徑應(yīng)如何銜接。基于此，本文試圖對該問題作出解答。

二、個人信用報告不良信用信息多元修復(fù)路徑的基本面相

（一）修復(fù)路徑之一——自然修復(fù)

自然修復(fù)主要規(guī)定于《征信業(yè)管理條例》（以下簡稱《征信條例》）第16條第一款②及中國人民銀行制定的部門規(guī)章《征信業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡稱《征信辦法》）第20條③。《征信條例》及《征信辦法》要求征信機構(gòu)對于個人不良信息的保存期限自不良行為或事件終止之日起滿五年予以刪除。《征信辦法》進(jìn)一步規(guī)定五年后將個人不良信用信息作為樣本使用應(yīng)進(jìn)行匿名化處理。對于經(jīng)過一定時限，征信機構(gòu)對個人不良信息予以刪除或確保信息主體不再被識別的模式，理論界將之稱為不良信用信息的自然修復(fù)模式。

（二）修復(fù)路徑之二——更正修復(fù)

更正修復(fù)指信息主體認(rèn)為個人信用報告信息存在錯誤或者遺漏的情況下向有關(guān)機構(gòu)申請進(jìn)行更正。我國現(xiàn)行法律賦予信息主體申請更正不良信息的權(quán)利，主要基于《征信條例》第25條第一款④以及第26條⑤之規(guī)定，而該權(quán)利具體包括異議權(quán)、投訴權(quán)及提起訴訟等權(quán)利。三種權(quán)利行使的具體法律效果如下：首先，就異議權(quán)而言，信息主體異議受理機構(gòu)為征信機構(gòu)或信息提供者。其次，就投訴權(quán)而言，信息主體投訴機構(gòu)為國務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門派出機構(gòu)（中國人民銀行分支機構(gòu)）。最后，就訴訟權(quán)而言，信息主體可向人民法院提起民事訴訟。選擇行使異議權(quán)，異議成立，如因征信服務(wù)中心的原因?qū)е聜€人信用報告出現(xiàn)錯誤，即由征信服務(wù)中心對錯誤信息進(jìn)行更正。如果并非征信服務(wù)中心的原因，而是因信息提供者的原因?qū)е聜€人信用報告出現(xiàn)錯誤，其有權(quán)要求信息提供者重新提供更正后的信息。⑥選擇行使投訴權(quán)，信息提供者或征信機構(gòu)拒絕更正信息主體個人信用報告中錯誤的信用信息，侵犯信息主體合法權(quán)益的，國務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門派出機構(gòu)（中國人民銀行分支機構(gòu)）進(jìn)行核查和處理后，異議成立的，責(zé)令被投訴機構(gòu)對信息主體錯誤的個人信息進(jìn)行更正。⑦選擇提起民事訴訟，如果信息主體訴訟請求得到支持，人民法院視個人信用報告出現(xiàn)錯誤的具體原因，判決信息提供者或征信服務(wù)中心更改個人信用報告中的錯誤信息。依上述分析，信息主體信用信息因哪一機構(gòu)的原因?qū)е鲁霈F(xiàn)錯誤，則由其進(jìn)行更正，法院判決主要是為了促使負(fù)有更正義務(wù)的機構(gòu)對個人信用報告中的錯誤信息進(jìn)行更正。

（三）修復(fù)路徑之三——注釋性修復(fù)

注釋性修復(fù)規(guī)定于《征信條例》第25條第三款⑧，其適用情形與更正修復(fù)一致。之所以有更正修復(fù)和注釋性修復(fù)兩種修復(fù)手段，其原因在于更正修復(fù)路徑下，信息主體異議得到信息提供者或征信機構(gòu)的認(rèn)可。注釋性修復(fù)適用是因信息提供者或征信機構(gòu)無法對信息主體所提出異議的真實性作出判斷，此時信息主體所提出的異議處于一種真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)?；诖朔N情形，信息提供者或征信機構(gòu)拒絕對個人信用報告中的不良信息進(jìn)行更正，而僅是在個人信用報告中對信息主體的異議以及信息提供者或征信機構(gòu)核查情況進(jìn)行記錄。

（四）修復(fù)路徑之四——申請修復(fù)

申請修復(fù)是指信息主體在滿足修復(fù)條件的前提下向信用修復(fù)機構(gòu)提出申請對自身不良信用信息進(jìn)行修復(fù)。申請修復(fù)與自然修復(fù)、更正修復(fù)及注釋性修復(fù)相比較，其為理論上尚在探討的信用修復(fù)方式。從我國既有理論研究來看，對于這一制度的建立，絕大多數(shù)學(xué)者持贊同態(tài)度，放眼域外，申請修復(fù)制度早已為美、韓、英等國所采用。[1]對于這一制度存在爭議的是制度的具體建構(gòu)方法。從申請修復(fù)制度的具體構(gòu)成來看，申請修復(fù)路徑主要由信息主體、信用修復(fù)機構(gòu)、信用修復(fù)條件等構(gòu)成。在理論界最為重要的爭議在于信用修復(fù)機構(gòu)的設(shè)立方式。圍繞著這一爭議，目前理論界對于信用修復(fù)機構(gòu)設(shè)立的構(gòu)想主要有三種模式：模式之一，主張不良信用信息認(rèn)定機構(gòu)作為信用修復(fù)機構(gòu)。[2]模式之二，建立獨立于不良信用信息認(rèn)定機構(gòu)的信用修復(fù)機構(gòu)。這一模式包括兩種類型，類型一，由政府統(tǒng)一建立信用修復(fù)機構(gòu)，[3]類型二，市場主導(dǎo)信用修復(fù)機構(gòu)的建立。[4]模式之三，“政府+市場”亦即增設(shè)具備信用修復(fù)職能的部門或在既有部門基礎(chǔ)上增加其信用修復(fù)的職責(zé)，并培育市場信用修復(fù)機構(gòu)。[5]

以上三種設(shè)立信用修復(fù)機構(gòu)的方式各有其優(yōu)勢，但從我國實際情況出發(fā)，筆者認(rèn)為應(yīng)采用第一種模式。我國在金融領(lǐng)域雖未有不良信用信息申請修復(fù)的方式，但在其他領(lǐng)域針對個人信用修復(fù)已有立法或立法草案。2019年2月1日施行的《浙江省公共信用修復(fù)管理暫行辦法》第2條明確規(guī)定申請修復(fù)個人不良公共信用信息向認(rèn)定機關(guān)提出⑨。2021年5月12日國家發(fā)改委發(fā)布的《信用修復(fù)管理辦法（試行）（征求意見稿）》第5條指出失信信息的修復(fù)應(yīng)當(dāng)向失信認(rèn)定單位提出，是否涂銷失信信息也由失信認(rèn)定單位決定⑩。因此，我國已有立法和立法草案采用個人信用修復(fù)采失信認(rèn)定機關(guān)即是修復(fù)機關(guān)的立法模式。需要指出的是《信用修復(fù)管理辦法（試行）（征求意見稿）》第6條?通過編制信用信息目錄的形式對失信信息的范圍作出限定，只有信用信息目錄中的失信信息才能被收集，同時所收集的個人失信信息可適用申請修復(fù)這一修復(fù)路徑。2021年7月13日，國家發(fā)展改革委、人民銀行會同其他部門公布的《全國公共信用信息基礎(chǔ)目錄（2021年版）（征求意見稿）》中明確指出金融領(lǐng)域收集個人失信信息的范圍?，由此說明金融領(lǐng)域的失信信息修復(fù)適用《信用修復(fù)管理辦法（試行）（征求意見稿）》，同時也表明在進(jìn)一步的正式立法中，我國金融領(lǐng)域不良信用信息的申請修復(fù)適用失信認(rèn)定機構(gòu)即為信用修復(fù)機構(gòu)的模式。

三、個人信用報告不良信用信息多元修復(fù)路徑效用分析

（一）個人信用報告不良信用信息多元修復(fù)路徑的共同效用

各不良信用信息修復(fù)路徑作為信用修復(fù)方式，都是信用修復(fù)制度的重要組成部分，各路徑的共同價值取向在于恢復(fù)失信人已經(jīng)受損的信用。但從民事利益的角度來講，可進(jìn)一步對所修復(fù)信用作更為深層的詮釋。

1.信息主體信譽利益的恢復(fù)

市場經(jīng)濟下關(guān)于個人不良信用信息修復(fù)的討論，最為重要的是對信用信息利益屬性的界定。因為只有在這一前提下，才能明晰信用修復(fù)的指向?！靶庞谩币辉~在中國農(nóng)業(yè)社會中，主要適用于人際關(guān)系領(lǐng)域，也主要指人與人之間社會交往的誠實守信。[6]隨著工業(yè)社會的來臨與市場經(jīng)濟的建立，“熟人社會”開始向“陌生人社會”轉(zhuǎn)變，這樣的轉(zhuǎn)變也是信用基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變，由血緣、地緣、親緣等轉(zhuǎn)變?yōu)橐云跫s、法律規(guī)定等為信用基礎(chǔ)。[7]因此，“信用”一詞的含義出現(xiàn)變化。市場經(jīng)濟條件下“信用”一詞是指：“行為主體通過若干次行為（在經(jīng)濟學(xué)上稱為重復(fù)博弈）所積累和形成的社會聲譽和社會評價?！盵8]而所指的行為是個人在經(jīng)濟交往過程中對法定義務(wù)和約定義務(wù)的履行狀況。個人如果對義務(wù)的履行程度越高越能獲得良好的、穩(wěn)定的社會肯定性評價，反之則可能遭受否定性評價。良好的社會聲譽和社會評價在市場經(jīng)濟的環(huán)境下又可轉(zhuǎn)變?yōu)閭€人的商譽，作為商譽可給個人帶來商事利益。因此，個人在市場經(jīng)濟下（信用經(jīng)濟下）的信用是一種信譽利益，這種信譽利益蘊含著商業(yè)利益，是一種無形的財產(chǎn)利益。[9]故而，對于個人信用報告不良信用信息的修復(fù)效用之一在于恢復(fù)信息主體的個人信譽利益及由此而衍生的無形商業(yè)利益。

2.信息主體民事行為能力修復(fù)

個人信用報告中的不良信用信息，對個人經(jīng)濟活動有著極大的影響，通常所帶來的負(fù)面影響有：其一，不能得到從事信貸業(yè)務(wù)機構(gòu)的授信，從而不能申請貸款。其二，銀行拒絕其申請信用卡的請求。其三，限制其進(jìn)行高消費以及旅行。[10]因此，不良信用信息的存在實際上使個人權(quán)利受到減損，而這些權(quán)利對于市場經(jīng)濟中的個人而言關(guān)乎其生存發(fā)展。例如：我國房貸車貸居于貸款市場規(guī)模的首位，這意味著我國絕大多數(shù)人依賴商業(yè)貸款作為支付房款車款的來源，喪失貸款和申辦信用卡的權(quán)利，無疑意味著個人購買房屋車輛的時限遙遙無期。故而，不良信息修復(fù)對于個人而言尤為重要?；谝陨纤?，個人不良信用信息修復(fù)的效用之二是通過各種信用修復(fù)渠道將自身已減損的權(quán)利填平甚至恢復(fù)到既有水準(zhǔn)，從而使得權(quán)利行使趨于正?；?。[11]

（二）個人信用報告不良信用信息修復(fù)各路徑的具體效用

1.自然修復(fù)的旨趣、效用

自然修復(fù)在修復(fù)方式中是一種兜底性修復(fù)方式，即在通過其他修復(fù)路徑無法對個人信用報告中的不良信用信息進(jìn)行修復(fù)的情況下，經(jīng)過一定的期限，不良信用信息終止在信用報告中進(jìn)行展示。且自然修復(fù)的方式不考慮不良信用信息的產(chǎn)生原因而無條件予以適用，也就是說不論是因為自身原因，還是因為信息收集主體和加工主體，抑或是“身份盜竊”所引起的不良信用信息記錄都無條件適用自然修復(fù)，而不是將其排除在信用信息修復(fù)范圍之外。因此，自然修復(fù)所設(shè)計的旨趣在于為信息主體提供一種底線救濟，避免不良信用信息對其產(chǎn)生無期限的負(fù)面影響，同時，過早的不良信用信息無法作為當(dāng)下信息主體信用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[12]但是，我國自然修復(fù)法定期限統(tǒng)一為五年，這種時限設(shè)計有“一刀切”的嫌疑，并未對產(chǎn)生不良信息的原因及造成的后果進(jìn)行考慮，針對不同情形差別化處理。

2.更正修復(fù)的目的、效用

更正修復(fù)適用情形之一：因信用信息收集機構(gòu)和信息加工機構(gòu)的原因?qū)е聜€人信用報告中出現(xiàn)錯誤信息。適用情形之二：因“身份盜竊”造成個人信用報告記錄錯誤。更正修復(fù)的主要目的是為非因自身原因造成個人信用報告錯誤的信息主體提供救濟途徑，使個人損失得以填平。在現(xiàn)行司法實踐中，針對前述兩種情形，信息主體可以請求對個人信用報告中的不良信用信息進(jìn)行更正，并訴請賠償因個人信用報告錯誤給自身帶來的物質(zhì)及精神損失。[13]

3.注釋性修復(fù)的意蘊、效用

注釋性修復(fù)作為修復(fù)個人不良信用信息的途徑之一，在一定程度上使個人信用得以恢復(fù)。但由于個人信用報告中不良信用信息出現(xiàn)的原因并未徹底查明，使得信用修復(fù)存在效用邊界。這就意味著信息主體、信息提供者以及信息加工者都可能是導(dǎo)致不良信息出現(xiàn)在個人信用報告中的原因。筆者認(rèn)為，對于不良信用信息的產(chǎn)生原因，有較大可能是因信息提供者或信息加工者的原因?qū)е虏涣夹畔a(chǎn)生或無法確定是否是信息主體的原因所導(dǎo)致，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于保障信息主體的權(quán)利，而不應(yīng)把無法查清的不利后果苛以信息主體承擔(dān)。

4.申請修復(fù)的宗旨、效用

因自身原因?qū)е聜€人信用報告中出現(xiàn)不良信用信息可具體劃分為三種情形：第一種情形，行為人故意實施違法和違約行為。第二種情形，行為人過失實施違法和違約行為。第三種情形，因意外事件與不可抗力等不可控的因素導(dǎo)致行為人實施了違法、違約行為。對于第二種和第三種情形導(dǎo)致個人信用報告中出現(xiàn)不良信用信息可以申請修復(fù)并無多大爭議，但對行為人故意實施的失信行為所產(chǎn)生的不良信用信息的修復(fù)存在較大爭議。筆者認(rèn)為，即使行為人在主觀故意的情況下實施了違法、違約行為而導(dǎo)致被記入個人信用報告，也應(yīng)當(dāng)賦予信息主體申請修復(fù)的權(quán)利。一方面是因為對信息主體申請信用修復(fù)時進(jìn)行主觀上的故意、過失或既無故意也無過失的區(qū)分難以建立客觀的評價標(biāo)準(zhǔn)，另一方面會將大多數(shù)因主觀原因?qū)е率诺娜后w排除于信用修復(fù)之外。這既不利于失信人糾正失信行為，也有違信用修復(fù)的目的。[14]不對失信人的主觀狀態(tài)進(jìn)行考慮，而主要考慮失信人行為的社會危害程度。根據(jù)社會危害程度可劃分為一般失信行為、嚴(yán)重失信行為及特別嚴(yán)重的失信行為，對于一般和嚴(yán)重的失信行為可以賦予行為人申請修復(fù)的權(quán)利，而對于特別嚴(yán)重的失信行為則將其排除于信用修復(fù)之外。[15]基于此，申請修復(fù)的宗旨在于彌補功能單一化的自然修復(fù)路徑的不足，促使信息主體擺脫不良信用信息對個人產(chǎn)生的不利影響。

四、個人信用報告不良信用信息多元修復(fù)路徑的銜接

各種修復(fù)路徑之間的銜接，最為重要的是申請修復(fù)路徑如何與既有的各修復(fù)路徑之間進(jìn)行協(xié)調(diào)。因為既有的修復(fù)路徑在整個修復(fù)制度下的定位和功效較為明晰。在各修復(fù)路徑的具體銜接的安排上，現(xiàn)行的修復(fù)路徑各有其積極效用與消極效用，修復(fù)制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮各修復(fù)路徑的積極效用，規(guī)避消極效用?；谶@樣的出發(fā)點，為使得各修復(fù)路徑之間更為合理地銜接，現(xiàn)行的修復(fù)路徑在與申請修復(fù)相銜接的過程中也需要做出功能上的適當(dāng)調(diào)整。在這樣的前提下，才能發(fā)揮修復(fù)制度的最大化功效。

（一）多元修復(fù)路徑間沖突、融合及改進(jìn)

1.自然修復(fù)與申請修復(fù)間立法價值的融合

申請修復(fù)路徑下對不良信用信息的修復(fù)范圍以失信行為的社會危害性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了對各種不良信息修復(fù)的差異性處理。就自然修復(fù)而言，我國《征信條例》對所有不良信用信息的修復(fù)期限統(tǒng)一規(guī)定為五年，這種設(shè)計并未體現(xiàn)對不同類型的不良信用信息修復(fù)進(jìn)行區(qū)別處理的立法理念，即對輕微失信行為、嚴(yán)重失信行為以及特別嚴(yán)重的失信行為等同視之，這種規(guī)定導(dǎo)致兩種修復(fù)方式在法價值取向上產(chǎn)生沖突。為了促使兩種修復(fù)方式間更好地銜接，從體系化角度出發(fā)，自然修復(fù)在價值建構(gòu)上應(yīng)與申請修復(fù)相一致，對不同類型的不良信用信息在修復(fù)時限上作出區(qū)別化的規(guī)定。在具體設(shè)計上可參酌我國臺灣地區(qū)之經(jīng)驗，例如：對于信用卡持卡人逾期清償欠款的不良信息展示時間為清償完畢后六個月，而對于經(jīng)銀行強制執(zhí)行持卡人才對信用卡欠款進(jìn)行歸還的，不良信息的展示時間為七年。此外，自然修復(fù)時限設(shè)計上的差異性，有利于與申請修復(fù)的規(guī)定共同彰顯行為危害與行為責(zé)任相一致的理念。同時，也能發(fā)揮法的指引作用，指引失信主體為規(guī)避更為嚴(yán)重的失信后果，及時采取措施防止失信行為所導(dǎo)致的危害后果不斷擴大。前述之銜接為自然修復(fù)與申請修復(fù)間在立法價值取向上的協(xié)調(diào)。在程序上銜接具體體現(xiàn)為，當(dāng)信息主體通過申請修復(fù)修復(fù)個人信用后，應(yīng)及時終止不良信用信息在個人信用報告中的展示，同時也表征自然修復(fù)程序的適用終結(jié)。

2.申請修復(fù)與更正修復(fù)在適用程序上的共通性

更正修復(fù)與申請修復(fù)路徑間存在一定的差異性，更正修復(fù)所指向的不良信用信息是因信息提供者或認(rèn)定機構(gòu)失誤而致，而申請修復(fù)不良信息的產(chǎn)生是因信息主體自身的原因而致。顯然，這兩種路徑因修復(fù)對象不同并無密切聯(lián)系。但從程序適用的角度出發(fā)，申請修復(fù)有適用更正修復(fù)的修復(fù)程序和救濟路徑的可能性。現(xiàn)行更正修復(fù)的修復(fù)程序中信息主體申請修正不良信息的異議是向信息提供者提出，異議成立，即對錯誤、遺漏信息進(jìn)行修改。如果不服從處理決定，認(rèn)為自身權(quán)益受損即可向國務(wù)院監(jiān)督管理部門投訴或向人民法院提起訴訟。就申請修復(fù)而言，信息主體修復(fù)自身信用是向信息提供者或認(rèn)定機構(gòu)提出。申請修復(fù)作為信息主體重要的程序性權(quán)益，圍繞申請修復(fù)所產(chǎn)生的爭議，其也有權(quán)行使投訴權(quán)和起訴權(quán)，因為《征信條例》中規(guī)定只要信息主體認(rèn)為自身合法權(quán)益受損即可投訴或起訴。基于此分析可知，申請修復(fù)與更正修復(fù)在程序上具有共通性，但需要指出的是這并不代表兩種修復(fù)路徑在修復(fù)條件、對象以及具體運行上具有一致性。

3.個人信用報告中注釋性信息納入申請修復(fù)范圍具備合理性

注釋性修復(fù)是一種修復(fù)效果有限的信用修復(fù)方式，其修復(fù)結(jié)果仍對信息主體信用帶來一定程度的負(fù)面影響。筆者認(rèn)為對于注釋性修復(fù)的修復(fù)結(jié)果，應(yīng)賦予信息主體申請修復(fù)的權(quán)利。理由如下：其一，“舉重明輕”，就立法價值取向而言，同等條件下，非注釋性信用信息都賦予信息主體修復(fù)信用的權(quán)利，那么，對于注釋性信用信息也應(yīng)賦予信息主體修復(fù)自身信用的權(quán)利。其二，從信用修復(fù)制度的宗旨出發(fā)，兩種修復(fù)路徑之間存在著最大的公約數(shù)，也即最終出發(fā)點都在于使得信息主體擺脫不良信息對個人所帶來的不利影響。其三，從“理性經(jīng)濟人”的立場出發(fā)，賦予信息主體多元的救濟路徑，其會根據(jù)自身利益選擇對其最為有利的途徑追求利益的最大化。最后，作為路徑的提供者也不應(yīng)當(dāng)無差別地對一切情況秉持“家長主義”的立場，而是從服務(wù)者和提供者的立場出發(fā)，在可行、合法、合理的前提下，為信息主體提供制度供給。并且，將注釋性信息納入申請修復(fù)范圍存在立法和實踐層面的可操作性。

（二）個人信用報告不良信用信息多元修復(fù)路徑銜接的具體安排

通過上述分析，以導(dǎo)致個人信用報告不良信用信息出現(xiàn)的原因作為分析基點，各修復(fù)路徑間的具體銜接如下：第一種情形，因個人原因?qū)е聜€人信用報告出現(xiàn)不良信用信息，如果是一般失信、嚴(yán)重失信可通過申請修復(fù)的修復(fù)路徑進(jìn)行信用修復(fù)，申請修復(fù)過程中產(chǎn)生的爭議，可參照更正修復(fù)的程序，即可向國務(wù)院監(jiān)督管理部門投訴或向人民法院起訴。如果不選擇申請修復(fù)這一路徑，通過自然修復(fù)修復(fù)個人不良信用，自然修復(fù)針對不同的情形分別適用不同的信用修復(fù)時限。第二種情形，如果因信用信息的提供機構(gòu)或認(rèn)定機構(gòu)導(dǎo)致信息主體不良信用信息的產(chǎn)生，信息主體可申請更正修復(fù)，如果異議成立，程序終結(jié)，如果異議不成立，即屬于注釋性修復(fù)的情形。在此種情形下，信息主體可對個人信用報告中的注釋性信用信息申請修復(fù)，在此過程中所產(chǎn)生的糾紛，信息主體可投訴或提起訴訟。如果不選擇申請修復(fù)模式，可通過自然修復(fù)路徑修復(fù)個人不良信用信息。

五、結(jié)語

從農(nóng)業(yè)社會以血緣、地緣、親緣等作為信用基礎(chǔ)到以契約、制度等作為信用基礎(chǔ)，信用的維系方式發(fā)生了改變，信用變得越發(fā)重要，而且信用的適用場域也開始從最初的人際關(guān)系領(lǐng)域擴張到商務(wù)、政務(wù)、司法等領(lǐng)域。同時，由于信息共享機制的存在，失信所帶來的影響被放大。因此，在信用受損的情況下，信用修復(fù)的必要性就變得無比重要。而在眾多領(lǐng)域中，金融領(lǐng)域的信用修復(fù)最為重要，因為其與人們的經(jīng)濟生活條件和狀況密切相關(guān)聯(lián)。但是，現(xiàn)行法律對于金融領(lǐng)域的信用修復(fù)所提供的路徑極為有限，有限的修復(fù)路徑勢必不能滿足人們修復(fù)信用迫切、現(xiàn)實的需要。來自于現(xiàn)實層面的需求推動理論界不斷地探索，而這種探索勢必會成為推動立法的重要動力，從而使得我國的征信體系中的信用修復(fù)制度不斷得以完善和發(fā)展，開啟我國社會信用體系建設(shè)的新篇章。

注釋：

① 身份盜竊指因冒名辦理貸款、信用卡、其他公共業(yè)務(wù)以及信用卡盜刷等第三方因素造成的不良信用信息。參見王秋香.借鑒美國經(jīng)驗完善我國個人信用修復(fù)機制 [J].征信 ,2015,33（10）：62-65.

②《征信業(yè)管理條例》第16條第一款規(guī)定：“征信機構(gòu)對個人不良信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為5年；超過5年的，應(yīng)當(dāng)予以刪除?！?/p>

③《征信業(yè)務(wù)管理辦法》第20條規(guī)定：“征信機構(gòu)采集的個人不良信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為5年。個人不良信息保存期限屆滿，征信機構(gòu)應(yīng)當(dāng)將個人不良信息在對外服務(wù)和應(yīng)用中刪除；作為樣本數(shù)據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行匿名化處理。”

④《征信業(yè)管理條例》第25條規(guī)定：“信息主體認(rèn)為征信機構(gòu)采集、保存、提供的信息存在錯誤、遺漏的，有權(quán)向征信機構(gòu)或者信息提供者提出異議，要求更正。”

⑤《征信業(yè)管理條例》第26條規(guī)定：“信息主體認(rèn)為征信機構(gòu)或者信息提供者、信息使用者侵害其合法權(quán)益的，可以向所在地的國務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門派出機構(gòu)投訴。受理投訴的機構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行核查和處理，自受理之日起30日內(nèi)書面答復(fù)投訴人。信息主體認(rèn)為征信機構(gòu)或者信息提供者、信息使用者侵害其合法權(quán)益的，可以直接向人民法院起訴。”

⑥《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》第16條規(guī)定：“個人認(rèn)為本人信用報告中的信用信息存在錯誤（以下簡稱異議信息）時，可以通過所在地中國人民銀行征信管理部門或直接向征信服務(wù)中心提出書面異議申請。”

《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》第17條規(guī)定：“征信服務(wù)中心應(yīng)當(dāng)在接到異議申請的2個工作日內(nèi)進(jìn)行內(nèi)部核查。征信服務(wù)中心發(fā)現(xiàn)異議信息是由于個人信用數(shù)據(jù)庫信息處理過程造成的，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行更正，并檢查個人信用數(shù)據(jù)庫處理程序和操作規(guī)程存在的問題?！?/p>

《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》第19條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)在接到核查通知的10個工作日內(nèi)向征信服務(wù)中心作出核查情況的書面答復(fù)。異議信息確實有誤的，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)采取以下措施：（一）應(yīng)當(dāng)向征信服務(wù)中心報送更正信息……”

⑦《征信投訴辦理規(guī)程》第17條第一款規(guī)定：“被投訴機構(gòu)對投訴處理結(jié)果無異議的，應(yīng)當(dāng)在收到處理決定之日起10日內(nèi)按照處理意見進(jìn)行整改，并將整改情況向人民銀行分支機構(gòu)報告?！?/p>

⑧《征信業(yè)管理條例》第25條規(guī)定：“……經(jīng)核查，確認(rèn)相關(guān)信息確有錯誤、遺漏的，信息提供者、征信機構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正；確認(rèn)不存在錯誤、遺漏的，應(yīng)當(dāng)取消異議標(biāo)注；經(jīng)核查仍不能確認(rèn)的，對核查情況和異議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以記載?！?/p>

⑨《浙江省公共信用修復(fù)管理暫行辦法》第2條規(guī)定：“……依申請修復(fù)是指不良信息主體為積極改善自身信用狀況，按照規(guī)定的條件和程序，向作出不良信息認(rèn)定的公共信用信息提供單位提出申請并被確認(rèn)的一種行為過程。本辦法所稱信用修復(fù)主要是指依申請修復(fù)?！?/p>

⑩《信用修復(fù)管理辦法（試行）（征求意見稿）》第5條規(guī)定：“本辦法所稱的信用修復(fù)，是指信用主體為積極改善自身信用狀況，在整改糾正失信行為、消除不良影響后，向認(rèn)定失信信息的單位（以下簡稱‘認(rèn)定單位’）或歸集失信信息的信用平臺網(wǎng)站的運行機構(gòu)（以下簡稱‘歸集機構(gòu)’）提出申請，由認(rèn)定單位或歸集機構(gòu)按照有關(guān)規(guī)定，將信用主體移出嚴(yán)重失信主體名單，終止失信信息公示，以及標(biāo)注、屏蔽或刪除失信信息等行為?！?/p>

?《信用修復(fù)管理辦法（試行）（征求意見稿）》：第6條規(guī)定：“本辦法所稱的失信信息，是指依法依規(guī)編制的全國公共信用信息基礎(chǔ)目錄和地方補充目錄中所列的對信用主體信用狀況具有負(fù)面影響的信息，包括嚴(yán)重失信主體名單信息、行政處罰信息、刑事處罰信息和其他失信信息?！?/p>

?《全國公共信用信息基礎(chǔ)目錄（2021年版）（征求意見稿）》：“三、公共信用信息歸集的重點領(lǐng)域按照相關(guān)法律、行政法規(guī)和黨中央、國務(wù)院政策文件，應(yīng)當(dāng)重點加強下列領(lǐng)域的公共信用信息歸集工作?！鹑?、食品藥品、安全生產(chǎn)、醫(yī)療衛(wèi)生……”