在線庭審:現(xiàn)狀、成因與變革

王洪用，崔家蔚

(1.淮南市中級(jí)人民法院 研究室，安徽 淮南232001；2.濟(jì)寧市人民檢察院 第七檢察部，山東 濟(jì)寧272001)

在線庭審是近年來各地法院普遍關(guān)注的司法舉措。尤其是在新冠肺炎疫情發(fā)生之際，“不打烊的法庭”為有效供給司法服務(wù)增添了一抹亮色。以智慧司法為訴求，國內(nèi)在線庭審的實(shí)踐日益鋪陳開來。(1)需要說明的是，由于通過網(wǎng)絡(luò)方式進(jìn)行案件審理目前尚屬于新生事物，實(shí)踐中各地法院在概念使用上較為混亂，如 “線上庭審”“網(wǎng)絡(luò)庭審”“電子化庭審”“遠(yuǎn)程視頻庭審”等。事實(shí)上，不同表述背后所指涉的內(nèi)容基本上是一致的，均指區(qū)別于傳統(tǒng)實(shí)體的一種新型線上審理模式，且在法院規(guī)范的訴訟平臺(tái)上運(yùn)行(不包括法官使用個(gè)人微信、QQ等即時(shí)通訊工具進(jìn)行的“開庭”)?？紤]到司法用語的通常性和易接受性，本文初步采取“在線庭審”的概念。然而，庭審不單純具有訴訟程序上的重要機(jī)能，它更蘊(yùn)含著社會(huì)治理層面的價(jià)值取向。庭審的過程，實(shí)質(zhì)上也是司法參與乃至主導(dǎo)社會(huì)治理的過程。法官、當(dāng)事人和旁聽人員等親歷者，他們不僅是糾紛解決意義上的規(guī)范共同體，還是社會(huì)治理語境中的事實(shí)共同體。按照馬克思關(guān)于矛盾論的經(jīng)典闡述，世界可被視為永恒發(fā)展的“過程”的集合體。據(jù)此而言，作為一種過程性治理實(shí)踐，線上庭審如何回應(yīng)、以及應(yīng)該怎樣回應(yīng)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性需求？(2)事實(shí)上，按照既有訴訟規(guī)范與長期沿襲的實(shí)踐慣例，我國的訴訟類型主要?jiǎng)澐譃樾淌略V訟、民事訴訟和行政訴訟，與之伴生的便是庭審中可能采取不同的審判策略(步驟)。然而，三種訴訟類型的審判策略(步驟)不同，并無實(shí)質(zhì)意義上的區(qū)別和界分。其均是圍繞證據(jù)認(rèn)定、事實(shí)查明和法律適用而展開，也是在現(xiàn)行國家統(tǒng)一的審級(jí)制度和管轄制度框架下運(yùn)行。三者是否采取在線庭審、采取何種在線庭審方式，皆源自各自個(gè)案的審判實(shí)踐需要，不宜也不能作齊整劃一的類型化處理，更不能以完全對立的觀點(diǎn)看待三者之間的區(qū)別?！霸诰€庭審”是本文的論述主旨與核心關(guān)切，其無需因訴訟類型不同而專門作分類闡釋。據(jù)此而言，本文著墨更多的是作為整體樣態(tài)上的在線庭審。

一、問題提出：在線庭審的運(yùn)行現(xiàn)狀與普遍困境

為準(zhǔn)確把握當(dāng)前在線庭審的運(yùn)行現(xiàn)狀，我們實(shí)地走訪查看了12家人民法院(含1個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院、4個(gè)中級(jí)人民法院、7個(gè)基層人民法院)。設(shè)置并發(fā)放調(diào)查問卷共計(jì)400份(其中法官類100份、司法輔助人員類100份、檢察官類50份、律師類50份、當(dāng)事人類100份)，有效收回391份，有效收回率97.75%。(3)應(yīng)當(dāng)講，本文無意于用此次調(diào)研獲取的海量數(shù)據(jù)(或表格)修飾文章，這不僅是囿于文章篇幅所限，而且數(shù)據(jù)化的闡釋方式無法真正補(bǔ)強(qiáng)文章論理，于社會(huì)公眾(讀者)并無裨益。更重要的是，實(shí)證研究關(guān)注的重點(diǎn)并非獲取了何種樣本數(shù)據(jù)，而是主張深度挖掘樣本數(shù)據(jù)背后的東西，據(jù)此由點(diǎn)及面的提煉并呈現(xiàn)出來。目前，有觀點(diǎn)將實(shí)證研究單純等同于學(xué)術(shù)成果“數(shù)據(jù)化”“圖表化”，這既不客觀也不敷需要。具體調(diào)研情況如下。

(一)線上線下選擇混亂

目前杭州、廣州和北京三家互聯(lián)網(wǎng)法院均采取全流程網(wǎng)絡(luò)辦案，庭審方式遵循“線上為原則+線下為例外”，在線庭審已然成為常態(tài)。國內(nèi)其他法院一般采取“線下為主+線上為輔”的方式策略，在線庭審可謂是傳統(tǒng)庭審方式的一種補(bǔ)充。在庭審方式選擇的話語權(quán)上，互聯(lián)網(wǎng)法院基本堅(jiān)持由法院行使決定權(quán)，(4)如《北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟庭審規(guī)范(試行)》第1條明確規(guī)定：“當(dāng)事人申請線下開庭的，應(yīng)提交書面申請”。而其他法院則賦權(quán)于當(dāng)事人，是否選擇線上方式需尊重當(dāng)事人意愿。換言之，當(dāng)事人可自由選擇?；ヂ?lián)網(wǎng)法院衷情于在線庭審的根源，除了其先天具備網(wǎng)絡(luò)基因、承擔(dān)司法先行先試的改革任務(wù)外，還在于其受案管轄范圍相對狹窄。值得注意的是，其他法院對采取在線庭審的案件范圍與類型，一般更為開放也更為混亂。特別是新冠肺炎疫情發(fā)生期間，大量法院囿于客觀形勢，一般堅(jiān)持刑事、民商事和行政等案件均可嘗試線上方式。可以肯定的是，目前國內(nèi)法院尚無完全杜絕在線庭審的情況。

(二)線上庭審規(guī)則失范

目前我國法院線下庭審的規(guī)則較為成熟，歷經(jīng)多年實(shí)踐錘煉而成的《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》等規(guī)范，為法官和其他訴訟參與人提供了明確完備的行為指引。然而，作為新生事物的線上庭審應(yīng)遵循何種規(guī)則進(jìn)行？其應(yīng)適用與線下迥異的、全新的規(guī)則流程，還是完全附著于線下庭審、兩者規(guī)則一致？(5)最高人民法院審判委員會(huì)第1838次會(huì)議通過了《人民法院在線訴訟規(guī)則》，并決定自2021年8月1日起施行。但令人遺憾的是，該規(guī)范文件的出臺(tái)并未直接回應(yīng)線上庭審規(guī)則流程的核心問題，即怎樣采取線上方式、采取何種線上方式，以及線上與線下規(guī)則有何根本不同？換言之，規(guī)范文件尚未觸及到的空白之處，仍是并將持續(xù)是最為重要也最為迫切回答的問題。目前初步調(diào)研看，國內(nèi)各法院基本采取的策略是“比附線下庭審規(guī)則”，并在此基礎(chǔ)上減省、調(diào)整庭審程序和步驟。然而，這種對庭審規(guī)則的減省和調(diào)整具有較大隨意性，各個(gè)法院均不相同，即便是同一法院類案的在線審理，其減省、調(diào)整的庭審程序和步驟也不相同。如有的法官將“宣讀庭審紀(jì)律”“當(dāng)事人身份核實(shí)”“告知當(dāng)事人有關(guān)訴訟權(quán)利義務(wù)”“回避釋明”等作為庭前事項(xiàng)，在線上庭審過程中省去。有的法官仍堅(jiān)持完整比附線下庭審規(guī)則，將上述程序步驟完整體現(xiàn)在線上庭審中。有的法官將法庭調(diào)查時(shí)的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)(特別是書證、物證和視聽資料的出示)系統(tǒng)整合，認(rèn)為有異議的證據(jù)均已庭前交換，無需線上重復(fù)進(jìn)行。有的法官卻不以此圖，引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行全面的舉證質(zhì)證。在法庭辯論環(huán)節(jié)更是如此，對于是否互相辯論以及如何進(jìn)行互相辯論，不同法院的不同法官做法各異。

(三)線上秩序難以維護(hù)

因當(dāng)事人的訴訟環(huán)境脫離了傳統(tǒng)庭審模式的控制，難以保障庭審的基本秩序和司法儀式感。當(dāng)事人接入視頻的環(huán)境五花八門，其本人甚至案外人任意出入視頻的情況較為普遍，也存在著部分當(dāng)事人庭審時(shí)衣衫不整、接打電話和隨意抽煙等不良現(xiàn)象。法庭在線調(diào)查時(shí)，當(dāng)事人和證人相分離、詢問證人時(shí)其他證人不得在場、證人不得旁聽法庭審理等要求，著實(shí)不易實(shí)現(xiàn)。另外，盡管各地法院選擇不同的線上系統(tǒng)及其技術(shù)保障措施，但法官們的普遍遭遇是——當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)及視頻傳輸技術(shù)未能有效匹配庭審的需要，庭審中途網(wǎng)絡(luò)連接異常、視頻卡頓、音像不同步等問題層出不窮，嚴(yán)重制約庭審流程的順利進(jìn)行。特別是網(wǎng)絡(luò)化的運(yùn)行方式，難免遭遇系統(tǒng)病毒感染、黑客攻擊、審判信息以及當(dāng)事人隱私泄露的問題，令人倍感擔(dān)憂。

(四)庭審功能難以實(shí)現(xiàn)

受目前線上法庭調(diào)查和辯論模式的影響，大量案件處于無爭點(diǎn)審理或爭點(diǎn)彌散化審理狀態(tài)，經(jīng)過庭審后法官仍難以形成明確的心證。證據(jù)裁判的價(jià)值訴求并未得到真正滿足，當(dāng)事人也會(huì)困惑乃至質(zhì)疑裁判結(jié)論究竟從何而來。大量當(dāng)事人在庭審中隨意變更陳述內(nèi)容(或口供)，屢次提出新的人證和物證等，嚴(yán)重干擾案件審理節(jié)奏。個(gè)別互聯(lián)網(wǎng)法院通過硬性設(shè)置網(wǎng)上流程節(jié)點(diǎn)的方式避免證據(jù)突襲，但問題是這也可能造成一些遲延提交的、具有案件顛覆意義的證據(jù)，再無進(jìn)入庭審的可能，妨礙了事實(shí)真相的查明和實(shí)質(zhì)正義的追尋。另外，在線庭審方式的采用，對于當(dāng)事人惡意串通形成的虛假訴訟、訴訟欺詐、證人被迫作虛假供述等現(xiàn)象的規(guī)制，也頗為棘手。

(五)線上價(jià)值尚未彰顯

無論是基于替代還是補(bǔ)充傳統(tǒng)庭審方式，抑或是基于智慧司法的政策驅(qū)動(dòng)，各地人民法院探索適用在線庭審，明顯對其提升審判效率、節(jié)約司法成本和緩解案多人少矛盾抱以期待。然而從此次調(diào)研看，除了個(gè)別互聯(lián)網(wǎng)法院外，至少目前大量法院尚未實(shí)現(xiàn)該目的。一方面，從節(jié)約司法成本層面看，在線方式減少了當(dāng)事人的時(shí)間金錢等訴訟投入，特別是對于異地當(dāng)事人而言更是如此。但也要看到，很多當(dāng)事人根本不熟悉線上庭審操作規(guī)程，前期需學(xué)習(xí)摸索，后期開庭時(shí)間也普遍冗長，過去一年12家法院線上庭審每案平均用時(shí)約92分鐘。即便是杭州、北京與廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院，據(jù)官方統(tǒng)計(jì)其線上庭審平均用時(shí)也達(dá)到了45分鐘、案件平均審理周期約38天(截止2019年10月31日)。[1]在同類案件的訴訟成本投入總和上，線上方式?jīng)]有體現(xiàn)出制度預(yù)期的優(yōu)勢。相較于互聯(lián)網(wǎng)法院，其他法院在該問題上表現(xiàn)得更為明顯。

另一方面，即便是走在前列的互聯(lián)網(wǎng)法院，其庭審時(shí)間似乎較短，事實(shí)上也僅是將一些事務(wù)性工作前移(如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院將當(dāng)事人證據(jù)交換移至庭審前)，法官的綜合工作量并未有效減少，有些法官助理、書記員的事務(wù)性工作甚至增多，如需要提前對當(dāng)事人及其代理人進(jìn)行必要的技術(shù)操作指導(dǎo)。更遑論部分法院為應(yīng)對在線庭審的需要，而進(jìn)行所謂的資源重新整合——另外組建在線審判團(tuán)隊(duì)，無形中占據(jù)了更多司法資源。尤為關(guān)鍵的是，在線庭審確實(shí)解決了大量糾紛，但也要考慮到正是這種主流輿論話語的宣示，讓一些原本訴訟意愿并不強(qiáng)烈的當(dāng)事人因庭審方式便捷而提起訴訟，無形中也誘發(fā)了民間糾紛更多地涌入法院。

二、原因探析：“庭審”與“在線庭審”的本體溯源

目前普遍認(rèn)為，“因應(yīng)線上社會(huì)已經(jīng)全面降臨的時(shí)代背景，線上訴訟幾乎必然會(huì)成為與這個(gè)時(shí)代相匹配的新司法方式?！盵2]在時(shí)代洪流和科技浪潮的簇?fù)硐拢瑢⒎ㄍサ慕ㄖ?shí)體轉(zhuǎn)換成虛擬的圖像、數(shù)據(jù)和文字，似乎是不得不然的抉擇。然而，我們不能單向度地考量“社會(huì)倒逼——法院回應(yīng)”這種結(jié)構(gòu)性支配關(guān)系。作為司法程序的重要一環(huán)，庭審也在不斷地形塑著我們的社會(huì)秩序與社會(huì)生活?！霸谒痉üδ芎统绦蛏希煌姆ㄏ翟诶碚撋隙即嬖谥粋€(gè)共同目標(biāo)：即司法功能和程序的發(fā)展，是為了使沖突的解決可以在客觀性原則和規(guī)范化程序的基礎(chǔ)上，確保社會(huì)公義得以實(shí)現(xiàn)。”[3]換言之，有必要站在參與社會(huì)治理層面，重新考量在線庭審的旨趣及其當(dāng)下面臨的困境。

(一)“庭審”的深層邏輯

法庭不僅僅是糾紛解決的場所，對于法院而言，也是其在制度框架下對社會(huì)治理需求的一種政治性回應(yīng)。司法劇場化的情境里，法庭本身便是一個(gè)社會(huì)公共場域。置身其中的法官，既承擔(dān)著履行裁判職能的角色責(zé)任，也作為社會(huì)治理的行動(dòng)者，與訴訟參與人一起構(gòu)成集體行動(dòng)的力量。庭審的過程表面是直奔案件事實(shí)與法律適用問題而來，然而從治理意義上其也是制度整合與道德整合的過程。通過庭審，業(yè)已沖突的社會(huì)秩序得到及時(shí)糾偏，讓世俗生活重獲平穩(wěn)與安寧，據(jù)此也增進(jìn)了政權(quán)統(tǒng)治的合法性。

基于社會(huì)變遷的客觀需要，我國的制度話語從以往的“社會(huì)管理”轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)下的“社會(huì)治理”。值得注意的是，這與發(fā)軔于二十世紀(jì)七八十年代西方的“治理”并不等同，后者是伴隨著西方新公共管理運(yùn)動(dòng)和福利國家概念應(yīng)運(yùn)而生的，指涉的是諸多公共或私人主體管理其共同事務(wù)的方式集合，更多強(qiáng)調(diào)的是在突破“政治——行政”兩分框架后的“多中心主義治理”。[4]而我國“治理”的根本要義與核心目標(biāo)則是實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的良性互動(dòng)(或“善治”)?；貧w到司法權(quán)層面，對于隸屬于訴訟視域的社會(huì)糾紛及其背后人際沖突，茲當(dāng)需要作為解紛主體的國家的參與。事實(shí)上，國家也主張以司法之名將其納入法律渠道之中，從而賦予其權(quán)威性和規(guī)范性色彩。[5]據(jù)此而言，庭審是權(quán)力的一種運(yùn)行方式和策略，是司法對地方治理權(quán)的一種正當(dāng)化分割和精準(zhǔn)參與。

從社會(huì)治理的視角觀察庭審，庭審的目的不單純陷于個(gè)案公正，其文化符號(hào)意義至為濃厚。即便是較為簡陋的法庭建筑，也往往寓有權(quán)威公正的審美性。懸掛其上的莊嚴(yán)肅穆的國徽、居中布置的審判臺(tái)，相對而立的訴訟兩造，以及下陳的大量旁聽席位，都直白而有效地宣示——這是一個(gè)規(guī)范有序的社會(huì)場域，傳遞著國家意志的聲音。它警醒著參與乃至旁觀這個(gè)場域的人，都要盡力擱置自然理性而走向規(guī)范理性，都要遵循那些嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的程序和傳承已久的儀式，從而為最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理目標(biāo)埋下伏筆。

在庭審過程中，法官、當(dāng)事人等參與者的話語選擇與策略使用，均是為達(dá)到自己的訴訟目的服務(wù)的。沒有人甘心于單純作為社會(huì)治理的對象，糾紛主體在權(quán)利與權(quán)力的博弈中，總會(huì)在自覺不自覺地流露出表達(dá)沖動(dòng)和參與意識(shí)。事實(shí)上，通過法庭紀(jì)律宣讀、舉證質(zhì)證、相互辯論等環(huán)節(jié)，在法官的行為示范和語言引導(dǎo)下，可較有效地滿足糾紛主體的情感平復(fù)和傾訴欲望。在增進(jìn)參與者的情感認(rèn)同、道德認(rèn)同的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了司法維護(hù)轄區(qū)秩序和教化民眾的目的。更重要的是，庭審的過程也是法官自我教育、自我說服的過程。在法庭上，通過庭審參與者的言語和行為互動(dòng)，生動(dòng)展現(xiàn)出一幅“通過司法的社會(huì)治理”的現(xiàn)實(shí)圖景。

(二)“在線庭審”的價(jià)值背離

通過上述對“庭審”深層邏輯的追問和探尋，可知其不僅承載著訴訟程序上的重要機(jī)能，更擔(dān)負(fù)著社會(huì)治理意義上的深遠(yuǎn)價(jià)值。“庭審”不但緊密地置入司法框架里，更是牢牢地鑲嵌在社群結(jié)構(gòu)中?！霸诰€庭審”本質(zhì)上歸屬于并將始終歸屬于“庭審”范疇，在考量其制度旨趣與路徑依賴時(shí)，當(dāng)然要從“庭審”深層邏輯出發(fā)，研判其是否契合“庭審”的社會(huì)價(jià)值訴求。

毋庸諱言，目前在線庭審之所以運(yùn)行不暢或未達(dá)到預(yù)期目的，原因不能簡單歸結(jié)于法官業(yè)務(wù)水平不足、資金投入?yún)T乏、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)保障不力等，還在于沒有充分考量其與社會(huì)治理之間的結(jié)構(gòu)性匹配關(guān)系，以至于法官和其他庭審參與者采用線上方式的意愿偏低。

作為一種新興治理技術(shù)和治理方式，目前在線庭審的推進(jìn)無疑彰顯出司法治理上的屬人性，但也明顯淡化了屬地性(如跨國也可庭審)，其更側(cè)重于糾紛解決而非社區(qū)秩序的調(diào)適。按照盧曼的見解，在具體運(yùn)作上法律既是自成一體的封閉系統(tǒng)，與社會(huì)相脫離，同時(shí)其也兼具適應(yīng)社會(huì)的開放性，并融入其賴以存在的社會(huì)環(huán)境，與政治和經(jīng)濟(jì)等社會(huì)子系統(tǒng)產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)，這種結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)一般具有明顯地正負(fù)效應(yīng)。[6]司法作為法律的嘴巴，其治理強(qiáng)調(diào)的是一種良性互動(dòng)，是協(xié)調(diào)而非控制。線上單純地進(jìn)行糾紛解決，并不能像傳統(tǒng)庭審那樣實(shí)現(xiàn)恢復(fù)秩序與撫慰情感的目的，司法只有“刻度”而沒有“溫度”，線上法庭可能惡化為“無人法庭”抑或“無聲法庭”，這也致使部分法官和其他參與人不愿甚至拒絕線上方式。(6)與以往研究成果不同的是，我們在調(diào)研和走訪座談過程時(shí)，至少市縣(區(qū))兩級(jí)法院的法官，并不像輿論宣講的那樣傾心于線上訴訟。言談中他們往往秉持 “既不拒絕也不鼓吹”的態(tài)度。既有的線上實(shí)踐也是應(yīng)景式的審理案件，認(rèn)為“新冠肺炎疫情期間沒有辦法，只好采取線上方式”。一些法官助理和書記員甚至有“一邊抱怨著一邊勉強(qiáng)接受”的心理。令人詫異的是，越是年輕的法官(35歲以下)對線上方式越抵觸，這完全出乎筆者的主觀預(yù)料。檢察官群體認(rèn)為線上庭審不利于他們履行訴訟監(jiān)督職能。律師群體則認(rèn)為線上庭審對他們的業(yè)務(wù)洽談和服務(wù)收費(fèi)平添了困擾，因?yàn)椤爱?dāng)事人覺得他什么都沒做，只是簡單的上網(wǎng)而已”。當(dāng)事人則認(rèn)為在線訴訟軟件不易操作，線上庭審時(shí)他們也難以清楚充分表達(dá)意見，甚至擔(dān)憂“線上喊冤會(huì)被法官禁言”。

在法庭建筑的實(shí)體被消解之后，原先附著于建筑上的一些國家和社區(qū)的權(quán)威形式，目前并未得以完整承繼，某種意義上甚至受到了減損。線下轉(zhuǎn)為線上，“經(jīng)驗(yàn)活動(dòng)”與“經(jīng)驗(yàn)到的事物”在抽象化過程中存在明顯脫離，法官的職業(yè)尊榮似乎失去了安身之所，當(dāng)事人對司法的尊崇也因“親歷性”不足而發(fā)生動(dòng)搖。至為緊要的是，若與傳統(tǒng)庭審方式相比，或許線上訴訟的成本投入有所降低。但若將線上成本投入與該訴訟產(chǎn)品最終收益相比，則并沒有實(shí)現(xiàn)訴訟參與者的預(yù)期。換言之，對他們而言，目前采取線上方式往往是不利益的。

三、完善進(jìn)路：線上庭審的制度架構(gòu)與基本規(guī)則

沿著司法參與社會(huì)治理的視角，并透過社會(huì)結(jié)構(gòu)性需求來檢視司法舉措，冷靜地而不是冷漠地看待當(dāng)前的在線庭審，我們可發(fā)覺其存在一些亟待解決的問題。“我國的法律理想愿景應(yīng)當(dāng)建構(gòu)在我國所具備的取舍后的自身法律文明之上。”[7]創(chuàng)新庭審方式不能視為簡單的社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)，每一次嘗試的背后都滿溢著國民的關(guān)注目光和當(dāng)事人的切身利益。當(dāng)前，人民法院應(yīng)如何進(jìn)一步完善和推進(jìn)在線庭審？

(一)基本思路

現(xiàn)代化已經(jīng)來臨，但現(xiàn)代化本身是一個(gè)過程。推動(dòng)實(shí)現(xiàn)司法現(xiàn)代化與社會(huì)現(xiàn)代化這一雙重目標(biāo)，是通過司法的社會(huì)治理邁向良性發(fā)展的理想愿景。[8]在這個(gè)意義上，對于作為新生事物(就我國而言)的在線庭審，我們應(yīng)秉持接納、擁抱并樂觀的態(tài)度。如果說以往創(chuàng)新司法舉措總是遵循“先發(fā)展后治理，邊發(fā)展邊規(guī)范”的思路，那么目前我們應(yīng)回歸到“頂層總體設(shè)計(jì)+初步適度規(guī)范”的思路上來，在全國法院范圍內(nèi)將線上庭審“規(guī)范好”而不是“規(guī)范死”。地方法院在探索或嘗試線上庭審新方式時(shí)，應(yīng)在最高人民法院統(tǒng)一指導(dǎo)和實(shí)質(zhì)監(jiān)督下進(jìn)行。

(二)主要方式

1.堅(jiān)持 “線上+線下并行”的庭審方式。一般法院可初步按照“線下為主+線上為輔”的原則進(jìn)行。這里的“主”與“輔”并非指審理案件數(shù)量或案件比例，而是指在可預(yù)期的時(shí)間內(nèi)，線下庭審仍是主流實(shí)踐方式，只有在客觀上無法滿足線下庭審需求的情況下，才可以考慮選擇線上。

應(yīng)當(dāng)考慮的是，如何評價(jià)目前互聯(lián)網(wǎng)法院采取的“線上為主+線下為輔”的方式及其實(shí)踐？毋庸諱言，其主要得益于案件管轄類型的特定性和強(qiáng)有力的政策支持。目前我們考慮的策略無外乎兩點(diǎn)：一是糾正其當(dāng)前的做法，庭審方式改為“線下為主+線上為輔”；二是延續(xù)三家法院設(shè)立之初的目的，作為獨(dú)立于其他法院的“改革試驗(yàn)田”，仍堅(jiān)持和探索“線上為主+線下為輔”的庭審方式。第一種策略難免導(dǎo)致改革試點(diǎn)失去意義，也抑制了地方的創(chuàng)新積極性；第二種策略固然可以規(guī)避掉上述弊病，但也容易后續(xù)引發(fā)在庭審方式上“全國法制(司法舉措)不統(tǒng)一”的問題。最高人民法院副院長李少平指出，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確互聯(lián)網(wǎng)法院的專門法院地位，在探索跨行政區(qū)劃管轄的同時(shí)，優(yōu)化其與普通法院的管轄劃分。重點(diǎn)將批量簡單的涉網(wǎng)案件剝離至普通法院管轄，由互聯(lián)網(wǎng)法院集中審理具有規(guī)則確立意義的、新型疑難復(fù)雜的涉網(wǎng)案件。[9]筆者建議，在確立互聯(lián)網(wǎng)法院特殊地位的同時(shí)，對于其目前推行的庭審方式和后續(xù)的改革創(chuàng)新，應(yīng)由最高人民法院進(jìn)行事前審查許可(后續(xù)至少應(yīng)備案審查)，并進(jìn)行常態(tài)性績效評估和實(shí)質(zhì)監(jiān)督，確保其在規(guī)范路徑上運(yùn)行。

2.線上線下的程序選擇權(quán)始終歸屬于法院。具體采取何種庭審方式，由法官進(jìn)行審查并最終決定。盡管目前存在威權(quán)型司法向回應(yīng)型司法轉(zhuǎn)變的態(tài)勢，但這并不意味著當(dāng)事人可以自由選擇庭審方式。庭審屬于司法的核心環(huán)節(jié)和重要的權(quán)能配置，其方式選擇不應(yīng)隨意托付給當(dāng)事人。這既是維護(hù)司法權(quán)威的需要，也是在彰顯國家意志的語境下社會(huì)有序治理的要求。從而告知乃至告誡當(dāng)事人和其他訴訟參與人，庭審在定分止?fàn)幍墓δ馨l(fā)揮之前，首先是一個(gè)捍衛(wèi)正當(dāng)社會(huì)秩序的場域，它由國家來背書。據(jù)此而言，對于主張“法院采取線上庭審方式應(yīng)征得當(dāng)事人同意”的觀點(diǎn)，筆者始終持保留態(tài)度。另外，目前實(shí)踐中在雙方當(dāng)事人對庭審方式無法達(dá)成合意時(shí)，法院即采取“同意方當(dāng)事人線上、不同意方當(dāng)事人線下”的策略，筆者對此也難以茍同。畢竟，該種做法存在違背庭審連續(xù)性和訴訟集中審理原則的嫌疑。

3.賦予當(dāng)事人庭審方式申請權(quán)。法官在行使庭審方式?jīng)Q定權(quán)，也可采取一些柔性的辦法，比如當(dāng)事人可以結(jié)合自身情況(家庭經(jīng)濟(jì)條件、身處地域、交通便捷度等)，向法官書面提出線上或線下庭審的意見建議，并最終由法官裁度決定。若法官作出決定后，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵照執(zhí)行。若認(rèn)為法官對庭審方式的決定并不合理或者難以接受，必要時(shí)可申請復(fù)議一次。另外，庭審方式的申請可堅(jiān)持“刑事、民商事、行政案件相區(qū)別”的思路，刑事案件庭審方式一般不應(yīng)納入可申請的范圍。其他案件的庭審方式在雙方協(xié)商一致的情況下，法官結(jié)合當(dāng)事人意愿與案件實(shí)際情況，一般可準(zhǔn)予其申請。

需要說明的是，筆者難以贊成一些互聯(lián)網(wǎng)法院“當(dāng)事人不接受線上方式的必須提交申請”的做法，其實(shí)質(zhì)立場是對線下庭審方式的排斥。線下方式是沿襲已久的庭審常態(tài)，即便新設(shè)法院帶有互聯(lián)網(wǎng)基因，主要管轄的也是一些網(wǎng)絡(luò)糾紛，但不能據(jù)此要求當(dāng)事人完全采取線上方式。要求當(dāng)事人優(yōu)先(或完全)選擇線上方式的做法，目前尚缺乏實(shí)質(zhì)合法性根據(jù)。

(三)具體模式

1.搭建統(tǒng)一的在線庭審平臺(tái)和運(yùn)行系統(tǒng)。當(dāng)前在線庭審的用戶體驗(yàn)效果不佳，很大程度上是受到了不同法院各自為政、庭審平臺(tái)系統(tǒng)無法兼容的制約。從調(diào)研中可知，當(dāng)前不同地區(qū)的法院、甚至同一地區(qū)的不同法院，采用不同的在線庭審平臺(tái)和運(yùn)行系統(tǒng)，令法官和當(dāng)事人無所適從，庭審質(zhì)量也難以保障。建議全國法院適用統(tǒng)一的在線庭審平臺(tái)及其運(yùn)行系統(tǒng)，并專網(wǎng)鏈接，以此解決上述弊病。

2.慎重對待線上異步審理模式。一般而言，在線庭審是一種隔空(隔地)審理方式。目前個(gè)別法院(如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院)施行了案件異步審理模式(可謂是同一案件隔時(shí)審理)，即將案件的各審判環(huán)節(jié)分布于法院線上平臺(tái)，在規(guī)定期限內(nèi)，法官和原告、被告等根據(jù)各自方便的時(shí)間登錄平臺(tái)，以非同步、非面對面的方式最終完成訴訟。異步審理模式的采用，固然便于當(dāng)事人利用碎片化時(shí)間參與訴訟庭審，尤其是可解決域外當(dāng)事人面臨的時(shí)差問題，但從根本上而言，這種非面對面、非同步式的庭審方式，已不能歸類于庭審的范疇。訴訟參與人的親歷性、庭審的社會(huì)治理意義將受到根本性減損，這也違背了集約化、連續(xù)化和現(xiàn)場化的訴訟規(guī)律，難以有效維護(hù)司法權(quán)威。

(四)重點(diǎn)規(guī)則

1.在比附線下規(guī)則的基礎(chǔ)上優(yōu)化再造。當(dāng)前實(shí)踐中在線庭審所遵循的規(guī)則，尚處于混亂失范的狀態(tài)。法官對遵循何種規(guī)則主持庭審存在疑惑，當(dāng)事人隨意進(jìn)出庭審、妨礙庭審進(jìn)行等問題也普遍存在。在線庭審是踐行全新的庭審規(guī)則，還是完全奉行既有的線下庭審規(guī)則？應(yīng)當(dāng)講，線上庭審雖然在具象上與線下庭審迥異，但歸根結(jié)底屬于“庭審”的范疇。在線下庭審規(guī)則已然較為完善、庭審參與人較為熟悉的情況下，無論是從司法成本角度考量，還是基于現(xiàn)實(shí)的迫切需要，都沒有必要廢舊立新。合理穩(wěn)妥的做法是線上庭審時(shí)比附參照線下規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合線上庭審特點(diǎn)，改進(jìn)規(guī)則體系與內(nèi)容。

2.著重解決當(dāng)事人違反庭審秩序的問題。在民商事和行政案件線上庭審時(shí)，當(dāng)事人不按時(shí)參加或中途擅自退出，并且主張其存在網(wǎng)絡(luò)斷鏈、電力中斷、設(shè)備損壞或其他不可抗力的，若所述事由屬于眾所周知的事實(shí)或者簡便查明即可佐證的事實(shí)，法院可查明后根據(jù)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定處理。若所述事由不屬于客觀事由且人民法院無從查證的，除非當(dāng)事人提供具有“高度蓋然性”的相關(guān)證據(jù)，否則可推定為其“拒不到庭”或“中途退庭”，并據(jù)此作出“駁回起訴”“缺席審理”等處理方式。

3.合理匡正在線法庭調(diào)查和法庭辯論。針對當(dāng)事人在線上庭審調(diào)查時(shí)頻繁提交新證據(jù)的問題，目前不宜采取硬性設(shè)置網(wǎng)上流程節(jié)點(diǎn)的方式。該方式盡管可有效避免證據(jù)突襲的問題，但也易妨礙事實(shí)真相的查明和實(shí)質(zhì)正義的追尋。據(jù)此我們可參照線下庭審的方式，一般堅(jiān)持未在期限內(nèi)提交的證據(jù)不作為定案依據(jù)的原則，同時(shí)對確屬重大證據(jù)、對案件裁判具有決定性意義的，當(dāng)事人若延遲提交，可采取罰款等民事制裁方式進(jìn)行規(guī)制。同時(shí)事后做好案件宣傳示范，引導(dǎo)社會(huì)公眾在法定期限內(nèi)舉證。法庭辯論時(shí)面臨的主要問題是當(dāng)事人隨意插話、任意變更表述內(nèi)容，亦可采取訓(xùn)誡、罰款等民事制裁方式解決。值得肯定的是，法官話語的語氣、情態(tài)及其合理運(yùn)用，具有鮮明的人際功能，彰顯著庭審組織者和裁判者的權(quán)勢地位。[10]事實(shí)上，線上庭審秩序的維護(hù)終歸仰賴法官的話語引導(dǎo)，需要法官用公共理性及時(shí)匡正當(dāng)事人的法律意識(shí)。

4.通過技術(shù)手段保障證人證言的可靠性。在線法庭調(diào)查時(shí)，為避免當(dāng)事人和證人沒有分離、詢問證人時(shí)其他證人在場、證人旁聽審理等問題，筆者建議可采取“在線庭審證人網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)定位”“在線庭審證人隱匿”等手段，即在同一網(wǎng)絡(luò)庭審視頻中，技術(shù)鎖定各個(gè)證人接入系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)端口和實(shí)際地址，并且屏蔽其自身作證外的其他庭審期間的視頻(含音頻)連接。另外，目前也可實(shí)行證人“雙機(jī)位作證”，即在線上庭審作證期間，證人應(yīng)準(zhǔn)備主輔2個(gè)機(jī)位，主機(jī)位(一般為1 臺(tái)具備網(wǎng)絡(luò)視頻通話功能的電腦)用來陳述及回答法庭提問，輔機(jī)位(1 部帶有攝像功能的智能手機(jī)或電腦均可)用于監(jiān)控作證環(huán)境。在線庭審前證人應(yīng)按要求調(diào)試好設(shè)備，作證時(shí)主機(jī)位對準(zhǔn)證人本人，輔機(jī)位從證人后方成45°拍攝，并確保作證屏幕能夠被法官清晰地看到。

(五)負(fù)面清單

1.在線庭審方式的例外。毋庸諱言，將在線訴訟與糾紛種類、案件類型、訴訟程序類型等因素進(jìn)行捆綁的做法并不合理。但考慮到線上庭審的技術(shù)安全和當(dāng)事人重大利益關(guān)切，筆者考慮下列案件目前不宜線上審理：涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的案件；當(dāng)事人可能判處無期徒刑和死刑的案件；發(fā)回重審或指令再審的案件；具有重大影響的涉外(含港澳臺(tái))司法案件；法律關(guān)系較為復(fù)雜、證據(jù)繁多或當(dāng)事人爭議較大的案件。

2.庭審方式任意轉(zhuǎn)換的禁止。采取線上方式庭審的案件，若在審理過程中發(fā)現(xiàn)事實(shí)查明必須線下進(jìn)行的，法官可依職權(quán)或依當(dāng)事人申請將庭審方式轉(zhuǎn)換為線下，且肯定其先前在線訴訟行為的效力。相反，對于已經(jīng)采取線下方式庭審的案件，后續(xù)不得再轉(zhuǎn)換為線上方式進(jìn)行庭審。

3.重要實(shí)物證據(jù)應(yīng)庭前交換。在線庭審?fù)馕吨V訟事務(wù)要線上進(jìn)行，這也是其與傳統(tǒng)庭審方式的關(guān)鍵區(qū)別。但是，對于一些高度依賴現(xiàn)場辨識(shí)的物證、書證等證據(jù)，為實(shí)現(xiàn)司法真相查明的關(guān)鍵目的，避免因難以核對原件而妨礙線上庭審有序推進(jìn)，可在庭前進(jìn)行實(shí)物證據(jù)交換，即由當(dāng)事人郵寄或直接交付至法官手中。

4.重要訴訟權(quán)利一體維護(hù)。訴訟權(quán)利不僅是法律給當(dāng)事人的莊嚴(yán)允諾，在法治發(fā)展層面具有更深遠(yuǎn)的價(jià)值。毋庸諱言，不能把“效率”作為推行線上方式的唯一價(jià)值導(dǎo)向，同時(shí)還需考量程序公正、司法公信等多種價(jià)值訴求[11]。即便是采取在線方式，對于當(dāng)事人一些重要訴訟權(quán)利，如辯護(hù)權(quán)(辯論權(quán))等必須保留，法官不得在線上庭審時(shí)予以減省或擱置，不得進(jìn)行事實(shí)上剝奪。于此而言，無論是采取線上還是線下的庭審方式，重要訴訟權(quán)利都應(yīng)同等保障、一體維護(hù)。

司法總是在專業(yè)化與世俗化之間尋求平衡，并據(jù)此形成參與社會(huì)治理的重要力量。作為一種過程性的社會(huì)治理實(shí)踐，在線庭審讓司法由具象表達(dá)向抽象呈現(xiàn)演進(jìn)。當(dāng)前我們應(yīng)堅(jiān)持實(shí)用主義的進(jìn)路，不斷消彌其與社會(huì)需求之間的鴻溝，在接近正義和調(diào)適秩序的框架下，推進(jìn)智能技術(shù)的深度應(yīng)用和迭代升級(jí)，從而確保線上庭審的良性發(fā)展。