“后真理”時(shí)代環(huán)境科學(xué)知識(shí)在民主治理中的角色定位研究

郭佳楠

(亞洲理工學(xué)院 發(fā)展與可持續(xù)性系，曼谷 空灤 12120)

在“后真理(post-truth)”時(shí)代，人們不得不面對(duì)這樣一個(gè)事實(shí)，即科學(xué)事實(shí)的代言人仿佛逐漸從科學(xué)共同體內(nèi)部轉(zhuǎn)向外部，社會(huì)因素的過(guò)度干預(yù)導(dǎo)致了偽科學(xué)泛濫。這種偽科學(xué)對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理的體制機(jī)制、制度建設(shè)以及政策建議等都產(chǎn)生了前所未有的影響，也引發(fā)了許多值得研究的新問(wèn)題。其中，最為重要的是環(huán)境科學(xué)知識(shí)的民主化問(wèn)題。環(huán)境管理正在經(jīng)歷著從強(qiáng)調(diào)管理技術(shù)、政府規(guī)制和產(chǎn)權(quán)劃分的傳統(tǒng)管理到強(qiáng)調(diào)環(huán)境科學(xué)知識(shí)和大眾參與的參與式環(huán)境管理再到強(qiáng)調(diào)多元協(xié)作和協(xié)同治理的新型環(huán)境治理的過(guò)程。環(huán)境的民主治理首先是一種科學(xué)知識(shí)運(yùn)用過(guò)程，在科學(xué)-政策-社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系中，環(huán)境科學(xué)家扮演著不同的角色，并會(huì)作出不同的價(jià)值選擇，這些角色或選擇——包括純科學(xué)家角色——都不是沒(méi)有價(jià)值的，其科學(xué)工作不可能與社會(huì)和政治價(jià)值觀(guān)(的影響)完全分割開(kāi)來(lái)。即使科學(xué)家意識(shí)到在關(guān)于某項(xiàng)科學(xué)技術(shù)對(duì)周?chē)h(huán)境和居民健康可能造成的影響方面存在專(zhuān)業(yè)知識(shí)匱乏的情況，他們也知道如何使用或發(fā)明科學(xué)研究方法來(lái)克服這些問(wèn)題，這就使得科學(xué)知識(shí)的合法性與權(quán)威性在決策中被嚴(yán)重侵蝕。(1)菲利普·基徹(Philip Kitcher)認(rèn)為，在后真理時(shí)代，人們開(kāi)始對(duì)影響他們(宗教)觀(guān)念和生活方式的科學(xué)知識(shí)進(jìn)行強(qiáng)烈的抵制?？茖W(xué)的“承諾與效果之間的差距(the gap between promise and performance)”已經(jīng)讓專(zhuān)家的權(quán)威喪失了信譽(yù)。而基徹并不是唯一一個(gè)對(duì)這一問(wèn)題表示擔(dān)憂(yōu)的人。事實(shí)上，已經(jīng)有許多科學(xué)家、思想家意識(shí)到科學(xué)權(quán)威被侵蝕的危險(xiǎn)。

因此，科學(xué)界、政策界、社會(huì)公眾三方亟需回答的問(wèn)題是，在“后真理”時(shí)代從各式各樣的偽科學(xué)、垃圾科學(xué)再到反科學(xué)的過(guò)程中，環(huán)境民主治理所依賴(lài)的“科學(xué)事實(shí)”究竟是什么？這些環(huán)境科學(xué)知識(shí)如何能夠代表現(xiàn)實(shí)？專(zhuān)家在進(jìn)行科學(xué)研究過(guò)程中，應(yīng)該更多地考量其研究的政治后果，還是應(yīng)該進(jìn)一步區(qū)分理論的論證背景與應(yīng)用的情境？這些問(wèn)題不僅涉及環(huán)境民主治理中科學(xué)知識(shí)的運(yùn)用，也涉及對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和科學(xué)家在環(huán)境決策中的重新定位。

一、環(huán)境科學(xué)知識(shí)體系完善與民主化的必要性

由于現(xiàn)代環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的科技維度特征，現(xiàn)實(shí)中的風(fēng)險(xiǎn)治理決策基本是由知識(shí)專(zhuān)家與技術(shù)官僚主導(dǎo)，從而呈現(xiàn)出鮮明的“專(zhuān)家治國(guó)”特征。而且如果不借助科學(xué)知識(shí)，人類(lèi)幾乎不可能認(rèn)識(shí)和解決現(xiàn)代社會(huì)中的環(huán)境問(wèn)題。(2)凱瑟琳·霍爾斯特(Cathrine Holst)將這種人類(lèi)不可避免地依賴(lài)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的情況形容為“專(zhuān)業(yè)知識(shí)的事實(shí)(fact of expertise)”。因此，現(xiàn)代社會(huì)中環(huán)境問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn)性在空間尺度上表現(xiàn)為全球性，往往是不可預(yù)見(jiàn)的且無(wú)經(jīng)驗(yàn)可循，只有通過(guò)科學(xué)家的知識(shí)、設(shè)備、技能等，才能對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行正確的識(shí)別與衡量。(3)著名的德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪?Ulrich Beck)闡述了基于這些獨(dú)特風(fēng)險(xiǎn)特征的現(xiàn)代政治理論，在其“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論中，新的全球風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)上被定義為“無(wú)形的”“無(wú)處不在的”“無(wú)經(jīng)驗(yàn)的”。

現(xiàn)代社會(huì)的環(huán)境科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)模式導(dǎo)致知識(shí)分配的不平等，進(jìn)而造成政治權(quán)力的不平等。此外，由于得到政府的支持，環(huán)境科學(xué)知識(shí)的中立性也受到了破壞。前者會(huì)破壞公民統(tǒng)治的范式或使其成為一種騙局，后者則會(huì)危及自由民主制中“議政”的可能性。斯蒂芬·特納(Stephen Turner)認(rèn)為，在自由民主國(guó)家，專(zhuān)業(yè)知識(shí)是有問(wèn)題的。因?yàn)樗皇侵辛⒌?由于政府對(duì)科學(xué)項(xiàng)目的支持)，同時(shí)它也造成了不平等，因?yàn)椴皇撬腥硕寄芾斫鈱?zhuān)業(yè)知識(shí)的技術(shù)部分，因此他們被系統(tǒng)地排除在決策之外。同時(shí)，這種環(huán)境科學(xué)知識(shí)上的不平等造成的權(quán)力上的不平等，對(duì)環(huán)境民主治理提出了另一個(gè)問(wèn)題：在試圖通過(guò)國(guó)家資助的“無(wú)知”公民教育來(lái)消除不平等的過(guò)程中，這種大眾科學(xué)教育可以被解釋為，一種國(guó)家對(duì)“專(zhuān)家(或?qū)I(yè)主義)”的宣傳與支持，它實(shí)際上破壞了環(huán)境民主治理所必需的知識(shí)的基本中立性。這種公民教育只會(huì)加劇知識(shí)生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的不平等，因?yàn)楝F(xiàn)代科學(xué)教育的本質(zhì)是倡導(dǎo)某種特定的世界觀(guān)，尤其是“物質(zhì)進(jìn)步”的相關(guān)理念。(4)正如休·萊西(Hugh Lacey)所言，進(jìn)步不是中立的，因?yàn)椤八荒芘c眾多文化的傳統(tǒng)價(jià)值觀(guān)共存”。由于科學(xué)很好地服務(wù)于物質(zhì)進(jìn)步的目的，而進(jìn)步又是科學(xué)自我形象的組成部分，這使得它與科學(xué)中立的理念相沖突。

在“后真理”時(shí)代中，真相——謊言的反面和不準(zhǔn)確科學(xué)信息的反面——被認(rèn)為是民主治理的基礎(chǔ)與關(guān)鍵。然而，環(huán)境科學(xué)過(guò)去僅僅棲身于學(xué)術(shù)領(lǐng)域，被認(rèn)為是環(huán)境政策與社會(huì)范圍之外的獨(dú)立工作，其權(quán)威性是從外部社會(huì)環(huán)境獲得的。隨著對(duì)環(huán)境科學(xué)及環(huán)境科學(xué)研究的深入認(rèn)識(shí)，環(huán)境科學(xué)知識(shí)、環(huán)境政策與社會(huì)之間的關(guān)系也變得不確定，不同知識(shí)生產(chǎn)的參與形式在環(huán)境政策制定中的作用日益增強(qiáng)。另一方面，人類(lèi)進(jìn)入了“后真理時(shí)代”，在其中，科學(xué)知識(shí)在環(huán)境治理中的話(huà)語(yǔ)壟斷權(quán)被動(dòng)搖，這挑戰(zhàn)了科學(xué)知識(shí)在環(huán)境管理中的地位與權(quán)威，從而改變了決策模式，也促生了所謂“后真理”的知識(shí)生產(chǎn)模式。公眾和決策者能夠越來(lái)越多地從新聞媒體中獲得有關(guān)環(huán)境問(wèn)題的信息，并且媒體壟斷性話(huà)語(yǔ)權(quán)潛移默化地對(duì)那些固定群體進(jìn)行影響。例如，人們已經(jīng)注意到，英國(guó)廣播公司(BBC)的電視節(jié)目“受攻擊的科學(xué)(Science under Attack)”中所涉及的環(huán)境問(wèn)題不僅包括氣候變化以及新型煙堿可能對(duì)蜜蜂與野生動(dòng)植物的有害影響，而且還包括轉(zhuǎn)基因生物對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)與破壞等。公眾越來(lái)越感知到科學(xué)技術(shù)內(nèi)在的不確定性與風(fēng)險(xiǎn)，激發(fā)公眾與“外行者”更依賴(lài)于包括日常觀(guān)察、協(xié)商、辯論、反思與批判維度的“非科學(xué)”“非理性”的社會(huì)實(shí)踐知識(shí)。在“后真理”學(xué)說(shuō)的影響下，民粹主義(populist)在西方興起，并已經(jīng)成為全球范圍內(nèi)政治活動(dòng)的顯著趨勢(shì)，使得環(huán)境問(wèn)題具有社會(huì)建構(gòu)特性，從而加劇了這種局面。民粹主義的典型代表事件是2016年英國(guó)Brexit的脫歐公投成功，以及同年唐納德·特朗普成功當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)。民粹主義的政治活動(dòng)向全社會(huì)滲透知識(shí)“情境性”特性的思想和行為方式，在活動(dòng)的背后，科學(xué)知識(shí)的情境與情感依賴(lài)性是當(dāng)代“后真理”社會(huì)控制實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。埃瑟·特勞特(Esther Turnhout)認(rèn)為，“后真理”社會(huì)的突出之處是，公眾人物越來(lái)越平民化并且被普遍接受，他們?cè)诜磳?duì)科學(xué)的專(zhuān)業(yè)性基礎(chǔ)上，將一些虛假的、無(wú)節(jié)制的“另類(lèi)事實(shí)(alternative facts)”引入科學(xué)家、醫(yī)生、工程師、政治家和普通公眾，具有潛在的災(zāi)難性后果。[1]

在“后真理”這個(gè)前所未有的新時(shí)代中，欺騙與謊言成為了社會(huì)與政治生活的必需品，人們普遍認(rèn)為，環(huán)境科學(xué)知識(shí)(硬科學(xué))在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理中只能提供相對(duì)的、暫時(shí)的、有限的應(yīng)對(duì)策略，尤其是當(dāng)人類(lèi)進(jìn)入現(xiàn)代虛擬社會(huì)后，虛擬或媒體報(bào)道似乎已經(jīng)取代了真相。這樣，環(huán)境科學(xué)的發(fā)展就要受到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等因素的制約與影響,使得公眾對(duì)環(huán)境科學(xué)知識(shí)的不理解因社會(huì)對(duì)科學(xué)的一些敵對(duì)態(tài)度和熱心科學(xué)家的虛假承諾而長(zhǎng)期存在?？死锼雇懈ァ·德·容格(Christopher J De Jonge)認(rèn)為：“現(xiàn)代社會(huì)受到技術(shù)上合理的工具的無(wú)限擴(kuò)張的威脅，盡管人們對(duì)科學(xué)技術(shù)依然保持著很高的信任度，但隨著民粹主義政治的興起以及‘后真理’形態(tài)的出現(xiàn)，對(duì)科學(xué)知識(shí)的選擇性使用產(chǎn)生了更大的影響，這使得普通民眾對(duì)環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家及其知識(shí)的信任變得模棱兩可，并愿意接受一位迎合他們感受、偏見(jiàn)與經(jīng)驗(yàn)的政治領(lǐng)導(dǎo)人。人們將愿意傾聽(tīng)、認(rèn)可和愛(ài)那些‘取悅?cè)嗣?、說(shuō)出他們想聽(tīng)的話(huà)、奉承他們’的人，那些真正為國(guó)家利益而工作的人反而會(huì)激起民眾的‘負(fù)面情緒與憤怒’，真實(shí)的話(huà)語(yǔ)(科學(xué)知識(shí))將會(huì)遭受人們的報(bào)復(fù)與懲罰，從而造成環(huán)境科學(xué)知識(shí)的權(quán)威性在環(huán)境決策中被嚴(yán)重削弱。這種情形吸引了全世界科學(xué)家的普遍關(guān)注與擔(dān)憂(yōu)，他們呼吁政府與社會(huì)公眾應(yīng)該更多地在新聞媒體以及世界各地不同的科學(xué)游行中重新尊重并審度科學(xué)的權(quán)威性與自治性。令人遺憾的是，這些回應(yīng)在很大程度上是不充分的?！盵2]正如馬克·布朗(Mark Brown)所指出的，“科學(xué)理應(yīng)使世界的可預(yù)測(cè)性增強(qiáng)，并享有更大的自治權(quán)以規(guī)范自身，但與此同時(shí)，‘后真理’時(shí)代中普遍存在的‘真理不再是合法權(quán)力的仲裁者，而是人們追求權(quán)力的合法性面具’的觀(guān)點(diǎn)，不僅導(dǎo)致科學(xué)家們逐漸退回到‘象牙塔’中，而且避免甚至拒絕與政府決策者以及社會(huì)公眾溝通，社會(huì)公眾則在風(fēng)險(xiǎn)恐懼中高度質(zhì)疑專(zhuān)家的可信性以及政府決策動(dòng)機(jī)與目的的正當(dāng)性，從而形成了政府、專(zhuān)家與民眾之間信任喪失甚至對(duì)立沖突的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制僵局。”[3]例如，氣候變化是當(dāng)前環(huán)境治理中較為公開(kāi)存在知識(shí)爭(zhēng)議的領(lǐng)域之一?！昂笳胬怼闭蔚牡絹?lái)，使得該議題變得更為復(fù)雜化，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)如何在提供“可靠”科學(xué)證據(jù)的同時(shí)，成功地在政治家與廣大公眾之間形成新的氣候變化風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，并發(fā)起應(yīng)對(duì)氣候變化所需的政治活動(dòng)？什么樣的科學(xué)知識(shí)足以證明昂貴的氣候政策是合理的？盡管科學(xué)家、政治家與公眾在專(zhuān)業(yè)知識(shí)線(xiàn)性模型生產(chǎn)的原則上達(dá)成一致，但在環(huán)境科學(xué)知識(shí)具體指導(dǎo)治理行動(dòng)上仍存在很大分歧。尤其是來(lái)自石油和汽車(chē)行業(yè)的游說(shuō)團(tuán)體在意識(shí)到IPCC的報(bào)告與其自身業(yè)務(wù)戰(zhàn)略的相關(guān)性時(shí)，會(huì)選擇有利于自身利益的專(zhuān)業(yè)知識(shí)以賦予其適應(yīng)策略的合法性。同時(shí)，“氣候門(mén)事件”已不僅關(guān)涉氣候科學(xué)的質(zhì)量與完整性的問(wèn)題，而且還關(guān)涉公眾對(duì)科學(xué)的信任問(wèn)題：“告訴人們，相信我，我是專(zhuān)家，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了?！币虼耍捎诃h(huán)境問(wèn)題是真實(shí)“存在的”，并且具有復(fù)雜性和全面性，只有依靠社會(huì)行動(dòng)者、政策制定者、科學(xué)家三者的整體建構(gòu)、控制和監(jiān)督工作，通過(guò)重塑環(huán)境科學(xué)知識(shí)的權(quán)威性，并有效利用專(zhuān)家的技術(shù)知識(shí)和公眾的民主參與來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目標(biāo)。

即使環(huán)境科學(xué)知識(shí)執(zhí)著于追求真理的最高標(biāo)準(zhǔn)，并不能因此就說(shuō)它已經(jīng)成為一種確定無(wú)疑的、獨(dú)立的、超脫的觀(guān)察與描述客觀(guān)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的方式?？茖W(xué)知識(shí)并非是脫離自然的獨(dú)立自主的存在，相反，它恰恰是人類(lèi)試圖澄清社會(huì)現(xiàn)實(shí)世界問(wèn)題的副產(chǎn)物，這樣通過(guò)科學(xué)研究生產(chǎn)的知識(shí)必然帶有局部性、選擇性、易變性以及使用的不平等性與非中立性等特征，也常常導(dǎo)致環(huán)境理性主義治理模式的失敗。另一方面，在“后真理”社會(huì)中，科學(xué)信息與共享敘述是高質(zhì)量民主公共話(huà)語(yǔ)的先決條件，科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)和運(yùn)用中的價(jià)值負(fù)載是無(wú)法完全被排除的，隨著科學(xué)知識(shí)和專(zhuān)家意見(jiàn)的權(quán)威性不斷受到削弱，使得環(huán)境治理中的民主參與變得更有必要。以往那種認(rèn)為科學(xué)家能夠自己解決環(huán)境問(wèn)題中的價(jià)值沖突以及政治沖突的期望是天真的，并且科學(xué)只能在支持性的環(huán)境中蓬勃發(fā)展。

二、技術(shù)專(zhuān)家治國(guó)論的治理困境

技術(shù)專(zhuān)家治國(guó)論主張把自然科學(xué)技術(shù)、社會(huì)技術(shù)與政治權(quán)力結(jié)合起來(lái)，由受過(guò)自然科學(xué)技術(shù)教育的科學(xué)家、技術(shù)專(zhuān)家、工程師和經(jīng)濟(jì)學(xué)家等按照科學(xué)原理和技術(shù)方法來(lái)治理國(guó)家。在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理的情境中，盡管民主的語(yǔ)言與形象主宰著當(dāng)今時(shí)代的所有政治，但科學(xué)家仍然擁有強(qiáng)大的認(rèn)知權(quán)威，而且具備自主選擇研究項(xiàng)目的能力，環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家們構(gòu)建了一座專(zhuān)業(yè)知識(shí)的堡壘，占據(jù)著現(xiàn)代城市工業(yè)社會(huì)的制高點(diǎn)。由于現(xiàn)代環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)總是與復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)關(guān)聯(lián)在一起，而這些科技專(zhuān)家與技術(shù)官僚的基本立場(chǎng)是由環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估和相關(guān)決策中的科學(xué)技術(shù)知識(shí)所決定與建構(gòu)的，這就意謂由科技專(zhuān)家對(duì)這些環(huán)境問(wèn)題進(jìn)行管理，并且通過(guò)科學(xué)技術(shù)促進(jìn)環(huán)境治理的理性化來(lái)真正解決環(huán)境問(wèn)題。從這個(gè)意義上講，科技專(zhuān)家與技術(shù)官僚在環(huán)境治理中發(fā)揮著重要作用，環(huán)境問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)需要他們進(jìn)行更準(zhǔn)確的定義與識(shí)別，通過(guò)采用各門(mén)學(xué)科知識(shí)對(duì)環(huán)境污染問(wèn)題的產(chǎn)生進(jìn)行歸因分析，從而進(jìn)行有效的環(huán)境規(guī)劃、監(jiān)測(cè)、評(píng)估以及環(huán)境政策與制度的設(shè)計(jì)等，各種管理行為都以知識(shí)為依據(jù)。但是一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題是，普通大眾在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理中如何應(yīng)對(duì)高度分化、技術(shù)驅(qū)動(dòng)的“技治主義”社會(huì)所帶來(lái)的日益復(fù)雜的問(wèn)題？公民如何能夠高度且平等地依賴(lài)專(zhuān)家的知識(shí)參與政治決策？特別是在環(huán)境科學(xué)知識(shí)的客觀(guān)性遭受“后真理”觀(guān)念的直接沖擊后，越來(lái)越多的人開(kāi)始不信任知識(shí)分子、專(zhuān)家和科學(xué)家，專(zhuān)業(yè)知識(shí)與公眾之間的關(guān)系正在迅速惡化，使得環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家與公民以及民間社會(huì)團(tuán)體之間的相互性、互惠性、平等性受到嚴(yán)重破壞。馬修·德安科納(Matthew Deancona)在其著作《后真理》(PostTruth)中對(duì)這一可怕的問(wèn)題給出了解釋?zhuān)豪_我們這個(gè)時(shí)代最有害的神話(huà)之一，就是堅(jiān)持認(rèn)為知識(shí)分子、“受教育過(guò)度”的精英和“現(xiàn)實(shí)世界”中的普通人之間存在著不可逾越的鴻溝。[4]

面對(duì)日益加劇的環(huán)境危機(jī)，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的重要性被不斷地加強(qiáng)，在某種程度上助長(zhǎng)了技術(shù)統(tǒng)治論調(diào)，同時(shí)其本身存在的先天不足和后天失調(diào)也日趨明顯。環(huán)境民主主義者羅伯特·艾倫·達(dá)爾(Robert Alan Dahl)認(rèn)為，在一個(gè)復(fù)雜的科技社會(huì)里，普通民眾仿佛沒(méi)有足夠的專(zhuān)業(yè)知識(shí)實(shí)現(xiàn)真正意義上的環(huán)境政策制定的參與，這進(jìn)而導(dǎo)致“環(huán)境政策專(zhuān)家”的數(shù)量不斷擴(kuò)張，使得民主政體被自主化專(zhuān)家的“準(zhǔn)監(jiān)護(hù)”地位所取代，在政治層面不再對(duì)普通民眾負(fù)責(zé)。馬克·布朗認(rèn)為，這種不平等的權(quán)利關(guān)系從一開(kāi)始就已經(jīng)存在。例如，當(dāng)公民個(gè)人或非營(yíng)利性組織的代表被邀請(qǐng)參與環(huán)境治理項(xiàng)目的范圍設(shè)定與理論框架的構(gòu)建時(shí)，事實(shí)上，這些議題已經(jīng)由少數(shù)環(huán)境科學(xué)家或政治精英所確定，進(jìn)而加劇了雙方在權(quán)力與地位上的不平等，即這些精英“演員”往往是作為其專(zhuān)業(yè)角色的一部分來(lái)參與的，并且專(zhuān)業(yè)知識(shí)為政策以及政策制定者和參與政策過(guò)程的利益集團(tuán)提供了合法性。[5]邁克爾·普雷格尼格(Michael Pregernig)在其“科學(xué)的政治化”定義中指出，“科學(xué)總是無(wú)私的，只傳遞客觀(guān)知識(shí)的假設(shè)”顯然是一個(gè)神話(huà)?？茖W(xué)家已經(jīng)成為支持決策者特定利益的行動(dòng)者之一，這也勢(shì)必造成環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家與普通民眾之間的不平等關(guān)系。而其他參與者則被期望自愿投入他們的時(shí)間。與那些無(wú)組織的公民或知名度較低的社會(huì)團(tuán)體相比，那些已經(jīng)在科學(xué)、政策與社區(qū)行動(dòng)者之間建立了合作關(guān)系的團(tuán)體更可能被邀請(qǐng)參與環(huán)境的治理。[6]

就此而言，作為一種公共產(chǎn)品，專(zhuān)業(yè)知識(shí)在環(huán)境治理中一直扮演著重要角色，科學(xué)充當(dāng)著自然與環(huán)境的權(quán)威性代表。但是，“后真理”概念的提出，從另一個(gè)向度展現(xiàn)了在科學(xué)主義籠罩之下存在著的被異化了的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，進(jìn)而不僅加劇了當(dāng)前環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家與公眾之間的疏遠(yuǎn)、分裂、不平等的問(wèn)題，而且抹殺了公共話(huà)語(yǔ)與政治格局中真理的價(jià)值。貝克認(rèn)為，當(dāng)代環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是人為的，是與人類(lèi)對(duì)科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用以及對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的追求相伴而生的，特別是在制度建設(shè)能力薄弱與治理不善的情況下，環(huán)境科學(xué)知識(shí)的共同生產(chǎn)已經(jīng)成為私人財(cái)富積累的重要渠道。而那些擁有權(quán)力與資源的行動(dòng)者會(huì)在使用專(zhuān)業(yè)知識(shí)的過(guò)程中，進(jìn)一步破壞旨在促進(jìn)公平環(huán)境治理的努力。作為一種公共決策與治理范式，技術(shù)專(zhuān)家治國(guó)論正是基于“解難題”的科學(xué)，通過(guò)專(zhuān)家壟斷決策權(quán)以開(kāi)展社會(huì)治理活動(dòng)，卻事實(shí)上影響其知識(shí)的質(zhì)量、有用性與合法性，削弱了現(xiàn)代民主價(jià)值。

隨著人類(lèi)民主化進(jìn)程加速，科學(xué)本身具有的揭露事實(shí)真相的功能成為了民主政治社會(huì)的合法性基礎(chǔ)，同時(shí)形成了獨(dú)具特色的政治偏好與政治決策理論。環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家的任務(wù)進(jìn)一步詮釋為維護(hù)高質(zhì)量的民主協(xié)商，以技術(shù)理性為樞紐，在現(xiàn)有的民主制度下實(shí)現(xiàn)完全“順應(yīng)民意”的決策，從而兌現(xiàn)政府對(duì)民眾的制度性承諾。因此，如果在協(xié)商民主這一制度化的平臺(tái)上有利于一定程度的環(huán)境保護(hù)，那么環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家仍然是首先被問(wèn)能否獲得最佳技術(shù)建議的人。但這并不能為科學(xué)專(zhuān)長(zhǎng)的重要性和環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家的權(quán)威性提供充分依據(jù)，一部分公民對(duì)科學(xué)專(zhuān)長(zhǎng)的民主價(jià)值理解的局限性在于過(guò)分依賴(lài)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的“事實(shí)性(facts)”與工具理性之間的二元區(qū)分，同時(shí)將民主價(jià)值與目標(biāo)識(shí)別簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)化為“科學(xué)政治問(wèn)題”。[7]在這個(gè)過(guò)程中，專(zhuān)家獲得了比他們應(yīng)得的更多的認(rèn)知與政治權(quán)力，從而形成了“民主的專(zhuān)業(yè)知識(shí)問(wèn)題”。(5)凱瑟琳·霍爾斯特與安德斯·莫蘭德(Anders Molander)認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題可以被認(rèn)為是技術(shù)專(zhuān)家治國(guó)論對(duì)抗民主的起點(diǎn)。然而，“專(zhuān)家精英主義”可以更好地反映政治合法性的兩種模式(精英專(zhuān)家與民主)之間的沖突，而不是兩種治理模式(專(zhuān)家治國(guó)與民主)。

應(yīng)該說(shuō)，環(huán)境治理中的認(rèn)知結(jié)構(gòu)困境在很大程度上導(dǎo)源于科學(xué)理性主義的有限性。同時(shí)，“后真理”顯現(xiàn)的境遇是個(gè)人越來(lái)越遠(yuǎn)離環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家，并將政治陰謀集團(tuán)視為他們獲取知識(shí)與真相的手段，啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)客觀(guān)性與懷疑論的追求已經(jīng)明顯地被個(gè)人偏見(jiàn)、錯(cuò)誤信息和陰謀思維作為可接受的知識(shí)形式所取代，這種有限性與主觀(guān)主義直接影響到環(huán)境治理的效率和效力。丹尼爾·薩爾維茨(Daniel Sarewitz)認(rèn)為，環(huán)境問(wèn)題是一個(gè)非常專(zhuān)業(yè)的科學(xué)技術(shù)問(wèn)題，再加上其公共性和復(fù)雜性，需要通過(guò)公眾參與科學(xué)的形式來(lái)對(duì)環(huán)境專(zhuān)業(yè)知識(shí)加以規(guī)范和管理，通過(guò)彼此間引入新的角度、愿望、經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，這種公共對(duì)話(huà)將拓展環(huán)境科學(xué)知識(shí)的合法性基礎(chǔ)并增強(qiáng)其認(rèn)知效果，不斷增大公眾與專(zhuān)家的公共知識(shí)存量，提升彼此之間的理解和認(rèn)同，使其以一種寬容性的態(tài)度對(duì)待認(rèn)知歧見(jiàn)。這種科學(xué)的“參與性轉(zhuǎn)向(participatory turn)”能夠驅(qū)使環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家正視并參與所論議題的各個(gè)維度，使其既有的認(rèn)知和思維與現(xiàn)代社會(huì)更緊密地結(jié)合起來(lái)，相互支持、相互建構(gòu)、相互融合，最終形成一種“共生”關(guān)系。[8]然而，現(xiàn)實(shí)的情況是，隨著專(zhuān)業(yè)知識(shí)越來(lái)越成為決策與社會(huì)選擇所必需的資源，其效用性也越來(lái)越多地受到質(zhì)疑。傳統(tǒng)上，環(huán)境科學(xué)知識(shí)從其與社會(huì)脫節(jié)的關(guān)系中不斷汲取力量，現(xiàn)在卻變得極其脆弱，專(zhuān)家們似乎已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)或承受現(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題對(duì)其所施加的壓力。

此外，荷蘭學(xué)者埃瑟·特勞特認(rèn)為，“后真理”時(shí)代的非確定性，使得現(xiàn)代社會(huì)從基于科學(xué)證據(jù)的時(shí)代倒退到個(gè)人依靠各種信息來(lái)確立真理的時(shí)代，導(dǎo)致專(zhuān)家與非專(zhuān)家群體之間關(guān)于科學(xué)知識(shí)的解釋及其后果進(jìn)行公開(kāi)討論甚至對(duì)抗，很多失真的陳述被無(wú)限放大，對(duì)專(zhuān)家的信任也大打折扣。[9]在托馬斯·基林(Thomas Gieryn)那里，環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家參與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理的過(guò)程并不一定能達(dá)到最理想的結(jié)果。因?yàn)?，首先，人們期望通過(guò)專(zhuān)家參與來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)科學(xué)技術(shù)更為“通俗易懂”的理解，但這樣的參與很容易墜入信息缺失模型(information deficit model)的陷阱中。其次，在具體的參與實(shí)踐中，環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家不可避免地會(huì)在決策權(quán)或參與決策的權(quán)力方面存在極大的認(rèn)知壟斷。在決策后期形成共識(shí)的過(guò)程中涉及“知識(shí)的不確定性(knowledge uncertainties)”問(wèn)題，環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家對(duì)適用的真理更具發(fā)言權(quán)，并進(jìn)一步主張科學(xué)技術(shù)專(zhuān)家優(yōu)位的技術(shù)統(tǒng)治論，從而導(dǎo)致其他利益相關(guān)者的“外行知識(shí)”被排斥在決策過(guò)程之外。[10]一旦出現(xiàn)管理不當(dāng)，會(huì)形成廣義上的專(zhuān)家體制，這將使決策者排斥其他地方性知識(shí)，而公眾則會(huì)對(duì)政府或?qū)＜夜ぷ鳟a(chǎn)生不信任、猜疑與質(zhì)疑。

盡管環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家本身仍然存在缺陷或不足，但這并不意味著要徹底放棄基于客觀(guān)、理性的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，不能使環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家重新退居“象牙塔”中。換言之，按照埃瑟·特勞特的邏輯，專(zhuān)家進(jìn)入科學(xué)-政策就不可避免被編碼，這種結(jié)構(gòu)性重構(gòu)需要在任何社會(huì)關(guān)系中重建和重新設(shè)計(jì)科學(xué)-政策-社會(huì)三方之間多維互動(dòng)的治理機(jī)制，以致在當(dāng)前“后真理”這種不穩(wěn)定、令人困惑且混亂的政治環(huán)境中超越技術(shù)專(zhuān)家治國(guó)論的治理困境并確證科學(xué)在民主中的合法性地位，使科學(xué)技術(shù)容納更多的技能和主動(dòng)性，避免環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理中專(zhuān)家角色的“空洞化”“符號(hào)化”與專(zhuān)家知識(shí)濫用同時(shí)存在，克服環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家的合法性危機(jī)。反過(guò)來(lái)，從協(xié)商民主的視角來(lái)看，民主原則同樣適用于科學(xué)，專(zhuān)業(yè)知識(shí)的民主化改革所面對(duì)的挑戰(zhàn)是如何界定那些模糊不清的事實(shí)-價(jià)值區(qū)分所產(chǎn)生的復(fù)雜性原則與制度。也正是在這個(gè)意義上，知識(shí)概括著“言”的方面，民主概括著“行”的方面，而未來(lái)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理應(yīng)該建基于專(zhuān)業(yè)知識(shí)的民主化，增強(qiáng)人們對(duì)科學(xué)制度的信任與支持，從責(zé)任性、多樣性與論爭(zhēng)性、包容性的制度層面上反思人類(lèi)”言”“行”之間的勾連。

三、“后真理”時(shí)代下的民主治理：基于環(huán)境科學(xué)知識(shí)民主化的新范式

在現(xiàn)代“后真理”社會(huì)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理中，技術(shù)專(zhuān)家治國(guó)論對(duì)形塑一切有組織行動(dòng)與環(huán)境政策話(huà)語(yǔ)起到了重大的影響，并且因?yàn)樵S多環(huán)境問(wèn)題的長(zhǎng)期性，政策制定者及全體民眾對(duì)專(zhuān)門(mén)環(huán)境科學(xué)知識(shí)的需求也愈發(fā)強(qiáng)烈。一方面，人們?cè)絹?lái)越期望科學(xué)與政治能夠以最有效的方式整合起來(lái)，但是“后真理”社會(huì)的多元主義與科學(xué)之間的互動(dòng)存在著天然的張力，在環(huán)境政策制定越來(lái)越科學(xué)化與非政治化的過(guò)程中，虛假信息以多種方式削弱當(dāng)代民主制度，專(zhuān)業(yè)知識(shí)很可能成為由技術(shù)官僚壟斷的一個(gè)狀態(tài)，一部分專(zhuān)家理所當(dāng)然地代表了全體民眾。杰伊·A.拉賓格爾(Jay A.Rabinger)認(rèn)為，事實(shí)的土崩瓦解使得知識(shí)進(jìn)入公共領(lǐng)域時(shí)，必然會(huì)受到社會(huì)各階層的評(píng)判，選擇知識(shí)精英作為公共善的代表和維護(hù)者不僅是因?yàn)樗麄兊膶?zhuān)業(yè)知識(shí)，也是因?yàn)樗麄優(yōu)檎咭约罢咧贫ㄕ吆蛥⑴c政策制定過(guò)程的利益集團(tuán)提供了合法性。另一方面，科學(xué)的不確定性和充滿(mǎn)“分歧”的事實(shí)在很大程度上消解了技術(shù)統(tǒng)治論范式下環(huán)境治理決策的理性基礎(chǔ)，專(zhuān)家與反專(zhuān)家之間關(guān)于環(huán)境科學(xué)知識(shí)及其后果的解釋的公開(kāi)討論表明，社會(huì)民眾與政治家仍舊對(duì)專(zhuān)家及科學(xué)知識(shí)缺乏信任，因此需要從環(huán)境科學(xué)知識(shí)的負(fù)責(zé)任性、多樣性與論爭(zhēng)性、包容性維度上實(shí)現(xiàn)理性重構(gòu)，為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的民主治理實(shí)踐尋找更為穩(wěn)健的知識(shí)基礎(chǔ)。[11]

(一)基于負(fù)責(zé)任性的知識(shí)生產(chǎn)

就知識(shí)生產(chǎn)的本質(zhì)而言，負(fù)責(zé)任性旨在糾正“后真理”時(shí)代科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)與運(yùn)用過(guò)程中扭曲的代表性。面對(duì)“后真理”時(shí)代的基本方式，環(huán)境治理需要回答的問(wèn)題是，哪些知識(shí)或誰(shuí)代表的知識(shí)是真實(shí)的、權(quán)威的和合法的？環(huán)境科學(xué)知識(shí)現(xiàn)在正在遭遇，也必須要面對(duì)一個(gè)最現(xiàn)實(shí)也最具有挑戰(zhàn)的問(wèn)題，那就是，缺乏負(fù)責(zé)任的知識(shí)產(chǎn)出。盡管人人有權(quán)直接或通過(guò)自由選擇知識(shí)生產(chǎn)的范圍和邊界，但正是由于缺乏負(fù)責(zé)任的知識(shí)生產(chǎn)新模式，從而產(chǎn)生更為同質(zhì)化的知識(shí)受眾，削弱了普通民眾對(duì)其他觀(guān)點(diǎn)的包容度，在很大程度上挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)技術(shù)治理范式的有效性。[12]因此負(fù)責(zé)任性的知識(shí)生產(chǎn)與創(chuàng)新對(duì)于確保環(huán)境民主治理服務(wù)于當(dāng)今社會(huì)需求以及在環(huán)境決策中聽(tīng)到并考慮所有社會(huì)階層的聲音至關(guān)重要，它要求在自然資源的管理中不同行動(dòng)者之間的認(rèn)知立場(chǎng)與權(quán)責(zé)達(dá)成一致。[13]

現(xiàn)代社會(huì)可以被認(rèn)為是一個(gè)技術(shù)治理型社會(huì)，“負(fù)責(zé)任性”這一概念在內(nèi)涵與外延上有了新的拓展，即在環(huán)境科學(xué)知識(shí)領(lǐng)域中出現(xiàn)的內(nèi)在的負(fù)責(zé)任機(jī)制是新價(jià)值的重要承擔(dān)者，民主代表們正承擔(dān)著一種關(guān)于知識(shí)生產(chǎn)的新的責(zé)任形式。在具體知識(shí)生產(chǎn)實(shí)踐中，環(huán)境專(zhuān)家創(chuàng)造了自然與環(huán)境的科學(xué)表現(xiàn)形式，這種表現(xiàn)形式對(duì)于理解決定的動(dòng)機(jī)和可選擇性行動(dòng)方針的結(jié)果都很重要。一方面，科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)對(duì)建構(gòu)環(huán)境問(wèn)題具有引導(dǎo)和加強(qiáng)作用，科學(xué)或科學(xué)家能夠?qū)χ贫ㄏ鄳?yīng)的環(huán)保法律法規(guī)與政策產(chǎn)生一定的政治影響。另一方面，在各種可選擇的現(xiàn)代性理論(美學(xué)、倫理學(xué)、文化)的出現(xiàn)過(guò)程中，人們對(duì)自然環(huán)境的科學(xué)代表的必然選擇，以及這種代表制度背后隱藏的價(jià)值訴求也表明，科學(xué)知識(shí)首先和首要是把握人們?cè)谧匀换蛱镆爸腥绾位顒?dòng)，其次環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家也應(yīng)該以負(fù)責(zé)任的態(tài)度超越原有學(xué)科機(jī)制的知識(shí)生產(chǎn)范式，推進(jìn)合理的環(huán)境治理活動(dòng)。

1975年，豪爾赫·路易斯·博爾赫斯(Jorge Luis Borges)在其單篇小說(shuō)《論科學(xué)的精確性》(OnExactitudeinScience)中寫(xiě)道：“隨著新技術(shù)的引進(jìn)，一個(gè)國(guó)家的繪圖學(xué)經(jīng)歷了發(fā)展、成熟和完善的過(guò)程，以至于實(shí)際上本國(guó)地圖完全被精確并濃縮成了一個(gè)省……這種精確到極致的地圖在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中沒(méi)有價(jià)值，因?yàn)樗^(guò)于精準(zhǔn)且全面詳盡的標(biāo)注(代表)產(chǎn)生了大量的無(wú)用信息，造成信息混亂。”[14]就是說(shuō)，在環(huán)境民主治理中，科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)應(yīng)該被簡(jiǎn)化。埃瑟·特勞特提出，這種知識(shí)生產(chǎn)的簡(jiǎn)化并不是中立的，進(jìn)一步體現(xiàn)負(fù)責(zé)任性、合理性的知識(shí)生產(chǎn)選擇包含相應(yīng)的選擇標(biāo)準(zhǔn)，并且這些選擇標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)專(zhuān)家自身的觀(guān)點(diǎn)以及政策和社會(huì)中預(yù)期的利益相關(guān)者的價(jià)值觀(guān)來(lái)進(jìn)行多向制定與規(guī)范，從而明確界定關(guān)于自然與環(huán)境污染的治理項(xiàng)目哪些需要優(yōu)先考慮。如同民主政治制度中的代表制一樣，在代表選擇的范圍是固定的而且決策者與相關(guān)利益代表有一個(gè)明確界定了的技術(shù)問(wèn)題的情形下，專(zhuān)家在充當(dāng)科學(xué)的仲裁者方面有非常重要的作用。環(huán)境科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的負(fù)責(zé)任性要求的是一個(gè)透明、互動(dòng)的過(guò)程，通過(guò)這一過(guò)程，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理中的行動(dòng)者和創(chuàng)新者相互響應(yīng)，以期創(chuàng)新過(guò)程及其適銷(xiāo)產(chǎn)品的(道德)可接受性、可持續(xù)性與社會(huì)愿望相符合，進(jìn)而促使科學(xué)和技術(shù)進(jìn)步能夠適當(dāng)融入人類(lèi)社會(huì)。[15]

因此，科學(xué)在民主政治中獨(dú)享的合法性權(quán)威要求，專(zhuān)業(yè)知識(shí)應(yīng)該始終有助于發(fā)現(xiàn)和公布科學(xué)政策所依賴(lài)的事實(shí)，并能夠在實(shí)踐中從不同側(cè)面理解和解釋其決策選擇的范圍以及不同利益相關(guān)者的偏好與價(jià)值觀(guān)，即對(duì)環(huán)境專(zhuān)業(yè)知識(shí)感興趣或受其影響的人們能夠使科學(xué)對(duì)政策選擇范圍、選擇機(jī)會(huì)、政策選項(xiàng)、偏好以及價(jià)值觀(guān)等這些隱藏在科學(xué)背后的知識(shí)所包含的政治意蘊(yùn)負(fù)責(zé)。而負(fù)責(zé)任性已經(jīng)成為科學(xué)合法性的辯護(hù)力量，為了將負(fù)責(zé)任性納入知識(shí)生產(chǎn)中，環(huán)境專(zhuān)業(yè)知識(shí)的生產(chǎn)者應(yīng)既強(qiáng)調(diào)研究責(zé)任，也強(qiáng)調(diào)社會(huì)與市場(chǎng)責(zé)任，進(jìn)一步強(qiáng)化質(zhì)量控制的標(biāo)準(zhǔn)與復(fù)雜性，從而實(shí)現(xiàn)真正意義上的負(fù)責(zé)任創(chuàng)新與研究。(6)2011年，歐盟發(fā)布了“地平線(xiàn)2020(Horizon 2020)”戰(zhàn)略。其中提出，要以可持續(xù)的、高質(zhì)量的科技創(chuàng)新促進(jìn)歐盟經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的新增長(zhǎng)，而“負(fù)責(zé)任研究與創(chuàng)新”(responsible research and innovation)則被列為這一戰(zhàn)略愿景下科技政策的重要組成部分。這一概念自提出以來(lái)，被科技哲學(xué)、科技倫理、科技管理等領(lǐng)域的學(xué)者從不同視角進(jìn)行了不斷的豐富與拓展。同時(shí)，知識(shí)生產(chǎn)者也應(yīng)該對(duì)使用某種環(huán)境專(zhuān)業(yè)知識(shí)所產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)，并以避免去政治化與超越技術(shù)專(zhuān)家治國(guó)論的方式保證科學(xué)-政策-社會(huì)之間互動(dòng)的持續(xù)性與開(kāi)放性，積極倡導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與管理所有階段中廣泛的社會(huì)參與，進(jìn)一步賦予社區(qū)以及相關(guān)利益代表以環(huán)境知識(shí)使用權(quán)與知情權(quán)、環(huán)境監(jiān)控權(quán)、環(huán)境與技術(shù)影響評(píng)估權(quán)、公共環(huán)境咨詢(xún)權(quán)以及第三方訴訟權(quán)等，并制定相應(yīng)的制度以確保這些權(quán)利的落實(shí)。

(二)基于多樣性與論爭(zhēng)性的知識(shí)應(yīng)用

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，西方著名政治哲學(xué)家尚塔爾·莫菲(Chantal Mouffe)的名言“任何國(guó)家的民主化都需要開(kāi)放的政治空間”也適用于專(zhuān)業(yè)知識(shí)和民主化的關(guān)系。[16]因?yàn)槿缟纤?，如果沒(méi)有廣泛共識(shí)的可選擇性行動(dòng)方針與審慎的民主協(xié)商機(jī)制以及價(jià)值觀(guān)爭(zhēng)議的政治空間與氛圍，那么如此脫離主體的民主是不存在的。相應(yīng)地，這一理念也可以應(yīng)用到專(zhuān)業(yè)知識(shí)的領(lǐng)域，民主化不僅是對(duì)環(huán)境治理過(guò)程中技術(shù)官僚的治理形式問(wèn)題的回聲，同樣也是通過(guò)利用環(huán)境科學(xué)知識(shí)使環(huán)境治理的去政治化成為可能。然而，有學(xué)者提出，“后真理”現(xiàn)象是西方共識(shí)解體后犬儒主義者對(duì)虛擬的不可避免的存在進(jìn)行理論化的過(guò)程，“事實(shí)”已經(jīng)消亡。他們認(rèn)為，追求真理是沒(méi)有用的，也是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)。因此，針對(duì)具體環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的治理而言，即科技的應(yīng)用需要被“再政治化(repoliticisation)”。[17]環(huán)境科學(xué)知識(shí)的這種“再政治化”并不是通過(guò)偏好及價(jià)值觀(guān)爭(zhēng)議與各政治派別的利益沖突來(lái)消減環(huán)境專(zhuān)業(yè)知識(shí)的指導(dǎo)作用，而是期望當(dāng)代社會(huì)認(rèn)識(shí)到自然與環(huán)境能夠被多種多樣且具有同等合法性的方式共同定義與代表。在人類(lèi)環(huán)境治理的歷史敘事中，當(dāng)?shù)毓姄碛懈鼮閷氋F的地方性知識(shí)，這些地方性知識(shí)或個(gè)人知識(shí)常常能夠彌補(bǔ)自然資源專(zhuān)家的環(huán)境科學(xué)知識(shí)的局限性與不足。“那些最容易受到環(huán)境問(wèn)題影響的人——即當(dāng)?shù)乩嫦嚓P(guān)者和行動(dòng)者——通常更易察覺(jué)所存在的環(huán)境問(wèn)題?！盵18]不同利益相關(guān)者參與環(huán)境決策不僅是善政的集中體現(xiàn)，而且是對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行民主治理的基本原則。它強(qiáng)調(diào)一種多樣性、論爭(zhēng)性的知識(shí)價(jià)值，在賦予不同利益相關(guān)者與環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家以認(rèn)知能力平等的基礎(chǔ)上積極參與環(huán)境決策，而不僅僅是將現(xiàn)有的專(zhuān)業(yè)知識(shí)運(yùn)用偏差或決策參與不公平的過(guò)程合法化。此外，在知識(shí)應(yīng)用的過(guò)程中，來(lái)自不同領(lǐng)域的利益相關(guān)者或?qū)＜胰后w的科學(xué)報(bào)告(專(zhuān)業(yè)知識(shí))的多樣性規(guī)定了每個(gè)學(xué)科都有其特定的研究領(lǐng)域與分析框架，人們期望其技術(shù)性、分析性、反思性給整個(gè)人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)賦予意義，并豐富整個(gè)意義域，其中經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的科學(xué)和技術(shù)政策委員會(huì)的職責(zé)就是最好的例證。(7)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)的科學(xué)和技術(shù)政策委員會(huì)主要負(fù)責(zé)：“鼓勵(lì)成員國(guó)在科學(xué)、技術(shù)和創(chuàng)新政策領(lǐng)域進(jìn)行多元化知識(shí)的生產(chǎn)與合作，以促進(jìn)其實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與科學(xué)發(fā)展目標(biāo)，包括創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)、可持續(xù)發(fā)展以及推進(jìn)知識(shí)的前沿研究”，這在新興的知識(shí)社會(huì)中日益重要。就此而言，多樣性不僅不會(huì)威脅民主化，而且對(duì)民主化的意義尤為深刻。詹姆斯·邁爾斯(James Mayers)和斯蒂芬·巴斯(Stephen Bass)認(rèn)為，在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的治理中，有必要引入一種基于情境性、多樣性、論爭(zhēng)性的知識(shí)應(yīng)用制度，以促進(jìn)在專(zhuān)業(yè)知識(shí)與利益相關(guān)者的地方性知識(shí)之間建立更好的聯(lián)結(jié)，這一應(yīng)用過(guò)程將有助于推動(dòng)政策制定者與環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家理解普通民眾的不同觀(guān)點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)需求，從而在更廣泛的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)專(zhuān)家與不同地方行動(dòng)者之間的溝通與對(duì)話(huà)，并建立新型的合作伙伴關(guān)系。[19]

為了增強(qiáng)這種知識(shí)應(yīng)用的合法性和認(rèn)受性，在“去真實(shí)化的世界(derealization of the world)”中保證政策的順利實(shí)施，參與過(guò)程中的多樣性?xún)r(jià)值承諾在現(xiàn)代政治運(yùn)作中的重要意義受到了越來(lái)越多的強(qiáng)調(diào)。多樣性概念的提出就是為了明確地避免那些聲稱(chēng)掌握自然與環(huán)境真相的利益(黨派)集團(tuán)在利用專(zhuān)業(yè)知識(shí)爭(zhēng)議中出現(xiàn)支持與否的兩極分化，在科學(xué)知識(shí)的環(huán)境政策實(shí)踐中，不應(yīng)該認(rèn)為只有“真正的”專(zhuān)業(yè)知識(shí)才能夠被識(shí)別并與非真專(zhuān)業(yè)知識(shí)明確地區(qū)分開(kāi)來(lái)。[20]環(huán)境問(wèn)題必然涉及不同利益相關(guān)者、各種類(lèi)型專(zhuān)業(yè)知識(shí)間相互溝通、對(duì)話(huà)的過(guò)程，最后的結(jié)論或政策主張可能更多體現(xiàn)為一種高度結(jié)構(gòu)化的共識(shí)。2018年，加拿大多倫多植物園(TBG)正式開(kāi)放，該園的開(kāi)發(fā)目的旨在為專(zhuān)家群體與非專(zhuān)家群體之間搭建溝通與合作的橋梁，并通過(guò)多樣性與論爭(zhēng)性的知識(shí)應(yīng)用機(jī)制來(lái)向生物多樣性保護(hù)政策制定的利益相關(guān)方表明：人們應(yīng)該對(duì)什么進(jìn)行保護(hù)，以及誰(shuí)能夠在其中作出貢獻(xiàn)。另一個(gè)成功的例子是美國(guó)紐約植物園的建設(shè)，該園制定了一項(xiàng)計(jì)劃，即通過(guò)招募當(dāng)?shù)仄胀ü駚?lái)收集八種本土樹(shù)木的生長(zhǎng)數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)與氣候變化對(duì)美國(guó)本地森林的影響息息相關(guān)。參與該項(xiàng)目的當(dāng)?shù)毓癫粌H能夠了解數(shù)據(jù)收集的科學(xué)方法，而且也能進(jìn)一步了解他們所作這些科學(xué)努力的結(jié)果，以及氣候變化對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境的影響。美國(guó)康奈爾鳥(niǎo)類(lèi)實(shí)驗(yàn)室將通過(guò)利用不同利益相關(guān)者的知識(shí)參與的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理描述成一種從公眾參與科學(xué)話(huà)語(yǔ)的哲學(xué)到受社會(huì)良知驅(qū)動(dòng)的科學(xué)家工作。在北美，環(huán)境治理的民主化通常指科學(xué)家與不同利益相關(guān)者之間的研究合作，特別是(但不限于)通過(guò)利用擴(kuò)大科學(xué)數(shù)據(jù)收集的機(jī)會(huì)，為“外行”的“體驗(yàn)性認(rèn)識(shí)”“生活智慧”來(lái)彌補(bǔ)專(zhuān)家知識(shí)的理性局限創(chuàng)造有利的條件，從而促進(jìn)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)、科學(xué)知識(shí)之間的有效對(duì)接與功能互補(bǔ)。

然而，這也并不代表知識(shí)應(yīng)用的多樣性會(huì)陷入“后真理”的相對(duì)主義，因?yàn)樵谙鄬?duì)主義的理論框架中，所有專(zhuān)業(yè)知識(shí)都被視為純粹的個(gè)人見(jiàn)解或旨趣，每個(gè)人都能夠要求其想要的東西，但這些東西都無(wú)法得到檢查或驗(yàn)證，它不能建立一批強(qiáng)大的支持者支持它所開(kāi)展的工作，而且不可能訴諸某類(lèi)具有普遍解釋力的單一類(lèi)型知識(shí)來(lái)尋求環(huán)境問(wèn)題的解決。多樣性所強(qiáng)調(diào)的是所有專(zhuān)業(yè)知識(shí)在社會(huì)審視的民主過(guò)程中積極回應(yīng)各相關(guān)利益代表政治壓力與民意訴求，體現(xiàn)其“民主回應(yīng)責(zé)任”。通過(guò)對(duì)環(huán)境專(zhuān)業(yè)知識(shí)的客觀(guān)性、可靠性、論爭(zhēng)性進(jìn)行嚴(yán)格的審查——它們是如何被生產(chǎn)，何以構(gòu)成環(huán)境問(wèn)題解決方案中必不可少的條件以及它們?cè)诃h(huán)境政策制定與執(zhí)行過(guò)程中扮演何種角色？——以便使不同行動(dòng)者轉(zhuǎn)譯更廣泛的利益沖突并融入到?jīng)Q策的平等對(duì)話(huà)學(xué)習(xí)與透明課責(zé)過(guò)程中，避免過(guò)早地結(jié)束相關(guān)議題討論。只有這樣，環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家的實(shí)踐意蘊(yùn)才不會(huì)僅局限于權(quán)威的專(zhuān)業(yè)知識(shí)所有者的角色上。而論爭(zhēng)性則凸顯“公民科學(xué)”“后常規(guī)科學(xué)”等知識(shí)民主的理論主張，要求在專(zhuān)業(yè)知識(shí)的應(yīng)用過(guò)程中，通過(guò)不同利益相關(guān)者的知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)拆除環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家對(duì)理性知識(shí)壟斷的藩籬，彰顯普通公眾在環(huán)境決策參與中的重要貢獻(xiàn)。值得注意的是，這里的“論爭(zhēng)性”不僅涉及暗區(qū)的“批判性知識(shí)”與亮區(qū)的“認(rèn)同性知識(shí)”之間呈現(xiàn)出的激烈競(jìng)爭(zhēng)，而且需要對(duì)隱藏在知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)背后的政治與社會(huì)影響競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行解讀，在大的歷史背景和開(kāi)放參與的社會(huì)環(huán)境下，展開(kāi)知識(shí)的競(jìng)爭(zhēng)性互動(dòng)?？梢酝ㄟ^(guò)專(zhuān)業(yè)知識(shí)與公眾常識(shí)之間的相互學(xué)習(xí)，普通公眾與專(zhuān)家展開(kāi)理性的科學(xué)技術(shù)探討，而不是制造清規(guī)戒律，或阻止知識(shí)的發(fā)展，以擺脫科學(xué)(技術(shù))專(zhuān)家統(tǒng)治對(duì)民主產(chǎn)生的威脅和壓制，進(jìn)而產(chǎn)出高接受度的“穩(wěn)健知識(shí)(robust knowledge)”。[21]

無(wú)論承認(rèn)與否，知識(shí)應(yīng)用的多樣性與專(zhuān)業(yè)知識(shí)的相互競(jìng)爭(zhēng)對(duì)知識(shí)的權(quán)力分析或避免公眾參與中“協(xié)商疲勞(consultation fatigue)”的研究具有重要的意義。從科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看，多樣性與論爭(zhēng)性的知識(shí)應(yīng)用決定了環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家與不同利益相關(guān)者互動(dòng)之間的有效性。在與科學(xué)相關(guān)的參與活動(dòng)中，科學(xué)知識(shí)的客觀(guān)性與價(jià)值性可以達(dá)到內(nèi)在的統(tǒng)一，由此而展開(kāi)的行動(dòng)也更為理性和可靠。在這樣的情況下，唯有基于科學(xué)知識(shí)的行動(dòng)，才是負(fù)責(zé)任的。

(三)基于包容性的知識(shí)評(píng)價(jià)

按照希拉·賈薩諾夫(Sheila Jasanoff)的思想，科學(xué)要在極為復(fù)雜的科學(xué)-政治-社會(huì)的背景中健康發(fā)展，就要求對(duì)科學(xué)知識(shí)的計(jì)量與評(píng)價(jià)必須堅(jiān)持謙卑與包容性的態(tài)度——事實(shí)上，科學(xué)確實(shí)具有自身的開(kāi)放包容性。面對(duì)當(dāng)下“后真理”的認(rèn)知狀態(tài)，負(fù)責(zé)任性、多樣性與論爭(zhēng)性不是針對(duì)某一環(huán)境問(wèn)題直接給出答案，而是要求科學(xué)對(duì)其自身進(jìn)行“祛魅”，并將相關(guān)環(huán)境專(zhuān)業(yè)知識(shí)選擇性地應(yīng)用于實(shí)踐，注意保護(hù)純粹科學(xué)的傳統(tǒng)，科學(xué)自覺(jué)將對(duì)其本身尤其是自然科學(xué)的評(píng)價(jià)設(shè)定在開(kāi)放包容的基本立場(chǎng)上，而社會(huì)也應(yīng)該意識(shí)到“何時(shí)能夠停止依賴(lài)科學(xué)來(lái)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題(when to stop turning to science to solve problems)。”[22]安迪·斯特靈(Andy Stirling)走得更遠(yuǎn)，他甚至堅(jiān)守：“在‘后真理’的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，科學(xué)應(yīng)該與了解自然和環(huán)境的其他方式進(jìn)行公開(kāi)對(duì)話(huà)，而不是只對(duì)政治權(quán)力講真話(huà)，科學(xué)應(yīng)該能夠說(shuō)出關(guān)于自身權(quán)力的真相并質(zhì)疑那些損害科學(xué)知識(shí)的負(fù)責(zé)任性、多樣性與論爭(zhēng)性的組織機(jī)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系?！盵23]而一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題是，“是否存在一個(gè)主要用于判定學(xué)術(shù)卓越程度的評(píng)價(jià)工具或標(biāo)準(zhǔn)，能夠在不損害知識(shí)生產(chǎn)基礎(chǔ)的前提下，被用來(lái)評(píng)定社會(huì)相關(guān)性?！痹谶@里，正如西弗琳·范·博梅爾(Severine Van Bommel)所揭示的：“知識(shí)評(píng)價(jià)的包容性是用來(lái)作為對(duì)科學(xué)知識(shí)的‘傲慢’與‘狹隘’的反義詞進(jìn)行理解，科學(xué)知識(shí)的‘狂妄自大’并不是特指科學(xué)家自身的個(gè)性特征，而是強(qiáng)調(diào)一些特殊的科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)或理論研究基于單維度的知識(shí)生產(chǎn)——在這些研究活動(dòng)中，‘狂妄自大’集中體現(xiàn)為把科學(xué)視為認(rèn)識(shí)自然真相的唯一途徑，同樣也將其視為‘為了政策的知識(shí)’真正可靠的智識(shí)來(lái)源?！盵24]因此，包容性的知識(shí)評(píng)價(jià)過(guò)程(8)J·布瑞特·霍布魯克(J.Britt Holbrook)通過(guò)對(duì)同行評(píng)議的社會(huì)建構(gòu)過(guò)程分析，認(rèn)為包容性的知識(shí)評(píng)價(jià)在嚴(yán)格意義上是一種學(xué)者對(duì)外在知識(shí)的內(nèi)化，同時(shí)也是與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐性u(píng)議相互兼容的過(guò)程。旨在從多個(gè)學(xué)科中提取和整合綜合性學(xué)科專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)對(duì)其學(xué)科卓越性進(jìn)行評(píng)估，評(píng)審專(zhuān)家也需要從多種學(xué)科內(nèi)進(jìn)行選任，從而全面地評(píng)估該科研項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治影響。包容性的知識(shí)評(píng)議過(guò)程不是要在學(xué)科化的知識(shí)生產(chǎn)與其社會(huì)用途之間建立“一堵墻”，而是發(fā)揮其在自由追求真理與滿(mǎn)足社會(huì)需求的價(jià)值觀(guān)之間的橋梁的作用。在具體的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理中，這種評(píng)價(jià)方法主要體現(xiàn)為打破公眾智慧被專(zhuān)家知識(shí)的遮蔽，從整體上考察不同知識(shí)體系的數(shù)量、質(zhì)量與價(jià)值特征，在環(huán)境決策中吸收所有的利益相關(guān)者參與，公正地反映參與行動(dòng)者、利益相關(guān)者的不同觀(guān)點(diǎn)，了解并評(píng)估利益相關(guān)者對(duì)環(huán)境科學(xué)知識(shí)接受的動(dòng)機(jī)和理由，保證環(huán)境決策符合最大多數(shù)人的意志和利益。

史丹利·阿諾維茲(Stanley Aronowitz)認(rèn)為：“在知識(shí)生產(chǎn)的共識(shí)性(consensus)與知識(shí)評(píng)價(jià)的完整性(completeness)層面上，那些‘傲慢’的知識(shí)評(píng)價(jià)模式以及科研活動(dòng)在某種程度上對(duì)可替代性知識(shí)總是充滿(mǎn)焦慮與偏見(jiàn)，并尖刻地認(rèn)為它們違背了知識(shí)生產(chǎn)的共識(shí)性原則，同時(shí)會(huì)威脅到知識(shí)評(píng)價(jià)的完整性的基礎(chǔ)本身。然而事實(shí)上，盡管這些‘傲慢’的知識(shí)評(píng)價(jià)模式能夠通過(guò)其封閉性的理性行動(dòng)以及對(duì)真理的追求得到社會(huì)成員的廣泛認(rèn)可，但是‘包容且謙卑’的知識(shí)評(píng)價(jià)更多地關(guān)注使用多元的技能和經(jīng)驗(yàn)來(lái)解決某一特定的問(wèn)題，以彌散式知識(shí)評(píng)價(jià)模式的開(kāi)放性與多樣性為中心，旨在從認(rèn)識(shí)論上闡明以異質(zhì)性群體為代表的跨學(xué)科研究，為多元化行動(dòng)者參與科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)與建構(gòu)開(kāi)辟了無(wú)限可能性。”[25]伴隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨，面對(duì)高度復(fù)雜和高度不確定性的環(huán)境問(wèn)題，人們內(nèi)置的期望是在環(huán)境決策過(guò)程中科學(xué)知識(shí)在分析、處理環(huán)境問(wèn)題上表現(xiàn)出更多的實(shí)效性與相關(guān)性，科學(xué)知識(shí)的評(píng)價(jià)應(yīng)該趨向一種“包容性”的新模式——一種既承認(rèn)知識(shí)生產(chǎn)的互動(dòng)特性又通過(guò)對(duì)科學(xué)研究目的與價(jià)值取向的評(píng)價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)多元主體對(duì)復(fù)雜性環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)議題的反思。安吉麗卡·克萊因(Angelika Klein)認(rèn)為，該知識(shí)評(píng)價(jià)制度拒絕那些為了獲取科研資金或職位晉升機(jī)會(huì)而通過(guò)利用科學(xué)知識(shí)過(guò)度承諾甚至夸大對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)的確定性的行為取向，同時(shí)拒絕通過(guò)利用對(duì)科學(xué)技術(shù)的社會(huì)后果的評(píng)價(jià)而過(guò)分低估可替代性解決方案的有效性。為了保證環(huán)境決策的“正確性”，[26]科學(xué)知識(shí)的形成、解釋和運(yùn)作需要在“后真理”多樣化沖突、相互博弈的社會(huì)情境中承認(rèn)各方代表共同的基本價(jià)值觀(guān)，承認(rèn)每個(gè)社會(huì)群體都能夠在環(huán)境決策中發(fā)揮重要的作用，包容性的科學(xué)知識(shí)評(píng)價(jià)促進(jìn)民主選舉中的寬容與文明，“放棄了最糟糕的安排”。(9)所謂“放棄了最糟糕的安排”，是指在科學(xué)評(píng)價(jià)中最大程度地體現(xiàn)自主性與包容性，排除了外界對(duì)科學(xué)活動(dòng)不必要的干擾。

四、對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理中專(zhuān)家體制民主化的追求

長(zhǎng)期以來(lái)，科學(xué)技術(shù)一直是環(huán)境政治與政策制定的基礎(chǔ)。盡管環(huán)境政策制定與其他社會(huì)問(wèn)題具有一些共同特征，但也存在著顯著的差異。尤其是“后真理”的社會(huì)問(wèn)題通常從道德話(huà)語(yǔ)中汲取大部分的修辭力量，而環(huán)境問(wèn)題更多地取決于關(guān)于“事實(shí)”的爭(zhēng)論。像全球變暖這樣的問(wèn)題，雖然在政策制定的過(guò)程中會(huì)遭受道德譴責(zé)，但往往更直接地與科學(xué)發(fā)現(xiàn)與主張聯(lián)系在一起。應(yīng)該說(shuō)，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的治理具有強(qiáng)烈的物理性，不得不承認(rèn)，環(huán)境政策制定本身正在變成一個(gè)科學(xué)問(wèn)題。[27]然而，在“后真理”社會(huì)的多元化對(duì)抗關(guān)系中，專(zhuān)業(yè)知識(shí)在環(huán)境政策中不斷受到質(zhì)疑，科學(xué)決策的合法性也變得越來(lái)越不充分，這使得專(zhuān)家越來(lái)越難隱藏一個(gè)事實(shí)，即他們的研究現(xiàn)在依賴(lài)于公眾的政治同意。

為了更有效地提高環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理的質(zhì)量，環(huán)境科學(xué)知識(shí)民主化的責(zé)任與使命并不是單個(gè)環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家所能肩負(fù)的，它的實(shí)現(xiàn)是依賴(lài)于特定的社會(huì)和理智條件背景的,或者是被嵌入這樣的背景之內(nèi)的。政治決策者、科學(xué)研究組織、專(zhuān)家咨詢(xún)機(jī)構(gòu)、普通民眾也有義務(wù)建立起相關(guān)的負(fù)責(zé)任性環(huán)境代表制度，例如通過(guò)計(jì)算機(jī)技術(shù)記錄數(shù)據(jù)建模實(shí)踐活動(dòng)，改進(jìn)并監(jiān)管相關(guān)科學(xué)指標(biāo)、數(shù)據(jù)集來(lái)源和分析工具，將科學(xué)家的專(zhuān)業(yè)知識(shí)生產(chǎn)與運(yùn)用納入民主化原則，增加環(huán)境問(wèn)題中不同群體的科學(xué)代表性與參與性，在不損害科學(xué)質(zhì)量與環(huán)境科學(xué)知識(shí)專(zhuān)業(yè)性的前提下，將現(xiàn)代民主的負(fù)責(zé)任性規(guī)則引入到專(zhuān)業(yè)知識(shí)的生產(chǎn)之中，[28]定期召開(kāi)面向公眾解釋科研項(xiàng)目研究重點(diǎn)的聽(tīng)證會(huì)等，以此才能跨越環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的鴻溝，使得科學(xué)的公眾信任能夠經(jīng)受住“后真理”社會(huì)中各種偽科學(xué)或反科學(xué)認(rèn)識(shí)論的考驗(yàn)。政策學(xué)家瓦格爾·烏達(dá)亞(Wagle Udaya)在《民主的政策科學(xué)：方法論與公眾參與問(wèn)題》(ThePolicyScienceofDemocracy:TheIssuesofMethodologyandCitizenParticipation)一文中強(qiáng)調(diào)，特別是對(duì)“自負(fù)盈虧”的科研機(jī)構(gòu)而言，負(fù)責(zé)任性概念的適用范圍應(yīng)該擴(kuò)展至知識(shí)生產(chǎn)的客戶(hù)關(guān)系、科研資金來(lái)源、相關(guān)利益沖突等方面的開(kāi)放性上。通過(guò)公開(kāi)透明的溝通對(duì)話(huà)機(jī)制與相關(guān)利益方的積極參與，提升民主協(xié)商的質(zhì)量，更好地使科研組織的負(fù)責(zé)任性超越類(lèi)似儀式性的“透明度”，知識(shí)專(zhuān)家、政策制定者、公眾各自承擔(dān)起以往隱藏在大量技術(shù)細(xì)節(jié)下的實(shí)際責(zé)任，以期完善環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理轉(zhuǎn)型中的民主與專(zhuān)家知識(shí)的契合，推進(jìn)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理轉(zhuǎn)型快速高效地完成。[29]

同樣，基于多樣性與論爭(zhēng)性的知識(shí)應(yīng)用也是政府環(huán)境管理在推動(dòng)專(zhuān)家體制民主化進(jìn)程中所采取的必要措施。保羅·瓦拉迪爾(Paul Valadier)在其《“后真理”：一種對(duì)民主的威脅》(“Post-truth”:ADangertoDemocracy)一文中認(rèn)為，“后真理”時(shí)代之所以令人如此擔(dān)憂(yōu)，是因?yàn)槿藗儗?duì)真理的追求似乎成為一種古老的嗜好，或者成為某種形而上學(xué)幻覺(jué)的對(duì)象，各種謊言、語(yǔ)言濫用和不同形式的煽動(dòng)都打開(kāi)了壓制具有前景另類(lèi)科學(xué)的道路，民粹主義者們正利用大眾的輕信來(lái)操縱政治舞臺(tái)的表演。因此，政府機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)允許“外行”的“體驗(yàn)性認(rèn)識(shí)”“生活智慧”參與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理的科學(xué)思想、科學(xué)詮釋、科學(xué)方法的產(chǎn)生與運(yùn)用，并對(duì)真理和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的謬誤、失敗保持客觀(guān)公正的態(tài)度，而不是簡(jiǎn)單地通過(guò)技術(shù)官僚式的手段來(lái)打壓民主協(xié)商的可能性空間。可以肯定的是，任何單一學(xué)科或單一社會(huì)群體都無(wú)法壟斷相關(guān)的環(huán)境政策決定，并且可替代性研究方法獲得政府公共資助也是可能的和必要的。在環(huán)境決策的程序環(huán)節(jié)，不同利益相關(guān)者所擁有的多樣性與論爭(zhēng)性的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)更是直指政策出臺(tái)的基礎(chǔ)和科學(xué)依據(jù)，被翻譯成轉(zhuǎn)而探尋解決環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的“第二意見(jiàn)(second opinion)”，[30]即建造促進(jìn)多學(xué)科交叉的發(fā)展路徑，力圖實(shí)現(xiàn)不同研究途徑而來(lái)的研究結(jié)果的相容、集聚和相互融合，在一個(gè)共同體內(nèi)尋求對(duì)科學(xué)知識(shí)和環(huán)境政策前景和范式更高程度的理解，并確保普通公眾享有對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果提出異議或上訴的權(quán)利。正是基于這樣的政策想象，依據(jù)多樣性與論爭(zhēng)性的參與原則，環(huán)境科研(專(zhuān)業(yè))機(jī)構(gòu)也應(yīng)該支持并包容與其觀(guān)點(diǎn)相左的“個(gè)人知識(shí)”或“地方性知識(shí)”(雖然知識(shí)種類(lèi)不同甚至有時(shí)候相互沖突)，通過(guò)主持各種論壇的方式以展開(kāi)不同利益相關(guān)者之間的知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)，從而確保其自有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的真理敏感性。近代經(jīng)驗(yàn)主義大師魯?shù)婪颉た柤{普(Rudolf Carnap)強(qiáng)調(diào):“在一個(gè)充滿(mǎn)自信的民主式的民主政體中，公眾智慧(知識(shí))的多樣性與分歧是一件值得慶祝的事情，環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家不應(yīng)該對(duì)這一現(xiàn)象保持悲觀(guān)或沉默的態(tài)度。即使在面臨高度復(fù)雜環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的情況下，環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到‘后真理’時(shí)代專(zhuān)家治國(guó)本身的先天乏力，有效的化解手段是重視不同利益相關(guān)者的日常經(jīng)驗(yàn)、情境性知識(shí)、情感認(rèn)知等地方性知識(shí)在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)應(yīng)用與決策中廣泛存在并體現(xiàn)出重要價(jià)值，并承認(rèn)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理是一個(gè)‘全球化’參與的過(guò)程?！盵31]

歸根結(jié)底，沒(méi)有任何一致、可信、清晰的規(guī)則與程序能夠保證民主的專(zhuān)業(yè)知識(shí)精神氣質(zhì)為公民所決定的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理的預(yù)期目標(biāo)與社會(huì)目標(biāo)服務(wù)，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理的現(xiàn)實(shí)困境促使環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家個(gè)人及其學(xué)術(shù)共同體反思并平衡專(zhuān)業(yè)知識(shí)與民主化的緊張關(guān)系：在“后真理”時(shí)代環(huán)境政策的制定過(guò)程中，專(zhuān)家如何既能夠提供可靠的科學(xué)證據(jù)與事實(shí)，又能對(duì)這些科學(xué)證據(jù)的局限性作出明確的闡述？如何能夠?qū)?zhuān)業(yè)知識(shí)相關(guān)的有效性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)保有自我信任的同時(shí)，而又對(duì)通過(guò)這些標(biāo)準(zhǔn)界定環(huán)境問(wèn)題的方式持開(kāi)放謙卑的態(tài)度？基于理性、專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技能的環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家，雖然在解決當(dāng)代環(huán)境問(wèn)題諸如全球變暖、生物多樣性減少、酸雨蔓延時(shí)具有較大的優(yōu)勢(shì)和行動(dòng)力，但是在決策磋商的過(guò)程中他們是否會(huì)公開(kāi)公平公正地對(duì)待相關(guān)利益群體以及公眾的利益？因此，基于包容性的知識(shí)評(píng)價(jià)既是一種針對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行客觀(guān)事實(shí)調(diào)查與評(píng)估的手段，也是獲取世界知識(shí)并在知識(shí)基礎(chǔ)上形成理解，進(jìn)而與政府、專(zhuān)家、選舉代表在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)層面上交流互動(dòng)的方法。它要求人們對(duì)那些操縱語(yǔ)言的“后真理”新方式保持警惕與清醒的頭腦，走出這個(gè)對(duì)虛擬世界、媒體或煽動(dòng)家話(huà)語(yǔ)充滿(mǎn)天真信任的時(shí)代。通過(guò)對(duì)受環(huán)境問(wèn)題影響的不同利益相關(guān)者與社會(huì)團(tuán)體賦權(quán)，從而考量專(zhuān)業(yè)知識(shí)的社會(huì)影響和公眾的可接受性，[32]利用包容性、多元化的評(píng)價(jià)體制來(lái)克服專(zhuān)業(yè)知識(shí)“傲慢”的統(tǒng)治弊端，并在評(píng)議流程的每個(gè)步驟中促進(jìn)科學(xué)知識(shí)與公眾知識(shí)之間的坦誠(chéng)交流與互補(bǔ)，知識(shí)也終將成為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理的“公器”。[33]

總之，最高的民主智慧在于最大限度地發(fā)揮環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理中專(zhuān)業(yè)知識(shí)的不同功能，進(jìn)一步謀求對(duì)決策過(guò)程中的各種知識(shí)、意見(jiàn)與訴求進(jìn)行調(diào)和，以充分確證的科學(xué)事實(shí)和對(duì)專(zhuān)家作用與角色的反思來(lái)促成利害關(guān)系主體間的民主協(xié)商，澄清現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的情境并解釋政策方案的民主選擇可能造成的后果。這也為民主政府兌現(xiàn)“促進(jìn)人類(lèi)的幸福與進(jìn)步”承諾鋪設(shè)了一條有效的康莊大道，同時(shí)在踐行承諾的過(guò)程中用民主主義矯正與彌補(bǔ)專(zhuān)業(yè)主義的不足，從而形成環(huán)境治理的合力。

五、結(jié)語(yǔ)

在未來(lái)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理中，不得不承認(rèn)，“后真理”時(shí)代預(yù)設(shè)了一個(gè)全新的真理闡釋方式，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理的知識(shí)生產(chǎn)范式應(yīng)從民主治理的制度層面，將“技治主義”轉(zhuǎn)變?yōu)樨?fù)責(zé)任性、多樣性與論爭(zhēng)性、包容性的“認(rèn)知民主”，[34]在正視專(zhuān)業(yè)知識(shí)及其應(yīng)用所具有的不確定性、價(jià)值爭(zhēng)議性、治理局限性、決策緊迫性過(guò)程中，環(huán)境科學(xué)專(zhuān)家應(yīng)該更好地發(fā)揮自己在環(huán)境政策制定、執(zhí)行、評(píng)估過(guò)程中的知識(shí)服務(wù)、知識(shí)辯護(hù)、實(shí)現(xiàn)知識(shí)多元化的作用，普通民眾也應(yīng)該不斷提升自身辨別“誤導(dǎo)性?xún)?nèi)容”的能力。[35]正如亞當(dāng)·哈斯萊特(Adam Haslett)所言：“我們可能不確定是否能達(dá)到真理，但絕不能放棄對(duì)真理的追求。通過(guò)收集‘世界上所有的知識(shí)’，擴(kuò)大公共知識(shí)的領(lǐng)域，”防止技術(shù)理性濫用為保護(hù)“后真理”既得利益者們“冠冕堂皇”的借口。[36]在知識(shí)生產(chǎn)、應(yīng)用、評(píng)價(jià)等環(huán)節(jié)包容所有主體自由平等地參與并實(shí)現(xiàn)對(duì)于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理權(quán)力公開(kāi)公平公正的分享，以促進(jìn)政府、專(zhuān)家、公眾等之間的協(xié)商對(duì)話(huà)與合作行動(dòng)，為現(xiàn)代環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)決策奠定更為穩(wěn)健、包容的知識(shí)基礎(chǔ)。

此外，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)溝通與知識(shí)交流常常依賴(lài)于特定的社會(huì)情境，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理不僅需要科技理性的知識(shí)基礎(chǔ)，也依賴(lài)于“日積月累”生成的社會(huì)理性的價(jià)值支撐。因此，推進(jìn)現(xiàn)代環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)決策知識(shí)的民主化，關(guān)鍵在于充分尊重、利用代表著民主價(jià)值觀(guān)和目標(biāo)的認(rèn)識(shí)論及地方性知識(shí)，從而在更廣泛的應(yīng)用情境中激發(fā)多元化知識(shí)的價(jià)值判斷與應(yīng)用功能。同時(shí)，環(huán)境專(zhuān)業(yè)知識(shí)的民主化并非意味著專(zhuān)家會(huì)拋棄科學(xué)知識(shí)而轉(zhuǎn)向公然的政治活動(dòng)，而是要承認(rèn)科學(xué)的不確定性，通過(guò)“解難題”以尋求環(huán)境治理的可替代性政策方案，嘗試整合不同主體的多元認(rèn)知模式及知識(shí)，形成多種知識(shí)之間的相互吸納和彼此矯正，讓國(guó)家的環(huán)境決策建立在更加堅(jiān)實(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)上，把推進(jìn)國(guó)家環(huán)境治理體系和實(shí)現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化落在實(shí)處。