英國漢學(xué)家魯惟一對(duì)居延漢簡的綴合貢獻(xiàn)*

□姚 磊

1927 — 1934 年，中瑞西北科學(xué)考察團(tuán)在額濟(jì)納河流域烽燧遺址發(fā)掘漢簡11 000 余枚。時(shí)人推測出土地點(diǎn)在漢代張掖郡居延縣，因此命名為“居延漢簡”。由于簡牘材料豐富、內(nèi)容重要，學(xué)術(shù)價(jià)值無法衡量，伴隨居延漢簡的發(fā)現(xiàn)，簡牘學(xué)正式進(jìn)入學(xué)術(shù)研究的視野。

魯惟一（Michael Loewe）是英國著名的漢學(xué)家，a孫繼成：《劍橋大學(xué)漢學(xué)研究的見證人——訪英國著名漢學(xué)家魯惟一教授》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2020 年6 月11 日第2 版。也是簡牘學(xué)研究的開拓者，在學(xué)界有非常高的聲譽(yù)?！稘h代行政記錄》（Records of Han Administration，1967）一書是魯惟一在他1963年倫敦大學(xué)博士論文基礎(chǔ)上寫就的，主要研究便是居延漢簡。由于種種原因，中譯本出現(xiàn)較晚，2005 年才經(jīng)廣西師范大學(xué)出版社正式出版發(fā)行，譯者為于振波、車今花。b魯惟一著，于振波、車今花譯：《漢代行政記錄》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005 年。魯惟一在《漢代行政記錄》一書中采用文書學(xué)的方法，對(duì)居延漢簡進(jìn)行了集成分類研究，推動(dòng)了漢簡研究走向深入。

一、魯惟一綴合的數(shù)目與釋文

綴合“是在簡牘斷裂之后，重新把殘片拼合起來，以恢復(fù)原先的完整面貌”c陳偉：《楚簡冊(cè)概論》，武漢：湖北教育出版社，2012 年，第97 頁。，又稱接合、拼合、拼綴、拼復(fù)、拼聯(lián)、拼接、連綴，是在整理和研究簡牘過程中的重要性基礎(chǔ)工作，是獲得新材料的重要來源，同時(shí)也助推考古學(xué)、古文字學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、中醫(yī)藥學(xué)和語言學(xué)等學(xué)科的發(fā)展。陳夢(mèng)家在《武威漢簡·敘論》中曾論及綴合的意義，他說：

我們所以縷述此次綴合復(fù)原的工作者，由于此等機(jī)械而煩碎的技術(shù)性的手績，需要一番耐心，并需要有步驟的在邊作邊尋找規(guī)律中，縝密的完成它，做到全部不遺一殘簡片，以保證五百簡原來的完整性。這項(xiàng)技術(shù)性的手續(xù)，其實(shí)是構(gòu)成我們對(duì)于遺物內(nèi)容的理解與進(jìn)一歩深入硏究的基礎(chǔ)。d甘肅省博物館、中國科學(xué)院考古研究所：《武威漢簡》，北京：文物出版社，1964 年，第79 頁。

需要特別說明的是20 世紀(jì)五六十年代居延漢簡研究材料極為缺乏，魯惟一當(dāng)時(shí)可用的研究材料僅有勞榦《居延漢簡考釋·釋文之部》e勞榦：《居延漢簡考釋·釋文之部》，上海：商務(wù)印書館，1949 年?！毒友訚h簡考釋·圖版之部》a勞榦：《居延漢簡考釋·圖版之部》，臺(tái)北：臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所，1957 年。以及中國科學(xué)院考古研究所《居延漢簡甲編》b中國科學(xué)院考古研究所編：《居延漢簡甲編》，北京：科學(xué)出版社，1957 年。等少數(shù)幾種。魯惟一說：“就我們目前所了解的情況而言，恐怕沒有誰研究這些簡文所取得的成果是完全令人滿意的。某些釋文和翻譯將長期受到懷疑，完全精確的釋文和翻譯始終難以企及?！眂《漢代行政記錄·序言》，第1 頁。在缺少清晰圖版和準(zhǔn)確釋文的基礎(chǔ)上，魯惟一仍有相當(dāng)規(guī)模的漢簡綴合成果，殊為不易，凸顯了一位優(yōu)秀研究者所具備的探索精神。魯惟一共計(jì)綴合25 則，綴合釋文羅列如下。

(1) 19.21+513.38：屬王廣始元三年六月丁丑除未得始元六年十一月奉用錢四百八十。

(2) 118.1+117.43+255.25：孝文皇帝五年十一月壬寅下凡卅八字。

（3）122.1+122.19：第十七部建平五年十二月戍卒家屬當(dāng)廩名籍。

（4）148.11+534.12：右第二亭四月食簿。

（5）162.2+162.7：豆五十四公乘鄴池陽里陳穗老故小男丁未丁未丙辰戊寅乙亥癸巳癸酉令賜各一級(jí)丁巳令賜一級(jí)。d石昇烜、顏世鉉有補(bǔ)綴，即162.2+162.19+162.7 見《居延漢簡綴合新成果選粹（1）》，《古今論衡》2016 年第29 期，第89 頁。

（6）162.16+162.8：公乘鄴左都里崔黃卒故小男丁未丁未丙辰戊寅乙亥癸巳癸酉令賜各一級(jí)丁巳令賜一級(jí)。e石昇烜、顏世鉉有補(bǔ)綴，即162.16+162.8+162.11，見《居延漢簡綴合新成果選粹（1）》，第89 頁。

（7）27.8+168.16：第廿二隧卒司馬忠治墼八十治墼八十治墼八十除土除……除土除土除土除土。

（8）176.24+176.35+158.16：官治狀封移告尉如府會(huì)日·一事一封三月丙申尉史蒲封。

（9）176.27+176.40+122.8：城北隧卒騰勛妻大女嬰年廿四用谷二石一斗六升大。

（10）182.37+303.28：出麥卌七石六斗以食田卒劇作廿人六月盡八月。

（11）188.28+488.26：八十除土除土除土……除土除土除土除土。

（12）203.32+525.3：妻大女君至年廿八用谷二石一斗六升大/弟大女待年廿三用谷二石一斗六升大/子使男相年十用谷二石一斗六升大凡用谷六石五斗。

（13）203.35+203.64：執(zhí)胡隧卒王嚴(yán)□長罷詣官八月甲午下餔入。

（14）220.8+525.7：第十四隧卒韓勛除土椎土除土除土除土除土除土。

（15）278.8+148.3：入穈小石十五石始元二年六庚午朔癸酉第二亭長舒受斥胡主倉故吏建都丞延壽。

（16）308.11+278.10：斗五斗二升屬大斗三斗一升二分。

（17）387.17+407.14+387.16：塞外諸節(jié)谷呼韓單于□往來牧表是樂。

（18）488.11+148.18：右第二亭六月食簿。

（19）488.3+148.17：受征和四六月簿余谷小斗五斗二升為大斗三斗三斗一升二分。

（20）513.31+513.37：田卒昌邑國石里公士費(fèi)辟強(qiáng)□袍一領(lǐng)枲履一兩單衣一領(lǐng)绔一兩卩。

（21）513.41+513.8+509.22：田卒昌邑國邵成里公士公丘異襲一領(lǐng)枲履一兩單衣一領(lǐng)绔一兩卩。

（22）534.4+488.10：始元二年八月己巳朔以食蜀校士二人盡戊戌卅日積六十人=六升。

（23）534.18+148.6：出穈大石一石八斗始元三年二月丙寅朔以食吏。

（24）557.2+148.28：出穈大石三石六斗始元二年八月己巳朔以食楗為前……盡戊戌卅日。

（25）563.14+275.5：出穈大石三石四斗八升始元二年九月己亥朔以食楗為前部士二人盡丁卯廿九日積五十八人。

二、魯惟一綴合的方法與思想

魯惟一綴合居延漢簡的方法是采用文書學(xué)的方法，于振波總結(jié)道：

根據(jù)簡牘的出土地點(diǎn)、簡牘的大小和形制、簡冊(cè)的編聯(lián)方式、筆跡、文書的布局及內(nèi)容，結(jié)合漢代行政實(shí)踐的特點(diǎn)，將零散的簡牘及其殘片加以集成；在所集成的同類簡牘中，以完整的木簡為標(biāo)準(zhǔn)，找出殘簡究竟殘缺了哪些部分，而殘缺部分又相當(dāng)于完整木簡的哪些內(nèi)容，以期恢復(fù)簡冊(cè)文書的本來面目。a《漢代行政記錄》，第611 頁。

于振波十分準(zhǔn)確、全面分析出了魯惟一綴合漢簡的方法與思想。比如27.8+168.16、188.28+488.26、220.8+525.7 諸簡的綴合，便是在相同地點(diǎn)（A8破城子）、同類內(nèi)容（除土）的基礎(chǔ)上“集成”所得。

又如《居延漢簡甲乙編》曾綴合176.24 與176.35兩簡，b中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《居延漢簡甲乙編》，北京：中華書局，1980 年，第119 頁。綴合后簡文作：“官治狀封移告尉如府會(huì)日·一事一封”c簡牘整理小組編：《居延漢簡（2）》，臺(tái)北：臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所，2015 年，第173 頁。。又有158.16 號(hào)簡，簡文作：“三月丙申尉史蒲封?！濒斘┮徽J(rèn)為《居延漢簡甲編》把176.24 與176.35 兩簡已經(jīng)綴合起來，并指出176.35 與158.16 兩簡也應(yīng)該綴合在一起，d《漢代行政記錄》，第155 頁。即魯惟一的意見是176.24+176.35+158.16 三簡當(dāng)綴合在一起。不過《合校》e謝桂華、李均明、朱國照：《居延漢簡釋文合?！?，北京：文物出版社，1987 年，第280 頁?！都伞穎中國簡牘集成編輯委員會(huì)編：《中國簡牘集成》第6 冊(cè)，蘭州：敦煌文藝出版社，2001 年，第168 頁。《居延漢簡（2）》g《居延漢簡（2）》，第173 頁。等著錄書沒有吸納魯惟一的這一則綴合意見，我們把176.35 與158.16 拼合后，截取碴口處圖版如表1 所示。

表1 176.35 與158.16 綴合圖

兩簡碴口基本吻合，且兩簡均是居延舊簡，出土于A8 破城子，出土地同一，材質(zhì)相同，文意相關(guān)，字形、形制以及書寫風(fēng)格等較為一致。經(jīng)查，圖版碴口寬度、厚度近似，158.16 號(hào)簡殘長12.1 厘米，寬1.1 厘米，厚0.28 厘米，176.24+176.35 號(hào)簡殘長8.1 厘米，寬1.0 厘米，厚0.3 厘米。h彩色圖版及簡牘數(shù)據(jù)來自臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所漢代簡牘數(shù)字典藏?cái)?shù)據(jù)庫。由此，魯惟一意見可從，176.24+176.35+158.16 三簡當(dāng)可綴合。

兩簡碴口基本吻合，且兩簡均是居延舊簡，出土于A10 瓦因托尼，出土地同一，材質(zhì)相同，文意相關(guān)，字形、形制以及書寫風(fēng)格等較為一致，經(jīng)查，圖版碴口寬度、厚度近似，534.4 號(hào)簡殘長12.6 厘米，寬1.0 厘米，厚0.22 厘米，488.10 號(hào)簡殘長5.3 厘米，寬0.9 厘米，厚0.31厘米。由此，魯惟一意見可從，534.4+488.10 兩簡當(dāng)可綴合。

再如魯惟一曾綴合534.4 與488.10 兩簡，i《漢代行政記錄》，第427 頁?！逗闲！穓《居延漢簡釋文合?！罚?90 頁?！都伞穔中國簡牘集成編輯委員會(huì)編：《中國簡牘集成》第8 冊(cè)，蘭州：敦煌文藝出版社，2001 年，第105 頁?！毒友訚h簡（4）》l簡牘整理小組編：《居延漢簡（4）》，臺(tái)北：臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所，2017 年，第127 頁。等著錄書亦沒有吸納魯惟一的綴合意見，我們把534.4 與488.10 拼合后，截取碴口處圖版如表2 所示。

表2 534.4 與488.10 綴合圖

魯惟一不僅用文書學(xué)的方法去綴合漢簡，也用此方法去驗(yàn)證綴合的正誤。如勞榦曾綴合227.100+227.43 兩簡，a《居延漢簡考釋·釋文之部》，第76 頁。魯惟一認(rèn)為是誤綴，b《漢代行政記錄》，第192 頁。他的懷疑是有道理的，《居延漢簡（3）》后來綴合227.100與485.50，c簡牘整理小組編：《居延漢簡（3）》，臺(tái)北：臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所，2016 年，第55 頁。修訂227.43 為485.50 號(hào)簡，驗(yàn)證了魯惟一的猜測。再如勞榦曾綴合336.13+336.12+340.9三簡，d《居延漢簡考釋·圖版之部》，第49 頁。魯惟一認(rèn)為340.9 是誤綴，e《漢代行政記錄》，第294 頁?！毒友訚h簡（4）》后來綴合336.13+336.12+53.7 三簡，f《居延漢簡（4）》，第36 頁。修訂340.9號(hào)簡為53.7 號(hào)簡，亦證明了魯惟一的論斷。

魯惟一在《漢代行政記錄》中曾說：

有必要持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。尤其是，將兩片以上的殘簡綴合成一枚完整的簡的任何主張?jiān)诳傮w上都要受到限制，即這一主張只能涉及考察對(duì)象的長寬兩個(gè)維度。試圖比較不同簡上的筆跡，或者判定某些釋文，其結(jié)果是否合乎需要，或者是否遺有別的可能，并不總是很有把握。g《漢代行政記錄》，第14 頁。

魯惟一生動(dòng)說明了綴合的不確定性、艱巨性和復(fù)雜性，在指導(dǎo)我們簡牘綴合工作方面仍具有現(xiàn)實(shí)意義，使得我們對(duì)綴合工作不敢有一絲的大意，具備謹(jǐn)慎、仔細(xì)、認(rèn)真的態(tài)度，而又不斷懷疑已有的綴合。

三、余 論

簡牘學(xué)的研究具有特殊的歷史周期性，文書的整理與復(fù)原也具有漫長的特點(diǎn)。陳偉認(rèn)為：

我們也必須清醒地看到，任何一批內(nèi)涵豐富的出土文獻(xiàn)，都會(huì)在原始資料公布之后有一個(gè)歷時(shí)較長、由較多學(xué)者參加的討論過程，如此才能在文本復(fù)原與解讀方面達(dá)到較高的水平，形成大致的共識(shí)。戰(zhàn)國秦漢簡牘數(shù)據(jù)，由于文字辨識(shí)、綴合、編連上的難度，尤其如此。那種畢其功于一役的愿望或期待，是很不切實(shí)際的。以往對(duì)居延漢簡、包山楚簡、郭店楚簡的討論，已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。h陳偉：《繼往開來：關(guān)于簡牘學(xué)的幾點(diǎn)思考》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2021 年6 月18 日第5 版。

陳偉此番話既道破了簡牘研究的艱辛和無奈，又說出了簡牘學(xué)研究的規(guī)律。

魯惟一所作的25 組綴合中，162.2+162.7 與162.16+162.8 兩組和西島定生綴合時(shí)間大致重合，i西島定生著，武尚清譯：《中國古代帝國的形成與結(jié)構(gòu)：二十等爵制研究》，北京：中華書局，2004 年，第205 頁。當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)溝通不便，較難確定首綴者，可視為“英雄所見略同”，其余23 組當(dāng)屬首綴。27.8+168.16、188.28+482.6、220.8+525.7 三 組 屬于遙綴，《合?！贰都伞贰毒友訚h簡》等未收錄，從文意看綴合可能性極高。由于簡牘綴合的難度較大，伴隨更多學(xué)者的參與，并經(jīng)歷漫長的研究后，魯惟一的部分綴合成果從現(xiàn)在來看存在一些問題，如203.35+203.64、387.17+407.14+387.16、557.2+148.28 三組簡，大概是誤綴的。它們的碴口不吻合，文意上有斷裂，存在多種組合的可能，這可能也是通過文書學(xué)綴合簡牘的一個(gè)弊端，即非常重視文意及內(nèi)容的關(guān)聯(lián)，而忽視碴口等簡牘形態(tài)等。

魯惟一曾試圖通過綴合來確定簡牘的采集地點(diǎn)，認(rèn)為：

從簡牘圖版中可以明顯看出，在把小殘簡作為同一枚簡的組成部分而加以綴合方面，已經(jīng)做了大量的技術(shù)性工作。如果這些綴合是有效的，那么，這些殘簡想必是出自同一探區(qū)，而且在許多情況下，這種一致性是沒有問題的，因?yàn)樗婕暗慕M的編號(hào)相同。此外，還有不少有效的例子，其中具有不同分組編號(hào)的殘簡被綴合起來，由此可以推斷，有關(guān)的組來自同一探區(qū)。這樣，對(duì)于涉及其中的簡牘而未經(jīng)確認(rèn)的組，有時(shí)可能以這種方式聯(lián)想到其采集地點(diǎn)的線索。a《漢代行政記錄》，第554 — 555 頁。

伴隨研究的深入，通過綴合確定采集地點(diǎn)的愿望看來是不現(xiàn)實(shí)的。

由于采集地點(diǎn)的缺失，影響了簡牘學(xué)研究的深入，這是西北漢簡尤其是居延漢簡的遺憾。魯惟一從綴合來分析采集地點(diǎn)雖然是一個(gè)很好的思路，但我們從肩水金關(guān)漢簡、居延新簡以及懸泉漢簡的實(shí)際綴合來看，跨探方綴合、跨區(qū)域綴合是普遍存在的，不同探方之間的綴合越來越多出現(xiàn)在我們眼前。以肩水金關(guān)漢簡為例，多達(dá)20 個(gè)探方的簡牘可實(shí)現(xiàn)跨探方的綴合，有七個(gè)探方可與三個(gè)及以上的探方所出簡牘實(shí)行綴合，分別是73EJT7、73EJT21、73EJT24、73EJT25、73EJT30、73EJT37、73EJF3、72/73EJC，其中73EJT21、73EJF3、72/73EJC 非常突出，可與五個(gè)或以上探方中的簡牘實(shí)現(xiàn)綴合。

當(dāng)然，這種認(rèn)識(shí)是伴隨更多簡牘出現(xiàn)后才得知的，魯惟一《漢代行政記錄》所處時(shí)代材料有限，不可能會(huì)有超越其時(shí)代的認(rèn)識(shí)。其實(shí)這種思維還是對(duì)“同一地點(diǎn)”的信奉，這也是當(dāng)時(shí)文書復(fù)原所要求的，比如大庭修復(fù)原文書時(shí)，便提出“出土地同一”“筆跡同一”“材料同一”“內(nèi)容關(guān)聯(lián)”等。b大庭修：《漢簡研究》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001 年，第11 — 12 頁。雖然我們現(xiàn)在仍需要參考同一地點(diǎn)，但隨著越來越多跨探方綴合的出現(xiàn)，“同一地點(diǎn)”已經(jīng)不是絕對(duì)的不可逾越的原則。魯惟一《漢代行政記錄》存在的這些問題，客觀上也是學(xué)術(shù)界自省的一個(gè)階段，其對(duì)漢簡綴合的開拓之功是有目共睹的。