關于農(nóng)民主體性建設研究的范式思考
——以“馬魂、中體、西用”為中心的討論

李衛(wèi)朝，荊玉杰

（1.山西農(nóng)業(yè)大學 馬克思主義學院，山西 太谷 030801；2.山西農(nóng)業(yè)大學 中國農(nóng)民發(fā)展研究中心，山西 太谷 030801）

一、問題的提出

關于農(nóng)民主體性的討論，自黨的十九大報告提出“實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”、2018 年中央一號文件提出“堅持農(nóng)民主體地位”的基本原則以來，學界掀起了又一輪高潮。但在關于農(nóng)民主體性的學術探討層面，特別是關于農(nóng)民主體性建設的有關研究，由于所涉及的學科比較廣泛（包括哲學、政治學、社會學、經(jīng)濟學、歷史學等），目前似乎仍陷入一種籠統(tǒng)而模糊的概念框架之中。

管窺所見，幾乎所有的研究都認為農(nóng)民主體性是決定鄉(xiāng)村振興能否有效實施的關鍵因素，而當前農(nóng)民主體性不足或缺失不利于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和鄉(xiāng)村建設行動的實施與推進。但在如何加強農(nóng)民主體性的討論中，則出現(xiàn)了不同的表述：從鄉(xiāng)村精英和農(nóng)民的角色轉(zhuǎn)型及其互動切入，探討怎樣通過角色轉(zhuǎn)型以提升農(nóng)民主體性［1］；從農(nóng)民自組織（經(jīng)濟自組織、生態(tài)自組織、文化自組織和治理自組織等）的主體承載、資源對接、能力培育等優(yōu)勢出發(fā)，激活鄉(xiāng)村社會內(nèi)生動力、促進農(nóng)民主體性建設［2］；從走出扶貧“內(nèi)卷化”困境的角度，提出塑造農(nóng)民主體性［3］；從重振鄉(xiāng)村經(jīng)濟活力以富裕農(nóng)民、重構(gòu)鄉(xiāng)村合作動力以組織農(nóng)民、重塑鄉(xiāng)村文化魅力以凝聚農(nóng)民提出重構(gòu)農(nóng)民主體性［4］；從堅持黨對農(nóng)村工作的全面領導、培育新型職業(yè)農(nóng)民、建構(gòu)綜合自治組織、推動制度創(chuàng)新，提出以“把方向—提能力—強認同—添動力”格局重塑農(nóng)民主體性［5］；從政策、市場與社會的充分賦權(quán)，提出激活農(nóng)民的身份認同、職業(yè)認同和文化認同，進而激活農(nóng)民主體性［6］。

有鑒于此，當前關于農(nóng)民主體性建設研究亟需一種學術范式予以規(guī)范，從而可以在相同的框架內(nèi)展開深入的討論，碰撞出有利于對現(xiàn)實中加強農(nóng)民主體性建設、全面推進鄉(xiāng)村振興提供有效借鑒的研究成果。因此，本研究擬以“農(nóng)民主體性建設”涵蓋目前學界已有的“提升”“塑造”“激活”“培育”“建構(gòu)”“重塑”“重構(gòu)”農(nóng)民主體性的多種不同提法，借鑒方克立先生提出的“馬魂、中體、西用”的學術范式，探討“農(nóng)民主體性建設”的研究范式、理論機理，為關于農(nóng)民主體性的探討提供參考。

二、“馬學為魂”：農(nóng)民主體性建設研究的價值引領

方克立先生提出的“馬學為魂”，基于中國新文化建設的角度而言，即“以馬克思主義的科學世界觀和方法論為指導，堅持中國新文化建設的社會主義方向”［7］；從學術范式的層面而言，即“以馬克思主義為當代中國學術研究的基本理論立場、觀點和方法，堅持辯證唯物主義的世界觀、歷史觀、價值觀和方法論”［8］。當前，在推進鄉(xiāng)村全面振興進程中的農(nóng)民主體性建設研究，自然而然地應該堅持“馬學為魂”，從政治自覺和理論自覺兩個方面堅持以馬克思主義為指導。政治自覺，就是要堅定對馬克思主義的信仰，對社會主義和共產(chǎn)主義的信念，要用馬克思主義科學理論武裝頭腦，以更寬廣的視野、更長遠的眼光來思考把握農(nóng)民主體性建設研究工作，主要著眼于堅定的政治信念。理論自覺，就是要在對馬克思主義關于主體性的思想見解的真學、真懂、真研究的基礎上，自覺將其運用到農(nóng)民主體性建設的研究過程中，主要著眼于理論上的正確和深刻。相較而言，理論自覺要困難得多，需要研究者付出更多的時間精力和耐心耐力，在切實弄通弄懂馬克思主義的主體性思想的前提下，將馬克思主義關于主體性的思想轉(zhuǎn)化為清醒的理論自覺，從而聚焦于中國農(nóng)民主體性建設研究，深刻分析中國農(nóng)民主體性的歷史生成過程，深入探討當前制約農(nóng)民主體性的“瓶頸”問題，全面探究鄉(xiāng)村振興進程中農(nóng)民主體性建設路徑，為扎實推進農(nóng)民主體性建設研究提供思想遵循和方法指導。

追根溯源，馬克思主義關于主體性的哲學思想當然直接來自于馬克思關于“主體性”哲學問題的探討。在“主體性”概念使用泛濫的當下，正確把握馬克思主義哲學中的“主體性”問題，是一個關乎對馬克思哲學的基本性質(zhì)及其當代意義有益理解的重大問題?；蛘吆雎曰蛘哌^分強調(diào)馬克思的主體性，都只會偏離馬克思主體性思想的原意，造成根本性的認知與理解錯誤。因此，從根本上來說，正確把握馬克思哲學中的“主體性”思想，關鍵在于對馬克思哲學中“主體性”自身的切近闡釋，對這一“主體性”的基礎及其性質(zhì)的決定性判斷［9］。俞吾金從本體論維度和認識論維度對馬克思哲學中“主體性”思想的把握［10］，為我們深刻理解、正確把握其個中要義提供了很好的治思理路。

從本體論的維度而言，馬克思哲學中作為主體性的人的本質(zhì)內(nèi)涵是由一定的社會生產(chǎn)關系決定的，只有深入了解并研究人類社會不同歷史時期的生產(chǎn)關系，才可能解開主體性的歷史之謎；主體性和人的實踐是須臾不可分離的，亦即主體性的人的歷史作用必然始終是以實踐的方式展開的，所以實踐的含義與本體論維度上的主體性的含義是相互貫通的，前者有多么豐富，后者也就有多么豐富；其中主體性的人的歷史作用最根本的方面在于使現(xiàn)存的世界革命化，亦即在具備社會歷史條件的時候，以革命（實踐）的方式徹底地改造現(xiàn)存世界，因為只有這種革命實踐才能真正徹底改變舊有社會的生產(chǎn)關系，從而在根本上解放人——作為主體的人。由此可見，馬克思把生產(chǎn)勞動、階級斗爭、社會革命等內(nèi)容統(tǒng)統(tǒng)納入其中，賦予本體論維度上的人的主體性及其實踐概念以整幅的內(nèi)容，從而構(gòu)成馬克思哲學中主體性思想的始源性存在——基礎和核心。

認識論維度的主體性奠基于本體論維度之上，通過實踐（最基本的形式即是物質(zhì)性的生產(chǎn)勞動）與本體論維度的主體性相貫通。換言之，認識論維度的主體性主要牽涉的是人與自然的關系，著重探究在生產(chǎn)勞動中人對自然必然性的認識，以及利用自然規(guī)律對自然進行改造，關注的是認識主體和認識對象之間的關系、認識方法與如何獲得真理等問題。如果忽視了作為認識主體的人的社會歷史特征，忽視了本體論維度上的人與人的關系的邏輯在先，則必然對認識論維度上的主體性的理解是膚淺的。因此，深刻理解馬克思哲學中的主體性思想，首先必須正確把握主體性在本體論維度與認識論維度間的關系。對于馬克思哲學中的主體性理論而言，其本體論維度始終處于“始源性”的地位，構(gòu)成了馬克思主體性哲學概念的基礎和核心，而認識論維度則是建基于本體論維度之上的，不是“始源性”的。

從馬克思主義哲學主體性思想邏輯展開延伸，“農(nóng)民主體性”即可概括為農(nóng)民在社會生產(chǎn)生活中的自主性、主動性和受動性，在歷史維度上呈現(xiàn)為農(nóng)民逐步確證自身主體地位的歷史生成的過程，在現(xiàn)實維度其集中體現(xiàn)為鄉(xiāng)村振興中的主動性和創(chuàng)造性［11］。圍繞這一概念開展農(nóng)民主體性建設研究，應慎重對待以下幾個問題。

其一，研究中國農(nóng)民主體性建設問題，應該將其置于中國歷史上各個階段社會生產(chǎn)關系的框架內(nèi)，因為農(nóng)民主體性的本質(zhì)內(nèi)涵正是由其不得不置身其中的社會關系決定的，不了解并研究不同歷史時期中國農(nóng)村的社會生產(chǎn)關系，就不可能真正解開農(nóng)民主體性的歷史之謎。正如馬克思所說：“人不是抽象的蟄居于世界之外的存在物。人就是人的世界，就是國家，社會［12］。”比如探究中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中農(nóng)民主體性的歷史特征，就應該在對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的社會關系進行深刻分析的基礎上，圍繞農(nóng)民的生產(chǎn)勞動、社會地位、階級關系等展開討論。

依據(jù) ISO24444：2010及《化妝品衛(wèi)生規(guī)范》（2007年版）關于防曬化妝品防曬指數(shù)測定方法中，選用預先曝光發(fā)預測受試者MED值。在測試產(chǎn)品24小時以前，在受試者背部皮膚選取一照射區(qū)域，取5點用不同劑量的紫外線照射，16-24小時后觀察結(jié)果。以皮膚出現(xiàn)紅斑的最低照射劑量或最短照射時間為該受試者正常皮膚的MED。通過使用日光模擬器，用不同劑量的紫外線照射受試者后背，能客觀地反映人體對紫外線的敏感性，有效評價皮膚的光敏感性。此方法相對可靠，但是同時也存在一些缺點。

其二，研究中國農(nóng)民主體性建設問題，應該首先高度重視本體論維度上的農(nóng)民主體性，在澄清這一問題的基礎上再探討認識論維度上的農(nóng)民主體性，而不應忽視主體性維度上的農(nóng)民主體性。正如馬克思所言：“黑人就是黑人。只有在一定的關系下他才成為奴隸［13］。”比如探究中國農(nóng)民主體性受制約的原因，就不能僅僅局限于農(nóng)民對自然必然性的認識層面，將其歸結(jié)為農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中受制于靠天吃飯的被動性，而應該首先從農(nóng)民所處的社會生產(chǎn)關系中探求根本原因。

其三，研究中國農(nóng)民主體性建設問題，應該將其置于農(nóng)民轟轟烈烈的生產(chǎn)生活中，即實踐中進行分析，因為農(nóng)民正是在火熱的社會生活中將本體論維度上的主體性與認識論維度上的主體性相互貫通起來，也就是說農(nóng)民的主體性力量是以實踐的方式呈現(xiàn)出來的。馬克思講到：“全部社會生活本質(zhì)上是實踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決［12］?！北热?，探討改革開放以來農(nóng)民主體性的建設問題，目前已有的研究成果往往只聚焦于農(nóng)民的思想認識層面，而忽略了農(nóng)民開創(chuàng)出的“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制”、“離土不離鄉(xiāng)”、“離土又離鄉(xiāng)”等社會實踐，從而未能在農(nóng)民對既有生產(chǎn)關系的突破性改變和對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術的提高中，把握農(nóng)民主體性屢次突圍的根本原因。這就是只從認識論的維度探求農(nóng)民主體性建設路徑的缺陷。

此外，中國農(nóng)民主體性建設研究堅持“馬學為魂”的指導原則，切不可在沒有弄通弄懂甚至曲解錯解馬克思主義主體性思想的前提下，就斷章取義、牽強附會地做出研究結(jié)論。當前學界的一些關于馬克思恩格斯與農(nóng)民主體性的研究，往往只摘錄馬克思恩格斯著作中有關農(nóng)民的只言片語，而不深入分析這些話語的根本要義，采取淺嘗輒止、蜻蜓點水的態(tài)度，導致對馬克思恩格斯話語生吞活剝的現(xiàn)象。這恰恰是對“馬學為魂”指導原則的戕害。正如習近平總書記指出的那樣：“有的人馬克思主義經(jīng)典著作沒讀幾本，一知半解就哇啦哇啦發(fā)表意見，這是一種不負責任的態(tài)度，也有悖于科學精神［14］?！?/p>

三、“中學為體”：農(nóng)民主體性建設研究的主體依托

“馬學為魂”沒有否定也不可能代替中國文化的主體性，“馬克思主義作為一種外來文化，要在中國生根，不能沒有中國文化這個接受主體”［15］。方克立先生超越了近代“中體西用”的“體用之辯”話語，提出了“中學為體”，將“中學”明確地界定為“有著數(shù)千年歷史傳承的，經(jīng)過近現(xiàn)代變革和轉(zhuǎn)型的，走向未來、走向世界的活的中國文化生命整體”；從追問到底什么是文化的生命主體、創(chuàng)造主體和接受主體切入，將“體”的涵義明確界定為文化的民族主體性。由此“中學為體”即為“以有著數(shù)千年歷史積淀的自強不息、變化日新、厚德載物、有容乃大的中華民族文化為生命主體、創(chuàng)造主體和接受主體”［8］?！爸袑W為體”突出地強調(diào)了中國文化主體性的重要意義，也成為“馬魂、中體、西用”論突出的理論貢獻——有機地統(tǒng)一了馬克思主義的指導地位和中國文化的主體地位［16］。

從學術范式的層面而言，所謂“中學為體”“就是以我們正在做的事情為中心，以中國的歷史和現(xiàn)實為主要研究對象，以民族振興、國家富強為研究目的，以中國文化為主要學術資源，以本民族話語為表達方式”［8］。這一范式為中國農(nóng)民主體性建設研究涉入文化領域提供了規(guī)范遵循。中國農(nóng)民主體性的歷史生成當然與文化有著千絲萬縷的聯(lián)系，因為中華民族文化對中國農(nóng)民主體性的生成具有潛移默化的深層影響作用。那么，農(nóng)民主體性建設研究自然就繞不開將其置于文化范圍內(nèi)的探討。問題在于，在中、西、馬三流交融的今天，中國農(nóng)民主體性建設研究究竟應該依托于哪種文化？“中學為體”旗幟鮮明地提出堅持中華民族文化主體地位，為我們撥開了籠罩在農(nóng)民主體性建設研究上的思潮激蕩、觀點紛爭、眾說紛紜的迷霧：應該更加重視中華民族文化主體性的意義，應該更加堅持中華民族文化主體地位。

固然，中國歷史上的封建文化所造成的依附性人格，對于農(nóng)民主體性的生成是一種極大的制約和傷害，所以，農(nóng)民主體性建設研究的一個主要內(nèi)容，就是如何將農(nóng)民從傳統(tǒng)的依附性人格中解放出來。當然，這個問題的解決是比較困難漫長的，因為“傳統(tǒng)是已經(jīng)積淀在人們的行為模式、思想方法、情感態(tài)度中的文化心理結(jié)構(gòu)”，并“溶化浸透在人們生活和心理之中了，成了這一民族心理國民性格的重要因素”，而農(nóng)民作為傳統(tǒng)文化的固守者，對包括規(guī)范性文化和非規(guī)范性文化在內(nèi)的傳統(tǒng)具有極強的依附性［17］。但是，并不能因此而在農(nóng)民主體性建設的研究中就徹底否定乃至拋棄中國傳統(tǒng)文化，因為中華民族文化具有頑強的生命力和延續(xù)力，優(yōu)秀的文化基因保證了其五千年薪火相傳、奔騰不息、綿延不絕的蓬勃生命。推進鄉(xiāng)村全面振興、加快農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化建設進程中，農(nóng)民主體性建設還必須依托于中華民族文化這個生命主體。正如方克立先生所言：“源遠流長、博大精深的中國傳統(tǒng)文化，雖然精華與糟粕并存、資源與負擔同在，但是它必有能夠戰(zhàn)勝一切自然的和人為的災難，維系整個民族生存發(fā)展的偉大精神傳統(tǒng)存在，這個偉大精神傳統(tǒng)就存在于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中［18］?！?/p>

依托于中華民族文化這個生命主體，農(nóng)民主體性建設研究一方面要謹防傳統(tǒng)文化中消極因素對積極因素的腐蝕，切實厘清中國傳統(tǒng)文化中與中國特色社會主義文化不相適應、與現(xiàn)代社會不相協(xié)調(diào)的消極落后的“魔魅”，將農(nóng)民從依附性人格中解放出來，防止其成為阻撓農(nóng)民主體性建設的障礙；另一方面，也要充分吸收中國傳統(tǒng)文化中“跨越時空、超越國界、富有永恒魅力、具有當代價值”的積極的營養(yǎng)因子，促使其成為涵養(yǎng)農(nóng)民主體性生成的重要思想源泉。

中華民族文化因其具有的頑強生命力，可以因應時代的變化推動自身的創(chuàng)新發(fā)展，使其具有了鮮明的創(chuàng)造主體特征。盡管歷史上的中國農(nóng)民具有依附性人格的特征，但即使在背負這樣的枷鎖之下，農(nóng)民主體性依然在有限的范圍內(nèi)艱難生長，其集中體現(xiàn)在由農(nóng)民創(chuàng)生的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的文化習俗之中。為了能夠在“水深齊頸”的生存狀態(tài)中獲得更多的收益，農(nóng)民不僅在有意無意之間適時調(diào)整著行為規(guī)則、生產(chǎn)方式、資源組合等，而且也在不斷地反觀自己的行動，反省這些行動的后果，從而在日積月累的生產(chǎn)勞作中摸索出根據(jù)季節(jié)和氣候變化進行耕作的時序、節(jié)令以至形成的文化習俗。這恰恰是他們主體性的最大發(fā)揮。“農(nóng)民在生存困境的長久煎熬中世代積累傳承下來并使其家系宗祧綿延不絕的豈只是理性，那應該稱為生存的智慧［19］?！边@種“生存智慧”正是農(nóng)民主體性在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動中的具體體現(xiàn)。這也充分證明了中國文化的創(chuàng)造主體特征。由此，農(nóng)民主體性建設研究堅持“中學為體”，就應該充分重視中國文化的創(chuàng)造性，尤其要在深入把握傳統(tǒng)農(nóng)民主體性特征的基礎上，因應時代的變化進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，創(chuàng)生出新時代農(nóng)民主體性建設的生長點。這也是在中國哲學社會科學話語中彰顯文化自信的表現(xiàn)。

作為生命整體的中國文化，不光是變化日新、自強不息的“創(chuàng)造主體”，同時也是有容乃大、厚德載物的“接受主體”。方克立先生提出的“接受主體”的概念，既堅持了馬克思主義的基本立場，又突顯了中華民族文化的主體性，“馬克思主義作為一種外來文化，要在中國生根發(fā)展，不能沒有中國文化這個接受主體”［20］。中國傳統(tǒng)文化獨特而巨大的包容性，使其無可爭議地具有“接受主體”的特點。堅持“中學為體”，也應該充分重視將中國文化作為“接受主體”這一學術范式，將農(nóng)民主體性建設研究置于中國文化作為“接受主體”的框架之下，深入研究中國農(nóng)民主體性作為“接受主體”的特點特性，為新時代中國農(nóng)民主體性建設開拓出更多的方法與路徑，在鄉(xiāng)村振興中扎實推進農(nóng)民主體性建設。

同時，應當謹記的是，在農(nóng)民主體性建設研究中堅持“中學為體”的學術范式，堅挺中國文化的主體地位，一定要將中國文化作為一個完整的整體來對待，盡管以上關于“中學為體”的探討分作生命主體、創(chuàng)造主體、接受主體而展開，那也僅僅只是為了理論探討的便宜，從根本上來說“只有中國文化生命整體才能夠作為自強不息、變化日新的‘創(chuàng)造主體’和厚德載物、有容乃大的‘接受主體’，某一階段、某種形態(tài)、某個流派的中國文化都不足以擔當此任”［8］，任何形式割裂的做法都是行不通的。

四、“西學為用”：農(nóng)民主體性建設研究的借鑒資源

在肯定“馬學為魂”、“中學為體”的前提下，方克立先生發(fā)揚中國文化中“和而不同”的精神，提出了“西學為用”，以處理不同民族文化的關系。“西學為用”既反對“華夏文化優(yōu)越論”，也反對“殖民文化心態(tài)”，主張對中西文化采用比較平實客觀的評判態(tài)度，以中西文化交流會通、綜合創(chuàng)新來消解“東化”與“西化”之間的尖銳對立［20］。從中國文化建設的層面而言，方克立先生提出的“西學為用”包含兩層涵義：對于馬克思主義指導原則而言，其為“應事之方術”，亦即原則的具體應用；對于中國文化的接受主體而言，其為為我所用的“他山之石”［8］?！拔鲗W為用”高度概括了中華文化所具有的善于學習、借鑒其他民族文化中的合理因素的開放性品格。從學術范式的層面而言，“西學為用”就是以其他的民族文化作為“他山之石”，作為比較會通、學習借鑒的精神資源。換言之，“西學為用”從學術范式上為開展中國哲學社會科學研究，在堅持“馬學為魂”（價值引領）、“中學為體”（原則規(guī)定）的基礎上，提供了范式作為評價標準的具體所指和豐富內(nèi)涵，給予了思想與方法上的補充。這也從學術范式上指出了農(nóng)民主體性建設研究的思想所指與方法遵循。

“主體性”作為一個哲學問題和思想命題，肇始于西方的文藝復興運動。期間經(jīng)由笛卡爾（我思故我在）、康德（先驗意識）、黑格爾（絕對精神），再到費爾巴哈（人本學），主體性的討論經(jīng)過了主客分離、對立，到主客對立統(tǒng)一的過程，直到馬克思在批判、繼承、吸收和改造了一切有價值的主體性思想的基礎上，把實踐和“現(xiàn)實的人”作為主體性的根基，以主體性哲學深層關照人類現(xiàn)實命運和生存境遇，解決了長期困擾西方主體性哲學主客二元對立和分裂的難題，從而為主體性哲學開啟了一個嶄新的時代。改革開放伊始，隨著“真理標準”大討論和“人道主義與異化問題”大討論的展開，主體性作為哲學問題在中國學界勃然興起?！稗r(nóng)民主體性”正是在新世紀初，從解決中國“三農(nóng)問題”的視角拓展出來的主體性哲學研究的新領域。因此，農(nóng)民主體性建設研究從“主體性”的始源性思想的角度來說，當然應該堅持“西學為用”。

第一，農(nóng)民主體性建設研究堅持“西學為用”，應該深入研究西方近代以來的主體性哲學思想的歷史發(fā)展，深刻分析主體性哲學所產(chǎn)生的歷史文化土壤以及所蘊含的豐富內(nèi)容，正確把握主體性概念的內(nèi)涵與外延，從而為農(nóng)民主體性的概念廓清、歷史生成、現(xiàn)實困境、建設路徑等，明確中國農(nóng)民主體性建設研究可資學習借鑒、比較會通的目標資源?！稗r(nóng)民主體性”是新世紀初在學界剛剛提出來的，尚屬一個比較新的學術概念。如何在厘清“農(nóng)民主體性”學術概念的前提下，構(gòu)建具有中國特色的農(nóng)民主體性建設研究話語體系，西方近代以來的主體性哲學思想為我們提供了很好的學習借鑒的思想資源。

第二，農(nóng)民主體性建設研究對西方主體性哲學思想的比較會通、學習借鑒，不能采取表象化、扁平化的路徑詮釋，應該選擇一種立體的視域，力求全面展現(xiàn)其積極成分與消極成分之間的內(nèi)在辯證張力。西方近代高揚人的主體性的原則，在20 世紀后半葉遭到了激烈的批判：“主體性”的合法根源何在？“主體性”是否具有自明性？“主體性”能否作為知識、道德和價值的規(guī)定者和立法者？……圍繞著這些問題，當代西方的思想家（比如霍克海默、海德格爾、維特根斯坦、德里達、哈貝馬斯等）對西方近代以來高揚的主體性原則進行了深刻的批判，揭示了高揚人的主體性的偏頗與缺陷。因此，農(nóng)民主體性建設研究應該正視西方主體性哲學思想動態(tài)流變的多重沖突，深入研究西方主體性哲學思想文化的流弊，從西方主體性哲學思想的言說之物中形成中國農(nóng)民主體性建設的思想話語，既要有“視域融合”的借鑒自覺，同時也要有“視域轉(zhuǎn)換”的研究自覺，以求在更高形態(tài)上實現(xiàn)與新時代中國社會的新語境、現(xiàn)實中的新問題的高度契合，從而達到對“西用”的自我化、本土化和與時俱進的學術話語體系構(gòu)建［21］。

第三，堅持“西學為用”不能簡單采取“拿來主義”的態(tài)度，簡單粗暴地將西方近代以來由主體性哲學生成的自由、民主、平等、博愛、權(quán)利等，強行嫁接給中國農(nóng)民主體性，從而陷入“拿來主義”的陷阱。一方面，應該深入研究西方近代以來的主體性哲學的研究方法，尤其要深刻把握從主體性哲學研究擴展到現(xiàn)實的人的主體性生成的方法，從而明確中國農(nóng)民主體性建設研究可資借鑒的研究方法，以及全面推進鄉(xiāng)村振興進程中切實建設農(nóng)民主體性的方法路徑。另一方面，應該擯棄西方的主體性哲學思想之流弊的“惡之花”，創(chuàng)建性地解決“共性問題”上的痛點，變“照著走”為“自己走”，因應中國社會歷史的發(fā)展進行創(chuàng)新性的發(fā)展，創(chuàng)生出新時代中國農(nóng)民主體性的新形態(tài)。

同時，應該明確的是，堅持“西學為用”是在堅持“馬學為魂”、“中學為體”的前提下展開的，當前農(nóng)民主體性建設研究只有堅持“馬魂”和“中體”創(chuàng)造性結(jié)合，才能在深入批判、主體借鑒和前景前瞻的基礎上，保有對“西用”的充分駕馭能力以及前景前瞻和預防風險并重的學術定力。另外，“西學為用”的理論旨歸在農(nóng)民主體性建設研究中要真正生發(fā)，不能止于只取西方主體性哲學思想的“表層結(jié)構(gòu)”，還必須對其“深層結(jié)構(gòu)”進行理性的認知和批判，實現(xiàn)對西方主體性哲學思想從“學之以魚”到“學之以漁”的邏輯轉(zhuǎn)向，從而在現(xiàn)實中超越西方主體性哲學思想，建構(gòu)中國農(nóng)民的主體性話語體系。

五、簡短的結(jié)語

以上，圍繞“馬學為魂”、“中學為體”、“西學為用”三個層面，從學術范式的角度分別探討了農(nóng)民主體性建設研究所應該堅持和遵循的原則、內(nèi)容與方法。最后，值得一提的是，作為學術范式的“馬魂、中體、西用”，是一種在學術研究中探討具體問題的核心基質(zhì)，是一個具有嚴密邏輯關系的整體。因此，將其運用在農(nóng)民主體性建設的學術研究中，追求的目標愿景應該是“三流合一”，實踐路徑是“綜合創(chuàng)新”，而不應將三者割裂開來。換言之，只有堅持以馬克思主義為指導，才能在堅持“中學為體”中激活傳統(tǒng)文化中的優(yōu)質(zhì)資源，也才能在堅持“西學為用”中充分吸收外來文化的營養(yǎng)因子；只有堅持中國文化的主體性地位，“馬學為魂”在中國生根發(fā)展才有明確的接受主體，才能在堅持“西學為用”中正確對待“體用”關系；只有以“西學”為學習借鑒、比較會通的對象性資源，“馬學為魂”才有“應事之方術”，“中學為體”才有更多為我所用的積極因子。

總之，以“馬學為魂、中學為體、西學為用”作為中國農(nóng)民主體性建設研究的學術范式，一定要有整體的視野，既不能簡單地將三者變相疊加、糅和摻雜在一起，也不能將三者割裂開來。只有這樣，作為學術范式的“馬學為魂、中學為體、西學為用”才能在農(nóng)民主體性建設研究中發(fā)揮積極的推動作用，也才能在具體的學術研究中構(gòu)建起中國特色的農(nóng)民主體性話語體系。