當(dāng)代中國主流意識形態(tài)的類型學(xué)分析

趙文東

（上海理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200093）

當(dāng)代中國主流意識形態(tài)的基本類型界定及其歷史轉(zhuǎn)換是當(dāng)下意識形態(tài)研究的重要問題之一。不少學(xué)者都認為，當(dāng)代中國主流意識形態(tài)存在不同的類型，并且在不同歷史時期發(fā)生了某種歷史轉(zhuǎn)換，但究竟存在哪些具體類型，以及在現(xiàn)實歷史過程中到底發(fā)生了何種轉(zhuǎn)換，在這一問題上，未能完全達成共識。因此，有必要從類型學(xué)角度對當(dāng)代中國主流意識形態(tài)做進一步分析和研究。

一、當(dāng)代中國主流意識形態(tài)的基本類型分析

范秋迎等認為，當(dāng)代中國的主流意識形態(tài)包括革命型意識形態(tài)、和諧型意識形態(tài)兩種類型，而所謂革命型意識形態(tài)是指“在階級社會革命階級為推翻反動統(tǒng)治階級、建立新政權(quán)而宣揚的用以凝聚革命力量、實現(xiàn)社會形態(tài)更替的革命理論和革命精神”，和諧型意識形態(tài)是指“在社會主義建設(shè)時期，黨領(lǐng)導(dǎo)和團結(jié)全國各族人民為不斷推進社會主義經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)和社會建設(shè),實現(xiàn)社會和諧穩(wěn)定而倡導(dǎo)的和諧理念與和諧哲學(xué)”[1]； 唐愛軍認為，改革開放以來，在主流意識形態(tài)發(fā)展過程中，先后存在著革命型意識形態(tài)和建設(shè)型意識形態(tài)兩種不同類型[2]；謝忠文認為，當(dāng)代中國主流意識形態(tài)包括革命型意識形態(tài)和治理型意識形態(tài)兩種類型[3]。以上學(xué)者雖然觀點不盡相同，但實際上都認為當(dāng)代中國主流意識形態(tài)經(jīng)歷了兩種類型，也有學(xué)者認為當(dāng)代中國主流意識形態(tài)經(jīng)歷了三種類型。蕭功秦認為，當(dāng)代中國主流意識形態(tài)經(jīng)歷了平均主義理想型、市場經(jīng)濟世俗化類型和美好生活價值重建型[4]；胡海波等認為，當(dāng)代中國意識形態(tài)包括“革命型” “建設(shè)型”與“和諧型”三種類型[5]。鑒于以上觀點，我們認為，當(dāng)代中國的主流意識形態(tài)先后經(jīng)歷了“革命型”“統(tǒng)治型”與“治理型”三種類型。下面將就此進行具體分析。

就其本質(zhì)而言，意識形態(tài)是一種國家權(quán)力現(xiàn)象，是上升為統(tǒng)治思想的階級意識。正是在這個意義上，馬克思說：“一個階級是社會上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時也是社會上占統(tǒng)治階級的精神力量?！盵6]52對于存在階級沖突的社會來說，只有已經(jīng)形成了階級意識的階級，才可能成為革命階級并通過革命上升為統(tǒng)治階級。這其實是說，革命階級必須具備政治自主性，并且只有在至少獲取部分思想領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的前提下才能奪取國家政權(quán)。正如葛蘭西所說，一個社會集團必須在贏得政權(quán)之前就開始行使“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”[7]243-244。在未掌握國家政權(quán)階段，一個社會集團通過“革命型”意識形態(tài)進行社會動員從而使人民大眾團結(jié)在自己周圍，以期推翻當(dāng)下的統(tǒng)治集團及其國家政權(quán)。對此，有學(xué)者指出：“任何一個政權(quán)的建立，總是要先通過意識形態(tài)的宣傳教育，造成對政治、經(jīng)濟、文化、社會等方面的現(xiàn)存秩序的思想理論沖擊，營造不利于現(xiàn)存秩序的輿論氛圍，取得道義上的廣泛認同?！盵8]232只有在某種程度上取得了意識形態(tài)的主導(dǎo)權(quán)，才能在革命過程中凝聚社會共識，整合社會力量，最終實現(xiàn)革命目標。作為馬克思主義中國化第一個理論成果的毛澤東思想，繼承和發(fā)展了包括階級分析方法在內(nèi)的唯物史觀和社會學(xué)說，從誕生之日起就體現(xiàn)出強烈的實踐性特征，成為中國革命實踐的行動指南。在具有強烈敵友意識和階級對立意識的“革命型”意識形態(tài)的指導(dǎo)下，中國人民取得了新民主主義革命的勝利，建立了中華人民共和國。

一些學(xué)者認為“革命型”意識形態(tài)并非僅僅發(fā)生在革命年代里，由于歷史慣性和人為等因素的巨大影響，即使在建設(shè)時期甚至和平年代，它也可能仍然處于支配地位，有學(xué)者稱之為“意識形態(tài)轉(zhuǎn)型滯后現(xiàn)象”[9]55。也許這種現(xiàn)象的確存在，不過我們必須看到，即便如此，處于奪取政權(quán)的革命階段的意識形態(tài)與執(zhí)掌政權(quán)階段的意識形態(tài)仍然有著很大的不同。用葛蘭西的術(shù)語來說，即某個歷史集團掌握政權(quán)成為統(tǒng)治者時，盡管也要繼續(xù)行使意識形態(tài) “領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，但與革命奪權(quán)時期畢竟有所不同。因此，我們把新中國成立到改革開放之前這段時期的主流意識形態(tài)稱為“統(tǒng)治型”意識形態(tài)。從國家與社會之間的關(guān)系角度來看，“統(tǒng)治型”意識形態(tài)支配下的國家與社會之間的關(guān)系，類似于鄒讜“全能主義”概念所描述的國家與社會之間的一體化關(guān)系，在其中，政治權(quán)力滲透于整個社會。盡管在批判的語境中，“統(tǒng)治階級”中的“統(tǒng)治”由于經(jīng)常與 “被統(tǒng)治階級”中的“被統(tǒng)治”成對出現(xiàn)，因公共權(quán)力不能被人民大眾分享而略帶有一些貶義的色彩，然而，馬克思和恩格斯事實上也主張和贊成無產(chǎn)階級奪取國家政權(quán)，上升為統(tǒng)治階級，所以，“統(tǒng)治”在這里更多的是取其中性的含義。與“革命型”意識形態(tài)相比，“統(tǒng)治型”意識形態(tài)盡管也強調(diào)意識形態(tài)的階級性和封閉性特征，但由于此時可以把國家政權(quán)作為憑借，相對于前者表現(xiàn)出更多的強制性特征?！敖y(tǒng)治型”意識形態(tài)，能包容意識形態(tài)所具有的強制與認同的雙重特征，因為這種全控性可以把強制與認同同時作為工具，尤其是更加突出了強制的重要作用，在認同無法達到全控的目的時，以國家政權(quán)為后盾的強制力就成為最后訴諸的手段。

“治理型”意識形態(tài)則是針對改革開放以來主流意識形態(tài)發(fā)生的新變化以及出現(xiàn)的新特征的一個合理抽象。經(jīng)濟社會的結(jié)構(gòu)性變遷使國家與社會之間的關(guān)系發(fā)生了深刻的變化，與之相伴而生的是主流意識形態(tài)的深刻轉(zhuǎn)型。當(dāng)社會相對多元，特別是擁有相對自主的權(quán)力資源時，政治中心對社會的強制性控制程度就會降低，相反柔性程度和彈性程度就會增加，此時的主流意識形態(tài)就表現(xiàn)為“治理型”。相對于“統(tǒng)治型”意識形態(tài)，“治理型”意識形態(tài)強調(diào)兼顧意識形態(tài)的階級性與社會性、強制性與對話性以及封閉性與開放性，同時凸顯其社會性、對話性和開放性特征。

綜上，我們就從理論上指認了“革命型”“統(tǒng)治型”和“治理型”三種不同的意識形態(tài)類型，而這也是當(dāng)代中國主流意識形態(tài)先后所經(jīng)歷的三種意識形態(tài)類型。

二、當(dāng)代中國主流意識形態(tài)類型轉(zhuǎn)換的歷史邏輯

上文從理論上指認了當(dāng)代中國主流意識形態(tài)的存在類型，下面需要具體展現(xiàn)不同類型之間轉(zhuǎn)換的現(xiàn)實歷史邏輯。自中華人民共和國成立以來，當(dāng)代中國主流意識形態(tài)經(jīng)歷了從“革命型”到“統(tǒng)治型”，再從“統(tǒng)治型”到“治理型”的兩大歷史轉(zhuǎn)型。

（一）由“革命型”意識形態(tài)向“統(tǒng)治型”意識形態(tài)轉(zhuǎn)換

處于“一盤散沙”式無組織狀態(tài)的中國傳統(tǒng)社會，面對在社會資源的攫取利用與整體動員能力方面具有強大優(yōu)勢的帝國主義列強的入侵，越來越陷入被動挨打的局面。在具有強烈敵友意識和階級對立意識的“革命型”意識形態(tài)的指導(dǎo)下，作為無產(chǎn)階級先鋒隊和中華民族先鋒隊的中國共產(chǎn)黨，不但鍛造了超強的組織紀律性和高度戰(zhàn)斗性，而且保持著對社會各階層的開放性，于激烈的斗爭實踐中鍛造新的團體精神和集體意志，在工農(nóng)聯(lián)盟的基礎(chǔ)上建立了最廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線，堅持“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”的革命道路，領(lǐng)導(dǎo)中國人民經(jīng)過艱苦的斗爭，取得了新民主主義革命的勝利，建立了中華人民共和國，為實現(xiàn)從新民主主義革命向社會主義革命的過渡奠定了基礎(chǔ)。新中國成立后，尤其是在完成社會主義改造后，主流意識形態(tài)開始實現(xiàn)從“革命型”向“統(tǒng)治型”的轉(zhuǎn)換。由于國家建設(shè)是在國外敵對勢力的全面封鎖與武力威脅下進行的，同時國內(nèi)的反動勢力也沒有完全肅清，當(dāng)時的情況是“不行斗爭之道，則內(nèi)無以凝聚人心，整合資源，外無以抵抗強敵，保家衛(wèi)國”[10]。正是在這樣嚴峻的內(nèi)外形勢的逼迫下，中國共產(chǎn)黨才在政治路線上堅持“以階級斗爭為綱”，堅持“無產(chǎn)階級專政條件下繼續(xù)革命”的理論與實踐，推動大規(guī)模群眾運動，在意識形態(tài)領(lǐng)域以“統(tǒng)治型”意識形態(tài)作為行動的指南。此時的“統(tǒng)治型”意識形態(tài)盡管部分地繼承了“革命型”意識形態(tài)的基本特征，強調(diào)意識形態(tài)的階級性和封閉性，但由于此時可以把國家政權(quán)作為憑借，相對于前者表現(xiàn)出更多的強制性、全控性和滲透性的特征，此種特征在政治上表現(xiàn)為國家以公有化和工業(yè)化的名義把城鄉(xiāng)人口全部統(tǒng)攝在國家單位體制和公社體制之中。換言之，“統(tǒng)治型”意識形態(tài)在政治形態(tài)上表現(xiàn)為國家結(jié)構(gòu)與政黨結(jié)構(gòu)高度統(tǒng)一，使形成于革命時期的高度集權(quán)化的組織機構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)體制得以進一步強化。其具體表現(xiàn)是：中國共產(chǎn)黨在宏觀層面依托國家行政權(quán)力建立了計劃經(jīng)濟體制，在微觀層面憑借黨的基層組織建立了單位社會體制，政黨與國家、國家與社會都高度同一。在計劃經(jīng)濟和單位社會體制時代，具有高度的 “知行合一”特征的“統(tǒng)治型”意識形態(tài)以共產(chǎn)主義為價值指引，以唯物史觀特別是其中的公有制理論為理論指導(dǎo)，以階級斗爭為實踐策略，為在“一窮二白”條件下集中有限資源于短期內(nèi)快速完成現(xiàn)代工業(yè)布局，成功實現(xiàn)社會主義改造提供了精神動力和思想指引。

（二）由“統(tǒng)治型”意識形態(tài)向“治理型”意識形態(tài)轉(zhuǎn)換

改革開放40多年以來特別是社會主義市場經(jīng)濟建立的近30年以來，隨著現(xiàn)代化事業(yè)的不斷發(fā)展，中國開始進入現(xiàn)代社會，社會領(lǐng)域已經(jīng)在一定程度上出現(xiàn)了分化。作為整個社會結(jié)構(gòu)的組成部分和基本要素之一，意識形態(tài)隨著社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型而一同發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)型。意識形態(tài)會隨著其他社會結(jié)構(gòu)因素的變化而變化，意識形態(tài)的變化也會引起社會結(jié)構(gòu)因素的變化，意識形態(tài)轉(zhuǎn)型與社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型相互作用[11]。正如習(xí)近平總書記所說：“我國經(jīng)濟社會深刻變革、利益格局深刻調(diào)整，使意識形態(tài)領(lǐng)域局部多元化多樣多變的趨勢日益明顯，人們的思想更加活躍，獨立性、選擇性、多樣性、差異性顯著增強，各種思想多樣雜陳，各種力量競相發(fā)聲成為常態(tài)?！盵12]215經(jīng)濟社會的結(jié)構(gòu)性變遷使國家與社會的關(guān)系發(fā)生了深刻的變化，與之相伴而生的是主流意識形態(tài)的深刻轉(zhuǎn)型。

改革開放后，以公有制為主體的多元所有制建立，單位社會體制開始衰微，社會成員脫離單位而加入職業(yè)共同體，公共話語空間和行動組織空間逐漸形成。在這樣的情況下，原有的“統(tǒng)治型”意識形態(tài)話語必然會陷入失語狀態(tài)，主流意識形態(tài)概念系統(tǒng)開始以“改革開放”為價值指引，以“社會轉(zhuǎn)型”為理論指導(dǎo)，“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”和“經(jīng)濟全球化”成了實踐的指導(dǎo)原則，實際上已逐漸向 “治理型”轉(zhuǎn)變。主流意識形態(tài)由“統(tǒng)治”向“治理”的轉(zhuǎn)型，與一些學(xué)者強調(diào)的主流意識形態(tài)從 “管理”向“治理”轉(zhuǎn)型的觀點具有相近之處。不過“管理”雖然也能體現(xiàn)出意識形態(tài)主體的單一性和自上而下性，但卻無法明顯表達出“統(tǒng)治”所具有的全控性和強制性，特別是無法體現(xiàn)出“統(tǒng)治型”意識形態(tài)指引下的政黨與國家以及國家與社會之間的高度同一性特征。

自從黨的十八屆三中全會提出國家治理現(xiàn)代化以來，國家治理成為學(xué)術(shù)界和社會各界人士廣泛關(guān)注和討論的一個熱詞，治理理念逐漸從國家向社會、思想文化和意識形態(tài)等各個領(lǐng)域延伸，一些學(xué)者開始深入思考主流意識形態(tài)的治理轉(zhuǎn)型問題。如果說黨的十八屆三中全會是基于頂層設(shè)計的視角，推進國家治理體系現(xiàn)代化使中國特色社會主義制度“從要素生成階段向形態(tài)整體發(fā)展階段轉(zhuǎn)型”的話[13]5，那么，當(dāng)代中國主流意識形態(tài)由“統(tǒng)治”向“治理”的歷史轉(zhuǎn)型便是其中一個至關(guān)重要的組成部分。

黨的十九屆四中全會集中研究了關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的若干重大問題，提出“到我們黨成立一百年時，在各方面制度更加成熟更加定型上取得明顯成效”的總目標，在思想文化和意識形態(tài)領(lǐng)域，第一次從文化制度建設(shè)和定型的高度強調(diào)指出，必須堅持和完善繁榮發(fā)展社會主義先進文化的制度，鞏固全體人民團結(jié)奮斗的共同思想基礎(chǔ)，堅持馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域指導(dǎo)地位的根本制度[14]。 在筆者看來，黨的十九屆四中全會強調(diào)的“在各方面制度更加成熟更加定型上取得明顯成效”，如果落實在文化制度建設(shè)，特別是意識形態(tài)建設(shè)領(lǐng)域，就是要促成當(dāng)代中國主流意識形態(tài)的“治理”轉(zhuǎn)型。換言之，當(dāng)代中國社會主義主流意識形態(tài)所“定”之“型”即“治理型”。從社會主義主流意識形態(tài)建設(shè)的角度來看，把“治理”理念引入到意識形態(tài)領(lǐng)域推進“治理型”主流意識形態(tài)建設(shè)，是立足于國家和社會的關(guān)系層面，解決因改革開放進入“攻堅期”“深水區(qū)”而帶來的意識形態(tài)領(lǐng)域沖突、社會思想文化矛盾等問題的重要舉措?！爸卫硇汀币庾R形態(tài)既強調(diào)意識形態(tài)治理主體的多元性，這一主體既包括黨和政府等國家機器系統(tǒng)，也包括社會組織、人民團體、經(jīng)濟組織以及社會公眾，主張多元主體的合作與聯(lián)動，同時又高度重視中國共產(chǎn)黨在多元主體合作與聯(lián)動過程中的領(lǐng)導(dǎo)核心地位。既堅定社會主義方向，突出黨和政府在意識形態(tài)治理過程中發(fā)揮“自上而下”的引領(lǐng)性和主導(dǎo)性作用，又扎根于社會現(xiàn)實，發(fā)揮人民群眾的“自下而上”的主體性和能動性作用，做到“上下聯(lián)動”[15]。進入新時代，中國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)換為人民日益增長的美好生活需要同不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾，在市場化、全球化和網(wǎng)絡(luò)化三重疊加的共同影響下，國家與社會關(guān)系出現(xiàn)了不同以往的新特點，在世界面臨百年未有之大變局和中華民族即將實現(xiàn)偉大復(fù)興的關(guān)鍵時刻，必須推進當(dāng)代中國主流意識形態(tài)由 “統(tǒng)治型”向“治理型”的歷史轉(zhuǎn)換，在意識形態(tài)領(lǐng)域上注意區(qū)分紅色地帶、灰色地帶和黑色地帶，在意識形態(tài)問題上區(qū)分政治原則問題、思想認識問題和學(xué)術(shù)觀點問題。既主張通過多元主體之間的協(xié)商、對話和合作來調(diào)節(jié)不同社會階層之間的利益關(guān)系和思想分歧，又重視通過黨和國家的主導(dǎo)性凝聚全社會共識，高效整合社會資源，這是不斷完善繁榮發(fā)展社會主義先進文化制度，鞏固全體人民團結(jié)奮斗的共同思想基礎(chǔ)的必然要求。

三、當(dāng)代中國主流意識形態(tài)變遷中的 “不變”

需要強調(diào)的是，當(dāng)代中國的意識形態(tài)轉(zhuǎn)型，是主流意識形態(tài)在保持自身社會主義性質(zhì)不變的前提下于不同歷史時期所展現(xiàn)出的具體類型方面的轉(zhuǎn)變。我國依然是在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下堅定地走中國特色的社會主義道路，馬克思主義仍然是黨和國家的根本指導(dǎo)思想。

首先，從黨的指導(dǎo)思想方面來看。盡管在中國共產(chǎn)黨推進馬克思主義中國化進程中，當(dāng)代中國主流意識形態(tài)歷經(jīng)了毛澤東思想、鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀以及習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想等不同的思想體系，但是，正如習(xí)近平總書記在中央政治局以“牢記初心使命，推進自我革命”為題的第十五次集體學(xué)習(xí)主題教育工作會議上所強調(diào)的那樣，我們黨的初心和使命是建立在馬克思主義科學(xué)理論基礎(chǔ)之上、始終以馬克思主義為指導(dǎo)的，這就決定了中國共產(chǎn)黨始終以中國最廣大人民的根本利益作為出發(fā)點和落腳點，始終把為中國人民謀幸福、為中華民族謀復(fù)興作為自己的初心和使命，并一以貫之體現(xiàn)在黨的理論和實踐中[16]。因此，從作為中國唯一的執(zhí)政黨的指導(dǎo)思想來看，當(dāng)代中國主流意識形態(tài)雖然在具體類型方面發(fā)生了某些轉(zhuǎn)變，但就馬克思主義始終是黨的指導(dǎo)思想這一點來看，黨為中國人民謀幸福、為中華民族謀復(fù)興的初心和使命始終未變。

其次，從強化社會主義國家合法性的角度來看。意識形態(tài)合法性是國家合法性的重要來源之一。就理論邏輯而言，馬克思主義創(chuàng)始人的主導(dǎo)思想是強調(diào)國家的階級性、消極性、暫時性和過渡性質(zhì)，馬克思主義國家學(xué)說總體上堅持“國家消亡”的理論框架，強調(diào)“國家消亡”論，認為作為未來形態(tài)的社會主義社會是無國家的，因此，經(jīng)典馬克思主義國家理論本質(zhì)上是一種國家批判理論；但就歷史現(xiàn)實來看，社會主義社會的建設(shè)恰恰只能依托國家來展開。馬克思、恩格斯逝世之后，不管是社會主義制度還是資本主義制度都強調(diào)國家形式的歷史合法性。社會主義主流意識形態(tài)的一個主要功能就是強化社會主義國家的政治合法性。廣義的國家合法性包括意識形態(tài)合法性、績效合法性和法理合法性，而狹義的國家合法性就是指意識形態(tài)合法性。通過提升意識形態(tài)功能來建構(gòu)國家合法性，是強化社會主義國家合法性和黨執(zhí)政的合法性的重要渠道。1949年中國共產(chǎn)黨通過革命建國的方式，使處于 “一盤散沙”式無組織狀態(tài)的中國傳統(tǒng)社會得以組織起來，改變了晚清以來國家權(quán)力無法深入滲透社會的局面，以破為主的“革命型”意識形態(tài)逐漸讓位于全控性的“統(tǒng)治型”意識形態(tài)，在價值層面以共產(chǎn)主義和集體主義道德為指引，在認知層面以辯證唯物主義和歷史唯物主義的世界觀和方法論為指導(dǎo)，在行動策略層面開展階級斗爭和群眾運動，在特殊的歷史情境下以高度政治化的方式論證了計劃經(jīng)濟時代基本經(jīng)濟制度的合理性和中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性。主流意識形態(tài)從“統(tǒng)治型”向“治理型”的變遷表明，中國共產(chǎn)黨立足于國家與社會關(guān)系的新情況，使國家合法性的建構(gòu)不再限于政治對經(jīng)濟和社會的全控性關(guān)系，而是在重視政治領(lǐng)域的意識形態(tài)建設(shè)的同時，通過全面發(fā)揮政治領(lǐng)域、經(jīng)濟領(lǐng)域、社會領(lǐng)域和文化領(lǐng)域意識形態(tài)政治功能的形式，強化社會主義國家的合法性。此時的主流意識形態(tài)也不再僅僅通過階級斗爭強調(diào)追求超越的共產(chǎn)主義理想，而是在社會主義建設(shè)和改革的歷史進程中現(xiàn)實地發(fā)揮對國家經(jīng)濟建設(shè)和國家治理的積極功能，以此來論證新的歷史條件下中國道路的正當(dāng)性和黨執(zhí)政的合法性。當(dāng)代中國主流意識形態(tài)的具體類型方面雖然發(fā)生了某些改變，但是，在發(fā)揮強化社會主義國家合法性功能這方面始終未變。

最后，從國家與社會之間的關(guān)系角度來看，就其本質(zhì)而言，意識形態(tài)是一種國家權(quán)力現(xiàn)象，與國家和社會之間的關(guān)系密切。馬克思認為，國家與社會不完全重合，國家是以統(tǒng)治和服從為基礎(chǔ)的政治管理機關(guān)和領(lǐng)土共同體，主要以法律形式規(guī)范和調(diào)節(jié)社會沖突和矛盾。國家自誕生之日起，其所運行的公共權(quán)力就同時具有非強制性管理和強制性統(tǒng)治的雙重職能。國家的階級統(tǒng)治職能與社會管理職能映射在意識形態(tài)領(lǐng)域，表現(xiàn)為其特有的普遍性與特殊性之間的復(fù)雜性交織關(guān)系。當(dāng)代中國主流意識形態(tài)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在本質(zhì)可以從國家與社會之間關(guān)系的角度加以透視。正如習(xí)近平總書記在新進中央委員、候補委員學(xué)習(xí)貫徹黨的十八大精神研討班開班儀式上所指出的那樣：“我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進行社會主義建設(shè)，有改革開放前和改革開放后兩個歷史時期，這是兩個相互聯(lián)系又有重大區(qū)別的時期，但本質(zhì)上都是我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進行社會主義建設(shè)的實踐探索。”這兩個歷史時期“絕不是彼此割裂的，更不是根本對立的?！盵17]22-23當(dāng)代中國主流意識形態(tài)從 “革命型”到“統(tǒng)治型”，再從“統(tǒng)治型”到“治理型”的歷史變遷既是國家與社會關(guān)系歷史變化的反映，又是內(nèi)在參與并調(diào)整二者之間關(guān)系的現(xiàn)實要素，是社會主義制度自我完善和自我發(fā)展的體現(xiàn)，這一點并不因為主流意識形態(tài)具體類型方面的改變而改變。

四、結(jié)束語

概括地說，自中華人民共和國成立以來，當(dāng)代中國主流意識形態(tài)經(jīng)歷了從“革命型”到“統(tǒng)治型”，再從“統(tǒng)治型”到“治理型”的兩次歷史轉(zhuǎn)型。但是，中國共產(chǎn)黨為中國人民謀幸福、為中華民族謀復(fù)興的初心和使命始終未變，發(fā)揮主流意識形態(tài)強化社會主義國家合法性的功能始終未變，通過發(fā)揮意識形態(tài)功能調(diào)整國家與社會關(guān)系、實現(xiàn)社會主義制度自我完善、發(fā)展和定型的目的也始終未變。