明代瓷器“泰昌”款真?zhèn)慰?/h1>
2022-11-27 12:17:10文圖熊航
大眾考古 2022年6期
文圖/熊航
明萬(wàn)歷（1573—1620）后期，景德鎮(zhèn)御器廠停燒，但在市場(chǎng)需求的刺激下，景德鎮(zhèn)民窯得到了進(jìn)一步發(fā)展。根據(jù)現(xiàn)有的資料來(lái)看，書(shū)有“萬(wàn)歷”、“天啟”（1621—1627）、“崇禎”（1628—1644）年款的瓷器均有一定的存世量，而“泰昌”年款的瓷器幾乎不見(jiàn)。因此，一些學(xué)者認(rèn)為瓷器上的“泰昌”年款為后世偽托。近年來(lái)，隨著考古出土與傳世器物的不斷出現(xiàn)，學(xué)術(shù)界對(duì)這一問(wèn)題有了新的看法。
既往觀點(diǎn)
陶瓷學(xué)者對(duì)瓷器上的“泰昌”年款有過(guò)諸多討論。南京博物院張浦生研究員在《青花瓷器鑒定》一書(shū)中認(rèn)為：“泰昌朝歷30 天即亡，所見(jiàn)泰昌款器均為后仿?！蓖鯁⑻┫壬凇稓埓裳偶好髑宕善b賞》一書(shū)中認(rèn)為：“泰昌帝僅在位二十九天，未見(jiàn)有瓷器生產(chǎn)。”《明清民窯瓷器鑒定》一書(shū)中寫(xiě)道：“如明光宗在位僅一月，按明代禮儀，他即位之時(shí)仍用萬(wàn)歷年號(hào)，以次年為泰昌年，但他未及次年一命嗚呼，一天也未享受到年號(hào)，因此絕無(wú)此年號(hào)器物?！蹦暇┎┪镌夯羧A研究員也認(rèn)為：“泰昌年間的瓷器沒(méi)有帝王年號(hào)款外，其余各朝皆落帝王年號(hào)款，但明天啟、崇禎，清順治三朝非常少見(jiàn)?！?以上諸位學(xué)者均認(rèn)為泰昌帝在位時(shí)間太短，不可能有署“泰昌”年款瓷器的存在。
耿寶昌先生對(duì)此問(wèn)題的論述則較為委婉。他在《明清瓷器鑒定》（1993 年版）一書(shū)中寫(xiě)道:“這時(shí)即便有瓷器也不一定就署泰昌年款。所以，凡是在傳世瓷器上書(shū)寫(xiě)泰昌年款的，都應(yīng)該考慮是否系假托的偽作?！惫⑾壬鷱?qiáng)調(diào)應(yīng)重視署“泰昌”款傳世瓷器的真?zhèn)螁?wèn)題，卻沒(méi)有完全否定“泰昌”年款傳世瓷器的存在，也沒(méi)有否定“泰昌”年款的瓷器將來(lái)不會(huì)出土。
1981 年香港“明末清初瓷展”上展出了一件“明泰昌元年造”銘青花花卉紋雙耳簋形香爐，仿青銅簋造型，雙耳，外繪纏枝蓮紋，釉面呈灰白色，青花則呈黑褐色。關(guān)于香爐的真?zhèn)危瑢W(xué)者持有不同看法。中國(guó)國(guó)家博物館李知宴研究員持贊同意見(jiàn)，“泰昌瓷器目前所見(jiàn)只有一件，1981 年香港舉辦‘明末清初瓷展’上展出一件‘明泰昌元年造’銘青花花卉紋雙耳簋形香爐?！惫毑壬赋鲞@件香爐有明顯的做舊處理痕跡，“它們均是一九三七至三八年時(shí)的仿品。那時(shí)，不僅有大量仿制的永樂(lè)、宣德瓷器，而且還有在瓷器上偽造稀有年號(hào)的，如明代洪熙、建文、泰昌等或唐、宋罕見(jiàn)年號(hào)的?！睆埰稚壬窒嗤^點(diǎn)，他在《青花瓷器收藏與鑒賞》中寫(xiě)道：“見(jiàn)有纏枝蓮花紋爐，有‘泰昌元年造’款，實(shí)為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)北京生產(chǎn)的贗品。”目前，多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為該器物為民國(guó)時(shí)期仿制品，并非明泰昌時(shí)期生產(chǎn)。
“大明泰昌年造”款青花標(biāo)本
“大明泰昌年造”款青花標(biāo)本
“大明泰昌年造”款青花標(biāo)本出土于南京城區(qū)生活類(lèi)遺址，現(xiàn)藏于南京大學(xué)文化與自然遺產(chǎn)研究所。其為青花碗的底部，器物殘長(zhǎng)約8 厘米，正面的紋飾較為抽象，背面則以青花繪制雙圈線，并書(shū)有“大明泰昌年造”雙行六字款識(shí)。器身有明顯的出土痕跡，正面的青花發(fā)色呈灰藍(lán)色，背面的青花發(fā)色則為灰褐色，有明顯的縮釉點(diǎn)。
該標(biāo)本出土的地層不明確，無(wú)法通過(guò)地層學(xué)來(lái)判斷年代。將其與出土、傳世的瓷器進(jìn)行對(duì)比分析，可判斷其年代為明末。標(biāo)本內(nèi)心用青花繪雙圈線，主體紋飾雖然抽象，但是景物有遠(yuǎn)近之分。經(jīng)對(duì)比分析，畫(huà)的應(yīng)是明末青花碗上流行的“山水人物圖”。在江蘇省古陶瓷研究會(huì)編著的《中國(guó)青花瓷紋飾圖典·山水卷》中，有類(lèi)似的紋樣出現(xiàn)。山水畫(huà)大量出現(xiàn)在晚明的青花瓷上，不僅反映了文人士大夫的生活情趣，也適應(yīng)了市民階層的審美。為適應(yīng)市場(chǎng)的需求，瓷器上的“山水人物圖”精致者和粗糙者并存。前者屬于精工細(xì)作的產(chǎn)品，售價(jià)自然更高；而后者不僅所用的青花料較次，且耗費(fèi)的工時(shí)短，屬于極其普通的產(chǎn)品，面向的是一般的大眾人群。不論是質(zhì)量較好或者質(zhì)量一般的產(chǎn)品，其繪畫(huà)景物的主體框架是大同小異的，只是在細(xì)節(jié)的處理上千差萬(wàn)別。
《中國(guó)青花瓷紋飾圖典·山水卷》中的山水人物圖瓷片
圖② “隆慶年造”款
圖①“大明隆慶年制”款
圖④ “大明萬(wàn)歷年制”款
圖③“天啟元年”款
從青花的呈色來(lái)看，標(biāo)本內(nèi)心紋飾為灰藍(lán)色，而背面則為灰褐色，青花整體用料不佳，符合明末質(zhì)量一般的青花瓷呈色特點(diǎn)。同樣是一種青料，窯工用“火煅法”對(duì)之提純，上好的青料用于繪制精細(xì)的瓷器，其發(fā)色藍(lán)艷；而次等的青料則用于繪制面向大眾的產(chǎn)品，其發(fā)色灰褐，質(zhì)量不佳。
從標(biāo)本款識(shí)的書(shū)寫(xiě)特點(diǎn)來(lái)看，“大明泰昌年造”年款中的“年”字與“造”字具有典型晚明時(shí)期的特征。“年”字的第三、四、五、六畫(huà)被寫(xiě)成了一個(gè)“豐”字，并不是正常的寫(xiě)法。張浦生先生曾經(jīng)提到，這種寫(xiě)法在崇禎時(shí)期的民窯青花書(shū)款上頗為流行。根據(jù)目前現(xiàn)有的資料來(lái)看，這種非常規(guī)的“年”字寫(xiě)法至少在隆慶時(shí)期（1567—1572）的民窯青花瓷器上就較為普遍。萬(wàn)歷、天啟與崇禎時(shí)期，這類(lèi)書(shū)款方式也長(zhǎng)盛不衰。在美國(guó)大都會(huì)藝術(shù)博物館，收藏有一件燒造于萬(wàn)歷年的青花穿花龍紋花觚，書(shū)“大明萬(wàn)歷年制”的底款，“年”字為典型“豐”字的寫(xiě)法。在晚明時(shí)期，非常規(guī)的“年”字被廣泛書(shū)寫(xiě)于青花瓷器上，并且大量出現(xiàn)“大明成化年制”“大明宣德年制”等偽托前朝的款，但是其寫(xiě)款風(fēng)格與成化（1465—1487）、宣德（1426—1435）時(shí)期的款識(shí)有一定的差距，顯得較為潦草與率意。
“甲戌春孟趙府造用”款
從“造”字的寫(xiě)法來(lái)看，其“走之底”上并無(wú)一“點(diǎn)”的筆畫(huà)，屬于缺筆字，這類(lèi)寫(xiě)法在晚明青花瓷的款識(shí)上較為常見(jiàn)。1981 年香港《明末清初瓷展》展出的一件書(shū)有“天啟五年制造”款的青花軍持，其“年”為“豐”字的寫(xiě)法，在“造”字的用筆上，“走之底”也缺失了上面的一“點(diǎn)”，整體書(shū)款方法與“大明泰昌年造”款青花標(biāo)本一致。中國(guó)國(guó)家博物館收藏一件書(shū)有“甲戌春孟趙府造用”的龍紋盤(pán)，其“造”字的寫(xiě)法同樣缺失了一“點(diǎn)”。馬翔宇先生在《明崇禎“甲戌春孟趙府造用”款龍紋盤(pán)考》一文中考證其“為崇禎時(shí)期王府用瓷之標(biāo)準(zhǔn)器，其盤(pán)心龍紋樣貌異于其他時(shí)代，為崇禎一朝瓷器所僅見(jiàn)”。
“大明泰昌年造”款的年代
官窯青花瓷器的紋樣一般是依據(jù)帝王的喜好而繪制，民窯青花瓷器與官窯青花瓷器不同，其繪畫(huà)風(fēng)格不會(huì)因帝王年號(hào)的更迭而迅速改變，紋樣的繪制是為了迎合市場(chǎng)需求。將“大明泰昌年造”款青花標(biāo)本的紋樣、發(fā)色、書(shū)款與隆慶、萬(wàn)歷、天啟、崇禎時(shí)期的青花瓷器對(duì)比后，發(fā)現(xiàn)其特征與晚明青花完全相符，年代定在晚明是無(wú)爭(zhēng)議的。那么，它是否為泰昌時(shí)期生產(chǎn)的呢？
萬(wàn)歷四十八年（1620）七月，萬(wàn)歷帝駕崩。八月，太子朱常洛即位，依據(jù)慣例，該年依舊稱萬(wàn)歷四十八年，定于1621 年正月改元“泰昌”。因此，1620年八月至九月，朱常洛雖已登基，年號(hào)仍稱“萬(wàn)歷”。但是不到1 個(gè)月的時(shí)間，皇帝朱常洛駕崩，其僅在位29 天。此時(shí)間段內(nèi)未使用“泰昌”年號(hào)，在瓷器上書(shū)“泰昌”年款的可能性幾乎沒(méi)有。
九月，皇太子朱由校即位。新皇帝為盡孝道，經(jīng)大臣商議后，將萬(wàn)歷四十八年八月以后定為泰昌元年，第二年則為天啟元年。因此，1620 年一月至七月為萬(wàn)歷四十八年，八月至十二月為泰昌元年。泰昌帝生前使用的是“萬(wàn)歷”年號(hào)，并未使用“泰昌”。雖然天啟帝下詔，“泰昌”年號(hào)的起始時(shí)間為八月，但是該年號(hào)真正使用時(shí)間是從九月開(kāi)始，一直到第二年正月改元，“泰昌”年號(hào)的使用時(shí)間約為4 個(gè)月。有些學(xué)者忽視了“泰昌”年號(hào)的真正使用時(shí)間，既不是沒(méi)有使用，也不是使用了不足1 個(gè)月，而是使用了約4 個(gè)月。
依此推測(cè)，1620 年的九月至十二月，即天啟帝登基而未改元的4 個(gè)月時(shí)間里，在陶瓷上書(shū)“泰昌”年款是完全有可能的，這里討論的標(biāo)本就有可能在這段時(shí)間里生產(chǎn)。只是此時(shí)書(shū)寫(xiě)的雖是“泰昌”年款，但泰昌帝已經(jīng)駕崩。雖然其與常規(guī)的皇帝在世時(shí)書(shū)寫(xiě)的年款意義有所差別，但其并不屬于偽托款，具有重要的研究意義。在泰昌銅錢(qián)的鑄造上，也有此類(lèi)現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)南京監(jiān)督鑄錢(qián)的主事荊之琦進(jìn)言，認(rèn)為泰昌帝雖在位不久，但泰昌的年號(hào)已經(jīng)昭告天下，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)鑄“泰昌通寶”，然后再接著鑄造“天啟通寶”。天啟帝在1620 年的十一月，便指示工部開(kāi)鑄“泰昌通寶”，用以表示紀(jì)念。
文圖/熊航
明萬(wàn)歷（1573—1620）后期，景德鎮(zhèn)御器廠停燒，但在市場(chǎng)需求的刺激下，景德鎮(zhèn)民窯得到了進(jìn)一步發(fā)展。根據(jù)現(xiàn)有的資料來(lái)看，書(shū)有“萬(wàn)歷”、“天啟”（1621—1627）、“崇禎”（1628—1644）年款的瓷器均有一定的存世量，而“泰昌”年款的瓷器幾乎不見(jiàn)。因此，一些學(xué)者認(rèn)為瓷器上的“泰昌”年款為后世偽托。近年來(lái)，隨著考古出土與傳世器物的不斷出現(xiàn)，學(xué)術(shù)界對(duì)這一問(wèn)題有了新的看法。
既往觀點(diǎn)
陶瓷學(xué)者對(duì)瓷器上的“泰昌”年款有過(guò)諸多討論。南京博物院張浦生研究員在《青花瓷器鑒定》一書(shū)中認(rèn)為：“泰昌朝歷30 天即亡，所見(jiàn)泰昌款器均為后仿?！蓖鯁⑻┫壬凇稓埓裳偶好髑宕善b賞》一書(shū)中認(rèn)為：“泰昌帝僅在位二十九天，未見(jiàn)有瓷器生產(chǎn)。”《明清民窯瓷器鑒定》一書(shū)中寫(xiě)道：“如明光宗在位僅一月，按明代禮儀，他即位之時(shí)仍用萬(wàn)歷年號(hào)，以次年為泰昌年，但他未及次年一命嗚呼，一天也未享受到年號(hào)，因此絕無(wú)此年號(hào)器物?！蹦暇┎┪镌夯羧A研究員也認(rèn)為：“泰昌年間的瓷器沒(méi)有帝王年號(hào)款外，其余各朝皆落帝王年號(hào)款，但明天啟、崇禎，清順治三朝非常少見(jiàn)?！?以上諸位學(xué)者均認(rèn)為泰昌帝在位時(shí)間太短，不可能有署“泰昌”年款瓷器的存在。
耿寶昌先生對(duì)此問(wèn)題的論述則較為委婉。他在《明清瓷器鑒定》（1993 年版）一書(shū)中寫(xiě)道:“這時(shí)即便有瓷器也不一定就署泰昌年款。所以，凡是在傳世瓷器上書(shū)寫(xiě)泰昌年款的，都應(yīng)該考慮是否系假托的偽作?！惫⑾壬鷱?qiáng)調(diào)應(yīng)重視署“泰昌”款傳世瓷器的真?zhèn)螁?wèn)題，卻沒(méi)有完全否定“泰昌”年款傳世瓷器的存在，也沒(méi)有否定“泰昌”年款的瓷器將來(lái)不會(huì)出土。
1981 年香港“明末清初瓷展”上展出了一件“明泰昌元年造”銘青花花卉紋雙耳簋形香爐，仿青銅簋造型，雙耳，外繪纏枝蓮紋，釉面呈灰白色，青花則呈黑褐色。關(guān)于香爐的真?zhèn)危瑢W(xué)者持有不同看法。中國(guó)國(guó)家博物館李知宴研究員持贊同意見(jiàn)，“泰昌瓷器目前所見(jiàn)只有一件，1981 年香港舉辦‘明末清初瓷展’上展出一件‘明泰昌元年造’銘青花花卉紋雙耳簋形香爐?！惫毑壬赋鲞@件香爐有明顯的做舊處理痕跡，“它們均是一九三七至三八年時(shí)的仿品。那時(shí)，不僅有大量仿制的永樂(lè)、宣德瓷器，而且還有在瓷器上偽造稀有年號(hào)的，如明代洪熙、建文、泰昌等或唐、宋罕見(jiàn)年號(hào)的?！睆埰稚壬窒嗤^點(diǎn)，他在《青花瓷器收藏與鑒賞》中寫(xiě)道：“見(jiàn)有纏枝蓮花紋爐，有‘泰昌元年造’款，實(shí)為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)北京生產(chǎn)的贗品。”目前，多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為該器物為民國(guó)時(shí)期仿制品，并非明泰昌時(shí)期生產(chǎn)。
“大明泰昌年造”款青花標(biāo)本
“大明泰昌年造”款青花標(biāo)本
“大明泰昌年造”款青花標(biāo)本出土于南京城區(qū)生活類(lèi)遺址，現(xiàn)藏于南京大學(xué)文化與自然遺產(chǎn)研究所。其為青花碗的底部，器物殘長(zhǎng)約8 厘米，正面的紋飾較為抽象，背面則以青花繪制雙圈線，并書(shū)有“大明泰昌年造”雙行六字款識(shí)。器身有明顯的出土痕跡，正面的青花發(fā)色呈灰藍(lán)色，背面的青花發(fā)色則為灰褐色，有明顯的縮釉點(diǎn)。
該標(biāo)本出土的地層不明確，無(wú)法通過(guò)地層學(xué)來(lái)判斷年代。將其與出土、傳世的瓷器進(jìn)行對(duì)比分析，可判斷其年代為明末。標(biāo)本內(nèi)心用青花繪雙圈線，主體紋飾雖然抽象，但是景物有遠(yuǎn)近之分。經(jīng)對(duì)比分析，畫(huà)的應(yīng)是明末青花碗上流行的“山水人物圖”。在江蘇省古陶瓷研究會(huì)編著的《中國(guó)青花瓷紋飾圖典·山水卷》中，有類(lèi)似的紋樣出現(xiàn)。山水畫(huà)大量出現(xiàn)在晚明的青花瓷上，不僅反映了文人士大夫的生活情趣，也適應(yīng)了市民階層的審美。為適應(yīng)市場(chǎng)的需求，瓷器上的“山水人物圖”精致者和粗糙者并存。前者屬于精工細(xì)作的產(chǎn)品，售價(jià)自然更高；而后者不僅所用的青花料較次，且耗費(fèi)的工時(shí)短，屬于極其普通的產(chǎn)品，面向的是一般的大眾人群。不論是質(zhì)量較好或者質(zhì)量一般的產(chǎn)品，其繪畫(huà)景物的主體框架是大同小異的，只是在細(xì)節(jié)的處理上千差萬(wàn)別。
《中國(guó)青花瓷紋飾圖典·山水卷》中的山水人物圖瓷片
圖② “隆慶年造”款
圖①“大明隆慶年制”款
圖④ “大明萬(wàn)歷年制”款
圖③“天啟元年”款
從青花的呈色來(lái)看，標(biāo)本內(nèi)心紋飾為灰藍(lán)色，而背面則為灰褐色，青花整體用料不佳，符合明末質(zhì)量一般的青花瓷呈色特點(diǎn)。同樣是一種青料，窯工用“火煅法”對(duì)之提純，上好的青料用于繪制精細(xì)的瓷器，其發(fā)色藍(lán)艷；而次等的青料則用于繪制面向大眾的產(chǎn)品，其發(fā)色灰褐，質(zhì)量不佳。
從標(biāo)本款識(shí)的書(shū)寫(xiě)特點(diǎn)來(lái)看，“大明泰昌年造”年款中的“年”字與“造”字具有典型晚明時(shí)期的特征。“年”字的第三、四、五、六畫(huà)被寫(xiě)成了一個(gè)“豐”字，并不是正常的寫(xiě)法。張浦生先生曾經(jīng)提到，這種寫(xiě)法在崇禎時(shí)期的民窯青花書(shū)款上頗為流行。根據(jù)目前現(xiàn)有的資料來(lái)看，這種非常規(guī)的“年”字寫(xiě)法至少在隆慶時(shí)期（1567—1572）的民窯青花瓷器上就較為普遍。萬(wàn)歷、天啟與崇禎時(shí)期，這類(lèi)書(shū)款方式也長(zhǎng)盛不衰。在美國(guó)大都會(huì)藝術(shù)博物館，收藏有一件燒造于萬(wàn)歷年的青花穿花龍紋花觚，書(shū)“大明萬(wàn)歷年制”的底款，“年”字為典型“豐”字的寫(xiě)法。在晚明時(shí)期，非常規(guī)的“年”字被廣泛書(shū)寫(xiě)于青花瓷器上，并且大量出現(xiàn)“大明成化年制”“大明宣德年制”等偽托前朝的款，但是其寫(xiě)款風(fēng)格與成化（1465—1487）、宣德（1426—1435）時(shí)期的款識(shí)有一定的差距，顯得較為潦草與率意。
“甲戌春孟趙府造用”款
從“造”字的寫(xiě)法來(lái)看，其“走之底”上并無(wú)一“點(diǎn)”的筆畫(huà)，屬于缺筆字，這類(lèi)寫(xiě)法在晚明青花瓷的款識(shí)上較為常見(jiàn)。1981 年香港《明末清初瓷展》展出的一件書(shū)有“天啟五年制造”款的青花軍持，其“年”為“豐”字的寫(xiě)法，在“造”字的用筆上，“走之底”也缺失了上面的一“點(diǎn)”，整體書(shū)款方法與“大明泰昌年造”款青花標(biāo)本一致。中國(guó)國(guó)家博物館收藏一件書(shū)有“甲戌春孟趙府造用”的龍紋盤(pán)，其“造”字的寫(xiě)法同樣缺失了一“點(diǎn)”。馬翔宇先生在《明崇禎“甲戌春孟趙府造用”款龍紋盤(pán)考》一文中考證其“為崇禎時(shí)期王府用瓷之標(biāo)準(zhǔn)器，其盤(pán)心龍紋樣貌異于其他時(shí)代，為崇禎一朝瓷器所僅見(jiàn)”。
“大明泰昌年造”款的年代
官窯青花瓷器的紋樣一般是依據(jù)帝王的喜好而繪制，民窯青花瓷器與官窯青花瓷器不同，其繪畫(huà)風(fēng)格不會(huì)因帝王年號(hào)的更迭而迅速改變，紋樣的繪制是為了迎合市場(chǎng)需求。將“大明泰昌年造”款青花標(biāo)本的紋樣、發(fā)色、書(shū)款與隆慶、萬(wàn)歷、天啟、崇禎時(shí)期的青花瓷器對(duì)比后，發(fā)現(xiàn)其特征與晚明青花完全相符，年代定在晚明是無(wú)爭(zhēng)議的。那么，它是否為泰昌時(shí)期生產(chǎn)的呢？
萬(wàn)歷四十八年（1620）七月，萬(wàn)歷帝駕崩。八月，太子朱常洛即位，依據(jù)慣例，該年依舊稱萬(wàn)歷四十八年，定于1621 年正月改元“泰昌”。因此，1620年八月至九月，朱常洛雖已登基，年號(hào)仍稱“萬(wàn)歷”。但是不到1 個(gè)月的時(shí)間，皇帝朱常洛駕崩，其僅在位29 天。此時(shí)間段內(nèi)未使用“泰昌”年號(hào)，在瓷器上書(shū)“泰昌”年款的可能性幾乎沒(méi)有。
九月，皇太子朱由校即位。新皇帝為盡孝道，經(jīng)大臣商議后，將萬(wàn)歷四十八年八月以后定為泰昌元年，第二年則為天啟元年。因此，1620 年一月至七月為萬(wàn)歷四十八年，八月至十二月為泰昌元年。泰昌帝生前使用的是“萬(wàn)歷”年號(hào)，并未使用“泰昌”。雖然天啟帝下詔，“泰昌”年號(hào)的起始時(shí)間為八月，但是該年號(hào)真正使用時(shí)間是從九月開(kāi)始，一直到第二年正月改元，“泰昌”年號(hào)的使用時(shí)間約為4 個(gè)月。有些學(xué)者忽視了“泰昌”年號(hào)的真正使用時(shí)間，既不是沒(méi)有使用，也不是使用了不足1 個(gè)月，而是使用了約4 個(gè)月。
依此推測(cè)，1620 年的九月至十二月，即天啟帝登基而未改元的4 個(gè)月時(shí)間里，在陶瓷上書(shū)“泰昌”年款是完全有可能的，這里討論的標(biāo)本就有可能在這段時(shí)間里生產(chǎn)。只是此時(shí)書(shū)寫(xiě)的雖是“泰昌”年款，但泰昌帝已經(jīng)駕崩。雖然其與常規(guī)的皇帝在世時(shí)書(shū)寫(xiě)的年款意義有所差別，但其并不屬于偽托款，具有重要的研究意義。在泰昌銅錢(qián)的鑄造上，也有此類(lèi)現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)南京監(jiān)督鑄錢(qián)的主事荊之琦進(jìn)言，認(rèn)為泰昌帝雖在位不久，但泰昌的年號(hào)已經(jīng)昭告天下，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)鑄“泰昌通寶”，然后再接著鑄造“天啟通寶”。天啟帝在1620 年的十一月，便指示工部開(kāi)鑄“泰昌通寶”，用以表示紀(jì)念。
