高空拋物入刑的體系定位及司法實(shí)踐要點(diǎn)

湘潭大學(xué)法學(xué)院 朱瑞琪

一、問(wèn)題的提出

高空拋物導(dǎo)致他人受傷甚至死亡的事件近年來(lái)頻繁發(fā)生，對(duì)于這一嚴(yán)峻問(wèn)題，最高人民法院曾于2019年10月發(fā)布《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》，這份意見(jiàn)中提到了高空拋物行為嚴(yán)重危害社會(huì)安全，需要刑法進(jìn)行處罰時(shí)，可以以刑法中其他犯罪進(jìn)行規(guī)制①。2021年正式實(shí)施的《民法典》規(guī)定禁止從建筑物中拋擲物品，同時(shí)也對(duì)高空拋物行為所產(chǎn)生的侵權(quán)后果作了詳盡規(guī)定，給予了被侵權(quán)人較為完備的侵權(quán)賠償方面的保障。不僅規(guī)定了侵權(quán)人對(duì)其侵權(quán)行為進(jìn)行賠償，同時(shí)結(jié)合實(shí)際情況中侵權(quán)人難以確定的情況，給予了被侵權(quán)人更加充分的保護(hù)。

刑法作為國(guó)家基本法律，應(yīng)當(dāng)不斷發(fā)展、完善，以適應(yīng)社會(huì)的變遷、回應(yīng)人民的需要?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼?duì)高空拋物這一社會(huì)熱點(diǎn)現(xiàn)象作出了回應(yīng)。但自《刑法修正案（十一）（草案）》公布后，有學(xué)界對(duì)于高空拋物入刑持消極、反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為現(xiàn)有刑法罪名已經(jīng)足以制裁高空拋物行為，設(shè)立獨(dú)立罪名屬于多余之舉。其次，認(rèn)為高空拋物設(shè)立獨(dú)立罪名屬于情緒性立法，違背了刑法的謙抑性。除此之外，以往司法實(shí)踐中對(duì)于高空拋物行為，大多數(shù)沒(méi)有造成實(shí)際人員傷亡的都以刑法第一百一十四條論處，《刑法修正案（十一）》實(shí)施后，高空拋物罪應(yīng)當(dāng)如何適用，如何辨析其與刑法第一百一十四條的區(qū)別，也是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

本文認(rèn)為，高空拋物罪的體系定位是一個(gè)值得探討的問(wèn)題，關(guān)系到該罪保護(hù)的法益問(wèn)題以及刑法體系的完整性問(wèn)題。同時(shí)，高空拋物行為進(jìn)入刑法后，在司法實(shí)踐中如何適用該罪也是亟待解決的問(wèn)題。

二、高空拋物罪在刑法中的體系定位

在《刑法修正案（十一）》的數(shù)次草案中，都擬在刑法第一百一十四條中增加第二款、第三款作為高空拋物行為的法條，而最終高空拋物行為被納入妨害社會(huì)管理秩序罪，體現(xiàn)出刑法修正的體系性。

（一）納入以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的不合理性

在本次刑法的修正過(guò)程中，曾將該行為放在刑法分則第二章當(dāng)中進(jìn)行規(guī)制，的確有很多不合理之處。首先，高空拋物行為作為第114條的第二款和第三款，與刑法第114條兜底條款之間的關(guān)系難以界定。分析刑法分則在同一條文中分別成立獨(dú)立罪名的不同條款，兩個(gè)條款的內(nèi)容中規(guī)定的行為之間是不具有重合或者包含關(guān)系的，因?yàn)榉謩e獨(dú)立，所以才能構(gòu)成不同的獨(dú)立罪名[1]。但現(xiàn)行刑法第一百一十四條中，前半部分分別列舉了放火、決水等幾種行為類(lèi)型，后半部分的表述為“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”，顯然，高空拋物行為是完全可以被包含在“其他危險(xiǎn)方法”當(dāng)中的。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》第五條指出：“故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰②。從該《意見(jiàn)》也可以看出，從高空拋擲物品的行為與第一百一十四條中的“其他危險(xiǎn)方法”之間具有包含關(guān)系，這也就說(shuō)明《草案》的修改使得刑法第一百一十四條的第一款和第二款之間不具有獨(dú)立性，而將兩個(gè)條款分別設(shè)立為兩個(gè)獨(dú)立罪名，不符合刑法立法的慣例[2]。

其次，將高空拋物行為列入危害公共安全罪中也具有不合理性。行為人實(shí)施高空拋物的行為，能夠造成的結(jié)果一般來(lái)說(shuō)有二：一類(lèi)是已經(jīng)造成了嚴(yán)重后果或者該行為是社會(huì)危險(xiǎn)性極高的行為，這類(lèi)行為在刑法中已經(jīng)有罪名對(duì)其進(jìn)行制裁。從行為產(chǎn)生的結(jié)果來(lái)看，造成了他人人身傷害的，有故意殺人罪、故意傷害罪、過(guò)失致人重傷罪等罪名進(jìn)行規(guī)制，造成了物品損失的，有故意毀壞財(cái)物罪進(jìn)行處罰。從行為的危害性來(lái)看，如果高空拋物的行為足以造成不特定多數(shù)人傷害的可能性，則能夠認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪[3]。所以，這類(lèi)高空拋物行為不屬于高空拋物罪所規(guī)制的范圍之內(nèi)。另一類(lèi)則是沒(méi)有造成實(shí)際嚴(yán)重后果的行為，這類(lèi)行為屬于高空拋物罪所規(guī)制的范圍，但根據(jù)法條規(guī)定，該類(lèi)行為適用高空拋物罪的最高法定刑為一年有期徒刑，屬于刑法中的輕罪。如將該罪設(shè)立在危害公共安全罪中，危害公共安全罪屬于刑事犯罪中危害性極大的一類(lèi)犯罪，在其中設(shè)立一個(gè)輕罪，會(huì)降低危害公共安全犯罪的嚴(yán)重程度，也會(huì)削弱公眾對(duì)于該類(lèi)犯罪的重視與警覺(jué)[4]。

（二）列入妨害社會(huì)管理秩序罪的合理性

《刑法修正案（十一）》相較于《草案》，將高空拋物罪列入了刑法分則第六章當(dāng)中，這一改變回應(yīng)了之前學(xué)界的諸多爭(zhēng)議，也體現(xiàn)出刑事立法對(duì)于刑法罪名體系內(nèi)部協(xié)調(diào)性的重視程度。刑法分則第六章當(dāng)中的犯罪侵犯的客體是社會(huì)管理秩序，而高空拋物行為侵害了人民群眾的正常生活，妨害社會(huì)管理秩序罪的客觀方面表現(xiàn)為妨害國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)依法實(shí)行管理活動(dòng)，而高空拋物行為侵害了國(guó)家對(duì)于社會(huì)安全的管理。同時(shí)，高空拋物罪設(shè)定的最高刑為一年以下有期徒刑，屬于輕罪，與妨害社會(huì)管理罪中其他罪名的法定刑相似[5]。同時(shí)，將高空拋物罪從刑法分則第二章當(dāng)中移出，列入刑法分則第六章后，不再被列入危險(xiǎn)犯的范疇。因此，該罪的認(rèn)定不需要進(jìn)行“具體危險(xiǎn)”的判斷，降低入罪的門(mén)檻解決了一些雖然沒(méi)有造成實(shí)際危害或者無(wú)法被認(rèn)定具有危害不特定多數(shù)人的危險(xiǎn)，但是實(shí)際上確實(shí)實(shí)施了高空拋物行為，卻無(wú)法被刑法規(guī)制的問(wèn)題，以此警戒存在僥幸心理而實(shí)施高空拋物行為的人。

三、高空拋物行為在刑事司法中的實(shí)踐運(yùn)用

（一）對(duì)法條具體表述的理解

對(duì)刑法法條具體表述的理解關(guān)系到對(duì)行為的定性問(wèn)題。在高空拋物這一行為中，對(duì)于“高空”“物品”和“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，是關(guān)系到司法實(shí)踐中行為是否構(gòu)罪的判斷關(guān)鍵。對(duì)于“高空”的認(rèn)定不能脫離實(shí)際，規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的物品來(lái)判斷。“高空”當(dāng)中的“高”并非一個(gè)絕對(duì)概念，其具體內(nèi)涵并不清晰。但認(rèn)定高空拋物中“高空”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)將高度的模糊性明確化，將相對(duì)性固定化[6]。高空拋物行為可能侵害的法益有公共安全、公共秩序與禁止高空拋物的制度規(guī)范三種。之所以高空拋物行為被納入刑法進(jìn)行規(guī)制，是為了保護(hù)公眾的人身與財(cái)產(chǎn)安全，而不同體積、重量和材質(zhì)的物品，即使從同一高度拋擲，所造成的結(jié)果也大不相同。應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件，判斷該物品從何種高度拋下具有“物理致害性”。對(duì)于“物品”的認(rèn)定，和上述“高空”的認(rèn)定類(lèi)似，也應(yīng)當(dāng)遵循結(jié)合實(shí)際情況以及對(duì)高空拋物行為進(jìn)行規(guī)范進(jìn)行解釋?zhuān)灰撐锲窂囊欢ǜ咛帀嬄洌阋晕＜肮姷娜松砑柏?cái)產(chǎn)安全，那么就應(yīng)當(dāng)屬于“物品”的范疇。

“情節(jié)嚴(yán)重”對(duì)于判斷是否屬于犯罪起決定性作用。高空拋物罪在立法上采取的是情節(jié)犯的立法模式[7]。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定行為是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：首先，應(yīng)當(dāng)從行為人的主觀惡性進(jìn)行判斷。判斷行為人的主觀惡性可以分析行為人對(duì)于自己行為的認(rèn)識(shí)程度及目的，例如，行為人是一時(shí)情緒激動(dòng)拋下物品，還是故意多次實(shí)施高空拋物行為，經(jīng)過(guò)勸阻或者已經(jīng)受到法律制裁之后仍然實(shí)施該行為。其次，可以從行為的危險(xiǎn)程度進(jìn)行判斷，例如，行為人拋下物品的重量、體積、材質(zhì)等是否會(huì)造成嚴(yán)重后果，或者是分析行為人實(shí)施高空拋物的時(shí)間和地點(diǎn)，高樓下方的人群是否密集。最后，從行為造成的實(shí)際結(jié)果來(lái)判斷，例如是否損害了公民的人身及財(cái)產(chǎn)安全，是否破壞了社會(huì)秩序等。

（二）對(duì)高空拋物罪與他罪競(jìng)合的認(rèn)定

《刑法修正案（十一）》并沒(méi)有將所有高空拋物的行為都以該罪名進(jìn)行定罪和處罰。首先是基于法條所保護(hù)的法益進(jìn)行思考，高空拋物罪保護(hù)的法益是社會(huì)公共秩序，顯然不足以評(píng)價(jià)實(shí)際侵犯了公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為。其次是遵循刑法罪責(zé)刑相一致的原則，如果高空拋物行為足以侵犯不特定多數(shù)人的人身安全，那么僅用高空拋物罪對(duì)其進(jìn)行處罰是不足以達(dá)到刑法處罰犯罪目的的。在司法實(shí)踐中，比較容易判斷的是區(qū)分高空拋物罪和故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪等罪名，因?yàn)檫@些犯罪都是實(shí)害犯，能夠通過(guò)行為造成的切實(shí)存在的結(jié)果對(duì)其加以判斷。

區(qū)分高空拋物罪與他罪的競(jìng)合關(guān)系，如何區(qū)分該罪與刑法第一百一十四條的犯罪，因?yàn)閮勺锒疾皇菍?shí)害犯，并不以對(duì)客體產(chǎn)生實(shí)際損害為條件[8]，所以區(qū)分兩罪應(yīng)當(dāng)從兩者所保護(hù)的法益和行為的社會(huì)危害性入手。刑法第一百一十四條所保護(hù)的法益是公共安全，即不特定人多數(shù)人的生命、健康以及重大財(cái)產(chǎn)安全，在判斷高空拋物行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的主觀惡性、拋下物品的具體類(lèi)型以及拋擲物品的高度、所在位置的人員和財(cái)物情況等進(jìn)行分析，進(jìn)而判斷該行為是否足以危害公共安全，有無(wú)造成不特定多數(shù)人傷亡的可能性。同時(shí)，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)達(dá)到條文中列舉的放火、決水、爆炸等行為的嚴(yán)重程度，例如，從高空中拋擲刀、玻璃等會(huì)對(duì)人體造成嚴(yán)重?fù)p傷的尖銳物品，這樣的行為與前述放火、決水等犯罪行為相當(dāng)。在判斷行為是否危及了“公共安全”的時(shí)候，還應(yīng)當(dāng)將“不特定多數(shù)人”作為重點(diǎn)，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，要求的是行為具有危及不特定多數(shù)人生命安全的可能性，而認(rèn)定為高空拋物罪的犯罪行為更多的是具有偶然性，其行為不具備向“多數(shù)人”發(fā)展的可能性與現(xiàn)實(shí)性。[9]

（三）高空拋物罪的司法實(shí)務(wù)應(yīng)用狀況

《刑法修正案（十一）》自2021年3月1日正式實(shí)施至今，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上已有二十余例以高空拋物罪定罪結(jié)案的案件，從已經(jīng)生效的裁判文書(shū)中可以分析得出司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)于高空拋物罪的構(gòu)成要件的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

首先，在客觀要件方面，對(duì)于“高空”這一要件，絕大多數(shù)裁判文書(shū)中提到了高度的問(wèn)題，因?yàn)閽佅挛矬w的高度對(duì)于行為的社會(huì)危害性具有很大的影響。而對(duì)于拋物的“時(shí)間”這一要件，從判決書(shū)中統(tǒng)計(jì)來(lái)看，構(gòu)成高空拋物罪的拋物行為絕大多數(shù)集中在上午九點(diǎn)和晚上八點(diǎn)、十點(diǎn)，這個(gè)時(shí)間段往往人流量密集，此時(shí)實(shí)施高空拋物行為的社會(huì)危險(xiǎn)性更大，更容易造成人員傷亡的損害結(jié)果。對(duì)于物的“性質(zhì)”的表述，絕大多數(shù)裁判文書(shū)中都表述了物品的名稱(chēng)或種類(lèi)，但很少采用長(zhǎng)度、重量、體積的方式描述物體，在對(duì)高空拋物行為的性質(zhì)進(jìn)行判斷的過(guò)程中，物的“性質(zhì)”是最為關(guān)鍵的要件所在，被拋下的物品應(yīng)當(dāng)有造成危害結(jié)果的可能性，例如，一張紙巾無(wú)論從多高的地方落下都不會(huì)造成損害結(jié)果，但同時(shí)該物品不能具有高度危險(xiǎn)性，例如爆炸性、毒害性、放射性、傳染性等，否則具有侵害不特定人的人身、財(cái)產(chǎn)安全的危害性，與危害公共安全犯罪具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成危害公共安全罪[10]。

其次，在主觀方面，高空拋物罪的犯罪行為人對(duì)自己的行為及其損害后果都存在一種“放任不管”的間接故意心態(tài)。從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)關(guān)于高空拋物罪的判決書(shū)中可以歸納出行為人實(shí)施高空拋物行為的幾種原因與心態(tài)，占最大比重的是醉酒后拋物，其次是心情不好、家庭糾紛矛盾等個(gè)人情緒的發(fā)泄，最后是裝修施工、清掃垃圾等。行為人雖然沒(méi)有直接故意或追求對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)的損害后果，但是都在放任自己高空拋物行為所可能發(fā)生的后果，極其缺乏法律與道德意識(shí)。

從法院對(duì)高空拋物罪的認(rèn)定也可以看出，高空拋物犯罪并非實(shí)害犯，將該行為納入刑法規(guī)制的范圍之內(nèi)也是為了維護(hù)正常的社會(huì)秩序，

根據(jù)司法實(shí)踐中對(duì)于高空拋物是否構(gòu)成刑事犯罪的判斷可以看出，首先，造成實(shí)際損害后果不是構(gòu)成高空拋物罪的必要要件，從判決書(shū)中對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定來(lái)看，大多數(shù)高空拋物案件都沒(méi)有造成人員的傷亡，僅有一例案件造成了一名路人的輕微傷。對(duì)于財(cái)產(chǎn)的損害方面，約半數(shù)案件造成了財(cái)物的損壞，例如造成了停在路邊的車(chē)輛的毀損，同時(shí)也存在并沒(méi)有造成實(shí)際損害后果仍被認(rèn)定為高空拋物罪的案件，即使沒(méi)有造成財(cái)物或人員損害也同樣可以構(gòu)成高空拋物罪。其次，對(duì)于高空拋物行為是否構(gòu)成犯罪，司法實(shí)踐中往往需要結(jié)合實(shí)施高空拋物行為時(shí)所處的時(shí)間、環(huán)境以及行為的危害可能性進(jìn)行綜合判斷。

四、結(jié)語(yǔ)

刑法的設(shè)立不僅是為了懲罰犯罪，同樣也有教育、預(yù)防與警示的作用。通過(guò)將某些行為納入刑法的規(guī)制范圍之內(nèi)，從而告訴社會(huì)大眾這些行為是嚴(yán)重的違法行為，是不可行的行為。在高空拋物行為入刑之前，該行為一般都是通過(guò)民法或者行政處罰進(jìn)行規(guī)制，而正是因?yàn)闆](méi)有嚴(yán)重的處罰，才導(dǎo)致了人們對(duì)于該行為總是存在一種僥幸心理。法律雖然具有滯后性，但還是在不斷完善，以期更好地維護(hù)社會(huì)的公正與法治。

高空拋物行為作為一個(gè)在城市中時(shí)常發(fā)生的危險(xiǎn)行為，此次刑法修正案將該行為納入刑法的規(guī)制范圍內(nèi)，體現(xiàn)出刑法對(duì)于該行為的重視以及予以嚴(yán)厲規(guī)制的決心。然而，僅僅從立法角度對(duì)該行為進(jìn)行管理是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。此次刑法修正案后，如何在司法實(shí)踐中合理充分運(yùn)用該罪名，充分發(fā)揮其警示與指引功能，讓人們充分認(rèn)識(shí)到高空拋物行為的危害性，還需要從司法實(shí)務(wù)中不斷獲取經(jīng)驗(yàn)，不斷進(jìn)行完善。

注釋

①《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》：故意高空拋物的行為，根據(jù)具體情形主張以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪論處，過(guò)失導(dǎo)致物品從高空墜落的，依照過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪定罪處罰。

②最高人民法院《關(guān)于依法妥善治理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》.