論國際公法中禁止反言原則的適用*

曾 皓

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410081)

“禁止反言是抽象的誠信原則在特定領(lǐng)域具體化而形成的具有可適用性的法律原則?！盵1]國際法學(xué)界普遍認(rèn)為，由于誠信原則存在于一切法律體系之中，因此國際公法同樣包含了禁止反言的內(nèi)容——“國家任何具有法律意義的陳述或行為，都能產(chǎn)生禁言反言的效果，即，禁止國家否認(rèn)其先前明示或默示陳述事實的‘真實性’?！盵2]420不過，禁止反言并非是一種“原生性”的國際公法術(shù)語。國際公法中的禁止反言原則，是19世紀(jì)中期以來國際法庭與國際仲裁庭將英美法系中禁止反言原則類比適用于解決國家間爭端的產(chǎn)物，它是一個“保護由另一國行為引起的國家合法預(yù)期”的法律工具。[3]進入20世紀(jì)后，禁止反言原則被更多國際性法庭與仲裁庭用作審理各類國際爭端的法律依據(jù)。國際法院、國際仲裁庭雖然在司法實踐中認(rèn)可并適用了禁止反言原則，但并未明確指出它究竟屬于何種國際法淵源。此外，國際法學(xué)者及國際法院的法官還認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對禁止反言原則的適用持相對謹(jǐn)慎的態(tài)度，“不能輕易假定存在禁止反言，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情，尤其是局勢的影響、當(dāng)事國在這種影響中保持沉默的時間以及國際社會視為合理的維護法律利益的行為種類，來確定何種程度的沉默或認(rèn)可能夠產(chǎn)生禁止反言?！盵4]1050因此，我們還有必要通過分析、研究相關(guān)國際司法判例，并依據(jù)國際公法原理，來探討禁止反言原則的適用問題。

一、適用禁止反言原則的前提：明確該原則在國際公法中的地位

(一)禁止反言原則是一般法律原則

《國際法院規(guī)約》規(guī)定，“為文明各國所承認(rèn)的一般法律原則”屬于國際法院在裁判各項爭端時可適用的國際法。絕大多數(shù)國際法學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，一般法律原則屬于國際法淵源。國際公法中“一般法律原則”包括從世界上主要法系中抽引出來的、且按其性質(zhì)適宜于移植到國際關(guān)系中的那些一般法律原則。[5]50-52禁止反言原則就屬于世界上主要法系國家承認(rèn)的一般法律原則。禁止反言原則起源于羅馬法，勃興于英美法系，并輻射大陸法系，目前已經(jīng)在大陸法系和英美法系得到普遍適用。在羅馬法時期，禁止反言原則的雛形——“矛盾的主張不予聽取”就從訴訟法領(lǐng)域的誠信原則衍生而出。禁止反言原則最初為英美法系證據(jù)法中一項證據(jù)排除規(guī)則，后來被廣泛融入合同法、財產(chǎn)法、保險法、專利法、公司法等私法領(lǐng)域以及行政法等公法領(lǐng)域，成為英美法系中橫亙于普通法與衡平法、公法與私法、實體法與程序法之間的法律原則。禁止反言原則同樣是大陸法系國家普遍承認(rèn)的“一般法律原則”。不過，在大陸法系中，禁止反言并不是以獨立的具體法律規(guī)則的形式存在于成文法之中，而是作為立法精神體現(xiàn)在大陸法系的一些法律規(guī)則與制度之中，如失權(quán)制度、表見責(zé)任制度、締約過失責(zé)任、真意保留強制有效規(guī)則等。

其次，禁止反言原則在國際關(guān)系中有其存在的現(xiàn)實需要和社會基礎(chǔ)。由于不存在一個凌駕于國家之上的“世界政府”來維持國際社會的和平與穩(wěn)定，各國按照誠信原則信守其對某一事實或法律狀況的承諾，或與其先前的言行保持一致，從而讓國家的行為具有一定的穩(wěn)定性與可預(yù)測性，這對于確保國際機制得以運行具有十分重要的作用。

最后，在國際司法或仲裁中，國際法院或國際仲裁機構(gòu)長期地、一貫地將禁止反言原則作為一般法律原則適用于各種國際爭端案件。據(jù)考證，早在1862年Mechanic案中，國際仲裁庭就依據(jù)禁止反言原則作出裁決：“厄瓜多爾……每當(dāng)承認(rèn)本案現(xiàn)在所揭示的原則可得到權(quán)利和利益時，就完全承認(rèn)并主張禁止反言原則，出于尊嚴(yán)和誠信，厄瓜多爾不能在該原則對其施加義務(wù)時就否定它。”[6]146-147

進入20世紀(jì)后，禁止反言原則被常設(shè)國際法院、國際法院、國際海洋法法庭、歐洲法院、世界貿(mào)易組織上訴機構(gòu)、國際投資爭端解決中心以及其他國際法庭與仲裁庭，在領(lǐng)土與邊界爭端、國籍問題、外交保護、國際貸款爭端、國際投資爭端、國際貿(mào)易爭端等諸多案件中廣泛加以適用和援引。

綜上所述，禁止反言原則是國際法中的一般法律原則。禁止反言原則之所以構(gòu)成一般法律原則，既普遍適用于世界上主要法系國家，又適用于國際社會，其根本原因在于，禁止反言原則體現(xiàn)了公平、正義的法律價值，是法律的基礎(chǔ)性真理或原理，能為其他規(guī)則提供基礎(chǔ)性或本源的綜合性原理。也正因為如此，禁止反言原則能夠確立國家的行為規(guī)則，填補國際法的漏洞，解釋國際法規(guī)則，平衡爭端當(dāng)事國之間的利益沖突。

(二)禁止反言原則是國際習(xí)慣法規(guī)則

法律原則與法律規(guī)則的區(qū)別只是程度上的，而不是“尖銳對立”的，因此禁止反言原則既可以構(gòu)成抽象的法律原則，也可以作為具體的法律規(guī)則。

證明一項規(guī)則是不是國際習(xí)慣法，《國際法院規(guī)約》第38條規(guī)定了一個判斷標(biāo)準(zhǔn)——作為“通例”之證明而經(jīng)“接受為法律者”(法律確信)。其中，“通例”是指具有長期性、一貫性和一般性的國家實踐?！胺纱_信”意為“國家確信通例所體現(xiàn)的行為規(guī)則是一種需要予以遵守的法律規(guī)范”。不過，要證明通過某種方式行事的國家之所以那樣做，是因為該國具有法律確信，在現(xiàn)實中很困難。國際法學(xué)術(shù)界與實務(wù)界的通行做法是，從國家實踐中推定或推論出國家的法律確信。證明通例與法律確信存在的證據(jù)包括：國家的行政行為、立法和法院判決，國家在國際上進行的諸如締約等活動，國家發(fā)布的各種外交文書，國家的官方出版物，國際機構(gòu)及國際會議的各種重要實踐材料，國際司法判決等等。

禁止反言原則構(gòu)成國際習(xí)慣規(guī)則，首先可以從國家實踐中找到證據(jù)。自1962年國際法院依據(jù)禁止反言原則對“柏威夏寺案”作出判決后，禁止反言在有關(guān)領(lǐng)土爭端的國際司法訴訟中成為了被國家頻頻援引的法律術(shù)語。領(lǐng)土爭端當(dāng)事國經(jīng)常會依據(jù)禁止反言原則向國際法院提起訴訟或反訴。例如，在1994年“利比亞訴乍得領(lǐng)土爭端案”、2002年“喀麥隆訴尼日利亞陸地和海洋邊界案”以及2008年“新加坡訴馬來西亞白礁、中巖礁和南礁主權(quán)案”中，爭端當(dāng)事國都依據(jù)禁止反言原則提出了自己的訴求。另外，一些國家在其官方文件中，也會依據(jù)禁止反言原則提出自己的權(quán)利主張。例如，在我國與越南、印度尼西亞等國之間的南海諸島主權(quán)爭端中，我國政府就以禁止反言原則為依據(jù)，要求越南、印度尼西亞等國不得反悔它們過去承認(rèn)中國對南海諸島擁有主權(quán)的法律立場。上述事實表明，禁止反言原則不僅“與經(jīng)過相關(guān)國家一貫并一致實踐過的慣例相符”，而且國家的相關(guān)實踐還伴隨著法律確信。

其次，聯(lián)合國的一系列法律文件反復(fù)提及禁止反言原則，同樣是認(rèn)定禁止反言原則構(gòu)成國際習(xí)慣法規(guī)則的證據(jù)。例如，聯(lián)合國國際法委員會1963年通過的沃爾多克起草的“條約法專題報告”規(guī)定：“根據(jù)禁止反言原則，如果另一方當(dāng)事國受一方當(dāng)事國所作的陳述或行為誘導(dǎo)，以至于該國對前者承擔(dān)義務(wù)或賦予其權(quán)利，那么該當(dāng)事國不得采取與自己以前的陳述或行為相抵觸的法律立場?！?/p>

最后，越來越多的國際條約規(guī)定了禁止反言原則，它們可以被視為是對禁止反言原則這一國際習(xí)慣法規(guī)則的編纂。例如，《維也納條約法公約》第45條乙款實質(zhì)上就是禁止反言，以防止條約當(dāng)事國出爾反爾：在條約的履行對其有利時就認(rèn)為條約有效，而在條約的履行對其不利時就改變其原來的立場，援引種種理由，主張條約無效、終止，或要求退出或停止實施，借以避免其履行條約的義務(wù)。另外，禁止反言是約定必須信守原則的題中應(yīng)有之義。要求國家信守約定，就必然要求國家不得背信棄義，改變其先前承諾的法律立場。而《聯(lián)合國憲章》《維也納條約法公約》《聯(lián)合國海洋法公約》等諸多國際公約都規(guī)定了約定必須信守原則。這些條約證明了國家將禁止反言視為一項國際習(xí)慣法規(guī)則，而不是單純作出的諸如政治或道德姿態(tài)。

誠然，禁止反言原則與國家同意、承認(rèn)、默認(rèn)等單方面行為密切相關(guān)，它更多地出現(xiàn)在國際司法訴訟與國際仲裁之中，不可能所有國家都長期、一貫、廣泛地提及禁止反言，也不可能所有的國際法律文件都明確規(guī)定禁止反言原則。但是，已經(jīng)有充分的證據(jù)可以證明禁止反言原則構(gòu)成國際習(xí)慣法規(guī)則。

二、適用禁止反言原則的條件

在適用禁止反言原則解決國際爭端時，國際法學(xué)界爭論最大的就是該原則的適用條件問題。詹寧斯曾經(jīng)憂心忡忡地說：“我們必須對適用國際法上的禁止反言原則持謹(jǐn)慎的態(tài)度……在國際法中，是否存在適用禁止反言原則的要件是一個令人存疑的問題?！盵7]41菲茨莫里斯在審理“柏威夏寺案”時也指出，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用禁止反言原則。在2015年“查戈斯海洋保護區(qū)仲裁案”裁決書中，常設(shè)仲裁法院闡述了適用禁止反言原則的條件：“其一，一國已作出明確和一致的意思表示；其二，上述意思表示是通過授權(quán)能夠代表相關(guān)國家就有關(guān)事項作出一定意思表示的代理人做出的；其三，援引禁止反言的國家因信賴上述意思表示而采取損害自身利益的行動，并且因此遭受損害或使意思表示國獲利；其四，這種依賴是合法的，因為該國有權(quán)做出依賴的意思表示?！盵8]174另外，著名國際法學(xué)者博威特也總結(jié)出了一些適用禁止反言原則的條件：第一，相關(guān)國家的意思表示必須清楚明確；第二，相關(guān)國家的意思表示必須是自愿的、無條件的和有權(quán)的；第三，相對國因信賴該意思表示而受到損害。[9]184-194

國際公法中的禁止反言原則是指當(dāng)乙國因合法地依賴甲國先前的陳述或行為而對其承擔(dān)義務(wù)或賦予其權(quán)利，則不允許甲國采取與其先前的陳述或行為相抵觸的法律立場。[10]66其要旨是：“一個國家，基于善意和公正的要求，對于任何一個具體的事實情況或法律情況，應(yīng)當(dāng)采取前后一致的立場，以免其他國家由于它的前后不一致的立場而遭受損害。所以，如果一個國家對于某一具體問題已作出一個表示或行動，并且其他國家因信賴其表示或行動而對該國承擔(dān)義務(wù)或予以權(quán)利或利益時，該國即不得采取與其以前的表示或行動相反的法律立場。對于這種與以前的表示或行為相反的法律立場，其他國家可以反對，國際法院和仲裁庭應(yīng)予以駁斥?！盵11]486斯彭德法官在審理“柏威夏寺案”時也認(rèn)為：“國際公法中禁止反言原則的下列特征和適用條件今天已被普遍接受——如果一國曾經(jīng)以明示或默示的方式向另一國作出了清楚和明確的陳述，并且另一國有權(quán)信賴該國的陳述且事實上也確實信賴該國的陳述，那么禁止反言原則將禁止該國在法庭上反悔其以前所做的陳述。因為，不這樣做的話，將損害另一國的利益，或使背信棄義的國家從中獲得某種不正當(dāng)?shù)睦婊蚝锰?。”綜上，筆者認(rèn)為，國際公法上禁止反言原則的適用條件包含以下幾個要素。

(一)一國作出了明確的意思表示

禁止反言要求國家遵守誠信原則，不得出爾反爾。而判斷一個國家是否出爾反爾，首先就要查明該國是否向另一國或國際社會公開作出了明確、一致的意思表示。因為，只有一國作出明確無誤的陳述，才能讓其他國家了解其表示意思表示的真實含義，并進而對其言行產(chǎn)生合理的信賴。

但判斷何謂“內(nèi)容明確具體”并非一件易事。因為，無論國際法還是國內(nèi)法都不存在判斷“行為內(nèi)容是否明確具體”的法律標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則。一般認(rèn)為，如一國的表態(tài)，對任何在相關(guān)事項上依照通常慣例并善意地行動的任何國家而言，都是清楚明確的，就可以將其視為明確而清楚的事實陳述。另外，民法學(xué)中有關(guān)意思表示的理論也可以為判斷“國家行為或陳述的內(nèi)容必須明確具體”提供一個有益的借鑒：如果當(dāng)事方把行為或陳述所指對象的基本特征、必備要素(要素)，表意主體從事某種行為或作出某種陳述的意圖、目的(常素)，以及行為人的特殊意志(偶素)等三個要素闡述清楚，就可以將其視為“內(nèi)容明確具體的陳述”。

(二)有關(guān)方面所做的陳述或行為必須是可歸于國家的行為

根據(jù)國家的法律制度，國家是由各種不同的法人，包括部委和其他機關(guān)及實體組成。就國內(nèi)法的范圍來說，這些法人和法律實體具有獨立的法律人格，享有一定的行為能力。但在國際法中，情況就不同了。國家必須被當(dāng)作一個統(tǒng)一體對待，這與國家在國際法中被認(rèn)為是一個單一的法人是一致的。因此，必須將行為可歸于國家，作為判斷國家的意思表示有效的必要條件。

《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》第2條第(a)項規(guī)定，國家只對依據(jù)國際法可歸于該國的行為負(fù)責(zé)。該條款實質(zhì)上體現(xiàn)了習(xí)慣國際法中的“國家整體負(fù)責(zé)原則”：一國應(yīng)當(dāng)對其機關(guān)和官員的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任，無論其在該國具有何種職能、地位或其他特性。由此可以推斷，能讓有關(guān)國家產(chǎn)生、變更或消滅國際法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意思表示，必須由有權(quán)對外代表該國際法主體的國家機關(guān)或政府官員作出。國際法院與國際仲裁庭在審理實踐中也認(rèn)為，只有相關(guān)政府機關(guān)和官員的行為能依國際法歸于國家，才應(yīng)當(dāng)要求該國承擔(dān)相應(yīng)的國際法義務(wù)。[12]69-70例如，在“紐奇旺號求償案”中，雖然美國海軍部長就求償問題向眾議院議長提交的私人建議表達了支持求償?shù)囊庖?，但是仲裁庭認(rèn)為，美國海軍部長的言論只是其私人行為，而非職務(wù)行為，因此不能要求美國承擔(dān)禁止反言的責(zé)任。

(三)一國必須自由地作出某個意思表示

基于公平與正義原則，只有一國在沒有受到欺詐、脅迫的情況下自由地作出了一定的意思表示，方才可以要求該國為其行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。并且，由于主權(quán)平等原則是現(xiàn)代國際法的基本原則，具有國際強行法的性質(zhì)，國際法上權(quán)利與義務(wù)的產(chǎn)生、變更、消滅都只能在國家自愿的基礎(chǔ)上進行，一國不得將自己的意志強加于另一國。一國因欺詐、因受脅迫而做出的任何意思表示都是無效的，自然也不會產(chǎn)生禁止反言的法律效果。在國際訴訟與國際仲裁中，國際司法機關(guān)也認(rèn)為，一國的意思表示會因為存在脅迫、可以寬宥的錯誤、欺詐或不正當(dāng)影響而無效，意思表示不自由的國家不承擔(dān)禁止反言的不利法律后果。例如，在“馬弗羅馬提斯案”中，英國抗辯道：“在特許協(xié)議中，把馬弗羅馬提斯寫成了奧斯曼帝國的國民，這將剝奪馬弗羅馬提斯依據(jù)協(xié)議第9條受益的權(quán)利。”但常設(shè)國際法院否定了英國的抗辯，因為它認(rèn)為希臘把馬弗羅馬提斯的國籍弄錯了，屬于可以寬宥的錯誤，并不構(gòu)成希臘的承認(rèn)。由此可見，唯有一國自愿地、自由地做出相應(yīng)的意思表示，相關(guān)當(dāng)事國方才可以援引禁止反言原則，至于該國的意思表示是否真實則在所不問。

(四)國家以明示或默示的方式做出意思表示

一國既可以以言論、行為等明示的方式做出意思表示，也可以沉默的方式默示地做出意思表示。[13]424所謂明示的表示行為，是指表意人將相關(guān)國家的內(nèi)在意思明確地表達于外部，如承認(rèn)。默示的表示行為，是指國家沒有做出明確的表示行為，但可以根據(jù)法律規(guī)定或相關(guān)規(guī)則進行推知。如《維也納條約法公約》第45條乙款規(guī)定，對一個條約當(dāng)事國適用禁止反言原則，只以該國過去的行動在客觀上使其必須被認(rèn)為已默認(rèn)該條約有效為要件。

(五)一國針對同一事實作出了兩個前后矛盾的意思表示

誠信原則是國際公法中禁止反言原則的理論基礎(chǔ)，保持一致性是該原則的實踐目的。[14]468因此，適用禁止反言原則的前提必然是一個國家出爾反爾。在羅馬法中，與“出爾反爾”最相近的法律術(shù)語是“惡信”，其對反概念則是“誠信”。誠信原則起源于羅馬法。歐洲中世紀(jì)教會法也規(guī)定，只要當(dāng)事方作出允諾，便應(yīng)當(dāng)履行。進入近現(xiàn)代后，西方國家普遍將誠信原則確立為一般法律原則，適用至各個法域?！岸?zhàn)”結(jié)束后，誠信原則被引入國際法之中，構(gòu)成了國際法基本原則。[15]148作為深受倫理道德影響的法律原則，誠信原則要求國家在國際合作與交往中“言行一致”，由此引申而來的禁止反言原則進而要求：“不允許當(dāng)事方否認(rèn)其已經(jīng)做出的意思表示，無論該意思表示實際上真實與否?！庇纱丝梢姡ㄓ幸粐鰻柗礌?，才有必要適用禁止反言原則。

(六)一國因信賴另一國先前所作的意思表示而采取了相應(yīng)的行為

適用禁止反言的主要目的在于保護相對國的信賴?yán)?。即，為了維護公平、正義，要求已經(jīng)明確而有效地作出意思表示的當(dāng)事國必須信守其立場，禁止其反悔，以防止相對國因信賴該國的意思表示而遭受損失。菲茨莫里斯認(rèn)為：“嚴(yán)格來說，主張禁止反言原則的甲國必須已經(jīng)‘信賴’乙國的聲明或行為，以至于如果乙國反悔其先前的法律立場就會使甲國自身的利益受損或使乙國得益。這是適用禁止反言原則的基本條件。對主張禁止反言原則的國家而言，通常所要求的必須造成‘在一定法律關(guān)系中的地位發(fā)生改變’實際上體現(xiàn)了該基本條件。所謂‘地位發(fā)生改變’不僅僅包括主張禁止反言的一方必須因?qū)Ψ降穆暶骰蛐袨槎ㄟ^采取行為來改變自身的立場，還指這些聲明或行動必須導(dǎo)致雙方的相對地位發(fā)生改變，如一國的意思表示誘使援引禁止反言的國家采取損害自身利益的行動，使其遭受損失，或使意思表示國受益?！盵16]63-64此外，國際法委員會“國家單方面行為”特別報告員和部分委員也認(rèn)為，援引禁止反言的先決條件是其他國家對一國所作的表述或行為的反應(yīng)，即信賴以及因此所受到的損害。如果不具備這個信賴要件，一個國家的意思表示就不能產(chǎn)生禁止反言的法律效果。

綜上所述，只有在符合下列要件的情況下，才可以援引國際公法中的禁止反言原則：第一，一國在自由、自愿的基礎(chǔ)上做出了明確無誤的意思表示(表意要件)；第二，另一國對意思表示國的所描述的事實狀態(tài)或做出的言行有合理信賴，且基于對該信賴而行事(信賴要件)；第三，意思表示國提出與其以前的言行相反的主張，將違反誠信原則與公平原則，致使相對國利益受損，或使其自身不當(dāng)?shù)美?公平要件)。至于禁止意思表示國反悔，對該國而言是否具有公平性和正義性，以及該國先前的意思表示是否具有真實性或是否與事實相符，都在所不問。由此可見，公平與誠信既是禁止反言原則的理論基礎(chǔ)，也是適用該原則的大前提。

三、對國際法院在柏威夏寺案中適用禁止反言原則的幾點異議

1962年“柏威夏寺案”是國際法院首次明確依據(jù)禁止反言原則作出判決的國際司法判例，但也因此受到多方的批評。即便審理此案的法官奎塔娜在其“不同意見”中也認(rèn)為，國際法院適用禁止反言原則將爭議領(lǐng)土裁判給柬埔寨有違公平正義原則。在“柏威夏寺案”中，雖然1904年的邊界條約將柏威夏寺地區(qū)劃歸泰國所有，但1907年的邊界地圖錯誤地將該地區(qū)劃在柬埔寨一邊。國際法院認(rèn)為，泰國政府在當(dāng)時及以后很多年里都沒有對這張錯誤的地圖做出某種回應(yīng)，依據(jù)“如果應(yīng)該表態(tài)且能夠表態(tài)，保持沉默應(yīng)被視為同意”的法理，可以推定泰國已經(jīng)“默認(rèn)”了該地圖及地圖標(biāo)示的邊界，因此泰國就要承擔(dān)“禁止反言”的法律責(zé)任。但是，國際法院認(rèn)定泰國的“沉默”構(gòu)成了該國“默認(rèn)”，并依據(jù)禁止反言原則裁判泰國敗訴，是難以令人信服的。

(一)沉默并不必然構(gòu)成默認(rèn)

雖然默認(rèn)與禁止反言原則存在較大的區(qū)別，但是默認(rèn)在特定情形下能夠產(chǎn)生禁止反言的作用。在柏威夏寺案中，多數(shù)國際法院法官都判決泰國政府的沉默等同于該國“默認(rèn)”了地圖中對柬泰邊界的錯誤劃法，并由此產(chǎn)生了禁止泰國出爾反爾的效力。

但是，國際法院的這個推論并不正確。正如菲茨莫里斯法官在該案的單獨意見中所指出的那樣：“早在1867年7月15日，法國(代表柬埔寨)與暹羅政府就締結(jié)了一個邊界條約，條約規(guī)定柬埔寨與暹羅之間的邊界線沿著當(dāng)勒山脈往南走，穿過柬埔寨平原。而1904年法國與泰國政府再次締結(jié)的邊界條約，將柬泰邊界向北移到當(dāng)勒山脈的分水嶺，泰國因此放棄了一些領(lǐng)土。所以，產(chǎn)生了一個假定：除了泰國已明確同意放棄了的領(lǐng)土以外，泰國沒有放棄任何其他的領(lǐng)土。這意味著，在任何有關(guān)柬泰兩國在柏威夏寺地區(qū)的邊界應(yīng)該再向北一些還是應(yīng)該再向南一些的爭論中，后者應(yīng)當(dāng)居于優(yōu)先地位，除非前者已經(jīng)正式確定。”而在該案中，“該地圖是由法國的地圖測繪官員于1907年11月在巴黎繪制的，以至于負(fù)責(zé)標(biāo)界的法泰混合委員會根本就沒有看到該地圖(更談不上批準(zhǔn)或采納它了)，因為該混合委員會早在1907年2月就停止運行了”。[16]50-54由此可見，一個來自第三方的地圖，而且還是一個存在重大錯誤的地圖，對于劃定泰國與柬埔寨之間的邊界并無實質(zhì)的影響力。

斯彭德法官在其反對意見中也指出，“法泰混合委員會主席(法國人)曾于1908年7月17日寫信給當(dāng)時的法國印度支那總督說：‘法國的地圖對暹羅根本沒有用?！碧﹪邮茉摰貓D可能僅僅是由于其本國缺乏相應(yīng)的技術(shù)人員，因而索要該地圖以做參考，或者是由于“暹羅向法國索要地圖只是為了安撫法國殖民者并反對法國在這一地區(qū)的野心，因為，暹羅作為唯一一個未遭受殖民侵略的亞洲國家，當(dāng)然要保護它自己”。[17]127-128這說明泰國索要該地圖并不意味著其有“接受”該地圖及其所標(biāo)明的泰柬邊界位置的意圖，可能只不過是因為泰國害怕其對此提出抗議會觸怒法國，以招致法國的報復(fù)。另外，泰國未提出抗議，也可能是因為泰國認(rèn)為一份無關(guān)緊要的地圖不值得去過多地關(guān)注。所以，即使泰國后來發(fā)現(xiàn)該地圖所描繪的泰柬邊界與1904年邊界條約所規(guī)定的分水嶺存在相當(dāng)大的出入，也沒有提出抗議。因此，我們不能從泰國的“沉默”就推斷泰國具有“接受”該地圖以及地圖上所標(biāo)明的邊界線的意圖。

而且，在那份地圖出現(xiàn)之后，泰國還對柏威夏寺地區(qū)持續(xù)地行使管轄權(quán)。 例如，泰國的稅收官員在柏威夏寺地區(qū)的大米種植區(qū)域收稅；泰國政府的森林官員發(fā)給在柏威夏寺地區(qū)砍伐樹木的許可證，并監(jiān)督、管理該地區(qū)的木材砍伐情況；泰國多名官員都曾經(jīng)在1924-1931年間巡視過該地區(qū)。筆者認(rèn)為，這才真正顯示了泰國的真實意圖：認(rèn)為泰柬邊界應(yīng)將柏威夏寺地區(qū)劃歸泰國所有。所以，泰國政府雖然沒有對地圖提出任何抗議，但是，泰國政府從未默認(rèn)法國人繪制的地圖上所標(biāo)明的泰柬邊界線，也從未放棄過柏威夏寺地區(qū)的主權(quán)。

綜上，在柏威夏寺案中，缺乏把泰國的沉默定性為默認(rèn)的有效證據(jù)。我們不能簡單地依據(jù)羅馬法法諺——“如果應(yīng)該說話而且能夠說話，那么沉默就被視為同意”，就推斷出泰國默認(rèn)了法國人繪制的地圖上所描述的邊界線。而且，國際法院忽略了泰國對爭議地區(qū)實施行政管轄權(quán)的事實。相對于地圖而言，行政管轄在判斷領(lǐng)土主權(quán)歸屬的案件中有更強的證據(jù)力，這在很多國際司法判例中都得到了證明。因此，泰國的沉默并不構(gòu)成默認(rèn)。柏威夏寺案不具備適用禁止反言原則的表意要件。

(二)無信賴要件則不得適用禁止反言原則

由于適用禁止反言原則，是為了避免產(chǎn)生不公平的結(jié)果，保護相對方對意思表示的信賴?yán)?，因此信賴要件——一國信賴另一國的陳述或行為，且基于該信賴而行為，?gòu)成了適用禁止反言原則的先決條件。相應(yīng)的，一國要援引禁止反言原則，就必須證明其已經(jīng)基于對另一方當(dāng)事國的意思表示的信賴而善意行事。信賴要件作為適用禁止反言原則的條件之一，早已為國際法院的司法判例所承認(rèn)。國際法院在審理“喀麥隆訴尼日利亞陸地和海洋邊界案”時就指出：“只有當(dāng)喀麥隆通過其行為或聲明不斷清晰地表明，它同意只能通過雙邊途徑解決其與尼日利亞之間的邊界爭端；且尼日利亞信賴其表態(tài)，爾后喀麥隆再改變其先前的法律立場將致使尼日利亞受到某種損害，才能適用禁止反言原則?！?/p>

然而，在柏威夏寺案中，法國從未基于對泰國“沉默”的信賴而善意行事。因為，法國人清楚泰國人根本不信任他們，法國又怎么可能去信賴泰國的沉默呢？事實上，法國在整個事件中，都是按照自己的意志行事的。正如斯彭德法官在其反對意見中所指出的，“法國并不信任泰國對有關(guān)附件1的地圖的任何行為，法國只信任其地圖測繪官員勘測與計算的準(zhǔn)確性，以及由其地圖測繪官員依據(jù)其勘測結(jié)果繪制的地圖。法國從不依據(jù)泰國政府的沉默或其他行動的善意行事，只依據(jù)其相信負(fù)責(zé)繪制附件1地圖的官員的能力的信賴行事?！盵17]145-146可見，柏威夏寺案是缺少適用禁止反言原則的信賴要件的。

(三)導(dǎo)致不公平結(jié)果的禁止反言不具正當(dāng)性

禁止反言是一種建立在公平與正義理念基礎(chǔ)之上的、與公允和合理有關(guān)的特殊法律推理原則。公平是貫穿于禁止反言原則始終的內(nèi)核，也是適用該原則的前提。因此，適用禁止反言原則，既要保護意思表示方的利益，也要防止相對方因信賴該意思表示而產(chǎn)生實際損害，或使意思表示方不當(dāng)?shù)美?，從而防止出現(xiàn)不公平的結(jié)果。而在柏威夏寺案中，法國及其被保護國柬埔寨并沒有因信賴泰國沉默而遭受損失。這正如顧維鈞法官在其反對意見中所指出的那樣：“沒有證據(jù)顯示法國，作為柬埔寨的保護國，因其對泰國沉默的信賴而使其利益受損?！绷硗猓﹪矝]有從它的沉默中獲取任何不當(dāng)或非法利益。國際法院判決認(rèn)為，泰國享受了長達半個世紀(jì)的具有穩(wěn)定的邊界的利益。但事實根本就不是如此。因為，法泰之間所締結(jié)的1904年邊界條約本身就可以使各方締約國都享受邊界的穩(wěn)定性所帶來的利益，而不是只使某一國受益。顧維鈞法官在其反對意見中還指出，“對于當(dāng)勒地區(qū)的邊界而言，如果泰國被認(rèn)為是享受了穩(wěn)定性的利益，只是因為泰國堅信柏威夏寺地區(qū)一直是處于其主權(quán)管轄之下，以及泰國明顯地懷疑由法方繪制的標(biāo)明泰柬邊界的地圖的真實性，而不是由于法國信賴泰國已經(jīng)接受了附件1地圖?！盵18]97可見，援引禁止反言原則的柬埔寨并未因信賴泰國的沉默而利益受損，“沉默”的泰國反而遭受了實際損害。這種結(jié)果是不公平的，因此柏威夏寺案缺乏適用禁止反言原則的公平要件。

綜上所述，在柏威夏寺案中，國際法院可能出于維持現(xiàn)狀的考慮而忽略了適用禁止反言原則的限制性條件，因而導(dǎo)致法院在本案中適用禁止反言原則時出現(xiàn)了一些難以令人信服之處，使學(xué)術(shù)界對國際法院在柏威夏寺案中適用默認(rèn)與禁止反言原則判案產(chǎn)生了很多爭議。這可能也是在法院判決此案半個多世紀(jì)之后，泰國與柬埔寨又再次就柏威夏寺的歸屬問題爆發(fā)短暫武裝沖突的原因。

四、結(jié)論

國際公法中的禁止反言原則以正義原則、誠信原則與一致性原則為理論基礎(chǔ)。禁止反言原則雖然起源于國內(nèi)法，但在國際法權(quán)威法學(xué)家學(xué)說與國際司法判例的推動下，該原則已經(jīng)成為了國際法中一般法律原則，并構(gòu)成了一項國際習(xí)慣法規(guī)則。禁止反言原則經(jīng)常被適用于領(lǐng)土與邊界爭端，但適用該原則裁判爭議領(lǐng)土的歸屬應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格的限制條件：一國的意思表示應(yīng)當(dāng)是清楚、一致的；特定機關(guān)或個人作出的意思表示可歸于該國的國家行為；援引禁止反言的另一國對該國的意思表示產(chǎn)生了合法的信賴；另一國基于該信賴行事，倘若允許意思表示國反悔其先前的立場或言行，將會使相對國利益受損或使意思表示國受益。