數(shù)字技術(shù)沖擊下的金融制度變遷：路徑與新規(guī)制問(wèn)題

仇喜雪，彭 偉

(中國(guó)傳媒大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，北京 100024)

一、問(wèn)題提出

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，技術(shù)進(jìn)步大幅度降低了收集、存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的成本，以人工智能和機(jī)器學(xué)習(xí)為代表的分析技術(shù)推動(dòng)了數(shù)據(jù)在各個(gè)領(lǐng)域中的應(yīng)用，進(jìn)一步推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[1]。以大數(shù)據(jù)技術(shù)與應(yīng)用、人工智能、云計(jì)算、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)為代表的數(shù)字技術(shù)實(shí)現(xiàn)了更大范圍、更高維度的數(shù)據(jù)收集處理流程升級(jí)與可信、自動(dòng)化的交易流程應(yīng)用。金融業(yè)務(wù)與數(shù)字技術(shù)的結(jié)合被稱(chēng)為數(shù)字金融。在更一般的定義上，數(shù)字金融泛指?jìng)鹘y(tǒng)金融機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)公司利用數(shù)字技術(shù)實(shí)現(xiàn)融資、支付、投資和其他新型金融業(yè)務(wù)模式[2]。

近年來(lái)，中國(guó)數(shù)字金融行業(yè)發(fā)展迅速。依托于信息通信技術(shù)(ICT)技術(shù)的快速發(fā)展、數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的迅速鋪開(kāi)普及以及中國(guó)小微金融市場(chǎng)潛力的挖掘，中國(guó)數(shù)字金融行業(yè)實(shí)現(xiàn)了對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的“彎道超車(chē)”[3]。監(jiān)管機(jī)構(gòu)為新技術(shù)構(gòu)建的寬松監(jiān)管空間為新技術(shù)、新商業(yè)模式提供了試驗(yàn)田。盡管這也意味著相應(yīng)規(guī)制法案出臺(tái)相對(duì)滯后，可能引發(fā)不良后果，但總體來(lái)看，數(shù)字金融實(shí)踐是促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展的。

由于自身的普惠性質(zhì)，相較于傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)難以觸及中小型市場(chǎng)主體，依靠數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)個(gè)人信用狀況的識(shí)別，數(shù)字金融顯著降低了中小型業(yè)務(wù)的交易成本。以螞蟻集團(tuán)發(fā)起成立的網(wǎng)商銀行為例，該行較大幅度地降低了貸款的運(yùn)營(yíng)成本，每筆貸款的平均運(yùn)營(yíng)成本由傳統(tǒng)銀行的四位數(shù)降低至約2.3元，從而減輕了小微企業(yè)的貸款困難[4]。數(shù)字普惠金融的發(fā)展為個(gè)人提供了方便可靠的支付方式和便捷豐富的金融服務(wù)[5]?；ヂ?lián)網(wǎng)與科技公司的入場(chǎng)也倒逼傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)用數(shù)字技術(shù)再造業(yè)務(wù)流程，整體上提高了金融行業(yè)的效率[6]。

需要指出的是，金融體系變革滯后于技術(shù)發(fā)展可能造成很多不良后果。例如，在宏觀層面上，一些學(xué)者認(rèn)為，2008年次貸危機(jī)發(fā)生的一個(gè)重要原因是當(dāng)時(shí)金融制度未適應(yīng)技術(shù)的快速變遷[7-8]。而在微觀層面上，2011—2016年，由于缺乏監(jiān)管，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融點(diǎn)對(duì)點(diǎn)借貸平臺(tái)行業(yè)野蠻擴(kuò)張，非法集資、詐騙現(xiàn)象層出不窮，高峰運(yùn)營(yíng)數(shù)量達(dá)3 400家以上，國(guó)家介入監(jiān)管清退后，互聯(lián)網(wǎng)金融點(diǎn)對(duì)點(diǎn)借貸平臺(tái)(P2P)數(shù)量目前已清零[6]。除此之外，數(shù)字金融公司高杠桿率帶來(lái)金融風(fēng)險(xiǎn)、用戶(hù)數(shù)據(jù)隱私泄露等負(fù)面現(xiàn)象仍在發(fā)生，對(duì)相應(yīng)規(guī)制的設(shè)計(jì)提出了新的要求。

目前，關(guān)于數(shù)字金融制度層面的研究較少，已有文獻(xiàn)僅討論了部分業(yè)態(tài)的法律規(guī)制。本文擬在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架下分析數(shù)字技術(shù)發(fā)展對(duì)金融制度的沖擊與帶來(lái)的挑戰(zhàn)。與建立在新古典主義模型上的傳統(tǒng)金融學(xué)理論不同，進(jìn)入21世紀(jì)后，經(jīng)歷“制度革命”后的金融理論引入了交易成本理論，將信息不完全、有限理性、非最大化等假設(shè)加入模型中，對(duì)真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象更具解釋力[9]。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)上，本文試圖厘清金融制度的內(nèi)涵與功能，探尋數(shù)字技術(shù)沖擊對(duì)金融制度變遷的影響路徑以及這一路徑的異質(zhì)性特征。

二、作為制度的金融

(一)金融制度的內(nèi)涵

經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)制度的內(nèi)涵多有界定。在威廉姆森(Williamson，2000)提出的制度研究框架中，金融制度可劃分至基本的制度環(huán)境和治理機(jī)制兩層，分別指代金融交易博弈本質(zhì)中的正式規(guī)則與博弈過(guò)程(參與者、參與者的策略選擇和最終支付)[10]。青木昌彥(2001)的定義操作性較強(qiáng)，即制度是一個(gè)關(guān)于博弈如何進(jìn)行的共有信念的自我維系系統(tǒng)[11]。萊文(Levine，1999、2005)指出，金融體系是在物質(zhì)資本與人力資本之外，能夠降低交易成本、擴(kuò)大交易規(guī)模、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、提高生產(chǎn)效率、增進(jìn)社會(huì)福祉的一類(lèi)重要因素[12-13]。這一定義指出了金融體系的制度本質(zhì)。張杰(2011)認(rèn)為，金融制度是一種節(jié)約交易成本與增進(jìn)資源配置效率的制度安排[14]。在此基礎(chǔ)上，本文定義金融制度為：金融業(yè)務(wù)活動(dòng)相關(guān)方形成的對(duì)于金融交易行為的共有信念及其自我維系系統(tǒng)。

同樣，依托威廉姆森(2000)[10]的制度研究框架，可將金融制度劃分為兩個(gè)層級(jí)：第一層是金融的正式制度，規(guī)定了金融活動(dòng)與金融交易的規(guī)則，體現(xiàn)為由政府、監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定的法律法規(guī)、金融政策；第二層是金融交易的博弈本身，包含參與者、參與者的策略空間、策略選擇和最終支付(1)各國(guó)實(shí)際上還存在并非自上而下制定的非正式金融制度。但由于非正式金融活動(dòng)規(guī)模較小，中國(guó)政府當(dāng)下對(duì)涉及數(shù)字技術(shù)的民間借貸也保持并將長(zhǎng)期保持強(qiáng)監(jiān)管的態(tài)勢(shì)，故本文暫不將非正式金融制度納入研究對(duì)象中。。

(二)金融制度的功能

金融制度的核心功能是降低金融市場(chǎng)的交易成本。交易成本理論是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石。從內(nèi)涵上看，交易成本是經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行費(fèi)用[15]。賴(lài)爾登和威廉姆森(Riordan & Williamson，1985)認(rèn)為，當(dāng)存在有限理性、機(jī)會(huì)主義行為及資產(chǎn)專(zhuān)用性時(shí)，交易中就存在交易成本[16]。其中，有限理性假定指決策者掌握的信息與處理信息的能力都是有限的，其出現(xiàn)于交易存在不確定性與復(fù)雜性時(shí)；機(jī)會(huì)主義行為指人們?cè)诮灰走^(guò)程中使用不正當(dāng)手段謀求自身利益的傾向，既體現(xiàn)為事前隱蔽信息和隱蔽行動(dòng)的努力，又體現(xiàn)為事后拒絕依照合同執(zhí)行的傾向；資產(chǎn)專(zhuān)用性指耐用的人力資產(chǎn)或?qū)嵨镔Y產(chǎn)等在某種特定貿(mào)易關(guān)系中被鎖定的程度，即在可供選擇的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所具有的價(jià)值。如果某項(xiàng)交易沒(méi)有達(dá)成，該交易中的某項(xiàng)投入挪作他用時(shí)的收益就會(huì)減少，從而體現(xiàn)了交易雙方之間長(zhǎng)期關(guān)系的價(jià)值。三者有機(jī)統(tǒng)一，例如，涉及一項(xiàng)資產(chǎn)專(zhuān)用性較高的投入，交易雙方在交易初期因有限理性難以制訂完全合約，僅可能制訂有限的、不完全的合同，而在生產(chǎn)完成后由于該項(xiàng)投入轉(zhuǎn)作其他用途的收益較少，交易的另一方傾向于選擇機(jī)會(huì)主義行為，如僅付給較低的價(jià)格完成交易。

這一概念上，交易成本體現(xiàn)了交易各方構(gòu)建互信機(jī)制的成本。交易的參與者在追求自身利益最大化的同時(shí)也要小心提防交易中其他參與者的機(jī)會(huì)主義行為。每一方在交易前并不先驗(yàn)地存在對(duì)他者是否是機(jī)會(huì)主義者的類(lèi)型判斷，人的機(jī)會(huì)主義本性最終增加了市場(chǎng)交易的復(fù)雜性。為使交易順利完成，在交易前、交易中、交易后的整個(gè)流程中需要付出諸如磋商、公正、鑒定、索賠等事務(wù)的成本。

金融的本質(zhì)是產(chǎn)權(quán)的跨時(shí)空交易[17]。在一定的框架下，參與金融交易的各方對(duì)各自風(fēng)險(xiǎn)水平進(jìn)行評(píng)估，進(jìn)一步形成契約并監(jiān)督實(shí)現(xiàn)。因此，金融交易成本來(lái)源包括：金融市場(chǎng)交易中的有限理性，既體現(xiàn)為信息摩擦，即投資信息搜集、交易撮合等金融業(yè)務(wù)中事前事后各方隱匿對(duì)自身不利的信息的傾向，又體現(xiàn)為對(duì)信息的處理能力不足；為抑制信息不對(duì)稱(chēng)、機(jī)會(huì)主義行為等而建設(shè)、運(yùn)行與執(zhí)行金融體系制度的成本。金融市場(chǎng)和金融機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)有助于改善與克服信息不對(duì)稱(chēng)與交易摩擦，進(jìn)而降低金融交易成本。信息和交易成本的不同類(lèi)別和組合產(chǎn)生不同的金融契約、機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)[13]。通過(guò)減少金融交易中的摩擦，金融制度能夠有效減少交易成本，具體體現(xiàn)在：第一，金融中介提供的間接借貸模式有助于實(shí)現(xiàn)動(dòng)員儲(chǔ)蓄、募集資金、搜集投資機(jī)會(huì)、進(jìn)行投資磋商等金融活動(dòng)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)而減少交易成本；第二，投資者可通過(guò)金融中介對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督，降低分散投資時(shí)額外付出的監(jiān)督成本。競(jìng)爭(zhēng)的投資市場(chǎng)也為投資者與金融中介之間的新委托代理關(guān)系提供懲罰措施，若金融中介績(jī)效不佳，投資者將“用腳投票”，選擇其他金融中介；第三，金融市場(chǎng)與金融中介的存在增加了金融資產(chǎn)的流動(dòng)性，進(jìn)而避免和分散風(fēng)險(xiǎn)，其中，證券市場(chǎng)更有利于同一時(shí)期風(fēng)險(xiǎn)在不同消費(fèi)者之間分散，而銀行提供了跨期風(fēng)險(xiǎn)分散的功能。

三、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的金融制度變遷：理論與路徑

(一)制度變遷理論

制度變遷指制度的替代、轉(zhuǎn)換和交易過(guò)程。諾斯(North，1994)首先分析了制度變遷的動(dòng)力與條件，并認(rèn)為相對(duì)價(jià)格的變化是制度變遷的動(dòng)力來(lái)源，指出如果“一種相對(duì)價(jià)格的變化使交換的一方或雙方(不論是政治的還是經(jīng)濟(jì)的)感知到改變協(xié)定或契約將能使一方甚至雙方的處境得到改善”，那么“就契約進(jìn)行再次協(xié)商的企圖就出現(xiàn)了”[18]。對(duì)原有制度環(huán)境中的主體來(lái)說(shuō)，如果感知到現(xiàn)行制度安排下存在無(wú)法獲取的潛在利潤(rùn)，就存在動(dòng)力“投入資源去改變制度約束”[18]。制度變遷也存在成本，“正式規(guī)則和(或)實(shí)施的變遷通常卻需要?jiǎng)佑么罅康馁Y源”[18]，只有制度變遷的預(yù)期收益高于制度變遷的操作成本時(shí)，制度變遷才可能發(fā)生。相對(duì)價(jià)格的變化可能來(lái)自外生因素的沖擊(通常是技術(shù)進(jìn)步)，這種沖擊往往全局地、不均等地創(chuàng)造了原有制度安排下各利益集團(tuán)面臨的潛在收益，引致各方進(jìn)行再談判，形成新的制度均衡。

進(jìn)一步，諾斯(1994)強(qiáng)調(diào)了利益集團(tuán)在制度變遷中起到的重要作用，“制度并不一定是，甚至經(jīng)常不是按社會(huì)效率來(lái)設(shè)計(jì)的，相反，它們(至少正式規(guī)則)是為了服務(wù)于那些具有創(chuàng)造新規(guī)則談判能力的利益集團(tuán)而創(chuàng)造的?！盵19]利益集團(tuán)間的力量對(duì)比將影響決定制度的演化方向，“有充分談判能力的組織會(huì)利用政治組織來(lái)達(dá)成自己的目標(biāo)”[18]。

盧現(xiàn)祥和朱巧玲(2020)指出技術(shù)創(chuàng)新不僅增加了制度變革的潛在利潤(rùn)，也降低了制度創(chuàng)新的操作成本[7]。

在以上文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，本文總結(jié)技術(shù)推動(dòng)制度變革的機(jī)制如下：提高制度變革的潛在收益；降低制度變革的相對(duì)成本；基于技術(shù)紅利分配構(gòu)建制度變革的社會(huì)基礎(chǔ)。在這一框架下，本文對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代金融制度變遷的路徑做進(jìn)一步分析。

(二)數(shù)字技術(shù)引致金融制度變遷的路徑

數(shù)字技術(shù)對(duì)金融市場(chǎng)的沖擊改變了原有金融制度運(yùn)行的客觀環(huán)境，為金融制度變遷創(chuàng)造或引入了新增的潛在收益、更低的變革成本和企圖獲取潛在收益的新利益集團(tuán)。數(shù)字技術(shù)為金融制度變遷提供了動(dòng)力、條件和社會(huì)基礎(chǔ)。

1.降低交易成本，改變相對(duì)價(jià)格，增加潛在收益

數(shù)字技術(shù)通過(guò)降低交易成本，能夠在包含市場(chǎng)中大多數(shù)主體的長(zhǎng)尾中實(shí)現(xiàn)盈利，擴(kuò)增市場(chǎng)規(guī)模，進(jìn)而增加潛在收益；新增收益即成為誘發(fā)制度變革的因素。為合法地獲取數(shù)字技術(shù)創(chuàng)造的新收益，相關(guān)利益群體存在動(dòng)力推動(dòng)制度變遷。數(shù)字技術(shù)降低金融交易成本的路徑主要有：

一是緩解金融市場(chǎng)中的事前信息不對(duì)稱(chēng)。大數(shù)據(jù)技術(shù)、機(jī)器學(xué)習(xí)算法顯著降低了金融市場(chǎng)中的信息不對(duì)稱(chēng)。傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行放貸決策時(shí)依賴(lài)可識(shí)別的借款人“硬信息”，如財(cái)務(wù)信息、抵押品資料等，數(shù)據(jù)維度較低。近年來(lái)信貸公司，尤其是擁有大量電商行為數(shù)據(jù)的公司，開(kāi)始使用手機(jī)賬單、購(gòu)物和訂閱記錄、頁(yè)面交互記錄甚至社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)等有關(guān)消費(fèi)者行為的“軟信息”。傳統(tǒng)工程方法難以利用消費(fèi)者行為數(shù)據(jù)，因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)化程度較低、數(shù)量龐大、單位價(jià)值量較低，但大數(shù)據(jù)技術(shù)與機(jī)器學(xué)習(xí)算法能夠利用這些數(shù)據(jù)，緩解借貸契約達(dá)成前機(jī)構(gòu)與個(gè)人之間存在的信息不對(duì)稱(chēng)，實(shí)現(xiàn)更精準(zhǔn)的貸前風(fēng)險(xiǎn)管理[20-21]。除容易實(shí)現(xiàn)埋點(diǎn)的線上用戶(hù)行為外，物聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展也將部分物理空間行為納入風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)識(shí)別的算法中，如智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)將用戶(hù)行駛數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)地傳遞到云端，在特定場(chǎng)景下的車(chē)主行為將更準(zhǔn)確地揭示車(chē)主的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型。

二是減少交易中的機(jī)會(huì)主義行為。在消費(fèi)者相關(guān)類(lèi)型識(shí)別的基礎(chǔ)上，以區(qū)塊鏈為代表的技術(shù)支持可信、實(shí)時(shí)、自動(dòng)化的交易實(shí)現(xiàn)，能夠擺脫企業(yè)信用不足的困境，有效解決交易的參與者間的互信問(wèn)題，降低企業(yè)受信貸配給問(wèn)題影響的可能性。區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N去中心化的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)技術(shù)，解決了分布式系統(tǒng)中的分布式一致性問(wèn)題，創(chuàng)設(shè)了以節(jié)點(diǎn)為單位的信任機(jī)制，可以減少企業(yè)對(duì)第三方信用擔(dān)保的需求。區(qū)塊鏈技術(shù)中的數(shù)據(jù)具有不可篡改、公開(kāi)透明、可追溯的特性，避免了以信用證制度為代表的傳統(tǒng)貿(mào)易金融體系過(guò)度依賴(lài)第三方信用背書(shū)、信用信息缺失或偽造等問(wèn)題[22]。金融科技?jí)嚎s了交易流程中人為干預(yù)的空間，降低了金融審批過(guò)程中尋租的可能性[23]。

三是規(guī)?；⒆詣?dòng)化降低單次交易成本。金融科技的發(fā)展推動(dòng)金融交易成本進(jìn)一步降低[20]。以人工智能為代表的技術(shù)降低了金融信息收集、處理、驗(yàn)證的成本。計(jì)算機(jī)視覺(jué)(CV)與自然語(yǔ)言處理(NLP)方法能夠代替人工對(duì)金融場(chǎng)景中的單據(jù)、文本進(jìn)行合規(guī)分析。人工智能技術(shù)也能夠幫助機(jī)構(gòu)削減客戶(hù)管理的成本，基于語(yǔ)音語(yǔ)義技術(shù)的智能客服能夠理解人類(lèi)語(yǔ)言并做出相應(yīng)回應(yīng)，在營(yíng)銷(xiāo)、調(diào)查、催收等場(chǎng)景下能夠更低成本地實(shí)現(xiàn)客戶(hù)觸達(dá)。

2.降低制度變革的相對(duì)成本

數(shù)字技術(shù)的引入不僅能夠通過(guò)減少交易成本增加制度變遷的潛在收益，也能夠通過(guò)增加維持舊制度的維持成本、降低制度變革的操作成本進(jìn)而降低整體的相對(duì)成本，促使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的參與者主動(dòng)參與到新制度的試錯(cuò)、制定等博弈中。

數(shù)字技術(shù)增加了原有制度維系的絕對(duì)成本。例如，比特幣等虛擬貨幣的出現(xiàn)顯著增加了金融監(jiān)管的難度，現(xiàn)有的技術(shù)能力無(wú)法在網(wǎng)絡(luò)信道中阻止虛擬貨幣的流通，實(shí)質(zhì)上使某些舊制度、舊法規(guī)形同虛設(shè)。各國(guó)對(duì)金融穩(wěn)定性的關(guān)注促使各國(guó)央行均開(kāi)展了對(duì)由央行發(fā)行的數(shù)字貨幣(CBDC)的探索[24]。

在減少操作成本上，云計(jì)算技術(shù)，包括目前逐漸作為信息服務(wù)主流售賣(mài)方式的軟件即服務(wù)(SaaS)模式，為缺乏運(yùn)算能力和工程實(shí)施能力的中小型企業(yè)降低了接入人工智能等新型服務(wù)的門(mén)檻。此外，互聯(lián)網(wǎng)信息積累、傳播的特性加速了技術(shù)與制度信息的廣泛傳播，各利益集團(tuán)的利益主張能夠在互聯(lián)網(wǎng)中充分交鋒，有助于實(shí)現(xiàn)更低成本與更全面的民意調(diào)查，便于技術(shù)獲取與宏觀制度變革。基于數(shù)字技術(shù)方案同樣能夠降低立法過(guò)程中的協(xié)同成本，縮短平均立法時(shí)間[25]。

3.改變技術(shù)紅利分配，引入新利益集團(tuán)，構(gòu)建變革的社會(huì)基礎(chǔ)

新技術(shù)在社會(huì)各利益集團(tuán)之間創(chuàng)造了不均等的新增潛在收益，也降低了制度變遷的操作成本，從而引致原有利益格局的調(diào)整。新技術(shù)產(chǎn)生的紅利不會(huì)自動(dòng)自發(fā)地在各利益集團(tuán)間分配，其分配必然是多輪斗爭(zhēng)的結(jié)果。特別是在實(shí)踐中，新技術(shù)的引入往往不會(huì)自發(fā)地達(dá)成帕累托改進(jìn)，而是利益受益者所獲收益能夠補(bǔ)償利益受損者損失的卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)。數(shù)字技術(shù)應(yīng)用于金融業(yè)，在縱向與橫向兩個(gè)方向上造成了技術(shù)紅利的重新分配。一是在縱向上，可替代性強(qiáng)的崗位被自動(dòng)化的機(jī)器人取代；二是在橫向上，數(shù)字金融的科技屬性使科技公司得以進(jìn)場(chǎng)，積累大量用戶(hù)行為數(shù)據(jù)的大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、具有較高創(chuàng)造力的金融科技初創(chuàng)公司開(kāi)始與主動(dòng)應(yīng)用數(shù)字技術(shù)的傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。

從現(xiàn)實(shí)情況看，大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是數(shù)字金融發(fā)展的引領(lǐng)者。利用大量用戶(hù)行為數(shù)據(jù)構(gòu)成的護(hù)城河與較領(lǐng)先的技術(shù)水平，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)首先開(kāi)始數(shù)字金融嘗試。特別是大型電商平臺(tái)，在日常運(yùn)營(yíng)中積累了大量用戶(hù)數(shù)據(jù)，天然具有發(fā)展數(shù)字金融的良好基礎(chǔ)。一方面，電商平臺(tái)可以利用數(shù)據(jù)進(jìn)行信用評(píng)估，維護(hù)平臺(tái)生態(tài)；另一方面，整合包含支付、信貸功能的電子商務(wù)價(jià)值鏈可以有效提升平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力。例如，阿里巴巴利用平臺(tái)上的用戶(hù)數(shù)據(jù)進(jìn)行信用評(píng)估[26]，京東使用企業(yè)的交易、物流數(shù)據(jù)對(duì)客戶(hù)進(jìn)行信用評(píng)估，降低了電商企業(yè)價(jià)值鏈上的信息不對(duì)稱(chēng)程度[27-28]。依托于阿里集團(tuán)的螞蟻金服和依托于京東商城的京東金融在全球數(shù)字金融公司中位居前列。

在與科技公司的競(jìng)爭(zhēng)中，傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)如銀行等面臨著一些不利因素，如更嚴(yán)格的監(jiān)管要求、觸及相關(guān)利益者更多、重塑業(yè)務(wù)的機(jī)會(huì)成本更高[29]。但傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)積累的信任度、完整合規(guī)制度支持的穩(wěn)定性對(duì)客戶(hù)也具吸引力[30]。

四、數(shù)字金融發(fā)展面臨的新型制度困境

與傳統(tǒng)技術(shù)變遷相異，數(shù)字技術(shù)發(fā)展存在其獨(dú)特性。在傳統(tǒng)社會(huì)生產(chǎn)的技術(shù)—制度二分法下，技術(shù)指生產(chǎn)中將投入轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出的方法，而制度可理解為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)組織調(diào)度生產(chǎn)的方式或機(jī)制。傳統(tǒng)的技術(shù)變遷大多數(shù)作用于生產(chǎn)技術(shù)，進(jìn)而為制度創(chuàng)新提供動(dòng)力與環(huán)境，其路徑是先技術(shù)后制度的。數(shù)字技術(shù)內(nèi)嵌在人類(lèi)社會(huì)的整個(gè)信息傳輸過(guò)程中，天然地服務(wù)于生產(chǎn)的組織調(diào)度流程，更直接地影響制度本身。具體來(lái)說(shuō)：首先，數(shù)字技術(shù)在生產(chǎn)函數(shù)中引入了新的要素——數(shù)據(jù)，作為生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)能夠促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)更加精細(xì)化與規(guī)模化。數(shù)據(jù)揭示了社會(huì)生產(chǎn)中供給與需求的詳細(xì)信息，一方面更精準(zhǔn)地匹配了適當(dāng)?shù)墓┙o方和需求方，實(shí)現(xiàn)“千人千面”，平滑了社會(huì)實(shí)際生產(chǎn)函數(shù)，減少了社會(huì)實(shí)際生產(chǎn)與生產(chǎn)前沿面間的距離；另一方面，減少了生產(chǎn)、交易中的摩擦，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)資源的有效配置。其次，數(shù)字技術(shù)也成為制度人為設(shè)計(jì)、實(shí)施的新途徑。數(shù)字經(jīng)濟(jì)是建立在ICT技術(shù)快速發(fā)展基礎(chǔ)上的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)，基于代碼的定制程序極大促進(jìn)了生產(chǎn)、交易等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自動(dòng)化處理，代碼構(gòu)成了虛擬空間中不可違背的、即時(shí)生效甚至事前生效的規(guī)則，進(jìn)一步作用于物理空間中。

作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)重要表現(xiàn)形式的數(shù)字金融仍在發(fā)展進(jìn)程中，相應(yīng)的制度演化仍處于不完善、不穩(wěn)定階段，監(jiān)管部門(mén)、傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)背景的科技金融公司及消費(fèi)者之間的權(quán)責(zé)劃分仍不明晰，尤其體現(xiàn)在以上兩類(lèi)數(shù)字技術(shù)作用制度變遷的特殊方式中。首先，數(shù)據(jù)作為一種生產(chǎn)要素，其產(chǎn)權(quán)劃分仍不明晰，在資源配置的有效性、消費(fèi)者權(quán)益與隱私權(quán)等維度存在爭(zhēng)議；其次，數(shù)字金融公司依靠代碼設(shè)計(jì)的黑箱性質(zhì)，介入傳統(tǒng)的由權(quán)力機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的正式制度設(shè)計(jì)領(lǐng)域，形成了對(duì)消費(fèi)者的實(shí)質(zhì)權(quán)力。其對(duì)社會(huì)福祉的影響及合規(guī)性也待進(jìn)一步討論。本文將這兩類(lèi)問(wèn)題稱(chēng)之為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與代碼權(quán)力，具體分析如下：

(一)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題與數(shù)字金融公司的壟斷密切相關(guān)?？萍脊疽揽繑?shù)據(jù)獲取能力和處理能力上的優(yōu)勢(shì)取得跨行業(yè)的壟斷地位，進(jìn)而對(duì)社會(huì)公平與社會(huì)效率產(chǎn)生挑戰(zhàn)。國(guó)際清算銀行(BIS，2020)報(bào)告指出，金融科技對(duì)于普惠金融的發(fā)展而言是一把雙刃劍，利益相關(guān)者必須考慮數(shù)據(jù)安全與效率之間的權(quán)衡[31]。對(duì)數(shù)字金融公司的數(shù)據(jù)管制勢(shì)在必行，但數(shù)據(jù)管制的程度需要同時(shí)考慮社會(huì)效率與社會(huì)穩(wěn)定。過(guò)于嚴(yán)格的數(shù)據(jù)管制會(huì)抑制數(shù)據(jù)使用的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，但過(guò)于寬松的數(shù)據(jù)管制將導(dǎo)致數(shù)據(jù)安全問(wèn)題，對(duì)個(gè)人隱私乃至國(guó)家安全產(chǎn)生威脅。數(shù)據(jù)管制的必要條件是確定數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)歸屬。相應(yīng)法律實(shí)踐首先發(fā)生在歐洲，歐盟在2018年5月實(shí)施的《數(shù)據(jù)保護(hù)通用條例》(GDPR)中首次定義并澄清了民眾對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)擁有的權(quán)力，規(guī)定了作為數(shù)據(jù)主體的個(gè)人的權(quán)利和收集、存儲(chǔ)、分析數(shù)據(jù)的企業(yè)的義務(wù)。2021年6月和8月，中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)分別通過(guò)了《數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》，對(duì)不同來(lái)源數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)權(quán)力束中的不同權(quán)力歸屬及優(yōu)先級(jí)別做出了指定。從數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的立法實(shí)踐看，各國(guó)都從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度，規(guī)定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于產(chǎn)生行為數(shù)據(jù)的個(gè)人消費(fèi)者。但這類(lèi)實(shí)踐存在兩方面問(wèn)題；一是何種初始數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)劃分能夠提供最大化社會(huì)福利仍需要討論；二是消費(fèi)者、監(jiān)管機(jī)構(gòu)難以證實(shí)科技公司確實(shí)“過(guò)界”使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)，是否違法的界限也需要在實(shí)踐中進(jìn)一步討論。

作為數(shù)據(jù)管制的基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的不同安排將導(dǎo)致不同的社會(huì)效率水平與數(shù)據(jù)安全水平。

首先，在社會(huì)效率上，類(lèi)似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是非競(jìng)爭(zhēng)性的[32]。某一企業(yè)完成數(shù)據(jù)的收集處理流程后，對(duì)該數(shù)據(jù)的再生產(chǎn)(復(fù)制)接近零邊際成本。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的這兩類(lèi)特性更接近知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，如果僅考慮當(dāng)下社會(huì)福利的最大化，即在單期博弈的框架下，一個(gè)自然的想法是盡可能地?cái)U(kuò)散該數(shù)據(jù)的使用權(quán)，如將數(shù)據(jù)公開(kāi)。但在接近“真實(shí)世界”的多期乃至無(wú)限期博弈中，需要考慮新的數(shù)據(jù)能否被可持續(xù)地生產(chǎn)，因此需要對(duì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)者提供激勵(lì)，也即需要規(guī)定并保護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)資產(chǎn)不同于物質(zhì)資產(chǎn)，數(shù)據(jù)的原始來(lái)源與數(shù)據(jù)處理者甚至數(shù)據(jù)使用者往往不是同一主體，數(shù)據(jù)的所有權(quán)、使用權(quán)與收益權(quán)可能存在高度分離[33]。所以，對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)束中不同權(quán)力歸屬的指定將很大程度上影響社會(huì)效率的實(shí)現(xiàn)。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比也存在不同的特質(zhì)，主要體現(xiàn)在數(shù)據(jù)和創(chuàng)意性質(zhì)的不同上。羅默(Romer，1990)認(rèn)為，創(chuàng)意可以解釋為生產(chǎn)商品的一系列指令[34]，而數(shù)據(jù)是信息中除創(chuàng)意外的其他部分，如個(gè)人的駕駛記錄、消費(fèi)記錄、納稅記錄等。創(chuàng)意能夠指導(dǎo)生產(chǎn)，但數(shù)據(jù)本身不能夠指導(dǎo)生產(chǎn)，在生產(chǎn)過(guò)程中可能有用?？偟膩?lái)說(shuō)，創(chuàng)意是新的生產(chǎn)函數(shù)，而數(shù)據(jù)是生產(chǎn)要素。因此，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)具有許多與傳統(tǒng)實(shí)物產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同的特征，適用于這些產(chǎn)權(quán)的法律不能夠簡(jiǎn)單挪用到數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的界定中。

瓦里安(Varian，2019)提供了關(guān)于數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)與機(jī)器學(xué)習(xí)等分析方法的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的一般性觀點(diǎn)[35]。他強(qiáng)調(diào)了數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性，認(rèn)為由于非競(jìng)爭(zhēng)性，數(shù)據(jù)的訪問(wèn)權(quán)(或使用權(quán))比數(shù)據(jù)的所有權(quán)重要。多西斯和桑得-贊特曼(Dosis & Sand-Zantman，2019)建立了一個(gè)微觀基礎(chǔ)模型論證科斯定理在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)上的失敗[36]。瓊斯和托內(nèi)蒂(Jones & Tonetti，2020)分析了幾種不同數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬下的社會(huì)福利問(wèn)題，提出了當(dāng)企業(yè)擁有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)時(shí)，企業(yè)可能過(guò)度使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)的觀點(diǎn)。他們以金融數(shù)據(jù)為例，指出數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性使數(shù)據(jù)的廣泛使用能夠較大程度地增進(jìn)社會(huì)福利，但出于對(duì)創(chuàng)造性破壞的擔(dān)心，企業(yè)可能不愿意共享或出售這一部分?jǐn)?shù)據(jù)，這種限制可能產(chǎn)生的福利成本是巨大的。進(jìn)一步地，他們考慮了政府對(duì)數(shù)據(jù)出售、共享進(jìn)行限制或消費(fèi)者擁有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)兩種情形，發(fā)現(xiàn)前者會(huì)損害福利實(shí)現(xiàn)，而后者能夠使資源分配效率接近最優(yōu)[32]。唐要家(2021)討論了應(yīng)將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)賦給消費(fèi)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為由消費(fèi)者擁有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)將導(dǎo)致高額的交易成本，反而導(dǎo)致資源利用不足的問(wèn)題[33]。這一論述未考慮到數(shù)字技術(shù)支持下的自動(dòng)化合約簽訂能夠降低交易成本，系統(tǒng)性地高估了數(shù)據(jù)企業(yè)與眾多個(gè)體簽訂數(shù)據(jù)使用合約的交易成本。

其次，數(shù)據(jù)會(huì)暴露相關(guān)方的隱私。消費(fèi)者更在意個(gè)體的隱私權(quán)。對(duì)隱私的定義涉及公有領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的界限[37]。20世紀(jì)初學(xué)界提出了通過(guò)明確個(gè)人信息的產(chǎn)權(quán)歸屬解決隱私保護(hù)問(wèn)題的方案[38-41]。這一思想最早可追溯到科斯(Coase，1960)[42]的經(jīng)典文獻(xiàn)。數(shù)據(jù)的效用和披露的風(fēng)險(xiǎn)是直接相關(guān)的[43]。并且，即使采用了脫敏技術(shù)，數(shù)據(jù)仍然有暴露個(gè)體隱私的風(fēng)險(xiǎn)[44-45]。阿西莫格魯?shù)?Acemoglu et al，2019)基于數(shù)據(jù)市場(chǎng)上個(gè)體數(shù)據(jù)披露的外部性論述了為什么個(gè)體會(huì)放棄隱私保護(hù)的努力。他們指出，一部分人的數(shù)據(jù)共享(即使是自愿的)不僅會(huì)披露自身的信息，也會(huì)透露其他用戶(hù)的相關(guān)信息，這種外部性的存在壓低了數(shù)據(jù)的價(jià)格(數(shù)據(jù)主體在數(shù)據(jù)活動(dòng)中獲得的補(bǔ)償)[46]。有學(xué)者提出了類(lèi)似的觀點(diǎn)[47]。

對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)(或隱私權(quán))的強(qiáng)調(diào)的目的是解決相應(yīng)收益或成本分配的問(wèn)題，例如，隱私保護(hù)技術(shù)的投資、實(shí)施成本或其他方面的機(jī)會(huì)成本應(yīng)該由誰(shuí)負(fù)擔(dān)？數(shù)據(jù)活動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)效應(yīng)是否能夠包容地分配至數(shù)據(jù)活動(dòng)的所有參與者？數(shù)據(jù)活動(dòng)的潛在價(jià)值和隱私方面的成本之間的權(quán)衡要求隱私保護(hù)必須選擇一個(gè)相對(duì)較優(yōu)的數(shù)據(jù)顆粒度程度(與數(shù)據(jù)使用獲得的效用正相關(guān)，與隱私保護(hù)強(qiáng)度負(fù)相關(guān))[48]。

(二)代碼權(quán)力問(wèn)題

數(shù)字技術(shù)模糊了技術(shù)與制度之間的界限。政府、企業(yè)等組織在網(wǎng)絡(luò)空間中依靠代碼實(shí)現(xiàn)規(guī)制。技術(shù)人員設(shè)計(jì)的代碼成為網(wǎng)絡(luò)空間的法律[49]，是規(guī)范人們行為的制度力量，設(shè)定了用戶(hù)在網(wǎng)絡(luò)空間中的能力邊界。代碼也賦予了管理者對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上用戶(hù)行為強(qiáng)有力的監(jiān)督能力。有別于通過(guò)形成事后處置預(yù)期引導(dǎo)行為規(guī)范的傳統(tǒng)制度，代碼等技術(shù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中的行為的約束可以是事前的和絕對(duì)的。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)賦予用戶(hù)資格的方式管理用戶(hù)，用戶(hù)是否能在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)執(zhí)行某些行為依賴(lài)于是否擁有資格，未被授權(quán)的用戶(hù)不可能跨越代碼形成的門(mén)檻執(zhí)行受限的行為。代碼權(quán)力在數(shù)字金融中的體現(xiàn)主要是合約簽訂中的權(quán)力，用戶(hù)要么全盤(pán)接受、要么全盤(pán)拒絕。單個(gè)用戶(hù)沒(méi)有足夠的談判能力與數(shù)字金融公司就合約中的某個(gè)條款再進(jìn)行談判，受個(gè)人有限理性制約，用戶(hù)也難以完整理解所簽訂的合約。代碼公司也可能出于節(jié)約談判成本的目的使合約標(biāo)準(zhǔn)化，也可能制定事實(shí)上的“霸王條款”?？傊?，代碼權(quán)力使得數(shù)字金融公司形成了對(duì)用戶(hù)的事實(shí)權(quán)力。

在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的正式制度與非正式制度二分法中，正式制度指一些以明確的形式被確定下來(lái)，由行為人所在的組織進(jìn)行監(jiān)督和用強(qiáng)制力量保證實(shí)施的行為規(guī)范。這一定義隱含了科層制的背景，制度和受制度約束的個(gè)體是處在同一組織中的。但現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)開(kāi)發(fā)的高固定成本與代碼執(zhí)行的強(qiáng)制性賦予了數(shù)字金融公司對(duì)不屬于同一組織的個(gè)體的管理權(quán)力。更泛化地說(shuō)，大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成為社會(huì)治理體系的一部分，這一身份與其商業(yè)公司的定位之間存在沖突，因此出現(xiàn)了商業(yè)公司在管制設(shè)計(jì)的滯后期中依靠難以限制的權(quán)力過(guò)度攫取社會(huì)財(cái)富的可能性，容易造成社會(huì)公平問(wèn)題。

在數(shù)字技術(shù)背景下，針對(duì)金融正式制度設(shè)計(jì)中的新主體數(shù)字金融企業(yè)，需要考慮以下問(wèn)題：第一，在數(shù)字金融企業(yè)與立法機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系上考慮代碼的合規(guī)性問(wèn)題。代碼組成的制度構(gòu)成了對(duì)法律體系的挑戰(zhàn)，且這類(lèi)制度的制定、實(shí)施并未經(jīng)過(guò)民主商議和決策，在保證商業(yè)行為活力的同時(shí)，需要通過(guò)一定的機(jī)制(如事后審查)對(duì)代碼進(jìn)行限制。第二，在數(shù)字金融企業(yè)與消費(fèi)者之間的關(guān)系上考慮代碼的公平性問(wèn)題。例如，金融企業(yè)使用機(jī)器學(xué)習(xí)方法對(duì)消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)水平進(jìn)行預(yù)測(cè)時(shí)，可能會(huì)對(duì)不同種族、民族、性別等屬性的消費(fèi)者產(chǎn)生歧視性的判別?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第二十四條中，也要求信息處理者在采用自動(dòng)化決策時(shí)“應(yīng)當(dāng)保證決策的透明度和結(jié)果公平、公正，不得對(duì)個(gè)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行不合理的差別待遇”。第三，針對(duì)在多家數(shù)字金融企業(yè)，要考慮企業(yè)通過(guò)代碼擾亂正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的可能性。例如利用技術(shù)手段進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)，利用數(shù)據(jù)、算法、平臺(tái)規(guī)則等實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致行為或?yàn)槠渌欠ǜ?jìng)爭(zhēng)手段提供便利。

五、結(jié)論與討論

數(shù)字技術(shù)發(fā)展顛覆了傳統(tǒng)金融行業(yè)秩序。本文以金融體系的制度變遷為研究對(duì)象，首先總結(jié)了金融制度的內(nèi)涵與功能，基于制度變遷理論，探討了數(shù)字技術(shù)沖擊在金融體系制度變遷中的作用路徑，指出數(shù)字技術(shù)通過(guò)創(chuàng)造制度變遷的動(dòng)力、條件與社會(huì)基礎(chǔ)引致金融制度變遷的發(fā)生。其次，本文探索了數(shù)字技術(shù)相較于傳統(tǒng)技術(shù)作用于制度變遷的異質(zhì)性特征，認(rèn)為數(shù)字技術(shù)能夠直接作用于制度本身，而非先改變生產(chǎn)技術(shù)邊界再要求制度適應(yīng)。由對(duì)異質(zhì)性的分析，本文提出在兩類(lèi)數(shù)字技術(shù)應(yīng)用過(guò)程中存在的新型制度問(wèn)題——數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與代碼權(quán)力。前者強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)函數(shù)中的數(shù)據(jù)要素，而不同數(shù)據(jù)要素產(chǎn)權(quán)指定的社會(huì)福利效應(yīng)暫無(wú)強(qiáng)力證據(jù)。目前立法上多將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)賦給產(chǎn)生數(shù)據(jù)的實(shí)體，如消費(fèi)者，但因?yàn)槿狈ΡO(jiān)管手段，科技公司仍擁有實(shí)質(zhì)上的數(shù)據(jù)使用權(quán)，這在科斯以來(lái)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析下可能造成投資不足、社會(huì)效率偏低的問(wèn)題。而后者挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)討論中的技術(shù)-制度二分法，模糊了技術(shù)與制度的邊界，由技術(shù)本身構(gòu)成制度，在立法機(jī)構(gòu)外形成了新的正式制度制定主體。擁有代碼權(quán)力的數(shù)字金融公司能夠既做“運(yùn)動(dòng)員”，也做“裁判”，在與消費(fèi)者、其他企業(yè)、法律機(jī)構(gòu)的博弈中擁有優(yōu)勢(shì)地位。

以擁有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與代碼權(quán)力的數(shù)字金融企業(yè)為代表的科技企業(yè)與消費(fèi)者之間存在不對(duì)稱(chēng)的權(quán)力關(guān)系。消費(fèi)者不具有收集、處理、利用大量數(shù)據(jù)的能力，也難以對(duì)數(shù)字金融企業(yè)提供的代碼規(guī)則進(jìn)行挑戰(zhàn)。在一個(gè)理想環(huán)境中，數(shù)字金融企業(yè)通過(guò)為群體提供數(shù)據(jù)處理、投資機(jī)會(huì)搜尋等存在規(guī)模收益的服務(wù)而獲取準(zhǔn)租金的方式維持運(yùn)營(yíng)與創(chuàng)新，在一定的框架限制內(nèi)充分發(fā)揮數(shù)字技術(shù)支持下自動(dòng)化交易的成本優(yōu)勢(shì)。如何對(duì)科技企業(yè)，尤其是數(shù)字金融企業(yè)進(jìn)行規(guī)制，以使企業(yè)行為更加符合其作為社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)治理體系一部分的角色定位，滿(mǎn)足經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平與效率兩方面的要求，是亟待當(dāng)前學(xué)界解決的問(wèn)題。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代新金融制度的設(shè)計(jì)與選擇需要結(jié)合所處環(huán)境與條件。

針對(duì)目前仍處于現(xiàn)實(shí)困境中的規(guī)制問(wèn)題，本文簡(jiǎn)單提出可能的解決方案。針對(duì)“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”問(wèn)題，在制度制定方面，應(yīng)在當(dāng)前已出臺(tái)的相關(guān)法律基礎(chǔ)上，探索建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)交易機(jī)制，理清數(shù)據(jù)市場(chǎng)亂象；在制度實(shí)施方面，需要探索偵測(cè)擁有優(yōu)勢(shì)數(shù)據(jù)能力的金融中介的數(shù)據(jù)越權(quán)使用的方法，同樣可基于大數(shù)據(jù)方法使用真實(shí)數(shù)據(jù)偵測(cè)違法行為，如對(duì)不同數(shù)據(jù)收集權(quán)限的類(lèi)似消費(fèi)者進(jìn)行比較。針對(duì)“代碼權(quán)力”問(wèn)題，可探索代碼不當(dāng)設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)體系，利用區(qū)塊鏈等技術(shù)可信地保留迭代中的代碼，制度化代碼事后評(píng)估流程。