協(xié)商治理中關(guān)系生成與規(guī)約的本土邏輯

魏崇輝

（上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海 200240）

當(dāng)下，“治理”已經(jīng)成為學(xué)術(shù)話語與官方話語中的高頻詞。 習(xí)近平總書記關(guān)于國家治理的一系列重要論述和《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度 推動(dòng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》集中體現(xiàn)了新時(shí)代中國國家治理的創(chuàng)新，為推動(dòng)協(xié)商治理實(shí)踐、開展協(xié)商治理研究提供了基本依循。 《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》指出，“黨堅(jiān)持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，完善民主黨派中央對(duì)重大決策部署貫徹落實(shí)情況實(shí)施專項(xiàng)監(jiān)督、直接向中共中央提出建議等制度，加強(qiáng)人民政協(xié)專門協(xié)商機(jī)構(gòu)制度建設(shè)，推進(jìn)社會(huì)主義協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展，形成中國特色協(xié)商民主體系?！绷?xí)近平總書記《在慶祝中國共產(chǎn)黨成立95 周年大會(huì)上的講話》中也曾強(qiáng)調(diào)指出，“我們要毫不動(dòng)搖走中國特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，長(zhǎng)期堅(jiān)持、全面貫徹、不斷發(fā)展人民代表大會(huì)制度、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度、基層群眾自治制度，發(fā)展社會(huì)主義協(xié)商民主，鞏固和發(fā)展最廣泛的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線，擴(kuò)大人民群眾有序政治參與，保證人民廣泛參加國家治理和社會(huì)治理，形成生動(dòng)活潑、安定團(tuán)結(jié)的政治局面?！盵1]習(xí)近平總書記基于社會(huì)主義的社會(huì)情境，準(zhǔn)確地闡明了“國家治理”和“社會(huì)治理”的參與主體為黨領(lǐng)導(dǎo)的人民，基本形式為“社會(huì)主義協(xié)商民主”。 以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)， 我們認(rèn)為，協(xié)商治理是黨領(lǐng)導(dǎo)人民以協(xié)商民主實(shí)現(xiàn)國家治理的公共治理模式，是治理的中國樣態(tài)。 學(xué)界集中對(duì)協(xié)商治理的基本內(nèi)涵、主要特征、歷史演進(jìn)及其在化解社會(huì)矛盾、推動(dòng)基層發(fā)展中的價(jià)值功能等內(nèi)容展開研究，取得了令人矚目的成果。

西方治理、中國傳統(tǒng)治理與現(xiàn)代中國國家治理對(duì)“治理”理解的差異要求我們準(zhǔn)確把握中國語境下治理的功用與樣態(tài)，辨識(shí)“共同價(jià)值”意義上“治理”的存在，批判與超越西方治理。協(xié)商治理研究要在充分考量協(xié)商治理的社會(huì)情境與社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的同時(shí)，直面“權(quán)利”“權(quán)力”等基礎(chǔ)性命題及“關(guān)系”等本土命題，并進(jìn)一步尋求推動(dòng)協(xié)商治理實(shí)踐的可能方略，以研究促進(jìn)實(shí)踐。 從社會(huì)情境與社會(huì)結(jié)構(gòu)因素出發(fā)，本文認(rèn)為，推進(jìn)中國協(xié)商治理需要在全面深化改革中建立健全社會(huì)主義市場(chǎng)體制與政府機(jī)制。 在權(quán)利保障層面上，既要認(rèn)識(shí)到消解資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的必然性，又要堅(jiān)守住權(quán)利底線。 為實(shí)現(xiàn)協(xié)商治理的有效推進(jìn)， 要積極保障民眾的基本權(quán)利，確保民眾受保障的權(quán)利逐步走向體系化。當(dāng)民眾的基本權(quán)利受到侵害時(shí)，權(quán)力的使用者必須擔(dān)負(fù)起實(shí)質(zhì)性責(zé)任。 當(dāng)代中國社會(huì)，權(quán)力異化依然是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。 協(xié)商治理內(nèi)含了規(guī)范權(quán)力的成分，尋求權(quán)力的傳統(tǒng)價(jià)值根基及其制度化是破解權(quán)力異化的可行路徑。 協(xié)商治理的實(shí)然運(yùn)作中，關(guān)系形態(tài)由權(quán)利保障與權(quán)力運(yùn)行共同塑造，“權(quán)利”、“權(quán)力”與“關(guān)系”是考察協(xié)商治理理論與實(shí)踐的基本維度。

一、辨識(shí)、批判與超越：比較視野下當(dāng)代中國治理的功用與樣態(tài)

后發(fā)國家在其現(xiàn)代化進(jìn)程中可能會(huì)遇到3 種境況：一是面對(duì)“權(quán)利”“權(quán)力”等基礎(chǔ)性命題以建構(gòu)基于人性的現(xiàn)代政治秩序；二是西方資產(chǎn)階級(jí)的思想家已經(jīng)從其所處的資本主義世界的發(fā)展中感受到深刻危機(jī)，展開了對(duì)資本主義的質(zhì)疑；三是基于“理性人”假設(shè)和“公民社會(huì)”假設(shè)，治理理論非但不能有效指導(dǎo)治理，反而引發(fā)牽制乃至破壞國家治理的后果，這是思想傲慢導(dǎo)致的非預(yù)期結(jié)果。 西方世界遭遇到一系列治理亂象,如“新自由主義下的經(jīng)濟(jì)危機(jī)”“民粹主義影響政治決策”“社會(huì)福利改革在現(xiàn)有政治體制下難以推進(jìn)”“極端思潮沖擊文化多元主義的普世價(jià)值”等[2]。 所以，對(duì)治理的考察至少應(yīng)當(dāng)包括3 個(gè)方面：辨識(shí)、批判與超越。“辨識(shí)”的是治理之作為“全人類‘共同價(jià)值’”的成分，而“共同價(jià)值”不是西方所謂“普世價(jià)值”①?！氨孀R(shí)”要求我們既認(rèn)同“共同價(jià)值”意義上“治理”的存在，更要認(rèn)識(shí)到對(duì)西方治理的“批判與超越”必須基于中國邏輯展開對(duì)治理的研究與實(shí)踐。

（一）考察治理的方法論：以比較視野切入

西方馬克思主義傳統(tǒng)基于對(duì)現(xiàn)代性負(fù)面效應(yīng)的批判，直面帶來這種負(fù)面效應(yīng)的制度因素，具有一定的可取之處。 但是，我們需要警惕新自由主義、歐美中心主義對(duì)西方馬克思主義的隱形控制。 部分研究者試圖“完全”進(jìn)入西方語境去“批判”資本主義過度發(fā)展帶來的負(fù)面效應(yīng)，脫離中國語境高談闊論西方馬克思主義話語，將其生搬硬套于中國實(shí)際，這是不可取的?！拔鞣今R克思主義研究應(yīng)當(dāng)自覺地服務(wù)于當(dāng)下中國的理論建設(shè)， 應(yīng)當(dāng)形成相應(yīng)的實(shí)踐感及實(shí)踐自覺，以克服理論與實(shí)踐的疏離”[3]。在我國的治理研究與實(shí)踐中也存在類似的理論與實(shí)踐疏離的問題。

西方馬克思主義與西方治理的研究與運(yùn)用受社會(huì)情境和社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的影響。 就社會(huì)情境因素而言，思想和學(xué)說，或批判或建構(gòu)，都可以從社會(huì)生活中找出其與社會(huì)歷史發(fā)展及結(jié)構(gòu)變遷的邏輯和歷史關(guān)聯(lián)。 當(dāng)代中國并不存在西方馬克思主義以及西方治理得以生存的環(huán)境，我們探討與實(shí)踐治理的基本語境是全面深化改革以構(gòu)建社會(huì)主義市場(chǎng)體制與政府機(jī)制。 我們既要辨識(shí)治理的普遍適用性，又要批判西方治理的本質(zhì)與缺陷。 就社會(huì)結(jié)構(gòu)因素而言， 治理的西方衍生與發(fā)展是建立在政府、市場(chǎng)、社會(huì)等多元行為主體各自有其本土意義的長(zhǎng)足生長(zhǎng)的基礎(chǔ)之上的。 這種“長(zhǎng)足生長(zhǎng)”是在資本主義制度框架內(nèi)進(jìn)行的，內(nèi)含有本質(zhì)缺陷，也給治理亂象的產(chǎn)生埋下了伏筆。 中國治理需要實(shí)現(xiàn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多元主體之間的有效互動(dòng)。 中西方治理都需要多元主體，這是共性，但兩者之間存在本質(zhì)不同：西方的多元主體是多中心的，而我國治理的多元主體是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下參與治理活動(dòng)的。

（二）治理的中國邏輯

現(xiàn)代意義上的治理發(fā)端于西方，其指向、訴求均受西方社會(huì)情境的影響，對(duì)其重構(gòu)要立足中國實(shí)際。 中國治理適用的目的與現(xiàn)代治理本身的歷史使命之間存在一定程度的張力。 當(dāng)前，我國適用治理的目的主要是以治理倒逼問題，以問題倒逼改革，西方治理本身卻是在資本主義框架內(nèi)對(duì)市場(chǎng)失靈與政府失靈的克服。 中國治理擔(dān)負(fù)著助推改革（包括市場(chǎng)與政府雙重領(lǐng)域）、克服市場(chǎng)失靈（比如反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張）與政府失靈（比如反腐?。┑榷嘀厝蝿?wù)，西方語境下的治理適用則更多是試圖規(guī)避市場(chǎng)失靈與政府失靈及根源于資本主義制度的“民主的失靈”和“西方民主的衰落”。 中國語境下治理向國家治理轉(zhuǎn)化的過程是從理論上對(duì)現(xiàn)代治理再造與重構(gòu)的過程， 是凝練治理的中國樣態(tài)——協(xié)商治理②的過程[4]。

一般意義上的市場(chǎng)失靈是在市場(chǎng)過度膨脹時(shí)出現(xiàn)的，于我國而言，市場(chǎng)機(jī)制不健全的問題同樣突出。 同時(shí)需要特別注意的是，西方的市場(chǎng)機(jī)制與政府體制建立在資本主義框架內(nèi)，其產(chǎn)生的市場(chǎng)失靈與政府失靈和社會(huì)主義中國是不同的。 資本主義的本質(zhì)缺陷注定了西方的市場(chǎng)失靈與政府失靈在其制度內(nèi)是無解的，我們與其將注意力集中于考究西方資本主義制度所帶來的市場(chǎng)失靈與政府失靈，不如聚焦于如何優(yōu)化我國的市場(chǎng)機(jī)制，健全政府體制，推進(jìn)協(xié)商治理，以實(shí)現(xiàn)對(duì)西方資本邏輯的超越。 應(yīng)當(dāng)優(yōu)化我國的市場(chǎng)機(jī)制，健全政府體制，充分彰顯治理的核心要義， 即多元主體之間的博弈。 協(xié)商治理的多元主體是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多元主體，體現(xiàn)出協(xié)商治理中心的單一性。 多元主體之間是“嵌入”互動(dòng)的，當(dāng)代中國協(xié)商治理多元主體是黨領(lǐng)導(dǎo)下的嵌入，你中有我，我中有你。

（三）治理的中國樣態(tài)

應(yīng)然層面，對(duì)治理理論的研究需要比較完整的邏輯體系。 在此邏輯體系內(nèi)，人們能夠圍繞需要研究與實(shí)踐的問題，以概念闡發(fā)概念，即便原初概念來自于他者。 同時(shí)，圍繞概念構(gòu)造整套陳述框架，并形成與他者的比較。 中國治理的問題依然是現(xiàn)代化的問題，包含國家治理的現(xiàn)代化，辨識(shí)、批判與超越也必須始終堅(jiān)持現(xiàn)代化。 黨的十八屆三中全會(huì)將“完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”作為全面深化改革的總目標(biāo)，將“治理現(xiàn)代化”提升到“全面深化改革”的高度[5]。 在全面深化改革之時(shí)，在社會(huì)主義現(xiàn)代化的問題沒有得以解決，甚至現(xiàn)代化意識(shí)未曾得以完全確立之前，展開對(duì)現(xiàn)代化的脫離社會(huì)情境與社會(huì)結(jié)構(gòu)的偽批判，只能造成強(qiáng)烈的撕裂感。

中國特色的社會(huì)主義協(xié)商治理是在馬克思主義國家觀的指導(dǎo)下，根植于中國優(yōu)秀政治文化傳統(tǒng)，立足于中國特色社會(huì)主義理論與實(shí)踐訴求的當(dāng)代治理的中國樣態(tài)，是黨領(lǐng)導(dǎo)人民以協(xié)商民主實(shí)現(xiàn)國家治理的理論與實(shí)踐[6]。 “協(xié)商治理”凸顯了“協(xié)商”與“治理”的雙重意涵，統(tǒng)合了民主與效率的雙重因素。 當(dāng)代中國的協(xié)商民主主要包含政治協(xié)商和社會(huì)協(xié)商兩大組成部分。 其一，政治協(xié)商，指的是以中國共產(chǎn)黨為主體，各民主黨派積極參與而形成的中國特色協(xié)商民主形式。 政治協(xié)商的主要形式有基于人民政協(xié)的政治協(xié)商（主要采取政協(xié)全體會(huì)議、常務(wù)委員會(huì)會(huì)議、主席會(huì)議、常務(wù)委員會(huì)專題座談會(huì)、各專門委員會(huì)會(huì)議等形式）與基于黨派的政治協(xié)商（具體形式如民主協(xié)商會(huì)、高層次小范圍談心活動(dòng)、座談會(huì)、書面的政策性建議、約請(qǐng)面談等）。其二，社會(huì)協(xié)商。黨的十三大提出“社會(huì)協(xié)商”，倡導(dǎo)建立“社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度”，使中國特色社會(huì)主義協(xié)商民主形成了政治協(xié)商與社會(huì)協(xié)商兩個(gè)基本組成部分。 社會(huì)協(xié)商的形式和議題豐富多樣，比如我國已全面實(shí)施的市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單制度就是在協(xié)商處理政府與市場(chǎng)關(guān)系上做出的努力及取得的相應(yīng)成果。 應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步健全制度化的政治協(xié)商，保障人們探索多樣化社會(huì)協(xié)商形式的權(quán)利。

二、當(dāng)代中國協(xié)商治理中的權(quán)利：馬克思主義視域的解讀

人類社會(huì)發(fā)展的過程就是多元主體力量博弈的過程。 多元主體是人類社會(huì)的普遍現(xiàn)象，但在西方世界，權(quán)力是多中心的。 “以西歐封建社會(huì)來說，在前期，只存在體制內(nèi)的權(quán)力中心，到了后期，出現(xiàn)了體制外的權(quán)力中心”[7]。 現(xiàn)代意義上的治理是對(duì)市場(chǎng)失靈與政府失靈的回應(yīng)，市場(chǎng)、政府與治理都不可能是盡善盡美的。 西方治理的興起建立在資本主義制度內(nèi)的市場(chǎng)機(jī)制與政府體制基本框架搭建完成的基礎(chǔ)之上，且正面臨著治理亂象的挑戰(zhàn)。

（一）馬克思主義視域的權(quán)利

圍繞治理這一主題已經(jīng)形成了頗為壯觀的研究集群，激發(fā)了我們對(duì)“改革”、“市場(chǎng)”與“政府”等現(xiàn)代性命題的深入探究。 為這些現(xiàn)代性的命題提供理論涵養(yǎng)與支持的是諸如“權(quán)利”“權(quán)力”等基礎(chǔ)性的命題和“關(guān)系”等本土性的命題。 對(duì)“改革”“市場(chǎng)”“政府”的界定需要通過“權(quán)利”“權(quán)力”來實(shí)現(xiàn)?！瓣P(guān)系”是連接“改革”、“市場(chǎng)”和“政府”以及“權(quán)利”與“權(quán)力”的本土命題。 這些基礎(chǔ)性核心價(jià)值是不容回避的。 伴隨現(xiàn)代化的發(fā)展，必然有對(duì)現(xiàn)代化的批判，但不同語境之下對(duì)同一現(xiàn)象與問題的認(rèn)識(shí)是不一樣的③，對(duì)我們而言，更為緊迫的是對(duì)現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性命題的本土闡釋與維系。

在以馬克思主義為指導(dǎo)考察權(quán)利時(shí)，首先要認(rèn)識(shí)到，“全球資本積累的現(xiàn)代階段繼續(xù)在特定的國家和社會(huì)之間以及國內(nèi)產(chǎn)生社會(huì)和政治的分裂，這些分裂呈現(xiàn)為一種階級(jí)形式”[8]。 馬克思對(duì)在資本主義社會(huì)中產(chǎn)生與發(fā)展起來的所謂“平等的權(quán)利”展開了尖銳的批判，按照原則其仍然是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，即便到了資本主義社會(huì)與共產(chǎn)主義社會(huì)的過渡時(shí)期，甚至是共產(chǎn)主義社會(huì)的第一階段，這種所謂的“平等的權(quán)利”依然不能很快消解[9]。 恩格斯指出，“在歷史上的大多數(shù)國家中，公民的權(quán)利是按照財(cái)產(chǎn)狀況分級(jí)規(guī)定的，這直接地宣告國家是有產(chǎn)階級(jí)用來防御無產(chǎn)階級(jí)的組織。 在按照財(cái)產(chǎn)狀況劃分階級(jí)的雅典和羅馬，就已經(jīng)是這樣的。 在中世紀(jì)的封建國家中，也是這樣的，在那里，政治上的權(quán)力地位是按照地產(chǎn)來排列的。 現(xiàn)代的代議制國家的選舉資格，也是這樣。 ”[10]基于此，可以明確的是：其一，當(dāng)下考察權(quán)利的基本語境是二元的，既有國內(nèi)視角，又有國際視角。 其二，在導(dǎo)向于共產(chǎn)主義更高階段權(quán)利維系的過程中，既要認(rèn)識(shí)到消解資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的必然性，又要堅(jiān)守住權(quán)利底線。

（二）協(xié)商治理中的權(quán)利

對(duì)權(quán)利及其相關(guān)問題的關(guān)注是近現(xiàn)代凸顯出來的，映射與體現(xiàn)了對(duì)人的主體性的尊重。 當(dāng)下，權(quán)利成了一種理所當(dāng)然，甚或是隱匿于各種論題背后的看似無需贅述的命題。 一般意義上，“權(quán)利”一詞可能包含4 種含義：一是“特權(quán)”，指權(quán)利人對(duì)任何人都不負(fù)有做某事的義務(wù)，比如任意打發(fā)閑暇時(shí)光的權(quán)利、隨意留胡須的權(quán)利。 這是狹義上的自由（權(quán)）；二是“要求”，指權(quán)利人有權(quán)要求他人對(duì)自己給予積極協(xié)助或不得不干預(yù)，比如老年人領(lǐng)取養(yǎng)老金的權(quán)利、要約人要求對(duì)方信守諾言的權(quán)利，這也就是主張（權(quán)）；三是“權(quán)力”，指權(quán)利人有資格或能力創(chuàng)設(shè)或改變某種法律關(guān)系，比如產(chǎn)權(quán)人出賣或贈(zèng)與自己的財(cái)產(chǎn)、警察有權(quán)詢問案件當(dāng)事人；四是“豁免”，指權(quán)利人具有免除某種責(zé)任的資格，比如國會(huì)議員不因其在國會(huì)里的發(fā)言而受法律的追究[11]。 綜合起來， 在有關(guān)權(quán)利的觀點(diǎn)上日益成為共識(shí)的是，“法無禁止即可為”。

對(duì)權(quán)利的考察， 離不開對(duì)其與權(quán)力關(guān)系的厘定，與“法無禁止即可為”相對(duì)應(yīng)的“法無授權(quán)不可為”就是對(duì)公共權(quán)力做出的規(guī)范，而治理本身是權(quán)利和權(quán)力互動(dòng)的體現(xiàn)。 西方資本主義秩序確立以來，大致經(jīng)歷了重市場(chǎng)、重政府、重社會(huì)的發(fā)展歷程，折射出多中心的多元主體逐漸走向相對(duì)均衡的變化過程。 對(duì)于我國來說，“一方面我們的社會(huì)需要群體的凝合，另一方面，需要個(gè)人的解放；一方面我們的國家需要對(duì)外提高防范和警覺，強(qiáng)調(diào)群體的自我意識(shí)；另一方面文化發(fā)展需要破除畛域，增強(qiáng)群體對(duì)外的開放性和涵融性”[12]。 中國治理要實(shí)現(xiàn)保障公民基本權(quán)利與保持社會(huì)整合之間的協(xié)調(diào)與共進(jìn)。

（三）保障當(dāng)代中國協(xié)商治理的權(quán)利底線

對(duì)“權(quán)利”進(jìn)行界定不容易，對(duì)“權(quán)利”的保障則更難。 我們黨充分認(rèn)識(shí)到了保障權(quán)利的重要性，只有權(quán)利受到保護(hù)，人民的積極性和主動(dòng)性才能被激發(fā)出來。 2019年12月4 日首個(gè)助推民營企業(yè)發(fā)展的中央文件《關(guān)于營造更好發(fā)展環(huán)境支持民營企業(yè)改革發(fā)展的意見》出臺(tái)，以“確保權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等、規(guī)則平等”為訴求，努力“營造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境、政策環(huán)境、法治環(huán)境”，就是在依法保護(hù)民營企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益上做出的努力。 從現(xiàn)實(shí)主義的角度出發(fā)，實(shí)現(xiàn)保障公民基本權(quán)利與保持社會(huì)整合之間的平衡是可行的走向權(quán)利之路，這種權(quán)利之路構(gòu)成了中國協(xié)商治理中權(quán)利的底線邏輯。

實(shí)現(xiàn)當(dāng)代中國的協(xié)商治理，要隨時(shí)隨刻傾聽人民呼聲、回應(yīng)人民期待，保證人民平等參與、平等發(fā)展權(quán)利，“始終與人民心心相印、與人民同甘共苦、與人民團(tuán)結(jié)奮斗”[13]。 具體而言，其一，要保障民眾的基本權(quán)利。 判斷一個(gè)社會(huì)的整體狀況需要看民眾，特別是底層民眾的基本權(quán)利是否得到保障。 其二，民眾受保障的權(quán)利必須逐步走向體系化。 隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展， 民眾所享受的權(quán)利種類和范圍不斷擴(kuò)大，這一點(diǎn)同樣需要受到充分保障。其三，當(dāng)侵害到民眾的基本權(quán)利時(shí)，權(quán)力的使用者必須擔(dān)負(fù)起實(shí)質(zhì)性的責(zé)任。對(duì)于一個(gè)具有悠久歷史傳統(tǒng)的超大國家，我們雖然不能預(yù)設(shè)實(shí)現(xiàn)權(quán)利體系全覆蓋的時(shí)間表， 但應(yīng)該做到以權(quán)利保障體系化為基本目標(biāo)，以實(shí)質(zhì)性權(quán)力責(zé)任化為基本持守。

三、再論權(quán)力：尋求協(xié)商治理的本土支撐

治理研究要立足社會(huì)情境與社會(huì)結(jié)構(gòu)，直面“權(quán)利”“權(quán)力”等基礎(chǔ)性命題。 西方治理是在資本主義制度框架內(nèi)對(duì)市場(chǎng)失靈與政府失靈做出的回應(yīng)，但恰恰是由于制度性的因素使得其治理本身同樣亂象叢生。 對(duì)我國而言，協(xié)商治理的過程既是優(yōu)化我國市場(chǎng)機(jī)制、健全政府體制的過程，同樣也是充分彰顯治理的核心要義、實(shí)現(xiàn)多元主體之間博弈的過程。 某種意義上，西方國家在現(xiàn)代化各階段所遭遇的問題我們都需要同時(shí)面對(duì)，這種考驗(yàn)是極為嚴(yán)峻的，要求我們有信心，更要有決心；要求我們既看到治理背后的普適性共同價(jià)值，更要明晰其特殊性存在樣態(tài)。 基于此，我們認(rèn)為，在一定層面上，協(xié)商治理中權(quán)利保障與權(quán)力運(yùn)行塑造了關(guān)系形態(tài)，判斷中國式關(guān)系的著眼點(diǎn)在于關(guān)系主體所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧霸诮巧c角色互動(dòng)中的定位。

（一）治理中的權(quán)力：從普遍到特殊

“自私是和人性不可分離的，并且是我們的組織和結(jié)構(gòu)中所固有的”[14]。 人的利他主義具有有限性，相對(duì)于人性，資源之有限屬于最低限度內(nèi)容的自然法[15]。 因此可以預(yù)見的是，政府、市場(chǎng)與社會(huì)之間會(huì)持續(xù)處于博弈之中。 過度自由放任帶來的是市場(chǎng)機(jī)制的失靈，過于激進(jìn)的政策手段運(yùn)用導(dǎo)致的是政府失靈，而為避免“雙失靈”而發(fā)揮作用的治理同樣有失靈的風(fēng)險(xiǎn)與可能，資本主義制度又使得治理亂象的出現(xiàn)無法避免。 治理中的權(quán)力在政府、市場(chǎng)與社會(huì)之間博弈時(shí)有強(qiáng)弱的變遷。

黨的十九屆四中全會(huì)在“堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度”的高度上強(qiáng)調(diào)“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，事實(shí)上是在告訴人們，通過“推動(dòng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，可以實(shí)現(xiàn)“堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度”。 從本文主旨出發(fā)，協(xié)商治理的過程就是實(shí)現(xiàn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民以協(xié)商民主實(shí)現(xiàn)國家治理的過程，也是優(yōu)化我國市場(chǎng)機(jī)制、健全政府體制的過程。 針對(duì)協(xié)商治理中暴露出的市場(chǎng)機(jī)制與政府體制中存在的問題，要探究成因，找準(zhǔn)癥結(jié)，謀求問題的解決方式，實(shí)現(xiàn)改革的全面深化。 改革是由問題倒逼而產(chǎn)生，又在不斷解決問題的過程中得以深化。 協(xié)商治理所面對(duì)的不僅是治理層面的問題，還有“權(quán)力”“權(quán)利”層面的問題④。治理中的“權(quán)力”有廣義⑤和狹義之分，本文基于狹義角度研究“權(quán)力”在治理中的表現(xiàn)，特指政府（政黨政府）使用的公共權(quán)力。 處于全面深化改革的當(dāng)代中國在“法無授權(quán)不可為”理念下，通過對(duì)“權(quán)力清單”“負(fù)面清單”“責(zé)任清單”等各類清單的漸次設(shè)置，對(duì)推進(jìn)協(xié)商治理做出了權(quán)力層面的努力。

（二）中國協(xié)商治理中權(quán)力的關(guān)鍵依托及其異化

對(duì)治理嚴(yán)整的邏輯思考應(yīng)該圍繞治理相關(guān)的問題展開，這些問題包括“改革”、“市場(chǎng)”與“政府”等現(xiàn)代性命題，以及“權(quán)利”“權(quán)力”等基礎(chǔ)性命題。馬克思、恩格斯在總結(jié)巴黎公社失敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí)論及組織政黨對(duì)生成“權(quán)力”的意義與價(jià)值：“工人階級(jí)在反對(duì)有產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合權(quán)力的斗爭(zhēng)中，只有組織成為與有產(chǎn)階級(jí)建立的一切舊政黨對(duì)立的獨(dú)立政黨，才能作為一個(gè)階級(jí)行動(dòng)”[16]。 政黨的誕生是為了權(quán)力，盡管權(quán)力不是其終極目標(biāo)，但離開權(quán)力就無法實(shí)現(xiàn)其利益訴求。

正如前文所述，西方世界的馬克思主義是立足于資本主義制度框架展開批判的。 雖然其“馬克思主義”的名稱會(huì)讓我們有天生的親切感，但我國與西方世界所面對(duì)的問題是不一樣的。 新自由主義與西方中心主義控制下的西方馬克思主義通過批判實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義制度細(xì)枝末節(jié)的修補(bǔ)，我們的學(xué)術(shù)研究要應(yīng)對(duì)的則是如何優(yōu)化市場(chǎng)機(jī)制、健全政府體制以及推進(jìn)協(xié)商治理的問題。 批判資本主義固然是學(xué)術(shù)研究的基本組成，但辨識(shí)同樣是必要的。有些研究披著反資本主義的安全外衣，妨礙了人們對(duì)改革真問題的認(rèn)識(shí)。 “一面是經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的許多問題日益嚴(yán)重，企業(yè)與公民承擔(dān)著高昂成本，一面卻是有些部門徑直宣布改革取得重大突破，甚至改革議程已經(jīng)完成，令人十分驚訝”[17]。 社會(huì)主義條件下的協(xié)商治理中，異化依然是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，比如消費(fèi)異化、技術(shù)異化等等。 同樣，權(quán)力也會(huì)出現(xiàn)異化，異化的權(quán)力極有可能成為謀取私利的工具，謀取私利的基本手段就是形式主義、官僚主義⑥。 形式主義、官僚主義的本質(zhì)是權(quán)力異化。 因此，推進(jìn)協(xié)商治理的任務(wù)還包括對(duì)形式主義、 官僚主義的批判與應(yīng)對(duì)，其可行方式之一是探尋權(quán)力的傳統(tǒng)價(jià)值根基。

（三）權(quán)力的傳統(tǒng)價(jià)值根基及其制度化：一個(gè)本土路徑

權(quán)力意味著控制、利益，同時(shí)意味著關(guān)系。 中國協(xié)商治理推進(jìn)過程中，多元主體及其之間的互動(dòng)具有獨(dú)特性。 其一，主導(dǎo)中國社會(huì)協(xié)商治理的是中國共產(chǎn)黨。 這是中國社會(huì)最基本的事實(shí)，是中國社會(huì)最基本的結(jié)構(gòu)要素。 中國治理是黨領(lǐng)導(dǎo)下的多元主體之間的有效互動(dòng)，與西方治理的多中心不同，我國治理的中心是單一的。 其二，嚴(yán)格來說，諸如“非政府組織”之類的概念與命題不適用于中國，盡管出于交流的必要，可以在特定時(shí)期、特定場(chǎng)合使用它們。 中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)具有黨組織與社會(huì)一體化的特點(diǎn)，社會(huì)組織不能完全獨(dú)立于國家而存在，所以，“公民社會(huì)”“非政府組織”等概念明顯解釋力不足[18]。 我們將這些概念用于分析本土現(xiàn)象時(shí)，與西方語境下表達(dá)的意思是存在區(qū)別的。 其三，中國協(xié)商治理多元主體之間的關(guān)系是嵌入互動(dòng)的，而非對(duì)立沖突的。 綜合起來看，協(xié)商治理在中國能否得以有效推進(jìn)，取決于主導(dǎo)協(xié)商治理的主體，即中國共產(chǎn)黨。 黨的十一屆三中全會(huì)以來，中國共產(chǎn)黨在執(zhí)政理念上做出了適應(yīng)性調(diào)整，全心全意為人民服務(wù)的宗旨得到改革開放政策的堅(jiān)定支撐，加上中國人民的辛勤付出，“推進(jìn)”是毋庸置疑的，問題就在于能在多大程度上“有效推進(jìn)”。

突破與解決這個(gè)問題的一個(gè)本土路徑是為權(quán)力尋求傳統(tǒng)價(jià)值根基及其制度化。 文化自信是四個(gè)自信中最根本的自信。 然而很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，權(quán)力的傳統(tǒng)價(jià)值根基沒有得到充分重視。 我們舍棄了本土資源中極具價(jià)值的成分而去尋求權(quán)力的西方底蘊(yùn)，結(jié)果是出現(xiàn)了對(duì)西方馬克思主義理論與實(shí)踐的脫節(jié)闡發(fā)。可將“中國傳統(tǒng)文化”之價(jià)值歸納為“誠信、愛敬、忠恕、知恥、和同”[19]，也可從中西方比較的維度出發(fā)將中華文明價(jià)值的特點(diǎn)總結(jié)為“責(zé)任先于自由”“義務(wù)先于權(quán)利”“群體高于個(gè)人”“和諧高于沖突”[20]。 這些中華文明價(jià)值都為中國人安身立命提供了基本的精神基石。 立足于對(duì)中國協(xié)商治理的基本理解，首先接受傳統(tǒng)價(jià)值涵養(yǎng)的應(yīng)該是權(quán)力及其使用者。 當(dāng)代中國全面深化改革的持續(xù)推進(jìn)， 健康的市場(chǎng)機(jī)制與政府體制的成功構(gòu)建，協(xié)商治理的穩(wěn)步前行，根本上都需要中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。 凝練中國共產(chǎn)黨人的內(nèi)在價(jià)值⑦并將其制度化，以帶動(dòng)整個(gè)社會(huì)朝著協(xié)商治理目標(biāo)前進(jìn)，是基于中國情境的協(xié)商治理可行路徑。

四、協(xié)商治理中的中國式關(guān)系：權(quán)利保障與權(quán)力運(yùn)行的塑造

西方語境下的治理肇始于應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈與政府失靈，同時(shí)面臨著治理亂象的挑戰(zhàn)。 在現(xiàn)有人類的智識(shí)范圍內(nèi)，需要保持對(duì)市場(chǎng)失靈、政府失靈以及治理亂象的警惕，且無法回避關(guān)系。 盡管任何一個(gè)社會(huì)都會(huì)形成一系列關(guān)系，但是近代以來學(xué)者們的基本共識(shí)是， 中國社會(huì)是一個(gè)關(guān)系主義的社會(huì)，關(guān)系似乎是“無處不在”又“無所不能”的。 處在復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的中國人受制于“人情與面子”，努力扮演好自己的角色。 中國式關(guān)系熱衷于圍著政治轉(zhuǎn)。一定層面上，協(xié)商治理中權(quán)利保障與權(quán)力運(yùn)行塑造了關(guān)系形態(tài)，為了協(xié)商治理的有效推進(jìn)，必須反對(duì)關(guān)系背后的形式主義、官僚主義。 關(guān)系以及對(duì)關(guān)系的探討具有特殊的意義與價(jià)值。

（一）關(guān)系：無處不在與無所不能

權(quán)利“只涉及一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的外在的和實(shí)踐的關(guān)系，因?yàn)橥ㄟ^他們的行為這件事實(shí)，可能間接地或直接地彼此影響”[21]。 “所謂‘權(quán)利’，關(guān)系到個(gè)人（或以個(gè)人同等資格在社會(huì)關(guān)系中出現(xiàn)的團(tuán)體及公司等）與個(gè)人之間的一定形式的社會(huì)關(guān)系”[22]。良性狀態(tài)下，權(quán)力保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；反之，權(quán)利則成為權(quán)力的侵害對(duì)象。 不管以哪種形式，關(guān)系始終發(fā)揮作用。 歷史唯物主義認(rèn)為，人在本質(zhì)上是一切社會(huì)關(guān)系的總和，存在差別的是起作用的是什么樣的關(guān)系。 對(duì)“關(guān)系”的判定需要綜合社會(huì)情境因素與社會(huì)結(jié)構(gòu)因素，換句話說，對(duì)一個(gè)社會(huì)中關(guān)系的理解與認(rèn)識(shí)離不開對(duì)社會(huì)歷史與結(jié)構(gòu)變遷的把握，這標(biāo)識(shí)出關(guān)系的繼承性與動(dòng)態(tài)性。

中國治理研究的學(xué)者們更多強(qiáng)調(diào)以社會(huì)關(guān)系、人與人之間的關(guān)系為研究中心。 實(shí)際上，我們要以理性主義的精神去探究人對(duì)外部世界的征服，認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序與政府體系是尋求美好生活的不二之選。 同樣要認(rèn)識(shí)到，市場(chǎng)失靈、政府失靈，乃至治理亂象是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。 僅僅去研究如何處理人與人之間的“關(guān)系”是無法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代治理體系的構(gòu)建與治理能力的提升的。 更何況，這種“關(guān)系”是獨(dú)具中國特色的。“關(guān)系”在中國多以“情感性”（滿足個(gè)人在關(guān)愛、溫情、安全感、歸屬感等情感方面的需要，集中于家庭成員、密友、朋儕團(tuán)體之間）、“工具性”（多存在于關(guān)系短暫而不穩(wěn)定的人與人之間）及“混合性”[23]為表現(xiàn)，多變成“人情與面子”的游戲。 很多時(shí)候，有意無意之間，我們將對(duì)治理相關(guān)問題的認(rèn)知與應(yīng)對(duì)視作圍繞中國式關(guān)系展開的，似乎只要處理好關(guān)系，就沒有解決不了的問題，治理自然也不例外。 中國式關(guān)系判定成為中國人行為的重要依據(jù)。 中國人對(duì)關(guān)系的判定意指其對(duì)自我與他人之間關(guān)系遠(yuǎn)近親疏的認(rèn)知，盡管人們對(duì)關(guān)系的界定是多樣的，但對(duì)于關(guān)系在傳統(tǒng)中國社會(huì)中發(fā)揮作用的認(rèn)識(shí)卻是比較一致的：關(guān)系熱衷于圍著政治轉(zhuǎn)。 人們熱衷于與政治攀上關(guān)系，所謂“朝中有人好辦事”就是由此而來的，這為形式主義、官僚主義鋪墊了社會(huì)基礎(chǔ)。 當(dāng)下，傳統(tǒng)社會(huì)的關(guān)系邏輯依然在發(fā)揮作用，這在無形中增大了祛除形式主義、官僚主義的難度。

（二）關(guān)系的本土展示：中國式關(guān)系

中西方語境下，對(duì)關(guān)系的理解是不同的。 其一，“西方父權(quán)制強(qiáng)調(diào)‘個(gè)人’的最終優(yōu)位；與之相反，中國的父權(quán)制則強(qiáng)調(diào)‘角色’的最終優(yōu)位?！薄斑@個(gè)不同不是程度上的差別，而是性質(zhì)上的相異。 ”“西方這一套是把人的意義以及人與人之間的關(guān)系系統(tǒng)化；中國的這一套是把角色的意義以及角色與角色之間的關(guān)系系統(tǒng)化”[24]。 判斷一個(gè)中國人的關(guān)系，著眼點(diǎn)在于其所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧霸诮巧c角色互動(dòng)中的定位。 其二，“現(xiàn)代中國社會(huì)最主要的社會(huì)關(guān)系無疑是黨內(nèi)關(guān)系和黨群關(guān)系”[25]。 在中國語境下，判定關(guān)系就是定位角色，定位在黨內(nèi)關(guān)系和黨群關(guān)系中的角色。比如，在中國共產(chǎn)黨成立100 周年之際，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年組織開展“永遠(yuǎn)跟黨走”群眾性主題宣傳教育活動(dòng)的通知》[26]，對(duì)圍繞慶祝展開的群眾性主題宣傳教育活動(dòng)作出安排部署，明確了“各級(jí)黨組織書記、黨員領(lǐng)導(dǎo)干部、優(yōu)秀共產(chǎn)黨員、老黨員”以及“干部群眾”在其中的角色，形塑了全社會(huì)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

中國式關(guān)系的治理優(yōu)勢(shì)與困境并存。 其一，中國式關(guān)系可以帶來社會(huì)穩(wěn)定，為協(xié)商治理贏得時(shí)間，同時(shí)提供了解讀超穩(wěn)定社會(huì)的一個(gè)視角。中國式關(guān)系與治理的“模糊性”是相契合的。 “模糊性”表現(xiàn)在“行動(dòng)規(guī)則的模糊化、是非與權(quán)利邊界模糊化、層級(jí)權(quán)責(zé)和角色模糊化”等方面，導(dǎo)致“后果模糊化”，“具有一定的包容性和彈性”，“但也產(chǎn)生了地方權(quán)威弱化、邊際效益遞減、權(quán)利與秩序不平衡等消極效應(yīng)”[27]⑧。 一個(gè)人在做出決定之前，總是要從多角度考慮，因?yàn)槊總€(gè)人在社會(huì)中都有多個(gè)角色，而處在非中心位置的協(xié)商治理主體，特別是公民主體的權(quán)利保障問題就會(huì)顯得非常突出。 協(xié)商治理的創(chuàng)新與突破顯得非常困難。 其二，共產(chǎn)黨的組織優(yōu)勢(shì)與意識(shí)形態(tài)優(yōu)勢(shì)可以帶來協(xié)商治理的即時(shí)高效，但這常常出現(xiàn)在事后而非事前，協(xié)商治理前瞻性不足的問題比較突出。 因此，規(guī)約受制于“人情與面子”的關(guān)系是推進(jìn)協(xié)商治理過程中不能忽視的。

（三）規(guī)約關(guān)系：協(xié)商治理的推進(jìn)

我們并不反對(duì)也不能無視關(guān)系的存在，有人的地方就會(huì)塑造某種關(guān)系，就有關(guān)系的存在。 我們真正要反對(duì)的是關(guān)系背后的形式主義、官僚主義，是圍繞形式主義、官僚主義形成的治理阻礙。 改革的主要阻力在于形式主義、官僚主義，必須厘清哪些關(guān)系在協(xié)商治理中是不被允許的。

比如在政商關(guān)系領(lǐng)域，習(xí)近平總書記將新型政商關(guān)系概括為“親”“清”兩個(gè)字。 對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部而言，“所謂‘親’，就是要坦蕩真誠同民營企業(yè)接觸交往，特別是在民營企業(yè)遇到困難和問題情況下更要積極作為、靠前服務(wù)，對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)人士多關(guān)注、多談心、多引導(dǎo)，幫助解決實(shí)際困難……”“所謂‘清’，就是同民營企業(yè)家的關(guān)系要清白、純潔，不能有貪心私心，不能以權(quán)謀私，不能搞權(quán)錢交易”[28]。 這為中國的政商關(guān)系確立了底線，為發(fā)揮協(xié)商治理中政府、市場(chǎng)等多元主體的作用指明了方向。 再比如，近年來隨著信息技術(shù)的迅猛發(fā)展， 學(xué)術(shù)腐敗越來越多地被曝光，但為什么學(xué)術(shù)、學(xué)者的公信力依然有待提升呢？ 從協(xié)商治理的角度來看，學(xué)術(shù)腐敗屢禁不止的重要原因是推進(jìn)協(xié)商治理學(xué)術(shù)腐敗過程中未能實(shí)現(xiàn)中國式關(guān)系的底線性規(guī)約。 “揭露造假并不必然導(dǎo)致實(shí)際打假。 雖然中國官方近年來相繼出臺(tái)一系列加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的意見和規(guī)則，因?qū)W術(shù)造假受到處罰的學(xué)者，尤其是‘大咖’級(jí)學(xué)者仍十分少見”[29]。 在中國， 國家與社會(huì)是嵌入互動(dòng)關(guān)系，體制上具有高效的優(yōu)勢(shì)，但會(huì)受到形式主義、官僚主義的沖擊。 推進(jìn)協(xié)商治理、規(guī)約關(guān)系需要精準(zhǔn)的角色定位，探尋關(guān)系背后形式主義、官僚主義的本土可能歸因。

五、結(jié)語

治理在中西方的功用與樣態(tài)具有本質(zhì)區(qū)別。西方語境下的治理是對(duì)市場(chǎng)失靈與政府失靈的反應(yīng)，其治理亂象是制度化痼疾的體現(xiàn)。 基于對(duì)治理普適性與本土性的辨識(shí)以及對(duì)西方治理意識(shí)形態(tài)性的批判，中國治理是馬克思主義國家觀的重要?jiǎng)?chuàng)新，彰顯了中國共產(chǎn)黨對(duì)執(zhí)政規(guī)律認(rèn)識(shí)的深化。 協(xié)商治理研究要在充分考量協(xié)商治理的社會(huì)情境與社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的同時(shí)，直面“權(quán)利”“權(quán)力”等基礎(chǔ)性命題及“關(guān)系”等本土命題，進(jìn)一步尋求推動(dòng)協(xié)商治理實(shí)踐的可能方略，實(shí)現(xiàn)以研究促進(jìn)實(shí)踐的目標(biāo)。

對(duì)任何一種思想、理論或?qū)W說的解釋都離不開社會(huì)情境與社會(huì)結(jié)構(gòu)。 只有將其納入社會(huì)情境中，充分透析其所在社會(huì)之結(jié)構(gòu)，才能真正理解特定思想、理論或?qū)W說的社會(huì)含義。 在研究與推進(jìn)協(xié)商治理理論與實(shí)踐時(shí)，我們要認(rèn)識(shí)到“當(dāng)前改革過程中出現(xiàn)的各種問題，并不是改革過程所帶來的問題，歸根到底是改革不徹底所出現(xiàn)的問題。 不是國家發(fā)展轉(zhuǎn)型出現(xiàn)的問題，而是發(fā)展轉(zhuǎn)型沒有完成所出現(xiàn)的問題。 當(dāng)前歷史階段所面臨的各種發(fā)展問題，不是改革造成的， 而是改革不足帶來發(fā)展轉(zhuǎn)型過慢。 ”[30]成功的改革需要具備對(duì)改革對(duì)象與結(jié)果的精準(zhǔn)且完備的知識(shí)，這種知識(shí)的獲得要經(jīng)過理性且全面的分析、科學(xué)的試驗(yàn)及不斷的試錯(cuò)。 協(xié)商治理能力的不斷提高、協(xié)商治理體系的不斷完善是不斷試錯(cuò)、日積月累的結(jié)果。 我們需要正視固有的協(xié)商治理觀念，塑造正向協(xié)商治理理念，更要堅(jiān)定協(xié)商治理信念。

注：

①共同的需求和利益決定了全人類“共同價(jià)值”的存在。同時(shí)，所有的共識(shí)價(jià)值包括全人類的共同價(jià)值，都是以承認(rèn)彼此的特殊價(jià)值為前提條件的，因而都是相對(duì)的、發(fā)展的、變化的，都會(huì)隨著條件、范圍、時(shí)間的改變而改變，不是絕對(duì)的、永恒的、凝固不變的。參見：汪亭友.“共同價(jià)值”不是西方所謂“普世價(jià)值”[J].紅旗文稿，2016,(4):8-10.

②可以從理論與實(shí)踐互動(dòng)的角度來觀察協(xié)商治理在當(dāng)代中國的發(fā)展及其未來走向，并發(fā)掘中國的協(xié)商治理經(jīng)驗(yàn)對(duì)于協(xié)商民主理論自身發(fā)展的意義。 參見：談火生.協(xié)商治理的當(dāng)代發(fā)展[M].廣州:廣東人民出版社，2018.

③如果不能清楚地定位自身的核心問題之所在，尤其是不能在精英內(nèi)部形成對(duì)核心問題堅(jiān)定的共識(shí)與解決沖動(dòng)，而在“學(xué)術(shù)與政治”之間“糾纏”不清，在“接受與超越”之間“膠著”不定，醉心于研究他者的現(xiàn)象與問題，最終只能是在現(xiàn)代化的道路上兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，踟躕不前。參見：任劍濤.建國之惑：留學(xué)精英與現(xiàn)代政治的誤解[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2012.

④現(xiàn)有治理研究很多不是從理論邏輯出發(fā)，而是跟風(fēng)式的。比如，近年來對(duì)網(wǎng)絡(luò)治理、對(duì)AI（人工智能）等一哄而上的研究。 研究者通過造詞、將學(xué)術(shù)語言復(fù)雜化，使得嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)變成語言的游戲，但對(duì)其中一些核心議題，如“權(quán)力”“權(quán)利”的持續(xù)追索還需要加強(qiáng)。 參見：閻學(xué)通.造詞≠學(xué)術(shù)創(chuàng)新[J].國際政治科學(xué)，2017,(4):3-6；郭英劍.學(xué)術(shù)語言，越復(fù)雜越好嗎？ [N].中國科學(xué)報(bào)，2021-05-18(7).

⑤筆者曾探討公共治理理論有效適用中的權(quán)力議題。 在廣義層面上將社會(huì)自治權(quán)納入到公共權(quán)力體系之中，并將公共治理理論有效適用的過程看做是對(duì)公共權(quán)力分享的過程。 參見：魏崇輝，王悅.當(dāng)代中國公共治理理論有效適用中的權(quán)力、權(quán)威與信任[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(4):103-106.

⑥黨的十八大以來，習(xí)近平總書記圍繞力戒形式主義、官僚主義做出一系列重要指示。要杜絕形式主義、官僚主義，理清其產(chǎn)生根由是基本步驟。 早在2001年，《中共中央關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)黨的作風(fēng)建設(shè)的決定》 就強(qiáng)調(diào)指出，“主觀主義、個(gè)人主義、‘官本位’意識(shí)，是形式主義、官僚主義的思想根源，必須堅(jiān)決克服。”形式主義、官僚主義是個(gè)政治問題，必須挖掘其與政治之間的邏輯關(guān)聯(lián)。 參見：《中共中央關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)黨的作風(fēng)建設(shè)的決定》（2001年9月26 日中國共產(chǎn)黨第十五屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議通過）[J].求是,2001,(19):3-13.

⑦儒家道德哲學(xué)雖然和沒有提到“權(quán)利”一樣，也沒有明確地提到過“尊嚴(yán)”，但這并不影響“尊嚴(yán)”最準(zhǔn)確地把握了儒家道德哲學(xué)的基本命脈這一事實(shí)。 “為了人的尊嚴(yán)”的儒家君子是最豐富也是最富于現(xiàn)代啟示的人格形象。 中國古典政治哲學(xué)通向現(xiàn)代政治原則，即政府要尊重每一個(gè)人的基本權(quán)利，不得以任何貶損人格的方式對(duì)待自己的人民。 參見：張千帆.為了人的尊嚴(yán)——中國古典政治哲學(xué)批判[M].北京：中國民主法制出版社，2012。要實(shí)現(xiàn)對(duì)自由主義的批判，將其帶來的弊病降低，走出不同于西方的治理之路，除了要完善其中的社會(huì)主義資源，中國傳統(tǒng)資源更是不能忽視的。

⑧模糊性還可以有“政策過程”“政策執(zhí)行”等層面的區(qū)分與探討。 參見：韓志明.政策執(zhí)行的模糊性及其治理效應(yīng)[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018,(4)：30-35；韓志明.政策過程的模糊性及其策略模式——理解國家治理的復(fù)雜性[J].學(xué)海，2017,(6):109-115.