論人類(lèi)命運(yùn)共同體理念下的聯(lián)合國(guó)安理會(huì)改革
——以安理會(huì)“制裁決議”為視角

陳紅艷

（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，上海 200433）

當(dāng)今世界正處于百年未有之大變局，UN4.0 時(shí)代國(guó)際體系的發(fā)展何去何從？是延續(xù)傳統(tǒng)的霸權(quán)國(guó)家主導(dǎo)世界政治秩序，還是朝著人類(lèi)命運(yùn)休戚與共的方向前進(jìn)？二戰(zhàn)后建立起來(lái)的聯(lián)合國(guó)，其核心目標(biāo)是促進(jìn)國(guó)際法治，構(gòu)建一個(gè)正義與和平的世界，并由安理會(huì)執(zhí)行維護(hù)和平與安全的使命。安理會(huì)五大常任理事國(guó)在行使否決權(quán)時(shí)，因各自利益關(guān)切常難以做出統(tǒng)一的決定，一票否決權(quán)的制度設(shè)計(jì)令安理會(huì)處于一種癱瘓的事實(shí)狀態(tài)。因而，安理會(huì)被其他國(guó)家看作是五大常任理事國(guó)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)其利益的工具，也正是由于安理會(huì)自身的這個(gè)缺點(diǎn)決定了需要對(duì)其進(jìn)行改革。隨著德國(guó)、日本和意大利的日益強(qiáng)大以及廣大殖民地國(guó)家的獨(dú)立，安理會(huì)權(quán)力的結(jié)構(gòu)性矛盾越發(fā)突出。而美國(guó)更是編織借口、羅列罪狀、炮制事端，通過(guò)披著“合法化外衣”的安理會(huì)決議，達(dá)到把“人權(quán)”變“霸權(quán)”的目的。因此改革安理會(huì)、加強(qiáng)聯(lián)合國(guó)的權(quán)威既是全球治理體系改革的需要，更是國(guó)際體系發(fā)展演變的風(fēng)向標(biāo)。本文以聯(lián)合國(guó)安理會(huì)改革為研究主題，分別從國(guó)際政治、國(guó)際關(guān)系、國(guó)際法等視角探討其歷史演進(jìn)，剖析其利弊，并選取安理會(huì)自2001—2020 年有關(guān)維護(hù)和平與安全的制裁決議為分析樣本，對(duì)制裁決議有無(wú)被否決進(jìn)行梳理，分析其通過(guò)或被否決的原因，探究其執(zhí)行效果以及此類(lèi)決議與改革之間的關(guān)聯(lián)，秉持人類(lèi)命運(yùn)共同體理念來(lái)對(duì)安理會(huì)的改革進(jìn)行探索。

一、歷史回望：安理會(huì)改革的演進(jìn)態(tài)勢(shì)

二戰(zhàn)末期，勝利在望的同盟國(guó)有感于戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人類(lèi)社會(huì)的摧殘，協(xié)議組成聯(lián)合國(guó)，以更好地維護(hù)世界人權(quán)，消除人類(lèi)所面臨的極端饑餓、貧窮以及軍國(guó)主義等各種威脅。聯(lián)合國(guó)的首要目的在于以集體之力量，維持國(guó)際和平與安全，其憲章第1 條第1款即開(kāi)宗明義地表明“聯(lián)合國(guó)之宗旨為維持國(guó)際和平及安全”。該宗旨的執(zhí)行者為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)，其由15 個(gè)理事國(guó)組成，包括5 個(gè)常任理事國(guó)和10 個(gè)非常任理事國(guó)。目前的規(guī)模自1965 年確定后延續(xù)至今。非常任理事國(guó)通過(guò)聯(lián)合國(guó)章程從除了常任理事國(guó)之外的全體成員國(guó)中輪流選拔，按席位按地域分配，任期兩年，期滿不得連任。1945 年成立至今，聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)已增長(zhǎng)至193 個(gè)，但仍有超過(guò)60 個(gè)會(huì)員國(guó)從未擔(dān)任過(guò)安理會(huì)理事國(guó)。為應(yīng)對(duì)國(guó)際社會(huì)結(jié)構(gòu)的劇烈變動(dòng)，進(jìn)一步加強(qiáng)《聯(lián)合國(guó)憲章》宗旨與原則的作用及效力，維持聯(lián)合國(guó)對(duì)國(guó)際事務(wù)的敏感并保持解決全球挑戰(zhàn)的能力，改革勢(shì)在必行。聯(lián)合國(guó)改革首要的是安理會(huì)的改革，而安理會(huì)改革的關(guān)鍵問(wèn)題是理事國(guó)席位問(wèn)題和否決權(quán)問(wèn)題〔1〕。通過(guò)歷史考察發(fā)現(xiàn)，安理會(huì)改革表面動(dòng)力十足，實(shí)際上內(nèi)在動(dòng)機(jī)各異，發(fā)力方向不一。

（一）冷戰(zhàn)后至2000 年間的安理會(huì)改革

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，隨著兩極格局的瓦解，安理會(huì)顯示出了極大的積極性，其使用武力的維和行動(dòng)在數(shù)量以及規(guī)模上都在迅速地?cái)U(kuò)張，會(huì)員國(guó)也更加關(guān)注安理會(huì)的決定和行動(dòng)，對(duì)安理會(huì)改革的呼聲也不斷高漲。

1.否決權(quán)改革

1950 年英美法等國(guó)向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交議案《聯(lián)合一致共策和平》，并獲得通過(guò)。決議規(guī)定，在和平遭到威脅，或者遭遇侵略等情況下，如果安理會(huì)常任理事國(guó)不能達(dá)成一致，經(jīng)過(guò)安理會(huì)三分之二或者聯(lián)合國(guó)半數(shù)以上請(qǐng)求，大會(huì)有權(quán)在24 小時(shí)內(nèi)舉行特別會(huì)議，討論局勢(shì)，并在必要時(shí)行使武力，以維護(hù)國(guó)際和平，確保安全〔2〕。

2.安理會(huì)的結(jié)構(gòu)改革

第一次要求通過(guò)修改《聯(lián)合國(guó)憲章》以改革安理會(huì)成員的建議是由拉美國(guó)家提出的，因蘇聯(lián)等國(guó)反對(duì)而流產(chǎn)。1963 年12 月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)大）通過(guò)A/RES/1991（XVIII）決議，修改《聯(lián)合國(guó)憲章》第23 條、第27 條，并擴(kuò)大了非常任理事國(guó)席位。此后，關(guān)于公平分配安理會(huì)席位和增加成員國(guó)數(shù)目的呼聲頻出，也連續(xù)多年被列入大會(huì)議程，但始終未能進(jìn)入聯(lián)大的正式議程，直到1992 年12月，第47 屆聯(lián)大才通過(guò)了由巴西、日本、印度等36個(gè)國(guó)家有關(guān)“安理會(huì)席位公平分配和成員數(shù)目增加的問(wèn)題”提案，形成了A/RES/47/62 號(hào)決議，安理會(huì)結(jié)構(gòu)改革正式進(jìn)入聯(lián)大審議議題。1993 年底，聯(lián)大通過(guò)第A/RES/48/26 號(hào)決議，審議安理會(huì)理事國(guó)席位增設(shè)問(wèn)題的各個(gè)方面，以及與安理會(huì)改革相關(guān)的其他事宜。但就擴(kuò)大理事國(guó)席位的具體標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題未能達(dá)成一致意見(jiàn)。之所以把重點(diǎn)放在安理會(huì)的改革上，部分原因是其使用和授權(quán)使用武力的情況大幅度增加。安理會(huì)內(nèi)部政治分歧的加劇和行動(dòng)主義的加強(qiáng)再次引起人們對(duì)可能濫用權(quán)力的嚴(yán)重關(guān)切。許多聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)開(kāi)始擔(dān)心未來(lái)的干預(yù)措施會(huì)影響到自己國(guó)家，也越來(lái)越擔(dān)心非成員國(guó)影響安理會(huì)的能力下降。另外，從其組成和成立原則可以明顯看出，安理會(huì)沒(méi)有向聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)提供平等或代表性?？紤]到這些問(wèn)題和關(guān)切，改革的必要性已被推到聯(lián)合國(guó)議程的前列〔3〕。

（二）2000 年后的安理會(huì)改革

這一時(shí)期的安理會(huì)改革主要集中在否決權(quán)保留或取消以及安理會(huì)席位的增加上。在否決權(quán)方面，有些國(guó)家或基于自身利益或強(qiáng)調(diào)聯(lián)合國(guó)力量和效率而主張保留，有些國(guó)家認(rèn)為否決權(quán)有違形式平等，與國(guó)家平等原則不相符合而主張取消。在安理會(huì)結(jié)構(gòu)方面，代表性的改革方案有聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)的方案、“四國(guó)聯(lián)盟”方案、“團(tuán)結(jié)謀共識(shí)”運(yùn)動(dòng)、非洲聯(lián)盟方案〔4〕。

1.各國(guó)關(guān)注安理會(huì)改革的重點(diǎn)不盡相同

安理會(huì)結(jié)構(gòu)性改革方案基本都希望安理會(huì)與當(dāng)代地緣政治現(xiàn)實(shí)保持一致。改革是什么？改革是指改掉現(xiàn)行不合理的地方或因素，使之更加合理完善。它與修復(fù)缺陷和克服限制有關(guān)，以實(shí)現(xiàn)更高的性能或效率狀態(tài)。以安理會(huì)存在缺陷為前提，改革應(yīng)該修復(fù)缺陷，從而提高安理會(huì)的效率，使其成為一個(gè)更具反思性、代表性和合法性的安理會(huì)。安理會(huì)改革應(yīng)關(guān)注其自身的有效性或效率。有效性是指產(chǎn)生預(yù)期結(jié)果的能力，效率則是強(qiáng)調(diào)在不浪費(fèi)資源的情況下實(shí)現(xiàn)同等目標(biāo)。有效性和效率始終指的是安理會(huì)執(zhí)行其任務(wù)的能力——維護(hù)和平與安全。不平等的地理代表權(quán)和安理會(huì)令人失望的表現(xiàn)（低效率）的結(jié)合使得一些人認(rèn)為安理會(huì)的合法性正在下降。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，擴(kuò)大成員資格，無(wú)論是常任理事國(guó)還是非常任理事國(guó)，都將對(duì)安理會(huì)的合法性產(chǎn)生負(fù)面影響，因?yàn)檫@將損害安理會(huì)有效運(yùn)作的能力。一個(gè)更好地反映當(dāng)今地緣政治現(xiàn)實(shí)的安理會(huì)，將更具權(quán)威性，因此也更有效率。各國(guó)在誰(shuí)應(yīng)該獲得更大影響力以及如何獲得影響力方面存在分歧，而國(guó)家利益掩蓋了各國(guó)支持改革方案的潛在意愿〔5〕。北半球國(guó)家一般傾向于工作方法改革，而南半球國(guó)家則傾向于結(jié)構(gòu)性改革。南方國(guó)家的主要重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公平〔6〕。

2.地緣戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)左右各國(guó)改革態(tài)度

聯(lián)合國(guó)大會(huì)2007 年第62/557 號(hào)決議標(biāo)志著安理會(huì)改革從不限成員名額工作組模式向政府間談判模式的轉(zhuǎn)變①盡管成員國(guó)之間在安理會(huì)改革的實(shí)質(zhì)和程序問(wèn)題上存在明顯分歧，但2015 年9 月14 日，聯(lián)大決定在大會(huì)主席2015 年7 月31 日分發(fā)的文本及其附件所反映的會(huì)員國(guó)立場(chǎng)和提議的基礎(chǔ)上，就安理會(huì)改革問(wèn)題繼續(xù)進(jìn)行政府間談判。See UNITED NATIONS.General Assembly UN Doc A/69/L92.，各國(guó)也隨之組成了立場(chǎng)迥異甚至對(duì)立的“四方兩派”：“四方”是指四國(guó)集團(tuán)、團(tuán)結(jié)謀共識(shí)運(yùn)動(dòng)、非洲聯(lián)盟、五小國(guó)集團(tuán)?！八膰?guó)集團(tuán)”成員和“團(tuán)結(jié)謀共識(shí)”主要成員是地緣政治上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，后者反對(duì)前者“入?！?；“兩派”是指安理會(huì)現(xiàn)任“五?！敝械挠⒎ê兔蓝恚罢邇A向于“四國(guó)集團(tuán)”立場(chǎng)，后者則對(duì)安理會(huì)改革持謹(jǐn)慎態(tài)度〔7〕。安理會(huì)成為各國(guó)博弈的競(jìng)技場(chǎng)，“只有我們?cè)O(shè)法改革安全理事會(huì)，才能阻止其過(guò)時(shí)”〔8〕?？朔怖頃?huì)主要內(nèi)部分歧，以一種唯一的聲音進(jìn)行合作，讓其成為一個(gè)更具透明民主、代表性的機(jī)構(gòu)〔9〕。

（三）安理會(huì)改革的困境

一些發(fā)達(dá)國(guó)家（尤以美國(guó)為首）堅(jiān)持按照西方的價(jià)值觀念來(lái)改造聯(lián)合國(guó)，而發(fā)展中國(guó)家則試圖打破霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治。由于安理會(huì)改革涉及直接或長(zhǎng)期的利益以及新的國(guó)際秩序的建立，故各國(guó)始終難以達(dá)成一致意見(jiàn)，各種改革方案缺陷頗多，改革所面臨的障礙重重。

1.權(quán)力分配的困境

否決權(quán)的改革主要表現(xiàn)為增加否決權(quán)擁有國(guó)的數(shù)量、取消否決權(quán)、限制否決權(quán)三種。5 個(gè)常任理事國(guó)的權(quán)力占到整個(gè)安理會(huì)成員國(guó)權(quán)力曾高達(dá)98.7%〔10〕，其與非常任理事國(guó)之間權(quán)力差異確實(shí)過(guò)大，但增加常任理事國(guó)是否就能解決這一主要矛盾？其實(shí)不然，權(quán)力會(huì)此消彼長(zhǎng)。安理會(huì)常任理事國(guó)擁有否決權(quán)席位的增加，意味著非常任理事國(guó)權(quán)力的削弱，但若新增常任理事國(guó)沒(méi)有被賦予否決權(quán)，對(duì)原常任理事國(guó)而言，其權(quán)力反而會(huì)得到提升〔11〕。這種改革方案難以平衡各方利益，既得不到常任理事國(guó)同意，非常任理事國(guó)也不會(huì)贊成。公平地域分配的公式到底是指自然地理還是政治地理，各方也爭(zhēng)議不休〔12〕。如何擴(kuò)大安理會(huì)成員、擴(kuò)大到多少，資格如何認(rèn)定，產(chǎn)生的方式、任期如何等問(wèn)題目前均無(wú)定論。

2.地緣政治與大國(guó)政治的困境

各國(guó)從各自的地緣政治利益出發(fā)，堅(jiān)決反對(duì)鄰國(guó)成為安理會(huì)常任理事國(guó)，避免在未來(lái)地緣政治競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。另一方面，又希望通過(guò)廢除或限制否決權(quán)，改變安理會(huì)的“大國(guó)政治”現(xiàn)狀，從而增加自己的發(fā)言權(quán)。

自特朗普就任美國(guó)總統(tǒng)以后，大國(guó)政治的困境愈發(fā)凸顯。美國(guó)作為世界上唯一的超級(jí)大國(guó)，企圖以強(qiáng)硬的方式逼迫安理會(huì)按照其意愿進(jìn)行改革。2020 年8 月9 日，美國(guó)眾議院提出增強(qiáng)美國(guó)在聯(lián)合國(guó)領(lǐng)導(dǎo)力的法案《2020 年聯(lián)合國(guó)透明與問(wèn)責(zé)法案》。根據(jù)該法案中的規(guī)定，推進(jìn)安理會(huì)的改革，將那些在美國(guó)看起來(lái)“不合理”的規(guī)章制度統(tǒng)統(tǒng)廢除。該法案在特朗普任期內(nèi)已被批準(zhǔn)，并準(zhǔn)備推行。如得以在聯(lián)合國(guó)通過(guò)，安理會(huì)改革進(jìn)程或?qū)⒀┥霞铀?/p>

3.集體行動(dòng)的困境

增加成員的數(shù)量，必然會(huì)增加集團(tuán)的組織成本，且在沒(méi)有激勵(lì)機(jī)制和外在壓力的刺激下，集團(tuán)越大，行動(dòng)反而不便；而當(dāng)個(gè)體在為公共物品投入時(shí)會(huì)計(jì)算成本與產(chǎn)出的比重，可能會(huì)帶來(lái)一種非理性的集體行為，這都會(huì)造成集體行動(dòng)的困境〔13〕。雖然有些國(guó)家間具有共同利益，但其不一定會(huì)為實(shí)現(xiàn)共同利益而自愿組織起來(lái)并采取行動(dòng)，每個(gè)國(guó)家都會(huì)在進(jìn)行某一項(xiàng)集體行動(dòng)時(shí)計(jì)算自己的邊際成本與邊際收益之比，除非存在強(qiáng)制和其他某些特殊手段以使個(gè)人按他們的共同利益行事。大國(guó)在計(jì)算成本與收益之后，不是積極提出行動(dòng)方案，而是坐享其成地期望他國(guó)能提供一個(gè)更符合本國(guó)利益的方案〔14〕，所以至今很難看到一個(gè)具體的、切實(shí)可行的安理會(huì)改革方案。美國(guó)雖極力推動(dòng)安理會(huì)改革，但其實(shí)并不愿意改變目前在安理會(huì)占強(qiáng)勢(shì)的格局，既不會(huì)同意日、德等國(guó)擔(dān)任常任理事國(guó)，也不愿意擴(kuò)大安理會(huì)成員數(shù)目。

再者，安理會(huì)常任理事國(guó)在否決特定議案時(shí)，常常要承受相對(duì)方和國(guó)際社會(huì)的責(zé)難〔15〕，大國(guó)對(duì)此不得不出面澄清①如中國(guó)在籌建亞投行的過(guò)程中，為打消國(guó)際社會(huì)的疑慮，多次就否決權(quán)的適用范圍做出解釋和承諾。參見(jiàn)《亞投行的中國(guó)立場(chǎng):總部敲定北京否決權(quán)是個(gè)偽命題》，http://www.Xinhuanet.com/fortune/2015G03/26/c_127622886.Htm，訪問(wèn)日期：2021 年10 月28 日。。大國(guó)需要在實(shí)踐中不斷說(shuō)明擁有和行使否決權(quán)的理由，表明國(guó)際社會(huì)對(duì)大國(guó)否決權(quán)規(guī)范價(jià)值的質(zhì)疑實(shí)實(shí)在在地發(fā)揮著影響力〔16〕。

“改革是一個(gè)過(guò)程，不是一個(gè)結(jié)果?！薄?7〕自聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1992 年將安理會(huì)改革問(wèn)題列入其議程以來(lái)，關(guān)于這一至關(guān)重要問(wèn)題的談判即使過(guò)去了30年也未能打破僵局。究其原因，實(shí)則為安理會(huì)在很大程度上未能履行其主要職能——維持國(guó)際和平與安全，由安理會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的集體安全體系所起作用極為有限。此外，安理會(huì)在制定和執(zhí)行關(guān)鍵決定方面不再具有必要的公信力、合法性和代表性〔18〕。安理會(huì)具有至關(guān)重要的決策權(quán)和維持國(guó)際和平與安全之主要責(zé)任，其改革關(guān)乎5 個(gè)常任理事國(guó)的利益，牽涉到國(guó)際體系最高層政治中核心權(quán)力的重新分配，這是改革困境之所在〔19〕。因此，“改”在路上，“革”難速達(dá)。

各國(guó)命運(yùn)始終交織在一起，安理會(huì)改革能否取得成功取決于國(guó)際體系和以國(guó)際法為基礎(chǔ)的多邊秩序與聯(lián)合國(guó)各主要機(jī)構(gòu)的公正性的緊密程度。改革的目的首先是為了使由15 個(gè)成員組成的安理會(huì)更適合其宗旨，成為一個(gè)更加有效、更具代表性、更富有能力、動(dòng)力、活力的理事會(huì)，更能反映世界當(dāng)代地緣政治現(xiàn)實(shí)的理事會(huì)，從而增強(qiáng)聯(lián)合國(guó)維護(hù)世界和平與安全的能力〔20〕。

二、現(xiàn)實(shí)之聞：安理會(huì)制裁決議效率透析

現(xiàn)代國(guó)際法不僅對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)家自我救助行為規(guī)定了一些限制的原則，而且將制裁納入一種第三方程序或集權(quán)系統(tǒng)控制之下，并且在實(shí)踐中表現(xiàn)為國(guó)際組織的制裁〔21〕。制裁這一術(shù)語(yǔ)在《聯(lián)合國(guó)憲章》中并沒(méi)有出現(xiàn)。它最初是指憲章第5 條中有關(guān)停止和取消會(huì)員國(guó)權(quán)利的規(guī)定，后來(lái)才演化為安理會(huì)依憲章第七章之規(guī)定所采取的強(qiáng)制措施，包括全面的經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易制裁，以及諸如武器禁運(yùn)、旅行禁令、金融或商品限制等更有針對(duì)性的措施。安理會(huì)制裁常因大國(guó)否決權(quán)的行使而難以實(shí)施〔21〕，在制定和實(shí)施有關(guān)制裁決議的過(guò)程中被大國(guó)嚴(yán)重操縱和利用，并不斷試圖通過(guò)施加政治或經(jīng)濟(jì)壓力、影響其他安理會(huì)成員國(guó)的決定來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的議程。安理會(huì)在實(shí)施制裁措施時(shí)沒(méi)有進(jìn)行事前的論證和評(píng)估，實(shí)施過(guò)程中又沒(méi)有監(jiān)督和協(xié)調(diào)機(jī)制，以至于制裁行動(dòng)沒(méi)有達(dá)到預(yù)想的效果。

（一）安理會(huì)制裁決議的宏觀樣態(tài)

制裁可以分為三類(lèi)：第一類(lèi)為強(qiáng)制性的應(yīng)對(duì)，對(duì)象為可能外溢的地區(qū)沖突。第二類(lèi)為可能帶來(lái)地區(qū)安全威脅的國(guó)內(nèi)問(wèn)題，包括內(nèi)戰(zhàn)、族群沖突等。第三類(lèi)為修訂制裁，即采用降低程度、減少數(shù)量、減少對(duì)象等手段修訂已采取的強(qiáng)制措施〔22〕。

1946—1990 年期間，安理會(huì)五個(gè)常任理事國(guó)使用否決權(quán)194 次，但在1990—2000 年間僅使用了9次。俄羅斯使用否決權(quán)120 次，但90 年代僅2 次；英國(guó)使用否決權(quán)32 次，法國(guó)18 次，中國(guó)僅5 次。美國(guó)否決了72 項(xiàng)提案，尤其是有關(guān)制裁以色列的決議，其行使否決權(quán)30 多次。11 年間，中國(guó)對(duì)62項(xiàng)制裁決議未曾用過(guò)否決權(quán)，贊成45 次，棄權(quán)17次。

2001—2020 年，安理會(huì)累計(jì)對(duì)400 多項(xiàng)制裁決議進(jìn)行表決，通過(guò)考察這些制裁決議的投票以及通過(guò)情況發(fā)現(xiàn)，美英法三國(guó)干涉他國(guó)內(nèi)政，使用或者威脅使用武力解決爭(zhēng)端已成習(xí)慣，政策工具箱中的常備工具抑或優(yōu)先選項(xiàng)，就是干涉以及使用或威脅使用武力。無(wú)論哪個(gè)國(guó)家，只要與美國(guó)的大國(guó)意識(shí)形態(tài)相左，可能危及美國(guó)戰(zhàn)略利益的，美國(guó)就會(huì)糾集英、法等利益集團(tuán)一起投票贊成制裁，反之，則行使否決權(quán)予以阻止。

中國(guó)對(duì)不干涉內(nèi)政與和平解決爭(zhēng)端的原則有自己的認(rèn)知，并確立了一條內(nèi)在的紅線。一旦觸碰這類(lèi)紅線，且與大國(guó)協(xié)調(diào)一致原則沒(méi)有嚴(yán)重沖突，或者說(shuō)對(duì)中國(guó)的整體國(guó)家利益不產(chǎn)生嚴(yán)重沖突，中國(guó)傾向于使用否決權(quán)，以表達(dá)自己的立場(chǎng)與真實(shí)看法。根據(jù)聯(lián)合國(guó)官網(wǎng)公布的安理會(huì)常任理事國(guó)在公開(kāi)會(huì)議上所投的否決票數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)所投出否決票在不斷增加，共13 次，俄羅斯25 次，美國(guó)14 次，中、俄兩國(guó)12 次在同一個(gè)議題中投否決票①具體數(shù)據(jù)參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)官網(wǎng)，https：//www.un.org/securitycouncil/zh/content/veto-china，訪問(wèn)日期：2021 年10 月28 日。。

（二）安理會(huì)制裁決議的執(zhí)行效果

一個(gè)國(guó)家加入聯(lián)合國(guó)就意味著必須遵守《聯(lián)合國(guó)憲章》，其行動(dòng)就要符合安理會(huì)所作決策的要求，因?yàn)閼椪乱舐?lián)合國(guó)成員國(guó)必須按照安理會(huì)的決定進(jìn)行相應(yīng)的行動(dòng)。除此之外，聯(lián)合國(guó)成員國(guó)還要承擔(dān)國(guó)際和平與安全的維護(hù)、保障責(zé)任，對(duì)安理會(huì)的活動(dòng)提供相應(yīng)的物質(zhì)條件、相關(guān)設(shè)備設(shè)施，提供軍事力量，包括通行本國(guó)的方便，并采取其他強(qiáng)制措施以執(zhí)行安理會(huì)決議。任何國(guó)家都不會(huì)允許一個(gè)超國(guó)家的國(guó)際機(jī)構(gòu)調(diào)遣本國(guó)的軍事力量和國(guó)力資源用于執(zhí)行自己所不贊同的決議〔23〕。安理會(huì)決議無(wú)法要求各成員國(guó)像遵守條約或國(guó)際習(xí)慣那樣一致遵守決議，且決議在很多方面明顯超出了《聯(lián)合國(guó)憲章》的授權(quán)，各國(guó)對(duì)決議的態(tài)度褒貶不一，有的在執(zhí)行安理會(huì)決議時(shí)會(huì)擴(kuò)大決議的授權(quán)范圍，有的要么不接受決議對(duì)某一事項(xiàng)的規(guī)制。安理會(huì)成員之間意識(shí)形態(tài)存在分歧，對(duì)安理會(huì)決議的執(zhí)行缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和要求，不適當(dāng)情況或有發(fā)生，決議執(zhí)行總體效果不佳〔24〕。

首先，一些成員擔(dān)心懲罰性經(jīng)濟(jì)措施有可能危及為結(jié)束曠日持久沖突而進(jìn)行的區(qū)域努力，而對(duì)決議持有抱怨。如2009 年7 月，安理會(huì)進(jìn)行表決，9 個(gè)成員贊成，0 個(gè)成員反對(duì)，6 個(gè)成員棄權(quán)，決定延長(zhǎng)對(duì)南蘇丹的制裁。安理會(huì)成員對(duì)這些措施的時(shí)機(jī)和效用存在尖銳分歧，朱巴代表稱(chēng)這些措施對(duì)該國(guó)正在進(jìn)行的和平進(jìn)程參與者來(lái)說(shuō)可謂“一記耳光”〔25〕。

其次，有的國(guó)家通過(guò)修訂或制定國(guó)內(nèi)法律來(lái)履行制裁協(xié)議，如針對(duì)反恐和防止核擴(kuò)散的決議，中國(guó)不僅修訂了核出口管制條例，還修改了管制兩用核項(xiàng)目及相關(guān)技術(shù)出口的規(guī)定；新西蘭將2007 年聯(lián)合國(guó)制裁（伊朗）條例引入其國(guó)內(nèi)立法中以執(zhí)行安理會(huì)1737 號(hào)決議；日本為了執(zhí)行安理會(huì)決議，制定了有關(guān)懲治和打擊海盜行為的國(guó)內(nèi)法。

最后，制裁決議的初衷是為了緩解危機(jī)，實(shí)現(xiàn)國(guó)際和平與穩(wěn)定。而有些決議本身的不嚴(yán)肅性和缺乏可操作性一定程度上使聯(lián)合國(guó)成為受害者〔26〕，不但使聯(lián)合國(guó)的制裁起不到維護(hù)國(guó)際和平與安全的作用，反而加劇國(guó)際關(guān)系的緊張，對(duì)這類(lèi)制裁決議各國(guó)頗有微詞，執(zhí)行并不順暢。

（三）制裁決議與安理會(huì)改革之關(guān)聯(lián)

安理會(huì)的制裁主要基于維護(hù)國(guó)際和平與安全的宗旨而得以實(shí)施，把一國(guó)違反國(guó)際法作為對(duì)其制裁的理由。從實(shí)踐上來(lái)看，經(jīng)安理會(huì)同意使用武力維護(hù)和平，可以取得預(yù)期效果，并較易獲得國(guó)際社會(huì)的一致合作。但有時(shí)，大國(guó)可能會(huì)濫用否決權(quán)，對(duì)一些本該實(shí)施人道主義援助的國(guó)家予以制裁，如在伊朗面臨國(guó)內(nèi)局勢(shì)動(dòng)蕩與新冠肺炎疫情雙重挑戰(zhàn)下，美國(guó)卻執(zhí)意要延長(zhǎng)制裁時(shí)間。對(duì)于美國(guó)的這種倒行逆施，雖個(gè)別國(guó)家盲目力挺，但國(guó)際社會(huì)主流不會(huì)盲從。2020 年8 月14 日，安理會(huì)以2 票贊成，2票反對(duì)，11 票棄權(quán)的投票結(jié)果，未通過(guò)美國(guó)提出的延長(zhǎng)對(duì)伊朗武器禁運(yùn)的決議草案。

關(guān)于制裁決議與安理會(huì)改革之關(guān)聯(lián)，本文另辟蹊徑，嘗試從戰(zhàn)略管理角度來(lái)進(jìn)行分析，用合作性和堅(jiān)定性兩維坐標(biāo)來(lái)描述決策者在戰(zhàn)略決策與實(shí)施過(guò)程中的行為模式，分析決策者的權(quán)力運(yùn)用。

權(quán)力本身是戰(zhàn)略管理過(guò)程的重要基礎(chǔ)，制定戰(zhàn)略和有效實(shí)施戰(zhàn)略需要權(quán)力和影響力。政治性策略代表了各方利益相關(guān)者在戰(zhàn)略決策與實(shí)施過(guò)程中權(quán)力的應(yīng)用。如果用合作性和堅(jiān)定性兩維坐標(biāo)來(lái)描述某一利益相關(guān)者在戰(zhàn)略決策與實(shí)施過(guò)程行為模式，可以將政治性策略分為：對(duì)抗，對(duì)抗是堅(jiān)定行為和不合作行為的組合；和解，和解是不堅(jiān)定行為與合作行為的組合；協(xié)作，協(xié)作是堅(jiān)定行為與合作行為的組合；折中，折中是中等程度的堅(jiān)定行為和中等程度的合作行為的組合；規(guī)避，規(guī)避模式是不堅(jiān)定行為與不合作行為的組合。

安理會(huì)成員運(yùn)用自身的權(quán)力來(lái)進(jìn)行投票，就是一個(gè)戰(zhàn)略管理的過(guò)程。安理會(huì)決議投票機(jī)制，最終的投票結(jié)果有4 種：贊成、反對(duì)、棄權(quán)、不出席會(huì)議，而未出席會(huì)議還有一種結(jié)果，即雖不參會(huì)，但對(duì)最終通過(guò)的安理會(huì)決議予以認(rèn)可。

當(dāng)決策者對(duì)某項(xiàng)決議堅(jiān)定性最強(qiáng)且不合作時(shí)，就會(huì)對(duì)抗，即投反對(duì)票；當(dāng)堅(jiān)定性和合作性都強(qiáng)時(shí)，就會(huì)投贊成票（協(xié)作）；當(dāng)堅(jiān)定性不強(qiáng)，合作性也不強(qiáng)時(shí)，就會(huì)對(duì)某項(xiàng)決議棄權(quán)（規(guī)避）；對(duì)堅(jiān)定性不強(qiáng)，合作性較強(qiáng)時(shí)，干脆不參與（和解）；而堅(jiān)定性與合作性中等時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)前述“雖不參與會(huì)議，但對(duì)最終通過(guò)的安理會(huì)決議予以認(rèn)可”。

通過(guò)上述分析可知，如果某國(guó)能堅(jiān)持聯(lián)合國(guó)憲章精神，秉持人類(lèi)命運(yùn)共同體理念，那么其在投票時(shí)就可能對(duì)破壞和平與發(fā)展的制裁決議投反對(duì)票。而對(duì)于那些處于和平與發(fā)展模糊地帶的議案，可能會(huì)棄權(quán)或缺席會(huì)議。對(duì)于那些折中決策者，可能會(huì)用激勵(lì)機(jī)制促使其同意決議。安理會(huì)之前的改革議案遲遲得不到通過(guò)，一方面是各利益同盟使然的結(jié)果，另一方面是聯(lián)合國(guó)沒(méi)有任何切實(shí)可行的激勵(lì)機(jī)制促使安理會(huì)各理事國(guó)心甘情愿放棄某些利益而妥協(xié)。

三、理論之問(wèn)：安理會(huì)改革的理?yè)?jù)思考

進(jìn)入21 世紀(jì)，聯(lián)合國(guó)成員國(guó)的數(shù)量已由成立之初的51 個(gè)發(fā)展到如今的193 個(gè)，這使得由“五?！焙汀笆畟€(gè)非?！苯M成的安理會(huì)缺乏足夠的代表性，巨大的歷史變遷構(gòu)成了安理會(huì)改革的強(qiáng)烈動(dòng)因。又因氣候變化、恐怖主義等全球各種不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性問(wèn)題日益突出，各國(guó)很難憑借一己之力應(yīng)對(duì)層出不窮的全球性挑戰(zhàn)，聯(lián)合國(guó)及其安理會(huì)的地位與作用愈發(fā)受各國(guó)重視。在大國(guó)博弈下，安理會(huì)改革經(jīng)常上演精彩攻防拉鋸戰(zhàn)，并已進(jìn)入各方深度博弈的“新常態(tài)”〔27〕。

（一）安理會(huì)在地區(qū)平衡和代表性方面存在嚴(yán)重不足

安理會(huì)沒(méi)有公正地關(guān)照所有國(guó)家的利益〔28〕，而且隨著國(guó)際力量對(duì)比的變化，其局限性十分明顯。聯(lián)合國(guó)成員國(guó)從成立時(shí)的51 個(gè)增加到現(xiàn)在的193 個(gè)，安理會(huì)成員只占會(huì)員國(guó)總數(shù)的7.77%，顯然沒(méi)有真實(shí)反映聯(lián)合國(guó)發(fā)展壯大的近況，安理會(huì)的代表性大大下降〔29〕。就地區(qū)平衡性而言，安理會(huì)也存在嚴(yán)重的不足，比如廣大拉美、非洲地區(qū)雖然有數(shù)十國(guó)，但是沒(méi)有一個(gè)常任理事國(guó)，而安理會(huì)常任理事國(guó)成員占全體會(huì)員國(guó)的比例也越來(lái)越低，這也預(yù)示著安理會(huì)在地區(qū)平衡性和代表性方面面臨著挑戰(zhàn)。

（二）安理會(huì)改革中各大國(guó)的利益關(guān)系及影響

否決權(quán)是所有大國(guó)參與的保證，是聯(lián)合國(guó)集體安全體制的基石。如果大國(guó)蓄意策劃，使得常任理事國(guó)之間無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，安理會(huì)將處于癱瘓狀態(tài)。何種情形屬于對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅，對(duì)此大國(guó)常常意見(jiàn)不一致；而只有大國(guó)采取一致行動(dòng)，安理會(huì)的作用才能得以發(fā)揮。因此，安理會(huì)的實(shí)際權(quán)力不僅取決于憲章設(shè)定的決議規(guī)則，還取決于大國(guó)的利益，并受制于其合法性的認(rèn)可程度〔30〕。

各理事國(guó)的決策考慮并不僅限于自身的個(gè)體收益狀況，還需要參考盟友和對(duì)手的立場(chǎng)和利益，從前述制裁決議的投票情況來(lái)看，安理會(huì)各理事國(guó)之間至少存在兩個(gè)以上的“政治聯(lián)盟”，聯(lián)盟之內(nèi)彼此支持而聯(lián)盟之間則彼此斗爭(zhēng)，安理會(huì)表決事實(shí)上是一個(gè)大國(guó)集團(tuán)之間的博弈游戲。各理事國(guó)的投票決策也并非自身收益與盟友利益絕對(duì)主導(dǎo)下的固化行為，會(huì)受到期望心理狀態(tài)的微妙影響，博弈結(jié)果的實(shí)時(shí)期望結(jié)果與實(shí)際結(jié)果之間的匹配情況一致或矛盾也會(huì)影響理事國(guó)的投票選擇〔31〕。

（三）集體行動(dòng)邏輯與集體安全機(jī)制

貌似嚴(yán)格遵守國(guó)家主權(quán)平等的世界，在缺乏集體安全體制的情況下有可能演變成弱肉強(qiáng)食的叢林法則支配的世界。集體安全是一種特殊的維持和平的制度安排，它不是軍事聯(lián)盟，也不是集體防衛(wèi)，更不是預(yù)防外交。集體防衛(wèi)體系概念可能緣于霍布斯的利維坦，所有個(gè)人承諾放棄其權(quán)力給主權(quán)者，主權(quán)者成為絕對(duì)權(quán)力擁有者，抵御自然社會(huì)中個(gè)人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)與外來(lái)侵略，于是社會(huì)和平與個(gè)人的自我保存得以延續(xù)。國(guó)際社會(huì)沒(méi)有一個(gè)可以壟斷武力使用的中央政府，因此爆發(fā)第一次、第二次世界大戰(zhàn)。聯(lián)合國(guó)賦予安理會(huì)為決策核心的集體安全制度，對(duì)于進(jìn)行武力侵略的國(guó)家進(jìn)行集體討伐，以保障國(guó)際和平與安全〔32〕。

聯(lián)合國(guó)集體安全制度存在設(shè)計(jì)不足的缺陷，加之國(guó)際安全情勢(shì)變化莫測(cè)，已不能滿足維持國(guó)際和平與安全的實(shí)踐需要。作為一個(gè)決策機(jī)構(gòu)而非法律機(jī)構(gòu)，安理會(huì)很容易受政治因素的影響，又沒(méi)有相應(yīng)法律標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行制約，故其在一些重大問(wèn)題上常常搖擺不定，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理問(wèn)題，隨心所欲地決策，令安理會(huì)決議的合法性飽受懷疑〔33〕。

安理會(huì)采取行動(dòng)的能力在很大程度上取決于其成員國(guó)（以及聯(lián)合國(guó)廣大會(huì)員國(guó)）的一時(shí)興起——取決于他們的政治意愿、資源和領(lǐng)導(dǎo)能力。顯然，為解決安理會(huì)有時(shí)不充分使用制裁和維持和平手段的問(wèn)題而進(jìn)行的更加協(xié)調(diào)一致的努力，可能比僅僅“更新”安理會(huì)的工作產(chǎn)生更好的效果。

（四）主要議題的國(guó)際法分析

1.否決權(quán)

雖然國(guó)際法奉行國(guó)家主權(quán)原則，即國(guó)家享有主權(quán)，國(guó)家之間是主權(quán)平等的。但是法律的理論、原則有時(shí)也并非一定能在現(xiàn)實(shí)、實(shí)踐中當(dāng)然地體現(xiàn)。在國(guó)際社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，國(guó)際法則不一定處處完全體現(xiàn)著主權(quán)平等原則。鑒于第二次世界大戰(zhàn)的教訓(xùn)，為了能夠真正有效建立大國(guó)控制下的國(guó)際和平和安全體制，在1944 年德黑蘭會(huì)議以及1945 年雅爾塔會(huì)議上，確定了戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)秩序由五個(gè)國(guó)際警察（美國(guó)、蘇聯(lián)、英國(guó)、中國(guó)、法國(guó)）來(lái)加以維持的共識(shí)，確立常任理事國(guó)一致原則，即常任理事國(guó)否決權(quán)，并伴隨著行使武力的權(quán)力，以便制止破壞國(guó)際和平與安全的侵略行為。在“一票否決制”安排下，安理會(huì)常任理事國(guó)是“官軍”而非“草寇”。這種永不遭安理會(huì)決議譴責(zé)和制裁的地位就等于安理會(huì)常任理事國(guó)獲得了永久豁免權(quán)〔34〕，并成為安理會(huì)改革不得不面對(duì)的兩難困境。

聯(lián)合國(guó)成立后，安理會(huì)并未能如《聯(lián)合國(guó)憲章》所設(shè)計(jì)的那樣及時(shí)地“斷定任何和平之威脅，和平之破壞或侵略行為之是否存在”，根本原因之一便在于大國(guó)握有的否決權(quán)對(duì)安理會(huì)的阻撓，且國(guó)際形勢(shì)越復(fù)雜，大國(guó)越有可能行使否決權(quán)，加之否決權(quán)自身的法律基礎(chǔ)并不牢固，要求對(duì)其改革的呼聲不絕于耳〔35〕。

2.安理會(huì)決議

安理會(huì)對(duì)國(guó)際不法行為的斷定在實(shí)踐中已構(gòu)成其決定是否存在對(duì)和平威脅的一個(gè)組成部分?！堵?lián)合國(guó)憲章》第33 條第二項(xiàng)“安全理事會(huì)認(rèn)為必要時(shí)，應(yīng)促請(qǐng)各當(dāng)事國(guó)以此項(xiàng)方法，解決其爭(zhēng)端”，這一規(guī)定表明安理會(huì)對(duì)于當(dāng)事國(guó)來(lái)說(shuō)是處于推動(dòng)或協(xié)助的地位。“認(rèn)為必要時(shí)”這一條件給了安理會(huì)自由裁定的權(quán)利，但一旦它認(rèn)為有必要時(shí)，它就有義務(wù)促請(qǐng)當(dāng)事國(guó)以上述和平方法解決其爭(zhēng)端〔36〕。但因五個(gè)常任理事國(guó)中的任何一個(gè)都有否決安理會(huì)決議的能力，這使得安理會(huì)既難以首先采取行動(dòng)，也難以在現(xiàn)有決議被批評(píng)為有問(wèn)題時(shí)通過(guò)糾正性決議〔37〕。安理會(huì)決議可規(guī)定國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)，變更、創(chuàng)設(shè)國(guó)際法規(guī)則，雖不等同于條約或國(guó)際習(xí)慣但卻高于兩者的效力〔38〕。安理會(huì)決議是安理會(huì)表達(dá)其集體意愿的正式媒介，一般是在政治談判的氣氛中起草的，以政治文件為表現(xiàn)形式，從最廣泛的意義上講，由于決議是聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)的決定，是一種有法律約束力的單方面行為，這意味著安理會(huì)可以將其決定強(qiáng)加給非安理會(huì)成員的聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)，而無(wú)需后者的協(xié)商或同意，故安理會(huì)決議不同于所有當(dāng)事方都必須同意才能受約束的條約〔39〕。

四、未來(lái)之切：安理會(huì)改革路向何方

改革需要一個(gè)頂層設(shè)計(jì)和總體方案，應(yīng)圍繞如何更好地應(yīng)對(duì)國(guó)際社會(huì)面對(duì)的挑戰(zhàn)和威脅，改革的目的是維護(hù)世界和平與發(fā)展，而不是為了滿足和平衡成員國(guó)的利益和權(quán)力分配。

為確保安理會(huì)得以正常運(yùn)作而又不損害5 個(gè)常任理事國(guó)的根本利益，聯(lián)合國(guó)創(chuàng)建之時(shí)，大國(guó)的政治家和外交家為安理會(huì)設(shè)計(jì)了一套極為復(fù)雜的表決程序。由于期望常任理事國(guó)放棄否決權(quán)是不現(xiàn)實(shí)的，要減輕否決權(quán)的負(fù)面影響，唯一現(xiàn)實(shí)的解決辦法是改革與程序問(wèn)題有關(guān)的決策過(guò)程。受大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)和《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定制約，安理會(huì)在“大議程化”方面一直未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。大議程的推動(dòng)者為使議程得以通過(guò)，多繞開(kāi)安理會(huì)，寄希望于加強(qiáng)其他機(jī)構(gòu)在和平與安全領(lǐng)域的作用〔40〕。

（一）安理會(huì)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題

安理會(huì)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題主要表現(xiàn)為發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的代表之爭(zhēng)，但增加代表性需要維護(hù)安理會(huì)的效力和權(quán)威，有利于安理會(huì)的團(tuán)結(jié)，而不是導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)的分裂。改革的根本在于大幅度提高安理會(huì)的業(yè)績(jī)。每個(gè)聯(lián)合國(guó)成員國(guó)都簽署了憲章，意味著其默認(rèn)了安理會(huì)設(shè)計(jì)中的不平等，建立否決權(quán)是確保所有大國(guó)參與的一種方式。安理會(huì)的徹底改革不一定只能通過(guò)擴(kuò)大安理會(huì)的規(guī)模來(lái)實(shí)現(xiàn)，而且安理會(huì)最好不增加常任理事國(guó)，以努力確保安理會(huì)不受未來(lái)影響。安理會(huì)組成的代表性改革，不僅要考慮地緣政治因素，更要通過(guò)其他手段提高透明度、包容性和問(wèn)責(zé)制，例如改進(jìn)安理會(huì)的工作方法，使安理會(huì)與聯(lián)合國(guó)其他主要機(jī)構(gòu)的合作制度化，以及加強(qiáng)與其他有關(guān)行動(dòng)者的協(xié)商，提高工作效率。只有安理會(huì)的工作具有透明度，可問(wèn)責(zé)，才能使擴(kuò)大后的安理會(huì)更加民主和具有代表性。

在對(duì)待否決權(quán)方面，世界面臨著一個(gè)嚴(yán)峻的選擇：“一個(gè)擁有巨大特權(quán)的組織”還是“完全沒(méi)有組織”。廢除否決權(quán)仍然是一種幻想，對(duì)否決權(quán)的限制也不太可能。面對(duì)全球治理的轉(zhuǎn)型、新興大國(guó)的崛起、地區(qū)機(jī)制的發(fā)展，聯(lián)合國(guó)明顯缺乏民主和效率，尤其在安全、發(fā)展、人權(quán)領(lǐng)域的治理中工作效率不高〔41〕。因此，安理會(huì)改革的關(guān)鍵在于增加其自身的可信度〔42〕，在進(jìn)行制裁決議投票時(shí)不要只考慮自身利益與盟友利益。

（二）安理會(huì)改革與中國(guó)貢獻(xiàn)

1965 年8 月31 日，聯(lián)合國(guó)歷史上第一個(gè)修改憲章的修正案因獲得三分之二會(huì)員國(guó)包括全體安理會(huì)常任理事國(guó)的批準(zhǔn)而生效，安理會(huì)第一次擴(kuò)容改革成功。中國(guó)在改革進(jìn)程中，適時(shí)發(fā)表了自己的改革看法，有力粉碎了蘇聯(lián)想阻礙改革的企圖。

中國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，一直是國(guó)際格局演進(jìn)中的活躍力量，也是國(guó)際秩序革新的積極推動(dòng)者。中國(guó)所倡導(dǎo)的新秩序，基本精神與聯(lián)合國(guó)憲章的宗旨是相一致的。中國(guó)既積極參與現(xiàn)有的國(guó)際機(jī)制，努力發(fā)揮更大更好的作用，同時(shí)推動(dòng)機(jī)制創(chuàng)新，特別是積極推進(jìn)聯(lián)合國(guó)改革，維護(hù)其權(quán)威，提高其效率，并著力增加發(fā)展中國(guó)家的話語(yǔ)權(quán)〔43〕。在全球治理體系迫切需要變革的背景下，中國(guó)積極參與全球治理，推動(dòng)國(guó)際秩序和全球治理體系朝著更加公正合理的方向發(fā)展，并希望把安理會(huì)改革成一個(gè)有效的、維護(hù)全體人類(lèi)利益的議事機(jī)構(gòu)。

第一，挑選安理會(huì)常任理事國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合比例原則。《聯(lián)合國(guó)憲章》沒(méi)有規(guī)定選舉安理會(huì)常任理事國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)達(dá)國(guó)家集團(tuán)提出了把財(cái)政貢獻(xiàn)和實(shí)力作為選舉安理會(huì)常任理事國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，而發(fā)展中國(guó)家集團(tuán)則提出要按地域分配原則和公正代表原則擴(kuò)大安理會(huì)常任理事國(guó)的席位。而按照主權(quán)平等原則，新的安理會(huì)常任理事國(guó)首先應(yīng)當(dāng)具備維持國(guó)際和平與安全的實(shí)力與愿望。所以，依據(jù)比例原則，在安理會(huì)中應(yīng)增加一些負(fù)責(zé)的新興的領(lǐng)導(dǎo)型的大國(guó)，以增強(qiáng)安理會(huì)應(yīng)對(duì)新威脅和挑戰(zhàn)的能力。

第二，增加新的安理會(huì)常任理事國(guó)時(shí)應(yīng)適當(dāng)考慮其為維護(hù)國(guó)際和平與安全所做的貢獻(xiàn)、公平合理的分配原則、對(duì)國(guó)際準(zhǔn)則的承諾與遵守等情況。國(guó)家本質(zhì)上是自私和逐利的，但在人類(lèi)命運(yùn)共同體理念下，國(guó)家不應(yīng)只關(guān)注自身的利益，而要有大我精神，心懷天下蒼生，為國(guó)際社會(huì)全體成員謀福利、促發(fā)展。雖然各國(guó)主權(quán)平等，一旦成為安理會(huì)常任理事國(guó)，就要承擔(dān)比一般成員國(guó)更重的責(zé)任，“大國(guó)就要有大國(guó)擔(dān)當(dāng)”。只有那些能夠并愿意為國(guó)際社會(huì)的和平與安全做出積極貢獻(xiàn)的國(guó)家才有資格成為安理會(huì)常任理事國(guó)人選。這些國(guó)家能夠弘揚(yáng)《聯(lián)合國(guó)憲章》精神，維護(hù)以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序，嚴(yán)格信守承諾，認(rèn)真履行國(guó)際義務(wù)，為共同建立一個(gè)更美好的繁榮世界而公平參與國(guó)際分工與分配體系。唯有如此，方能真正與安理會(huì)常任理事國(guó)席位相稱(chēng)。

（三）構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體理念下的安理會(huì)改革

當(dāng)人類(lèi)面對(duì)武裝沖突、氣候變化、難民數(shù)量激增等肆虐全球的問(wèn)題束手無(wú)策的時(shí)候，聯(lián)合國(guó)各成員國(guó)一直試圖改革其賦予維護(hù)國(guó)際和平與安全的首要責(zé)任的機(jī)構(gòu)——安理會(huì)，卻沒(méi)有成功。最重要的原因就是成員國(guó)心思各異，改革方案難以統(tǒng)一。其實(shí)，人類(lèi)命運(yùn)相互依存，禍福相依。構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體理念與《聯(lián)合國(guó)憲章》有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并體現(xiàn)了當(dāng)代人類(lèi)社會(huì)發(fā)展與需求的新要求、新特點(diǎn)〔44〕。聯(lián)合國(guó)改革事關(guān)全球治理基礎(chǔ)，不應(yīng)建立在某個(gè)超級(jí)大國(guó)的權(quán)力之下，而應(yīng)建立在一個(gè)更為多邊的治理體系上，在秉持人類(lèi)命運(yùn)共同體理念中推進(jìn)改革進(jìn)程。

綜上所述，否決權(quán)猶如世界和平的安全閥，自創(chuàng)設(shè)之日起就成為“各國(guó)必爭(zhēng)之地”?！堵?lián)合國(guó)憲章》第24 條賦予安理會(huì)維持或恢復(fù)和平與安全的首要責(zé)任，安理會(huì)成員不論是常任理事國(guó)還是非常任理事國(guó)，大多數(shù)情形下都能公平公正地行使各自的權(quán)利、履行聯(lián)合國(guó)憲章的義務(wù)。但在某些關(guān)乎自身利益的事項(xiàng)上，各國(guó)會(huì)偏離原有正義軌道，不自覺(jué)地將天平傾向不正義行為一方，使得安理會(huì)的行動(dòng)可能有損于對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)更有利的方面。改革的呼聲雖一浪高過(guò)一浪卻因沒(méi)有適合的解決方案而屢次以失敗告終。世界格局、各國(guó)力量對(duì)比早已和聯(lián)合國(guó)成立之初不可同日而語(yǔ)，要求破舊制革新規(guī)重排座，提出增加安理會(huì)非常任理事名額的要求是完全合理而必要的。在聯(lián)合國(guó)議程越來(lái)越“大議程化”下，如果安理會(huì)改革無(wú)法推進(jìn)，“大議程化”只能使安理會(huì)的地位和作用更加邊緣化。因此，一方面要更好地把握安理會(huì)擴(kuò)大規(guī)模問(wèn)題的發(fā)展方向，另一方面使中國(guó)能在這場(chǎng)安理會(huì)改革的權(quán)力角逐中采取正確的應(yīng)對(duì)方略，為構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。