被害人同意體系地位的歷史考察

吳 璇

一、問題的提出

近現(xiàn)代以來，隨著社會(huì)的發(fā)展，認(rèn)為不得將人本身作為或視為一種工具或手段、主張“人本身即是目的”的人性尊嚴(yán)權(quán)〔1〕愈發(fā)受到重視，這一權(quán)利中反映權(quán)利主體利益訴求、保障人身自由實(shí)現(xiàn)的自決權(quán)也更加受到法律尊重。在權(quán)利人實(shí)現(xiàn)自決權(quán)的過程中，權(quán)利人自然依法享有在理性狀態(tài)下不當(dāng)管理或者不當(dāng)使用自身身體的被傷害權(quán)這一具體權(quán)利〔2〕，但當(dāng)權(quán)利人在行使被傷害權(quán)的過程中以同意的方式委托他人對自己進(jìn)行傷害時(shí)，此種同意在何種情況下能夠?qū)崿F(xiàn)對行為違法性的去除或行為人刑事責(zé)任的免除、其效力來源何在等問題也是刑法理論中的一個(gè)重要問題。同時(shí)，法律的適用是一種從事實(shí)到規(guī)范再回到事實(shí)的映射過程，我國學(xué)界的有力觀點(diǎn)也認(rèn)為對于刑法的適用應(yīng)當(dāng)遵循階層理論要求對案件進(jìn)行分析，這一過程中被害人同意也難以再作為一種超脫于犯罪構(gòu)成要件之外的定罪因素被單獨(dú)加以考慮，因此對被害人同意理論的體系地位進(jìn)行考察，有助于對這一排除犯罪事由的定位獲得更加清晰的認(rèn)識(shí)(1)對于這一理論，學(xué)界對其術(shù)語稱呼有所不同，主要有“被害人承諾”“被害人同意”“權(quán)利人同意”“自愿行為”“自求行為”等不同形式。車浩教授認(rèn)為，使用“被害人同意”這一術(shù)語更能體現(xiàn)刑法中給予被害人同意允許實(shí)施的損害行為的認(rèn)定相關(guān)理論的基本內(nèi)容與價(jià)值體系。本文贊同這一觀點(diǎn)，故選取“被害人同意”為該理論名稱。參見車浩《“被害人承諾”還是“被害人同意”？——從犯罪論體系語境差異看刑法概念的移植與翻譯》，載《中國刑事法雜志》2009年第11期。，實(shí)現(xiàn)刑法適用邏輯順序上的規(guī)范。

由于我國古代封建社會(huì)較為強(qiáng)大的“家道德”與“仁文化”等封建禮教文化的影響，“身體發(fā)膚受之父母”理念突出，個(gè)人自決權(quán)的存在空間相對較小，被害人同意下排除犯罪的情況也較為少見，即便存在部分未予刑事處罰的被害人同意刑事案件，其原因也主要在于我國古代“不告不理”刑事訴訟模式下其難以進(jìn)入正式刑事訴訟程序(2)但是，這并不意味著我國古代被害人同意在實(shí)體法上對刑事案件完全沒有影響。例如，《唐律·詐偽》規(guī)定:“其受雇請,為人傷殘者,與同罪；以故致死者,減斗殺罪一等。”不難發(fā)現(xiàn)，在我國古代刑法中被害人同意雖然不能實(shí)現(xiàn)免罪，但出于“禮樂教化”“事出有因”等禮法因素，在定刑上仍然能夠有所減輕。。從這一理論的發(fā)展來看，現(xiàn)代刑法中的被害人同意理論難以被稱為我國原生的一種刑法理論，而是屬于西學(xué)東漸過程中傳入我國的重要刑法理論之一。從世界各國的刑法規(guī)定來看，盡管被害人同意在刑事案件中或多或少都起到了減免乃至免除刑事責(zé)任的作用，但就其是否作為本國刑法明文規(guī)定的內(nèi)容存在也仍然存在一定不同，即便在刑法中將其予以明確的國家的具體規(guī)定也存在一定區(qū)別。在部分國家的刑法規(guī)定中，被害人同意于總論中即已明確，例如《意大利刑法典》第50條明確規(guī)定：“經(jīng)有權(quán)處分人的同意，侵害權(quán)利或使權(quán)利陷于危險(xiǎn)的人不受處罰”〔3〕。在其他國家，其刑法雖然沒有在總論中就被害人同意的內(nèi)容做出明確規(guī)定，但其在分論中尤其是人身傷害條款中往往會(huì)對被害人同意理論做出論述。例如，《德國刑法典》第228條即規(guī)定，在被害人同意的情況下所為之傷害行為，僅在即便具有被害人同意該行為亦違背公序良俗時(shí)，才是違法行為?！秺W地利聯(lián)邦共和國刑法典》亦規(guī)定，“被害人同意，且侵害或危害不違反良俗的，身體傷害或?qū)ι眢w安全的危害不違法。”〔4〕此外，在日本等國，雖然其刑法并未明確規(guī)定被害人同意的內(nèi)容，但其通過判例和學(xué)界通說將被害人同意作為認(rèn)定犯罪過程中事實(shí)上排除違法性的重要理論之一。

而在我國刑法理論中，被害人同意在通說中一般被認(rèn)為是基于被害人同意實(shí)施的損害行為屬于不具備社會(huì)危害性和刑事違法性的正當(dāng)行為(3)這一觀點(diǎn)認(rèn)為，“正當(dāng)行為主要包括……(6)基于權(quán)利人承諾或資源的損害，具體包括：其一，權(quán)利人明確承諾的損害；其二，推動(dòng)權(quán)利人承諾的損害……”參見高銘暄、馬克昌主編《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2019年版，第124頁。，其在我國刑法理論通說中屬于一種構(gòu)成要件之外的法定出罪事由。但是，不同于德日等大陸法系國家的刑法教科書編排體制中被害人同意的突出地位，被害人同意理論在我國的刑法學(xué)教科書中往往作為“其他類排除犯罪事由”下的一部分存在，內(nèi)容上呈現(xiàn)出相對概括淺薄的特點(diǎn)，在研究上有待進(jìn)一步深入。同時(shí)，盡管單純的被害人同意問題在我國刑法學(xué)中討論相對熱烈，但對于這一理論的討論大多僅集中于被害人同意的概念、分類及構(gòu)成要件等具體問題，對于被害人承諾的地位等宏觀方面的問題有所欠缺〔5〕。近年來，部分學(xué)者通過對德日等大陸法系國家刑法的考察對于被害人同意理論有了更深一步的研究，但其對于被害人同意理論體系地位的考察仍然有待進(jìn)一步深入。因此，本文擬從被害人同意理論體系地位在西方主要國家的發(fā)展與演變著手，對其出罪效力的來源進(jìn)行分析，從而推動(dòng)對于被害人同意理論相關(guān)內(nèi)容更加準(zhǔn)確的認(rèn)知。

二、被害人同意理論體系地位在西方國家的發(fā)展與演變

(一)被害人同意的思想淵源

從人類社會(huì)歷史發(fā)展階段考察來看，不存在犯罪的原始社會(huì)中自然不存在被害人同意的空間，但原始社會(huì)中社會(huì)分工的細(xì)化使得人們對于犧牲部分較小利益換取長遠(yuǎn)回報(bào)的受益行為有了進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，為被害人同意理論提供了基本的倫理支持，被害人同意從原始社會(huì)起即在西方有著悠久的歷史。一般認(rèn)為，被害人同意產(chǎn)生何種法律效力的問題體現(xiàn)在被古羅馬法學(xué)家們所總結(jié)的“得承諾的行為不違法(Volenti non fit injuria)”這一拉丁格言中，其思想淵源最早甚至可以追溯到古希臘的亞里士多德的論述中，后為現(xiàn)代社會(huì)中大陸法系與英美法系侵權(quán)法所共同采納，并成為一項(xiàng)公認(rèn)的基本原則〔6〕。

具體而言，大陸法系國家的法律體系中，被害人同意理論在刑法中的反映可以追溯到古羅馬乃至希臘時(shí)期。在這一時(shí)期，歐洲大陸主要國家刑事訴訟模式均系原始的告訴模式，在行為模式上主要表現(xiàn)為國家對違法犯罪行為并不主動(dòng)追究、在當(dāng)事人對犯罪人提出控告時(shí)才進(jìn)行審理的“不告不理”彈劾式刑事訴訟模式〔7〕，在這一訴訟模式下國家公訴本身即不存在，被害人是提起刑事訴訟的主要當(dāng)事人之一，其同意自然否定了行為人的違法性?；谶@一事實(shí)，羅馬帝國皇帝瓦倫提尼安三世公元5世紀(jì)頒布《學(xué)說引證法》時(shí)，將著名法學(xué)家烏爾比安(Ulpian)的觀點(diǎn)整理編入《學(xué)說匯纂》第47卷中的《告示評注》第56篇中論述，“……如果有人以家子同意為由出賣之,家父將以損害為由受訴,但家子除外,因?yàn)樽栽钢瞬⒉徽兄聯(lián)p害(quia nulla iniuria est, quae in volentem fiat)”〔8〕，而“自愿之人并不招致?lián)p害”這一論述也常常被后人譯為“符合被害人意志的，不構(gòu)成不法”，并進(jìn)而演變?yōu)椤暗贸兄Z的行為不違法”這一法原則。這一法原則對羅馬法而言意味著同意在公民法適用范圍內(nèi)(包括對身體和生命的人格權(quán)的侵害)，均具有將損害行為合法化的力量，每一個(gè)公民均可自由地支配其私人的生活〔9〕，在被害人同意的情況下對身體和生命的侵害均不能作為犯罪進(jìn)入刑事程序。而通過這一立法內(nèi)容，被害人同意理論成為羅馬法的重要理論之一并被應(yīng)用于羅馬帝國領(lǐng)域所覆蓋和輻射影響到的歐洲大陸，繼而伴隨著羅馬法的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

從被害人同意理論的歷史發(fā)展來看，被害人同意理論作為刑法上的出罪事由理論之一，也不例外地受到了西方公法所表現(xiàn)出濃厚私法色彩的影響。具體而言，這一理論與自然法所表現(xiàn)出的追求自由意志、實(shí)現(xiàn)意思自治的基本原則有著十分緊密的聯(lián)系，并在民事侵權(quán)案件中得以廣泛適用，沾染了較為濃厚的民事法律及私法色彩，以至于近代仍有觀點(diǎn)認(rèn)為被害人同意理論的合法性基礎(chǔ)在于民事法律的相關(guān)影響，并進(jìn)而產(chǎn)生了法律行為理論這一被害人同意的合法化依據(jù)理論。這一理論認(rèn)為，權(quán)利的履行是不能違法的，無論是民事侵權(quán)行為還是更為嚴(yán)重的犯罪行為，被害人同意都是一種授予行為人侵害的法律行為，因此同意對于刑法而言同樣是一個(gè)排除違法性事由〔9〕。在這一基礎(chǔ)上，主張無論在公法或私法領(lǐng)域，將允許侵犯或危害(自己的或他人的)法益侵害認(rèn)定為合法行為的利益放棄理論也得到了足夠的理論支持〔10〕。此論是否合理暫且不表，但正如部分學(xué)者指出的一樣，“在羅馬既不曾有憲法，亦不曾有行政法；雖然刑法發(fā)展起來了，那常常是在規(guī)定個(gè)人間關(guān)系(罪犯與受害人，或者他們的家屬)的范圍內(nèi)，因此，它不完全屬于‘公法’的領(lǐng)域”〔11〕。因此，在近代刑法理論形成以前，對于刑法中被害人同意理論的考察需要結(jié)合包括侵權(quán)法在內(nèi)的私法中的被害人同意等理論進(jìn)行理解。

(二)被害人同意理論的近代發(fā)展

在羅馬帝國覆亡、歐洲大陸進(jìn)入日耳曼時(shí)代后，被害人同意理論在歐洲大陸封建國家建立后國家權(quán)力加強(qiáng)和集中這一大背景下效力有所降低。具體而言，隨著國家對刑事指控權(quán)的壟斷，被害人在刑事審判中的地位逐漸降低，特別是犯罪被看作是對社會(huì)的危害時(shí)，同意似乎在規(guī)范上就失去了其自身所能夠具備的效力。因此，作為這一時(shí)期歐洲大陸國家歷史上的兩種重要法律體系，教會(huì)法和日耳曼法對被害人同意理論的重視并不如對二者產(chǎn)生了重要影響的羅馬法。例如，教會(huì)法學(xué)家奧古斯丁即認(rèn)為，盡管依據(jù)教義探究行為人的心理狀態(tài)和動(dòng)機(jī)是刑法中重要和必須的內(nèi)容，但私人的暴力在任何時(shí)候都應(yīng)當(dāng)和國家的強(qiáng)制力區(qū)分開；日耳曼人則認(rèn)為犯罪屬于一種對神對世俗秩序安排的違反，也是對代表社會(huì)秩序狀態(tài)所要求的意志傾向性行為方式的違反〔12〕。而在這樣的理論背景下，被害人同意理論在歐洲國家的適用中也逐漸歸于沉寂，其中最為典型的例子是英國17世紀(jì)末發(fā)生的Matthew v. Ollertdn案中，法官即直接宣布人身傷害案件中的被害人同意不能產(chǎn)生法律效力〔2〕。

但是，隨著近代以來以人文主義思想為重要導(dǎo)向的文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)等思想解放運(yùn)動(dòng)的開展，將中世紀(jì)神學(xué)中的自然法學(xué)內(nèi)容世俗化的古典自然法學(xué)派應(yīng)運(yùn)而生〔13〕。一方面，古典自然法學(xué)派主張尋求人在自然狀態(tài)下的表現(xiàn)，并以此為基礎(chǔ)尋求人的自然權(quán)利，主張對公民包括自決權(quán)在內(nèi)的人格尊嚴(yán)權(quán)等權(quán)利應(yīng)當(dāng)充分重視；但另一方面，古典自然法學(xué)派又認(rèn)為理性所發(fā)現(xiàn)的戒條也即“自然律”“禁止人民去做損毀自己的生命或剝奪自己生命的手段的事情，并禁止人們不去做自己認(rèn)為最有利于生命保全的事情”，同時(shí)自由也應(yīng)當(dāng)在法秩序的限度內(nèi)去尋求。在這樣的思想沖突下，學(xué)界一般認(rèn)為，自然法學(xué)派對于被害人同意理論的態(tài)度大多取決于澄清法秩序在多大程度上給予被侵害人放棄刑法保護(hù)的權(quán)利，被害人同意的范圍應(yīng)當(dāng)被法秩序所嚴(yán)格限制〔9〕。

隨后，作為19世紀(jì)歐洲法學(xué)發(fā)展過程中最重要的現(xiàn)象之一，在19世紀(jì)上半葉的德國法學(xué)中占有重要支配地位，并對之后德國法律思想的形成產(chǎn)生了重要影響〔14〕的歷史法學(xué)派應(yīng)運(yùn)而生。盡管歷史法學(xué)派的重要人物艾?；舳?Karl Friedrich Eichhorn)和格林(Jacob Grimm)分別就羅馬法和日耳曼法進(jìn)行了深入研究，在歷史法學(xué)派內(nèi)形成了羅馬法學(xué)派和日耳曼法學(xué)派兩大分支〔15〕，但被害人同意理論作為羅馬法的重要原則之一卻并沒有在歐洲大陸上再度獲得如之前一樣的復(fù)興。其原因在于，歷史法學(xué)派的基本觀點(diǎn)之一即在于從對歷史的考察中將法律抽象為國家的意志，即“法律是社會(huì)存在整體中的一部分，并將始終為其一部分”〔16〕，刑法作為社會(huì)的合法暴力方式也應(yīng)當(dāng)只服務(wù)于公共利益，因此該學(xué)派原則上不贊同被害人同意有效。

而隨著歷史法學(xué)派的衰落，歐洲大陸國家尤其是德國理論學(xué)界對這一問題又出現(xiàn)了新的觀點(diǎn)。例如，深受歷史法學(xué)派影響但后來轉(zhuǎn)向功利主義法學(xué)的法學(xué)家耶林就曾經(jīng)闡述過，法律的目的在于實(shí)現(xiàn)和平，而人的權(quán)利只是一種選擇的自由，當(dāng)事人完全可以根據(jù)自己的判斷選擇是為和平而放棄權(quán)利還是為權(quán)利而犧牲和平。但如果從功利主義的角度來考察其社會(huì)影響，放棄權(quán)利的行為就是非常危險(xiǎn)的，因?yàn)楫?dāng)這種行為成為一種社會(huì)普遍現(xiàn)象的時(shí)候，無疑是對非法行為的縱容和鼓勵(lì)，法律自身的權(quán)威將受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，法律的功能將得不到發(fā)揮，社會(huì)秩序也就很難得到有力維護(hù)了〔17〕。再如，黑格爾從辯證法模式角度對犯罪和刑罰審視的過程中，其認(rèn)為構(gòu)成詐欺和犯罪的場合是否定其自身的意志〔18〕；但在被侵害法益的可支配性范疇的認(rèn)知能夠?yàn)榉ㄒ媲趾θ苏J(rèn)識(shí)的情況下，在允許的同意情況下主觀的具體意志存在不再意味著對客觀的普遍意志的否定。

但隨著近代以來民主主義思潮的影響，公民自決權(quán)地位愈發(fā)受到重視，歐洲大陸國家刑法學(xué)理論研究中以行為人自決權(quán)為核心的被害人同意理論地位愈發(fā)突出，并逐漸成為刑法理論中的重要內(nèi)容和一個(gè)重要的專門課題。在1906年貝林為現(xiàn)代刑法學(xué)中的構(gòu)成要件理論奠定基礎(chǔ)前，被害人同意已經(jīng)是為將行為人的行為排除出“可罰之罪”提供重要指導(dǎo)的重要因素。而在構(gòu)成要件理論形成后，諸如M.E.邁爾等刑法學(xué)家已經(jīng)明確提出阻卻違法性的行為中應(yīng)當(dāng)包含被害人承諾，且此種行為不同于阻卻責(zé)任的行為，屬于違法階層的重要內(nèi)容〔19〕。但是，被害人同意理論在這一時(shí)期的內(nèi)涵相對較為模糊，對于理論中的許多內(nèi)容都還有待進(jìn)一步明確。例如，根據(jù)學(xué)者考證，在20世紀(jì)中葉以前，德文文獻(xiàn)經(jīng)常將同意與承諾兩個(gè)術(shù)語在概念與具體內(nèi)容上混用，二者的性質(zhì)和法律后果基本一致〔20〕。

(三)被害人同意理論定位的現(xiàn)代分歧

近現(xiàn)代以來，隨著各國刑法體系的不斷完善，被害人同意理論的體系定位也更加明確。隨著德國刑法學(xué)界三階層犯罪論結(jié)構(gòu)體系作為通說的確立，被害人同意的法律效力也在理論上得到了明確認(rèn)可。具體而言，在德國刑法學(xué)界，一般認(rèn)為“得同意則無不法”的規(guī)則除了具有狹義上的法律意義之外，更在已廣為接受的一般性法治理念領(lǐng)域得到應(yīng)用，學(xué)者們普遍認(rèn)為同意狀態(tài)下形成的契約狀態(tài)與近代以來國家成立過程中所不可缺少的社會(huì)契約也有著重要聯(lián)系〔21〕。在這一原則的影響下，一般認(rèn)為盡管“得同意則無不法”的命題或者相似內(nèi)容即便沒有寫入刑法典總則中，也仍然能夠適用于刑法分論中針對個(gè)人法益的犯罪，并作為一種法律未明文規(guī)定但存在適用可能的正當(dāng)化事由而存在。隨后，1953年正式頒行的《德國刑法典》第228條也明文確認(rèn)了人身傷害中“得同意則無不法”的原則，并將違背善良風(fēng)俗這一原則作為被害人同意理論的適用范圍，從而為被害人同意理論的適用提供了重要指導(dǎo)(4)當(dāng)然，也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為：“第228條所確認(rèn)的承諾沒有違法性，只有宣告性的意義；人們很難將該條款認(rèn)定為是個(gè)正當(dāng)化條款?！眳⒁姟驳隆碁鯛査埂そ鸬禄粢翝蔂枴缎谭傉摻炭茣罚坦鹕g，北京大學(xué)出版社2015年版，第116頁中第四個(gè)注釋。。

在此基礎(chǔ)上，對于被害人同意理論的學(xué)術(shù)爭論也有了更多內(nèi)容。例如，在20世紀(jì)中葉之前，以李斯特(Liszt)、韋爾策爾(Welzel)等為代表的刑法學(xué)者即指出，在涉及個(gè)人可處分的法益時(shí)，被害人承諾原則上阻卻犯罪行為的違法性，但是，對于以“違反被害人意志”為前提的犯罪行為，被害人承諾則直接從概念上導(dǎo)致相應(yīng)的犯罪行為無法成立，從而阻卻構(gòu)成要件〔21〕。在此基礎(chǔ)上，德國刑法學(xué)界對被害人同意理論的研究進(jìn)一步深入，1953年德國學(xué)者格爾茨(Geerds)首次明確提出被害人承諾(同意)應(yīng)當(dāng)包括阻卻構(gòu)成要件符合性的合意(Einverstaendnis)和阻卻違法性的承諾(Einwilligung)，這一觀點(diǎn)在德國刑法學(xué)界產(chǎn)生了很大影響，并在此后成為德國刑法學(xué)界的通說〔22〕。我國學(xué)界在引述此種觀點(diǎn)時(shí)，往往將此種區(qū)分開阻卻要件符合性的合意和阻卻違法性的承諾稱為“二元論”(5)據(jù)考證，使用“一元論”“二元論”的名稱以分別指稱統(tǒng)一理解還是區(qū)分開阻卻構(gòu)成要件符合性的合意和阻卻違法性的承諾的做法可能起源于我國學(xué)者車浩教授于《中國法學(xué)》2008年第4期發(fā)表的《論被害人同意的體系性地位》。參見蔡桂生《論被害人同意在犯罪論體系中的定位》，載《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第6期。。具體而言，前者是指在根據(jù)法律上的舉止描述而違背(gegen)或者缺乏受害人意志(ohne Willen des Verletzten)的犯罪行為中當(dāng)事人的意志自由；后者是指在違背或者缺乏被害人意志不屬于狹義上犯罪行為構(gòu)成要件的犯罪行為中當(dāng)事人放棄對自身法益保護(hù)可能性的自主決定〔23〕。

但是，由于被害人同意理論與犯罪論體系有著密切聯(lián)系，因此對于犯罪論體系認(rèn)知的變化也必然帶來對于被害人同意理論體系地位認(rèn)識(shí)的變化，新近以來主張被害人同意完全屬于阻卻構(gòu)成要件或阻卻違法性的事由的“一元論”也得到了快速發(fā)展，并成為德國刑法學(xué)界有力的觀點(diǎn)。具體而言，在新康德主義價(jià)值哲學(xué)的影響下，德國刑法學(xué)界中紹爾(Sauer)、梅茨格爾(Mezger)等學(xué)者將構(gòu)成要件理解為類型化的違法性或者不法類型，構(gòu)成要件符合性被理解為含有價(jià)值判斷的階層，實(shí)質(zhì)價(jià)值這一“幽靈”能夠穿越構(gòu)成要件符合性與不法性的階層實(shí)現(xiàn)貫通〔24〕，此時(shí)將被害人同意認(rèn)定為構(gòu)成要件排除事由即具備了理論基礎(chǔ)。同時(shí)，正如羅克辛(Roxin)指出的一樣，作為排除行為構(gòu)成根據(jù)的同意的主要原因即在于有效同意中缺乏犯罪類型的實(shí)現(xiàn)，在被害人同意的情況下刑法規(guī)范所要確認(rèn)入罪的構(gòu)成要件除了可以被理解為具有符合事實(shí)上的客觀表現(xiàn)要求外，在規(guī)范上也可以被理解為一開始即不存在的表現(xiàn)，在同意案件和認(rèn)可案件之間作出明白易懂的劃分在規(guī)范上自始即不可能〔25〕。

日本刑法的發(fā)展和演進(jìn)受到了德國刑法的重要影響，但其犯罪論構(gòu)成通說又不是“構(gòu)成要件—違法—有責(zé)”的古典三階層構(gòu)成體系，而是由此演變的“不法—有責(zé)”的雙階層犯罪體系。在日本刑法中，被害人同意與承諾則是一種違法阻卻事由，教科書一般也將其放在正當(dāng)化事由部分中論述〔26〕；同時(shí)，在日本刑法理論看來，即便存在被害人的有效同意，也不能僅此就否定成立犯罪，另外還要求基于同意所實(shí)施的行為屬于“可為社會(huì)一般觀念所認(rèn)可”的行為。例如，在日本最高裁判所昭和55年11月13日刑集34卷6號396頁所載的出于詐騙保險(xiǎn)金的目的、從共犯者處得到了傷害的同意的案件中，其判例就指出：“在被害人承諾了身體傷害的場合是否成立傷害罪，不但要看存在承諾這一事實(shí)，而且也應(yīng)該結(jié)合取得上述承諾的動(dòng)機(jī)、目的，身體傷害的手段、方法，損害的部位、程度等各種事情，一起來決定是否成立該犯罪”〔27〕。但應(yīng)當(dāng)注意的是，被害人同意起到阻卻違法的作用后自然不需要討論罪責(zé)問題，因而“對于知情且同意者不產(chǎn)生違法與罪責(zé)”(Scienti et consentienti non fit injuria neque dolus)這一法諺在大陸法系國家刑法理論體系中事實(shí)上體現(xiàn)的是被害人同意排除違法的作用〔28〕。

而在英美法系國家，近代以來被害人同意理論雖然也開始逐步為刑法所接受并成為英美法系刑法中的重要原則之一，但其與大陸法系國家對于被害人同意理論的定位認(rèn)知有所區(qū)別。從刑法思想上看，近代以來作為Mill思想的重要繼承者之一，喬爾·范伯格在其《刑法的道德界限》這一經(jīng)典著作中為進(jìn)一步推動(dòng)損害原則成為英美法系刑法中切實(shí)可行的原則之一，也引進(jìn)了“有同意則無損害”的原則對損害原則加以調(diào)和〔29〕，使得被害人同意理論與損害原則得以結(jié)合，并在英美法系刑法中獲得了更大程度的認(rèn)可；同時(shí)，從立法進(jìn)程上看，1962年美國法學(xué)會(huì)制定頒布的《模范刑法典》則規(guī)定，“被害人對于被指控構(gòu)成犯罪的行為或者行為的結(jié)果表示同意，如果該同意能夠否定犯罪要件或者排除規(guī)定犯罪的法律意欲防止的惡害時(shí)，同意可作為抗辯事由”。不難發(fā)現(xiàn)，盡管《模范刑法典》就被害人同意的有效條件做了相對嚴(yán)格的限定(6)《模范刑法典》在第2.11條就同意做出了規(guī)定，本文所引上述內(nèi)容是其規(guī)定的第1款內(nèi)容；但在第2款、第3款中，法典對身體傷害犯罪中同意作為抗辯事由與無效同意的情形做出了規(guī)定，對于同意仍然有著一定限制。參見劉仁文、王祎等譯：《美國模范刑法典及其評注》，法律出版社2005年版，第40-42頁。，但被害人同意理論在英美法系刑法中已經(jīng)開始逐步得到認(rèn)可，但與大陸法系國家被害人同意往往作為正當(dāng)化事由在犯罪構(gòu)成的客觀層面發(fā)揮效力不同，英美法系國家刑法則將之置于與犯罪構(gòu)成相對應(yīng)的抗辯事由中，并表現(xiàn)出通過責(zé)任要件實(shí)現(xiàn)非犯罪化的特征。但從總體趨勢看，隨著公民權(quán)利保障的趨嚴(yán)和完善，被害人的意思自治較之過去更加受到尊重，被害人同意在近代以來的各國刑法體系中均成為一種免除犯罪人刑事責(zé)任的法定事由，這一理論的影響與作用也呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢。

(四)被害人同意理論體系定位的當(dāng)代走向

隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)逐步向以“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”等樣態(tài)為基本特征的現(xiàn)代社會(huì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變〔30〕，各國刑法理論作為“社會(huì)的、歷史的產(chǎn)物”也發(fā)生了重大變化。在這一背景下，針對社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防因素通過目的的管道而逐步而日益深入刑法體系之內(nèi)，刑法體系逐步呈現(xiàn)出向功能主義發(fā)展的趨勢，并在應(yīng)罰性與需罰性二元分流愈發(fā)明顯的特點(diǎn)下對古典主義刑法理論體系產(chǎn)生重要影響。而在刑法體系功能轉(zhuǎn)型的過程中，在刑事政策學(xué)的影響下，參考結(jié)合犯罪學(xué)領(lǐng)域的被害人學(xué)而產(chǎn)生的、要求在刑法規(guī)范中重視被害人地位作用的被害人教義學(xué)獲得了長足發(fā)展。作為被害人教義學(xué)的重要內(nèi)容之一，被害人同意與被害人自我答責(zé)等理論也是刑法學(xué)界所關(guān)注的重點(diǎn)之一。“絕非偶然地，在德國僅僅開始討論功能性刑法教義學(xué)體系幾年之后便流行其所謂之被害者釋義學(xué)(Viktimo-Dogmatik)，其將被害人理解為理性的限制可罰性的最后手段原則當(dāng)作解釋以下案例的準(zhǔn)則而具體化，該種案例之特征即系潛在之被害人毫無疑問具有充分之自我保護(hù)力量?！薄?1〕

在被害人教義學(xué)的影響下，被害人同意理論的效力與適用范圍獲得了進(jìn)一步擴(kuò)張，其在司法實(shí)踐中也與被害人自我答責(zé)理論結(jié)合更加緊密，并隨之在此類案件中獲得了更加廣闊的應(yīng)用可能性。例如，有學(xué)者指出，如被害人明知行為人醉酒而仍搭載后者的汽車導(dǎo)致發(fā)生車禍而受傷或者死亡等案件按照傳統(tǒng)刑法理論即便具有被害人承諾(同意)亦無法否定對行為人歸責(zé)的情形，但在自我答責(zé)原理的影響下可以得出阻卻行為人歸責(zé)、行為人無須對被害人的傷亡結(jié)果負(fù)責(zé)的結(jié)論〔32〕，被害人自我答責(zé)原理的介入事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了被害人同意理論應(yīng)用范圍的擴(kuò)張。再如，1977 年德國學(xué)者阿梅隆(Amelung)創(chuàng)造了被害人懷疑這一概念并將之引入到詐騙罪的“錯(cuò)誤”要素的判斷中，認(rèn)為詐騙案件中對詐術(shù)已經(jīng)產(chǎn)生具體懷疑的被害人交付財(cái)物予行為人或?yàn)槠渌?cái)產(chǎn)處分的行為事實(shí)上屬于不值得刑法保護(hù)的投機(jī)行為，因此可以認(rèn)為被害人在此情況下并未陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤〔33〕，在事實(shí)上將“默許”在被害人同意理論上的意思表示外延予以擴(kuò)張，推動(dòng)了被害人同意理論的發(fā)展。

而在對于被害人統(tǒng)一理論體系的定位上，自二十世紀(jì)六七十年代以來，“一元論”的觀點(diǎn)獲得更加有力的支持與認(rèn)可，對于將被害人同意分為構(gòu)成要件阻卻事由的合意與違法性阻卻事由的承諾的“二元論”遭到了更大挑戰(zhàn)。最為典型的表現(xiàn)是，隨著實(shí)質(zhì)主義刑法觀的深入發(fā)展，盡管被害人同意在其他被害人學(xué)理論的協(xié)助下獲得了更為廣泛的應(yīng)用空間，但在學(xué)理上對于被害人同意理論體系地位的認(rèn)定爭論相對弱化，這與三階層犯罪構(gòu)成體系飽受批判、構(gòu)成要件與不法兩個(gè)層面逐步呈現(xiàn)出實(shí)質(zhì)貫通的特點(diǎn)有著重要聯(lián)系。黃榮堅(jiān)教授即指出，“從犯罪結(jié)構(gòu)二階層理論的角度而言，把被害人同意的法律作用區(qū)分為阻卻犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性的同意(合意)以及阻卻違法性的承諾，是完全沒有意義的?！薄?4〕這一觀點(diǎn)并非孤例，大陸法系國家刑法學(xué)界愈發(fā)有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，否定構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為違法和肯定構(gòu)成要件該當(dāng)性否定違法性在不是違法行為這一最終結(jié)論上沒有本質(zhì)性差別，因此，不應(yīng)該區(qū)別對待這兩種情況。該觀點(diǎn)進(jìn)而認(rèn)為，被害人同意的體系行為不會(huì)帶來解釋論上的不同，討論被害人同意的體系性位置基本上沒有現(xiàn)實(shí)意義〔35〕。但總體而言，從學(xué)界理論探討來看，被害人同意理論作為不法層面的司法實(shí)踐應(yīng)用情況與其體系地位的理論分析上的差異在當(dāng)代社會(huì)仍明顯存在，且此種差異在未來社會(huì)的發(fā)展中也并不會(huì)迅速宣告結(jié)束。

三、被害人同意作為出罪事由的根據(jù)理論梳理

從被害人同意理論的歷史發(fā)展來看，盡管在具體細(xì)節(jié)上存在一定差異，但大陸法系中被害人同意作為不法層面的出罪事由在學(xué)理上并無太多爭議。但對于被害人同意為何可以作為此種出罪事由，抑或說被害人的同意阻卻行為人行為違法性的根據(jù)，在德、日刑法學(xué)者中也存在著諸多不同主張。對此種爭議進(jìn)行梳理，對于認(rèn)定被害人同意理論的體系定位也有著重要的作用。從內(nèi)容上看，被害人同意的正當(dāng)化依據(jù)在大部分情況下與違法性阻卻事由的正當(dāng)化依據(jù)有著密切聯(lián)系，大體主要可以分為行為無價(jià)值論者所重視的社會(huì)相當(dāng)性說與結(jié)果無價(jià)值論者所重視的利益衡量說兩種理論(7)此外，刑法學(xué)界曾經(jīng)也存在與社會(huì)相當(dāng)性說有著密切聯(lián)系的目的說，但時(shí)至今日已無太多學(xué)者提倡，故此處不再贅述；同時(shí)，也有部分學(xué)者將兩種觀點(diǎn)予以并合形成“并合說”“多元論”等觀點(diǎn)，如大塚仁、雅各布斯等學(xué)者即是如此。參見張明楷《外國刑法綱要》，法律出版社2020年版，第117-119頁。。

(一)社會(huì)相當(dāng)性說

從被害人同意理論的應(yīng)用情況來看，除部分國家在總論就被害人同意理論做出了較為明確的說明外，諸多國家和地區(qū)并沒有以成文法方式明確對被害人同意理論做出規(guī)定，因此也有部分學(xué)者嘗試引入欠缺明文、未被書寫于法律之中的超法規(guī)的違法性阻卻事由〔27〕對被害人同意理論的效力來源進(jìn)行嘗試性解釋，其中影響較大的是社會(huì)相當(dāng)性理論。所謂社會(huì)相當(dāng)性理論,是指對于某些在通常情形下本屬于違法的法益侵害或危險(xiǎn)行為,只要該行為符合歷史形成的國民共同體的秩序而與社會(huì)生活相當(dāng),就應(yīng)否定該行為違法性的理論〔36〕。具體而言，這一觀點(diǎn)認(rèn)為即便是在沒有特殊的法律容許性規(guī)則介入、以“封閉的”構(gòu)成要件推定行為違法性存在的過程中，存在處在歷史形成的共同體生活社會(huì)道德秩序之內(nèi)并由該秩序產(chǎn)生的社會(huì)道德秩序的刑事寬宥事由〔37〕，因此認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把所有“社會(huì)相當(dāng)”的舉動(dòng)都排除在刑法上重要之舉動(dòng)的庫存之外，從而根據(jù)其社會(huì)的意義對舉動(dòng)進(jìn)行歸類整理?！?8〕從行為原理來看，這一觀點(diǎn)堅(jiān)持了行為無價(jià)值論的基本立場，沒有將被害人放棄某種法益的自由決定作為考慮的重心，而是根據(jù)法律的規(guī)范保護(hù)目的，重視行為是否符合法規(guī)范的要求，并進(jìn)而以承諾行為的目的和手段的妥當(dāng)性以及社會(huì)相當(dāng)性來說明其阻卻違法的根據(jù)〔39〕。

梳理以社會(huì)相當(dāng)性作為被害人同意基本原理的內(nèi)容與邏輯，不難發(fā)現(xiàn)其在以下方面相對較為合理：這一理論能夠回應(yīng)被害人同意問題中對于公序良俗等社會(huì)秩序等社會(huì)倫理的需求，與各國刑法規(guī)定和理論一般所要求的被害人同意應(yīng)當(dāng)具備不違反公序良俗的生效條件吻合；同時(shí)，這一理論認(rèn)識(shí)到了被害人同意案件中被害人對于主動(dòng)接受傷害的自我決定權(quán)行使的私法性，對于被害人同意理論中的私法與公法因素均能夠予以回應(yīng)。在此類案件中，盡管被害人同意理論屬于刑事案件、國家有著介入的可能性，但不可否認(rèn)的是，被害人同意的對己傷害行為實(shí)際上屬于被害人自由決定權(quán)的行使，但就權(quán)利行使而言，這一行為應(yīng)當(dāng)屬于私法上的行為范疇〔40〕，但其之后實(shí)現(xiàn)的損害后果事實(shí)上也是以刑法為重要治理手段與內(nèi)容的社會(huì)治理所關(guān)注的重點(diǎn)之一，從而能夠?qū)崿F(xiàn)在將諸如醫(yī)療行為等具備實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的行為排除出犯罪范圍的同時(shí)又將因騙保而自我傷害的行為予以處罰，從而實(shí)現(xiàn)刑法對于社會(huì)秩序的維護(hù)和穩(wěn)定。從這一點(diǎn)而言，作為與行為無價(jià)值論者聯(lián)系較為緊密的重要理論，社會(huì)相當(dāng)性在一段時(shí)間內(nèi)是解釋被害人同意理論效力來源較為重要的學(xué)說之一。

但不可否認(rèn)的是，在社會(huì)相當(dāng)性理論的判斷中與社會(huì)價(jià)值倫理存在緊密聯(lián)系，因此其作為與行為無價(jià)值理論有著密切聯(lián)系的理論也隨后者受到了諸多抨擊。從學(xué)理上來看，社會(huì)相當(dāng)性作為倫理感情的一種流露方式，由于其自身所依賴的社會(huì)價(jià)值判斷的主體存在差異，因此自身即存在一定的不明確性，也即在“就個(gè)案，個(gè)別的認(rèn)定”中，若要個(gè)別地、具體地說明理由，經(jīng)驗(yàn)法則和相當(dāng)可能性根本幫不了忙〔41〕的尷尬情況，在對社會(huì)相當(dāng)性的解釋上也會(huì)出現(xiàn)循環(huán)論證的問題。同時(shí)，社會(huì)倫理的違反并不完全必然導(dǎo)致著刑罰的到來或者避免，在近代社會(huì)以來確立的“刑法是處罰社會(huì)所最不能容忍的嚴(yán)重危害行為的最后手段法”的原則下，社會(huì)倫理已經(jīng)不能完全奠定刑法處罰的基礎(chǔ)，因此以社會(huì)相當(dāng)性理論解讀被害人同意的合法性來源會(huì)出現(xiàn)以現(xiàn)象解釋現(xiàn)象、無法確立較為可靠的論理基礎(chǔ)的問題，建立在行為人自決權(quán)基礎(chǔ)上的被害人同意在社會(huì)相當(dāng)性理論下又將屈服于社會(huì)倫理秩序要求而與自身價(jià)值產(chǎn)生一定沖突。在此類問題的影響下，盡管《德國刑法典》第228條也明確規(guī)定在被害人同意的情況下所為之傷害行為“僅在盡管被害人同意該行為也違背公序良俗時(shí)”才是違法行為，但從德國的刑法判例來看，其司法適用標(biāo)準(zhǔn)并不能達(dá)到“穩(wěn)定”的要求：帝國法院時(shí)期，德國司法判例主要通過行為目的判斷傷害行為是否違反善良風(fēng)俗，但當(dāng)今的司法判例原則上則以傷害結(jié)果的種類和程度作為判斷標(biāo)準(zhǔn)〔42〕。這一例證就充分說明，社會(huì)相當(dāng)性事實(shí)上只能作為一種對被害人同意案件是否進(jìn)行刑事處罰的參考性標(biāo)準(zhǔn)，而不能作為一種科學(xué)理論對其做出科學(xué)解答。

(二)法益放棄說和保護(hù)放棄說

與上述社會(huì)相當(dāng)性理論中注重社會(huì)對在倫理道德上對于行為的容忍度不同，注重法益為導(dǎo)向的結(jié)果無價(jià)值觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人同意理論應(yīng)當(dāng)立足于與其密切相關(guān)的刑法保護(hù)對象，并基于法益這一刑法起點(diǎn)的構(gòu)建和詮釋，從而對被害人同意理論何以排除犯罪成立進(jìn)行分析，刑法理論中承諾(同意)是伴隨著法益論的探討、深化而取得進(jìn)展的〔43〕。一般認(rèn)為，法益是指“由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益”〔44〕，即法益包括“法的保護(hù)”和“利益”兩個(gè)側(cè)面。在持法益導(dǎo)向觀點(diǎn)的學(xué)者看來，認(rèn)為如果符合構(gòu)成要件的法益侵害行為是為了救濟(jì)更高價(jià)值的法益，則這種法益侵害行為則會(huì)在規(guī)范上表現(xiàn)并實(shí)現(xiàn)對某種利益的保護(hù)，因此應(yīng)當(dāng)被評價(jià)為是正當(dāng)?shù)摹＞唧w而言，這種觀點(diǎn)又可以細(xì)分為兩種類型：一種是認(rèn)為阻卻違法性的實(shí)質(zhì)原理在于“缺乏利益”和“優(yōu)勢利益”原則，正當(dāng)化根據(jù)在大多數(shù)情況下都應(yīng)當(dāng)遵循優(yōu)勢利益的原則，但是在同意中只應(yīng)當(dāng)遵循缺乏利益原則〔25〕；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)單純就兩種法益的大小進(jìn)行判斷，只要行為人所保護(hù)的法益大于或等于所損害的法益即可阻卻違法性。在前一觀點(diǎn)的影響下，對于被害人承諾的理論基礎(chǔ)又產(chǎn)生了法益放棄說和保護(hù)客體部分缺失說兩種觀點(diǎn)。

具體而言，兩種學(xué)說在概念上有著較為細(xì)微的差別：“利益放棄說”認(rèn)為法秩序?qū)⒕S護(hù)法益的決定權(quán)委托給法益所有人，同意成為法益所有人放棄利益的標(biāo)志；“放棄保護(hù)說”則認(rèn)為被害人的同意意味著同意人因?yàn)榉艞壛死娑艞壭谭ǖ谋Ｗo(hù)〔45〕。不難發(fā)現(xiàn)，兩種學(xué)說的主要差異在于認(rèn)定被害人同意的合法性根據(jù)究竟是在預(yù)期放棄自身利益抑或是法的保護(hù)，但由于二者擁有較為類似的思想理論來源，對于以上觀點(diǎn)之間是否真正存在差異，學(xué)界也存在爭議。例如，井田良教授即認(rèn)為，利益放棄說和保護(hù)放棄說兩種觀點(diǎn)并不矛盾，在將被害人同意分為區(qū)分構(gòu)成要件的合意和區(qū)分違法性的承諾的“二元論”事實(shí)上就反映了這一問題。具體而言，在諸如非法拘禁、非法侵入住宅以及一般型強(qiáng)奸犯罪(8)此處的“一般型強(qiáng)奸犯罪”主要是與“幼女型強(qiáng)奸犯罪”相對應(yīng)的名詞，意指針對法律規(guī)定的能夠做出有效性同意表示年齡之上的侵犯婦女性自主權(quán)的犯罪。由于幼女自身發(fā)育的不完善等因素導(dǎo)致其同意往往不是真實(shí)意思表示，因此世界各國一般不承認(rèn)幼女自身同意的有效性。參見〔日〕西田典之著、〔日〕橋爪隆修訂《日本刑法各論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2020年版，第101-102頁。等針對人身自由的犯罪和盜竊罪中，如果行為符合被害人的意志，則難以認(rèn)定存在個(gè)人法益及與之相關(guān)聯(lián)的值得用刑法予以保護(hù)的社會(huì)法益的法益侵害；而就人身傷害類犯罪而言，即使被害人同意，行為人對被害人造成的法益侵害事實(shí)也仍然存在，因此在構(gòu)成要件符合性上能夠予以肯定，但是此種法益不能夠作為刑法所保護(hù)的客體，因此被害人同意此時(shí)主要阻卻行為人行為的違法性。在此種觀點(diǎn)看來，利益放棄說和保護(hù)放棄說各自體現(xiàn)了被害人同意理論實(shí)質(zhì)不同角度的內(nèi)容，因此在事實(shí)上不宜作為兩種不同事由予以處理〔46〕。

從內(nèi)容上看，法益放棄說與保護(hù)放棄說作為以結(jié)果無價(jià)值論者為基礎(chǔ)的重要理論，以法益這一基本概念為起點(diǎn)，揭示了被害人同意理論與法益的密切關(guān)系，因此獲得了較為廣泛的認(rèn)可。兩種觀點(diǎn)都將重點(diǎn)置于在被害人自身的意志自由上，以個(gè)人自治視域下對于損害行為的認(rèn)可否定刑法介入的要求，與現(xiàn)代社會(huì)中刑法“最小化”的基本要求有著相通的精神內(nèi)涵，而后者也因?yàn)樵诶碚擉w系上更加完善而一般被認(rèn)定為德國刑法理論的通說并為德國判例所采納(9)德國判例認(rèn)為：被害人同意理論事實(shí)上是“法益主體通過其行為明確表示，其希望將法益置于他人的影響之下，并在此范圍內(nèi)放棄刑法的保護(hù)。”參見《德國聯(lián)邦法院刑事判例匯編(BGHSt)》第17期，第359-360頁。。具體而言，保護(hù)放棄說為克服法益放棄說在理論體系建構(gòu)上存在的問題，結(jié)合三階層犯罪論將被害人同意的正當(dāng)性依據(jù)定位至構(gòu)成要件處，認(rèn)為有效被害人同意即可自始消除行為本身的不法，因此一開始在構(gòu)成要件上即缺失了規(guī)范上的相應(yīng)行為，因此其主要將被害人同意作為構(gòu)成要件〔47〕。從兩種學(xué)說的內(nèi)容上來看，二者就其內(nèi)涵事實(shí)上有一定相通之處，也即刑法沒有必要為了保護(hù)法益而去違反法益主體的意思，對于將個(gè)人自決權(quán)在刑法中的合理適用予以闡明有著較為合理的論述邏輯。

但是，法益放棄說與保護(hù)放棄說在理論上也存在著有待改進(jìn)之處。法益放棄說與保護(hù)放棄說都將被害人同意正當(dāng)性依據(jù)的審視幾乎完全集中于被害人自身的意志，在案件中既無法解釋為何在現(xiàn)代社會(huì)中承諾殺人不被允許，更無法解釋對于被害人承諾中各國設(shè)置的諸如公序良俗等相關(guān)限制性要件的科學(xué)性與合理性所在；再如，法益放棄說與保護(hù)放棄說都無法從學(xué)理上較為科學(xué)地回答一個(gè)問題，也即上文所言的被害人自由決定權(quán)的行使屬于行使自身權(quán)利的過程、也即私法上的行為范疇，但此種私法上的行為為何能夠讓國家免除保護(hù)法益這一公法的任務(wù)？從各國刑法規(guī)定來看，刑法所保護(hù)的都是于公民個(gè)人價(jià)值自我實(shí)現(xiàn)有著重要意義的法益，這種法益屬于社會(huì)意志的一般化并凝結(jié)于刑法規(guī)定中，僅憑公民的自我決定即放棄一種一般共識(shí)，雖然此種現(xiàn)象僅僅發(fā)生在個(gè)案中，但仍難以找到學(xué)理依據(jù)。再如，法益放棄說與保護(hù)放棄說事實(shí)上也可能使對部分案件的處理出現(xiàn)問題。例如，財(cái)物所有權(quán)人同意行為人拿走自身財(cái)物屬于同意問題，此時(shí)自然不構(gòu)成犯罪；但是這種行為出罪的依據(jù)難以評價(jià)為原所有權(quán)人放棄了財(cái)產(chǎn)法益或者法益保護(hù)，而是原所有權(quán)人在自身所有權(quán)的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了占有權(quán)這一新的法益給予行為人，而此類新法益的存在足以對抗原有法益被侵犯的不法。最后，法益放棄說與保護(hù)放棄說事實(shí)上是正當(dāng)化事由法律依據(jù)中的利益權(quán)衡說的“二元論”觀點(diǎn)表現(xiàn)，此種“二元論”在違法阻卻事由正當(dāng)性依據(jù)的擴(kuò)張、必要性依據(jù)的限制等方面是否合理，也仍然值得仔細(xì)思考與斟酌〔21〕。

(三)優(yōu)越利益保護(hù)說

通過對刑法理論的考察不難發(fā)現(xiàn)，所有的正當(dāng)化根據(jù)，都是建立在利益權(quán)衡原則和必要性原則基礎(chǔ)上的：在不可避免的沖突情況中，如果一種犧牲對于保護(hù)更高的利益是必要的，那么就不應(yīng)對犧牲這種被法律制度做出較低評價(jià)的利益做出否定評價(jià)；但是在同意的情況下，問題既不涉及行為人與同意人之間的一種利益沖突、也與構(gòu)成行為的必要性無關(guān)。正是基于這一原因，在梅茨格爾的推動(dòng)下，正當(dāng)化根據(jù)表現(xiàn)出一種雙重制度：正當(dāng)化根據(jù)在大多數(shù)情況下都應(yīng)當(dāng)遵循優(yōu)勢利益的原則，但是在同意中只應(yīng)當(dāng)遵循缺乏利益原則〔25〕。相對應(yīng)的，針對被害人同意的正當(dāng)性來源理論而言，除了上述法益放棄說和保護(hù)客體部分缺失說外，在大陸法系國家刑法理論體系中較為具有影響力的還有優(yōu)越利益保護(hù)說(又稱利益衡量說)，這也是韓國刑法學(xué)界的通說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人同意的正當(dāng)性在于其自身自由意志的利益衡量，“個(gè)人處理自身權(quán)益的自由”已足以抵消得到承諾而實(shí)施的犯罪行為的不法性〔48〕。具體而言，“同意行為之所以能夠被正當(dāng)化，是由于同意而實(shí)現(xiàn)的自己決定自有這種利益，優(yōu)越于被行為所侵害的利益。被害人的同意，是在同一法益主體即被害人的內(nèi)部進(jìn)行利益衡量，這是其特色，但在優(yōu)越利益原理起支配作用這一點(diǎn)上，其和正當(dāng)防衛(wèi)之類的其他正當(dāng)化事由上基本一致?！薄?9〕

從優(yōu)越利益保護(hù)說的相關(guān)內(nèi)容來看，這一學(xué)說的主要優(yōu)勢有如下幾點(diǎn)：一是根據(jù)充分尊重個(gè)人主觀意志自由的個(gè)人主義理論建立被害人同意理論的法理基礎(chǔ)，因此能夠協(xié)調(diào)和服務(wù)于正當(dāng)化事由的基本法理依據(jù)。正如上文所言，利益衡量說事實(shí)上屬于法益衡量說中的“一元論”觀點(diǎn)，此時(shí)被害人同意作為犯罪行為的正當(dāng)化理由與其他違法阻卻事由有著相同的法理依據(jù)，能夠確保法律的協(xié)調(diào)性；二是進(jìn)一步彰顯了個(gè)人對于法益的支配地位的同時(shí)為法律家長主義思想提供了必要空間，能夠解決上述“二元論”法益衡量下法益闕如和保護(hù)缺失中諸如為何國家權(quán)力在被害人同意案件中失效等問題。在現(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)人的自由權(quán)益應(yīng)該得到充分保障，刑法也應(yīng)當(dāng)重視個(gè)人對法益的主觀評價(jià)，而同意即表明自決權(quán)這種法益比放棄的諸如身體健康權(quán)等法益更為優(yōu)越；但是，社會(huì)中的每個(gè)公民并非皆是全知全能的理性存在，他們總無法避免具有這樣或那樣的缺點(diǎn)和認(rèn)識(shí)盲點(diǎn)〔50〕，因此在現(xiàn)代語境下自我決定權(quán)與刑法家長主義的關(guān)系必然呈現(xiàn)出既有正向排斥又有逆向制約，既要積極保障又要拒絕溺愛型保護(hù)的復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)〔51〕。因此，以利益衡量說結(jié)合社會(huì)實(shí)際情況對被害人同意的相關(guān)問題進(jìn)行判斷，有助于在個(gè)人自決權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)真正實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人權(quán)益獲得的最大化。

但是，學(xué)界對于這一理論的批評也主要來自其在衡量過程中出現(xiàn)的邏輯問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種利益衡量說觀點(diǎn)的問題在于認(rèn)為有必要把個(gè)人的一般法益區(qū)別于個(gè)人意識(shí)加以保護(hù)這種考慮方法與個(gè)人主義的考慮方法之間無法統(tǒng)一，而能夠自由處分法益的利益就是法益內(nèi)容本身不是有別于法益的另外的利益〔35〕。具體而言，對于本理論的最有力批評點(diǎn)主要在于認(rèn)為法益主體對法益處分的“個(gè)人自由”不是獨(dú)立于法益之外的東西，而是法益自身的構(gòu)成因素，因此在法益侵害與由法益處分所實(shí)現(xiàn)的“個(gè)人自由”之間進(jìn)行衡量是不可能的〔43〕。本文認(rèn)為，以上對于利益衡量說的批評確有一定道理，從宏觀角度來看，對于被害人同意理論效力的認(rèn)定問題的基礎(chǔ)在于憲法上人格尊嚴(yán)權(quán)下自決權(quán)與生命健康權(quán)在特定情況下的取舍問題，“權(quán)利沖突”與“憲法權(quán)利沖突”(或“基本權(quán)利沖突”)不是一個(gè)概念、兩者之間存在差別〔52〕，以憲法上的自決權(quán)概念抽象出一種表示被害人認(rèn)可的“處分自由”獨(dú)立權(quán)利與法益侵害進(jìn)行比較確實(shí)存在不合理之處，且被害人同意實(shí)現(xiàn)的直接效果就是對于自身權(quán)利及相關(guān)保護(hù)的放棄。但是，對于被害人同意理論的分析倘若至此為止則可能會(huì)陷入流于表面的問題。一般認(rèn)為，人毫無疑問地具有“趨利避害”的本性，對于某種利益的放棄事實(shí)上正是被害人自由意志支配下對于自認(rèn)為較之放棄利益更大、刑法之外的某種社會(huì)利益的尋求，此類行為雖然在形式上表現(xiàn)為“放棄”，但此種“放棄”并非某種權(quán)利的事實(shí)消滅，而是利益衡量結(jié)果下的一種權(quán)利優(yōu)先等級考量，被害人同意的效力正是法律需要對這種利益衡量做出肯定性或者否定性的評價(jià)的結(jié)果。因此，從這一角度而言，以利益衡量說對被害人同意理論進(jìn)行解釋反映了個(gè)人對法益的主觀評價(jià)的決定性意義，事實(shí)上正是個(gè)人主義的重要體現(xiàn)。當(dāng)然，利益衡量說自身也不可避免地存在著利益衡量標(biāo)準(zhǔn)不明確、衡量過程過于抽象等問題，但此類問題主要系價(jià)值判斷的操作問題，完全可以結(jié)合個(gè)人主義與法秩序維護(hù)相結(jié)合要求下的目的論予以合理解釋、實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

四、結(jié)語

在對被害人同意理論在階層犯罪論中的體系地位進(jìn)行歷史考察和對其正當(dāng)化根據(jù)進(jìn)行分析后不難發(fā)現(xiàn)，被害人同意問題事實(shí)上就是對受委托人對于權(quán)利人的傷害行為是否屬于剝奪權(quán)利人的生命健康權(quán)應(yīng)予法律上的譴責(zé)的刑事法律規(guī)制認(rèn)定的問題。對于這一問題的解決，其合理順序應(yīng)當(dāng)是對公民權(quán)利位階進(jìn)行比較，并根據(jù)這一比較決定是否采取刑法手段、采取何種刑法手段介入此種行為以實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)法益的根本目的。而在對這一問題進(jìn)行分析的過程中，部分學(xué)者也嘗試性地需要建立一個(gè)自我決定權(quán)與家長主義二元互動(dòng)的理論背景框架對其予以解釋〔53〕，并在憲法權(quán)利內(nèi)容的指導(dǎo)下嘗試在法益保護(hù)的過程中對二者進(jìn)行價(jià)值判斷上的權(quán)衡，從而實(shí)現(xiàn)自由主義與保守主義兩種重要社會(huì)價(jià)值的映射與實(shí)現(xiàn)。本文認(rèn)為，被害人同意理論的效力與實(shí)質(zhì)性依據(jù)事實(shí)上來自憲法中自決權(quán)行使要求下對于刑事政策和刑法理論產(chǎn)生的影響，因此無論對被害人同意理論的體系地位與實(shí)質(zhì)性依據(jù)持何種觀點(diǎn)，都應(yīng)當(dāng)結(jié)合這兩種重要因素予以充分考慮。

同時(shí)，如前所述，被害人同意理論除了具有悠久的歷史外，伴隨著被害人學(xué)(victimology)的興起〔54〕，在國外刑法學(xué)界的研究熱潮方興未艾，刑法學(xué)者們就其體系定位、正當(dāng)化依據(jù)進(jìn)行了曠日持久的爭論，對于被害人同意理論的認(rèn)定事實(shí)上也是考察刑法學(xué)者基本觀點(diǎn)的重要方式之一。但是，將目光回顧到我國刑法學(xué)界，盡管我國于1979年正式頒布了《刑法》并在之后進(jìn)行了多次刑法修正，但被害人同意理論在我國似乎并沒有像西方國家刑法學(xué)理論一樣掀起太大的學(xué)術(shù)浪花。通過對這一現(xiàn)象的考察不難發(fā)現(xiàn)，其原因在于在我國長期占據(jù)支配地位的四要件犯罪構(gòu)成理論自身內(nèi)含實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷，這一價(jià)值判斷與四要件中的犯罪客體有著密切聯(lián)系，因而被害人同意的存在可以被認(rèn)為是沒有侵害到犯罪客體，該因素也因此屬于犯罪構(gòu)成之外考察的判斷因素〔55〕。具體而言，在四要件犯罪構(gòu)成理論中，在得出相關(guān)行為是否屬于犯罪事由之前已經(jīng)對其進(jìn)行了是否屬于正當(dāng)行為的判斷〔56〕，包括被害人同意理論在內(nèi)的正當(dāng)行為事實(shí)上屬于消極的犯罪構(gòu)成要件之一，在這一背景下被害人同意的地位和作用相對較不明顯。但近年來，推動(dòng)我國建立推廣符合我國國情的階層犯罪論的呼聲不斷高漲，在這一背景下，適時(shí)考慮被害人同意等在內(nèi)的相關(guān)理論在新犯罪論中的體系定位問題，對于推動(dòng)新犯罪論的建立也有著重要作用。