休謨論商業(yè)社會的政治條件和歷史動力*

趙雨淘

作為現(xiàn)代政治和社會理論的核心概念，“civil society”凝結(jié)著現(xiàn)代人對于自身生活方式和秩序的想象。而十八世紀(jì)蘇格蘭啟蒙運動所關(guān)注的“商業(yè)社會”（commercial society），長期被視為傳統(tǒng)的“政治社會”轉(zhuǎn)向現(xiàn)代“文明社會”和“市民社會”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)①Manfred Riedel，Between Tradition and Revolution，Cambridge：Cambridge University Press，1984；Adam Seligman，The Idea of Civil Society，NY：The Free Press，1992.。許多學(xué)者指出，以休謨、斯密為代表的蘇格蘭啟蒙思想家將貿(mào)易的繁榮看作現(xiàn)代文明社會的核心特征②［美］約翰·波考克著，馮克利譯：《德行、商業(yè)和歷史》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012 年；［英］克里斯托弗·貝里著，張正萍譯：《蘇格蘭啟蒙運動的商業(yè)社會觀念》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2018年。。一方面，蘇格蘭哲人認(rèn)為商業(yè)社會是人的社會性（sociability）的突出體現(xiàn)。人性傾向于自利，但為了滿足自利，必須結(jié)成社會關(guān)系，于是人們建立起財產(chǎn)秩序，發(fā)展出勞動分工，實現(xiàn)文明的逐漸進(jìn)步?，F(xiàn)代社會中活躍的貿(mào)易往來，正是這種基于功利互惠的“商業(yè)社會性”（commercial sociability）的結(jié)晶③［英］伊斯特凡·洪特著，霍偉岸等譯：《貿(mào)易的猜忌：歷史視角下的國際競爭與民族國家》，南京：譯林出版社，2016年，第一章。。另一方面，他們也強調(diào)，商業(yè)社會塑造了現(xiàn)代國家的政治形態(tài)。貿(mào)易互利能直接滿足私人欲望，并建立起穩(wěn)定的社會秩序，個體生活的中心就逐漸轉(zhuǎn)向經(jīng)濟活動，政治的作用變?yōu)閷?jīng)濟活動的外在保護。進(jìn)一步，現(xiàn)代國家的政治特征——法治和自由——本身也是貿(mào)易發(fā)展帶來的結(jié)果④Istvan Hont，“Adam Smith’s History of Law and Government as Political Theory”，in Richard Bourke&Raymond Ge?uss eds.，Political Judgment：Essays for John Dunn，Cambridge：Cambridge University，2009，pp.131-171；Paul Sagar，The Opinion of Mankind：Sociability and the Theory of the State from Hobbes to Smith，Princeton，NJ：Princeton University Press，2018.。似乎在蘇格蘭啟蒙哲人眼里，商業(yè)的興起從人性基礎(chǔ)來看是自然的，從歷史進(jìn)程來看是自發(fā)的，從運行機理來看是自主的，它是形成現(xiàn)代社會的決定性力量。

蘇格蘭啟蒙運動的商業(yè)社會理論引發(fā)持久的討論。一些思想史學(xué)者強調(diào)，這一理論洞察商貿(mào)活動擴展文明交往的重要作用，為“市民社會”理論和自由主義政治經(jīng)濟學(xué)奠定了基礎(chǔ)①例如Christopher Finlay，Hume’s Social Philosophy：Human Nature and Commercial Sociability in A Treatise of Hu?man Nature，London&NY：Continuum International Publishing Group，2007。。但也有學(xué)者指控，這種論述具有過強的經(jīng)濟還原論色彩，將政治看作商業(yè)社會的派生物，甚至有用經(jīng)濟邏輯消解政治的風(fēng)險②例如John Dunn，“From Applied Theology to Social Analysis：The Break between John Locke and the Scottish Enlight?enment”，in Istvan Hont&Michael Ignatieff eds.，Wealth and Virtue：The Shaping of Political Economy in the Scottish Enlight?enment，Cambridge：Cambridge University Press，1983，pp.119-136；譚安奎：《蘇格蘭啟蒙學(xué)派視野中的商業(yè)社會、文明政體及其政治局限》，《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第1期，第173—184頁。；在資本主義和全球化不斷帶來問題的當(dāng)下，有必要跳出商業(yè)社會的迷思，采取一種更具政治意識的眼光。

不過，在對蘇格蘭商業(yè)社會理論進(jìn)行反思之前，我們?nèi)悦媾R著一個更基本的思想史問題：人們對它的慣常理解是否準(zhǔn)確和恰當(dāng)？事實上，研究者往往忽視作為蘇格蘭啟蒙運動代表人物的休謨，并不認(rèn)為文明社會是商業(yè)社會性發(fā)展的自然結(jié)果。相反，休謨提出，政治不僅是文明社會的內(nèi)在維度，也對商業(yè)社會的演進(jìn)產(chǎn)生了復(fù)雜影響；商業(yè)社會正是現(xiàn)代國家構(gòu)建這一政治-歷史進(jìn)程的產(chǎn)物。只有重視休謨對商業(yè)社會之政治條件和歷史動力的分析，我們才能對他的商業(yè)社會理論獲得一種健全和平衡的理解，并更充分地挖掘其中的思想資源。本文的任務(wù)就是對這一主題進(jìn)行探討。

一、文明社會的政治維度

將休謨看作宣揚“商業(yè)社會性”的理論家并非毫無道理，休謨確實認(rèn)為，自利基礎(chǔ)上的互惠交換是社會形成的最初動因。但是，休謨強調(diào)，人們通過互利交往自發(fā)形成的“自然社會”（natural society）只是一個小規(guī)模、未開化的社會，而現(xiàn)代意義上的大型文明社會（large and polished society）建立在完全不同的基礎(chǔ)上。原因有二：首先，隨著社會規(guī)模的擴大，人們尊重他人財產(chǎn)的自發(fā)動機日益減弱，原有的自然社會秩序面臨危機。其次，現(xiàn)代人對物質(zhì)財富的無止境追求并不是簡單的自我保存或自利導(dǎo)致的，而是攀比和虛榮等激情推動的，這些激情的釋放進(jìn)一步加劇了個體間的沖突（THN，544）③本文討論主要依據(jù)David Hume，A Treatise of Human Nature，ed.by L.A.Selby-Bigge，Oxford：Clarendon Press，1978，縮寫為THN；The History of England，Indianapolis：Liberty Fund，1983，縮寫為HOE；Essays，Moral，Political，and Literary，ed.by Eugene F.Miller，Indianapolis：Liberty Fund，1994，縮寫為EMPL。引用時注明頁碼。。只有建立政府，通過政治權(quán)力執(zhí)行正義和教育民眾，才能維持社會秩序④參見Jeffery Church，“Selfish and Moral Politics：David Hume on Stability and Cohesion in the Modern State”，The Journal of Politics，Vol.69，No.1，2007，pp.169-181。。正如休謨所說，“政府不存在，大型社會的和平與秩序也不能維持，因為后者中既有那么多財富，又有那么多真實和想象的需要?！保═HN，544）簡言之，商業(yè)社會必須首先是一個政治社會。

一些學(xué)者爭辯道，將政府看作文明社會的秩序基礎(chǔ)，并不動搖商業(yè)貿(mào)易在現(xiàn)代人生活中的核心地位。貿(mào)易互利是人們結(jié)成社會關(guān)系的首要動因和基本原則。政府雖然必要，卻只不過是后添在人們自然形成的社會關(guān)系之上的外部保衛(wèi)裝置。經(jīng)濟仍然先于政治⑤Christopher Finlay，Hume’s Social Philosophy，pp.124-127.。

然而，休謨提醒我們，上述分析只是孤立考察單個社會所得出的抽象結(jié)論。在真實的歷史上，“政府的最初萌芽不是由同一個社會中的人們的爭端而發(fā)生，而是由幾個不同的社會中的人們的爭端而發(fā)生。后一種爭端相比于前者，只需要更少的財富就能引起了。”（THN，540）任何一個社會除必須維持內(nèi)部秩序之外，也必須應(yīng)對來自其他社會的威脅。即使社會內(nèi)部的經(jīng)濟發(fā)展還沒達(dá)到能引起沖突的程度，外部戰(zhàn)爭的爆發(fā)也能直接導(dǎo)致內(nèi)部沖突：

在對外戰(zhàn)爭中，最重要的所有物——生命和肢體——都處于危險之中；而且由于每個人都逃避危險的地點，搶奪最好的武器，稍微受傷就找到借口，所以人們在和平時遵守得很好的法律，在他們處于那樣紛擾的情形下時，就不復(fù)存在了。（THN，540）

戰(zhàn)爭打亂了經(jīng)濟自然進(jìn)步并帶來相應(yīng)的政治進(jìn)步的過程，迫使統(tǒng)一的政治權(quán)力提前出現(xiàn)①參見Andrew Sabl，Hume’s Politics：Coordination and Crisis in History of England，Princeton，NJ：Princeton Univer?sity Press，2012，p.98。。戰(zhàn)爭與政府之間的直接關(guān)聯(lián)對于理解文明社會的發(fā)生學(xué)具有兩條重要意義：第一，政治具有對內(nèi)和對外雙重面相，正是對外戰(zhàn)爭才使對內(nèi)權(quán)威成為必要。第二，政治并不僅僅是經(jīng)濟發(fā)展到一定程度后的產(chǎn)物，而是幾乎與經(jīng)濟一樣源初的現(xiàn)象。

當(dāng)然，一些解釋者可能會進(jìn)一步質(zhì)疑，休謨對政治社會起源的歷史敘述并不具有典范意義。戰(zhàn)爭可能只是歷史早期階段貿(mào)易不發(fā)達(dá)的結(jié)果，而非人類的本質(zhì)屬性。畢竟，休謨并不認(rèn)為人類處于霍布斯式的普遍戰(zhàn)爭狀態(tài)，“商業(yè)社會性”的存在意味著人類可以通過效用交換來建立社會關(guān)系。休謨也承認(rèn)，貿(mào)易能使人性更加溫和，貿(mào)易帶來的國際互利能使戰(zhàn)爭變得得不償失②Benjamin Straumann and Benedict Kingsbury，“The State of Nature and Commercial Sociability in International Legal Thought”，Grotiana，Vol.31，2010，pp.22-43；Carl Wennerlind，“The Role of Political Economy in Hume’s Moral Philoso?phy”，Hume Studies，Vol.37，No.1，2011，pp.43-64.。我們似乎有理由期待，商業(yè)的充分?jǐn)U展將帶來一個普遍和平的全球商業(yè)社會。一旦貿(mào)易的邏輯貫徹到底，戰(zhàn)爭以及與其密切相關(guān)的“政治”就不再是必要的③Ryan Hanley，“On the Place of Politics in Commercial Society”，in Maria Pia Paganelli et al eds.，Adam Smith and Jean-Jacque Rousseau，Edinburgh：Edinburgh University Press，2018，p.31.。

不過，休謨本人并沒有這么樂觀。盡管休謨不贊成霍布斯的戰(zhàn)爭狀態(tài)，但他同樣不相信哈奇森式的仁愛社會性：“我們的原始本能使我們要么沉溺于不受限制的自由，要么尋求對他人的支配”（EMPL，480）。只有發(fā)現(xiàn)不結(jié)成社會就無法自我保存時，人們才會為了長遠(yuǎn)利益而人為地約束自己。和平的社會，不過是戰(zhàn)爭的無盡海洋中聳起的一座座人造島嶼。誠然，隨著文明進(jìn)步和需求的擴展，人們能從越來越廣泛的貿(mào)易活動中發(fā)現(xiàn)利益，“和平、貿(mào)易和互相援助的好處使我們把發(fā)生于個體之間的正義觀念推廣到不同的國家之間”（THN，568）。但在島嶼之間架起橋梁，并不等于填平戰(zhàn)爭的海洋，形成和平的陸地。休謨指出，國際貿(mào)易仍然與社會內(nèi)部的貿(mào)易存在本質(zhì)差別?！皣议g的交往并不像個人間的交往那么有利和必要，離開了個人間的交往，人性都根本不可能存在?！保═HN，569）一個人只需和自己社會內(nèi)部的同胞交往，就可以滿足自我保存的基本需求。雖然國際貿(mào)易也是有利的，也能在國家之間建立起一定程度的正義規(guī)則，但支撐這一規(guī)則的力量遠(yuǎn)沒有那么強大（THN，540）。因此，國家之間比個人之間更容易滑向戰(zhàn)爭狀態(tài)。如果進(jìn)一步考慮到民族性格的差異和愛國激情的影響，那么普遍和平的全球社會就是不可能的，人類必然分裂為不同的政治社會，也始終有爆發(fā)國際沖突的可能④Edwin Van de Haar，“David Hume and International Political Theory：A Reappraisal”，Review of International Stud?ies，Vol.34，No.2，2008，pp.225-242.?！吧虡I(yè)社會性”并不能無限擴展，它本身就帶有潛在的政治限度。

休謨的理論分析表明，無論著眼于社會的內(nèi)生要求還是外部處境，政治始終是文明社會的一個根本的、不可化約的維度。不同于后世的“四階段歷史”（Four-Stage Theory）①參見Ronald Meek，Social Science and the Ignoble Savage，Cambridge：Cambridge University Press，1976。，在休謨看來，由于政治的復(fù)雜作用，文明的進(jìn)步不能被簡單當(dāng)作經(jīng)濟發(fā)展所推動的自然進(jìn)程。要想理解現(xiàn)代商業(yè)社會的興起，還必須把握其內(nèi)外的政治-歷史條件。對此，休謨關(guān)于文明社會發(fā)展史的復(fù)雜分析提供了深刻的洞見。

二、古代政體：專斷權(quán)力與戰(zhàn)爭

休謨常常使用古今對比來揭示文明社會進(jìn)展的豐富面相，如生產(chǎn)貿(mào)易的發(fā)展，科學(xué)技藝的精致，人性的改進(jìn)和自由的提升等。值得注意的是，休謨采用了一個比較政治學(xué)的框架來進(jìn)行分析，將政治體的憲制、軍事體制、政策和榮譽規(guī)范看作重要的解釋變量②參見Neil McArthur，David Hume’s Political Theory：Law，Commerce，and the Constitution of Government，To?ronto：University of Toronto Press，2007；Tatsuya Sakamoto，“Hume’s Political Economy as a System of Manners”，in Tatsuya Sakamoto &Hideo Tanaka eds.，The Rise of Political Economy in the Scottish Enlightenment，NY：Routledge，2003，pp.86-102。。作為十八世紀(jì)“文明政府”（civil government）爭論的參與者，在休謨那里，對社會的歷史敘事同時也是對國家的歷史敘事③J.G.A.Pocock，Barbarism and Religion，Vol.II：Narratives of Civil Government，Cambridge：Cambridge Univer?sity Press，2002，p.2.。

在休謨的敘述中，最先出現(xiàn)的政體是野蠻君主國（barbarous monarchy）。不同于傳統(tǒng)的政體理論和孟德斯鳩式的“專制-君主-共和”三分法，休謨并沒有嚴(yán)格區(qū)分專制（despotism）與君主制，也沒有把前者看作一種獨立的非正當(dāng)政體。對休謨而言，專制是恣意的統(tǒng)治方式，它以不同程度體現(xiàn)于不同政體之中，野蠻君主制就是最純粹的專制形式。休謨指出，政府來源于戰(zhàn)爭，“戰(zhàn)爭中每個緊急情況都是突然的，如果不把權(quán)威集中于一人，就不能指揮作戰(zhàn)”（THN，541）。當(dāng)軍事統(tǒng)治轉(zhuǎn)化為民事統(tǒng)治之后，最初的權(quán)威結(jié)構(gòu)也保留下來。這種政體稱得上是一種正當(dāng)政體，因為政府的存在維護社會的基本秩序。但這一政體仍是野蠻的，因為它僅僅制止一般社會成員侵奪彼此的財產(chǎn)，卻對統(tǒng)治者本身沒有任何約束：

如果人民……增殖為一大群人，君主就發(fā)現(xiàn)他不可能親自在每個地方履行每項主權(quán)職責(zé)，必須將他的權(quán)威委派給下級官員……自己就不受約束的君主從沒有想過要約束他的大臣，而是把他的全部權(quán)威都委派給每一個他拔擢起來……的人。（EMPL，116）

建立政府的初衷是為了把一些“對國家中大部分人沒有偏私，在一切不義行為中沒有利益或利益很遙遠(yuǎn)”（THN，538）的人放在統(tǒng)治的位置上，確保正義規(guī)則得到公平的實施。不過，統(tǒng)治者并不一定就滿足于自己的地位，反而可能濫用職權(quán)謀取私利。這在君主之下的低級統(tǒng)治者身上尤為嚴(yán)重。如果下級官員依附于君主的專斷意志，他們便會趁著權(quán)力在手，加倍壓迫臣民（EMPL，117）。如果次級統(tǒng)治者成為貴族，擁有獨立于君主的身份權(quán)威，“人民實際上就應(yīng)該把他們當(dāng)成主權(quán)者，勝過把君主當(dāng)成主權(quán)者”（HOE，I：167）。這些林立的小暴君（petty tyrants）行使專斷權(quán)力，臣民“從法律和官員那里得不到保護，就會臣服于強者，聚集在由強有力的首領(lǐng)指揮其行動的次級聯(lián)盟中”（HOE，I：148），造成專制和無序的惡性循環(huán)。概言之，無論這些統(tǒng)治者的權(quán)威是否獨立，只要它是專斷的，就從根本上威脅社會成員的安全和財產(chǎn)，不利于經(jīng)濟活動。

在休謨看來，這一局面應(yīng)歸咎于文明的落后和知識的匱乏。臣民盲目信任統(tǒng)治者，沒有意識到通過法律和制度防止他們施行不義的必要性。君主也沒有認(rèn)識到一般性法律的好處：“當(dāng)應(yīng)用于具體案例時，所有一般性的法律都伴隨著不便之處；要有強大的洞察力和經(jīng)驗才能發(fā)現(xiàn)，這些不便之處少于每個官員都擁有完全的裁量權(quán)所造成的不便?！保‥MPL，116）野蠻社會的人們見識尚淺，沒有能力建立起穩(wěn)定繁榮的法治社會。

不過，休謨在許多地方提醒我們，野蠻君主國中財產(chǎn)缺乏保護的狀況不僅是落后無知的自然結(jié)果，更是有意識的政治決斷。以盎格魯-薩克遜部落為例：

日耳曼人對生活中的一切精致技藝都一無所知：他們甚至似乎是處心積慮地阻止一切該方面的改進(jìn)，首領(lǐng)們每年在每個村莊居民中重新分配土地，防止他們把自己與特定的占有物聯(lián)系起來，或者防止農(nóng)業(yè)的進(jìn)步使他們從共同體的主要職業(yè)——軍事冒險中分心。（HOE，I，16）

又如封建時期的英格蘭：

商業(yè)的衰敗局面使居民們貧窮可鄙，政治制度則盤算著把這種貧困永遠(yuǎn)維持下去。貴族和紳士們生活在鄉(xiāng)野的豐裕好客中，并不鼓勵技藝，也不需要任何更精細(xì)的手工業(yè)產(chǎn)品。除了軍隊之外的一切職業(yè)都受到蔑視。如果有商人或手工業(yè)者通過勤勞節(jié)儉上升到一定的富裕程度，他會發(fā)現(xiàn)自己更容易被軍事貴族的嫉妒和貪婪傷害。（HOE，I，464-5）

在許多情況下，統(tǒng)治者們并不是“不能”通過法律制度來保障正義，而是不愿意這樣做，是“處心積慮”（anxious to）地“盤算著”（calculated to）阻礙經(jīng)濟的發(fā)展。這就是說，經(jīng)濟發(fā)展并不必然是人類追求的目標(biāo)，恰恰相反，在他們眼中，最必要和光榮的活動是軍事，生產(chǎn)和貿(mào)易的進(jìn)步會妨礙人們專注于軍事活動，是有害和可恥的。妨礙野蠻君主國充分保護財產(chǎn)的因素，是政治實踐和社會榮譽規(guī)范對經(jīng)濟活動整體性的敵視態(tài)度。

從類型學(xué)上看，緊隨野蠻君主國出現(xiàn)的是古代共和國，是人民推翻暴君形成的政體。共和國的法律起初可能和野蠻君主國一樣粗糙，不過自由政府的形式本身為一般性法律的出現(xiàn)提供了有利條件?！叭绻w帶來的制約和控制沒有任何影響、讓壞人也為公共的好處而行動，那么共和國或自由政府就成了明擺著的荒唐?！保‥MPL，15）共和國的選舉為統(tǒng)治者施加直接的限制；在經(jīng)過一系列試錯之后，人們便學(xué)會通過一般性法律來約束政府。古希臘和羅馬的例子表明，法治有效保障正義的實施，也促進(jìn)科學(xué)和技藝的發(fā)展。

不過，雖然知識、勤勉（industry）和人性（humanity）往往共同進(jìn)步（EMPL，269），但休謨強調(diào)，古代共和國中科學(xué)和技藝的完善實際上“伴隨著貧困，以及生活和風(fēng)尚的極度簡樸”（EMPL，89）。對自由的極端熱愛，與暴君的野蠻一樣，“一定禁絕了所有商人和手工業(yè)者，使國家的人口大為減少”（EMPL，419）。古代共和國在法治方面取得的進(jìn)步，固然是商業(yè)社會的重要前提，但其本身并沒有直接帶來繁榮的生產(chǎn)和貿(mào)易。

導(dǎo)致上述現(xiàn)象的原因相當(dāng)復(fù)雜。休謨指出，古代共和國高度不穩(wěn)定，激烈的派系斗爭經(jīng)常導(dǎo)致暴虐的政府。充滿猜忌的貴族和酷愛平等的平民之間缺乏中介，無論哪一派當(dāng)政，都會努力將對手趕盡殺絕，使法律和程序成為一紙空文（EMPL，416，407）。此外，古代共和國也被簡樸、節(jié)儉、自我克制和犧牲的精神籠罩，這在根本上不利于商業(yè)活動的進(jìn)展。休謨在這里與孟德斯鳩存在相當(dāng)大的共識：盡管共和國排除了恣意統(tǒng)治，但共和制本身并不自然就是寬和的政府（moderate government）①Baron de Montesquieu，The Spirit of the Laws.ed.and tr.by Anne M.Cohler et al，Cambridge：Cambridge Univer?sity Press，1989，2.11.4.1；Thomas Pangle，Montesquieu’s Philosophy of Liberalism，Chicago and London：University of Chi?cago Press，1973，ch2.。

不過休謨強調(diào)，更根本的原因在于，古代共和國和野蠻君主國一樣，也面臨持續(xù)不斷的戰(zhàn)爭（EM?PL，404）。不同于主張“溫和的貿(mào)易”（doux commerce）的思想家①參見A.O.Hirschman，The Passions and The Interests：Political Arguments for Capitalism before Its Triumph，Princeton，NJ：Princeton University Press，1977。，休謨并沒有簡單地將戰(zhàn)爭看作貿(mào)易不發(fā)達(dá)的產(chǎn)物。戰(zhàn)爭在人性中有其根源，“是他們的戰(zhàn)爭精神、熱愛自由、互相爭勝、以及近鄰的民族之間普遍存在的恨意的自然結(jié)果”（EMPL，404）。但在小規(guī)模社會中，戰(zhàn)爭不分前方后方，從整體上造成物質(zhì)和人力資源的緊張：

當(dāng)一個國家中所有多余的人手都就業(yè)于公共服務(wù)時，這個國家是最強大的。私人的舒適方便則要求這些人手為他們服務(wù)?！鳈?quán)者的野心勢必侵犯個體的奢侈，個體的奢侈也勢必制約主權(quán)者的野心，減弱其力量。（EMPL，257）

物質(zhì)和人力資源一旦投入到私人的經(jīng)濟活動中，就無法再支撐國家的軍事活動。為了維持戰(zhàn)爭財政，只能最大限度壓縮私人欲望，“土地的剩余不是用來養(yǎng)活商人和手工業(yè)者，而能在更大程度上支持艦隊和軍隊?！保‥MPL，257）一個典型例子就是斯巴達(dá)，靠著斯巴達(dá)公民的極度簡樸，希洛人才得以養(yǎng)活他們進(jìn)行戰(zhàn)爭。因此，古代政體不可能鼓勵貿(mào)易活動，而是把節(jié)儉、克己和公共精神看作德性。同時，由于經(jīng)濟剩余一生產(chǎn)出來就立即被戰(zhàn)爭耗盡，通過私人消費來刺激生產(chǎn)增長的機制也無法啟動。

總結(jié)休謨對古代政體的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟進(jìn)步從一開始就面臨著政治限制。商業(yè)社會的興起，不僅需要對內(nèi)部財產(chǎn)秩序的法律制度保障，也需要在面對外部戰(zhàn)爭的情況下發(fā)展出鼓勵生產(chǎn)貿(mào)易的政策和社會習(xí)俗。只有在現(xiàn)代國家構(gòu)建的過程中，這些條件才逐漸得到滿足。

三、現(xiàn)代國家：法治與工商業(yè)經(jīng)濟

休謨指出，君主政體在現(xiàn)代經(jīng)歷了一次重要轉(zhuǎn)變，它們從共和政體那里“借”來法治：

每個大臣或官員必須服從管理著整個社會的一般性法律，必須按照法律規(guī)定的方式行使委派給他的權(quán)威。人民的安全和財產(chǎn)只依賴于主權(quán)者。他如此遠(yuǎn)離人民、如此超脫于私人的猜忌和利益，這種依賴性很少被感覺到。（EMPL，125）

在新憲制下，君主和下級官員的權(quán)力出現(xiàn)了性質(zhì)上的區(qū)分。君主仍是絕對的，享有超出法律的自由裁量權(quán)，但君主作為最高主權(quán)者，不再介入日常的具體管理；下級官員則由主權(quán)者授權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定來履行職責(zé)，實現(xiàn)權(quán)威的非人格化。休謨強調(diào)，這一改進(jìn)足以克服野蠻君主國的缺陷，防止統(tǒng)治者施行不義。絕對君主制是法治而非人治（government of law not of man），因而是一種文明的君主政體（civilised monarchy）。它為人民提供足夠的安全，使貿(mào)易、科學(xué)和技藝能在其中繁榮發(fā)展②雖然休謨沒有像孟德斯鳩那樣區(qū)分專制和君主制，但是借助野蠻君主制和文明君主制的區(qū)分，休謨得出了與孟德斯鳩類似的結(jié)論，即（現(xiàn)代）君主制可以與法治相容，并成為一種寬和政府。。

但是，既然“在君主政體中，法律并非這種政府形式的必然結(jié)果”（EMPL，118），野蠻君主國為何要向共和政體“借”來法治，又如何做到這一點呢？針對這一問題，休謨并沒有進(jìn)行系統(tǒng)解釋，但他關(guān)于都鐸時期英格蘭文明君主制的分析提供了一些重要線索。封建制下的英格蘭堪稱一個野蠻君主國：軍事活動主宰著人的生活，貴族擁有專斷的司法權(quán)威和軍事命令權(quán)，妨礙常規(guī)的正義執(zhí)行③John W.Danford，“Hume on Development：The First Volumes of the History of England”，The Western Political Quarterly，Vol.42，No.1，1989，pp.107-127.。休謨強調(diào)，打破這一體制十分困難，“只有主權(quán)者近乎絕對的權(quán)威，……才能推翻那些既反對和平又反對自由的無序放蕩的僭主，建立起常規(guī)的法律執(zhí)行?！保℉OE，II，626）換句話說，法律制度的進(jìn)步是復(fù)雜政治斗爭的結(jié)果。

休謨認(rèn)為，國王在英格蘭憲制的轉(zhuǎn)變中發(fā)揮了重要作用。諾曼征服使英格蘭中央政府的權(quán)力一開始就強于歐洲其他國家。隨著封建制的進(jìn)展，貴族逐漸獲得對封地的世襲財產(chǎn)權(quán)，擁有支配其附庸的獨立權(quán)威。對國王而言，貴族與其說是他的封臣，不如說是他的對手。另一方面，“人民并不是制約和限制君主的權(quán)威，而是自然傾向于擁護君主，把君主看作法律和正義的基礎(chǔ)，支持他反對貴族的權(quán)力，后者既是壓迫他們的根源，也干擾了君主執(zhí)行法律。國王則反過來支持這一階層的人，他們?nèi)绱擞杏茫謱λ麤]什么危險。”（HOE，II，109）因此，推行一般性法律，可以同時壓制貴族、抬高人民，增強君主的權(quán)力。

在休謨看來，英格蘭建立法治的一個重要歷史關(guān)節(jié)是亨利七世時期：

通過這項法律（按：打破限定繼承權(quán)），加上這一時代開始的奢侈和精致化，英格蘭貴族的巨大財富逐漸消散，平民的財產(chǎn)增加。很有可能亨利預(yù)見到了這一結(jié)果并故意加以促成，因為他的政策的持續(xù)圖謀就在于壓制大人物，提升教士、法律人和新興家族的人，這些人更加依賴他。（HOE，III，77）

貴族的權(quán)力在亨利七世一朝決定性地衰落了。以斯密為代表的后世思想家和現(xiàn)代學(xué)者通常強調(diào)，休謨敏銳地看到：奢侈的引入消耗貴族的財富，使他們不再能夠支配大批依附者；貿(mào)易的活躍則提升平民的財富和影響力，為現(xiàn)代自由奠定了基礎(chǔ)①Adam Smith，An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations，ed.by R.R.Campbell&A.S.Skin?ner，Indianapolis：Liberty Fund，1983，III.iv.4；Istvan Hont，“Adam Smith’s History of Law and Government as Political Theory”，pp.137ff；Anthony Brewer，“Luxury and Economic Development：David Hume and Adam Smith”，Scottish Journal of Political Economy，Vol.45，No.1，1998，pp.78-98；Jia Wei，Commerce and Politics in Hume’s History of England，Wood?bridge：The Boydell and Brewer Press，2017，p.57.。似乎商業(yè)社會所需要的政治前提——法治——本身就是商業(yè)發(fā)展帶來的結(jié)果。不過需要注意的是，休謨明確認(rèn)為，亨利七世蓄謀已久（constant scheme）的政治實踐也起到轉(zhuǎn)折性的作用——通過打破限定繼承權(quán)來分散貴族的財產(chǎn)，從而在不摧毀封建制度的前提下削弱貴族的影響力。這一實踐并不是為了經(jīng)濟利益，而是服務(wù)于純粹的政治目的。休謨評論道，“他為王位獲得的穩(wěn)定權(quán)威，使主權(quán)者能侵蝕貴族的分散的司法權(quán)，實現(xiàn)更普遍和常規(guī)的法律執(zhí)行?！保℉OE，IV，384）在很大程度上，正是君主擴張權(quán)力的需要推動了野蠻君主制的文明化，而奢侈和貿(mào)易的進(jìn)展則為其提供了有利的經(jīng)濟社會條件。

除了法治的建立之外，君主國的文明化還進(jìn)一步體現(xiàn)在政策的轉(zhuǎn)變上。事實上，這一轉(zhuǎn)變早在都鐸王朝以前就漸漸開始了：

英國國王效仿歐洲君主，采取了有益的政策來鼓勵和保護國家中更低、更勤勞的階層，他們發(fā)現(xiàn)這些人非常服從法律和民政官員，他們的才智和勞動提供了裝點和平和支持戰(zhàn)爭所需要的商品。盡管這個國家的居民還要聽任他們專橫的領(lǐng)主處置，但已經(jīng)有許多嘗試來給予公民安全和自由，使他們高枕無憂地享受自己的勞動成果?！麄儽毁x予了貿(mào)易自由。（HOE，II，105-106）

不同于古代政體，國家開始在政策上鼓勵生產(chǎn)和貿(mào)易。這不僅是因為“更低、更勤勞的階層”在內(nèi)部的權(quán)力斗爭中更支持君主，也因為人們漸漸認(rèn)識到生產(chǎn)和貿(mào)易對“支持戰(zhàn)爭”日益重要的作用。古代政體雖然已經(jīng)最大限度壓縮私人消費，但由于經(jīng)濟剩余的總量非常貧乏，“人民幾乎不占有財富，政府沒有信用，使主權(quán)者不可能負(fù)擔(dān)得起持續(xù)或長久的戰(zhàn)爭，即便是在邊境?！保℉OE，I，380）因而，強大的戰(zhàn)爭財政能力需要更強大的生產(chǎn)能力，這使工商業(yè)不再是低賤和有害的職業(yè)，而是公共利益的重要貢獻(xiàn)者。

英格蘭的特殊地緣政治處境也促進(jìn)政策和社會習(xí)俗向有利于經(jīng)濟活動的方向轉(zhuǎn)變?！斑@個民族的處境使得對戰(zhàn)爭的持續(xù)關(guān)注不像在他們的鄰國中那么必要，尊重也不只限于軍事職業(yè)?！保℉OE，II，522）盡管防衛(wèi)仍然是最基本的政治關(guān)切，但作為島國的英格蘭并沒有受困于阻礙一切經(jīng)濟進(jìn)步的持續(xù)戰(zhàn)爭。經(jīng)濟活動與軍事需要兩不妨礙，人們?nèi)粘Ｉ畹慕裹c和榮譽規(guī)范的尺度就向文明交往轉(zhuǎn)移。

休謨承認(rèn)，由于政治經(jīng)濟學(xué)知識的落后，早期的經(jīng)濟政策相當(dāng)笨拙。禁止借貸取息、禁止金銀出口等政策本是為了促進(jìn)經(jīng)濟，卻實際上妨礙了貿(mào)易的繁榮。休謨因此建議說，“事情總是應(yīng)該任其自然，交給商務(wù)和貿(mào)易的常規(guī)進(jìn)程”（HOE，III，77）。但這只意味著國家應(yīng)該以更理性、更微妙的方式應(yīng)對經(jīng)濟問題，而非強調(diào)經(jīng)濟進(jìn)步的自發(fā)性。經(jīng)濟進(jìn)步必須首先得到統(tǒng)治者的歡迎，因而，與以往敵視貿(mào)易的態(tài)度相比，政府對貿(mào)易的笨拙關(guān)切本身就是一種決定性的改變。而商業(yè)貿(mào)易能夠滿足特定的內(nèi)外政治目的，才是經(jīng)濟得以在現(xiàn)代國家中興起的根本前提。

像文明君主國一樣，現(xiàn)代自由政府也為貿(mào)易提供了適合的條件，即嚴(yán)格的法治和鼓勵貿(mào)易的政策環(huán)境。不過，政體的差別進(jìn)一步塑造了社會榮譽體制的差別。在君主國里，權(quán)力自上而下，個人要討好大人物，這使令人愉悅（agreeable）的文雅（civility）、禮貌（politeness）和精致的品味（taste）得到充分發(fā)展。而在共和國里，權(quán)力自下而上，個人要獲得平等的公民同胞支持，就要給他們帶來好處，這使有用（use?ful）的技藝和科學(xué)得到鼓勵。休謨因此認(rèn)為，雖然現(xiàn)代國家都能支持貿(mào)易的發(fā)展，但君主國仍存在一些不可克服的弱點：

在絕對政府里貿(mào)易傾向于衰敗，不是因為它不夠安全，而是因為它不夠光榮。對等級的服從對于支持君主制來說是絕對必要的。出身、頭銜、地位勢必比勤勞和富裕更榮耀。如果這些觀念流行，所有有成就的商人就會被誘導(dǎo)著放棄他們的貿(mào)易，換取帶有特權(quán)和榮譽的職業(yè)。（EMPL，93）

身份等級是君主政體的基礎(chǔ)，所以君主國的榮譽規(guī)范不可能完全以財富為中心，這對經(jīng)濟的繁榮造成了根本的限制。在休謨看來，最適于商業(yè)社會的是代議制的聯(lián)邦式共和政體。

休謨的比較政治學(xué)與孟德斯鳩類似，也提出了一組雙重二分法：首先是恣意統(tǒng)治和法治的區(qū)別，由此使野蠻君主制區(qū)別于其他文明政府；其次是古代政治和現(xiàn)代政治的差別，由此使熱愛自由和簡樸的古代共和國區(qū)別于推崇商業(yè)貿(mào)易的現(xiàn)代共和國和文明君主制①洪特敏銳地指出，孟德斯鳩的政體三分法其實是雙重二分法，首先是專制和文明政體的區(qū)分，其次是君主制和共和的區(qū)分。君主制將秩序奠基在個體的自愛和虛榮上。共和與君主制的區(qū)分，實質(zhì)上是古代和現(xiàn)代政治模式的區(qū)分，可以進(jìn)一步對應(yīng)為曼德維爾筆下小社會和大社會的區(qū)分。Istvan Hont，Politics in Commercial Society，Cambridge，MA：Harvard University Press，2015，pp.43-45；參見Peter Manicas，“Montesquieu and the Eighteenth-Century Vision of the State”，History of Political Thought，Vol.2，No.2，1981，pp.313-347。。進(jìn)一步，這一比較政治學(xué)也是文明社會的演進(jìn)歷史，休謨借此補充他在《人性論》中的理論分析，揭示現(xiàn)代商業(yè)社會的政治和歷史前提。商業(yè)社會首先需要政府來執(zhí)行正義，尤其需要嚴(yán)格的法治來確保財產(chǎn)的穩(wěn)定。其次，它也需要支持性的政治實踐和社會習(xí)俗，需要統(tǒng)治者的鼓勵和社會榮譽規(guī)范的認(rèn)可。休謨指出，實現(xiàn)這一局面的關(guān)鍵，在于商業(yè)社會與國家力量的歷史性結(jié)合②有學(xué)者正確地指出，現(xiàn)代文明社會不僅意味著文雅的擴展，也意味著國家暴力能力的空前強大。Bruce Buchan，“Civilisation，Sovereignty，and War：The Scottish Enlightenment and International Relations”，International Relations，Vol.20，No.2，2006，pp.175-192。。可以說，經(jīng)濟繁榮在現(xiàn)代變得重要，不是因為它比政治更重要，而恰恰是因為它在政治上重要。

四、休謨筆下的現(xiàn)代政治經(jīng)濟模式

商業(yè)社會與國家力量在現(xiàn)代的結(jié)合，根源于政治經(jīng)濟模式的古今之變。早在休謨之前，曼德維爾就曾指出，只有建立在私人欲望基礎(chǔ)上的奢侈和貿(mào)易才能帶來國家的強大，“私人的惡行，公共的利益”。這是因為現(xiàn)代國家的軍事模式已經(jīng)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。大多數(shù)有產(chǎn)者不再充當(dāng)戰(zhàn)士，而是通過交稅來支持財政；軍隊由底層勞動者構(gòu)成，他們沒有卓越的德性，但能被訓(xùn)練得服從組織和紀(jì)律。因此，相比于古代政治體，現(xiàn)代國家更依賴強大的物質(zhì)和人力資源①Bernard Mandeville，The Fable of the Bees，ed.by F.B.Kaye，Indianapolis：Liberty Fund，Vol.I，1924，p.123.。休謨同樣意識到，古典的血氣（thumos）已經(jīng)不再對戰(zhàn)爭發(fā)揮決定性作用。一方面，支撐軍事精神的是一種文明化的榮譽感，是政治權(quán)威和社會習(xí)俗人為教育出來的，比天生的憤怒更加穩(wěn)定可控。另一方面，熱兵器徹底改變了戰(zhàn)爭技術(shù)。決定勝敗的不再是單個士兵的英雄壯舉，而是人員和裝備的高效組織。戰(zhàn)爭已不只是人的戰(zhàn)爭，而是資源和技術(shù)的戰(zhàn)爭，“戰(zhàn)爭中的勝利幾乎變成了一種計算（calculation）”（HOE，II，432）。強大的國家力量因此需要兩個條件：首先，有充足的、易于接受訓(xùn)練并遵守紀(jì)律的兵員——休謨認(rèn)為工商業(yè)勞動者比古代公民和封建騎士更勝任，因為經(jīng)濟活動已經(jīng)鍛煉了他們采取理性行為的能力。第二，國家本身要人口繁盛、經(jīng)濟繁榮，這只有在活躍的商業(yè)社會才能實現(xiàn)。

相比于曼德維爾粗糙的經(jīng)濟學(xué)，休謨更系統(tǒng)地解釋了這一新的政治經(jīng)濟模式。一個社會的經(jīng)濟可以分為農(nóng)業(yè)和手工業(yè)兩部分。隨著農(nóng)業(yè)技術(shù)提高，農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量將超過農(nóng)民和生產(chǎn)必需品的手工業(yè)者的消耗，出現(xiàn)經(jīng)濟剩余。古代民族由于面臨持續(xù)戰(zhàn)爭，被迫將一切剩余投入軍事活動，在小規(guī)模的領(lǐng)土上維持較強的戰(zhàn)爭能力。但在休謨看來，這樣的體制是“殘暴且違背事物自然和通常進(jìn)程的”（EM?PL，259）。

類似于曼德維爾筆下經(jīng)過凈化的蜂巢，休謨也設(shè)想了一個“設(shè)防的軍營”，其中每個個體都充滿“對公共利益的強烈激情，使每個人都能為了公共利益承受最大的艱苦”（EMPL，262）。休謨承認(rèn)，在這種情況下，公共精神本身可能就是對生產(chǎn)的充分激勵，禁絕技藝和奢侈可能是有利的。然而，上述原則過于漠視人的利益，這使它一方面難以執(zhí)行，需要高強度的公共教育和道德壓力，另一方面成效有限，只能允許古代國家維持脆弱的公共財政。這使古代政治經(jīng)濟模式無法適用于現(xiàn)代。首先，古代公民生活在隨時可能遭到侵犯的小規(guī)模領(lǐng)土上，易于被灌輸公共精神，現(xiàn)代大型社會則無法做到。第二，公共精神只能在非常有限的程度上推動生產(chǎn)，根本無法支撐現(xiàn)代戰(zhàn)爭的巨大開銷。

休謨在這里的分析印證了其激情理論的一般原則。人的行動是由激情而非理性推動的，缺乏激情會使人陷入怠惰（indolence）。但不同激情有不同的強度和效果，公共精神即便有榮譽感的加持，也“是一種太遙遠(yuǎn)、太崇高的動機，很難影響人類的大多數(shù)，很難在如此違背私人利益的行動中起作用”（THN，481）；反過來，“貪婪或者獲取的欲望，是無論在何時、何地、何人身上都起作用的普遍激情”（EM?PL，113）。所以，如果沒有能滿足私人欲望的商品可交換，人們就不會提高生產(chǎn)力，妨礙國家的強大。

為了維持戰(zhàn)爭財政，現(xiàn)代國家必須將經(jīng)濟剩余投入到奢侈和貿(mào)易中。這看起來像是在消耗資源，不過，

勞動中產(chǎn)出的剩余并沒有消失，而是從手工業(yè)者那里換來了商品，奢侈現(xiàn)在使人們貪圖這些商品。這樣一來，土地就能在滿足耕種者之外，再產(chǎn)出大量的生活必需品。在和平安寧時期，這些剩余用來養(yǎng)活手工業(yè)者、支持技藝的進(jìn)步。但政府很容易將許多手工業(yè)者轉(zhuǎn)化成士兵，用農(nóng)民勞動產(chǎn)出的剩余來養(yǎng)活他們。（EMPL，261）

新的經(jīng)濟模式需要兩個轉(zhuǎn)化機制。一是奢侈消費和勤勉生產(chǎn)的轉(zhuǎn)化。奢侈不僅滿足私人欲望，也擴大就業(yè)，刺激生產(chǎn)。二是戰(zhàn)時財政和平時財政的轉(zhuǎn)化。由于疆域的擴大，現(xiàn)代國家不再時刻面臨關(guān)系生死存亡的戰(zhàn)爭威脅。國家得以在平時發(fā)展經(jīng)濟和貿(mào)易，在戰(zhàn)時，政府通過收稅來引導(dǎo)人們壓縮非必需的消費，將資源動員到軍隊或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。這意味著，現(xiàn)代國家不再處于持續(xù)戰(zhàn)爭中，卻因為和平與戰(zhàn)爭的區(qū)分而獲得更強的戰(zhàn)爭能力①休謨的判斷與貢斯當(dāng)尖銳對立，貢斯當(dāng)認(rèn)為貿(mào)易的發(fā)展和公民精神的衰落使現(xiàn)代人傾向于和平，但休謨認(rèn)為，這一轉(zhuǎn)變恰恰催生了更強有力的戰(zhàn)爭模式。參見Benjamin Constant，Political Writings，tr.&ed.by Biancamaria Fontana，Cambridge：Cambridge University Press，1988，pp.308-328。。商業(yè)和文明最繁榮的既不是一直戰(zhàn)爭的國家（其資源會被榨干），也不是一直和平的國家，而是不總在打仗、但總要準(zhǔn)備打仗的國家②休謨對中國的討論可以提供有益的參照。休謨認(rèn)為，中國是一個純粹（pure）但不專制的君主國，比野蠻君主制更加溫和。但由于特殊的地緣環(huán)境，中國沒有對戰(zhàn)爭能力的迫切需要，因而缺乏發(fā)展為絕對君主國的動力。盡管中國曾在文雅和科學(xué)上取得過許多成就，它仍然陷入了停滯（EMPL，122，note13）。。

從新的政治經(jīng)濟體制中，休謨得出了一個重要結(jié)論?！八饺藦墓擦α磕抢铽@得了貿(mào)易和財富的安全，公共力量也隨著私人的富足和貿(mào)易的擴展而同等地變強。”（EMPL，255）這一命題是對休謨?nèi)诵岳碚摰耐七M(jìn)：個體的自愛不僅促進(jìn)社會基本秩序的形成，還能推動國家的繁榮和強大。這一命題也是對曼德維爾格言的改造和深化：在接受曼德維爾實質(zhì)性洞見的同時，休謨對其道德語言進(jìn)行了修正。勤勉生產(chǎn)能給自己和他人帶來好處，所以不僅不是“惡行”，反而是“有用的德性”（useful virtues）；奢侈只要不妨礙人施展其他德性，也不應(yīng)該被看成罪惡。由此，“私人惡行”和“公共利益”的悖論，變成了私人幸福和國家強大的統(tǒng)一。

五、結(jié)論

對休謨而言，作為文明社會的現(xiàn)代形式，商業(yè)社會的演進(jìn)植根于現(xiàn)代國家構(gòu)建的政治處境和歷史進(jìn)程之中。政府和法治為穩(wěn)定的財產(chǎn)秩序提供了基本保障，國家在內(nèi)外權(quán)力斗爭中對力量的追求則為貿(mào)易的繁榮提供了關(guān)鍵的歷史動力。在這一意義上，休謨的政治經(jīng)濟學(xué)和歷史學(xué)，雖然符合其人性論和道德哲學(xué)的一般原則，卻并不是后者的直接推論或簡單應(yīng)用，反而在相當(dāng)程度上啟發(fā)了休謨的秩序想象。從政治和歷史的視角出發(fā)，我們才能理解商業(yè)社會興起的復(fù)雜根源，防止陷入片面的自發(fā)邏輯和經(jīng)濟還原論。

在市場經(jīng)濟不斷深化、全球化空前推進(jìn)但也面臨逆轉(zhuǎn)趨勢的當(dāng)下，休謨的洞見仍然發(fā)人深省。只有超越自由主義和國家主義的二元對立，擺脫對市場—社會和國家的任何一種迷信，將商業(yè)社會與國家構(gòu)建同時納入政治思考的視野，我們才能形成一種更具歷史感和現(xiàn)實感的理論洞察，在經(jīng)濟與政治、內(nèi)部與外部相互糾纏的復(fù)雜考驗中，走出一條成功的現(xiàn)代化道路。